El juicio nulo de Lindsay Clancy ha reavivado el debate sobre la locura, la responsabilidad penal y la enfermedad mental. En este episodio, Trent analiza la historia de la defensa por demencia, las consecuencias de la desinstitucionalización y por qué algunas definiciones modernas de locura corren el riesgo de exculpar a personas que saben perfectamente lo que hacen.

Para apoyar este canal: https://www.patreon.com/counseloftrent

[NUEVO] Productos del Concilio de Trento: https://shop.catholic.com/apologists-alley/trent-horn-resources/

¡No olvides mantenerte al día con nuestras redes sociales!
https://www.tiktok.com/@counseloftrent
https://www.twitter.com/counseloftrent
https://www.instagram.com/counseloftrentpodcast

Transcripción:

La locura de la “locura” moderna

El reciente juicio nulo de Lindsay Clancy ha generado un debate sobre la cuestión de la locura y si justifica no enviar a alguien a prisión, incluso si no hay duda de que esa persona mató a sus hijos intencionadamente.

En el episodio de hoy hablaremos sobre el concepto de locura y cómo algunos conceptos modernos de locura son, bueno, una locura.

Y para ello, necesitamos hablar sobre qué es la locura o un indicio de enfermedad mental grave.

Y aunque no sea un indicador estricto, es preocupante que alguien no esté suscrito al Concilio de Trento, ya que eso beneficia tanto a nuestro canal como a ellos. Y si de verdad quieres demostrar que estás en tu sano juicio, no te equivocarás apoyándonos con tan solo 5 dólares al mes en TrentHornPodcast.com, lo que hace posible este programa sin patrocinadores.

Para comprender la locura, debemos analizar la enfermedad mental en general. Si bien hoy en día la locura es principalmente un concepto legal, surgió por primera vez en el siglo XVI como el término latino insanus y se refería simplemente al trastorno mental.

En la antigua Roma, las valetudinaria eran centros médicos para soldados y personas adineradas, pero fueron los cristianos del siglo IV quienes crearon los primeros hospitales para toda la población, como las basileas que recibieron su nombre en honor a San Basilio el Grande. Estos hospitales también contaban a veces con morotrophiums dedicados a ayudar a personas con trastornos mentales.

Pero ante la falta de tratamiento para los problemas mentales, la mayoría de la gente recurría a la oración para encontrar la cura. Y en la Edad Media, incluso existía un santo patrón para esta aflicción.

Según la leyenda, en el siglo VII, una mujer llamada Dymphna era hija de un rey pagano irlandés y de una madre cristiana que la bautizó en secreto. Cuando Dymphna tenía catorce años, su madre falleció y su padre enloqueció tras la pérdida de su esposa. Quería casarse con su hija Dymphna porque le parecía tan hermosa como su madre, y nadie más lo era.

Dymphna huyó entonces a Bélgica, donde utilizó su fortuna para ayudar a los pobres. Esto alertó a su padre sobre su paradero, y cuando ella se negó a regresar a Irlanda, él mandó decapitarla.

Recordando la locura de su padre, las personas con problemas de salud mental peregrinaban a Geel en busca de sanación. Los residentes locales y las religiosas acogieron a muchos de estos enfermos mentales para cuidarlos. En el siglo XIII, Dymphna fue canonizada y se crearon hogares que llevaban su nombre para el cuidado de los enfermos mentales.

En 1409, un sacerdote español llamado Joan-Gilabert Jofré se encontró con un hombre con una grave discapacidad mental que estaba siendo objeto de burlas y palizas por parte de una multitud de niños que creían, como se pensaba comúnmente en aquella época, que el hombre estaba poseído por un demonio.

En la Edad Media, era común que las personas con enfermedades mentales y discapacidades fueran recluidas en las llamadas «jaulas para idiotas», donde la multitud podía burlarse de ellas. El padre Jofré denunció este abuso contra los enfermos mentales y predicó el siguiente sermón, cuyo contenido se conservó en un antiguo archivo oficial. Sobre los enfermos mentales, dijo:

Debido a su inocencia y rabia, no saben cómo ganarse la vida ni pedir lo necesario para subsistir. Por eso, duermen en la calle y mueren de hambre y frío, y muchas personas malvadas que no tienen a Dios en su conciencia les hacen daño.

También ocurre que los pobres enloquecidos hieren a muchas personas que deambulan por la ciudad. Estos hechos son conocidos en toda la ciudad de Valencia.

Por lo tanto, sería algo muy sagrado y una labor muy noble para Valencia construir un albergue u hospital donde se pudiera alojar a esas personas, ya sean enfermas mentales o inocentes, para que no anduvieran vagando por la ciudad y no pudieran hacer daño ni ser perjudicadas.

Al año siguiente, el padre Jofré ayudó a crear el Hospital de los Inocentes, que ahora es reconocido como el primer hospital psiquiátrico del mundo.

Pero, como señaló el padre Jofré, los enfermos mentales a veces atacaban a la gente y luego eran llevados a juicio. Así, durante los siglos siguientes, el derecho consuetudinario inglés adoptaría estatutos relacionados con la locura: el concepto legal de no ser culpable de un delito porque una persona no distinguía entre el bien y el mal ni comprendía la naturaleza de sus actos.

Eso no significaba que estas personas no sufrirían consecuencias por sus actos, sino que no serían declaradas culpables de ningún delito, sino que serían internadas en asilos psiquiátricos u otros lugares para proteger a la gente de su comportamiento impredecible.

Sin embargo, la llegada de los fármacos psiquiátricos del siglo XX, que posiblemente podían curar las enfermedades mentales y permitir que personas previamente dementes volvieran a una vida normal, marcó un cambio drástico en el trato que la sociedad daba a los enfermos mentales.

En 1961, el psiquiatra Thomas Szasz publicó El mito de la enfermedad mental , donde afirmaba que la enfermedad mental era simplemente una metáfora para referirse a personas que no se comportan como nos gustaría. Además, se opuso firmemente a la atención psiquiátrica forzada.

Al año siguiente, Ken Kesey publicó Alguien voló sobre el nido del cuco , que más tarde se adaptó al cine en 1975 con Jack Nicholson, y que difundió la idea de que los manicomios enferman a la gente y que lo mejor que se puede hacer por los enfermos mentales es simplemente darles libertad.

En su libro de 1975, Vigilar y castigar , el filósofo francés Michel Foucault afirmó que las personas con enfermedades mentales estaban mejor en la Edad Media, cuando eran libres de disfrutar de la vida al aire libre. También criticó la potestad pastoral de la Iglesia Católica para juzgar a las personas por sus pecados.

Ah, y otro dato curioso, aunque no relacionado: Foucault firmó una declaración en 1977 exigiendo el fin de las leyes sobre la edad de consentimiento que prohíben las relaciones sexuales entre adultos y niños. Y en 2021, fue acusado de abusar sexualmente de niños en la década de 1960, algo que los liberales aún defienden en artículos como uno titulado: «Por qué no deberíamos cancelar a Foucault aunque haya tenido relaciones sexuales con menores en un cementerio tunecino en los años sesenta».

En el libro de 2013, *American Psychosis: How the Federal Government Destroyed the Mental Illness Treatment System* , E. Fuller Torrey muestra las desastrosas consecuencias del cierre masivo de instituciones psiquiátricas en Estados Unidos durante las décadas de 1960 y 1970. Esto incluye numerosos casos de personas con enfermedades mentales que vivían en condiciones deplorables en la calle, atacaban violentamente a otras personas y luego reincidían tras ser puestas en libertad.

Ahora bien, es cierto que muchos de estos asilos estaban mal gestionados, pero ese es un argumento para mejorarlos, no para simplemente eliminarlos.

Como ya he mencionado anteriormente, la Iglesia desempeñó en su día un papel crucial en la sociedad al cuidar de las personas con enfermedades mentales graves para que fueran tratadas con dignidad y se les impidiera hacer daño a otras personas.

Uno de los problemas a los que nos enfrentamos es que nuestra cultura moderna valora la autonomía por encima de todo lo demás. Como resultado, jueces y legisladores prefieren poner en peligro a la gente común en lugar de medicar a la fuerza o incluso internar indefinidamente a personas que han cometido delitos graves y que probablemente los vuelvan a cometer.

Un claro ejemplo de esto sería el caso de Decarlos Brown Jr. en 2025, acusado de asesinar a Iryna Zarutska en un tren en Carolina del Norte. Había sido arrestado 14 veces antes de esto, pero aún se le considera mentalmente incapaz de ser juzgado.

Bueno, si no eres competente para comparecer ante un tribunal, entonces no eres competente para vivir en sociedad con el resto de nosotros.

Sin embargo, encarcelar o internar permanentemente a alguien así se considera cruel, mientras que lo que le sucedió a Iryna se considera simplemente "una de esas cosas" con las que, según nos dicen, tenemos que vivir. Y les digo: no tenemos por qué vivir así.

Bueno, excepto cuando ciertas personas son asesinadas.

Por ejemplo, si Lindsay Clancy fuera declarada inocente por demencia por estrangular metódicamente a tres niños negros que había adoptado antes de dar a luz a su propio hijo, la mayoría de las ciudades estadounidenses quedarían reducidas a cenizas.

Pero mi argumento principal es que no tenemos por qué vivir con asesinos en libertad porque no podemos responsabilizar a las personas "dementes" por sus actos, ni siquiera contenerlas y proteger a la sociedad de ellas.

Clip de noticias:

Fue acusado, aunque no condenado, del asesinato de su casero en 2019. Ahora, no fue condenado porque un jurado lo declaró no culpable por razón de demencia. Fue internado en un centro de salud mental en el norte de Virginia en 2022.

En junio de este año, un juez estipuló que no debía ser puesto en libertad sin una nueva orden judicial. Sin embargo, existe una ley en Virginia que permite a los centros de salud mental del estado conceder a las personas internadas permiso para salir sin acompañante durante un día o un fin de semana de 48 horas.

Se le permitió salir el 6 de julio, hace aproximadamente un mes, con un permiso de fin de semana de 48 horas. Nunca regresó al hospital. Abordó un vuelo en el aeropuerto de Dulles, voló a Estambul y luego a Sudán.

Como ya he dicho, no tenemos por qué vivir así.

Pero no solo fallamos en proteger a las personas con enfermedades mentales evidentes como sociedad. También tenemos que lidiar con malhechores que alegan locura para evadir el castigo por sus crímenes. Y esto sucede porque las definiciones modernas de locura son excesivamente amplias.

En 1843, el derecho consuetudinario inglés definió la locura según la llamada Regla de M'Naghten, que establecía que la locura se producía cuando el acusado "desconocía la naturaleza y la calidad del acto que estaba realizando; o, si lo sabía, desconocía que estaba haciendo algo incorrecto".

Pero en 1954, la Corte Suprema lo reemplazó con el estándar de Durham, que dice: "Un acusado no es penalmente responsable si su acto ilícito fue producto de una enfermedad mental o un defecto mental".

Eso significa que, incluso si el acusado sabía lo que hacía y sabía que estaba mal, aún podría ser excusado debido a algún tipo de defecto mental que supuestamente le llevó a cometer el delito.

Por ejemplo, en 1993, Lorena Bobbitt le cortó el pene a su marido con un cuchillo de cocina mientras dormía. Anteriormente, lo había acusado de violación y maltrato conyugal. Bobbitt fue declarada inocente por razón de demencia y simplemente permaneció 45 días en observación en un hospital psiquiátrico estatal antes de ser puesta en libertad.

El jurado alegó que Bobbitt no era legalmente responsable porque tuvo un "impulso irresistible" de cortarle el pene a su marido.

Pero si empezamos a decir que las personas no son penalmente responsables por sus "impulsos irresistibles", creamos una excepción tan amplia que se podría pasar un camión por ella, atropellar a una docena de personas y aun así ser declarado inocente por razón de locura.

Por este motivo, el Congreso aprobó la Ley de Reforma de la Defensa por Demencia en 1984, en respuesta a casos como el de John Hinckley Jr., quien fue declarado no culpable por razón de demencia a pesar de que planeó y sabía que era ilegal intentar asesinar al presidente de los Estados Unidos.

Como resultado de esta ley, en los casos federales la carga de la prueba recaía ahora sobre la defensa para demostrar la locura, y no sobre la fiscalía para demostrar que un sospechoso no está loco.

Ahora bien, la Iglesia Católica enseña que algunas personas son menos culpables de sus pecados, incluso si saben que lo que hacen está mal, porque tienen un fuerte impulso difícil de controlar, como la tentación de la masturbación en la primera adolescencia, por ejemplo.

Pero un Dios omnisciente que nos juzga misericordiosamente por nuestros pecados es muy diferente de los conceptos modernos de locura que permiten que cualquier dificultad mental absuelva a las personas de su mala conducta.

Por ejemplo, ¿te acuerdas del "Niño de la Afluenza"?

En 2013, a la edad de 16 años, Ethan Couch mató a cuatro personas al conducir a 30 millas por hora por encima del límite de velocidad y bajo los efectos del alcohol después de robar cerveza de un Walmart.

Sin embargo, sus abogados argumentaron que no debía ser castigado porque sus padres adinerados nunca le impusieron límites durante su infancia, alegando que su estilo de vida opulento le había provocado "afluenza", un defecto mental que reducía su responsabilidad legal.

Couch solo recibió diez años de libertad condicional y luego pasó solo dos años en prisión tras ser sorprendido bebiendo en una fiesta y huir a México, violando así los términos de su libertad condicional.

Ahora bien, obviamente, debemos tener empatía hacia las personas que realmente padecen enfermedades mentales, orar por su sanación e incluso tener misericordia de aquellos que son malvados y afirman estar enfermos para escapar del castigo.

Pero eso no nos exime de nuestro deber de establecer la justicia en esta vida. Por eso el filósofo escocés Adam Smith dijo: «La misericordia con el culpable es crueldad con el inocente».

En el caso de Lindsay Clancy, algunos miembros del jurado votaron no culpable por razón de demencia para que Clancy pudiera, en sus propias palabras, "recibir la ayuda que necesitaba".

También dijeron que debía estar loca porque la fiscalía nunca demostró que fuera una mala madre, a pesar de que estrangular a tus hijos te convierte sin duda en una mala madre.

Una de las juradas incluso dijo estar desconcertada por el hecho de que el único jurado masculino que votó culpable fuera incapaz de superar el hecho de que Clancy hubiera asesinado brutalmente a sus hijos.

Acortar:

Esta es la definición de duda razonable. Pero lo que más le costó asimilar fue que Lindsay había asesinado brutalmente a sus hijos.

Sí, es un poco difícil "superarlo".

Ahora bien, sé que algunas personas me van a gritar sobre los fármacos psiquiátricos, que según los análisis toxicológicos no se encontraban en niveles agudos o tóxicos cuando Clancy mató a sus hijos, y sobre la depresión posparto.

Es decir, mucha gente que consume estas drogas estrangula metódicamente a sus hijos ocho meses después de haber dado a luz.

Oh, espera. En realidad no.

¿Quieres decir que la psicosis posparto casi nunca ocurre más de seis meses después del parto? Según la lógica de algunos, una madre podría matar a su hijo de 20 años y aun así decir que tuvo psicosis posparto.

Y si crees que estoy siendo un tipo malo por decir todo esto, aquí está mi confesión.

Una vocecita en mi cabeza, que nunca había escuchado antes de grabar este episodio —como la voz que Lindsay Clancy dijo haber oído— me dijo que dijera todo esto. Como padre que haría cualquier cosa por sus hijos, simplemente no pude resistirme a lo que esa vocecita me decía.

Así que, si defiendes a Lindsay Clancy por seguir esa vocecita que le decía que estrangulara metódicamente a sus hijos y planeara meticulosamente los asesinatos para que su marido no estuviera en casa para cuidarla, entonces no puedes enfadarte conmigo por hacer lo que esa vocecita en mi cabeza me decía que hiciera.

¿No es una extraña coincidencia que, cuando tantas personas están supuestamente "temporalmente locas", aún conserven el suficiente autocontrol y previsión como para evitar ser descubiertas? Y, por lo general, eligen atacar a alguien indefenso que no puede defenderse.

Francamente, tiendo a creer más que una persona está temporalmente loca cuando intenta atacar a alguien que sabe que no puede hacerle daño.

La idea de que "X es una locura, por lo tanto, solo una persona demente haría X", y que, por consiguiente, las personas no pueden ser consideradas responsables cuando hacen X, es una idea muy peligrosa.

Esto se puede observar en los partidarios de Clancy, quienes afirman que las mujeres simplemente no estrangulan a sus hijos. Por lo tanto, si Clancy hizo esto, entonces debe estar loca.

Acortar:

Las mujeres normalmente no estrangulan. Es terrible siquiera decirlo, pero eso no es lo que haría una mujer. Ellas no estrangulan.

Una cosa es que alguien sea acusado de algo sin pruebas que no se corresponde en absoluto con su personalidad. Pero otra muy distinta es que esa persona admita haber hecho algo que no es propio de ella.

A veces, personas aparentemente normales simplemente eligen el mal porque vivimos en un mundo malvado.

En su libro de 2005 , El sociópata de al lado , la psicóloga de Harvard Martha Stout estima que una de cada 25 personas no siente vergüenza, culpa ni remordimiento cuando hace el mal, incluidas las mujeres.

Esto se puede apreciar en casos como el de Marie Fikáčková, una enfermera checa que confesó haber matado a diez recién nacidos, a menudo fracturándoles el cráneo con sus propias manos, como muestra en esta fotografía del juicio. Fue condenada por asesinato en 1960 y ejecutada al año siguiente.

Pero incluso algunos cristianos caen en esta mentalidad cuando dicen que ninguna mujer debería ser considerada responsable por haberse practicado un aborto y que siempre son la otra víctima del aborto.

Ahora bien, algunas mujeres son obligadas a abortar, y otras ignoran por completo la humanidad de sus hijos. Pero otras no, y tanto ellas como sus parejas, que dan su consentimiento, deben ser responsables de sus actos.

Algunas mujeres que abortan, y los hombres que las ayudan o ignoran el destino de su hijo, son simplemente crueles.

En resumen, existe una definición correcta de locura que se basa en la incapacidad de una persona para distinguir entre el bien y el mal, o para saber qué está haciendo, o en la incapacidad de controlar legítimamente su cuerpo.

Si alguien está loco en ese sentido, deberíamos compadecernos de esa persona, aunque reconozcamos que no está mal restringir su libertad para proteger el bien común de la sociedad, especialmente si no tenemos certeza de cómo se comportará en el futuro.

Por ejemplo, en 1954, Constance Fisher ahogó a sus tres hijos y fue declarada inocente por demencia. Cinco años después, salió de un hospital psiquiátrico y tuvo tres hijos más.

Posteriormente, en 1966, ahogó a esos tres niños en una bañera y, una vez más, fue declarada inocente por razón de demencia.

Es cierto que habrá casos en los que no estemos seguros de si una persona está en pleno uso de sus facultades mentales. Pero esos casos dudosos no justifican la falsa idea de que los seres humanos son meras máquinas de carne cuyas acciones siempre pueden atribuirse a su crianza o a algún otro "defecto mental", y que nunca pueden asumir la responsabilidad de sus actos.

Incluso Andrea Yates, quien ahogó a sus cinco hijos y presentaba indicios de locura en sus actos, ha renunciado voluntariamente desde 2006 a las audiencias que podrían haberla liberado del hospital psiquiátrico donde está internada.

La presunción general debería ser que un ser humano adulto que era consciente de lo que hacía y de que estaba mal es responsable de sus actos, y las lagunas legales modernas en materia de demencia destruyen esa presunción.

La única forma de solucionar esto es, como mínimo, hacer que la defensa deba probar la defensa por demencia.

En Massachusetts, la fiscalía tenía la carga de probar más allá de toda duda razonable que Clancy no estaba loco, mientras que en 30 estados y bajo la ley federal desde 1984, la defensa tiene la carga de probar la locura con pruebas claras y convincentes.

De hecho, estados como Utah y Montana incluso han eliminado las alegaciones de "no culpable por demencia" y las han cambiado por "culpable pero demente".

En el episodio del miércoles, continuaremos con la segunda parte de esta discusión, en la que hablaremos de cómo los conceptos erróneos de locura socavan nuestra capacidad para predicar cómo Dios nos salva de la condenación eterna.

Así es. Esta fue la primera parte de dos episodios, así que estén atentos.

Y muchas gracias a todos por ver el video. Espero que tengan un día muy bendecido.