La razón herética Los modernistas miman a los criminales

Bienvenido al Podcast del Concilio de Trento, una producción de Catholic Answers.

¿Somos criaturas racionales a las que se puede responsabilizar por nuestras acciones o somos subproductos inevitables de la ingeniería social que deberían ser tratados como un aparato que funciona mal cuando hacemos algo mal? De eso voy a hablar hoy aquí en el podcast del Concilio de Trento, soy su anfitrión. Catholic Answers apologista, Trent Horn. Quiero hacerles saber que haré responsables a cada uno de ustedes si no se han suscrito al canal. Honestamente, no tengo que hacer eso porque sé que realmente quieres ayudarnos a llegar a más personas y no quieres perderte todo este excelente contenido. Definitivamente, presione el botón de suscripción.

Por eso hoy quiero hablar de una tendencia inquietante entre algunos miembros de la izquierda cuando se trata de poner excusas para justificar actos de violencia siempre que la violencia se ajuste a su narrativa particular. Vimos esto más recientemente con grupos de estudiantes que defendían las atrocidades que está cometiendo Hamás contra civiles inocentes. Más de 30 grupos de estudiantes de Harvard firmaron una carta diciendo de Israel que “el régimen del apartheid es el único culpable”, dijeron por cosas como la violación y el asesinato de niños y mujeres durante los ataques del 7 de octubre contra Israel. También vimos esto en el año 2020, cuando los periodistas justificaron los disturbios que se estaban produciendo en todas las ciudades estadounidenses tras el asesinato de George Floyd. En algunos casos, afirmaron hilarantemente que la mayoría de estos disturbios eran simplemente protestas pacíficas.

Vale la pena señalar que ha sido enteramente pacífico, a veces enojado, pero enteramente pacífico. Botella arrojada, lo cual no es infrecuente. Hay algo de eso, pero en su mayor parte han sido muy, muy pacíficos.

Pero cuando el saqueo y la destrucción se volvieron demasiado obvios para ignorarlos, dijeron que estas acciones estaban justificadas.

No sé si todas las personas hacen esto debido al dolor, pero puedo decirles que muchas personas lo hacen, lo hemos visto. No saben qué hacer con esa emoción. Entonces su respuesta, especialmente la de los jóvenes, es arremeter. Así que actuar mal llama la atención y ellos lo saben porque la otra manera no les ha llamado la atención. No ha hecho nada. No ha cambiado nada.

Y en abril de este año, tuvo lugar una ola de saqueos en Chicago donde cientos de jóvenes destrozaron, robaron e incluso atacaron físicamente a personas. El alcalde electo de la ciudad dijo que esto era inaceptable, pero que no se debe demonizar a quienes cometieron estos crímenes.

Son jóvenes. A veces toman decisiones tontas. Ellas hacen. Por eso tenemos que asegurarnos de que estamos invirtiendo para asegurarnos de que los jóvenes sepan que cuentan con apoyo.

Víctimas agredidas violentamente por una turba de adolescentes durante el fin de semana. Están compartiendo su experiencia exclusivamente con Fox. El vídeo de Ashley, de veinte años, y DJ, de veintidós, siendo atacados en la cuadra 100 de North Wabash se volvió viral. Dicen que acababan de salir de Nordstrom poco después de las ocho de la tarde del sábado cuando fueron rodeados.

Son jóvenes. A veces toman decisiones tontas.

Entonces, ¿qué explica este tipo de excusas para el comportamiento criminal? Parte de esto tiene sus raíces en la teoría marxista racista. Si una persona pertenece a la llamada clase oprimida, si hace algo mal, es simplemente porque fue empujada al límite y arremetió. Simplemente no tenían otras opciones. Pero si un miembro de la llamada clase opresora hace algo que se considera incorrecto, como cuando los manifestantes marcharon pacíficamente contra los cierres en 2020, se le culpa moralmente por acciones que podrían matar a la abuela de alguien. Presuntamente.

Eso es parte del problema, pero esta idea se basa en una actitud anticristiana más profunda. Ese es uno de los mayores obstáculos que enfrenta la evangelización hoy. Básicamente, es esto. No se pueden tener las buenas noticias del Evangelio sin las malas noticias del pecado. Y parte de las malas noticias del pecado es que todos nosotros, no sólo la clase opresora, sino cada uno de nosotros, nacemos con una disposición a pecar. Esto es consecuencia del pecado original y se llama concupiscencia, que dice el catecismo: “Proviene de la desobediencia del primer pecado. Perturba las facultades morales del hombre. Y sin ser en sí misma una ofensa, inclina al hombre a cometer pecado”. Nacemos malos, no tan malos como sea posible, pero aun así somos malos. Nacemos con un deseo natural de pecar. Por eso es tarea de la sociedad hacernos buenos.

Éste es principalmente el trabajo de la familia, a la que algunos han llamado La Primera Sociedad. Scott Hahn De hecho, tiene un gran libro sobre ese tema llamado La primera sociedad, el sacramento del matrimonio y la restauración del orden social. Pero las familias no funcionan de forma aislada, ya que dependen de un orden social estable para inculcar la virtud a sus hijos. Por eso las familias virtuosas se esfuerzan por mejorar la sociedad y la sociedad, a su vez, protege a las familias. En casos raros, la sociedad debe intervenir si las familias individuales se vuelven indigentes o se vuelven destructivas para sí mismas. Las familias crean la sociedad y la sociedad protege a las familias.

La actitud anticristiana de la que hablo es una que invierte la idea de que nacemos malos y la sociedad nos hace buenos. Dice que en realidad nacemos buenos y que es la sociedad la que hace que la gente sea mala. Tomando prestado de filósofos como Karl Marx, este punto de vista dice que la sociedad es simplemente un sistema de opresores y oprimidos. Según los revolucionarios, si pudiéramos deshacernos de las clases, de la desigualdad en la sociedad, entonces tendríamos un mundo verdaderamente justo y pacífico. Entonces, en lugar de arreglar a los individuos para arreglar la sociedad, todo lo que hay que hacer es arreglar la sociedad para arreglar a los individuos.

Ahora bien, para ser claros, algunas sociedades son verdaderamente injustas y, como resultado, inhiben el desarrollo moral individual. La verdadera virtud no puede existir en la sociedad mientras males como la esclavitud o el aborto sean legales. Pero si bien la verdadera justicia social es necesaria para el florecimiento humano, no es suficiente para ese objetivo. El Papa Benedicto XVI dijo lo siguiente de Karl Marx en su encíclica Spe salvi: “Marx pensaba que una vez que la economía se hubiera arreglado, todo se arreglaría automáticamente. Su verdadero error es el materialismo. De hecho, el hombre no es simplemente producto de las condiciones económicas y no es posible redimirlo puramente desde fuera creando un entorno económico favorable”.

Puedes ver este error en aquellos que todavía intentan promover la loca idea de la abolición de la policía a pesar de sus obvios fracasos a raíz de las ciudades que probaron variantes de esto después de los disturbios de 2020. Aquí está Constantine Anthony, el alcalde de Burbank, California. , en septiembre de este año, hablando de cómo necesitamos una sociedad sin policía

Un cambio transformador completo en nuestra sociedad para pasar a un Estado sin policía, lo que significa que la comprensión fundamental de cómo condenamos, capturamos, perseguimos, criminalizamos y criminología y tratamos a las personas en las cárceles y prisiones y todo eso, es errónea. Todavía vivimos en una especie de ideología casi del siglo XX: si haces algo malo, tienes que ser castigado. Eso funciona cuando tienes cinco años.

Observemos una vez más el desdén por la idea de que somos agentes morales a los que se puede responsabilizar por nuestras acciones. Cuando Anthony dice: "Si haces algo malo, tienes que ser castigado", está criticando la idea del castigo retributivo. Sólo los seres humanos son capaces de elegir hacer el bien o el mal, por lo que sólo los seres humanos pueden ser considerados responsables de sus acciones.

Lo que subyace a su apoyo y el de otras personas a la abolición de la policía es la idea de que el crimen, por lo general, no lo llaman pecado o maldad, el crimen es una señal de que las necesidades de una persona no fueron satisfechas, y por lo tanto, si simplemente hubiésemos satisfecho sus necesidades , no cometerían crímenes. Esta idea, al igual que otras ideas tontas, comienza como suele ocurrir en el mundo académico con artículos como el artículo de Barbara Fried de 2013, Beyond Blame. Se resume de esta manera en el resumen del artículo: “La filosofía de la responsabilidad personal ha arruinado la justicia penal y la política económica. Es hora de dejar atrás la culpa”. Fried luego escribe: “La realidad es que, en el mejor de los casos, todos somos agentes comprometidos, ya sea por biología, circunstancias sociales o suerte bruta. Las diferencias entre nosotros son diferencias de grado que no admiten una división categórica entre lo normal y lo anormal”.

Entonces, bajo este punto de vista, todos somos víctimas y todos somos criminales, así que hay que ser suaves con los criminales. En una nota al margen interesante, el hijo de Fried, Sam Bankman-Fried, acaba de ser declarado culpable de siete cargos de fraude en relación con un escándalo de criptomonedas que le llevó a robar 8 millones de dólares a sus clientes. Podría terminar en la cárcel por el resto de su vida. Esta es su madre aquí en uno de los bocetos de la sala del tribunal.

Haga lo que quiera con este detalle biográfico, pero también verá esta actitud en el artículo de 2022, The Role of the Victim in the Criminal Legal System, publicado en Brooklyn Law Review. Y observe las comillas de miedo que rodean la palabra víctima. Eso es intencional. Ella dice que “el hecho de no abordar las causas profundas y la naturaleza cíclica de la violencia perpetúa una narrativa racializada de culpabilidad individual y un crudo binario moral entre quienes hacen daño y quienes son perjudicados”. Oh, Dios no lo permita, notamos que hay personas que hacen daño y personas que son perjudicadas, y culpamos a los primeros, no a los segundos. Incluso afirma que debemos reconocer el victimismo de quienes dañan y, a la inversa, el daño cometido por las víctimas”. Para más información sobre esto, definitivamente recomiendo el artículo de Christine Rosen Criminals and Their Apologists. Es un gran recurso sobre este tema.

Ahora, esta mentalidad entra en la imaginación popular a través de la representación comprensiva que hacen los medios de los llamados criminales oprimidos y de los fiscales de extrema izquierda que se niegan a castigar a quienes, según dicen, no podemos culpar por sus acciones. Ahora bien, hay casos en los que un individuo criado en un entorno horrible es menos culpable de sus acciones, pero esas excepciones no eximen a los delincuentes en general de su responsabilidad moral, especialmente porque muchas personas crecen en circunstancias terribles y no se convierten en delincuentes, y Algunas personas crecen en muy buenas circunstancias y aun así eligen convertirse en criminales.

La idea de achacar todos los delitos a la desigualdad social ha llevado incluso a algunos fiscales a renunciar a sus puestos en señal de protesta. Jason Poje, de Chicago, criticó a la oficina del Fiscal Estatal del Condado de Cook por no responsabilizar a los criminales por sus acciones y luego dijo en su correo electrónico de salida: “Una vez que decidimos que vale la pena arriesgar la vida de los ciudadanos para realizar un pequeño experimento social, se pierde el equilibrio. Las consecuencias inevitables son las que estamos presenciando en tiempo real. Un aumento de la delincuencia de todo tipo, empresas y familias levantando apuestas y cadáveres amontonándose”. El resultado final natural de estas excusas sociológicas para el comportamiento criminal es que, en última instancia, termina en posiciones como la de Anthony que dice que como no podemos culpar a las personas por sus acciones, bueno, no deberíamos tener policía en absoluto. Un artículo de 2015 en The Nation resume esta opinión. Bueno, dice: “Abolir la policía. En lugar de ello, tengamos plena igualdad social, económica y política”.

Y, por cierto, eso no es sólo una peculiaridad del titular del artículo. El autor Mikkel Denzel Smith escribe: “Cuando digo abolir la policía, normalmente me preguntan con qué me gustaría que la reemplacemos. Mi respuesta es siempre la misma. Plena igualdad social, económica y política, pero eso no es lo que realmente se pide”. Entonces, una vez más, observe que el error, el mal comportamiento no es el resultado de que un ser racional elija el mal y, por lo tanto, sea capaz de soportar las consecuencias de sus acciones. En cambio, las malas acciones son culpa nuestra porque la sociedad no logró proporcionarle a un pasivo trozo de arcilla lo que necesitaba para convertirse en un ciudadano ideal. Esto apareció más tarde en los medios de comunicación y los expertos dijeron que cuando los ciudadanos usan la fuerza para defenderse de delincuentes violentos y el delincuente muere sin querer, es la persona que se defiende a quien se debe culpar principalmente. Uno de mis canales favoritos de YouTube. Freedom Tunes, ensartó muy bien esta idea en un vídeo publicado a principios de este año.

No, ¿cómo pudo pasar esto? ¿En qué salió mal la sociedad? ¿Cómo pudo el sistema fallarle a este pobre hombre? Si tan solo hubiera tenido un taburete mejor. ¿Quieres un poco de chocolate caliente? Apuesto a que nadie le dio nunca chocolate caliente. Si tan sólo hubiera tomado chocolate caliente mientras crecía, no habría ningún delito.

Después de que un infante de marina estadounidense utilizara una llave de estrangulamiento para detener a un hombre con trastornos mentales que amenazaba a otros pasajeros en el metro de la ciudad de Nueva York, algunos comentaristas dijeron que esperar que el transporte público no tuviera personas peligrosas en él era una forma de discriminación llamada sanismo. Un académico respondió: “Los locos experimentan el sanismo del mismo modo que las personas discapacitadas experimentan el capacitismo y la inaccesibilidad. La cuestión es que creo que existe una división real entre los locos y las personas que dicen estar cuerdas o afirman no tener enfermedades mentales. Todos somos locos”. Ahora bien, obviamente deberíamos tener compasión por los enfermos mentales, pero lo que es verdaderamente una locura es decir que la preocupación por la seguridad pública en estas situaciones es discriminatoria. Una vez más, Freedom Tunes tiene una buena parodia de esto.

El programa Salud Mental sobre Ruedas de la Autoridad de Tránsito de la Ciudad de Nueva York celebra su 70.º año de operación de sus famosos refugios móviles para personas con enfermedades mentales.

El programa ha demostrado ser un éxito absoluto con millones de valientes voluntarios que eligen participar todos los días, pero no está exento de detractores.

Así es. Los críticos están empezando a preocuparse de que permitir el ingreso de voluntarios a estos refugios cree un ambiente inseguro para los enfermos mentales que podrían ser atacados mientras le gritan a un niño o amenazan a una anciana.

Otra razón por la que esta visión de la responsabilidad moral es anticristiana es porque a menudo va unida a lo que se ha llamado el mito del buen salvaje. La idea detrás de esto es que la sociedad, especialmente la sociedad cristiana, hace que la gente sea mala a través de sus jerarquías y desigualdades, y si viviéramos como los pueblos indígenas más antiguos, no seríamos egoístas. Viviríamos en armonía unos con otros y con la madre tierra y cosas como el capitalismo o la policía no nos harían malvados. Por ejemplo, Aphra Behn en su novela Orinoco de 1688 describe a los indígenas africanos de esta manera. “Estas personas representaban para mí una idea absoluta del primer estado de inocencia antes de que el hombre supiera pecar. Y es muy evidente y claro que la naturaleza simple es la amante más inofensiva, inofensiva y virtuosa. Es ella sola, si se le permitiera, la que instruye al mundo mejor que todos los inventos de la religión humana, pero destruye esa tranquilidad. Ellos, poseídos por la ignorancia y las leyes, no les enseñarían a cometer ningún delito del que ahora no tienen noción”.

El explorador del siglo XVIII, James Cook, también conocido como Capitán Cook, dijo lo siguiente sobre los aborígenes australianos que conoció. “Viven en una tranquilidad que no se ve perturbada por la desigualdad de condiciones. La tierra y el mar les proporcionan por sí solos todo lo necesario para la vida. No codician casas magníficas ni artículos domésticos”. Desde este punto de vista, el cristianismo y la salvación que proporciona del pecado no es la solución, sino que en realidad es el problema. Es lo que hace que la gente piense erróneamente que las personas son malas y no sociedades malas. Dicen que, en cambio, debemos derribar la cultura moderna, derribar la religión moderna con sus males de desigualdad y jerarquía. Necesitamos dar un giro de 180 grados y abrazar las costumbres igualitarias de nuestros antepasados.

Pero, ¿qué se supone que debemos hacer hasta lograr la igualdad perfecta? Lo cual, por cierto, nunca va a suceder, porque las personas no son iguales en talento y capacidad. De hecho, el Papa León XIII dijo en Rerum Novarum, este tipo de igualdad que se encuentra en los sueños placenteros conduciría a la nivelación de todos a una condición similar de miseria y degradación. Entonces, para reiterar, ¿qué hacemos hasta llegar a este punto crítico? Bueno, los indígenas no tenían policía. Cuando la gente no estaba de acuerdo, simplemente se sentaban en círculos de paz para discutir la infracción que había ocurrido. Un artículo sobre la abolición de la policía respalda este enfoque como una alternativa a la policía. Dice lo siguiente. “Este es un círculo de paz, un estilo de reunión comunitaria practicado por los pueblos indígenas de todo el mundo, incluidos algunos nativos americanos, durante siglos. La práctica se basa en la noción abolicionista de que los métodos premodernos de resolución de conflictos ofrecen alternativas valiosas a la excesiva dependencia actual de la policía y las prisiones. Los organizadores sostienen que muchas culturas abordaron con éxito los daños y practicaron la resolución no violenta de conflictos antes de la invención de la policía en el siglo XIX”.

Sin embargo, el mito del buen salvaje se convierte precisamente en eso cuando se estudia la historia y las culturas antiguas. Por ejemplo, muchas de estas tribus indígenas practican lo que hoy llamaríamos “guerra total” para competir por los recursos. El historiador Mark [inaudible 00:18:11] proporciona un ejemplo vívido. Escribe: “Aunque los historiadores militares tienden a reservar el concepto de guerra total para los conflictos entre naciones industriales modernas, el término se acerca más a la situación entre los Pawnees y los Sioux y Cheyennes. Ambos bandos dirigieron sus acciones no sólo contra los guerreros combatientes, sino contra el pueblo en su conjunto. Los no combatientes eran objetivos legítimos. De hecho, quitarle el cuero cabelludo a una mujer o a un niño se consideraba honorable porque significaba que quien lo tomaba se había atrevido a entrar en el corazón mismo del territorio enemigo”.

William McLeod escribió un artículo en 1937 sobre lo que vio de primera mano y cómo se perseguía el crimen en territorios nativos americanos y no en círculos de paz. Escribe: “Los castigos habituales eran flagelaciones severas, incluso hasta el punto de la muerte, y la destrucción de los caballos, perros, tiendas de campaña, túnicas y otras propiedades del infractor, incluso hasta el punto de dejarlo en la indigencia. La pequeña ciudad de Alice Springs en Australia es la capital mundial del apuñalamiento porque muchos de los aborígenes que viven cerca de la ciudad todavía imponen su antigua práctica de administrar justicia penal mediante apuñalamientos controlados. El Dr. Abraham Jacobs estudió el tema y publicó un artículo en 2007 sobre el tema que dice lo siguiente. “En el centro de Australia todavía se practica el castigo tradicional, lo que explica el elevado número de lesiones en los muslos. También se observó un patrón particular de lesiones por puñaladas tradicionales. Muslo medial para matar, muslo posterior para incapacitar permanentemente y muslo lateral para castigar”. En resumen, no se puede tener una sociedad perfecta intentando regresar a algún estado mítico premoderno que en realidad nunca existió.

Tampoco se puede tener una sociedad perfecta mediante la mítica revolución marxista que nunca tuvo éxito. Nunca se podrá tener una sociedad perfecta porque la sociedad está formada por gente pecadora. Lo que se puede tener es una sociedad que reconozca con seriedad este hecho y, por tanto, ayude a la gente. Ayuda a las familias a inculcar la virtud entre las personas y luego las hace verdaderamente responsables de sus acciones. Idealmente, la sociedad ordenaría a las personas hacia sus verdaderos bienes temporales y sus verdaderos bienes espirituales, pero al menos, incluso si una sociedad no es religiosa, aún puede ordenar a las personas hacia los bienes naturales. Al tener la ley natural consagrada en la ley civil. San Pablo describe elocuentemente cómo la sociedad encaja en el plan de Dios para los seres humanos.

En su carta a los romanos en el capítulo 13, escribe lo siguiente. “Que cada persona esté sujeta a las autoridades gobernantes porque no hay autoridad excepto la de Dios, y las que existen han sido instituidas por Dios. Por lo tanto, el que resiste a las autoridades resiste a lo que Dios ha designado y los que resisten incurrirán en juicio. Porque los gobernantes no son un terror para los buenos contactos, sino para los malos. ¿No tendrías miedo del que es autoridad? Entonces haz lo bueno y recibirás su aprobación. Porque él es siervo de Dios para vuestro bien. Pero si hacéis mal, temed porque no en vano lleva la espada. Él es el siervo de Dios para ejecutar su ira sobre el malhechor”.

Ahora, en algunos casos, las autoridades civiles se corrompen y perpetúan los abusos contra los derechos humanos, y en esos casos tenemos que obedecer el principio bíblico superior que se encuentra en Hechos 5:29, donde Pedro le dice al Sanedrín: “Debemos obedecer a Dios antes que al hombre. " Pero cuando el Estado hace cumplir con justicia los principios de la ley natural para el bien común de la sociedad, entonces corresponde a los cristianos defender el sistema contra una alternativa arraigada en el pensamiento mágico que niega el pecado original, niega el libre albedrío, niega la responsabilidad moral y al hacerlo, niega a todos los demás la capacidad de vivir en seguridad y orden unos con otros y ser capaces de promover verdaderamente el florecimiento humano.

Si no lo hacemos, realmente veremos cómo el número de cadáveres comienza a aumentar. Muchas gracias a todos por mirar y espero que tengan un día muy bendecido.

Si te gustó el episodio de hoy, conviértete en suscriptor premium en nuestra página de Patreon y obtén acceso a contenido exclusivo para miembros. Para obtener más información, visite trenthornpodcast.com.