Solo audio:
En este episodio, Trento muestra por qué es una mala idea para los protestantes citar a los Padres de la Iglesia en defensa de la sola scriptura.
Transcripción:
Trento:
Cuando los protestantes intentan reclutar a los padres de la iglesia para defender la doctrina del alma de la escritura, se enfrentan a un dilema. Si utilizan a los primeros padres de la iglesia, se dan cuenta de que no hay evidencia para su punto de vista, pero si utilizan a los padres de la iglesia posteriores, terminan demostrando que el catolicismo es bastante bíblico. Así que profundicemos en los cuernos de este dilema. Pero antes de hacerlo, diré qué no es un dilema: darle Me gusta a este video y suscribirse a nuestro canal para que no se pierda todo nuestro contenido y nos ayude a llegar a más personas suscribiéndose. Así que comencemos con la primera opción. Los primeros padres de la iglesia. Los padres de la iglesia antes del Concilio de Nicea en 3:25. Cuando lees defensas históricas de la Torá de la escritura, casi siempre usan fuentes posteriores al Concilio de Nicea. En mi debate con James White, le pedí que me proporcionara fuentes de los padres que defendieron la Torá Sola Script de los primeros 300 años de la historia de la iglesia, y no parecía muy ansioso por hacerlo.
ACORTAR:
Estás de acuerdo con el tiempo de los apóstoles. La revelación divina está escrita y no escrita, y luego en el futuro se convierte en solo escrita.
Sí.
Está bien. ¿Hubo algún cristiano en la iglesia primitiva que dijera que eso sucedió y que se limitó a la palabra escrita?
¿Solo? Ni siquiera lo estaban discutiendo. Tomaré a cualquiera. Tomaré a cualquiera en general. Bueno, puedo darles todo tipo de, dependiendo de cómo quieran tratar, vayamos al concilio en Ya veo por qué, solo hasta el concilio en Ya veo, les doy 300 años. Es mucho tiempo. Sí. Traten de cumplirlo. Pregunta, respuesta. Bien. Sí, estamos tratando de hacerlo, nos estamos divirtiendo demasiado. Hay todo tipo de pasajes que puedo darles. Podemos darles a Atanasio, podemos darles a Agustín, todo tipo de cosas así. Pero están tratando con un período de tiempo antes de que el canon sea completamente conocido dentro de la iglesia.
Trento:
Lo más cerca que he visto a los apologistas protestantes de proporcionar evidencia de esta era viene de San Juan Bautista, quien dijo: “No hemos aprendido de nadie más el plan de nuestra salvación que de aquellos a través de quienes el evangelio ha llegado hasta nosotros, que ellos proclamaron en público en un momento dado y en un período posterior por la voluntad de Dios nos lo transmitieron en las Escrituras para ser el pilar fundamental de nuestra fe”. Pero en este pasaje, San Juan Bautista está diciendo que los herejes gnósticos están equivocados cuando afirman que los apóstoles carecían de poder perfecto y que no tenían el verdadero evangelio. Tenían el evangelio y los gnósticos lo contradecían, lo que se puede ver en los evangelios que se han transmitido. San Juan Bautista escribe justo después de este pasaje: “Todos estos evangelios nos han declarado que hay un solo Dios, creador del cielo y de la tierra, anunciado por la ley de los profetas, y un solo Cristo, el hijo de Dios”.
Si alguien no está de acuerdo con estas verdades, desprecia a los compañeros del Señor. Sin embargo, la UE no dice que la fe en sí misma se limita o se encuentra solo en la palabra escrita de los apóstoles o que esta palabra escrita es suficiente para los creyentes. De hecho, la UE escribió lo siguiente: Supongamos que surge una disputa relativa a alguna cuestión importante entre nosotros. ¿No deberíamos recurrir a las iglesias más antiguas con las que los apóstoles mantuvieron un trato constante y aprender de ellas lo que es cierto y claro con respecto a la presente cuestión? Porque, ¿cómo sería si los apóstoles mismos no nos hubieran dejado escritos? ¿No sería necesario en ese caso seguir el curso de la tradición que transmitieron a aquellos a quienes encomendaron las iglesias? El entonces erudito luterano Yala Pelican comentó sobre este pasaje que esta tradición apostólica era tan palpable que incluso si los apóstoles no hubieran dejado atrás las escrituras para servir como evidencia normativa de su doctrina, la iglesia aún estaría en posición de seguir la estructura de la tradición que transmitieron a aquellos a quienes encomendaron las iglesias.
No es de extrañar que Pelican también dijera que en la iglesia anti Nic no existía la noción de Sola scriptura. Así que Rin Aus dice que la revelación nos llega en la escritura, pero no solo en la escritura. Y la ausencia de padres preinios en estas defensas históricas de la sola scriptura no es sorprendente porque, como muestro en mi episodio un argumento descuidado a favor de la Sola scriptura, los primeros cristianos no consideraban que los escritos apostólicos fueran escritura a la par con la autoridad del Antiguo Testamento. Esto explica por qué estos primeros padres de la iglesia casi nunca citaron el Nuevo Testamento como escritura o incluso como una fuente autorizada. El erudito bautista Lee Martin McDonald escribe que, en el primer siglo y medio de la historia de la iglesia, no se le dio prominencia a un escritor de evangelios ni a un evangelio. Como documento escrito, Michael Krueger, un erudito protestante conservador del canon, escribe Para muchos eruditos modernos, el momento clave es el final del siglo II.
Sólo entonces, en gran medida debido a la influencia de la UE, estos libros fueron considerados por primera vez como escrituras. Así que si los eruditos pueden legítimamente plantear tantas dudas sobre si los primeros padres de la iglesia creen que los escritos apostólicos eran escrituras, entonces no hay duda de que los primeros padres no creían en la Sola Scriptura. Pero ¿qué pasa con la otra opción? Es verdad. Puedes encontrar padres de la iglesia después de la época de Niah que hablan muy bien de las escrituras de maneras que suenan como si estuvieran abogando por el alma de la Sola Scriptura. Tienes gente como San Atanasio que escribió Las Sagradas Escrituras Inspiradas son suficientes para declarar la verdad, pero los católicos pueden estar de acuerdo en que las escrituras son suficientes para los creyentes sin adoptar la falsa doctrina de la Sola Scriptura. La clave es distinguir la idea católica de la suficiencia material de las escrituras de la idea protestante de la suficiencia formal de las escrituras. La suficiencia material se refiere a las escrituras que contienen toda la revelación divina o al menos todo lo necesario para la salvación en forma explícita o implícita.
En este sentido, la Escritura es suficiente para la teología porque nos proporciona todos los materiales necesarios para la causa de la teología. Según esta perspectiva, la Escritura es suficiente para guiar a los creyentes de la misma manera que una ferretería es suficiente para el objetivo de vivir en una casa. Todos los materiales que necesitas están en la ferretería, pero si no sabes cómo juntarlos, no vivirás en una casa adecuada. La suficiencia formal, por otro lado, se refiere a que la Escritura no solo contiene el material de la revelación divina, sino que contiene ese material en una forma claramente comprensible que cualquier persona con los medios adecuados puede descubrir. Según esta perspectiva, la Escritura es suficiente para guiar a los creyentes de la misma manera que una casa suburbana es suficiente para vivir en una casa. Solo tienes que hacer unos pocos ajustes menores, pero básicamente está lista para mudarte. Una de las perspectivas católicas comunes de la suficiencia material de la Escritura dice que todo dogma está en la Escritura, al menos implícitamente, pero la Iglesia proporciona una interpretación infalible de estos dogmas que muestra claramente lo que se debe creer.
Pero la suficiencia formal protestante dice que la iglesia no es necesaria para esta tarea de interpretación de las escrituras. Como lo expresa la confesión de Westminster, la regla infalible de interpretación de las escrituras es la escritura misma. Mientras que algunos apologistas protestantes afirman que los padres de la iglesia se adhirieron a la visión formal de la suficiencia de las escrituras, el autor evangélico Timothy Ward escribe que, en general, los padres afirman la suficiencia material de las escrituras pero niegan su suficiencia formal. Siempre que los protestantes citan a un padre post ene que parece apoyar la sola scriptura, se puede encontrar otra cita de ese mismo padre que socava la sola scriptura. Por ejemplo, aquí está la cita completa de San Atanasio a la que hice referencia anteriormente, porque aunque las escrituras sagradas e inspiradas son suficientes para declarar la verdad, si bien hay otras obras de nuestros benditos maestros compiladas para este propósito, si encuentra con las cuales un hombre obtendrá algún conocimiento de la interpretación de las escrituras y podrá aprender lo que desea saber, todavía como no tenemos en la actualidad en nuestras manos las composiciones de nuestros maestros, debemos comunicarle por escrito lo que aprendimos de ellos, es decir, la fe en Cristo, el Salvador para Atanasio.
Las Escrituras contienen la verdad del evangelio, pero también hay que buscar la interpretación correcta de esa verdad de parte de quienes ya enseñan la fe. Por eso Atanasio citó un capítulo de Corintios 11, dos, diciendo: “Así como os entregué las tradiciones, así también conservadlas vosotros” en su carta a los obispos de África, y les instruyó que citaran: “Que la fe confiese por los padres que sólo NAIA es válida entre vosotros”. He aquí otro ejemplo de mi debate con James White sobre la Torá Solas scriptura. Por cada cita de San Agustín que James utilizó para tratar de pintar a Agustín como un promotor de la Sola Scriptura, presenté otra cita que mostraba que San Agustín no creía en la Sola Scriptura.
ACORTAR:
Dime lo que piensas de esta cita. Debes notar, particularmente en tu memoria, que Dios quiso poner un fundamento firme, las Escrituras contra los errores traicioneros, un fundamento contra el cual nadie se atrevería a hablar, quien de alguna manera sería considerado cristiano, por el hecho de que Él se ofreció a ellos para tocarlos. Esto no le bastaba a menos que también hubiera confirmado el corazón de los creyentes con las Escrituras, porque previó que llegaría el tiempo en que no tendríamos nada que tocar, pero tendríamos algo que leer. Este es Agustín. ¿Crees que Agustín se equivocó al hacer esta declaración clara de que el fundamento está en las Escrituras contra los errores traicioneros y que quería confirmar a los creyentes de Harvard con las Escrituras en lugar de con la tradición apostólica?
No, Agustín tenía una concepción muy elevada de las Escrituras. Nadie lo duda. Pero si intentas argumentar que Agustín creía en el alma de la Scriptura, por ejemplo, no hay forma de que puedas deducirlo de sus escritos, porque aquí hay otra cita de Agustín. Hay muchas cosas que son observadas por toda la iglesia y, por lo tanto, se considera con razón que fueron ordenadas por los apóstoles, pero que, sin embargo, no se mencionan en sus escritos.
Y, sin embargo, está bien, no puedo discutir ese punto, así que te daré su propia respuesta al respecto. ¿Qué más debo enseñarte que lo que leemos en el Apóstol? Porque la Sagrada Escritura fija la regla para nuestra doctrina, para que no seamos más sabios de lo que deberíamos. Por lo tanto, no debo enseñarte nada más que exponerte. Las palabras del maestro. ¿Hay una diferencia en Agustín entre prácticas y doctrina de modo que la tradición se puede usar para las prácticas, pero la Escritura solo para la doctrina?
No, porque él también creía que era una doctrina que Adán fue salvado y que Adán estaba en el cielo, y aquí dice de estas doctrinas que deben ser creídas, cualquiera sea la fuente que haya sido transmitida a la iglesia. Aunque la autoridad de las escrituras canónicas estrictas no puede presentarse como expresamente en apoyo de esto, se pueden encontrar pasajes. Sí, Agustín tiene una visión muy elevada de las escrituras, pero no tiene la visión protestante de suficiencia formal de las escrituras.
Trento:
Otros apologistas protestantes han dicho que San Agustín creía en la sola scriptura porque pensaba que sólo la escritura era infalible y que incluso dijo que los concilios de la iglesia se contradecían entre sí. Pero en ese contexto, Agustín estaba hablando de concilios de la iglesia local que no son infalibles. En el momento en que escribió, sólo se habían celebrado dos concilios ecuménicos postapostólicos: el de Constantinopla en el año 3 d. C., y el de Constantinopla en el año 25 d. C., y se debate si Agustín siquiera sabía de la existencia de Constantinopla.
Así que no hay evidencia de que Agustín creyera que estos dos concilios ecuménicos se contradecían entre sí. De hecho, Agustín refutó el donus al decir del consejo de ea. La verdad de esta cuestión ha sido puesta fuera de toda duda por la investigación y decreto de un concilio plenario Robert Eno, un historiador católico liberal que los protestantes citan a menudo es escéptico y dice No se pueden sacar conclusiones firmes del día ESMO 2.4 sobre la falibilidad de estos concilios plenarios. Sin embargo, en la mente de Agustín, el propio Eno se inclina a la opinión de que Agustín creía que estos concilios universales no tenían aire como mínimo. Simplemente no sabemos qué pensaba Agustín sobre si estos concilios eran una regla infalible de fe o no. Así que no podemos decir que Agustín pensaba que solo la Escritura era una regla infalible de fe porque no sabemos qué pensaba de los otros concilios. Sin embargo, parecería que estos concilios tendrían que ser infalibles desde su perspectiva porque pueden definir el latín.
EspañolDee pone fin a la controversia teológica. El contemporáneo de Agustín, San Vicente de Lorenzo, lo expresó de esta manera: por el decreto y la autoridad de un concilio, la regla de la fe de la iglesia puede establecerse. Finalmente, si Agustín creía en la sola scriptura, ¿por qué tantos protestantes importantes actúan como si no creyera en la sola scriptura?, dijo el famoso teólogo calvinista BB Warfield. La reforma considerada internamente fue simplemente el triunfo final de la doctrina de la gracia de Agustín sobre la doctrina de la iglesia de Agustín, lo cual no tendría sentido si Agustín creyera en la sola scriptura y negara la autoridad infalible de la iglesia. Es por eso que el profesor de historia de la iglesia protestante Mark Ellingson dice de Agustín que, cuando se debían tomar decisiones sobre asuntos eclesiásticos, apelaba tanto a la Biblia como a la tradición, permitiéndoles funcionar, especialmente en los casos en que la escritura no establecía, de hecho, una regla definida contra los herejes maniquíes. Agustín sostenía que la razón para creer no se encuentra sólo en las Escrituras, sino que se basa en la tradición católica.
Y hay muchas otras citas de los padres de la Iglesia que los protestantes citan en defensa de la sola scriptura. Si quieres ver mi respuesta a algunas de las favoritas, consulta mi libro, The Case for Catholicism. Además, incluso si resultara que uno de los padres de la Iglesia creía en la sola scriptura, el depósito de la fe no depende de que los padres de la Iglesia sean unánimes. Es posible que hayan estado en desacuerdo sobre algunas de las doctrinas porque los padres no son infalibles, pero la Iglesia puede discernir de su testimonio lo que pertenece a la tradición sagrada. Pero supongamos simplemente, por el bien del argumento, que los apologistas protestantes tienen razón y que San Atanasio Agustín, Jerónimo y estos otros padres fallecidos creían en la sola scriptura. ¿Qué probaría eso? Bueno, piensa en esto. Estos padres también creían en doctrinas distintivamente católicas como la naturaleza sacrificial de la misa, el sacerdocio, incluida la confesión de los pecados a un sacerdote, la virginidad perpetua de María en el purgatorio buscando la intercesión de los santos, y también creían en doctrinas que contradicen lo que creen la mayoría de los protestantes evangélicos y reformados.
Ellos creían en cosas como el bautismo infantil, el bautismo, la regeneración, el liderazgo de la iglesia episcopal y la posibilidad de perder la salvación. Si estos padres de la iglesia podían creer en todas estas doctrinas mientras operaban bajo la sola scriptura, entonces ¿por qué no pueden hacer lo mismo todos los cristianos hoy? Y si debemos creer a estos padres cuando se trata de la sola scriptura, si dices, oh, bueno, estos padres fallecidos creen en la sola scriptura, así que deberíamos creer en ella, entonces ¿por qué no estaríamos de acuerdo con ellos también en estas otras doctrinas distintivamente católicas? Aquí hay un intercambio que tuve con el apologista protestante Kelly Powers que subraya este problema...
ACORTAR:
Pero usted estaría de acuerdo en que estos padres del siglo IV practicaban la sola scriptura, pero vieron que uno podía tener la Biblia como autoridad última, y la Biblia no contradecía sus puntos de vista universales sobre la regeneración bautismal, un sacerdote haciendo de la misa un sacrificio propiciatorio en un altar o confesando los pecados a un sacerdote.
Sí, lo siento. Solo lo digo. Iban a las Escrituras, eso es lo que...
Y verían estas cosas como totalmente bíblicas.
No lo basaban en su propia autoridad. Fueron a las Escrituras para creer lo que estaban enseñando. Eso es lo que estoy tratando de decir, ya sea correcto o incorrecto, todavía acudieron a las Escrituras para obtener su autoridad.
Trento:
Ahora bien, una salida al dilema sería decir que los padres siguieron la sola scriptura, y por lo tanto a los cristianos se les permite invocar a los santos o ir a misa, pero no están obligados a hacerlo. Uno puede hacer lo que quiera como cristiano a menos que contradiga las escrituras, pero eso no funciona porque los padres dijeron que las personas estaban obligadas a creer doctrinas distintivamente católicas sobre la iglesia y los sacramentos. No se les permitía simplemente creer esas cosas. Sin embargo, otra salida sería decir que los padres tenían razón sobre la sola scriptura, pero simplemente estaban equivocados sobre todas esas otras doctrinas católicas que en realidad no son bíblicas. Pero si eso es cierto, entonces ¿por qué pensar que los padres entendieron la sola scriptura, no es cierto? Si también se equivocaron en tantas otras doctrinas en la iglesia primitiva, esto es similar a un argumento que presento contra la visión protestante del canon bíblico.
Si crees que la iglesia del siglo IV se equivocó en tantas doctrinas importantes, ¿por qué entonces confías en ellos en cuanto a saber cuál es la doctrina del canon o qué libros pertenecen a la Biblia? Y si confías en la iglesia del siglo IV en lo que respecta al canon de las Escrituras, bueno, ¿por qué no confiar en ellos en otras doctrinas en las que están mucho más de acuerdo en cosas como la regeneración bautismal, el sacrificio de la misa, donde un sacerdocio arraigado en la sucesión apostólica en unión con el Papa? Así que lo que hemos visto es que es inútil tratar de usar a los padres de la iglesia para probar la Torá Solas script. O tienes a los primeros padres que no dicen nada que se parezca en absoluto a la Torá Solas script, o tienes a los padres posteriores que tienen una visión elevada de las Escrituras. Pero si realmente practicaron el alma de las Escrituras, eso demostraría que las otras doctrinas y prácticas católicas tradicionales en las que creen, no son solo bíblicas. No es bíblico no creer en estas doctrinas o negar estas prácticas. Muchas gracias por escuchar el episodio de hoy. Si quieres aprender más sobre este tema, consulta mi libro The Case for Catholicism o el nuevo libro de Joel Peters, Sola Scriptura Doesn't Work. Muchas gracias a todos y espero que tengas un día lleno de bendiciones.