Solo audio:
En este episodio, Trent expone una falacia lógica que se esconde detrás de una amplia variedad de críticos anticatólicos.
Transcripción:
Trento:
Ya sean ateos, protestantes, musulmanes e incluso ortodoxos orientales, hay una falacia que he notado en muchos de sus argumentos contra la fe católica. De eso es de lo que vamos a hablar hoy en el Concilio de Trento. Pero antes de hacerlo, no olvides presionar el botón de suscripción para que no te pierdas todo nuestro excelente contenido. Muy bien, yo llamo a esto la falacia de "tú pierdes, yo gano". Ocurre cuando una persona no presenta evidencia de su propia posición, sino que simplemente ataca lo que cree que son todas las posiciones en competencia que cree que puede probar. Su visión del mundo es verdadera a través de una especie de batalla real ideológica o juegos del hambre filosóficos donde la última posición en pie gana por defecto, pero así no es como funcionan las respuestas a las preguntas fundamentales. Si quieres que la gente crea que tu visión del mundo o tu fe son verdaderas, entonces debes proporcionar evidencia de lo que crees que es verdad.
Veamos cuatro ejemplos en los que se emplea la falacia del "tú pierdes, entonces yo gano". El número uno es el ateísmo. Tradicionalmente, el ateísmo se ha definido como el rechazo de la existencia de Dios. El ateo William Rowe dice en la enciclopedia de filosofía Rutledge que el ateísmo es la postura que afirma la no existencia de Dios. Propone una incredulidad positiva en lugar de una mera suspensión de la creencia. Y la enciclopedia de filosofía de Internet dice que el ateísmo es la opinión de que no hay Dios, pero muchos ateos describen el ateísmo como una mera falta de creencia en la existencia de Dios, también llamada teísmo de falta. Ahora bien, los no teístas reflexivos reconocen que el teísmo de falta es inviable por diversas razones, entre ellas que hace que el ateísmo sea trivial. No creo en miles de conceptos simplemente porque no los he investigado, pero eso no significa que esos conceptos sean falsos y describan cosas inexistentes. Los bebés no creen en Dios, pero también carecen de creencias en la moral, los valores y la política.
Pero eso no convierte a los bebés en ateos, ni en nihilistas morales o anarquistas, y no dice nada sobre si esas posiciones son verdaderas y ese es el principal problema con la falta. Los buscadores de la verdad del teísmo quieren saber cómo funciona el mundo, lo que significa que quieren saber si la afirmación de que Dios existe es verdadera o falsa. No les importa si alguien simplemente carece de creencia en algo. Los ateos emplean la falacia de "tú pierdes. Así que yo gano" cuando definen el ateísmo como simplemente la falta de creencia en Dios. Por ejemplo, Matt Dillahunty dice que Dios no es culpable del crimen de existir o que deberíamos ser ateos debido a esta falta de evidencia.
ACORTAR:
Y entonces lo que realmente tenemos con el teísmo y el ateísmo es la acusación. Los teístas afirman que Dios es culpable de existir y los ateos dicen que no es culpable, lo que no es lo mismo que creer que es inocente. No pretendo saber que no hay Dios. No pretendo demostrar que no hay Dios. Ni siquiera estoy necesariamente seguro de afirmar que no hay Dios.
Trento:
El problema con esta analogía es que nos preocupamos mucho más por condenar falsamente a la gente que por condenar falsamente a las ideas. Por eso existe la presunción de inocencia en un tribunal de justicia. El resultado es que más personas culpables quedan libres porque consideramos que es mejor que condenar a una persona inocente o, como diría el jefe Wickham de Los Simpsons, prefiero dejar libres a mil hombres culpables que perseguirlos. Pero cuando se trata de ideas, no empezamos con una presunción de inocencia. Empezamos con una presunción de neutralidad. ¿Existen los extraterrestres? No lo sé. ¿Existen los números? No lo sé. ¿Existe Dios? Podríamos empezar diciendo, no sé, que los argumentos a favor de la existencia de Dios no funcionan, no prueban que el ateísmo sea cierto. Del mismo modo que desacreditar la evidencia de vida extraterrestre no prueba que no haya extraterrestres en el universo. Como dicen los ateos Austin Dacy y Lewis Vaughn Wright, ¿qué pasa si estos argumentos que pretenden establecer que Dios existe son un fracaso?
¿Y si no ofrecen ninguna justificación para la creencia teísta? ¿Debemos entonces concluir que Dios no existe? La falta de razones o pruebas que respalden una proposición no demuestra que la proposición sea falsa. Así que observemos el patrón en lugar de empezar en una posición neutral y construir su propio caso. Los críticos católicos en este caso, los ateos, comienzan con su punto de vista como predeterminado y luego dicen que si otros puntos de vista fallan, ellos ganan por proceso de eliminación. Y vemos una inferencia errónea similar en nuestro siguiente ejemplo. Número dos, el Islam. Cuando veo a los musulmanes debatir con los cristianos en YouTube, noto una tendencia similar en sus argumentos. Tienden a centrarse en supuestas contradicciones en la Biblia o doctrinas como la Trinidad y luego dicen que el Islam es una alternativa más clara y que debería aceptarse en ese punto. He aquí un ejemplo.
ACORTAR:
Incluso si nos remontamos al rey David, el número de generaciones es diferente, ¿verdad? Estoy seguro de que has estudiado algo diferente, ¿no? Entonces, el relato de Mateo y Lucas no coincide, ¿verdad? Puedo mostrarte al menos 50 aquí en la Biblia. Numérico, inconsistente, ni siquiera puede ser MacArthur. ¿Qué dijo? Dijo que son abundantes errores. El Corán fue memorizado palabra por palabra, letra por letra, en el idioma que fue revelado a los profetas, pero la gente que lo rodeaba, imagínense eso.
Trento:
Observemos en este acantilado que el apologista musulmán, Shaikh Uthman, dice que el Corán fue transmitido sin error, lo que no prueba que fue compuesto sin error o que debamos creer que Mahoma fue inspirado divinamente. Ahora bien, es cierto que eso es sólo una parte de su argumento. Sin embargo, una y otra vez, cuando analizo a musulmanes que se relacionan con cristianos, la táctica estándar es hacer que el cristianismo parezca contradictorio y luego decir que el Islam es la alternativa más simple. Simplemente creer en un solo Dios y su profeta. Así que deberían aceptar eso en su lugar. Sin embargo, cuando se profundiza más, se ve que el Islam tiene su propio conjunto de cuestiones doctrinales complicadas, como la cuestión de si el Corán en sí mismo, como palabra de Dios, es increado y distinto de Dios, lo que amenaza las afirmaciones del Islam de ser una religión monoteísta. Se pueden ver estas y otras contradicciones en el Islam expuestas en un debate reciente sobre el tema en el que participaron Sam Shamoon y Jay Dyer, que representan el lado cristiano del debate.
Y como dije antes en un video anterior sobre el Islam, incluso si no fuera cristiano, no sería musulmán. Uno podría creer que hay un solo Dios y practicar otras formas de monoteísmo además del Islam, el cristianismo y el judaísmo. Uno podría practicar el sijismo Bahai o podría ser un monoteísta filosófico como Aristóteles o podría ser un cristiano liberal que simplemente acepta las objeciones musulmanas y cree que la Biblia tiene algunos errores, pero aún así da testimonio de la divinidad y resurrección de Cristo, lo cual es incompatible con el Islam. Todas estas opciones permiten creer en una causa incausada sin aceptar el Islam. Por lo tanto, los musulmanes no pueden simplemente atacar al cristianismo tradicional y pensar que ya han presentado su caso. Tienen que presentar su propio caso positivo. Si uno es un teísta clásico, la posición de partida no es el Dios del Islam. La posición de partida, en cambio, es simplemente el Dios del teísmo clásico.
Y si alguien afirma que este Dios, el Dios monoteísta, ha dado una revelación, entonces esa revelación tiene que ser probada por sus propios méritos. En el caso del Islam, los méritos no son un milagro como la resurrección de Cristo, sino un texto, el Corán, que supuestamente ningún ser humano podría escribir jamás. Echa un vistazo a mis episodios anteriores en la descripción que aparece a continuación, donde muestro que la evidencia de que el Islam posee una revelación divina genuina es muy escasa. Mi favorito es la afirmación del jeque Oman de que Mahoma dividió la luna en dos basándose en fuentes legendarias tardías. También he visto a apologistas judíos hacer esto con el cristianismo y el islam, pero este tipo de apologistas son bastante raros en comparación con otras religiones. Así que, una vez más, observa el patrón. La visión del crítico es la visión predeterminada y esa visión gana si su principal competidor pierde. Sin embargo, esto no reconoce la existencia de otras visiones alternativas, como los teísmos más allá del Islam, el judaísmo y el cristianismo.
Y también simplemente da por sentado que el Islam es verdad en lugar de probarla. Y esta misma falta de reconocimiento de alternativas y de creación de un punto de partida erróneo se puede ver en nuestro tercer ejemplo. El número tres, el protestantismo en las respuestas católicas en directo. Yo solía presentar un segmento llamado ¿Por qué eres protestante? Y sin excepción casi todas las razones que daban los que llamaban para explicar por qué eran protestantes eran básicamente un rechazo del dogma católico. Decían: soy protestante porque no creo en el Papa o soy protestante porque no creo en la inmaculada concepción de María. La suposición subyacente era que un protestante es cualquier cristiano que no sea católico ni ortodoxo oriental. Si esas alternativas fallan, el protestantismo gana por defecto, pero esa es la pérdida. Así que la falacia del yo gano, así como el punto de partida cuando se habla de ateísmo no puede ser la posición de que Dios no existe, sino la pregunta de si Dios existe.
El punto de partida cuando se habla del protestantismo no puede ser la posición de que la Escritura es la única regla infalible de fe, sino la pregunta de cuántas reglas infalibles de fe existen. Ahora bien, un protestante podría decir, bueno, empecemos con esta posición. La Escritura es una regla infalible de fe. Y si no se puede probar que existen otras reglas infalibles de fe, entonces la Escritura es la única regla infalible de fe. Pero, ¿en qué se diferencia eso de que un ateo diga que la naturaleza es una realidad existente y que si no se puede probar que Dios existe, entonces eso prueba que la naturaleza es la única realidad existente o que el naturalismo es verdadero? La discusión se vuelve mucho más interesante con los protestantes. Sin embargo, cuando empezamos con la pregunta de cuántas reglas infalibles de fe existen, ¿son tres, la tradición de la Escritura y el magisterio universal, como creen los católicos? ¿Son dos, la Escritura y la tradición, como afirman los ortodoxos? ¿Es una sola Escritura, como afirman los protestantes?
¿O es que a los protestantes les gusta decir que Dios podría usar una iglesia falible para darnos un conocimiento infalible del canon de las Escrituras? Aunque la iglesia se equivocó en otros asuntos importantes, nos dio este conocimiento infalible sobre el canon. Pero según esa lógica, ¿por qué Dios no podía usar una escritura falible para darnos un conocimiento infalible de las doctrinas que quería revelar, incluso si otras partes de la Biblia resultaron ser un error? Cameron Bertuzzi entrevistó recientemente al filósofo Philip Goff, quien se convirtió del ateísmo y el panpsiquismo al cristianismo liberal. Él cree en Jesús, pero niega doctrinas clave como el nacimiento virginal y la inerrancia bíblica. Esto demuestra que hay opciones como el cristianismo progresista que no tienen reglas infalibles de fe, que existen estas otras opciones además del catolicismo y las ortodoxias múltiples reglas infalibles de fe. Por lo tanto, los protestantes tienen que presentar un caso positivo para su afirmación de que efectivamente existe una regla infalible de fe y que es la única regla infalible.
No pueden limitarse a plantear objeciones al catolicismo y la ortodoxia y considerar que su punto de vista es el que prevalece si los otros dos fracasan. Abordaré este tema con más detalle en un próximo vídeo, pero esta es una de las grandes razones por las que no soy protestante. La visión católica y ortodoxa oriental de la iglesia proporciona más recursos a través de la tradición autorizada e infalible y la enseñanza magisterial que nos permiten cruzar lo que yo llamo la brecha de la autoridad cristiana. Es decir, ¿cómo se llega a la conclusión, a partir de la evidencia puramente histórica de que Jesús resucitó de entre los muertos, de que para los protestantes un canon de 66 libros de las escrituras no es sólo la única regla infalible de fe, sino que todos estos escritos son infalibles en primer lugar? Ahora bien, un protestante podría decir que podemos deducir lógicamente que los escritos de los apóstoles son una regla infalible de fe. Dejando de lado el hecho de que se trata de una suposición, todavía tenemos un problema.
Textos como Marcos y Lucas no fueron escritos por apóstoles y Marcos se menciona en cualquier otra obra apostólica. Hebreos es técnicamente anónimo. Entonces, ¿cómo sabes que es apostólico? Y peor aún, la erudición moderna pone en duda la autoría de Pablo en muchas de sus cartas, como la segunda a Timoteo, que proporciona el texto central en el versículo 16:16 que se usa para justificar las almas en primer lugar. Esto pone la pregunta de qué es una regla infalible de fe en manos de la erudición moderna. Mientras que la iglesia enseñó infaliblemente en el siglo XVI, estas obras son escritura independientemente de quién terminó escribiéndolas, ya sea, por ejemplo, San Pablo o uno de los secretarios o discípulos de Pablo. La cuestión de la autoría no es fatal para los católicos porque sabemos que la revelación divina no se encuentra solo en las escrituras. Se encuentra en la iglesia, que es la guardiana de la tradición y las escrituras.
La iglesia primitiva recibió esta revelación principalmente a través de la tradición no escrita durante el tiempo que tomó copiar y distribuir los escritos sagrados. O si dices que una iglesia falible del siglo IV entendió bien la cuestión del canon, yo te preguntaría, ¿cómo sabes que la iglesia entendió bien en el siglo IV? Después de todo, la mayoría de los protestantes dirían que la iglesia cristiana del siglo IV entendió mal las cuestiones sobre el bautismo, la virginidad perpetua de María, el sacerdocio, el episcopado, la confesión en masa a un sacerdote. Se equivocaron en cuestiones sobre eso y muchas otras doctrinas. Si la iglesia primitiva entendió mal tantas doctrinas desde una perspectiva protestante, ¿cómo saben que entendió bien la cuestión del canon? A menos que ya creas en el canon por otras razones y simplemente estés usando este hecho de la historia para justificar una creencia preexistente. ¿Y cómo responderías a un cristiano progresista como Goff que dice que Dios puede usar escrituras falibles para comunicar doctrinas infalibles?
Así que no hay reglas infalibles de fe. Ahora bien, en contra de esta perspectiva de las Escrituras, James White escribe lo siguiente en su libro, Escritura sola, la enseñanza infalible no se deriva de fundamentos erróneos. Pero en ese mismo libro, White no ve ningún problema en una enseñanza infalible sobre el canon de las Escrituras que provenga de una iglesia errante o falible, revelando así una inconsistencia en su propia posición. Para resumir, los protestantes cometen la falacia de que pierdes y ganas cuando afirman que su autoridad única estructura un canon de 66 libros de las Escrituras. Esa es una regla infalible de fe y también la única regla infalible de fe que esta afirmación es verdadera simplemente porque no se ha demostrado que existan reglas de fe adicionales que se encuentran en el catolicismo y la ortodoxia. No se puede empezar por ahí. En cambio, todos deben comenzar con la pregunta verdaderamente neutral: ¿cuántas reglas infalibles de fe existen? Y luego cada lado debe proporcionar evidencia para justificar su respuesta a esa pregunta.
Y como mostraré en un episodio futuro, la eclesiología católica y ortodoxa tiene mucho más fácil que el protestantismo cuando se trata de responder a esa pregunta y cruzar la brecha entre la resurrección de Cristo y la Biblia. Y finalmente, el número cuatro, la ortodoxia oriental. Así como algunos protestantes piensan que refutar la ortodoxia y el catolicismo los convierte en ganadores por defecto, algunos ortodoxos orientales hacen lo mismo. Intentarán argumentar que el catolicismo implica contradicciones históricas en relación con doctrinas como el papado. Y luego dirán que el protestantismo se basa en la doctrina incoherente e infundada de la sola scriptura, pero también tienen la carga de demostrar que existen sus dos y únicas dos reglas infalibles. Después de todo, el cristianismo progresista con su cero reglas infalibles es una alternativa, o uno podría ser simplemente agnóstico sobre la cuestión de cuántas reglas infalibles de fe existen. Además, las supuestas contradicciones históricas que los ortodoxos plantean contra los católicos también chocan contra ellos.
Los ortodoxos no pueden decir simplemente que los datos no respaldan al Vaticano. Una visión del papado. Bien, los datos históricos no respaldan su visión del papado ni con ese estándar estricto ni con muchas otras doctrinas antiguas. Usted podría sostener, por ejemplo, como Eric Ibarra muestra en su libro El papado, que revisa el debate entre católicos y ortodoxos, que la evidencia del primer milenio muestra que los mismos Papas y los patriarcas orientales consideraban que el papado tenía una autoridad divinamente establecida que va más allá de la que se les da a los otros patriarcas. Entonces, en lugar de simplemente atacar al catolicismo, los ortodoxos deberían mantener sus doctrinas con los mismos estándares epistémicos e históricos. Aquí está el apologista católico, Christian Wagner, planteando este mismo punto:
ACORTAR:
Pero básicamente lo que harán es cambiar el debate de una manera determinada. Y el debate, la manera en que lo cambian es básicamente que si el catolicismo romano está equivocado, entonces la ortodoxia está en lo cierto. Pero no, no, no, eso no es verdad porque si hemos demostrado suficientemente que hay algo en la iglesia primitiva y dices, bueno, te has apartado de eso que has demostrado suficientemente en la iglesia primitiva, entonces ambos nos hemos apartado de la iglesia primitiva y ambos estamos equivocados. Digamos que si tuviéramos a Ybarra debatiendo con Ubi Petrus y en lugar de que Ybarra defienda el papado, tuviéramos que hacer que Ubi Petrus defienda la eclesiología ortodoxa. Lo matarían. Lo matarían. Sería muy vergonzoso para los ortodoxos si en lugar de estar siempre a la defensiva, siempre tuviéramos que defender nuestras doctrinas si los ortodoxos alguna vez tuvieran que defender sus doctrinas.
Trento:
Eso es absolutamente correcto. Si los ortodoxos se sometieran a los mismos estándares estrictos, verían que muchas de sus propias doctrinas y prácticas son novedosas o se han desarrollado con el tiempo y han experimentado un desarrollo doctrinal, que es algo de lo que generalmente se burlan los católicos por afirmar que un mejor camino para avanzar sería que los católicos y los ortodoxos buscaran la reunificación permitiendo que ambas partes tuvieran margen de maniobra para determinar cómo doctrinas como el papado y otras doctrinas antiguas se desarrollaron con el tiempo y cómo debemos entenderlas hoy. Y esto podría llevar a los ortodoxos a discernir aspectos del papado que se descuidaron desde su perspectiva desde el cisma. Y puede llevar a los católicos a discernir que hay algunos aspectos del papado que no son elementos esenciales de la doctrina, sino que sirven como barreras para la unión plena entre las iglesias orientales y occidentales. El Papa San Juan Pablo II planteó un punto similar en Ut Unum Saint donde dijo que, de la iglesia católica y la ortodoxa o de la iglesia oriental y la occidental, la iglesia debe respirar con sus dos pulmones. Así concluye el episodio de hoy. Si te gusta este contenido, considera apoyarnos en @trenthornpodcast.com. Muchas gracias a todos y espero que tengas un día lleno de bendiciones.