Solo audio:
En este episodio, Trent refuta el desafío del “dios maligno” de Stephen Law a la existencia de Dios.
Transcripción:
Trento:
En 2010, el filósofo Stephen Law publicó un artículo llamado The Evil God Challenge que intenta demostrar el ateísmo con un simple experimento mental. Y en el episodio de hoy, mostraré cómo responder a este desafío y por qué esta variación del problema del mal no refuta la existencia de Dios. Entonces, comencemos con un video del Centro de consulta gratuita que explica el desafío del Dios malvado. La primera ley plantea el clásico problema del mal, que afirma que no puede haber un Dios bueno porque esperaríamos que el mundo tuviera más bien y menos mal.
ACORTAR:
Muchos ateos sostienen que el mundo contiene demasiado sufrimiento para ser creación de un Dios bueno. Hay muros, enfermedades y desastres naturales. El horrible sufrimiento humano y animal está integrado en la estructura misma del mundo que nos vemos obligados a habitar. ¿No es esto una buena evidencia de que incluso si hay un creador, él no es todopoderoso ni todo bueno?
Trento:
Ahora bien, podrías estar pensando que el mal en el mundo no prueba que Dios sea malo, porque Dios podría tener buenas razones para permitir ciertos males como el bien de los seres humanos que tienen libre albedrío. Esto permite que existan otros bienes como el amor genuino, aunque algunas personas seguirán eligiendo libremente males como el odio genuino. Ahora, la ley se anticipa a esta respuesta y cree que no funciona porque se le puede dar la vuelta. Si un Dios bueno puede permitir que el mal logre mayores bienes, entonces un Dios malo podría permitir el bien para lograr mayores males. Así lo expresa la ley.
ACORTAR:
Supongamos que después de un golpe en la cabeza, llego a creer que el universo no fue creado por un Dios bueno sino por un Dios malo. Creo que hay un único creador todopoderoso cuya malicia no conoce límites y cuya maldad está más allá de nuestra comprensión. ¿Quién cree en un Dios así? Casi nadie. ¿Por qué no? Porque el mundo se parecería mucho más a una cámara de tortura si fuera creado por un ser tan poderoso y malvado. Hay demasiado amor y risas y demasiada gente siendo amable y ayudándose unos a otros para que esto sea creación de un Dios malvado. Quiero
Trento:
Ser muy claro sobre lo que está haciendo la ley antes de continuar. La ley no es decir mal. Dios realmente existe. Law sólo dice que no cree que Dios sea bueno o que Dios exista por las mismas supuestas razones. Usted y yo podríamos decir que no creemos que el Dios malo exista según la ley. Si existiera Dios malo, el mundo debería ser peor de lo que es y si existiera Dios bueno, el mundo debería ser mejor de lo que es. Si es una tontería pensar que un Dios malo permitiría el bien para tener más mal, entonces, según él, es una tontería creer que un Dios bueno permitiría el mal para tener más bien.
ACORTAR:
Sin embargo, observe que puedo explicar por qué mi Dios malo permite el bien. De la misma manera, los religiosos explican por qué su buen Dios permite el mal. Puedo decir que mi Dios malvado podría habernos hecho seres títeres que siempre hacían cosas malas, pero si somos sus títeres, no somos responsables de lo que hacemos. Es por eso que el Dios maligno cortó nuestros hilos y nos abrió paso para permitirnos elegir libremente hacer el mal. Desafortunadamente para el Dios malo, algunos de nosotros decidimos hacer buenas obras. Ese es el premio al mal que Dios paga para permitir el mal moral.
Trento:
El meollo del desafío del Dios malo es que si el problema del bien muestra que el Dios malo no existe, entonces el problema del mal debería mostrar que el Dios real no existe porque no aceptamos las soluciones al problema del bien por el mal. . Dios ley escribe el desafío que estoy presentando a aquellos que creen en el Dios del monoteísmo clásico entonces es explicar por qué. Si creer en un Dios malo es muy irrazonable, ¿deberíamos considerar la creencia en un Dios bueno significativamente más razonable? Podríamos llamar a esto el desafío del Dios malvado. Por cierto, voy a mostrar por qué la etiqueta Dios malo no tiene sentido, pero la usaré a lo largo del video solo por simplicidad. Entonces, la respuesta principal al desafío del Dios malo es mostrar que la simetría que supuestamente existe entre el Dios bueno y el Dios malo no existe realmente.
La ley hace que parezca que ambas ideas tienen aproximadamente la misma plausibilidad y aproximadamente la misma evidencia para cada una de ellas. Pero si todos estamos de acuerdo en que el Dios malo no existe, entonces, según la ley, deberíamos creer que el Dios bueno no existe por las mismas razones, porque el Dios malo y el Dios bueno tienen aproximadamente la misma evidencia para cada uno. Sin embargo, los casos no son simétricos. Law escribe que quienes abrazan la hipótesis del buen Dios normalmente rechazan la simetría. La ley de tesis incluso admite que existen algunas asimetrías o diferencias cruciales entre el Dios bueno y el Dios malo, aunque cree que no son suficientes para hacer que sea más probable que exista un Dios bueno que un Dios malo. Para responder a ese desafío, voy a compartir tres diferencias entre el verdadero Dios bueno y el llamado Dios malo, que muestran que es mucho menos probable que el Dios malo exista y por eso estamos justificados para negar la existencia del Dios malo, pero no la existencia del verdadero Dios. Número uno, malvado. Es intrínsecamente menos probable que Dios exista que el buen Dios. Dios malvado es una idea extraña. Es mucho más extraño que el buen Dios, es decir, Dios. Y ese hecho, independientemente de la cantidad de bien que haya en el mundo, es lo que nos hace ya escépticos respecto del mal. Dios, la clave para superar el desafío del Dios malo es desafiar la suposición de la ley de que la razón por la que rechazamos al Dios malo es simplemente por el problema del bien o porque hay demasiado bien en el universo para que un Dios malo lo haya creado.
ACORTAR:
La mayoría de la gente piensa que creer en un Dios malo es absurdo, y si les preguntas por qué piensan que su primera opción es el problema evidencial del bien, dirán, bueno, sí, mira por la ventana. Puedes ver que esta no es la creación de una deidad supremamente malévola y poderosa. Es bastante obvio y también parece
Trento:
Ese era un fragmento de un debate entre el derecho y el filósofo agnóstico Jackses. En junio de 2024, Simones publicó un libro de refutación del desafío de la ley llamado derrotar el desafío del Dios Maligno en defensa de la bondad de Dios. Simones anteriormente pensó que el desafío de la ley es uno de los mejores argumentos contra la existencia de Dios, pero luego cambió de opinión y mientras Simones no cree en Dios mismo y se autodenomina agnóstico, no considera que el desafío del Dios malvado sea una refutación del teísmo. Esto se debe a que la idea de un Dios bueno es intrínsecamente más plausible que la idea de un Dios malo. Y por eso es más probable que exista un Dios bueno y no se puede descartar tan fácilmente como se podría descartar a un Dios malo. Es una hipótesis más simple y es más probable que las hipótesis más simples sean ciertas.
ACORTAR:
Hay un punto de simplicidad que favorece la hipótesis del Dios bueno, es decir, Dios es el ser más grande. Pero luego, para la hipótesis del Dios malvado, dicen que Dios es el ser más grande, pero son malvados más malvados. Entonces tenemos una doctrina de atributo divino dual sobre la hipótesis del Dios malo y una doctrina de atributo divino único sobre la hipótesis del Dios bueno. Y creo que hay muchos ejemplos de eso y una vez que se acumulan, lo que encontramos es que tenemos un caso acumulativo bastante sólido que socava la afirmación de Stephen de que la tesis de la simetría es cierta.
Trento:
Y aquí está Joe Schmidt, un agnóstico que presenta el canal Majesty of Reason, compartiendo sus pensamientos sobre el desafío del Dios malvado durante su reciente aparición en el podcast Within Reason de Alex O'Connor. Schmid llama al desafío del Dios malvado un argumento de nivel medio a favor del ateísmo y explica uno. de las debilidades de los argumentos que lo convierten en un nivel medio en lugar de un nivel superior. Entonces
ACORTAR:
De hecho, creo que existen varias asimetrías entre estas hipótesis. Quiero decir, una es que parece que la hipótesis del buen Dios es más coherente internamente. Combina bien, sus diversas partes combinan mejor entre sí que la hipótesis del Dios malo y la hipótesis del Dios bueno dice, sí, todas tienen excelentes características de creación. Entonces hay una especie de uniformidad allí, al igual que todas las bolas y como yo digo que todas estas ocho bolas junto con la siguiente, son todas negras. La hipótesis del Dios bueno dice, sí, todas las características de Dios son características geniales, pero aquí es donde llegamos a la hipótesis del Dios malo y esa es en realidad como tu hipótesis de que, oh, a pesar de que los ocho que dibujé eran negros. , el próximo será blanco. Entonces miras la hipótesis del Dios malvado y comienzas a observar sus características, oh Dios mío, tiene una existencia necesaria. Dios mío, qué gran característica. Tiene un gran control de la realidad que parece una perfección. Parece mejorar un ser. Dios mío, tiene omnisciencia. Qué gran característica de creación. Parece ser una perfección porque tiene todo este conocimiento y el conocimiento es valioso. Dios mío, es omnipotente. Tiene otra gran característica de creación, pero de repente nos encontramos con otra característica y de repente es una característica terrible, a saber, la característica de ser extremadamente malvado o lo que sea. Excelente
Trento:
Las propiedades de fabricación son aquellas que maximizan el tipo de bondad siendo todopoderoso maximiza la bondad del conocimiento existente necesariamente maximiza la bondad de la existencia siendo todopoderoso maximiza la bondad de la causalidad. Una forma de describir a Dios es como un ser máximo, Dios que contiene todas las grandes propiedades creadoras. Esa es una idea simple, un ser máximamente grandioso. Todas las partes encajan coherentemente y tienen sentido para que exista ese tipo de cosas. El desafío a las leyes lo hace parecer malvado. Dios es solo la versión malvada de Dios, la otra cara de la moneda, por así decirlo, y podría existir con la misma probabilidad que un Dios bueno, pero el Dios malo no es un ser malvado máximamente grande porque no existe tal cosa. El mal no es una gran propiedad para hacer. En cambio, el Dios maligno sería un ser casi máximamente grande porque carece de la gran propiedad creadora de ser todo bueno y un ser casi máximamente grande es un poco extraño. ¿Por qué algo sería 99% grandioso en lugar de solo 100% grandioso como Dios? Aquí está Joe Schmidt explicando por qué ésta es una hipótesis alternativa extraña y, por tanto, menos probable.
ACORTAR:
Y entonces pueden ver cómo hay una especie de elementos de esta hipótesis que no encajan bien porque el hecho mismo de que este ser tenga todas estas otras perfecciones nos da una buena razón para pensar que lo tiene todo perfecto. Nos da razones inductivas para pensar que tiene todas las perfecciones. Pero entonces, si tienes la hipótesis de que no, que tiene todas las piezas perfectas menos una y que esa es una característica de fabricación terrible, entonces tu hipótesis, simplemente no encaja bien con sus diversas partes juntas y será menos probable que la Hipótesis del buen Dios. Por eso,
Trento:
Considere a otros seres casi máximamente grandes como la causa del universo. Tal vez el mal existe porque Dios lo sabe todo y es todo bien, pero Dios no es todopoderoso, por lo que no puede detener el mal o Dios es todopoderoso y todo bien, pero Dios no lo sabe todo, por lo que no sabe cómo detener el mal. . De repente, junto al Dios malvado, como hipótesis alternativa al Dios verdadero, tienes otros dioses, tienes un Dios débil o un Dios estúpido o muchos otros seres casi máximamente grandes. Cada una de estas alternativas se basa en la idea básica simple de un ser máximamente grande que luego misteriosamente carece de una de las grandes propiedades creadoras, lo que plantea la pregunta de por qué habría un ser tan grande que arbitrariamente carece de la última pizca de grandeza que necesitaría en su vida. para que sea al máximo. Excelente. Si hacemos un estudio inductivo de sus atributos como lo hace la ley con el mal y Dios, parecería que el atributo final del creador sería tan grande como todos sus demás atributos.
El propio Law señala esta debilidad escribiendo. De hecho, puede haber asimetrías entre las hipótesis de Dios sobre el bien y el mal en términos de simplicidad y economía. Entonces, desde el principio, tenemos buenas razones para ser escépticos sobre la existencia del Dios malo que no se aplican a la idea tradicional de Dios. Si la razón por la que algo finito existe es porque la realidad tiene un fundamento infinito, entonces tiene sentido. Este fundamento es infinito en todos los bienes de la realidad en lugar de solo en todos los bienes excepto uno que hace menos probable que exista el Dios malo desde el principio y justifica que lo rechacemos por encima del Dios verdadero. Número dos, el Dios malo es imposible. Una de las principales razones por las que rechazamos la idea de un Dios malvado o uno que tiene grandes propiedades de conocimiento y poder pero que sigue siendo extremadamente malvado es porque la idea en sí misma es imposible. Este llamado Dios malo no puede existir y los filósofos han propuesto diferentes razones de por qué es así. Primero, el concepto de Dios es simplemente un ser digno de adoración, eso es lo que Dios es, y cualquier ser que no sea moralmente perfecto simplemente no sería Dios. En el mejor de los casos, serían un creador malvado y si el universo fue hecho por un creador malvado finito, aún necesitaríamos saber quién hizo a este creador finito. Y así la hipótesis de Dios vuelve a estar sobre la mesa. Aquí está William Lane Craig presentando un argumento similar en su debate de 2011 con Stephen Law.
ACORTAR:
Ahora, pienso en el propio ejemplo de maldad del Dr. Law. Dios realmente prueba mi punto. Ahora bien, en primer lugar, es inexacto llamar a este ser un Dios malo porque Dios, por definición, es un ser necesariamente bueno. Peter Milliken, profesor de filosofía en la Universidad de Oxford, dice que lo que hace que el ser supremo sea digno de adoración no es simplemente su poder, sino más bien su excelencia moral para que el ser supremo sea un objeto apropiado de actitudes religiosas. Por lo tanto, debe ser, sobre todo, moralmente bueno, por lo que no se puede hablar literalmente de un Dios malo porque no sería digno de adoración. Lo que podrías tener sería un creador malvado del universo que no es Dios.
Trento:
En segundo lugar, el mal máximo es un concepto incoherente porque el mal no es algo que exista aparte del bien, como el rojo puede existir aparte del azul. El mal es una privación o ausencia del bien, el mal moral existe cuando alguien como un asesino carece de virtud o el mal natural existe cuando al ser le falta lo que por naturaleza debe tener, como cuando un ser vivo está enfermo o en descomposición. CS Lewis lo expresó de esta manera: puede haber bien sin mal, pero no puede haber mal sin bien. Ya sabes lo que los biólogos entienden por parásito, un animal que vive de otro animal, el mal es un parásito. Está ahí sólo porque el bien está ahí para estropearlo y confundirlo. Dado que el mal siempre depende del bien para existir, nada puede ser total ni máximamente malo. La ley no logra captar este punto cuando piensa que el argumento ontológico podría resultar malo.
Dios existe tanto como podría probar que existe el Dios verdadero. Law escribe: Puedo concebir un Dios malo, un ser que no puede ser concebido peor, pero es peor que tal ser exista en la realidad que en la imaginación. Por lo tanto, el ser que concibo debe existir en realidad, pero el peor ser posible no es aquel que tiene todas las grandes propiedades de creación excepto la bondad. El peor ser posible es aquel que carece de todos los bienes. Por ejemplo, el peor jugador de fútbol posible no es el que anota más puntos sino el que tiene peor actitud. El peor jugador de fútbol posible es el jugador que tiene menos touchdowns, menos intercepciones, menos tacleadas. El peor jugador de fútbol que puedas imaginar es el que es peor jugando al fútbol y el peor ser que puedes imaginar es el que es peor simplemente siendo. Entonces, un ser extremadamente malvado, es decir, al peor ser posible no solo le faltaría el bien o la bondad, el bien de la bondad, un ser que no puede concebirse peor, carecería de todos los demás bienes como el conocimiento, el poder e incluso el bien. de existencia. El peor ser posible sería tan malo que no tendría ningún bien y por tanto no existiría. Simones lo expresa de esta manera,
ACORTAR:
Pero pensemos en el peor ser de Steven que se puede concebir bien, ¿es ampliamente metafísico? ES DECIR. ¿El peor ser tendría peores propiedades de creación? Bueno, en ese caso sería malo, pero el Dios malo no tendría conocimiento ni sería poderoso y no existiría.
Trento:
Lo opuesto a Dios no es una versión caricaturesca y malvada de Dios. Sería simplemente un no-ser infinito o una nada absoluta porque Dios es el ser infinito en sí mismo. Además, observe que debido a que el mal es un parásito del bien, los seres humanos eligen el mal sólo porque quieren algún tipo de bien que esté adjunto al mal, como el placer. Incluso los masoquistas que quieren sufrir sólo eligen el dolor porque obtienen una especie de alegría de su dolor. Esta es la razón por la que la filósofa del siglo XVIII Mary Wolfsten Craft dijo que se puede afirmar con seguridad que ningún hombre elige el mal porque sea malo. Sólo lo confunde con la felicidad, el bien que busca. Sin embargo, si un ser lo supiera todo, sabría la forma correcta de elegir el bien, y si ese ser fuera todopoderoso, nada le impediría elegir el bien. Así que no puede haber un ser como Dios malo que lo sabe todo y es todopoderoso, pero que por alguna razón sigue siendo todo malo. Ése es el punto que plantea el filósofo Richard Swinburne en su libro La coherencia del teísmo. Escribe, es lógicamente necesario que un ser omnisciente y perfectamente libre sea perfectamente bueno. Alex O'Connor es un ateo que está abierto al argumento de que si las verdades morales nos motivan intrínsecamente a ser morales, entonces un ser que conociera todas las verdades morales sería completamente bueno por necesidad.
ACORTAR:
Si el realismo moral es verdadero, entonces si Dios es omnisciente, entonces también debe ser omnibenevolente porque conocería todas las verdades morales y tal vez las verdades morales sean intrínsecamente motivadoras. Quizás no lo sean. Pero hay personas que expondrán argumentos de ese tipo, que dirán, bueno, si hay algún tipo de Dios que sea todopoderoso y omnisciente, se deducirá que Dios es máximamente bueno sólo por definición, en cuyo caso el Dios malo El desafío se ve socavado porque el Dios malo no es tan plausible como el Dios bueno. De hecho, el Dios malo es imposible.
Trento:
Una vez más, la idea de un ser que tiene conocimiento y poder ilimitados pero que sigue siendo malvado es mucho más extraña que simplemente el Dios verdadero, que es ilimitado en conocimiento, poder, bondad y cualquier otra gran propiedad creadora. Los humanos normalmente elegimos el mal porque somos deficientes en nuestro conocimiento, nuestra voluntad o nuestra empatía. Pero un ser máximamente grande no tendría una voluntad débil, no sería ignorante de las verdades morales y no carecería de empatía como un psicópata. Y así, un ser así siempre elegiría el bien. Y muchos ateos están de acuerdo con esta valoración de la moralidad. El difunto ateo Kay Nielsen propuso en su libro Ética sin Dios lo que llamó teoría del observador ideal. Dijo que deberíamos hacer cualquier cosa que agrade a un hipotético observador ideal que tenga conocimiento infinito y empatía infinita, lo que supone que el conocimiento y la empatía conducen automáticamente a la bondad si se tienen suficientes.
Este punto de vista se analiza en el artículo de David Seg Witch, Un Dios con cualquier otro nombre, que describe acertadamente cómo el observador ideal funciona de manera muy parecida al concepto tradicional de Dios. Así que vemos que el concepto mismo de un Dios malo es, en el mejor de los casos, absurdo. Podría haber un creador malvado cuya existencia aún necesitaría ser explicada, pero no podría haber un ser que tenga todas las grandes propiedades creadoras de la omnisciencia y la omnipotencia pero que aun así sea extremadamente malvado o malvado en absoluto. Así que tenemos una razón para rechazar al Dios maligno por ser incoherente que no tenemos para rechazar al Dios verdadero, que es un ser coherente, simple y máximamente grande, y podemos hacer todo esto antes de discutir cualquier cosa relacionada con el problema del mal. . Finalmente, número tres, hay razones para creer que Dios existe que no se aplican al mal. La ley de Dios señala que el Dios malo puede en efecto ser imposible, pero él dice que eso no responde a su desafío del Dios malo.
Escribe, incluso suponiendo que un Dios malo sea por alguna razón X una imposibilidad. Todavía podemos hacer la pregunta hipotética. Dejando de lado el hecho de que fulano de tal establece que un Dios malvado es imposible, ¿qué tan razonable sería suponer que tal ser malvado existe? Si la respuesta es muy irrazonable, es decir, debido al problema del bien, entonces el desafío del Dios malo aún se puede ejecutar. Primero. Esto es como preguntar, incluso si un objeto coloreado y informe fuera imposible, ¿qué tan razonable sería suponer que tal objeto existe? No es razonable porque no puede existir. Las personas pueden captar correctamente esta conclusión incluso si no han pensado en las razones que la prueban. Y segundo, tenemos razones para creer que Dios existe y no hay razones similares para creer que existe un Dios malvado o un creador malvado. Y así todavía no tenemos que depender del problema del bien para rechazar al Dios malo.
El artículo de Law afirma que los argumentos tradicionales a favor de la existencia de Dios no nos dicen si el creador del universo es todo bueno. Estoy de acuerdo en que algunos argumentos como el argumento de Kal o el ajuste fino muestran que hay un creador, pero no revelan el carácter moral del creador. Incluso si el Dios maligno fuera imposible, un crítico podría decir que un teísta no puede descartar un creador maligno finito que sea muy poderoso y muy inteligente, pero no todopoderoso ni omnisciente. Ahora bien, como dije antes, un creador tan finito todavía necesitaría una explicación última para su propia existencia, siendo Dios. Pero lo más importante es que los teístas tienen otras razones para creer que el Dios verdadero existe que no se aplican ni a un Dios malvado ni a un creador malvado limitado. Aquí está Simones expresando este punto.
ACORTAR:
Los teístas no comienzan asumiendo los bienes de Dios o planteando hipótesis sobre que eso es bueno o abrigando la idea de que Dios es bueno, dan argumentos para
Trento:
Él. Y aquí está William Lane Craig señalando correctamente que no determinamos el carácter moral de Dios simplemente contando la cantidad de bien y de mal que vemos en el mundo.
ACORTAR:
Yo diría que así como no se puede probar que el creador es malo debido a las cosas malas de la vida, tampoco se puede probar que es bueno debido a las cosas buenas de la vida. Los dos casos están a la par igual de buenos. Las cosas no refutan la existencia del anti-Dios. Entonces las cosas malas no refutan la existencia de Dios. Creo que el error del Dr. Law es que piensa que el teísta llega a la doctrina de la bondad de Dios mediante un estudio inductivo de los acontecimientos del mundo, y eso es simplemente incorrecto. Como señalan Michael Bergman y Jeff Brower en su respuesta al Dr. Law, los teístas tradicionales nunca han defendido la bondad perfecta de Dios infiriéndola simplemente de la existencia de algún bien en el mundo. Más bien, lo que el teísta puede hacer es presentar un argumento moral como el que he hecho yo para Dios como fundamento de los valores morales objetivos.
Trento:
En su artículo original, escribe Law, sigue siendo posible que aún se pueda construir un argumento moral convincente en el sentido anterior. Sospecho que para quienes rechazan la tesis de la simetría, esta es la línea de ataque más prometedora. Sin embargo, hasta la fecha, incluso entre los teístas sigue siendo controvertido si existe tal argumento. Pero hay varios argumentos morales, incluidos otros más recientes, que utilizan la abducción o la inferencia para encontrar la mejor explicación que muestra que Dios tiene el mayor sentido de las características morales del universo, como el valor humano intrínseco, la responsabilidad moral y las obligaciones morales. Y no existe ningún tipo similar de argumento moral que demuestre que es malo. Dios existe porque debe ser la norma objetiva del mal, así como la oscuridad es la ausencia de luz. El mal es simplemente la ausencia del bien y algo es malo si simplemente se aparta del estándar objetivo del bien. Ahora, en respuesta, la ley dice que incluso los filósofos cristianos consideran que el argumento moral es un argumento más débil a favor de la existencia de Dios.
Entonces, todo el caso de la ley se basa en que la gente promedio considera que el Dios malo es inverosímil, pero eso debe sopesarse con la gente promedio. También encontró que el argumento moral es muy persuasivo. La atracción natural de la gente por el argumento moral es la razón por la que CS Lewis lo convirtió en el argumento central a favor de Dios en su libro Mere Christianity, que se basó en una serie de discursos de radio populares que pronunció. Pero no es sólo el argumento moral el que demuestra que Dios es bueno. Considerar St. Thomas AquinasEl argumento del movimiento. Este argumento muestra que el movimiento o el cambio ocurre cuando los potenciales se reducen a estados reales, como cuando el potencial del agua para ser sólida se reduce a hielo sólido real por alguna otra causa o fuerza. Tomás de Aquino muestra que así como el movimiento de un tren sólo puede explicarse mediante un vagón especial, una locomotora que da movimiento al tren sin recibir movimiento de nada más.
El movimiento y el cambio del universo sólo pueden explicarse mediante una categoría especial de Dios que da movimiento y cambio a todo el universo sin recibir movimiento, cambio o actualización de potencial de ninguna otra cosa. Para que Dios establezca una cadena completa de potencialidad que se reduzca a la actualidad, Dios no debe ser potencial de ninguna manera. Dios debe ser pura actualidad. Pero recuerda que dijimos que el mal es una privación. Es una ausencia del bien, pero si Dios no tiene potenciales, eso significa que Dios no tiene ausencias. Y si Dios no tiene ausencias, sino que es pura actualidad, eso significa que no hay lugar en Dios para el mal. No hay privación o deficiencia en Dios en la que pueda existir el mal. Entonces esto significa que Dios debe ser todo bueno. De hecho, dado que Dios es el ser infinito en sí mismo y es la base de toda realidad, diríamos que Dios simplemente es la bondad misma.
Finalmente, quiero señalar que el desafío del Dios malvado no es tan nuevo. En la iglesia primitiva, los herejes y paganos a menudo creían que el mundo fue creado por un Dios bueno o una fuerza responsable de la bondad que veíamos y un Dios malo o una fuerza maligna que era responsable de todas las cosas malas que veíamos. Dios bueno y Dios malo. San Agustín incluso sostuvo algo como este punto de vista Mei y el dualismo hasta su conversión, cuando se dio cuenta de que el mal no es algo que un Dios malvado hubiera creado. Es sólo una corrupción del bien. Esto significaba que un mundo bueno pero corrupto sólo podía explicarse por un Dios perfecto e incorruptible que creó el mundo y permitió la corrupción para que Dios finalmente pudiera llevarlo a la Incorruptibilidad en el futuro. En su confesión, San Agustín escribió lo siguiente: Pregunté a Wences es malo y no encontré resultado, pero tú no permitiste que me dejara llevar de la fe por ninguna fluctuación del pensamiento, por lo que creía que tú existías y que tu sustancia era inmutable. y que tenías cuidado y juicio, y que en Cristo, tu Hijo, Señor nuestro, y las Sagradas Escrituras, que la autoridad de tu iglesia católica me impuso, habías planeado el camino de la salvación del hombre a esa vida, que vendrá después de esta muerte.
Muchas gracias a todos por mirar. Si desea obtener más recursos sobre cómo responder al desafío del Dios malvado, consulte los enlaces a continuación y no olvide suscribirse a este canal y apoyarnos en us@trentorpodcast.com.