El desagradable final de la pendiente resbaladiza

Bienvenido al podcast El Consejo de Trento, una producción de Catholic Answers.

Hola a todos, rápido antes de comenzar, el episodio de hoy fue grabado antes de que tuviera mi conversación sobre pornografía con Destiny y Jazmen Jafar, por lo que es posible que reconozcan algunos de los argumentos de este episodio. Haga clic en el enlace a continuación en la descripción si desea ver algunos de los argumentos de hoy aplicados en ese diálogo. Solo quería avisarles para que entiendan por qué no incluí ese intercambio al discutir el tema de hoy porque este programa se grabó antes de que tuviera ese diálogo con Destiny. Ahora, sigamos con el espectáculo. Realmente no quiero hablar sobre el tema del episodio de hoy. Como si realmente no quisiera hablar de eso. Es desagradable, pero el mundo es un vertedero tóxico de maldad y, a veces, sólo tienes que ponerte tu traje moral de materiales peligrosos y sopesarlo, así que allá vamos. Bienvenido podcast del Consejo de Trento. Dale me gusta y suscríbete, ya conoces el trato, ¿verdad?

Realmente detesto el hecho de tener que sentarme aquí y hablar sobre esto, pero así es como estamos, así que entremos directamente en ello. Esto es lo que pasó. El mes pasado, Peter Singer, uno de los filósofos más famosos del mundo, compartió un artículo. Él no lo escribió, pero compartió el artículo sobre X, los artículos del Journal of Controversial Ideas, una revista con un nombre muy apropiado para este artículo en particular. Singer también es uno de los coeditores fundadores de esta revista. Así que esto es lo que Singer tuiteó y le dará una idea de de qué trata el artículo. Escribió: “Otro artículo que invita a la reflexión es Zoophilia Is Morally Permissible de Fira Bensto, seudónimo, que acaba de publicarse en el número actual del Journal of Controversial Ideas. Esta pieza desafía uno de los tabúes más fuertes de la sociedad y defiende la permisibilidad moral de algunas formas de contacto sexual entre humanos y animales.

Este artículo ofrece una perspectiva controvertida que exige una discusión seria y abierta sobre la ética animal y la ética sexual”. En un tweet de seguimiento, Peter Singer preguntó directamente: “¿Crees que la bestialidad está bien? Estás compartiendo este artículo, ¿crees que está bien?” Y en respuesta, Singer simplemente preguntó al interrogador y a los que escuchaban: “¿Preferirías ser un animal criado cruelmente en un matadero o preferirías ser un animal sometido a actos sexuales no dolorosos por parte de un dueño comprometido que te acaricia y te cuida?”. ¿Te sacrifica en tu vejez? Tampoco, no quiero ser ninguno de esos. La pregunta no es ¿qué forma de violencia elegiría sufrir si tuviera que sufrirla? La pregunta que le hicieron a Peter Singer fue: ¿está bien que las personas tengan relaciones sexuales o contacto con animales, también conocido como bestialidad o lo que ahora se llama zoofilia? En última instancia, la opinión de Singer implica que está bien porque es la consecuencia natural de dos de sus otras opiniones famosas.

La primera visión es donde Singer dice que el hecho de que los seres humanos tengan derechos y valores especiales está mal. Dice que el excepcionalismo humano es en realidad una forma de intolerancia que él llama especismo. En cambio, según Singer, los animales y los humanos deberían recibir la misma consideración en nuestras discusiones éticas. No deberíamos decir que uno es superior simplemente por su genética o identificación de especie. Y la segunda visión que lleva a esto es que el cantante cree que el sexo realmente no es gran cosa. En la segunda edición del libro de texto Ética Práctica de Peter Singer, escribe lo siguiente: “Incluso en la era del SIDA, el sexo no plantea ninguna cuestión moral única. Las decisiones sobre el sexo pueden implicar consideraciones de honestidad, preocupación por los demás, prudencia, etc., pero el sexo no tiene nada de especial a este respecto. Porque lo mismo podría ser un conjunto de decisiones sobre la conducción de un coche”. Fin de la cita. El filósofo católico Ed Feser tiene una maravillosa respuesta a lo que Singer dice aquí. Feser escribe: “Durante mucho tiempo he considerado que el sexo tiene un significado moral específico como una de las cosas más imbéciles que haya dicho jamás un filósofo.

De hecho, su tremendo significado moral es deslumbrantemente obvio”. Fin de la cita. Entonces, ¿por qué hablo de esto hoy? Afortunadamente, vivimos en una sociedad donde casi todo el mundo piensa que la bestialidad o la zoofilia, como les gusta llamarla a los practicantes o defensores modernos, la mayoría de la gente piensa que la bestialidad no sólo está mal, sino que es completamente depravada. Casi todas las personas con las que hablas piensan que está tan mal que está bien procesar penalmente a las personas que participan en actos de bestialidad. La mayoría de la gente piensa, sí, está bien procesar penalmente a alguien que hace esto cuando normalmente la gente se enfurece ante la idea de procesar penalmente a alguien por comportamiento sexual. Pero en este caso, la mayoría de la gente piensa que no sólo está mal, sino que es tan depravado que debería ser ilegal. Pero ¿cómo sabemos que las cosas siempre serán así? La sociedad solía procesar legalmente a las personas por vender anticonceptivos o practicar sodomía, las cosas pueden cambiar y pueden cambiar rápidamente.

Sin embargo, evitar el aumento de la bestialidad, ese no es el enfoque principal de mi episodio de hoy. No estoy dando un plan sobre cómo evitar que la bestialidad gane o algo así. En cambio, quiero utilizar este comportamiento particular como una forma de señalar los graves defectos de la ética sexual moderna porque la ética sexual moderna no puede responder a los desafíos que plantean filósofos como Peter Singer, que defienden cosas como la bestialidad. Claro, ese tipo de ética puede dar una respuesta emocional al problema. La mayoría de las personas que creen en la ética sexual moderna, cuando se enfrentan a la bestialidad, simplemente dicen: “Oh, bueno, ¿qué diablos te pasa? Eres asqueroso. Eso es increíble. ¿Por qué harías eso?" Pero esta respuesta emocional sólo dura un tiempo. Ese tipo de respuesta funcionó durante un tiempo en contra de cosas como la ideología transgénero. Pero ahora mira dónde estamos. También necesitamos una respuesta intelectual sólida a esto y, al hacerlo, ayudará a mostrar las debilidades fundamentales de la ética sexual moderna divorciada de la ley natural y del plan de Dios para nuestra sexualidad.

Entonces, un enfoque clásico para formular un argumento filosófico, especialmente en ética, es la reductio ad absurdum. Tomas la opinión de alguien y luego demuestras que esa opinión es absurda señalando las consecuencias lógicas de esa opinión que la gente no está dispuesta a soportar. Por ejemplo, se puede demostrar que la mayoría de los argumentos a favor del aborto legal implican lógicamente la permisibilidad del infanticidio. Y como la mayoría de la gente dice que el infanticidio es definitivamente malo, eso significaría que si el aborto implica infanticidio, el aborto también debe ser malo. El problema de utilizar el enfoque de reducción al absurdo en la ética sexual es que nuestra cultura está moralmente enferma. En el pasado, se podría haber argumentado, por ejemplo, que la anticoncepción es moralmente incorrecta porque lógicamente implica justificar otros actos sexuales no procreativos como los actos homosexuales. Pero, por supuesto, hoy en día la mayoría de la gente no considera que esos actos sean absurdos, por lo que ese argumento no funcionará con mucha gente ni considerará decir que se puede redefinir el matrimonio para incluir a las parejas del mismo sexo.

Se podría decir, y lo he argumentado antes, que esto lógicamente implica redefinir no sólo los elementos de género del matrimonio, sino también el número de personas involucradas, de dos a todas las que se desee. Desafortunadamente, ese argumento está perdiendo cada vez más peso a medida que más y más personas aceptan cosas como el poliamor como socialmente aceptable. Entonces ves el problema aquí. Para demostrar que una ética sexual conduce a una consecuencia absurda, hay que seguir adentrándose cada vez más en la ciudad de la depravación antes de poder encontrar algo que sea depravado y absurdo, y casi todo el mundo puede estar de acuerdo en que ese es el caso, que sí, todos Estoy de acuerdo en que este comportamiento sexual en particular es extremadamente desordenado y sería una mala consecuencia de una ética sexual. Por eso, cada vez es más difícil encontrar aquellas cosas que la gente rechaza universalmente. La bestialidad y la zoofilia son una de esas cosas, al menos ahora, en las que casi todo el mundo está de acuerdo en que está mal, pero la pregunta más importante es por qué todos estamos de acuerdo en que está mal, porque es algo en lo que no todos estamos de acuerdo.

Entonces, ¿cómo se argumenta en contra de la bestialidad? Primero, voy a repasar las formas que no funcionan antes de llegar a la forma que sí funciona y que en realidad refuerza la ética sexual cristiana tradicional. Una vez más, dos cosas. Primero, quiero disculparme por tener que entrar en esto. Voy a repasar este artículo del Journal of Controversial Ideas para mostrar cómo el autor en realidad refuta argumentos contra la bestialidad que están arraigados en la ética sexual moderna y que no funcionan, y creo que el autor, él o ella, recuerda que Nuestro anónimo tiene razón en cuanto a que la ética sexual moderna no puede demostrar que esto esté mal. Así que gracias. Sé que esto no es lo más fácil de escuchar o analizar filosóficamente conceptualmente. Haré lo mejor que pueda para superar esto y también para recordarles que no podemos simplemente decir que el argumento no puede ser simplemente asqueroso, es asqueroso y repugnante.

Lo que es repugnante ciertamente puede ser una pista de que algo anda mal, pero no es un tipo de argumento invencible. No todas las cosas malas les parecen asquerosas a las personas, y hay algunas cosas morales que pueden hacer que las personas se sientan incómodas cuando piensan en ellas. La mayoría de la gente no quiere pensar en que sus abuelos ancianos tengan relaciones matrimoniales, pero ese comportamiento no tiene absolutamente nada de inmoral. Entonces, simplemente decir algo que es asqueroso no es suficiente para presentar un argumento. Se podría decir, entonces, está bien, bueno, es fácil demostrar que la bestialidad está mal porque daña a los animales. No deberíamos dañar a pequeños animales inocentes. Por eso está mal. Pero esto no funcionará por varias razones. En primer lugar, no funciona si crees que está bien dañar a los animales por otras razones, el defensor de la bestialidad podría decir simplemente, ¿por qué está bien cometer un daño mayor a los animales comiéndolos, pero no está bien cometer el daño mayor? menor daño por tener contacto sexual con esos animales.

Además, Peter Singer y otros han señalado que algunos actos sexuales con animales no parecen dañarlos, como permitir que un perro disfrute de tu pierna, supongo. Una vez más, no quiero usar muchos ejemplos porque es asqueroso, pero este es el tipo de cosas que estos críticos propondrán. Realmente no me gusta hablar de esto, pero muestra que los argumentos comunes en los que se basaría nuestra cultura para decir que esto está mal, aparte de una cosmovisión cristiana tradicional relacionada con la sexualidad, en realidad no funcionan cuando usan cosas como la argumento de daño porque los críticos deberían decir: “Bueno, estás bien con dañar a los animales comiéndolos. ¿Qué hay de malo en este daño menor? O, “¿Cómo sabes que todos estos actos son realmente dañinos? ¿Dónde está tu evidencia de eso? Sin embargo, lo interesante es que el autor del artículo hace esta comparación cuando compara el contacto sexual con animales y el contacto sexual con niños.

Esto es lo que escribe. “Curiosamente, el sexo con animales a menudo se ha comparado con el sexo con niños para sugerir que ambos están mal por la misma razón: que les hace daño. En realidad, a este respecto presentan un marcado contraste. Estamos justificados al pensar que tener relaciones sexuales con niños siempre les impone un riesgo de daño futuro, incluso si no se les causa ningún daño inmediato, lo que puede ser un buen motivo para prescribirlo. El mismo argumento falla cuando se trata de zoofilia”. Entonces, la suposición del autor es que los actos sexuales con niños están mal porque causan daño futuro al niño. Incluso si el niño no es consciente del daño del acto malo, lo que causa en el momento en que ocurre, siempre causa algún tipo de daño futuro al niño.

Pero decir que la pedofilia es incorrecto sólo por el daño empíricamente verificable que causa a los niños, si esa es la única razón, el problema con ese argumento es que deja la puerta abierta a la pedofilia si hay investigadores y científicos que vienen y dicen: "Oh, bueno, simplemente analizamos los datos empíricos y tal vez no sea tan dañino como pensábamos". Usted ha basado este principio moral férreo: uno no debería tener actos sexuales con niños sobre las arenas movedizas de lo que dicen los estudios. Puedes encontrar estudios que dicen todo tipo de cosas. De hecho, el autor del artículo menciona esto y lo guarda en una nota a pie de página. Escribe: “Ha habido cierta controversia en la literatura empírica sobre la cuestión de si el sexo entre adultos y niños siempre impone un riesgo de daño futuro.

Otra cuestión es si el daño en cuestión está enteramente mediado por la reacción de la sociedad”. Fin de la cita. En otras palabras, podría haber investigadores que digan: “Oye, acabamos de hacer un nuevo estudio y tal vez el sexo no sea tan malo para los niños. Sólo es malo porque los mojigatos de la sociedad les dicen a los niños que se avergüencen de ello”. Quiero decir, se puede ver este tipo de actitud en una cultura que está empezando a intentar preparar a los niños. De hecho, recientemente hice un episodio completo en mi podcast sobre cosas como la hora del cuento de drag queens e invitar a niños a espectáculos de drag donde hay comportamiento lascivo y lascivo. Esto tiene como objetivo insensibilizar a los niños sobre el sexo, para que piensen que no es gran cosa. Incluso hay académicos que defienden esto en libros como Harmful to Minors, The Perils of Protecting Children From Sex de Judith Levine.

En realidad, esto lo publica una imprenta universitaria. No es sólo la opinión de un pervertido al azar. Es una opinión académica pervertida. Como dije, cubro esto con más detalle en mi video anterior sobre el tema del cuidado de los niños. Mira ese episodio en la descripción a continuación. Entonces, la respuesta dañina a la bestialidad tiene una gran debilidad cuando se trata de condenar no sólo los actos sexuales con animales, sino también los actos sexuales con niños, porque el argumento del daño siempre depende de la investigación de las ciencias sociales para demostrar que esto es dañino, y depende de una métrica de daño desarrollada por psicólogos y sociólogos que probablemente han sido corrompidos por nuestra depravada sociedad sexualmente positiva. Por lo tanto, no son una guía confiable para determinar qué constituye daño en primer lugar.

Muchos de estos mismos expertos dirían que privar a los adolescentes o posiblemente a los niños más pequeños de experiencias sexuales es en sí mismo un tipo de daño que la sociedad debe evitar. Entonces, el argumento del daño de simplemente... Ahora, estoy de acuerdo en que los actos sexuales con niños son dañinos, pero son dañinos no solo en lo que podemos determinar a partir de la investigación empírica y dañan a los niños y a los animales. Es perjudicial no sólo por lo que nos muestra la investigación empírica, sino también por lo que podemos saber a partir de los principios morales básicos de la ley natural sobre para qué sirve el sexo. Estos son principios universales que nunca podrán ser consagrados mediante ningún tipo de investigación, entre comillas. Así vemos que el argumento del daño en la ética sexual secular moderna no explica por qué la bestialidad es incorrecta. ¿Hay alguna otra forma en que la ética sexual moderna pueda intentar hacer esto aparte de la ética tradicional?

Pues bien, llegados a este punto muchos de los defensores de la ética moderna hablarían de consentimiento. Dirán que los actos sexuales con animales están mal porque los animales no pueden dar su consentimiento y el sexo siempre requiere consentimiento, caso cerrado. Aquí está Cenk Uygur de los Jóvenes Turcos ridiculizando al senador Rick Santorum. Estaba haciendo esto hace unos años. Estaba ridiculizando cómo Rick Santorum dijo una vez en 2003 que si el estado no puede prohibir la sodomía porque las personas tienen derecho a realizar actos sexuales en privado, entonces el estado no podría prohibir otras cosas, incluida la bestialidad o, como dijo Santorum, hombre contra perro. Aquí está el vídeo.

Y en el momento en que Rick Santorum Cuando se le preguntó al respecto, dijo: “En todas las sociedades la definición de matrimonio no siempre es, que yo sepa, incluye la homosexualidad. No se trata de meterse con la homosexualidad. No se trata de un hombre contra un niño, un hombre contra un perro o lo que sea que sea el caso”. Sí, ningún hombre tiene un hijo que no sea consensual. El hombre sobre los animales no es consensual. Pero simplemente lo agrupas con el sexo gay, que es un matrimonio gay consensual, que es consensual, y dices: “Oh, sí, ves cómo abriste la puerta ahora gracias a la Corte Suprema. Tuve razón todo el tiempo”.

Esta es una respuesta popular porque la ética sexual moderna hace que todo sea consentimiento. Siempre que en el sexo intervengan dos adultos que consientan o más de dos, que se acaricien. Muy bien, ¿cuáles son los problemas con este argumento del consentimiento contra la bestialidad? Bueno, como señala el autor de este artículo de revista, ya les hacemos cosas a los animales que requieren consentimiento cuando se les hace lo mismo a los seres humanos. Por ejemplo, para probar medicamentos en seres humanos o realizar experimentos científicos con ellos, se necesita el consentimiento del ser humano. Es justo decir que un experimento científico como el sexo es algo que siempre requiere consentimiento, pero probamos alimentos, medicinas y cosméticos. Experimentamos con animales todo el tiempo, presumiblemente sin su consentimiento. Entonces, si una persona se involucra o hace ciencia con animales sin el consentimiento del animal, entonces ¿por qué una persona no puede tener relaciones sexuales con animales sin su consentimiento?

Basar las cosas en el consentimiento realmente no responde a esa pregunta. Y número dos, algunos animales parecen capaces de dar su consentimiento para realizar actividades placenteras. Por ejemplo, si voy a ir a jugar con un ser humano al parque, necesito su consentimiento. Si simplemente corro y juego a la mancha con un extraño, eso puede considerarse agresión, un delito, pero si le tiro un frisbee a alguien, él lo atrapa, lo arroja hacia atrás y agita la mano para devolver el frisbee, bueno, parece que tenemos un juego o juego consensuado. Entonces, ¿qué pasa si le tiro el frisbee a un perro y él se divierte, lo trae de vuelta y corre a buscarlo? Parece que el perro consiente en una actividad que disfruta. ¿Ves adónde va esto? Es asqueroso, pero el problema es que la carga recae en personas como Cenk para demostrar que el sexo es una actividad realmente única que requiere capacidades humanas verbales y racionales para dar consentimiento más allá del consentimiento conductual que se podría dar a otras actividades como el juego.

Y la única manera en que podría hacer eso, la única manera en que podría demostrar que el sexo requiere este nivel más alto de consentimiento que cualquier otra cosa que podamos hacer con los animales, como jugar con ellos, la única manera en que podría hacerlo sería usando el argumento del daño de que el sexo es diferente al juego porque el sexo causa un daño único a los animales. Pero ya hemos demostrado que el argumento del daño no funciona para los críticos seculares de la bestialidad porque el argumento del daño se basa primero en tolerar el hecho de que usamos animales para daños mayores como comerlos y la noción totalmente subjetiva de definir qué daño hay bajo ese. métrica en primer lugar.

Muy bien, te agradezco tu paciencia al abordar este inquietante tema conmigo. Ahora estamos en la mejor parte. Tenemos buenas razones para pensar que la bestialidad está mal. ¿Cuáles son algunas de esas razones? Número uno, Dios nos dijo que está mal. Dios dice que está mal. No lo hagas. Es horrible. Eso es suficiente para mí. Si el todo bien creador del universo dice que es malo, no lo voy a hacer. Deuteronomio 27:21 dice: “Maldito el hombre que se acuesta con un animal”. Y Levítico 18:23 dice que acostarse con un animal como se acostaría con un hombre es una perversión. Éxodo 22:19 y Levítico 20:15-16 incluso prescriben la pena de muerte por bestialidad. Dios claramente ha condenado de manera inequívoca un abuso tan flagrante de la sexualidad que tiene como objetivo unir a los seres humanos, hombres y mujeres, en una unión de una sola carne. Ahora me pregunto: ¿será el padre James Martin lo suficientemente atrevido para decir eso?

Bueno, realmente no podemos decir que la bestialidad esté mal porque sólo el Antiguo Testamento dice que está mal, y el Antiguo Testamento dice que comer mariscos está mal. Por cierto, mira mi episodio sobre cómo responder a la objeción de los mariscos del padre Martin, en el enlace de descripción a continuación. Número dos, incluso si no crees en Dios, puedes usar la razón. Puedes usar tus habilidades racionales para ver que el sexo tiene un propósito particular. El sexo sirve para expresar los elementos procreativos y unitivos que existen explícita y únicamente en el amor conyugal. En otras palabras, el sexo es para los bebés y los vínculos afectivos. Para eso está el sexo. Y como el sexo es algo tan bueno, es muy, muy malo abusar, corromper o desordenar intencionalmente el acto sexual. El autor del artículo de la revista incluso dice lo siguiente en una nota a pie de página: "Si pensamos que las perversiones están mal, entonces obtenemos un argumento sencillo contra la zoofilia".

Por supuesto, él no cree que estén equivocados o no lo defiende en este artículo, pero ciertamente podemos hacerlo. Así que el argumento más fuerte contra la bestialidad es que es desordenada. El sexo no es para ese propósito, y está mal utilizarlo de una manera que vaya en contra de su propósito inherente. Cuando se utiliza el sexo de una manera distinta a su propósito, se daña a las personas, se las somete a daños y muchas veces esto es evidente en daños empíricamente verificables. Cuando se abusa del sexo no sólo con animales no humanos, sino incluso con otros seres humanos, sino también con los daños empíricamente detectables que pueden producirse por el mal uso del sexo, eso no es lo que hace que el mal uso del sexo sea incorrecto. Esos son los síntomas, esas son las señales de que algo está mal, pero eso en sí mismo no es lo que lo hace mal. Lo que lo hace malo es el mal uso y perversión intencional de algo que es un bien en sí mismo.

Entonces, al seguir este camino, no tenemos que discutir sobre, bueno, ¿por qué está bien comer animales pero no tener relaciones sexuales con ellos? ¿O por qué el consentimiento es irrelevante para los animales o incluso posible en algunos casos? Podemos simplemente señalar el hecho obvio de para qué es el sexo y desde allí, ya que sabemos para qué sirve el sexo, unir a hombres y mujeres en una unión de una sola carne, así es como sabemos que es para los seres humanos. Es para bebés y para crear vínculos afectivos. Tenemos una base sólida para condenar este comportamiento moralmente depravado. Pero observe lo que ha sucedido ahora. Podemos hacer más que simplemente condenar la bestialidad. Podemos señalar que si el sexo es para los bebés y el vínculo afectivo, para eso sirve. Ahora bien, eso no significa, por supuesto, que cada vez que tengas relaciones sexuales tengas que tener la intención de concebir un hijo.

El sexo es sólo para acercar a un hombre y a una mujer para que estén abiertos a la vida, para que se ordenen a un fin procreador aunque haya algo que les impida alcanzar ese fin, como puede ser ya sea una infertilidad temporal o una el período infértil de la mujer durante el mes, o la infertilidad permanente causada por la vejez, por ejemplo. Si para eso sirve el sexo, para fines procreativos y unitivos, entonces está mal abusar de nuestros poderes sexuales, por así decirlo. Está mal abusar de ellos, involucrarlos para gratificación sexual con otras cosas que no son sólo animales. Podemos demostrar con este razonamiento que otros tipos de relaciones sexuales son desordenadas y, por tanto, erróneas. Entonces, por ejemplo, si el sexo es para unir a los seres humanos porque es para unir a hombres y mujeres hacia los fines unitivos y procreadores, entonces eso significa que es un desorden tener relaciones sexuales con animales.

También es un trastorno tener relaciones sexuales con otras cosas que no son humanas ni animales, como una muñeca sexual o un objeto inanimado. También sería incorrecto tener relaciones sexuales con partes de tu propio cuerpo porque esas cosas no son seres humanos. Si el sexo fuera para unir a los seres humanos, entonces los animales, los seres no humanos o simplemente otras partes del cuerpo estarían desordenados. También conocido como, esto es la masturbación. Quiero decir, sinceramente, de eso hemos estado hablando aquí con bestialidad. Es simplemente otra forma de masturbación, pero con una ayuda masturbatoria diferente. Las personas utilizarán objetos inanimados, animales o incluso partes de ellos mismos para lograr este objetivo desordenado. También señalaría que la razón por la que sabemos que el sexo es para el contacto entre humanos es porque nuestros cuerpos humanos están ordenados hacia la procreación humana. Podemos ver esto en el diseño de nuestros cuerpos humanos. Entonces, esto proporciona una razón por la cual es extremadamente desordenado participar en actos sexuales con humanos que aún no han alcanzado sus capacidades procreadoras, es decir, niños pequeños. Estos individuos no tienen ninguna orden sexual, por lo que es desordenado y gravemente inmoral participar en actos sexuales con ellos.

Ahora bien, eso no significa que el sexo sea malo con personas infértiles que han perdido sus capacidades procreadoras porque todavía tienen órganos sexuales desarrollados. Todavía pueden participar en el acto sexual incluso si no pueden lograr el objetivo final de la procreación. Eso tampoco hace que el sexo con niños pospúberes, como los adolescentes, sea moral solo porque sean capaces de procrear, porque el sexo sigue siendo perjudicial para los humanos solteros y subdesarrollados. Lo que sí significa es que sólo considerando el sexo como una expresión del amor conyugal, que es procreativo y unitivo, sólo en ese marco podemos explicar suficientemente la incorrección de los actos sexuales con animales no humanos, con objetos y con seres humanos muy jóvenes. sin basarse en argumentos de daño meramente empíricos. Simplemente podemos ver que estos comportamientos son tremendamente desordenados. Son abusos sexuales y por tanto son conductas sexuales inmorales.

Una vez más, no me gusta hablar de esto, pero si no decimos nada, la cultura sigue deslizándose por la pendiente resbaladiza hasta llegar al fondo realmente asqueroso de la pendiente resbaladiza y parece que no hay otro lugar adonde ir. Ahora, quiero ser claro aquí. No estoy diciendo que el acto de masturbación y el acto de bestialidad sean moralmente equivalentes. La culpabilidad de cualquier persona que realiza un acto sexual fuera del acto conyugal, su responsabilidad moral por ese acto va a depender de su edad, su madurez, su educación, estos diferentes elementos. Algo puede estar gravemente mal, pero la responsabilidad de una persona por ello puede verse disminuida debido a la inmadurez psicológica, defectos y cosas así. Pero lo que estoy diciendo es que si está desordenado participar en estimulación sexual con un objeto que no es otro ser humano, entonces está desordenado hacerlo sin importar cuál sea el objeto no humano.

Y también sería desordenado tener relaciones sexuales con un ser humano que se ha convertido esencialmente en una ayuda para la masturbación o simplemente en un objeto sexual, tener relaciones sexuales, por ejemplo, con partes del cuerpo que no están diseñadas para unir a un hombre. y mujer en una sola carne. Por ejemplo, participar en el acto de sodomía. Para terminar, no quiero que alguien que escuche este episodio y que haya luchado con el pecado sexual o esté luchando en esa área en este momento pierda la esperanza. No hagas eso. Dios te ama. Dios te ama mucho. Él no quiere que este comportamiento te defina y no quiere que persigas placeres sexuales fugaces que nunca te satisfacen del todo. Es por eso que Dios nos dio a ti y a mí el regalo de nuestra sexualidad, lo cual es algo bueno.

Él hizo esto y siempre nos proporciona una manera de que nuestros pecados sean perdonados y de acudir a él para encontrar paz, vida y refrigerio en él. Pero la cuestión es que en nuestra cultura el sexo se ha vuelto muy deformado. Se ha vuelto tan deformado y distorsionado con respecto a lo que Dios nos dio, lo bueno que Dios nos dio, que a veces solo necesitamos una conclusión o consecuencia absurda y realmente inquietante para despertar a las personas y ver que están montando el trineo por una pendiente resbaladiza muy rápido. , y va a tocar fondo para la sociedad que probablemente preferirían no tocar. De hecho, el autor de este artículo en el Journal of Controversial Ideas incluso dice esto. Dice: “Hay consideraciones pragmáticas obvias para restar importancia a la petición de despenalizar la zoofilia, y más aún para incluirla dentro del paraguas LGBT Plus”.

En otras palabras, estas personas saben que necesitan ocultar estas cosas hasta que la sociedad se degrade cada vez más y esté dispuesta a aceptarlas. Pero nosotros tenemos que hacer lo contrario. Efesios 5 dice esto: “No participéis en las obras infructuosas de las tinieblas, sino denunciadlas, porque es vergonzoso aun hablar de las cosas que hacen en secreto. Mirad, pues, con atención cómo andáis, no como insensatos, sino como sabios, aprovechando el tiempo porque los días son malos. Por eso espero que este episodio te brinde una herramienta más para hacer justamente eso. Muchas gracias a todos por mirar y espero que tengan un día muy bendecido.

Si te gustó el episodio de hoy, conviértete en un suscriptor premium en nuestra página de Patreon y obtén acceso a contenido exclusivo para miembros. Para obtener más información, visite trenthornpodcast.com.