Solo audio:
En este episodio, Trent examina una objeción común a la afirmación de que el Antiguo Testamento muestra que la conducta homosexual es pecaminosa.
Transcripción:
Bienvenido al Podcast del Consejo de Trent, una producción de Catholic Answers.
Trent Horn:
Hola a todos. Bienvenido al podcast del Consejo de Trento. soy tu anfitrión Catholic Answers Apologista, Trent Horn. Y hoy voy a abordar una objeción común a las enseñanzas de la iglesia sobre la homosexualidad. Pero antes de hacerlo, yo mismo tengo una objeción. Algunos de ustedes aún no se han suscrito al canal, pero eso es bueno porque pueden ser uno de los suscriptores que nos llevarán a cien mil para fines del próximo mes.
Entonces, si desea ayudarnos a alcanzar ese objetivo, haga clic en el botón de suscripción. Y, por supuesto, si desea ayudarnos a llegar a más personas, apóyenos en trenthornpodcast.com. Muy bien, entonces el catecismo dice que las Escrituras presentan los actos homosexuales como actos de grave depravación, párrafo 2357. Pero algunos académicos y activistas dicen que estos pasajes están sacados de contexto. Dicen que incluso si algunos versículos de la Biblia parecen condenar el comportamiento entre personas del mismo sexo, no se aplican hoy en día.
Y entonces, la Biblia realmente no dice que la conducta homosexual sea pecaminosa, lo cual es difícil de afirmar cuando la Biblia dice claramente cosas como: "No te acostarás con varón como con mujer; es abominación", Levítico 1822, y, “Si un hombre se acuesta con varón, como con mujer, ambos han cometido abominación, serán condenados a muerte. Su sangre está sobre ellos”, Levítico 2013.
La objeción más común a citar estos pasajes de Levítico en particular es la que yo llamaría la objeción de los mariscos. Un crítico dice que los cristianos son inconsistentes al seguir Levítico. Levítico prohíbe el comportamiento entre personas del mismo sexo, pero no sus otras prohibiciones, incluidas las conductas aparentemente inocuas como comer mariscos, Levítico 1110 o mezclar telas, Levítico 1919. En su libro, The Gay Gospels, Keith Sharpe escribe: “Hasta que el boicot fundamentalista cristiano restaurantes de mariscos, dejan de usar camisetas de polialgodón y apedrean hasta la muerte a sus hijos descarriados, no hay obligación de escuchar sus diatribas acerca de que la homosexualidad es un pecado.
Esta objeción se popularizó en una carta dirigida a la Dra. Laura Schlessinger escrita en la década de 1990. El autor, J. Kent Ashcraft, preguntó a Schlessinger sobre su opinión de que la homosexualidad era un error biológico y estaba condenada en la Biblia. Ashcraft escribió una carta de acuerdo satírica que decía: “Cuando alguien intenta defender el estilo de vida homosexual, por ejemplo, simplemente les recuerdo que Levítico 1822 establece claramente que es una abominación. Fin del debate. Sin embargo, necesito algunos consejos de usted sobre otros elementos de las leyes de Dios y cómo seguirlas”.
Ashcraft luego le hace preguntas a Schlessinger, como si debería matar a un vecino que trabaja en sábado por lo que dice Éxodo 35 versículo dos o si comer mariscos es abominable. La carta termina sarcásticamente: Gracias nuevamente por recordarnos que la palabra de Dios es eterna e inmutable”. Esta carta también se utilizó para una discusión en un episodio del Ala Oeste. E incluso el padre James Martin, sorpresa sorpresa, utiliza este argumento cuando la gente le pregunta sobre Levítico y la homosexualidad.
P. James Martín:
A mis amigos les cortan el pelo, incluido el pelo alrededor de las sienes. Aunque esto está expresamente prohibido por Levítico 1927. ¿Cómo deberían morir? Y este es mi favorito. Ahora nos reímos, es bueno reírse porque la gente usa los textos sobre la homosexualidad de esa manera sin ningún contexto histórico. Este es mi favorito. Mi tio tiene una granja. Él viola Levítico 1919 al plantar dos cultivos diferentes en el mismo campo, al igual que su… Con las cosas de homosexualidad que vienen de Levítico, al igual que su esposa al usar prendas hechas de dos tipos diferentes de hilo, algodón y poliéster. Entonces ese es el contexto. Creo que necesitamos contexto. Gracias.
Trent Horn:
Muy bien, ¿qué hay de malo en la objeción de los mariscos? El Antiguo Testamento contiene algunas leyes que sólo eran vinculantes para el antiguo Israel: las leyes ceremoniales rituales. Y otras leyes que serían vinculantes para todas las personas y en todos los tiempos y lugares, la ley moral, especialmente las que se encuentran en los Diez Mandamientos.
Las antiguas leyes rituales eran de naturaleza temporal. Estaban destinados a mantener a Israel como una nación única y santa en comparación con el libertinaje de sus vecinos paganos. Pero estas últimas leyes morales prohibían males como el asesinato o el adulterio. Estas leyes no eran de naturaleza pedagógica. Estaban destinados a proteger permanentemente al pueblo de Dios del pecado. Por eso, aunque Jesús declaró limpios todos los alimentos, no declaró limpias todas las relaciones sexuales.
Y así Jesús afirmó las leyes mosaicas que prohíben el adulterio. O decida otro ejemplo, aunque San Pablo dijo que la circuncisión no era necesaria e incluso podía obstaculizar la salvación de una persona, también dijo que el hombre en 1 Corintios, Capítulo 5, que estaba teniendo relaciones sexuales con su madrastra, una violación de Levítico 1808 y Por cierto, Deuteronomio 2230, dijo: "Ese hombre debería ser expulsado de la comunidad".
En Gálatas 3, versículos 24 al 26, Pablo dice: “La ley mosaica fue nuestra custodia hasta que vino Cristo, para que seamos justificados por la fe. Pero ahora que ha llegado la fe, ya no estamos bajo custodia. Porque en Cristo Jesús todos sois hijos de Dios por la fe”.
La palabra traducida custodio es pedagogos, de donde proviene la palabra inglesa pedagogía. En el mundo antiguo, un pedagogos era una especie de niñera que enseñaba a los niños a su cargo valiosas lecciones. Y la ley mosaica enseñó al pueblo de Dios cómo comprender su santidad única y absoluta. El erudito del Antiguo Testamento, John Goldingay, lo expresa de esta manera: “La comida es una expresión de identidad. Dios toma ese hecho y lo hace contribuir a la formación y articulación de la identidad de Israel. Los judíos no comen cerdo. Es una de las cosas que los hace destacar y los mantiene separados.
Dios es santo, lo que significa ser diferente, estar apartado. Israel es santo, lo que significa ser diferente, estar apartado como siempre lo ha sido el pueblo judío. Sus costumbres distintivas hicieron que siempre se distinguieran de las de otras personas”.
Una analogía que uso para el ritual y las leyes morales sería con mis propios hijos. Entonces tengo dos reglas para mis hijos. Toma mi mano cuando cruces la calle y no bebas lo que hay debajo del fregadero. Con el tiempo, mis hijos tendrán edad suficiente y ya no tendrán que tomarme de la mano, pero nunca tendrán edad suficiente para beber lo que hay debajo del fregadero. Hay ciertas cosas que siempre son malas para ellos pase lo que pase. Entonces, cuando se trata de Israel, las leyes rituales no tenían por qué ser permanentes. Eran necesarios para el crecimiento y el desarrollo para mantener a Israel diferenciado. Pero las leyes morales son permanentes porque estas acciones siempre son pecaminosas pase lo que pase.
El objetivo de diferenciarse de la cultura pagana circundante también se ve en leyes que condenaban actividades como el travestismo en Deuteronomio 22, donde plantar más de una semilla en un campo, o como mencioné anteriormente, usar una tela de diferentes materiales, Levítico. 19.
Todos estos delitos implican la idea de mezcla ilícita. El catecismo dice que la revelación de Dios implica una pedagogía divina específica. Dios se comunica al hombre gradualmente. Lo prepara para acoger, por etapas, la revelación sobrenatural que ha de culminar en la persona y misión del Verbo encarnado, Jesucristo. En Romanos 7:12, Pablo dice: “La ley es santa y el mandamiento santo, justo y bueno”. Pero Hebreos 7:19 admite que la ley no hizo nada perfecto. La ley era buena, pero no lo suficientemente buena.
También contenía lo que el Consejo Vaticano Segundo llamó cosas imperfectas y provisionales como sacrificios de animales o leyes de limpieza ritual que no serían parte del plan universal final de Dios para redimir a toda la humanidad.
Todas estas cosas apuntarían a su cumplimiento final en Cristo, por lo que en algún momento ya no serían necesarias una vez que Cristo viniera en carne. Pero las leyes morales siempre serían necesarias porque reflejan la voluntad de Dios para todas las personas y especialmente para aquellos bajo la ley de Cristo, como lo expresa Gálatas 6:2.
De la misma manera, las leyes del Antiguo Testamento sobre la homosexualidad caen bajo las leyes rituales temporales o las leyes morales permanentes. Podemos saber que las prohibiciones del comportamiento homosexual del Antiguo Testamento son parte de la ley moral perpetuamente vinculante porque Levítico 1822 está intercalado entre leyes morales, no ceremoniales.
El versículo 20 condena el adulterio. El versículo 21 condena el sacrificio de niños. Y el versículo 23, condena la bestialidad. Además, Levítico deja claro que acciones como el adulterio, el bestialismo y las relaciones entre personas del mismo sexo eran parte de la ley moral que también se aplicaba a los no judíos. Sólo se esperaba que los judíos siguieran cosas como las reglas dietéticas.
Dios había juzgado a las otras naciones paganas por incurrir en impurezas morales y las expulsó de la tierra por hacerlo. Levítico 1824 al 25 dice: “No os contaminen con ninguna de estas cosas, porque por todas estas expulsaré a las naciones antes de que ustedes se contaminaran y la tierra se contaminara de modo que castigué su iniquidad y la tierra vomitó a sus habitantes”.
Sin embargo, el difunto erudito revisionista John Boswell afirma que estas prohibiciones eran en realidad parte de la ley ceremonial ritual porque describen la homosexualidad como una abominación. Boswell escribe: “La palabra hebrea toevah, aquí traducida como abominación, no suele significar algo intrínsecamente malo como la violación o el robo, sino algo que es ritualmente impuro para los judíos”. Pero toevah se usa a menudo para describir graves ofensas morales que incluso los gentiles podrían ser considerados responsables de cometer. Estos incluyen el asesinato, la mentira, el adulterio, el sacrificio de niños y la opresión de los pobres.
Otros revisionistas afirman que Levítico sólo condena la prostitución que tenía lugar en templos paganos o el sexo entre hombres y niños, petiresti. Pero los pasajes del Levítico no limitan ni su condena ni sus castigos sólo a ciertos tipos de conducta homosexual. Por ejemplo, los textos nunca dicen: “No te acostarás con un prostituto”. Simplemente dicen: “No se acostará varón con varón como con mujer”.
Los textos antiguos mesopotámicos como el Almanaque de Encantamientos describen relaciones consensuales entre personas del mismo sexo durante este período. No era un concepto inaudito en el mundo antiguo. Entonces Levítico condena este tipo de relaciones, no solo la prostitución. Hay una palabra para prostitutas en hebreo, kedeshem, pero no se usa en estos pasajes. La ley también trata esto como un acto consensuado entre dos adultos porque ambos reciben el mismo castigo por violar una ley, lo que sería injusto si se tratara de petiresti, un acto cometido contra un niño que no merece ningún tipo de castigo.
Además, a diferencia de la idolatría, el asesinato, el adulterio o la violación del sábado, el Antiguo Testamento nunca prescribe la pena de muerte por violar meras leyes ceremoniales como las leyes sobre alimentos kosher. Levítico 20 ordena el exilio para alguien que se vuelve impuro al tener relaciones sexuales con una mujer que menstrúa, pero prescribe la muerte por adulterio, bestialidad y conducta homosexual.
Todo lo cual cae bajo la ley moral inmutable. El hecho de que hoy no apliquemos penas tan severas por estos actos no significa que no sean violaciones graves de la ley moral. La idea de que Jesús defendió las leyes del Antiguo Testamento podría sorprender a las personas que creen que él simplemente las abolió. Pero Jesús dijo: “No penséis que he venido para abolir la ley y los profetas. No he venido para abolirlas, sino para cumplirlas”, Mateo 5:17.
En algunos casos, este cumplimiento tomó la forma de fortalecer estas leyes, como cuando Jesús ordenó el amor tanto al prójimo como al enemigo. Y cuando condenó la lujuria como una forma de adulterio. O cuando condenó la ira como una forma de asesinato. En lo que respecta a la ética sexual, Jesús también fortaleció esas leyes, especialmente con su enseñanza sobre el divorcio.
Si Jesús no aprobaría el divorcio para servir a una ética sexual basada únicamente en el consentimiento y en cambio diría que una ética sexual debe estar arraigada en la permanencia establecida en las narrativas de la creación del Génesis, entonces no hay manera de que Jesús aprobara relaciones sexuales que completamente contradicen la complementariedad sexual del emparejamiento entre hombre y mujer que también se enseña en esas mismas narrativas de la creación. Dios hizo al hombre, varón y mujer, y creó el sexo como una manera para que hombres y mujeres se convirtieran en una sola carne.
Esto es algo que no puede suceder en un contexto del mismo sexo porque los cuerpos de personas del mismo sexo no tienen potencial procreativo. Y no, una pareja infértil del sexo opuesto y una pareja del mismo sexo no son ambas infértiles. Uno de ellos tiene un potencial procreador bloqueado por una enfermedad o un trastorno, mientras que la otra pareja puede ser completamente fértil. Simplemente no participan en el acto conyugal, por lo que nunca se puede decir que se convierten en una sola carne.
Finalmente, cuando los revisionistas utilizan la objeción de los mariscos, casi siempre son inconsistentes al respecto. El padre James Martin usará esta objeción para decir que las enseñanzas de Levítico sobre la homosexualidad ya no se aplican hoy, pero usará las enseñanzas de Levítico sobre el extranjero en el país para aplicarlas a las cuestiones modernas de inmigración. Citará Levítico de 1934: "El extranjero que resida entre vosotros os será como el nativo nacido entre vosotros". Y él tomará eso e ignorará por completo las diferencias entre la cultura de la Biblia y los estados nacionales modernos y dirá que eso básicamente significa que deberíamos tener una política de inmigración extremadamente abierta.
Aunque se trata de dos contextos completamente diferentes los que se mencionan. Aquí Levítico se puede aplicar a los debates modernos sobre la inmigración, pero no se puede aplicar a actos sexuales como la homosexualidad que existieron durante el tiempo en que se escribió Levítico, a pesar de que los estados nacionales modernos, las fronteras y las cuestiones relacionadas con la inmigración no existían durante En la época de Levítico, es simplemente inconsistente.
Muy bien, espero que esto haya sido útil para usted y pueda ayudarlo a mostrarle a la gente que el Antiguo Testamento no es algo que podamos simplemente rechazar porque sentimos que ya no se aplica hoy. Eso es lo que hizo el hereje Marción en el siglo II. El Antiguo Testamento revela la ley moral eterna de Dios para su pueblo y el Nuevo Testamento perfecciona esa ley en la persona de Cristo quien, a través de su gracia, nos permite vivir la ley de Dios para ser una luz para el mundo. Así que muchas gracias de nuevo por mirar y espero que todos tengan un día muy bendecido.
Si te gusta el episodio de hoy, conviértete en un suscriptor premium en nuestra página de Patreon y obtén acceso a contenido exclusivo para miembros. Para más información visite trenthornpodcast.com.