Solo audio:
En este episodio, Trent revela cuál es el argumento sobre la existencia de Dios que genera más dudas entre los ateos.
Transcripción:
Trento:
De todos los diferentes argumentos a favor de la existencia de Dios, sólo uno es mencionado una y otra vez por los ateos modernos como una prueba poderosa de la existencia de Dios, y no los dejaré en suspenso por más tiempo. Ese argumento es el argumento del ajuste fino a favor de la existencia de Dios y funciona así según el argumento del ajuste fino. Las probabilidades de que las leyes físicas del universo permitan la vida son casi nulas. Son como las probabilidades de ganar 10 partidas de póquer seguidas, todas con escalera real. Si sospechas de un diseño en el caso de esa racha ganadora, entonces deberías sospechar de un diseño similar en las leyes mucho más improbables que gobiernan nuestro universo. Pero primero, echemos un vistazo a lo que dicen los ateos sobre el argumento del ajuste fino y por qué tanta gente lo encuentra convincente. Y luego abordaré una objeción relativamente nueva al argumento que no he tratado antes en episodios anteriores. Primero, aquí está Richard Dawkins.
ACORTAR:
Cuando se llega más adelante al origen de la Constanza física, ahora que se está calentando, se está acercando a un buen argumento,
Trento:
Y aquí está el difunto ateo Christopher Hitchens.
ACORTAR:
En esencia, dice: ¿por qué las condiciones son tan óptimas para la vida en este orbe terrestre?
Trento:
Sintonia FINA.
ACORTAR:
Ajuste fino. Y me sorprendió descubrir que Richard también estaba impresionado por eso. Quiero decir, sabemos cuáles son los argumentos en contra y puedo decirles si tienen razón y los considero argumentos bastante concluyentes, pero hay algo que tiene que impresionarlos. Quiero decir, la probabilidad de que no haya nada es muy fuerte, pero no impresionarse por el hecho de que estamos aquí en lugar de no estarlo es, bueno, no impresionarse demasiado fácilmente.
En algún momento. Seguro que a todos nos preguntaron: ¿cuál es el mejor argumento que se ha encontrado hasta ahora desde el otro lado? Y creo que todos elegimos el del ajuste fino como el más intrigante. ¿El candado dorado? Sí. Vale.
Trento:
Aquí se aplica la racionalidad. Admitiendo que muchas personas encuentran el argumento persuasivo.
ACORTAR:
En general, me baso exclusivamente en mi propia convicción. He colocado los argumentos de ajuste fino en B o ct, pero como muchos otros los encuentran persuasivos, especialmente intuitivamente persuasivos, me complace colocarlos en la categoría I. Son, admito libremente, argumentos convincentes.
Trento:
Un YouTuber ateo llamado escéptico genéticamente modificado dice
ACORTAR:
Finalmente, llegamos al nivel S, donde sólo los argumentos más efectivos pertenecen a este nivel. Voy a ubicar el argumento teleológico, específicamente el argumento del ajuste fino, dada su alta intuitividad, su capacidad de convertir su falacia en una victoria barata para algunos, su increíble comunicabilidad y su capacidad de resistir la refutación de convertir cualquier desafío en un ataque a la seguridad existencial de su usuario. El argumento teleológico pertenece al nivel S.
Trento:
Alex O'Connor y Joe Schmidt califican el argumento del ajuste fino como un argumento de nivel A o superior porque las explicaciones alternativas para el universo son buenas. El ajuste a menudo no parece muy plausible.
ACORTAR:
Simplemente parece un poco menos plausible. Nos dice que algo, no sé, algo está pasando, algo está pasando. Algo es extraño en nuestro universo. Tal vez algo en el universo es de una manera que muy fácilmente podría no haber sido al menos epistémico. Eso parece difícil de explicar.
Si,
Entonces, vale, claro. ¿Sabes qué? Bien, aquí está. Compruébalo. Ocho aquí. Ocho aquí está el argumento de ajuste fino para la existencia de Dios de nivel A.
Trento:
Otro dato curioso es que la entrevista se filmó en la casa de Cameron Bertuzzi, y Cameron y yo estábamos abajo durante la entrevista hasta que nos quedamos en ella durante una pequeña parte. Por último, el filósofo Philip Goff fue ateo en su día, pero el ajuste fino de las leyes de la naturaleza en el universo fue una de las pruebas que le llevaron a creer en el panpsiquismo en lugar del ateísmo o la visión de que la conciencia es una parte fundamental de la realidad. Y a partir de ahí, acabó aceptando una forma muy liberal de cristianismo que, en parte, niega la omnipotencia de Dios debido al problema del mal. Sin embargo, el ajuste fino del universo es algo que impidió que el golf abrazara plenamente un universo ateo sin propósito, como describe en su libro 2023. ¿Por qué? ¿El propósito del universo? Creo que mucha gente considera persuasivo el argumento del ajuste fino porque, cuando la gente busca pruebas de la existencia de Dios, quiere algo que parezca que no puede tener ninguna explicación natural. Una vez, cuando estaba debatiendo con Dan Barker sobre la existencia de Dios, él me dijo que creería que Dios existe si pudiera adivinar lo que Dan había escrito dentro de un sobre.
ACORTAR:
Entonces, ¿qué me convencería de cambiar de opinión? ¿Le pediría a Dios que le dijera a esta audiencia lo que está escrito en esta hoja de papel? ¿Lo sabe Dios?
Trento:
Eso suena como si pensaras que David Blaine es Dios.
ACORTAR:
¿Lo sabe Dios?
Trento:
¿Sabe Dios lo que está escrito en ese papel?
ACORTAR:
Sí.
Trento:
No puedo ver lo que hay allí, pero ¿lo hiciste?
ACORTAR:
¿Escribir? Ya lo sé, pero no dentro de aquí, dentro de este sobre. Oh,
Trento:
En el interior. ¿Sabe lo que está escrito allí? Sí, lo sabe.
ACORTAR:
Está bien. ¿Dios responde las oraciones?
Trento:
Sí, pero a veces dice que no.
ACORTAR:
Me estás preguntando. Me estás preguntando qué haría falta.
Trento:
Sí.
ACORTAR:
Si Dios responde a la oración, como dice la Biblia, y si tú crees eso, y si él sabe todo y sabe lo que hay en esto, me gustaría que ores y le pidas a Dios que te diga qué
Trento:
Así que déjame entender, nos quedan 15 segundos. Si Jesús apareciera y realizara un milagro para ti, le pedirías perdón a Dios. Pero si yo pudiera hacer un truco de magia, lo harías.
ACORTAR:
No es magia
Trento:
Truco. Conviértete en cristiano.
ACORTAR:
No es un truco de magia.
Trento:
Ahora bien, supongamos que adivino correctamente lo que escribió Barker. ¿Por qué sería impresionante? Porque las probabilidades de acertar por pura casualidad son tan pequeñas que la casualidad no es una explicación plausible. En cambio, debe haber algún tipo de diseño. Pero si un ateo llega a esa conclusión con el ejemplo de la envoltura, ¿por qué no llegar a ella con el caso aún más improbable de Constance finamente ajustada en un universo que permite la vida? Ahora bien, tengamos en cuenta que el ajuste fino no significa un diseño óptimo. Si así fuera, el argumento plantearía la cuestión porque, dado que las leyes de la física del universo fueron diseñadas óptimamente, se deduce que el universo fue diseñado óptimamente. Bueno, esa no es una buena prueba de la existencia de Dios. Esto abre la objeción de que casi todo el universo es hostil a la vida. No parece diseñado óptimamente para la vida, pero el argumento del ajuste fino no dice que el universo esté diseñado máxima u óptimamente para la vida.
El ajuste fino es un término neutral. Simplemente significa que de todos los valores posibles de las constantes en las leyes de la física, el rango que permite la vida es realmente muy pequeño. El hecho de que las constantes caigan dentro de este rango increíblemente estrecho es tremendamente sorprendente si el ateísmo es cierto y el universo no tiene un propósito último. Pero no es sorprendente si el teísmo es cierto y Dios creó el universo para la vida como nosotros. Ahora bien, personalmente no era un gran partidario del argumento del ajuste fino en el pasado porque prefiero que la evidencia de Dios sea directamente accesible, como ver objetos contingentes o cambiar las cosas a nuestro alrededor o acceder directamente a nuestras intuiciones morales. Pero si bien los raros valores que permiten la vida de las constantes y las leyes de la física se descubrieron hace apenas unas décadas, la gente entendía un argumento como este mucho antes de ese descubrimiento.
Por ejemplo, el erudito anglicano del siglo XVIII William Paley escribió una defensa de la existencia de Dios que mucha gente recuerda por su llamado argumento del relojero. Dice así: Así como la complejidad de un reloj en la arena apunta a un relojero, la complejidad del mundo que nos rodea apunta a un creador del universo. Ahora muchos ateos responden a Paley diciendo que la teoría de la evolución permite que las criaturas vivientes se vuelvan naturalmente más complejas con el tiempo, que es algo que las máquinas como los relojes no pueden hacer. Pero Paley creía que su argumento también se aplicaba a las leyes de la naturaleza mismas, que gobiernan cómo crecen y se desarrollan los organismos vivos. Escribió lo siguiente: los planetas no podrían haber mantenido sus órbitas, y si la ley de atracción gravitatoria no hubiera sido la que es, o al menos si la ley prevaleciente hubiera transgredido los límites arriba asignados, cualquier desviación hubiera sido fatal. El argumento del ajuste fino impresiona a muchos ateos porque presenta un fenómeno fácilmente comprensible que naturalmente apunta a Dios, es decir, el ajuste fino para las leyes que producen vida inteligente encarnada, algo que clama por una explicación.
A diferencia de otros argumentos, muchas personas no ven intuitivamente la necesidad de explicar la existencia de objetos contingentes o cosas cambiantes. Y cuando se trata de moralidad, la gente a menudo se refugia en el subjetivismo para eliminar un fenómeno, a saber, la moralidad objetiva o los hechos morales que necesitan ser explicados. Pero el hecho del ajuste fino no puede descartarse tan fácilmente. Luke Barnes y Dre Lewis defienden el hecho del ajuste fino en su libro, Un universo afortunado, y están de acuerdo en este hecho sobre el universo, aunque Barnes es teísta y Lewis es ateo, la gente simplemente se maravilla ante la idea de que nuestro universo supere probabilidades fantásticas en contra de que tenga vida y que sea fácil para ellos ver un plan más amplio que explique todo eso. Y como señalé antes, las alternativas al diseño no parecen muy convincentes. Un multiverso infinito crea sus propios problemas y hace que cualquier tipo de explicación sea absurda.
Consideremos el ejemplo del póquer que planteé antes. Podríamos justificar diez colores reales seguidos como algo que está destinado a suceder o incluso a suceder un número infinito de veces si vivimos en un multiverso infinito. Pero para justificar la improbabilidad del ajuste fino, también hemos explicado la capacidad de detectar el diseño en cualquier cosa que sea altamente improbable. El precio es muy alto. Ahora bien, decir que los ateos consideran el argumento del ajuste fino como un argumento de primer nivel no significa que lo encuentren convincente porque, de lo contrario, no serían ateos. Hay una buena cantidad de objeciones al argumento que he tratado en un episodio anterior al que pondré un enlace en la descripción a continuación, por lo que no entraré en detalles aquí. Sin embargo, hay una objeción que no he tratado antes en su artículo. El ajuste fino divino versus los electrones y el amor, Neil Sababu reformula el argumento del ajuste fino y dice que no son las formas de vida como usted y yo las que motivan el argumento del ajuste fino, sino la existencia de agentes encarnados conscientes independientemente de lo que estén hechos, ya sean criaturas carnales como nosotros o algún otro tipo de forma de vida.
Él dice que la probabilidad de que un universo tenga este tipo de agentes conscientes puede no ser tan baja porque si las llamadas leyes psicofísicas del universo fueran diferentes, incluso los universos que solo tienen átomos de hidrógeno, porque tienen constantes diferentes en las leyes de la física. Incluso si solo tuviera átomos de hidrógeno, aún podría tener agentes conscientes si hubiera diferentes leyes psicofísicas que gobiernen cómo surge la conciencia. Escribe que bajo leyes psicofísicas más amigables con la mente, los protones y los electrones podrían tener mentes como las nuestras. Estas leyes podrían dictar que estas partículas tengan experiencias sensoriales de todas las fuerzas que otras partículas ejercen sobre ellas y que las fuerzas que las afectan más fuertemente, den lugar a la psicología de la creencia. Y luego a la acción intencional. Los protones y los electrones podrían anhelar estar juntos, sintiendo deleite por la presencia del otro a medida que sus cargas opuestas los acercan cuando forman un átomo de hidrógeno, podrían enamorarse.
Ahora bien, una respuesta es decir que esto es simplemente imposible, sólo porque uno puede formarse una imagen de algo en la mente, eso no significa que la imagen que uno forma pueda realmente suceder o que sea metafísicamente posible. Podemos imaginarnos retroceder en el tiempo y cambiar el pasado de nuestra propia línea de tiempo, pero eso crea contradicciones imposibles. De la misma manera, imaginar electrones conscientes en un universo sin leyes físicas bien ajustadas no significa que este estado de cosas pueda realmente suceder, o no significa que haría que nuestra existencia improbable ya no necesite una explicación más allá de la mera casualidad. Cuba, sin embargo, afirma que los teístas no pueden decir que los electrones enamorados son metafísicamente imposibles porque creen en mentes no físicas como Dios. O también podríamos añadir a su argumento ángeles. Escribe lo siguiente: los compromisos teístas con un Dios no físico son incompatibles con la visión de que, aunque las leyes psicofísicas podrían haber sido algo diferentes, el amor entre partículas subatómicas es tan extraño que es metafísicamente imposible.
Pero el hecho de que las minas puedan existir sin cuerpos físicos no implica que puedan existir dentro de un cuerpo físico en particular. Por ejemplo, la luz puede viajar sin ningún medio físico, como en el vacío del espacio, pero eso no significa que pueda viajar dentro de cualquier medio físico, porque la luz no puede viajar a través del plomo, por ejemplo, aunque sí puede hacerlo a través de otros medios físicos, como el agua. Y lo mismo es cierto del medio a través del cual puede existir la conciencia. El hecho de que la conciencia pueda existir sin un cuerpo físico, como en el caso de los ángeles o en algunos cuerpos, como los seres humanos, no significa que la conciencia pueda existir en cualquier cuerpo físico además de Dios. Y los ángeles son conscientes debido a la capacidad única de Dios para mantener ese estado de cosas, no por alguna ley psicofísica natural, pero, por el bien de su argumento, imaginemos que pudieran existir otros universos con electrones conscientes y amor.
Eso no cambia el hecho de que nuestro universo, con su vida biológica consciente y compleja, sigue siendo absurdamente raro si nos fijamos en las leyes de la física. Y, por tanto, es necesaria una explicación de por qué las constantes están dentro de un rango estrecho para permitir una vida biológica consciente como la nuestra. El filósofo John Leslie ofrece el siguiente experimento mental para ayudar a entenderlo. Imaginemos que hay una gran pared blanca con una sola mosca zumbando delante de ella. Alrededor de esta pared blanca hay una pared roja más grande con muchas moscas zumbando delante de ella. Ahora, imaginemos que una bala alcanza a la única mosca que está delante de la pared blanca. Podemos atribuir plausiblemente este raro acontecimiento al diseño de un tirador y no sólo al azar, aunque las probabilidades de que alguna mosca sea alcanzada son altas, si incluimos las moscas que están delante de la pared roja. En esta analogía, la pared roja representa diferentes leyes psicofísicas en las que hay universos en los que los electrones pueden estar enamorados, y las moscas que están delante de la pared roja son los universos con los electrones conscientes.
Sin embargo, la zona blanca representa nuestras leyes psicofísicas actuales. Y la mosca solitaria frente a esa pared blanca representa nuestro universo solitario o el increíblemente pequeño número de universos que permiten la vida dadas las leyes actuales de la física y las leyes psicofísicas que conocemos. Así que si concluimos que detrás de la mosca solitaria a la que se dispara frente a la pared blanca, en lugar de que se golpee solo un espacio vacío, hay un diseño, podemos concluir que el diseño es responsable de que nuestro universo exista en lugar de uno sin vida, independientemente de otros posibles universos con leyes físicas o psicofísicas diferentes. Ahora bien, en respuesta a esto, Sababu escribe lo siguiente: Es plausible atribuir el golpe a la mosca a la puntería de un tirador porque golpear objetivos aislados es una intención que se puede atribuir plausiblemente al tirador. Ese es el tipo de cosas que a los tiradores les gusta hacer, pero no tenemos ninguna razón para atribuir una intención análoga a Dios.
Es difícil entender por qué Dios necesitaría o querría crear la mente específicamente en un universo donde las leyes psicofísicas no fueran favorables a la mente. No hay razón para pensar que un ser omnipotente se vería limitado por leyes psicofísicas que carecen de necesidad metafísica o que un ser omnibenevolente estaría insatisfecho con las oraciones de neutrones devotos que les piden que bendigan a los felices protones y electrones que los rodean. En otras palabras, sab, cuyo punto es que podemos atribuir diseño a la bala que vuela frente a la pared blanca porque a los tiradores les gusta dar en blancos difíciles. Pero no podemos atribuir el diseño de Dios a nuestro universo particular porque no hay razón para pensar que Dios preferiría crear nuestro universo con vida biológica encarnada en lugar de uno con un montón de electrones y amor. Sin embargo, muchas personas no estarían de acuerdo con esa suposición. Verían que es mejor tener un mundo donde el amor.
El amor verdadero implica sacrificio, penurias y libre elección, todo lo cual requiere autolocomoción, la capacidad de moverse y elegir a través de la biología. Es mejor tener eso que un mundo con billones de electrones enamorados que simplemente flotan sin rumbo por el universo y no viven vidas moralmente significativas. Un mundo con una mayor calidad de bienes morales en este caso, como el nuestro, es mejor que uno con una mayor cantidad de bienes de valor extremadamente mínimo. Y en un mundo con electrones enamorados, billones de electrones pasarían miles de millones de años vagando y flotando sin rumbo por el universo, sin encontrar nunca otra partícula. Así que hay buenas razones para pensar que Dios no haría un universo así. Incluso si Dios pudiera hacer que las vidas de los electrones sensibles fueran más significativas simplemente haciendo que sucedieran milagros constantemente, sería mejor tener un mundo como el nuestro con vidas moralmente significativas donde Dios no actúe como un titiritero divino que siempre interviene con milagros, sino que permita a sus criaturas amarse libremente entre sí de acuerdo con las leyes de la naturaleza. Él creó finalmente, como evidencia de que las grandes mentes piensan igual. El apologista cristiano Eric Manning recientemente eligió el ajuste fino como argumento de primer nivel y realizó un buen video defendiéndolo, cuyo enlace dejo a continuación. Esa es mi opinión sobre el poder del argumento del ajuste fino. No olviden consultar los enlaces a otros recursos en la descripción que aparece a continuación. Muchas gracias a todos y espero que tengan un día lleno de bendiciones.