Solo audio:
En este episodio, Trent explora la razón filosófica más profunda por la que muchas personas sienten repulsión por los animadores masculinos de los Vikingos.
Dios y el cristiano gay: una revisión crítica
Transcripción:
Trento:
Los Minnesota Vikings fueron noticia recientemente con el debut de sus primeros porristas masculinos, lo que llevó a muchos comentaristas conservadores a preguntarse qué pasó con el fútbol americano profesional. Podríamos hacer un video largo solo sobre las malas ideas de la NFL en los últimos años y por qué quizás fuimos ingenuos al abandonar la XFL en 2001 solo porque no tenían jugadores de fútbol americano que se enfrentaran a tanques y camiones. Pero, en cambio, quiero centrar el episodio de hoy en la razón filosófica más profunda por la que tanta gente siente francamente repulsión por estos porristas masculinos en particular y cómo este instinto debería guiar nuestro razonamiento moral. También quiero recordarles que el instinto de darle a "me gusta" a este episodio y suscribirse a este canal es completamente natural, y los animo a seguirlo. Si de verdad quieren apoyarnos, visiten nuestra comunidad premium trenthornpodcast.com. Mucha gente dirá: "Estoy complicando esto demasiado". Si le preguntara a un hombre cualquiera en la calle por qué no le gustan estos animadores en particular en el campo, probablemente diría algo como "gay". Bueno, es un comienzo, pero pongámonos un poco filosóficos y planteemos una pregunta más profunda. ¿Por qué mucha gente piensa que en este caso no es así? Simplemente porque la animación es una actividad predominantemente femenina. Los hombres en equipos de animación competitivos, cuyo trabajo es levantar a sus compañeras en el aire, no provocan este tipo de respuesta, por eso Will Cain en Fox News lo señala.
ACORTAR:
Los porristas masculinos han existido desde hace mucho tiempo. Hay algo diferente en lo que está sucediendo en la NFL. Sí, y siendo honestos, estamos hablando de que los porristas masculinos son mujeres.
Eso es lo que pasa con estos hombres que animan a los Minnesota Vikings, a los Philadelphia Eagles o a otras franquicias. No andan vestidos como los Aggies de Texas A&M y sus trajes de pintor blancos del cuello a los tobillos. Son hombres vestidos prácticamente de mujer, actuando como mujeres.
Trento:
Un crítico de Keynes escribió esto en un artículo: las animadoras vikingas cometen el delito de existir mientras presumiblemente son queer bailando en público en un partido de fútbol, teniendo la audacia de hacer el mismo trabajo que sus colegas femeninas sin mostrar la clase de masculinidad agresiva que haría que tipos como Cain se sintieran cómodos. Excepto que lo que este crítico llama masculinidad agresiva es solo masculinidad. El problema es que nuestra cultura moderna cree que para considerar a hombres y mujeres iguales también debemos considerarlos intercambiables. Cuando esto se combina con la ideología LGBT, se obtiene una anarquía sexual donde la única regla es que no se pueden juzgar comportamientos solo por los sexos involucrados en esas relaciones. Lo irónico es que muchos activistas gays y lesbianas ahora están siendo condenados por este mismo estándar. Esto se debe a que rechazan la idea de que las lesbianas son transfóbicas si no salen con mujeres transgénero porque, como lesbianas, no son fanáticas de los genitales masculinos.
Estas mujeres que se autoproclaman poseedoras tienden a poseer, y este tipo de anarquía sexual no es nada nuevo. En Romanos, capítulo uno, San Pablo afirma que todas las personas conocen la ley moral y pueden responder a Dios de esa manera, incluyendo a los gentiles o no judíos. No tenían la ley mosaica del Antiguo Testamento, pero sí la ley natural a través de sus conciencias y podían conocer principios morales básicos como la incorrección de la idolatría o la conducta homosexual. Sin embargo, la mayoría no la tenía. Así que, según Pablo, hicieron lo siguiente: cambiaron la verdad de Dios por la mentira, adorando y sirviendo a la criatura antes que al Creador, quien es bendito por los siglos. Por esta razón, Dios los entregó a pasiones vergonzosas. Sus mujeres cambiaron las relaciones naturales por las que son contra naturaleza, y los hombres, del mismo modo, dejaron las relaciones naturales con las mujeres y se desbordaron en pasión unos con otros. Hombres cometiendo actos vergonzosos con hombres, y recibiendo en sí mismos la retribución debida por su extravío.
En Corintios seis y nueve, San Pablo dice que quienes se dedican a las apuestas sexuales no heredarán el reino de Dios. La palabra griega que acuñó es kote. Esto literalmente significa apuestas sexuales, lo que coincide con la traducción griega de Levítico 1822. No te acostarás con un hombre como con una mujer; es una abominación. En otras palabras, los hombres fueron diseñados biológicamente para ser penetradores sexuales y las mujeres para recibir la penetración sexual. Obviamente, el acto marital es mucho más que la inserción de órganos, pero sigue siendo una parte fundamental de nuestras identidades como hombres y mujeres. Por lo tanto, cuando los hombres se involucran en un comportamiento ordenado para despertar el deseo masculino de participar en la penetración sexual, esto es desordenado. E incluso si no se puede catalogar completamente, sabemos que hay ciertas formas de empuje de cadera y sacudidas posteriores que las mujeres usan para ese propósito.
Ahora, no digo que las animadoras y las ligas deportivas profesionales sean básicamente strippers en AstroTurf, pero es innegable que el atractivo sexual es parte de la razón por la que se usan como entretenimiento para un público principalmente masculino y para las mujeres que no creen que esto sea gran cosa. Piensen en cómo se sienten cuando ven a mujeres contradecir su feminidad al actuar como hombres sexualmente agresivos, y entenderán un poco cómo se sienten los hombres cuando ven a otros hombres actuar como mujeres sexualmente agresivas y contradecir su masculinidad. Si bien no es un paralelo exacto, las mujeres sienten aversión hacia otras mujeres que exhiben características y físicos agresivos dominantes que serían atractivos para las mujeres, no para los hombres. Entonces, cuando se trata de un comportamiento sexualmente desordenado, a menudo tenemos una corazonada que nos dice que el comportamiento es incorrecto, incluso si no podemos dar una razón completa para explicar por qué está mal.
Un destacado bioeticista ha argumentado que deberíamos darle más crédito a este instinto, especialmente cuando a la gente moderna se le suele decir que lo ignore. En 1997, el bioeticista Leon Cas escribió un artículo titulado "La sabiduría de lo repugnante" como parte de un argumento contra la clonación humana, que fue un gran tema de discusión debido a la clonación del primer mamífero, la oveja Dolly, ocurrida un año antes. Cass escribe: "Ofensivo, grotesco, repugnante, repugnante, repulsivo". Estas son las palabras que se escuchan con más frecuencia con respecto a la perspectiva de la clonación humana. Tales reacciones provienen tanto del hombre o la mujer de la calle como de los intelectuales, de creyentes y ateos, de humanistas y científicos. Incluso el creador de Dolly ha dicho que le resultaría ofensivo clonar a un ser humano. Cas continúa diciendo lo siguiente sobre el papel de lo repugnante y el asco y cómo deberían desempeñarse en nuestro razonamiento moral.
La repulsión no es un argumento, y algunas de las cosas que ayer eran insignificantes hoy se aceptan con calma. Aunque hay que añadir que no siempre para bien. En casos cruciales, sin embargo, lo repugnante es la expresión emocional de una sabiduría profunda que supera la capacidad de la razón para expresarla plenamente. ¿Puede alguien realmente ofrecer un argumento plenamente adecuado para el horror que representa el incesto entre padre e hija, incluso con consentimiento, o tener relaciones sexuales con animales, mutilar un cadáver, comer carne humana o incluso simplemente violar o asesinar a otro ser humano? ¿Acaso la falta de una justificación racional completa de su repulsión ante estas prácticas haría que esa repulsión fuera éticamente sospechosa? En absoluto. Al contrario, desconfiamos de quienes creen poder justificar nuestro horror, por ejemplo, intentando explicar la enormidad del incesto con argumentos únicamente sobre los riesgos genéticos de la endogamia. La repulsión ante la clonación humana pertenece a esta categoría.
Así que, mientras que muchas personas piensan que lo correcto y lo incorrecto solo tratan de violar los derechos consensuales de otras personas, ca muestra que hay muchos comportamientos que son malvados que no violan el consentimiento ni los derechos de otras personas, y sin embargo, sabemos que son malvados a través de la respuesta repugnante que tenemos al observar o hablar de estos comportamientos. Ahora bien, mucha gente descarta el argumento de Cass por cometer la falacia del atractivo emocional. X es malo porque me hace sentir mal, pero esta es una falacia informal que depende del contexto y el lenguaje. Estoy de acuerdo con Cass en que repugnante no es un argumento completo, pero es una alarma útil que debería despertarnos ante los males que ignoramos a nuestro propio riesgo. Aunque algunos críticos que siempre claman por el atractivo emocional rayan en la psicopatía, es imposible participar en la filosofía moral sin algunas intuiciones morales fundamentales que nos guíen y que no se basen en otras premisas.
El filósofo ateo Walters Sin at Armstrong lo expresó así: jamás podríamos iniciar un razonamiento moral cotidiano sobre ningún problema moral sin basarnos en intuiciones morales. Incluso filósofos y otros que oficialmente desdeñan las intuiciones morales suelen apelar a ellas al refutar a sus oponentes o respaldar sus propias opiniones. Los argumentos más sofisticados y complejos suelen reducirse a... pero sin duda, eso es una moraleja. Por lo tanto, sin una maniobra como esta, no habría forma de construir y justificar ninguna teoría moral sustantiva. Otra objeción es que lo repugnante no es fiable porque se utilizó en el pasado para condenar comportamientos que ahora consideramos moralmente no problemáticos. Y estoy de acuerdo en que esta es la razón por la que lo repugnante no es un criterio infalible, sino más bien una alarma útil. Muchas herramientas que utilizamos para advertirnos sobre el peligro, desde detectores de humo hasta filtros antivirus, producen falsos positivos, pero eso no significa que no sean generalmente útiles.
Es cierto que las intuiciones repugnantes han sido erróneas en el pasado, como la oposición moral al matrimonio interracial, pero en la mayoría de los demás casos, eran correctas. De hecho, muchos de los contraejemplos que los críticos utilizan contra la sabiduría de lo repugnante son en sí mismos controvertidos. Martha Nesbaum, filósofa, ha criticado extensamente las ideas de Cass y utiliza la sodomía como tal. Un contraejemplo en su libro de 2010 "Del Asco a la Humanidad" describe el asco masculino hacia los hombres que tienen relaciones sexuales con hombres de esta manera. Así, el asco se discute, en última instancia, sobre la propia penetrabilidad y exuberancia imaginadas, y es por eso que el homosexual masculino es visto con asco y miedo, como un depredador que podría hacer que todos los demás sean repugnantes. La mera apariencia de un hombre así es en sí misma contaminante, como vemos en los extraordinarios debates sobre las duchas en el ejército. Ahora bien, ¿es demasiado pedir que una persona pueda ducharse sin la inquietante sensación de que alguien lo mira con pensamientos de penetración?
Después de todo, la mayoría de las mujeres se sentirían disgustadas ante la idea de tener que ducharse con hombres precisamente por esa razón. Por eso, los baños públicos utilizan vestuarios separados. ¿Acaso Nesbaum adoptaría un tono despectivo similar ante las preocupaciones de estas mujeres? Continúa con el sexo heterosexual. El hombre imagina que no él, sino un ser inferior, la mujer vista como un animal, recibe la contaminación de los fluidos corporales. Al imaginar el sexo homosexual, se ve obligado a imaginar que él mismo podría estar contaminado. Esto inspiró una mayor necesidad de establecer límites, o bien, escúchenme. Quizás la profunda repulsión humana a la bestialidad, la necrofilia, la atracción sexual por objetos inanimados y otros tipos de fetiches tenga sus raíces en la idea humana básica. El acto sexual no es para eso. No son para eso los órganos sexuales, lo cual también se aplicaría a cosas como la sodomía. Quizás los hombres simplemente saben naturalmente que su semilla es un don que promueve la vida, diseñado explícitamente y solo para las propiedades únicas del útero femenino para sustentar la vida.
Esto explica por qué a muchas mujeres les repugna la penetración anal, ya sea con hombres o mujeres, pero no otras formas de lo que Nusbaum llama contaminación corporal, como el acto marital en sí. Cuando se separa el sexo de la antropología cristiana adecuada, se obtiene una de dos cosas. La primera es un puritanismo extraño donde las feministas radicales dicen que lo que es bueno es en realidad malo. Esto se puede ver en la idea de que los desequilibrios de poder entre hombres y mujeres significan que todo sexo es violación. Una idea asociada con una feminista radical, Andrea Din. La segunda es un hedonismo burdo que es incapaz de condenar cualquier acto consensuado. Me pregunto cómo Nesbaum, por ejemplo, condenaría la bestialidad sin basarse en apelaciones al asco que ella dice que son inválidas. Para más información sobre este tema y por qué los argumentos modernos arraigados en la revolución sexual no funcionan en su contra, vea el enlace de mi episodio a continuación. Esto también me recuerda a Isaías 20:XNUMX donde el profeta dice: ¡Ay de los que a lo malo llaman bueno, y a lo bueno malo!, que hacen de la luz tinieblas, y de las tinieblas luz, que hacen de lo amargo dulce, y de lo dulce amargo.
Nesbaum tiene razón. Ese asco se ha utilizado para motivar males irracionales contra grupos de personas, como el antisemitismo o cuestiones como el sistema de castas hindú. Luego intenta expresar asco hacia las personas homosexuales. El término que utiliza debería considerarse igualmente ilegítimo, pero no se refiere a personas o cosas que sean útiles para nuestro análisis moral, sino a acciones específicas que demuestran que algo se está usando indebidamente o que no se debe usar o hacer como se supone que debe hacerse. Todas las personas, independientemente de su orientación sexual, están hechas a imagen y semejanza de Dios, por lo que ningún ser humano es repugnante. Sin embargo, los actos humanos pueden ser repugnantes si contradicen nuestra naturaleza humana, incluido el acto de sodomía. Y para ser justos, este acto es repugnante ya sea que lo cometan personas del mismo sexo o lo que sucede con mucha más frecuencia en la población general cuando personas del sexo opuesto lo cometen por varias razones en las que preferiría no entrar porque sería realmente repugnante cuando comienzas a hablar sobre el acto físico en sí y sus desafortunados efectos secundarios como lo hice en el programa del lunes cuando mostré el clip de Sarah Stock respondiendo sobre la sodomía en Jubilee, lo repugnante se vuelve abrumador y difícil de defender, incluso los defensores LGBT lo admiten.
En 1999, Marshall Kirk y Hunter Madson publicaron un libro titulado "Después del Baile: cómo Estados Unidos vencerá su miedo y odio a la mirada". En la década de los noventa, se utilizó como manual de propaganda para cambiar la opinión pública sobre la moral sexual, y muchas de sus técnicas se emplearon con gran éxito. En muchas partes del libro, los autores criticaron a miembros de su propia comunidad que participaban en exhibiciones públicas impactantes y pervertidas de sexualidad fetichizada. Abogaron por un enfoque gradual que usara la normalidad para allanar el camino a la desviación. Escriben lo siguiente: si las personas homosexuales se presentan o permiten que se las presente como abrumadoramente diferentes y amenazantes, pondrán a los estrechos en triple alerta roja, lo que los llevará a cometer actos abiertos de opresión política o violencia física. Sin embargo, si las personas homosexuales pueden convivir con los estrechos de forma visible, pero de la forma más ofensiva posible, solo generarán una alerta leve, que, aunque molesta para los estrechos, con el tiempo disminuirá.
Por razones puramente psicológicas, las personas con estrechez se desensibilizarán. Dicho de forma más sencilla, si te esfuerzas por ser insoportable, la gente intentará destruirte. De lo contrario, podrían acabar acostumbrándose a ti. Este axioma de sentido común debería dejar claro que, según el estereotipo de Alá, la ambigüedad de género es una pésima idea. Y ahora, 35 años después, este consejo vuelve a estar de moda, ya que algunos defensores LGBT quieren eliminar la T o la identidad transgénero de Alá, la ambigüedad de género de su movimiento. También se puede observar en cómo la propaganda LGBT tiene éxito cuando solo se centra en similitudes inofensivas, como el comportamiento humorístico y extravagante, pero fracasa cuando se centra en las diferencias gráficas entre las personas que se sienten atraídas por el sexo opuesto o por el mismo sexo, y en particular entre quienes prefieren el acto marital y quienes prefieren la sodomía. Como se muestra en Film Bros de 2022, que intentó ser una comedia romántica convencional con dos hombres, pero cuyas escenas de orgía explícitas resultan demasiado incluso para muchos supuestos progresistas.
Para más información sobre esta controversia, vea mi episodio en el enlace de abajo. Finalmente, algunos críticos afirman que nuestros sentimientos sobre la conducta homosexual, la Biblia y las enseñanzas de la iglesia al respecto no se basan en el diseño de Dios, sino simplemente en prejuicios. Específicamente, que la oposición a la conducta homosexual tiene sus raíces en la misoginia o el odio a las mujeres. Se lo explicaré. Matthew Vines es un hombre que se identifica como gay y recibió mucha atención mediática hace unos años por su video viral que intentaba demostrar que la Biblia no condena las relaciones sexuales modernas entre personas del mismo sexo, algo que también continuó en su libro "Dios y el cristiano gay". Puede leer mi reseña completa de ese libro en el enlace de abajo, pero solo abordaré el argumento de Vines de que la Biblia y la iglesia solo condenaron la conducta homosexual porque odiaban a las mujeres y, por lo tanto, odiaban que los hombres actuaran como mujeres ontológicamente inferiores.
Por ejemplo, cuando Levítico dice, no te acuestes con un hombre como uno se acuesta con una mujer, Vines diría que lo incorrecto aquí involucra el acto de ser como una mujer, no el acto sexual en sí entre los dos hombres. Vines escribe lo siguiente, Clemente de Alejandría, un escritor cristiano del siglo II dijo, los hombres pasivos sufren las cosas de las mujeres. Advirtió contra la depilación corporal, escribiendo que la disposición de un hombre a participar en una actividad femenina significaba que tomaría el papel de la mujer en el sexo. El que a la luz del día niega su hombría se probará manifiestamente como una mujer por la noche Vines y resume este punto de vista diciendo que debido a que las mujeres son inferiores a los hombres, es degradante que un hombre sea tratado como una mujer. El problema con la objeción de Vines es que tiene razón a medias. Es degradante que un hombre sea tratado como una mujer, pero eso no significa que las mujeres sean inferiores a los hombres o que las jerarquías sociales sean la única justificación para el acto marital.
Simplemente significa que los hombres deben actuar como hombres y las mujeres como mujeres. Como señala Robert Gagnan en su libro La Biblia y la Práctica Homosexual, otras culturas en los tiempos del Antiguo Testamento eran misóginas, pero permitían que los hombres de alto estatus usaran a hombres de bajo estatus como concubinas. En estas culturas, las mujeres eran inferiores a los hombres, pero muchos hombres eran inferiores a otros hombres y podían legalmente ser parte de la conducta y las relaciones homosexuales donde desempeñaban el papel pasivo inferior. Sin embargo, Israel fue único entre estas culturas antiguas en su oposición universal a la conducta homosexual. Gagnan escribe lo siguiente: si mantener los roles jerárquicos adecuados había sido la principal preocupación de la antigua sociedad israelita al prescribir el comportamiento homosexual masculino, entonces uno tiene que preguntarse por qué la sociedad israelita se oponía más inequívocamente a la práctica homosexual masculina que otras culturas antiguas del Cercano Oriente. ¿Deberíamos concluir que la antigua sociedad israelita era la cultura más misógina en el antiguo Cercano Oriente?
No es probable que las mujeres fueran tratadas mejor en Israel que en otras culturas, como lo demuestra el hecho de que existen roles prominentes para ellas en la sociedad israelita, como la jueza Débora o la reina madre Betsabé. Lo más importante para Israel era ser fiel al designio divino para la unión sexual, establecido en los dos primeros capítulos del TaNaK o la Biblia hebrea. En cuanto a la época del nuevo pacto, Clemente de Alejandría no solo se preocupa por la degradación masculina. También condena las relaciones lésbicas y afirma que el lujo lo ha trastornado todo. Es un hombre deshonrado, una bondad lujosa que lo busca todo, lo intenta todo, lo fuerza todo. Coacciona la naturaleza. Los hombres desempeñan el papel de las mujeres y las mujeres el de los hombres. Contrariamente a la naturaleza, las mujeres son a la vez. Esposas y esposos, sin ningún obstáculo a la libido, y su promiscuidad es una institución pública.
Observe que Clements apela a la naturaleza, ya que, al igual que el resto de la iglesia primitiva, fundamentaba la sexualidad en el orden creado por Dios. El problema es que Vines ha pasado por alto este punto debido a un sentido moderno de corrección política. Por ejemplo, decir que un adulto se comporta como un niño no significa que los niños sean malos, infrahumanos o detestables. Ni siquiera significa que los niños tengan menos valor que los adultos. Simplemente significa que los adultos no son niños y, por lo tanto, no deberían comportarse como tales. Del mismo modo, que los escritores antiguos llamaran afeminados o hombres-mujeres a los hombres en el rol pasivo del coito anal no significa que las mujeres sean malas y, por lo tanto, no se deba rebajar a los hombres a su nivel. Simplemente significa que los hombres no son mujeres y, por lo tanto, no deberían ser tratados como mujeres al ser penetrados sexualmente. El argumento del patriarcado también regresa en Vines al abordar Romanos 1:26-27. En un pasaje que mencioné anteriormente, Vines afirma que las relaciones sexuales antinaturales en este pasaje implicaban que los hombres asumían el rol pasivo de la mujer en el sexo y las mujeres el rol activo del hombre.
Tenía todo que ver con el patriarcado antiguo y nada que ver con la anatomía de hombres y mujeres o el propósito natural del cuerpo, pero la exégesis de Vine pierde el punto de la repetición del intercambio. En Romanos capítulo uno, antes de Romanos 1 26, San Pablo dice que la creación muestra que hay un solo Dios verdadero y los idólatras no tienen excusa para no adorarlo, pero sus mentes fueron oscurecidas e intercambiaron el fin apropiado de su adoración a Dios por un fin inapropiado: los ídolos. Luego, sus cuerpos fueron contaminados e intercambiaron el objeto apropiado de su creencia, la verdad acerca de Dios. Por una mentira, esto solo pudo suceder porque suprimen el conocimiento de Dios. Eso se vuelve obvio cuando pensamos en la creación. Finalmente, sus pasiones fueron degradadas y las mujeres intercambiaron el objeto natural de sus deseos sexuales. Los hombres por las mujeres y los hombres lo hicieron. Del mismo modo, lo que todos estos intercambios tienen en común es no dejar de adherirse a las normas morales de la sociedad.
Es una falla en la adhesión al orden natural que se observa en la creación misma, ya sea el deber natural de adorar al creador en lugar de a un ídolo o el deber natural de tener relaciones sexuales con la pareja natural. Pablo incluso usa las palabras griegas "varón" y "hembra" en este pasaje en lugar de las palabras griegas para hombre y mujer. Sin duda. Para remontarnos al relato de la creación en Génesis 1, que describe cómo Dios creó a los seres humanos varón y mujer. Siendo justos, algunas personas tienen una visión demasiado rígida de los roles masculinos y femeninos en la sociedad. No tienes que estar de acuerdo con la afirmación de Clemente de que los hombres deben tener barba para ser varoniles, ni con algunos creyentes modernos que piensan que ciertas ocupaciones, como la de médico, por ejemplo, son solo apropiadas para hombres. De hecho, me pregunto qué piensan los católicos que dicen que las madres no deberían trabajar fuera de casa y qué piensan sobre quién debería ser un ginecólogo especializado en tratar a mujeres embarazadas y ayudarlas a dar a luz.
Dudo que estos hombres quieran que sus esposas vean a un ginecólogo, pero tampoco quieren apoyar a una médica casada que sepa lo que es dar a luz. Alguien como Santa Gianna Moola, de quien el Vaticano dijo que armoniza las exigencias de madre, esposa, doctora y su pasión por la vida. Pero que algunas personas tengan dos reglas rígidas sobre el comportamiento masculino y femenino no significa que no deba haber reglas para mantener nuestra sexualidad en orden, y una de esas reglas debería ser evitar que los hombres realicen comportamientos que estimulen la idea de la penetración sexual mientras intentan ver un partido de fútbol. Y, sinceramente, quizás las mujeres tampoco deberían hacerlo en los partidos de fútbol. Quizás las animadoras podrían animar a la gente a animar a viva voz al equipo local y podríamos reservar el comportamiento diseñado para incitar a las personas a participar en el acto marital a los confines del dormitorio. ¿Sería demasiado pedir? Muchas gracias a todos por mirar, y si quieren aprender más sobre estos temas, consulten los enlaces en la descripción a continuación, y por supuesto, espero que tengan un día muy bendecido.