En este episodio, Trent examina críticamente la reciente decisión de la Corte Suprema sobre cuestiones LGBT y pregunta por qué figuras históricas como Margaret Sanger son inmunes a la "cultura de la cancelación". Trent también nos ayuda a evitar el uso de argumentos débiles contra el trabajo de Sanger y revela la sucia verdad sobre su misión eugenésica.
Bienvenido al Podcast del Consejo de Trent, una producción de Catholic Answers.
Estoy cansado. Acabo de regresar de Edmund, Oklahoma. Fue un gran viaje. Me lo pasé genial. Llevé a mi esposa y a mis hijos a ver a su hermana y a su cuñado. Y mis hijos se lo pasaron genial con sus primos. Montaron en karts, se tiraron a la piscina y persiguieron a las gallinas. Fue una época maravillosa para ellos. Y lo pasé genial. Incluso me senté con mi hermano y mi cuñada y grabé un episodio de Free for All Friday sobre Living on the Land. Entonces, ¿cómo crías tus propias gallinas? ¿Cómo crías tus propias vacas? Usted también puede conseguir sus propios huevos y su propia carne si está dispuesto a trabajar en ello. Si desea obtener más información al respecto, consulte Gratis para todos el viernes este viernes. Es una entrevista que creo que vas a disfrutar mucho.
Además, si quieres apoyar el podcast, puedes hacer dos cosas. Se considera dejar una reseña en la aplicación iTunes Podcast. Acabamos de pasar mil revisiones no hace mucho y ahora estamos cerca de 1100. Así que está creciendo a pasos agigantados. Si simplemente te tomas 15 segundos después del episodio de hoy y dejas una calificación, un comentario también siempre es bueno y eso nos ayuda a aparecer más en los motores de búsqueda y en las fuentes de recomendación de podcasts. Eso es algo que puedes hacer para apoyar el podcast.
Otra cosa es hacerse Patreon en trenthornpodcast.com. Porque por tan solo $5 al mes, obtienes acceso a contenido adicional, la posibilidad exclusiva de comentar nuestros episodios y enviar preguntas a nuestra bandeja de correo abierta. Ya tuvimos personas que enviaron muchas preguntas interesantes para mi carpeta de correo abierta sobre ateísmo, que haré la próxima semana. Entonces, si desea tener la oportunidad de hacerlo, visite trenthornpodcast.com.
Ahora al tema del episodio de hoy. En la segunda mitad del episodio, hablaré sobre estatuas que están siendo derribadas. No voy a hablar de las estatuas relacionadas con la Confederación porque eso es controvertido y merecería su propio espectáculo para poder pasar. Pero la gente está derribando estatuas como las de George Washington y Thomas Jefferson. Están derribando a Winston Churchill en Inglaterra porque aparentemente es un símbolo del fascismo, a pesar de que luchó contra los fascistas en la Segunda Guerra Mundial. Lideró la lucha contra ellos.
Entonces gente, lean sus libros de historia y aquí en California, la gente ha estado derribando estatuas del padre Junípero Serra. Entonces están haciendo todo eso. Y lo que quiero señalar, especialmente en este episodio, es un doble rasero de que estas personas que están derribando estatuas de Washington o del Padre Junípero Serra, hay individuos en el pasado que también merecen cancelar la cultura, que merecen sus estatuas, sus pinturas, su busto en el Smithsonian para ser retirado.
Y no lo exigen porque estos individuos apoyen su ideología. Uno de ellos en particular al que llegaremos aquí en la segunda mitad del episodio. Así que estad atentos a eso. En la primera mitad del episodio, quiero hablar sobre el reciente caso de la Corte Suprema Bostock contra el condado de Clayton que tiene grandes ramificaciones para las cuestiones relacionadas con la atracción por personas del mismo sexo y la identidad transgénero.
Entonces, la razón por la que estos encajan bien con los episodios de hoy es que se están derribando estatuas tratando de alterar la realidad histórica. Y hay gente que quiere derribar la realidad biológica, que quiere derribar la realidad y decir: "Los hombres y las mujeres son iguales, pero tampoco son iguales porque un hombre dice que es mujer y tú dices que es mujer". Hombre, eres culpable de un crimen de odio”. Los hombres pueden convertirse en mujeres. Las mujeres pueden convertirse en hombres intentando derribar este tejido biológico de la realidad.
Y han obtenido más municiones para hacerlo con un caso reciente de la Corte Suprema Bostock contra el condado de Clayton. Así que quiero desglosar este caso y mostrarles dónde realmente se desmorona. Entonces, Bostock contra el condado de Clayton fue un caso que fue decidido recientemente por la Corte Suprema que trataba del Título VII de la Ley de Derechos Civiles de 1964, que protege contra la discriminación por motivos de raza, etnia o sexo.
Recuerdo que una vez mi madre fue a una entrevista para un trabajo y el tipo que la estaba entrevistando dijo: “Bueno, aquí serías una gran candidata, pero me preocupa que quedes embarazada de mí. Y no me vas a servir de nada si estás embarazada. Desafortunadamente, esto no va a funcionar”. Hoy en día, los empleadores no pueden hacer eso. Eso sería discriminación sexual.
Entonces en base al sexo debería parecer que queda claro, ¿no? Que si un hombre y una mujer, en igualdad de condiciones, son capaces de hacer un trabajo, debería decirse que no se puede contratar a la mujer para hacer el trabajo simplemente porque es mujer. Eso sería discriminación sexual. Se debe tratar a hombres y mujeres por igual en las prácticas de contratación y despido. No es controvertido, ¿verdad? Bueno, se vuelve controvertido en los casos en que se toma la frase sobre la base del sexo del Título VII y se intenta aplicarla a la orientación sexual y la identidad transgénero.
Así que esto es lo que pasó. En realidad, hubo tres demandantes involucrados. Gerald Bostock fue despedido después de que expresara interés en una liga de softbol gay en el trabajo. Entonces lo despidieron debido a su orientación sexual, sus atracciones sexuales y probablemente también su comportamiento sexual. No conozco los detalles sobre ese caso, pero es similar a otro caso Altitude Express, Inc contra Zarda. Ambos trataban de la discriminación por orientación sexual. El otro que se incluyó en esto fue RG & GR Harris Funeral Homes contra la EEOC, Comisión de Igualdad de Oportunidades en el Empleo.
Y entonces esto trató con el caso de una funeraria que disparó, creo que fue un hombre que luego llegó a identificarse como transgénero y quería usar ropa de mujer para trabajar. Aunque la funeraria dijo: “No, la ropa que esperamos que usen los empleados en nuestra funeraria, esperamos que los hombres usen este tipo particular de ropa y las mujeres usen este tipo de ropa. Y no eres una mujer. Eres un hombre." Y así, el 15 de junio de 2020, el tribunal falló en una decisión de 6-3 escrita por el juez Neil Gorsuch que cubre los tres casos diciendo que la discriminación por orientación sexual e identidad de género está incluida en la cláusula por razón de sexo, es decir, en el Título VII.
Y entonces lo que dijo Gorsuch fue que: “Mira, sabemos que en 1964, cuando se aprobó el Título VII, la Ley de Derechos Civiles, nadie pensaba en la orientación sexual o la identidad de género”. Pero aún así, afirma que el significado de las palabras se aplica a la orientación sexual y la identidad de género. Porque si te niegas a contratar a alguien o despedir a alguien por su orientación sexual o porque se identifica como transgénero, el sexo tiene algo que ver indirectamente es el argumento de Gorsuch.
Y, por supuesto, es decepcionante para mí verlo. Esperaba que Roberts aceptara esto. Siempre es divertido cuando leo noticias que dicen cosas. "El juez Roberts se puso del lado del bloque liberal del tribunal en la audiencia de hoy". Yo digo: "Me puse del lado de los liberales". Básicamente ya está a mitad de camino. Quiero decir, esa es la historia que ha contado en la corte una y otra vez en sus decisiones, pero fue difícil ver al juez Gorsuch decir esto porque Gorsuch en realidad ha escrito muchos otros grandes artículos.
De hecho, tengo su libro aquí en mi Kindle. Hace un tiempo estuve investigando sobre suicidio asistido y eutanasia para mi maestría en bioética. Entonces, estaba buscando recursos sobre suicidio asistido y vi que el juez Gorsuch en realidad había escrito un libro completo. Creo que se llamó El futuro del suicidio asistido, presentando argumentos legales en su contra. Entonces pensé: “Oh, esto es genial. Realmente amo la escritura de este chico”. Pero ahora veo esto y digo: “Oye, espera un minuto. Ah, ¿qué está pasando aquí?
Así que esto es lo que escribe en su opinión mayoritaria. “En el Título VII, el Congreso prohíbe la discriminación en el lugar de trabajo por motivos de raza, color, religión, sexo u origen nacional. Hoy debemos decidir si un empleador puede despedir a alguien simplemente por ser homosexual o transgénero. La respuesta es clara: un empleador que despide a una persona por ser homosexual o transgénero despide a esa persona por rasgos o acciones que no habría cuestionado en miembros de otro sexo. El sexo juega un papel necesario e indiscutible en la decisión. Exactamente lo que prohíbe el Título VII”.
Esto es una especie de cebo y cambio aquí. El Título VII habla de, por motivos de sexo, despedir a alguien sólo porque es hombre o simplemente porque es mujer. Pero lo que argumenta el demandante en el caso y en lo que Gorsuch y seis miembros de la Corte Suprema estuvieron de acuerdo fue que, "Mira, si despides a alguien porque siente atracción por el mismo sexo". O digamos que porque se comportan con personas del mismo sexo. Entonces, si usted es una escuela católica y esto no necesariamente se aplica a las organizaciones religiosas, llegaremos a eso aquí en breve.
Pero digamos que usted es una escuela católica que despide a un maestro por casarse con otro hombre, un maestro que se casa con un hombre según el razonamiento aquí en Bostock. Diría que eso es discriminación por motivos de sexo. Porque si una mujer se hubiera casado con un hombre, no habrías tenido ningún problema. Pero como es un hombre el que se casa con otro hombre, tienes un problema. Entonces, si esta lógica le parece engañosa, no está solo. A mí también me parece astuto.
Así que aquí está el ejemplo que usa Gorsuch en su caso, usa dos. Utiliza uno para la orientación sexual y luego otro para la identidad transgénero. Por orientación sexual, escribe esto. “Consideremos, por ejemplo, un empleador con dos empleados, los cuales se sienten atraídos por los hombres. En opinión del empleado, los dos individuos son materialmente idénticos en todos los aspectos, excepto que uno es un hombre y el otro una mujer. Si el empleador despide al empleado sin ningún motivo, aparte del hecho de que se siente atraído por los hombres, el empleador lo discrimina por rasgos o acciones que tolera en su colega”.
Y ahora esto es lo que sucede aquí, estamos sembrando aquí las semillas de decir que el sexo es un acto moralmente neutral. Eso cuando miramos la ley y decimos: “Mira, el sexo es un acto moralmente neutral. Realmente no importa con quién tengas sexo. Siempre y cuando sea consiente”. Luego obtienes este tipo de comportamiento en el que terminas diciendo incluso la palabra sexo. Y sé que esto es controvertido para la gente, pero es verdad. Las parejas del mismo sexo en realidad no tienen relaciones sexuales. Ahora piensa en eso. Dos hombres o dos mujeres son incapaces de participar en el acto sexual porque tenemos que decir: "Bueno, ¿qué es el sexo?"
De hecho, he leído a filósofas y feministas sexualmente positivas a quienes les resulta muy difícil definir qué es el sexo. Entienden que tiene algo que ver con los genitales, pero para ellos, tienen una línea borrosa entre el sexo e incluso cosas como la masturbación mutua, por ejemplo. Porque para ellos se trata sólo de estimulación genital. Pero el acto sexual, lo que hace que un acto sexual sea un acto sexual es que está ordenado a la reproducción sexual. Aunque eso no siempre se logra debido a una esterilidad temporal o permanente, lo que hace que un acto sexual sea un acto sexual es su orden hacia la reproducción sexual.
Así que no es el caso que tengas un hombre y una mujer, y la mujer tenga relaciones sexuales con un hombre. Esta bien. El hombre tiene relaciones sexuales con otro hombre, no ambos participan por igual en el acto sexual. La mujer que está casada con otro hombre, se compromete en el acto conyugal. El hombre que dice estar casado con un hombre no está realizando el acto conyugal. Ni siquiera está casado porque eso no es el matrimonio. Vea episodios de podcasts anteriores. Consulte mi libro en coautoría con Layla Miller Made This Way para conocer la definición de ley natural de lo que es el matrimonio.
Y entonces tenemos esta idea de que, "Bueno, esto realmente no importa con quién tengas sexo o no". Bueno, aquí tienes un ejemplo. ¿Se podría despedir a alguien por cometer adulterio? Digamos que tiene un empleado y tiene un asunto público y eso genera una crítica negativa a su establecimiento. Y entonces, han cometido adulterio. Están casados y tuvieron relaciones sexuales con alguien con quien no están casados. Ahora bajo la lógica de Bostock. Quiero decir, la mayoría de la gente, incluso mucha gente secular, dirá que el adulterio está mal. Y esto es una grave violación del carácter, una violación de la ética, y usted debería poder despedir a esa persona.
Pero según la lógica de Bostock, se podría decir que se trata de discriminación basada en el estado civil. Ahora bien, el estado civil no está protegido explícitamente en el Título VII, pero en general se cree que está contenido en la cláusula basada en el sexo. Por eso, discriminar a una mujer, ya sea casada o soltera, se considera una forma de discriminación sexual. Así que imagínese si dijera: “Bueno, es discriminación despedir a este hombre, a este hombre casado, por tener relaciones con una mujer soltera. Porque ¿habrías despedido a un hombre soltero que tenía relaciones con una mujer soltera?
Digamos que estás en un establecimiento secular normal. En muchos casos, si un hombre soltero tuviera relaciones sexuales consensuadas con una mujer soltera, en muchas instituciones seculares no tendrían ningún problema con eso. Pero si se trata de un hombre casado que tiene relaciones con una mujer soltera, tendrían un problema. Podrías decir: “Ah, mira, estás tratando a una persona casada de manera diferente que a una persona soltera. Eso es discriminación matrimonial. Así que no puedes hacer eso”. Entonces se ve la lógica aquí en que trata el sexo como algo moralmente neutral que podemos barajar entre individuos y reclamar discriminación cuando ese no es el caso en absoluto.
Ahora aquí está el pasaje sobre la identidad transgénero. Entonces Gorsuch dice: “O pensemos en un empleador que despide a una persona transgénero que se identifica como hombre al nacer, pero que ahora se identifica como mujer. Si el empleador contrata a un empleado idéntico que es identificado como mujer al nacer, el empleador intencionalmente…” Y me disculpo por el nuevo lenguaje aquí, tener cosas como identificadas como mujer al nacer en lugar de una mujer o un hombre. Entonces él continúa y yo retrocedo un poco.
“Si el empleador contrata a un empleado idéntico que es identificado como mujer al nacer, a diferencia del empleado transgénero, que es un hombre que dice ser mujer, el empleador penaliza intencionalmente a una persona identificada como hombre al nacer, por rasgos o acciones que tolera en una empleada identificada como mujer al nacer”.
Una vez más, el sexo del empleado desempeña un papel inequívoco e inadmisible en la decisión de despido. Entonces, en lenguaje sencillo, si tienes un hombre y una mujer que trabajaron para ti y la mujer viene a trabajar con un vestido y dices: "Está bien, está bien". No tienes ningún problema con eso. Y luego el hombre viene a trabajar vestido y dices: “Bueno, ese no es el código de vestimenta. Los hombres aquí no usan vestidos. Ese no es el código de vestimenta”.
Llega la acusación de discriminación por identidad transgénero y dice: “Bueno, mira, si ese hombre fuera una mujer, lo habrías tratado de manera diferente. Lo estás tratando de manera diferente solo por su identidad transgénero”. Y entonces esto no se puede sostener y ahora se considera discriminación sexual. Ahora bien, la parte transgénero de Bostock tiene implicaciones de gran alcance aquí porque, si bien las diferencias entre razas son moralmente triviales.
No estoy diciendo que la raza sea moralmente trivial o que el racismo sea moralmente trivial. Pero las diferencias entre una persona blanca y una persona negra o una persona latina o una asiática, esas diferencias, no hay nada que llegue al nivel de decir: “Oh, esto es algo realmente importante de lo que debemos tomar nota. " Las diferencias raciales suelen ser intrascendentes. Debemos juzgar a una persona, no por el color de su piel, sino por el contenido de su carácter.
Sin embargo, las diferencias sexuales son realmente importantes. Por ejemplo, en este caso segregamos los deportes. Segregamos los deportes en todo el mundo porque sabemos que hombres y mujeres tienen realidades biológicas muy distintas. Y si, por ejemplo, no se segregaran los deportes, las mujeres nunca participarían realmente en muchos deportes organizados porque los hombres que, en promedio, son más fuertes y más altos que las mujeres en muchos aspectos, terminarían dominando los deportes y las mujeres nunca participarían en deportes. en absoluto. Por eso tenemos segregación sexual. Así que tratamos a los sexos de manera diferente y entendemos que se trata a los hombres de una manera y a las mujeres de otra, y eso no es discriminación.
Así que así es como la lógica de Bostock hace que todo esto se desmorone si simplemente tratas a hombres y mujeres como si fueran idénticos, como te gustaría a una persona negra o blanca. Digamos que un hombre entra a un vestuario femenino. El hombre biológico entra a un vestuario femenino y luego dice que se identifica como mujer. Y, por supuesto, luego le piden que se vaya. Él no se va. Y luego lo arrestan. Según la lógica del caso Bostock, uno diría: “Bueno, mire, si ese hombre que se identifica como mujer, ha sido arrestado y no se le ha permitido estar en el vestuario. Si ese hombre fuera una mujer que se identificara como mujer, lo habrías tratado diferente. Entonces hay discriminación por motivos de sexo”.
No, no es discriminación por motivos de sexo. Es un reconocimiento basado en el sexo. Ryan Anderson, en su respuesta, da otro buen ejemplo. Habla de, digamos, contratar hombres y mujeres para que sean salvavidas. Ahora bien, sería discriminación sexual decir: “Sólo contratamos salvavidas hombres. Si puedes demostrar que las mujeres son capaces de realizar las tareas de salvavidas, tan bien como un hombre”. Si dices arbitrariamente: “No contratamos mujeres para que sean salvavidas, sólo contratamos hombres. Eso sería discriminación sexual”. Pero imagina si tuvieras un caso en el que una de las socorristas no quiere usar la parte superior de un traje de baño, solo quiere usar pantalones cortos. Ella podría decir: “Bueno, los salvavidas masculinos, si yo fuera un hombre, no se enojarían conmigo porque a los salvavidas masculinos sólo se les exige que usen pantalones, no camisas. Sólo pueden usar pantalones cortos. Pueden quitarse la camisa. Debería poder hacer lo mismo porque si fuera un hombre, me tratarías de manera diferente”.
Ya ven lo que hace la lógica de Bostock y tendrá implicaciones de gran alcance. De hecho, la USCCB tuvo una buena respuesta al caso. Leeré una parte de lo que dijeron. Escribieron: “El sexo no debe redefinirse para incluir inclinaciones o conductas sexuales ni para promulgar la opinión de que la identidad sexual es únicamente una construcción social y no un hecho natural o biológico. Toda persona humana está hecha a imagen y semejanza de Dios. Y sin excepción deben ser tratados con dignidad, compasión y respeto. Proteger a nuestros vecinos de una discriminación injusta no requiere redefinir la naturaleza humana”.
Ahora Gorsuch, con el caso de los vestuarios, dice: “Bueno, no deberían preocuparse por eso porque nadie ha llevado ante el tribunal baños, vestuarios y códigos de vestimenta separados por sexo. No vemos cómo se aplicaría a partir de la estrecha decisión que tomamos hoy”. Pero Dan McLaughlin, de National Review, tiene una gran respuesta a eso. Dice: “Esto es francamente falso. El caso Harris trata enteramente de códigos de vestimenta específicos de cada sexo y la necesidad de que su aplicación requiera que los empleadores clasifiquen a sus empleados por sexo. Lo mismo ocurre con los baños específicos para cada sexo. La incapacidad del tribunal para responder a esas preguntas indica su falta de voluntad para decir en voz alta el razonamiento de su decisión sobre quién es un hombre y quién es una mujer”.
Entonces, si vamos a evitar que hombres y mujeres sean discriminados, ¿verdad? No vamos a discriminar, discriminar injustamente entre hombres y mujeres. Tenemos que saber qué son los hombres y las mujeres. ¿Qué es un hombre y qué es una mujer? Y si lo dejas al subjetivismo puro, un hombre es cualquiera que dice ser un hombre, una mujer es cualquiera que dice ser uno, eso lleva al caos absoluto.
Hablando de caos aquí en el gran estado de California, donde siempre se puede esperar que reine el caos. Han derribado estatuas del padre Junípero Serra y quiero leerles el extracto de la Conferencia de Obispos Católicos de California. Esta fue su respuesta a estos incidentes y creo que fue una forma muy útil de abordar el tema. Comienzan entonces con una condena explícita del racismo. Luego continúe diciendo: “Durante la semana pasada, la cuestión específica de retirar estatuas de líderes políticos, militares y culturales del pasado ha cobrado impulso. Para que este proceso sea verdaderamente eficaz como remedio contra el racismo, debe discernir cuidadosamente toda la contribución que la figura histórica en cuestión hizo a la vida estadounidense, especialmente en la promoción de los derechos de las personas marginadas. Y al pedir que se retiren las imágenes de San Junípero Serra de la exhibición pública en California y luego derribar su estatua en San Francisco y Los Ángeles, los manifestantes no han pasado esa prueba”.
Como señaló el arzobispo Cordileone en su reciente declaración. “San Serra hizo sacrificios heroicos para proteger a los indígenas de California de sus conquistadores españoles, especialmente de los soldados. Incluso con su pierna enferma, que le causaba tanto dolor, caminó hasta la Ciudad de México para obtener facultades especiales de gobierno del Virrey de España, con el fin de disciplinar a los militares que abusaban de los indios. Y luego regresó caminando a California”.
Continúa diciendo: “Serra no fue simplemente un hombre de su época. Y al trabajar con los nativos americanos, fue un hombre adelantado a su época que hizo grandes sacrificios para defender y servir a la población indígena y trabajar contra una opresión que se extiende mucho más allá de la era de la misión”. Y por eso dice: "Si eso no es suficiente para legitimar una estatua pública en el estado que él hizo tanto por crear, entonces prácticamente todas las figuras históricas del pasado de nuestra nación tendrán que ser removidas por sus fallas medidas a la luz de la situación actual". estándares”. Porque la gente usa lo mismo cuando habla de íconos anteriores del liberalismo.
Y el mejor ejemplo, sobre el que tuiteé hace una o dos noches, es Margaret Sanger. Así que Margaret Sanger fue una apasionada defensora de la eugenesia y ayudó a implementar políticas que perjudicaron desproporcionadamente a las minorías y a los miembros de la comunidad afroamericana. Y, sin embargo, la elogian como una heroína porque promovió la anticoncepción. Así que es un enorme doble rasero por parte de los activistas pro-elección, los activistas de Planned Parenthood, que dirán: “Oh, bueno, Margaret Sanger era una mujer de su tiempo. Así que no puedes ser duro con ella por abrazar la eugenesia. Porque muchas personas cultas de su época promovían ese mismo tipo de eugenesia”.
Ay no, no, no, no, no, no. Si vas a utilizar el hombre o la mujer de su época para defender a tu pueblo, entonces un católico debería estar bien, haremos lo mismo con alguien como el Padre Junípero Serra, quien valientemente defendió los derechos de los pueblos indígenas. Aunque no actuó de la manera que se esperaría que actuara alguien en el siglo XXI, por ejemplo. Sin embargo, cuando llamamos a la gente a favor de Margaret Sanger y decimos que Margaret Sanger no debe ser celebrada. Noté en línea que algunas personas decían que estos defensores deberían condenar a Margaret Sanger como racista, como alguien que quería utilizar el aborto para eliminar a la población afroamericana.
Y aquí es donde quiero frenar un poco y decir: debemos ser críticos con personas como Margaret Sanger, pero también tenemos que asegurarnos de que nuestra evidencia sea a prueba de balas. Recuerdo mi libro Persuasive Pro Life, estaba escribiendo las cinco reglas para ser un apologista provida. Y una de mis reglas era hacer que la evidencia fuera a prueba de balas. Cuando critique una posición o presente un argumento, asegúrese de tener las bases cubiertas y de tener pruebas que respalden los puntos que plantea.
Debido a que muchos de los puntos que la gente del lado provida plantea contra Margaret Sanger, los hechos en realidad no los confirman. Ella todavía defendía políticas odiosas y pecaminosas, anticonceptivos para esterilizaciones, pero tenemos que asegurarnos de hacer las cosas bien. Porque si atacamos a Margaret Sanger con acusaciones que no son ciertas, entonces la gente no nos tomará en serio. Así que recuerde, siempre haga que su evidencia sea a prueba de balas.
Entonces, lo que quiero hacer es hablar brevemente sobre Margaret Sanger, quién era ella y los mejores argumentos que deberíamos presentar contra ella. Al decir que si vas a enviar una cultura de cancelación contra personas del pasado, debes enviar una cultura de cancelación contra Margaret Sanger. Entonces Sanger nace en 1879 de padre ateo y madre católica. Su madre concibió 18 hijos, de los cuales sólo 11 sobrevivieron. Y así, Sanger vio la pobreza que la rodeaba y culpó a las familias numerosas.
Y su padre ateo era muy crítico con la religión y le inculcó algo de eso a Sanger. Entonces, cuando creció, en 1916, abrió la primera clínica anticonceptiva de Estados Unidos. En 1921, fundó la Liga Estadounidense de Control de la Natalidad y luego una revista, Birth Control Review. Y la Liga Estadounidense de Control de la Natalidad cambió más tarde su nombre en la década de 1940 a Planned Parenthood.
Muy bien, entonces aclaremos los hechos. ¿Estaba Margaret Sanger a favor del aborto? En realidad, ella no estaba a favor del aborto. Ella estaba a favor del aborto en los casos en que los médicos creían que era necesario para proteger la vida de la mujer o tal vez un riesgo grave para su salud. Pero en general habló contra el aborto con un lenguaje bastante fuerte. Entonces, en su primera clínica que abrió en 1916, tenía un folleto que decía: “Madres, ¿pueden permitirse el lujo de tener una familia numerosa? ¿Quieres más hijos? Si no, ¿por qué los tienes? No matar, no quitar la vida, sino prevenir. Se puede obtener información segura e inofensiva de enfermeras capacitadas en 46, Amboy Street”.
También dijo de los pobres: “Para ellos, el control de la natalidad no significa lo mismo que para nosotros. Para ellos, ha significado los métodos más bárbaros, el asesinato de bebés, el infanticidio, abortos de una forma u otra cruda. En otro escrito, dijo: “Si bien hay casos en los que incluso la ley reconoce que un aborto es justificable si lo recomienda un médico, yo afirmo que los cientos de miles de abortos realizados en Estados Unidos cada año son una vergüenza para la civilización”.
Así que ella estaba muy en contra del aborto, pero también estaba fuertemente a favor de la anticoncepción. Entonces no deberíamos olvidar eso. "La anticoncepción es un mal intrínseco que perjudica a la familia y a la sociedad". Entonces ella estaba promoviendo un mal intrínseco. Sanger no estaba promoviendo el mal intrínseco del aborto. Y tenemos que hacerlo bien, porque si andamos diciendo que Margaret Sanger estaba abriendo clínicas o centros de aborto, la gente dirá: “Ni siquiera entiendes los datos, ¿verdad? ¿Por qué debería confiar en lo que tienes que escuchar?
Entonces ella estaba en contra del aborto, pero estaba muy a favor de la anticoncepción. Y vio la anticoncepción como una forma de intentar prevenir el aborto. Ahora bien, ¿era ella racista? Yo diría que la evidencia de que Margaret Sanger era racista es en realidad inestable. Ese no es el argumento en el que deberíamos apoyarnos como católicos o como defensores de la vida. Más bien, hay pruebas irrefutables de que ella era capacitista, intolerante. Un capacitista para alguien que tiene prejuicios e intolerancia hacia aquellos que tienen discapacidades, ya sea física o mentalmente. Pero incluso para Sanger entre los discapacitados, entre aquellos que ella consideraría menos aptos para sus programas eugenésicos habría incluido también a los pobres.
Así que simplemente expongamos los hechos. Publicó Birth Control Review, que se convirtió en un lugar donde muchos otros escritores promovieron la eugenesia. Y por eso, a veces, cuando la gente cita a Margaret Sanger y dice: "Oh, dijo Margaret Sanger, mira qué terrible es". De hecho, están citando Birth Control Review, que es una revista que contiene una amplia gama de opiniones. Y entonces tenemos que dejarlo claro. El hecho de que publiques una revista no significa que estés de acuerdo con todas las opiniones que aparecen en la revista que publicas. Y algunos de ellos se atribuyen falsamente a Sanger.
Uno sería de WEB Du Bois. Así que aquí está la cita: "Los enormes negros ignorantes todavía se reproducen descuidada y desastrosamente, de modo que el aumento entre los negros, incluso más que el aumento entre los blancos, proviene de la porción de la población menos inteligente y menos capacitada y menos capaz de criar a sus hijos adecuadamente".
Ahora, si Margaret Sanger dijera esto, quiero decir, sería una categoría fácil para la cultura de la cancelación decir que esto es racista, pero no dice quién dijo esto. En realidad, lo dijo un socialista afroamericano a principios del siglo XX, WEB Du Bois. Entonces Du Bois era negro, pero también era un eugenista. Creía que, así como había eugenistas que creían que sólo el mejor linaje más apto, más inteligente entre los blancos debería reproducirse. Du Bois creía que sólo los miembros más aptos e inteligentes de los afroamericanos deberían poder reproducirse. Y ese linaje no apto o genes defectuosos no deberían transmitirse.
Ahora bien, Margaret Sanger dijo algo más que puede interpretarse como racista, pero el problema es que también puede leerse plausiblemente como no racista. Esto es lo que ella dijo. “No queremos que se corra la voz de que queremos exterminar a la población negra. Y el ministro es el hombre que puede aclarar la idea si alguna vez se le ocurre a alguno de sus miembros más rebeldes. Entonces Margaret Sanger dijo esto, y está en relación con el Proyecto Negro, que fue un proyecto que ella creó para ayudar a llevar anticonceptivos a las comunidades afroamericanas.
Entonces puedes ver esta cita de dos maneras. Puede leerlo mientras ella dice la parte tranquila en voz alta y la parte fuerte en voz baja. Ella está diciendo: “No queremos que se den cuenta de que queremos exterminar a la población negra con anticonceptivos. No queremos que la gente se dé cuenta de eso”. Pero el problema es que los críticos pueden argumentar de manera plausible, pueden argumentar de manera plausible que lo que ella quiso decir es que no queremos que la gente tenga la idea loca de que queremos exterminar a la población negra. Así que necesitamos que los ministros negros salgan y los enderecen para que no tengan esta idea falsa en sus mentes.
Entonces, dado que la cita se puede leer de dos maneras, es plausible leerla de esa manera. Si esa es la prueba más sólida que tienes de que Margaret Sanger es racista, entonces no tienes pruebas realmente sólidas. Una vez más, no se apoye en su argumento más débil, apóyese en su argumento más fuerte de que llegaremos a que ella era una capacitista y una intolerante. Era una eugenista, una misántropa. Eso es en lo que deberíamos apoyarnos.
Y otro punto que la gente mencionará es que una vez se dirigió a una reunión auxiliar de mujeres del Ku Klux Klan. Y leí esa parte de su autobiografía donde describe cómo hizo eso. Y lo que ella dijo fue: “Bueno, ella fue a ese grupo porque cualquier grupo que estuviera interesado en escucharme hablar era un buen grupo. Cualquier grupo que pudiera despertarse era un buen grupo”.
Por eso estaba dispuesta a hacer aliados incluso con personajes más desagradables. Y continúa diciendo que “tenía que expresar las cosas en términos simples, como si estuviera hablando con niños”. Y no parecía muy enamorada de ellos, pero también podría darse el caso de que en ese pasaje diga que “no quiso ni siquiera mencionar la palabra porción o hacerse una idea equivocada porque estas personas parecen más conservadoras”. que otras personas a las que se había dirigido”. Sin embargo, se dirigió al Ku Klux Klan, hay una foto que circula por Internet y que puedes encontrar de Margaret Sanger en un mitin del Ku Klux Klan, la gente parece saludarla. Eso es falso. Eso está retocado con Photoshop. No pases eso por ahí. La gente te criticará y te dirá que no sabes de lo que estás hablando.
Así se dirigió al KKK, la reunión auxiliar de mujeres, que en aquella época también era anticatólica. Pero eso no es evidencia de que ella respaldara todos sus puntos de vista porque, como dice en su autobiografía, hablaría con cualquier grupo que estuviera dispuesto a escucharla. Así que, simplemente para reafirmar, no estoy defendiendo a Margaret Sanger. Es una persona odiosa y depravada. Pero lo que digo es que cuando salgas a criticarla, presente las mejores pruebas que tengas.
Si va a obtener una cotización de Margaret Sanger, asegúrese de poder obtenerla en un sitio. Este es el tipo que escribió lo que los santos nunca dijeron. Me encanta fundamentar las citas. Cuando presentas una cita de alguien especialmente para menospreciar su carácter y demostrar que era una mala persona, debes asegurarte de poder localizar esa cita, ya sea en una fuente primaria o secundaria confiable que tenga conocimiento del asunto. persona en cuestión.
Entonces, si estás mostrando una cita de Margaret Sanger diciendo que es una mala persona, asegúrate de que tu fuente no sea este sitio web católico o este sitio web provida. Asegúrate de poder volver al original para poder mostrarlo. Así que fui al sitio web de la Universidad de Nueva York, la Universidad de Nueva York, y tienen una sección en su sitio web, Margaret Sanger Papers, y ahí tienes amplia evidencia de sus motivos eugenésicos, de su capacitismo, sus prejuicios, su intolerancia. Estas son las cosas que dijo que merecen cancelar la cultura hoy.
Ella dijo: "En cualquier esfuerzo por limpiar y regenerar la raza". Y aquí no se trata de la raza blanca, es sólo la raza humana. “Hay que hacer algo tanto con los débiles mentales como con los locos. La debilidad mental es el más grave de los problemas, porque es un peso muerto absoluto para la raza”, la raza humana. “Es un mal que no se puede mitigar. Las pesadas y complicadas cargas sociales y los daños que inflige a la generación actual no tienen compensación. Como es heredable, lo convierte en un veneno deteriorante y deprecia toda la calidad del pueblo”.
Entonces, la idea de la eugenesia era no solo las discapacidades físicas o mentales, sino incluso ser menos inteligente o ser un criminal. Se pensaba que sus hijos heredarían directamente esos rasgos. Entonces se aprobaron leyes para esterilizar a los criminales, porque la idea era que no se quería que los criminales engendraran más criminales. Y luego se determinó que eso era inconstitucional. Entonces, ¿qué hace ella con estas personas débiles mentales y físicamente discapacitadas que son una carga para la sociedad?
Aquí están las soluciones que propone Sanger. Ella dice: “El control de la natalidad no significa que la anticoncepción se practique indiscriminadamente. Significa la liberación y el cultivo de los mejores elementos de nuestra sociedad, y la supresión gradual, eliminación y eventual extinción de las poblaciones defectuosas. Esas malas hierbas humanas que amenazan el florecimiento de las mejores flores de la civilización americana”. Entonces ella está diciendo que necesitamos control de natalidad, pero no para la gente rica, no para la gente que ha actuado en conjunto y que tiene todos los rasgos deseables.
Necesitamos control de la natalidad para los pobres, lo que invariablemente terminó afectando a las minorías y a los afroamericanos porque existían en poblaciones más altas entre los pobres. Entonces, incluso si Margaret Sanger no fuera una de jure, de jure in de facto en la ley. Incluso si no fuera una racista explícita, incluso si no se pudiera probar que era explícitamente racista o que odiaba a los negros o a las minorías, era una racista de facto y que las políticas que promovía tenían efectos negativos severos y profundos para los afroamericanos, por ejemplo. miembros de comunidades minoritarias.
Porque constituían más que un número de estas “acciones defectuosas” que, según Sanger, debían ser llamadas. Ella dice: “El control de la natalidad tiene como objetivo introducirse en la creación de la próxima generación de ciudadanos estadounidenses. Los principios sólidos y científicos observados por el jardinero y el agricultor”. Ella dice: “El problema más urgente hoy es cómo limitar y desalentar la sobrefertilidad de los deficientes físicos y mentales. El control de la natalidad no es tan avanzado como una panacea mediante la cual los males pasados y presentes de la reproducción genética de la disgenesia puedan eliminarse mágicamente”.
Ella dice: “Posiblemente se impongan a la sociedad métodos drásticos y espartanos si continúa fomentando complacientemente el azar y la crianza caótica que ha resultado de nuestro sentimentalismo estúpidamente cruel”. Así que no sólo promueve el mal intrínseco de la anticoncepción, sino también Margaret Sanger en su objetivo de eliminar a los "débiles mentales", los "imbéciles", estas "malas hierbas humanas para eliminar estos elementos indeseables de la sociedad". Así que no quería simplemente que la gente usara voluntariamente métodos anticonceptivos. Ese era su plan A: conseguir métodos anticonceptivos disponibles, a gran escala, de fácil acceso, y luego simplemente utilizarlos. Y ese era su plan A, su tipo de movimiento eugenésico voluntario en el que los indeseables usan mucho anticonceptivos y los deseables no.
Pero su plan B sería esterilizar por la fuerza a los individuos para evitar que reproduzcan su cepa defectuosa. Cuando se trata de lo que se debe hacer con los indeseables, dice: “Esto podría lograrse mediante una vigorosa campaña educativa y una solicitud a aquellos que tienen esa contaminación para que se presenten para consulta. Luego podrían existir comisiones de autoridades para investigar el caso y asesorar según las circunstancias, ya sea esterilización o métodos anticonceptivos”.
Así que la idea era, una vez más, que la gente del plan A se presentara. Vemos si es necesario esterilizarlos. Te damos anticonceptivos. Incluso abogó por pagar a la gente para que se esterilice, lo que por supuesto es muy poco ético cuando se aprovecha de la gente pobre que necesita dinero desesperadamente. Por eso es ilegal vender sus órganos aquí en los Estados Unidos, porque eso terminaría en que muchas personas pobres tomarían una decisión precipitada y venderían un riñón cuando probablemente no deberían hacerlo. Terminaría extorsionando a los pobres y marginados para satisfacer las necesidades de los ricos y acomodados.
Así que, una vez más, el plan A es voluntario, pero el plan B, siempre como alternativa para Sanger, es la esterilización forzosa, que fue suspendida en 1922 por la Corte Suprema en Buck v. Bell. La Corte Suprema dijo: "Se podría esterilizar a la gente por la fuerza". Esa decisión fue revocada hoy, pero se aplicó durante la época de Sanger. Ella dijo: “Bajo ninguna circunstancia el Estado debería permitir que tales personas arrojen su enfermedad y su progenie demente a la sociedad para que la gente normal y apta pueda mantenerse”. Entonces creo que eso merece cancelar la cultura.
No estoy defendiendo a Margaret Sanger. Sólo digo que si vas a criticarla a ella, si vas a criticar a alguien, asegúrate de tener pruebas válidas. Si va a producir una cita de alguien que demuestre que tiene mal carácter o que ha cometido malas acciones, asegúrese de que la cita sea auténtica y de que no esté fuera de contexto. Entonces, lo que yo sacaría de esto es que el argumento de que Margaret Sanger es racista es inestable. Los argumentos a favor de que ella sea capacitista son irrefutables.
Tenía un prejuicio intolerante hacia los discapacitados físicos y mentales, incluso las personas pobres. Y por eso sus políticas que llevaron a esterilizaciones forzadas afectaron desproporcionadamente a la comunidad afroamericana. Vayamos a Carolina del Norte, donde se practicaron mucho, 7,000 esterilizaciones forzadas entre 1929 y 1976. El 65% de ellas se realizaron en mujeres afroamericanas, a pesar de que esas mujeres constituían sólo alrededor del 25% de la población del estado. También tenemos aquí que Sanger era al menos un racista de facto.
Incluso si no se puede demostrar que fue explícitamente racista, abogó por políticas que causaron un daño tremendo entre los afroamericanos y otras minorías en comunidades marginadas. Entonces todo lo que digo es que sean consistentes, gente. Necesitamos ser consistentes. O muestra el historial, con defectos y todo, o cancela todo. Mi política preferida es mostrar la historia, con defectos y todo. Somos lo suficientemente maduros como civilización para mirar hacia atrás en nuestro pasado y ver dónde salieron bien las cosas.
Y mirar a las personas, no como símbolos unilaterales, sino como seres humanos tridimensionales nacidos en un tiempo y lugar determinados para juzgar el contexto holístico de sus contribuciones a la sociedad. Y entonces, cuando miras a alguien como el Padre Junípero Serra, la contribución holística que dio a la sociedad, especialmente al llevar el evangelio aquí a cientos de miles, millones de personas aquí en el oeste de los Estados Unidos. Eso merece que tenga una estatua.
Margaret Sanger promovió una mentalidad anticonceptiva, promovió una eugenesia que finalmente condujo a una cultura de la muerte, una cultura del aborto. No, ella no debería ser celebrada. Así que espero que haya sido útil para todos ustedes. Gracias a todos por escuchar. Estén atentos para más episodios esta semana y espero que todos tengan un día muy bendecido.
Si te gusta el episodio de hoy, conviértete en un suscriptor premium en nuestra página de Patreon y obtén acceso a contenido exclusivo para miembros. Para obtener más información, visite trenthornpodcast.com.