En este episodio, Trent comparte una parte de su refutación al pastor Mike Winger sobre el papado y habla sobre cómo responder a las objeciones a la idea de que Pedro fue el primer Papa.
Bienvenido al Podcast del Consejo de Trent, una producción de Catholic Answers.
Trent Horn:
Oye, oye. Bienvenidos a otro episodio del Podcast del Consejo de Trento. Soy tu anfitrión Catholic Answers apologista y orador, Trent Horn. Hoy quiero compartir con ustedes algunos trabajos que hemos estado haciendo en el Consejo de Trento. Lo pronuncié un poco. El Consejo de Trento. La página de YouTube del Consejo de Trento, donde creo que ahora tenemos más de 5000 suscriptores y estamos haciendo lo que en realidad son muy pocos... No conozco a ningún otro católico que esté haciendo esto que es refutar videos anticatólicos populares en YouTube. Nuestra serie más popular es una refutación a Mike Winger, un pastor aquí en el sur de California, que hizo una serie hace unos años, pero que se ha vuelto muy popular en YouTube, con más de 100,000 visitas, y explica por qué el catolicismo está mal. El pastor Mike es un tipo gentil. Es un chico agradable. Aunque está realmente equivocado. Me encantaría tener un debate o diálogo público con él. Veremos si eso se manifiesta en el futuro.
Pero hoy quería compartir una discusión sobre el papado y la defensa de la naturaleza del papado contra las objeciones protestantes muy comunes que el pastor Mike ofrece en este video. Así que aquí hay un clip de eso si lo deseas, y este es un clip pequeño, claro está. Este es un clip de la segunda parte de mi refutación hacia él. Cuando refuto a alguien en YouTube, normalmente me toma entre dos y tres veces más tiempo refutarlo según lo densos que sean sus argumentos y la cantidad de argumentos que haya incluido en su presentación. Entonces, el video completo, partes uno y dos, dura tres horas en YouTube. Por cierto, obtienes el audio gratis. Obtienes la versión de audio en trenthornpodcast.com si eres un suscriptor premium. Ve y comprueba eso. A finales de este mes, si está suscrito a trenthornpodcast.com, obtendrá acceso anticipado a mi debate sobre los libros deuterocanónicos de las Escrituras con Steve [Christie 00:01:49]. Lo organizaremos la próxima semana. Muy emocionado por eso.
Sí, si quieres eso, todo solo por ese video dura tres horas. Así que esto es un pequeño dato, un adelanto de mi refutación a los argumentos del pastor Mike contra el papado. Si quieres saber todo el asunto, ve al Consejo de Trento. Búscalo en YouTube. Suscríbete allí. Queremos hacer crecer eso también. Apóyanos en trenthornpodcast.com porque el hecho de que hayamos llegado a más de 700 patrocinadores me ha permitido ahora expandirme a YouTube cuando antes no tenía los recursos para hacerlo. Así que ayúdenos en trenthornpodcast.com y encuentre esos videos, compártalos y espero que les guste este clip de mi refutación al pastor Mike Winger sobre el papado.
Mike extremo:
Entonces, la Biblia enseña en cierto sentido lo opuesto a la visión católica romana sobre la tradición. Entonces, ¿cuál es la verdadera historia? Quiero hacer ahora... Alejarme de ese, ese pilar de la iglesia. Creo que le hemos quitado una gran parte y el resto va a caer, creo, ahora mismo mientras analizamos cuál es la verdadera historia. ¿Cómo se desarrolló la Iglesia Católica Romana? Entonces, la versión católica romana de que básicamente siempre han creído las mismas cosas que creen hoy, que la Iglesia Católica Romana es básicamente una versión ligeramente diferente de lo que era en los días de Pedro, es completamente falsa históricamente. El Libro de los Hechos registra para nosotros el nacimiento de la iglesia del Nuevo Testamento y algo de la historia de los 30 años del cristianismo. A pesar de la gran persecución a finales del primer siglo d.C., se habían establecido iglesias en muchas ciudades diferentes a lo largo del Imperio Romano, incluida Roma.
Principalmente debido a su ubicación en la capital de Roma, la iglesia en Roma muy lentamente con el tiempo comenzó a obtener más autoridad, más prominencia de otras iglesias, pero sucedió gradualmente con el tiempo. Inicialmente no sucedió. De hecho, ¿dónde estaba ubicada la iglesia principal de la iglesia primitiva? ¿Alguien quiere adivinar? En Jerusalén. Es por eso que el concilio en Hechos 15 ocurrió en Jerusalén, no en Roma. No sólo porque era conveniente, sino porque allí es donde estaban los apóstoles y allí estaba el centro del cristianismo. Cuando la persecución aumentó, pareció trasladarse a Antioquía en la medida en que hay una iglesia a la que otros están mirando.
Trent Horn:
Por cierto, la tradición dice que San Pedro sirvió durante un tiempo como obispo en Antioquía y fue obispo de eso [ver 00:03:50] antes de terminar su vida en la ciudad de Roma, a la que llegaremos en un poco.
Mike extremo:
Luego, con el tiempo, empezó a ser Roma, pero también había otros competidores. En 313, el año 313, ahora ya estamos mucho después de Jesús en este punto. Estamos a generaciones y generaciones de distancia. El emperador romano Constantino los sacó de la persecución a la legalización. Legalizó la fe cristiana. Puso fin a la persecución de los cristianos con lo que se llama el Edicto de Milán en el año 313.
Trent Horn:
También hubo algunos edictos unos años antes en el imperio oriental. Constantino no fue el primero. Creo que fue bajo [Galerius 00:04:21] unos años antes en el imperio oriental, pero sí, por esta época. La persecución cristiana comenzó y desapareció nuevamente. No fue una persecución continua desde los tiempos apostólicos hasta el año 313. Hubo momentos bajo Diocleciano o [Deciano 00:04:34] donde fueron más intensos, otros momentos donde fueron más ligeros o sin persecución. Entonces, dependería de a quién consiguieras en el cargo básicamente de emperador.
Mike extremo:
La iglesia comenzó a ganar mayor prominencia porque ahora podían practicar su cristianismo más públicamente. Ahora podrían ser más abiertos al respecto. Entonces comenzaron a ganar cada vez más protagonismo. La mayoría de los eruditos fuera de la Iglesia Católica rechazan la enseñanza popular de la Iglesia Católica Romana de que la iglesia en Roma fue establecida por Cristo mismo a través de Pedro. Voy a darte cinco razones para ello. Número uno, no hay ningún registro, ninguno, de que Pedro haya sido alguna vez obispo de Roma como afirma la Iglesia Católica. Ninguno. Simplemente no hay ningún registro de ello.
Trent Horn:
Cuando hablamos de que Roma fue fundada por Pedro y de la primacía de Pedro sobre el obispo de Roma y la ciudad de Roma, no se relaciona con el hecho de que “Oh, Pedro fue la primera persona que llegó a Roma y predicó a la gente. " En eso no se basa la primacía. Si vas a la enciclopedia católica, por ejemplo, esto es lo que dice. Dice que es un hecho histórico indiscutiblemente establecido que San Pedro trabajó en Roma durante la última parte de su vida y allí terminó su carrera terrenal mediante el martirio. En cuanto a la duración de su actividad apostólica en la capital romana, la continuidad o no de su residencia allí, los detalles y éxito de sus labores, y la cronología de su llegada y muerte, así todo lo demás que hizo antes de su muerte allí, todo Estas cuestiones son inciertas y sólo pueden resolverse sobre la base de hipótesis más o menos bien fundadas.
El hecho esencial es que Pedro murió en Roma. Esto constituye el fundamento histórico de la pretensión de los obispos de Roma al primado apostólico de Pedro. Entonces el primado de Roma, el obispo de Roma no se fundamenta en que el obispo de Roma sea San Pedro quien fundó la iglesia en Roma. Es el hecho de que Pedro fue obispo de Roma en algún momento, que murió allí y que sus sucesores en Roma continuaron asumiendo su manto, su liderazgo y su autoridad. Así que muchos de los argumentos del pastor Mike en el futuro se vuelven discutibles porque la afirmación católica no se basa en que Pedro o Pablo o alguien haya fundado la iglesia allí, aunque hay alguna evidencia indirecta de que Pedro estuvo involucrado en la fundación de la iglesia en Roma y que definitivamente estaba en Roma. Definitivamente murió allí. Ese es un hecho histórico independientemente de lo que digan el pastor Mike y otros. Llegaremos a eso aquí en breve.
Mike extremo:
La Biblia no sólo no enseña que Pedro era el Papa. Ni siquiera era un líder en Roma, pero eso es fundamental para la afirmación católica. Tienen que decir Roma, la ciudad de Roma es donde se ejerce la autoridad porque, a lo largo de los siglos, otras personas también la reclamarían. Entonces tuvieron que decir: “No, no, sólo Roma. Sólo Roma”. ¿Por qué? “Porque Pedro. Porque Peter vino aquí”. Entonces es como, “Pedro vino aquí y por lo tanto se quedó, la autoridad se quedó aquí”. [Ireneo 00:07:12] es la fuente más antigua que dice que Pedro fue el fundador de la iglesia en Roma y es del año 200 d.C. La fuente más antigua, 200 d.C. Dijo que Pedro y Pablo fundaron la iglesia en Roma. La ironía aquí es que sabemos que Pablo no fundó la iglesia en Roma. Entonces sabemos que la mitad de lo que dice Ireneo está mal porque leemos la Biblia.
El libro de Romanos nos muestra que la iglesia estaba bien establecida y que Pablo aún no había estado allí. Él dice: “Oh, quiero ir a visitarte y me gustaría ir a verte. Quiero impartirte algún don espiritual”. Quiere llegar allí, pero aún no los ha visitado. Entonces, Ireneo, voy a decir: “Oye, sé que Pablo no lo hizo. Entonces, ¿por qué debería pensar que Peter lo hizo? Seguro que estás medio equivocado y lo estás 200 años después”.
Trent Horn:
Hablemos entonces de esta afirmación. Primero, tenemos evidencia histórica anterior a Ireneo de que Pedro estuvo en Roma. Lea San Ignacio de Antioquía en su carta a los romanos. Esta es una carta asombrosa que habla sobre la primacía de la iglesia en Roma. Es una carta realmente sorprendente escrita en el año 110 d.C. Así que aquí tenemos apenas unas pocas décadas desde la muerte de los últimos apóstoles. Quiero decir que esto está muy cerca. En la carta a los Romanos, Ignacio de Antioquía, recuerden que Antioquía era una sede importante en este momento, Ignacio dice esto: “Yo no os doy mandamientos, como lo hicieron Pedro y Pablo. En la iglesia de Roma, nunca envidiaste a nadie. Has enseñado a otros”. Él dice: "La iglesia en Roma preside en amor". Esa palabra, preside, la usa en su carta a los magnesianos para referirse al obispado y presidir en el sentido de tener una capacidad druídica o de líder dentro de la iglesia.
Cuando lees las otras cartas de San Ignacio de Antioquía, los esmirneanos, los tralianos, los magnesianos, estas diferentes cartas, las señalas en un mapa, todas son pequeñas comunidades en Asia Menor que probablemente están bajo la autoridad de Ignacio. Corrige a la gente, reprende a la gente, les dice: "Oigan, actúen juntos", pero luego Ignacio envía una carta a Roma, donde lo llevarán porque ahora ha sido arrestado. Va a ser martirizado en Roma, envía cartas y sabemos por investigaciones históricas en este momento que una persona bajo custodia romana podría enviar cartas. Eso no significa que sean falsificaciones ni nada por el estilo. Envió una carta durante su cautiverio tal como Pablo envió cartas en su cautiverio.
¿Cuál es su carta a Roma, una iglesia muy lejana a él, la iglesia más lejana a la que jamás haya escrito? ¿Qué les dice? Él nunca los corrige. Él nunca los reprende. Él sólo tiene una petición, “no trates de rescatarme de mi martirio”, pero elogia voluminosamente a la iglesia romana que la gente escucha, que tiene autoridad. Muy diferente a cualquier otra iglesia de aquella época. Por supuesto, da testimonio de la existencia de Pedro estando allí, que Pedro y Pablo estaban allí y que mandaban a la gente allí.
Entonces, ¿qué pasa con Ireneo? Entonces Ireneo en Contra las Herejías, creo que esto es 3.3.3, es fácil recordar esta parte importante de Contra las Herejías, la obra de cinco volúmenes de San Ireneo, una obra muy importante en la historia de la iglesia primitiva. En el apartado 3.3.3, habla del fundamento apostólico de la fe, concretamente de los sucesores de San Pedro, el primado romano. Él dice: “Esa tradición derivó de los apóstoles de la muy grande, muy antigua y universalmente fundada iglesia, iglesia universalmente conocida, fundada y organizada en Roma por los dos más gloriosos apóstoles, Pedro y Pablo”. Bueno. Ahora, sí sabemos que Pablo estuvo en Roma por un tiempo y comandó a la gente allí. Los últimos versículos del Libro de los Hechos dicen en Hechos 28, versículos 30 al 31, que Pablo vivió en Roma dos años completos por su propia cuenta y acogió a todos los que venían a él predicando el reino de Dios y enseñando acerca del Señor Jesucristo. abiertamente y sin obstáculos.
Entonces, lo que Ireneo quiere decir aquí con Pedro y Pablo fundando la iglesia en Roma, no es que fueran los primeros en llegar allí, sino su sello de aprobación como apóstoles, como el príncipe de los apóstoles y Pablo, el apóstol que escribió la mayor parte de el Nuevo Testamento, que enseñaron allí de una manera especial y dieron su sello de aprobación a la iglesia romana y fueron cruciales para fundarla y construirla como una sede o iglesia importante dentro de la comunidad cristiana primitiva. Eso es lo que Ireneo quiere decir aquí y es lo mismo... Ese es el mismo tipo de lenguaje que se usa en los historiadores de la iglesia posterior en la iglesia primitiva y al que llegaremos aquí cuando el pastor Mike hable de Eusebio.
Mike extremo:
Eusebio, ahora este tipo, Eusebio, te voy a dar... Estas son las cinco razones. El número dos es este. Eusebio, a quien se considera el padre de la historia de la iglesia, es historiador. Vivió entre 260 y 341. Nunca menciona a Pedro como obispo de Roma. Ahora, mira esto. Es un creyente que escribe sobre la historia de la iglesia y nunca menciona a Pedro como obispo de Roma. Imaginemos a un católico hoy escribiendo un estudio de la historia católica y sin mencionar nunca a Pedro, el primer Papa. No puedes. Es como no mencionar a George Washington al escribir un estudio sobre la historia estadounidense. ¿Por qué no lo hace? Debido a que las afirmaciones posteriores sobre Pedro aún no habían sucedido, no era importante para ellos hacer eso y él no era parte de lo que ahora es la Iglesia Católica Romana. Eusebio no era realmente parte de eso. ¿Cómo podría ignorar al primer Papa?
Él dice esto. Aquí está todo lo que dice. “Hacia el final de sus días, Pedro fue a Roma y allí fue crucificado”. Eso es todo. Alguien más miró fijamente la iglesia allí. Misioneros, no sé, individuos, una señora que escuchó el evangelio en Jerusalén y regresó a Roma y comenzó a contarle a la gente sobre ello. No lo sabemos. Simplemente sucedió orgánicamente porque la iglesia es un organismo. ¿Cómo crecemos? No sé. De la misma manera que crece un bebé en el útero, pero de maneras realmente geniales. Simplemente lo hace.
Trent Horn:
De hecho, veamos qué dijo Eusebio al respecto. Entonces, lo que dice Eusebio, primero, habla de Pedro... No se limita a decir: “Oh, por cierto, Pedro murió en Roma y eso es todo”. Tiene mucho que decir. Habla de quiénes fueron los sucesores de Pedro en el episcopado de Roma. Dice: “Después del martirio de Pablo y de Pedro, Lino fue el primero en obtener el episcopado de la iglesia en Roma. Pablo lo menciona cuando le escribe a Timoteo desde Roma en el saludo al final de la epístola”. Así lo da testimonio Eusebio de todos los sucesores de Pedro que ocuparon el cargo que él ocupó en Roma. Habla de que esa autoridad, los sucesores del episcopado después de la muerte de los apóstoles, los alinea a todos. Comienza con Peter y luego da una lista de todos los sucesores.
Eusebio, también menciona una carta de Dionisio, que fue obispo de Corinto, escrita durante todo el año 170 d.C. Entonces cita parte de la carta y esto es lo que dice. Entonces esto es lo que dice Eusebio sobre la relación de Pedro con Roma, totalmente diferente de lo que nos está dando el pastor Mike. Eusebio dice que ambos sufrieron el martirio, Pedro y Pablo, al mismo tiempo como afirma Dionisio, obispo de Corinto, alrededor del año 170 d.C. En su epístola a los Romanos con las siguientes palabras, aquí Eusebio cita la epístola original del 170 d.C. Este es un testimonio de mediados del siglo II. “Así, mediante tal amonestación, has unido la plantación de Pedro y de Pablo en Roma y Corinto, porque ambos nos plantaron y también nos enseñaron en nuestra Corinto, y enseñaron juntos de la misma manera en Italia y sufrieron el martirio al mismo tiempo. . He citado estas cosas para que la verdad de la historia pueda ser aún más confirmada”.
Así que observe a Eusebio aquí citando a Dionisio diciendo que Pablo y Pedro estuvieron involucrados en la fundación y plantación de la iglesia en Roma. No lo encontraron como en Corinto, por ejemplo, pero sí enseñaron juntos en Italia. Enseñaron juntos de la misma manera y participaron en la edificación de la iglesia y en su fundación de esa manera. Vamos a ver. ¿Qué tengo aquí? Ah, una cosa más. Tenemos buena evidencia... También tenemos evidencia del propio Pedro de que estuvo en Roma. Esta idea de que Pedro no estuvo en Roma, la erudición y la historia están muy en contra de esa tesis. Quiero decir que sólo se puede encontrar citando estudios anticatólicos del siglo XIX. Simplemente no es el caso. 19 Pedro 1:5, San Pedro dice: “La que está en Babilonia, que también es escogida, os envía saludos y también mi hijo Marcos”. Entonces Pedro está hablando de estar aquí en Babilonia.
Ahora, algunas personas han dicho: “Oh, bueno, Pedro es el apóstol de los judíos, por lo que estuvo con la comunidad judía en Babilonia en el actual Irak. Ahí es donde estaba Peter en ese momento”. Bueno, Sean McDowell, que es un erudito evangélico, escribió un gran libro. Creo que fue su tesis doctoral convertida en libro. Se trata del destino de los 12 apóstoles, de lo que les pasó a los 12 apóstoles, de cómo murieron. McDowell, Sean McDowell, hijo de Josh McDowell, el famoso apologista evangélico que escribió Evidencia que exige un veredicto, Sean McDowell tiene un gran libro sobre la muerte de los 12 apóstoles. Esto es lo que dice McDowell acerca de que Pedro estaba en Roma, de estar en Babilonia y Roma. McDowell dice: “La ciudad de Babilonia del Antiguo Testamento, en Irak, estaba en ruinas, por lo que Pedro no pudo haberse referido a esa ciudad. Más bien, era un nombre críptico relativamente común para Roma, el enemigo de Dios”.
Así que aquí, Peter se refiere a sí mismo de una manera críptica en sus escritos para que las autoridades no lo delaten. Probablemente estarían tras él, las autoridades operando para el emperador Nerón. Entonces no quiere revelar su ubicación y dice Babilonia, que es un nombre clave para Roma. Pedro escribió desde Roma porque él estaba en Roma y sirvió allí como líder de la iglesia y luego murió allí y sus sucesores lo siguieron.
Mike extremo:
Número tres, la tercera razón por la que deberíamos rechazar aquí la visión católica romana de la historia, el apóstol Pablo en su carta a la iglesia en Roma saluda a más de dos docenas de personas por su nombre al final de su carta. Vea Romanos Capítulo 16. Usted se preguntará: “¿Por qué está esto aquí? Todos estos nombres son sólo personas a las que se saluda”. Dos docenas de personas, pero ¿a quién deja fuera? Pedro. Saluda a todo tipo de empresarios. Saluda a diferentes personas al azar, compañeros de trabajo. No Pedro. Sería una omisión extraña si Pedro viviera en Roma, especialmente si fuera el obispo y el primer papa de la iglesia, ignorar al líder de la iglesia. Supuestamente, Pedro era el Papa. ¿Por qué Pablo no lo menciona?
Trent Horn:
Bueno. ¿Qué debemos concluir del hecho de que Pablo no menciona a Pedro en su carta a los Romanos, al final de la carta a los Romanos? Bueno, hay muchas cosas diferentes que podemos concluir, pero debemos evitar hipótesis precipitadas como: “Oh, bueno, eso significa que Pedro nunca estuvo en Roma. Entonces deberíamos concluir eso”. Eso me suena a buscar evidencia para la conclusión de que Pedro nunca estuvo en Roma en lugar de dejar que la evidencia lo confirme. Entonces, ¿cuáles son las diferentes cosas que podemos concluir del hecho de que Pedro no es mencionado en la carta de Pablo a los Romanos, o al menos no se dirige a él? No se le menciona explícitamente.
Primero, Paul y Peter podrían haber estado fuera. Si Romanos fue escrito… Creemos que Romanos fue escrito en algún momento… Pablo probablemente estaba en Corinto. Creo que probablemente fue alrededor del año 56 d.C. cuando se escribió la carta. Tal vez los dos habían tenido una pelea desde que Pablo confrontó a Pedro en Galacia y simplemente estaban en desacuerdo el uno con el otro. Así que tenían un poco de rencor entre ellos debido a ese episodio. Así que podría haber sido un conflicto de personalidad el que Pablo no quisiera mencionar a Pedro. Así que estaban al margen. Ésa es una posibilidad. Por supuesto, al plantear posibilidades, no sabemos cuál es la correcta. El punto es que hay muchas posibilidades más allá de que Pedro nunca estuvo en Roma.
La número dos podría ser que Pedro no estaba allí, no estaba en la ciudad en ese momento cuando Pablo estaba escribiendo. Tal vez Pablo sabía que Pedro había regresado a Antioquía o estaba visitando otras iglesias en ese momento o Pablo estaba o Pedro estaba cerca de él o sabía dónde estaba. Entonces Pablo pudo haber sabido que Pedro no estaba en la ciudad en ese momento y simplemente no hizo referencia a él por eso. Entonces esa es otra posibilidad. Podría haberse olvidado de Paul. Nunca se sabe, pero con todas estas cosas, no debemos precipitarnos a la conclusión precipitada de que Pedro nunca estuvo en Roma porque Pablo no se dirige a él en la carta. También existe la hipótesis de que Pablo sí menciona a Pedro y específicamente evita mencionar a Pedro por su nombre para evitar que las autoridades romanas lo persigan. Pablo tampoco menciona a ninguno de los otros ancianos ni a los líderes de la iglesia en Roma. Entonces esa es una omisión sorprendente.
Él dice en Romanos capítulo 15, creo que es Romanos 15:20, son 20 o 25, Romanos capítulo 15, Pablo dice que no quiere construir sobre un fundamento puesto, que ha sido puesto por otro hombre, pero no No menciones quién es este individuo. Si se comunica con Richard [Bauckham 00:19:33], Bauckham también habla de esto en los evangelios y en algunos de los evangelios anteriores, como el evangelio de Marcos. Hay personas que se describen pero no se nombran. La razón puede ser que algunas personas a las que se hace referencia en la Biblia en el Nuevo Testamento pero que no se nombran es porque quieren evitar la persecución romana, por lo que no quieren saber quiénes son estas personas. Entonces, así como Pedro no revela que está escribiendo desde Roma en su carta 1 Pedro, habla de escribir desde Babilonia, es posible que Pablo no quiera revelar que le estaba escribiendo a Pedro y que Pedro estaba en Roma para que las autoridades romanas interceptaran esto. carta o cualquiera de los otros líderes importantes de la iglesia en ese momento. Es posible que se haya referido indirectamente a Pedro usando este tipo de lenguaje codificado en Romanos 15, donde dijo que no quería construir la iglesia sobre un fundamento puesto por otro hombre o por alguien más en otras traducciones.
Así que el punto aquí es que no es mi carga demostrar que se trata de alguna de estas hipótesis. Es responsabilidad del pastor Mike decir que, a partir de esta omisión, puede probar su conclusión de que Pedro nunca estuvo en Roma, lo cual es una exageración gigantesca y simplemente no puede ser sostenido por la evidencia porque también lo contradice la otra evidencia que tenemos. vinculando claramente a Pedro con la ciudad de Roma, incluido el hecho de que fue enterrado allí y encontramos su tumba allí.
Mike extremo:
La cuarta razón es que Pedro en 1 y 2 Pedro nunca se llama a sí mismo... Ya les he leído en 1 Pedro Capítulo 5 los pasajes. Nunca se llama a sí mismo por ningún título que lo ponga por encima de cualquier otro líder de la iglesia. Nunca se autodenomina ningún título que lo ponga por encima de cualquier otro líder. Él es sólo un apóstol. En 1 Pedro 1 y 2 Pedro 1, en la introducción de ambas cartas, simplemente dice Pedro y apóstol. No como el jefe o el líder, nada de ese tipo de cosas que podrían decir: "Bueno, él simplemente estaba siendo humilde". Yo digo: "Bueno, en realidad no hay mucha humildad en llamarse apóstol". Quiero decir "soy un apóstol". No eres exactamente humilde aquí. Sólo estás exponiendo hechos, pero él simplemente se pone en igualdad de condiciones con todos los demás apóstoles.
Trent Horn:
Pero ese no es el caso porque a Pedro se le dio un título elevado por encima de los demás apóstoles. Él no se refiere a sí mismo de esa manera en sus epístolas. En Gálatas 2:9, Pablo dice que se refiere a Santiago, Pedro y Juan como aquellos que son estimados como columnas en la iglesia. Entonces Santiago, Juan y Pedro son llamados columnas de la iglesia que es… Entonces están más arriba que los otros apóstoles. Eran estimados como los pilares de la iglesia. Entonces Pedro es un pilar de la iglesia según la propia enseñanza de Pablo en Gálatas 2:9. Pedro tenía el título de columna de la iglesia y, sin embargo, Pedro no escribe en 1 Pedro: “Yo, Pedro, columna de la iglesia, os hablo”, porque está siendo humilde y no se enseñorea de los demás. la primacía que tenía como líder de la iglesia entre los demás apóstoles porque como dijo Jesús, el mayor entre vosotros es el que sirve, no el que se enseñorea de su autoridad como lo hacen los gentiles.
Mike extremo:
Por último, se habla mucho de la estructura de la iglesia y no se trata de un papa ni nada parecido al gobierno católico. Entonces lo que estamos diciendo aquí es esto. El papado no es viejo. Quiero decir que es mayor que tú y yo, pero no es original. No hay nada de OG, evangelio original, en el papado. Así que hablemos más sobre la historia. Roma fue la capital del Imperio Romano. Como la iglesia en Roma se alió con el gobierno romano, podemos imaginar cómo sucede esto. Simplemente comienzas a trabajar cada vez más de cerca. Empiezan a consultar. Dicen: “Oye, ¿orarías por nosotros? Vamos a hacer esto”. Empiezas a tener cada vez más autoridad. Continúa creciendo en su autoridad e influencia.
Originalmente, había varios obispos y líderes en Roma. Ya en el siglo III, los líderes de la iglesia en Roma reclamaban para sí mismos una supremacía sobre otras iglesias en todo el imperio en lo que respecta a cuestiones de doctrina. Entonces, en el siglo III, 300 años después, alguien dice: “Oye, tengo la autoridad para decirte cuál es la doctrina correcta. Deberías venir aquí y preguntarme”. Sin embargo, nadie más reconoce esta autoridad. Lo único que suena un poco vacío es el tipo de Roma que lo reclama. Hay un tipo en México incluso ahora mismo que dice ser Jesús. Sin embargo, eso realmente no te ayuda mucho a menos que… Quiero decir, es más impresionante si todos los demás están de acuerdo o si tal vez la Biblia no va en contra de las personas que afirman ser Jesús. Jesús dice: "Oye, cuando venga, lo sabrás".
Ahora, en el siglo VI-
Trent Horn:
Este no es un caso. No estoy seguro de a qué se refiere el pastor Mike aquí, siglo segundo o 300 años después, siglo tercero 300 años. El tercer siglo sería 200 años después. Tal vez esté diciendo que no fue hasta la época de Constantino, el siglo IV, aproximadamente 300 años después de Pentecostés, pero eso no es lo que el registro histórico confirma. Veamos aquí. Cuando se ve acerca de esta autoridad papal a finales del primer siglo, Clemente ejerce su autoridad ante la iglesia en Corinto. De modo que la iglesia romana ejerce su autoridad ante los corintios incluso mientras el apóstol Juan estaba vivo. Entonces el apóstol Juan estaba vivo viviendo cerca de esta zona, y sin embargo Clemente es quien interviene y les advierte sobre no obedecer su autoridad, la autoridad de la iglesia romana, de poner a los ancianos depuestos, los líderes de la iglesia que había sido depuesto. , de regreso al lugar que les corresponde. De hecho, Clemente, obispo de Roma Clemente y [inaudible 00:24:18], la carta de Clemente y la carta del Papa [inaudible 00:24:20] fueron consideradas tan importantes en la iglesia primitiva que se leían dentro de la iglesia. servicios junto con las sagradas escrituras.
Por eso los escritos del obispo de Roma se consideraron tan importantes. Se leyeron en la iglesia junto con las Escrituras mismas. A finales del siglo II, el Papa Víctor I excomulgó a un grupo de iglesias y ellas sabían que estaban excomulgadas. Ireneo le dijo a Víctor: "Oye, no deberías excomulgarlos", pero reconoció que Víctor tenía la autoridad para excomulgarlos basándose en el hecho de que no estaban celebrando la Pascua en la fecha adecuada. Eso es parte de lo que se llama la controversia cuartodecimana en la iglesia primitiva sobre qué calendario, qué sistema de fechas deberíamos usar para celebrar la Pascua. Ese es un tema para un video diferente, pero aquí el Papa Víctor está ejerciendo la autoridad a fines del siglo II, mucho antes de que el pastor Winger diga que el papado llegó a existir. Vamos a ver. Bueno, creo que probablemente traerá a Ireneo aquí en breve. Continuemos.
Mike extremo:
La iglesia en Roma ejercía jurisdicción sobre otras iglesias y así nació la Iglesia Católica Romana. Ahora, comenzamos a ver algo como lo llamarías: “Esa es la Iglesia Católica Romana”, en esa época, el siglo VI.
Trent Horn:
Demasiado tarde. Absolutamente demasiado tarde. Quiero decir que incluso estuve leyendo a JND Kelly la otra noche, su diccionario Oxford de los Papas. Es un erudito anglicano, pero reconoce esta autoridad mucho antes del siglo II, principios del siglo III. Llega incluso a decir que el Papa Inocencio I, a principios del siglo V, fue el primer Papa verdadero que tuvo una plétora de diferentes tipos de cuentas soberanas sobre la Iglesia. Por supuesto, no estaría de acuerdo con Kelly en ese punto, pero él lo sitúa como en el año 400, no en los años 500 o 550. Ningún estudioso sitúa el papado como originario de esa época. Tenemos evidencia mucho antes de que Roma tenía mucha más autoridad en la iglesia que eso.
Entonces ve a Ireneo. San Ireneo dice de la iglesia en Roma: "Es necesario que cada iglesia esté de acuerdo con esta iglesia". Recuerde que esto está escrito alrededor del año 180 d.C., finales del siglo II. “Por su autoridad preeminente que son los fieles en todas partes en la medida en que la tradición ha sido preservada continuamente por aquellos hombres fieles que existen en todas partes. Es una cuestión de necesidad que cada iglesia esté de acuerdo con esta iglesia, la iglesia de Roma, debido a su autoridad preeminente”.
Mike extremo:
Con el tiempo, la Iglesia Católica Romana comenzó a afirmar que sólo si estás directamente en sumisión al Papa puedes ser salvo. Eso era algo nuevo. No era original. Era muy nuevo. La mayoría de los estudiosos dicen que el comienzo de la Iglesia Católica fue alrededor del año 590 d.C. No es algo tan claro. Fue una evolución lenta a lo largo del tiempo, pero si hay que ponerle una fecha, el 590 d.C. es una fecha tan buena como cualquier otra.
Trent Horn:
Se trata de una fecha tardía, sin duda. Podemos encontrar [inaudible 00:27:03] de autoridad papal mucho antes de ese punto. Probemos, por ejemplo, el siglo IV. San Basilio el Grande y Atanasio necesitaron la intervención del Papa, el obispo de Roma, para resolver la disputa sobre los obispos arios en Oriente. Pidieron su intercesión en el asunto porque tenía preeminencia y primacía sobre ellos. Vas a San Jerónimo y le escribes al Papa Dámaso. Esto es lo que dice mucho antes del 590 d.C. “Así como no sigo a ningún líder excepto a Cristo, así no me comunico con nadie más que con tu bienaventuranza, es decir, con la cátedra de Pedro, porque sé que esta es la roca sobre la cual está construida la iglesia”. Está bien. Así que eso es mucho antes del año 590. Creo que de lo que está hablando aquí... Y, por supuesto, si nos remontamos hasta San Ignacio de Antioquía, es cuando nació la Iglesia Católica. San Ignacio de Antioquía usó la frase la Iglesia Católica en el año 110 d.C. Dijo: “Donde está el obispo, ahí es donde está la Iglesia católica, [kataholos 00:28:02]”, según el agujero.
Creo que tal vez el pastor Winger esté escogiendo el año 590 como el momento en que la autoridad del Papa también incluía tener poder militar y más autoridad temporal, lo cual tiene sentido. No del todo, pero quiero decir que durante los primeros 400 años de la historia de la iglesia, durante los primeros 300 años, la iglesia fue básicamente perseguida. Luego la iglesia fue creciendo después de su legalización bajo el Imperio Romano. Luego está el colapso del Imperio Romano, no en la fecha exacta, pero los historiadores eligen el año 476, el saqueo de... ¿Qué es? ¿Alarico I saquea Roma en el año 476 d.C.? Entonces es puro caos. De modo que el obispo de Roma y la iglesia romana ahora pueden aspirar a medida que la cristiandad se levanta con la caída del Imperio Romano, y vemos el surgimiento de la cristiandad. El Papa puede lograr más, incluso tener una autoridad militar que no tenía bajo el Imperio Romano bajo el emperador romano. Entonces podría ser de eso de lo que está hablando, pero el Papa tenía autoridad eclesial y jurisdiccional mucho antes del 590 d.C. La Iglesia Católica, por supuesto, es reconocida como Iglesia Católica 500 años antes.
Mike extremo:
El líder de la iglesia en Roma, Gregorio I, amplió la autoridad de la iglesia para incluir, mira esto, el poder militar y civil y puso a la iglesia en un nuevo rumbo. Entonces Gregory dice: “Oye, sí. También puedo controlar el gobierno”.
Trent Horn:
Sí, porque Cristo es rey. Cristo es rey. Cristo es rey del universo que incluye la tierra que incluye los asuntos temporales. Entonces, la iglesia, al comprender su papel en este momento de la historia, especialmente con la caída del Imperio Romano, la cristiandad de la iglesia, su trabajo era mantener la civilización para mantener a raya a las hordas bárbaras. Ese era su papel. Cristo es rey ahora y la iglesia ejerce su soberanía en ausencia del Imperio Romano.
Mike extremo:
Y ese es el reclamo de la Iglesia Católica. Ha habido momentos en la historia en los que la Iglesia Católica tenía el control de los gobiernos y otros momentos en los que el gobierno tenía el control de la Iglesia Católica, sacando al Papa de su cargo, poniendo a un nuevo Papa, una especie de marioneta, y en cierto modo Iba y venía dependiendo de quién tenía más poder en ese momento. Roma reclamó supremacía y jurisdicción legal, fue vigorosamente-
Trent Horn:
Sí, tuvimos una controversia sobre la investidura laica de líderes seculares que nombraban obispos y aquellos que ocupaban sus cargos en ese momento, pero la iglesia reconoció que la continuidad apostólica, la sucesión apostólica todavía emerge incluso si el rey dice: “Quiero que esta persona sea obispo. " Si la persona está válidamente consagrada por otros obispos, es obispo y Dios puede trabajar a través de este tipo de espinas seculares que aparecen en el costado de la iglesia.
Mike extremo:
… resistido por otras iglesias. De hecho, nunca se pudo hacer cumplir en la parte oriental de todo el imperio, en toda la porción del Imperio Romano donde las iglesias allí decían: "No reconocemos su reclamo de tener autoridad sobre nosotros". Con el tiempo, condujo a la primera gran división llamada primer cisma o primer cisma dependiendo de dónde seas, y esto fue en 1054. O cisma, supongo, si realmente quieres... Me gusta el cisma. Tiene un bonito sonido. En 1054, el primer cisma o lo que en romano-
Trent Horn:
Cisma sería como los filósofos escolásticos o el arquitecto me dieron esos buenos esquemas, pero tal vez sea una forma hebrea de pronunciarlo. No sé. No me voy a burlar porque pronuncio mal las cosas todo el tiempo. ¿Qué hago mal? Irrevocable. Creo que es irrevocable. Apetecible, apetecible. Soy muy malo. Así que no le molesto por eso, pero vamos... La parte de la que está hablando aquí sobre el este, por cierto, es tremendamente simplificada. El imperio oriental, debido a diferencias de idioma, tradición y costumbres, y no a la comprensión mutua y la tolerancia por diferentes formas de celebrar la fe, llevó a que las iglesias se separaran. No hubo un día o un año en que las iglesias se separaran. Incluso cientos de años después del gran cisma, habría habido personas adorando en el imperio oriental que pensaban que todavía estaban bajo el papa y no sabían lo que había sucedido.
Si quieres una buena historia de eso, consigue el libro de Aidan Nichols Rome and the Eastern Churches. Muy buen libro lo recomiendo sobre ese tema. Si tienes afinidad por el este y estás interesado en la fe católica, visita una iglesia católica oriental. Los hay de todo tipo diferentes. Si estás en la India, tienes siro-malabar. Tienes maronita. Tienes caldeo. Tienes bizantino que yo también voy. Entonces, si eres un ortodoxo oriental que mira y quieres aprender más sobre la fe católica, prueba una iglesia católica oriental. Si estás en San Diego, ven a mi iglesia. Te sentirás como en casa. Tenemos un iconostasio. Tenemos clero [inaudible 00:32:26]. Tenemos comunión infantil. Ni siquiera tenemos bancos. No hay bancos en absoluto. Así que piénsalo.
Mike extremo:
En la historia católica romana, lo llaman el gran cisma. Esto fue cuando toda la iglesia oriental simplemente se separó de la Iglesia Católica en Roma. La iglesia del este pasó a ser conocida como la Iglesia Ortodoxa Oriental, también conocida como la Iglesia Ortodoxa Griega. Dijeron: “Ustedes están cada vez más hambrientos de poder. Nos vamos de aquí. No estamos de acuerdo con sus afirmaciones de tener este poder”. Se separaron y nunca han regresado. Ahora, las iglesias eran-
Trent Horn:
Algunos de ellos regresaron. La iglesia a la que asisto, la rutena y muchas otras iglesias que eran ortodoxas orientales eventualmente regresaron a la plena comunión con Roma y de ahí surgieron estas iglesias orientales. Por cierto, es muy triste cuando hay... Una vez más, no fue boop y desaparecieron. Fueron construyendo siglos y hubo siglos de consecuencias. El saqueo de Constantinopla por los cruzados occidentales sigue siendo un punto doloroso en la historia entre Oriente y Occidente, pero cuando lo analizamos, debemos tener un espíritu genuino de ecumenismo y comprensión con nuestros hermanos orientales.
Un obispo, un obispo católico en los EE.UU., John Ireland, es considerado el fundador de los ortodoxos orientales en los Estados Unidos porque no reconocería las órdenes sagradas válidas de un sacerdote católico oriental que vino a servir en su diócesis y no lo haría. No lo reconozco. “Eres oriental. Estás casado." No recuerdo si estaba casado o no. Probablemente lo era, pero no lo reconoció y lo trató con tanta dureza que acabó fundando la iglesia ortodoxa oriental en Estados Unidos. Todos tenemos que aprender. Ecumenismo no es una mala palabra. Se puede usar mal, pero tenemos que reconocer los puntos en común genuinos que tenemos entre nosotros para que podamos acercarnos más y estar unificados como el único cuerpo en Cristo que Jesús quiere para nosotros.
Mike extremo:
Realmente es difícil en este siglo y en la última parte del siglo XX crear un paraguas más grande de la Iglesia Católica Romana para tratar de decir: "Oye, no tienes que estar de acuerdo con nosotros, pero aún podemos tener una especie de compañerismo". juntos." Simplemente están tratando de aumentar su influencia en un estilo completamente diferente al que solían tener. Antes era como: "Pónganse bajo nuestra autoridad". Ahora, es como, “esté de acuerdo con nosotros sobre ciertas cosas y dejemos lo pasado, pasado”, algo así. Es diferente-
Trent Horn:
Eso es progreso, progreso ecuménico. Está bien.
Mike extremo:
… estrategia. La iglesia romana está evolucionando y continúa evolucionando hoy. La siguiente gran división en la iglesia ocurrió en Wittenberg, Alemania, el... Bueno, comenzó el 31 de octubre, lo que podríamos conocer como Halloween, en 1517, cuando Martín Lutero clavó sus 95 tesis, sus declaraciones sobre temas que pensaba que eran de la Iglesia Católica. Ahora bien, no estaba intentando iniciar una reforma o una revolución. Simplemente estaba tratando de decir, y ésta era una forma aceptable de hacerlo: "Oye, hablemos de estos temas".
Trent Horn:
Verdadero y falso. Es cierto que no estaba tratando de iniciar una reforma. Falso, y es una historia apócrifa y la mayoría de la gente lo cree, en realidad no lo hizo... Hay muy poca evidencia de que realmente clavó las tesis en la puerta. Es más bien una historia desarrollada, pero sí, no estaba tratando de iniciar una reforma. Lo siento. Él no estaba tratando de comenzar… Estaba intentando una reforma genuina, pero eventualmente se convirtió en una revolución, rompiendo con la iglesia. La verdadera reforma ocurrió en el Concilio de Trento. ¿Dónde he oído eso antes? Así que mire esto para ver una reforma real donde la iglesia vio: “Oye, Lutero tiene razón. Algunos de estos sacerdotes están horriblemente formados. Tenemos que reformar los seminarios. Tenemos que reformar la formación de los sacerdotes. Tenemos que deshacernos de... tantas cosas que deben cambiarse para garantizar que los sacerdotes estén formados adecuadamente”. El Concilio de Trento es una reforma. El protestantismo es revolución.
Oigan, gracias por escuchar a todos. Recuerde, si desea escuchar el video completo, toda la segunda parte, dos horas, y desea obtener las partes uno y dos y el resto de la serie, horas y horas de contenido disponible en la página de YouTube de Counsel of Trent. , ve y compruébalo en Counsel of Trent en YouTube. Si desea que pueda tener acceso a las versiones de audio gratuitas, suscríbase a trenthornpodcast.com. Todos ustedes son increíbles y espero que tengan un día muy bendecido.
Si te gusta el episodio de hoy, conviértete en un suscriptor premium en nuestra página de Patreon y obtén acceso a contenido exclusivo para miembros. Para obtener más información, visite trenthornpodcast.com.