¿Quiere discutir sobre el aborto de manera persuasiva? En este episodio, Trent ofrece un adelanto de su próximo curso en la Catholic Answers Escuela de Apologética llamada “Argumentos contra el aborto”.
Bienvenido al podcast del Consejo de Trento. una producción de Catholic Answers.
Ahora que el podcast está disponible en YouTube, disfruté rompiendo las expectativas que la gente tenía sobre mí. Bienvenido al podcast del Consejo de Trento. Soy tu anfitrión Catholic Answers apologista y orador, Trent Horn. El otro día estuve leyendo un comentario. Me olvido si estaba en Catholic Answers en vivo o si era un episodio del podcast que ahora está disponible en YouTube, y este tipo dijo: "Siempre pensé que cuando grababas un podcast, vestías traje y corbata". Hace años que no uso corbata. Odio absolutamente las corbatas. No estoy seguro de cuándo empezó. Siento que empezó hace unos 10 años que los hombres podían ir a eventos formales y no tenían que usar corbata. Podrías tener solo la chaqueta del traje y la camisa, pero no recuerdo la última vez que usé corbata. Me niego a usarlos. Son tan incómodos. A menos que esté en un evento súper elegante donde sea realmente una corbata negra, usaré una corbata negra. Incluso allí me gusta divertirme y sólo llevo pajarita.
Empecé a disfrutar mucho la pajarita cuando trabajaba en Harkins Movie Theatres. Si nunca lo has estado, y creo que cambiaron el uniforme desde que trabajé allí hace 20 años, pero cuando trabajaba en Harkins, tenías tirantes con vuelo. ¿Es ese un destello aceptable? ¿Suficiente llamarada? ¿El mínimo indispensable? Y tenía un fajín azul y una pajarita azul. No, no me gusta vestirme muy elegante en general. Absolutamente no a las corbatas a menos que alguien diga: "Estás despedido si no usas una". Pero por lo demás, cuando estoy filmando o haciendo cosas, no voy a ponerme un traje de negocios completo. Sé que a algunas personas les gusta hacer eso, pero no es mi estilo. Hoy, por supuesto, estoy grabando para el podcast, en YouTube pueden ver que me estoy quitando la camiseta de Super Mario. De hecho, he estado jugando Super Mario con mis hijos y están empezando a mejorar. Estoy emocionado de ver el futuro para ellos.
Hablando del futuro, lo que quiero compartir con ustedes hoy son extractos de uno de mis nuevos cursos en la Catholic Answers Escuela de Apologética. La Escuela de Apologética es algo que realmente el fundador de Catholic Answers, Karl Keating, había querido hacer durante años, pero no teníamos la configuración, no teníamos todos los detalles correctos para lograr la visión de Karl hasta hace unos años. Ahora, lo que hemos hecho es que nos hemos reunido y estamos proponiendo cursos completos sobre apologética, porque la cuestión es que hay muy pocas escuelas o universidades católicas que tengan cursos sobre apologética. Uno de los pocos probablemente sería el Holy Apostles College and Seminary, donde en realidad soy profesor adjunto de apologética. Pero para personas como yo o Jimmy Akin or Tim Staples, aprendimos apologética simplemente en nuestro propio estudio independiente, simplemente leyendo un montón de libros, leyendo, leyendo, leyendo, conectándonos a Internet y recopilando nuestro conocimiento a partir de eso.
Por eso queremos ayudar a las personas a explicar y defender mejor su fe y queremos ayudarlos a ustedes a recorrer el camino que teníamos que recorrer, simplemente júntenlo todo para ustedes. Por eso tenemos la Escuela de Apologética. Es schoolofapologetics.com. El primer curso es ofrecido por Jimmy Akin, Apologética del principiante. Y Jimmy es el hombre indicado. He aprendido mucho de él. También estoy haciendo algunos cursos allí. Tengo evidencia de la moral católica, la creación de la nada. Próximamente tengo otro curso, Evidencia de la existencia de Dios. Sin embargo, este curso que quiero compartir con ustedes hoy y que se publicará en las próximas dos semanas es Argumentar contra el aborto. Es un curso que me entusiasma mucho porque la gente siempre me pregunta: “¿Cómo hablo sobre el aborto? ¿Cómo hablo con personas a favor del derecho a decidir como lo hace usted en la radio? Ese es mi objetivo, no puedo salir y tener todas las conversaciones con la gente. Quiero ser multiplicador.
Quiero que la gente aprenda cómo, este es el método que se puede utilizar para tener conversaciones amables y persuasivas sobre el tema del aborto. Por eso creo que todo el curso tiene una duración de unas 30 lecciones. Voy a compartir dos de las lecciones con ustedes hoy en este episodio de podcast. Pero estoy emocionado por ellos. Tiene todo mi método expuesto. Lo filmamos en un hermoso estudio en Oceanside, California. Y esto es sólo el principio. Vamos a hacer más cursos como este porque el objetivo siempre es, ¿sabes en los Evangelios dónde Jesús vio las multitudes? Decía: “Jesús estaba triste porque, dijo, “la mies es mucha, pero los obreros pocos”. Veo por ahí tanta gente que quiere entender la fe católica o que la ataca y no entiende las debilidades de sus argumentos, y no veo suficiente gente por ahí involucrando amablemente a aquellos que no están de acuerdo. O sienten que no saben lo suficiente y por eso no quieren participar, o quieren salir disparando ametralladoras.
De hecho, en unas semanas estoy pensando en hacer un episodio de podcast llamado ¿Qué hay de malo en la apologética católica? Porque he notado un poco de rechazo a la apologética en algunos sectores en línea. O no quieren involucrarse o simplemente dicen: "Yo tengo razón, tú estás equivocado", al estilo Matilda, "Yo soy grande, tú eres pequeña". Yo soy inteligente, tú eres tonto”, y lo único que quieren es descartar los argumentos. ¿Pero adivina que? Como dijo el venerable Fulton Sheen: "Se puede ganar una discusión y perder a la persona". Puedes ganar una discusión y perder a la persona. Quiero ganar discusiones y ganar gente. Ese es el objetivo de estos cursos en schoolofapologetics.com. Vaya y compruébelo, especialmente mi nuevo curso, Argumentando contra el aborto. Ahora, sin más preámbulos, aquí hay un adelanto de dos de las lecciones de ese curso.
El apologista protestante Greg Koukl escribe en su libro Precious Unborn Human Persons: “Si el no nacido no es una persona humana, no es necesaria ninguna justificación para el aborto. Sin embargo, si el no nacido es una persona humana, ninguna justificación para el aborto es adecuada”. Koukl utiliza una historia para ilustrar el hecho de que no podemos responder a la pregunta: "¿Puedo matar esto?". a menos que sepamos la respuesta a la pregunta anterior: "¿Qué es esto?" Normalmente parafraseo la historia de Koukl de esta manera. Imagina que estás en el fregadero de la cocina, lavando los platos. Tu hijo de cinco años corre detrás de ti y te dice: "Mami o papá, ¿puedo matar esto?". ¿Cuál es la primera pregunta que harás? Probablemente, "¿Qué es?" Después de todo, si es una cucaracha, entonces es hora de sacar una lata de Raid. Si es un gato, algunas personas que sienten resentimiento por los gatos pueden dudar de la respuesta, pero la mayoría de nosotros diría que la respuesta es no. Pero, ¿qué pasa si es su hermana de dos años y además dice: "No", será mejor que llame a un consejero?
Damos diferentes respuestas para cada situación porque la respuesta a la pregunta "¿Puedo matar esto?" Depende casi por completo de la identidad de la cosa que se está matando. Toda persona honesta involucrada en el debate sobre el aborto admite que algo muere durante un aborto. Si se trata de un mero tejido, entonces el aborto no es más inmoral que cortarse la uña del pie. Pero si se mata a un ser humano con derecho a la vida, entonces el aborto es inmoral. Si no respondemos a la pregunta de qué son los no nacidos, discutiremos inútilmente sobre temas que no tienen nada que ver con si el aborto es bueno o malo. De hecho, notarás que los siguientes argumentos provida son menos efectivos porque ignoran la pregunta a la que siempre intentamos llevar la conversación: ¿qué son los no nacidos? Los dos primeros se centran en alternativas al aborto en lugar de en la incorrección del aborto en sí. Por ejemplo, considere el reclamo. ¿Qué pasa con la adopción?
Incluso si una mujer viviera en un país donde la adopción no estuviera disponible o fuera ilegal, esto no haría correcto abortar al niño, ya que no apoyamos el asesinato de huérfanos que nadie quiere adoptar. Es más, algunos defensores de la vida sugieren esta alternativa de manera demasiado casual. Uno podría renunciar a su querido suéter en una venta de garaje, pero las mujeres no entregan a sus bebés a nadie. Es más apropiado decir que una mujer da a un niño en adopción. Desafortunadamente, muchas mujeres describen la experiencia de dar a un niño en adopción como una especie de muerte. Los centros de recursos para el embarazo informan habitualmente que las mujeres temen más la adopción que el aborto o criar ellas mismas a sus hijos. La adopción es algo bueno, pero deberíamos describir la elección de dar a un niño en adopción como heroica y las mujeres sólo considerarán esta elección si ya creen que el aborto no es una opción viable porque implica matar a un niño indefenso.
Lo mismo ocurre cuando se trata de sugerir a una mujer que críe a su hijo en lugar de optar por el aborto. Una vez más, una mujer, así como el hombre que a menudo está involucrado en esta decisión, no tomará la difícil decisión de criar a un hijo a menos que sienta más repulsión por la decisión de abortar a su hijo. Otro argumento menos eficaz contra el aborto es basarse únicamente en la afirmación de que el aborto perjudica a las mujeres. Ahora he visto los efectos devastadores que tiene el aborto en las mujeres, así como en los hombres que participaron en la elección del aborto para sus cónyuges. Como observadora en retiros post-aborto, he escuchado a mujeres describir cómo los abortos que tuvieron hace 50 años todavía les causan angustia y angustia. Si bien estoy de acuerdo en que el aborto puede tener graves consecuencias para la mujer que lo practica, no veo cómo ese hecho justifica prohibir el aborto. El alcohol y el tabaco causan problemas de salud bien conocidos a millones de personas, pero siguen siendo legales.
Los defensores del enfoque centrado en la mujer pueden responder que las mujeres con mentalidad abortista pueden al menos ser disuadidas de elegir el aborto mostrándoles pruebas de los efectos negativos del aborto en la salud. Pero demostrar que el aborto es, en general, peor para las mujeres que dar a luz puede ser difícil e implica dar sentido a una gran cantidad de investigaciones médicas complejas. La estrategia provida centrada en la mujer es como argumentar que matar civiles en la guerra está mal porque produce trastorno de estrés postraumático en los soldados. Ése es un hecho relevante, además de una evidencia indirecta de que se está matando a seres humanos inocentes, pero no es por eso que matar civiles esté mal. El asesinato intencional de civiles inocentes es un acto intrínsecamente malvado y los efectos secundarios negativos, como el trastorno de estrés postraumático, se derivan de la naturaleza maligna del acto. Esto no significa que creo que el enfoque centrado en las mujeres no tenga cabida en el movimiento provida. Animo tanto a las mujeres como a los hombres involucrados en estas decisiones a compartir sus testimonios una vez que se sientan cómodos hablando públicamente sobre sus abortos.
Estas apasionantes historias añaden un elemento personal a la discusión que hace que los argumentos a favor de la posición provida sean más persuasivos. El Papa San Juan Pablo II incluso dijo de las mujeres que han abortado: “Con la ayuda y el consejo amable y experto de otras personas y como resultado de tu propia experiencia dolorosa, puedes estar entre las defensoras más elocuentes del derecho de todas las personas a la vida”. El enfoque centrado en la mujer puede no explicar por qué se debe prohibir el aborto, pero sí brinda una gran oportunidad para iniciar una conversación sobre por qué las mujeres se arrepienten de haber abortado, es decir, que se arrepienten de ser cómplices de la muerte de sus propios hijos. Si esa es la razón por la que las mujeres se arrepienten de haber abortado, entonces los argumentos a favor de prohibir el procedimiento se vuelven mucho más sólidos. En lugar de presentar argumentos menos eficaces contra el aborto, los pro-vida deben centrarse en la pregunta más importante: ¿qué son los no nacidos?
Como muestra la historia del lavado de platos de Greg Koukl, si los no nacidos no son seres humanos, entonces abortar es un poco más serio que ir al dentista para que le despojen un diente. Dado que no prohibiríamos las extracciones dentales para reducir el número de ellas que se producen, no deberíamos prohibir el aborto simplemente para reducir el número de abortos que se producen, si es que los no nacidos no son seres humanos. Pero si los no nacidos son seres humanos, entonces el aborto no puede justificarse más que matar a un niño de dos años. Si no mataríamos a niños de dos años porque no son deseados, y si los no nacidos son tan humanos como un niño de dos años, entonces no deberíamos matar a niños no nacidos, incluso si no son deseados. Desafortunadamente, si plantea este punto de manera tan directa, sus oponentes pueden sentirse sermoneados o juzgados e ignorar lo que tiene que decir. Un enfoque más eficaz implica hacer una serie de preguntas que ayuden a la persona con la que estás hablando a llegar a esta conclusión por sí sola.
En las próximas lecciones, veremos cómo utilizar ese enfoque llamado Trot Out A Toddler para alejar la conversación de temas irrelevantes y volver a la pregunta que más importa: ¿qué son los no nacidos? Cuando a la mayoría de las personas se les pregunta por qué el aborto debería ser legal, su primera respuesta no es, porque un feto no es un ser humano. En cambio, la mayoría de los defensores del derecho a decidir pasan por alto esta cuestión y simplemente dicen que el aborto debería ser legal porque las mujeres lo necesitan por alguna razón importante. Si se ilegaliza el aborto, ¿qué pasa con las mujeres que son demasiado pobres para cuidar a un niño? ¿Qué pasa con los niños que serán abusados? ¿Qué pasa con el derecho a elegir? ¿Qué pasa con la superpoblación? ¿Qué pasa con la violación? Es tentador desviar la atención de la pregunta: ¿qué son los no nacidos? y responder otras preguntas como: ¿está el mundo realmente superpoblado o algunas mujeres en Estados Unidos son realmente demasiado pobres para criar a un niño? Pero no quieres hacer eso. En lugar de ello, recuerda centrarte en una pregunta: ¿qué son los no nacidos?
En Justice For All, la organización de defensa de la vida para la que trabajé anteriormente, mencionamos razones para el aborto legal que no responden a la pregunta de cuáles son las razones fuera de tema por no nacer. Mientras que las razones para el aborto respondieron a la pregunta de qué son los no nacidos, las llamamos razones temáticas. Nuestro objetivo en una conversación era pasar siempre de razones fuera del tema a razones dentro del tema. Aquí, intentemos un ejercicio que nos ayude a distinguir entre estas razones. Ofreceré una razón para el aborto legal, usted me dice si está dentro o fuera del tema. ¿La mujer tiene derecho a elegir? Está fuera de tema. No responde a la pregunta: ¿qué son los no nacidos? ¿Un feto no es viable? En tema. Responde a la pregunta. ¿Un feto no es humano? En tema. Es falso, pero no confunda el tema con verdadero o correcto. Sobre el tema, simplemente significa que la razón responde a la pregunta: ¿qué son los no nacidos?
¿El mundo está superpoblado? Fuera de contexto. Para pasar de razones fuera del tema a razones dentro del tema, utilizamos una herramienta desarrollada por el activista protestante provida Scott Klusendorf llamada Trot Out A Toddler. Mi voz favorita de Trot Out A Toddler fue creada por mi ex colega de la JFA, Steve Wagner, a la que él llama las cuatro A. Son Aceptar, Aplicar, Preguntar por qué y Ah. Así es como funcionan. Paso uno, estar de acuerdo. Siempre que sea posible, esté de acuerdo con los sentimientos detrás de la razón dada para mantener el aborto legal. Algunos defensores de la vida piensan que aceptar cualquier cosa es un signo de debilidad, pero los defensores del derecho a decidir lo ven como una señal de compasión y comprensión. Por ejemplo, cuando se menciona la pobreza, se puede estar de acuerdo en que cuidar a un niño empobrecido es difícil. Cuando se invoca el derecho a elegir, se puede estar de acuerdo en que las mujeres deberían poder elegir todo tipo de cosas. Invocar muchas áreas de acuerdo al comienzo de la conversación alivia la tensión y facilita la discusión de áreas de desacuerdo.
Pero su acuerdo no debe usarse simplemente como una estrategia para ganar la discusión. En cambio, deberíamos mostrar genuina preocupación por las vidas de las personas, tanto nacidas como no nacidas, que se ven afectadas por un embarazo no deseado. Paso dos, Aplicar. A continuación, tomemos la razón dada para justificar el aborto y utilícela para justificar el asesinato de un niño de dos años. Esto requiere práctica y recomiendo que cuando describa el ejemplo de Trot Out A Toddler, extienda la mano a unos dos o tres pies del suelo como si estuviera tocando la parte superior de la cabeza de un niño de dos años. Si te quedas atascado, recuerda que Aplicar siempre comienza de la misma manera. Extiende tu mano y di: “Imagínate que tengo aquí un niño de dos años y su madre…” Esto funciona para casi cualquier motivo que no responda a la pregunta, ¿qué son los no nacidos? Por ejemplo, si alguien dice: “Las mujeres pobres necesitan un aborto”, usted podría decir: “Imagínese que tengo aquí un niño de dos años y su madre es pobre y siente que no puede cuidar de él, ¿se le debería permitir matarlo?”.
Puede parecer una pregunta absurda, pero ese es precisamente el punto. Si los niños no nacidos son tan humanos como los niños pequeños, entonces debería ser igualmente absurdo hacer la pregunta: "Imagínese que tengo una mujer embarazada pobre que siente que no puede cuidar de otro niño, ¿se le debería permitir abortar?" La única diferencia es la edad del niño que está siendo asesinado. Después de utilizar la razón inicial del aborto por parte de los defensores del derecho a decidir como justificación para matar a un niño de dos años, es importante resistir la tentación de decir: "Obviamente, está mal que una mujer mate a sus dos hijos, por lo tanto, el aborto está mal porque el feto no nace". Es tan humano como un niño de dos años”. Queremos que se den cuenta de ello por sí mismos. Por eso, por absurdo que parezca, preguntarle a la persona sólo si la razón por la que las mujeres necesitan un aborto legal, ya sea por la pobreza, las opciones o los derechos de las mujeres, ¿también sería una buena razón para matar a un niño de dos años? Entonces cállate. Simplemente deje que la pregunta quede en el aire hasta que el defensor del derecho a decidir responda.
Paso tres, pregunte por qué. Cuando digan que está mal matar a un niño de dos años, pregúnteles: “¿Por qué está mal?” Incluso puedes comenzar esta pregunta diciendo: "Sé que es una pregunta extraña, pero hazme el favor, ¿por qué está mal que la mujer mate a su hijo de dos años?". A veces, el defensor del derecho a decidir responderá: "Porque es ilegal". Entonces puedes preguntar si matar a niños de dos años debería ser ilegal. Si dice “Sí”, pregúntele: “¿Por qué crees que matar a niños de dos años debería ser ilegal?” Si dicen que es porque siempre se puede dar en adopción a un niño de dos años, pregunte si se puede matar a los niños de dos años que no están siendo adoptados, como los que languidecen en el sistema de cuidados de crianza. La mayoría de la gente está de acuerdo en que matar a un niño de dos años está mal porque los niños de dos años son seres humanos inocentes y está mal matar a seres humanos inocentes.
El defensor del derecho a decidir puede incluso anticipar hacia dónde conducen sus preguntas y decir que está mal matar a un niño de dos años porque es una persona o un ser humano nacido, o porque respira, o porque es de algún modo diferente a un niño no nacido. a quién podemos matar. Aquí es exactamente donde quieres que vaya la conversación. Paso cuatro, Ah, ese es el problema. La última parte de Trot Out A Toddler narra la epifanía que la persona pro-elección debería tener en relación con la posición pro-vida. En este paso, la persona provida responde a la respuesta del paso tres y dice: “Ah, entonces ese es el problema. La cuestión no es sobre pobreza o elección o edad o salud”, o cualquier razón original ofrecida sobre por qué el aborto debe seguir siendo legal, porque no se justificaría matar a un niño de dos años por esa razón. Si los no nacidos son tan humanos como un niño de dos años, tampoco deberíamos matarlos por ese motivo. Usted y yo simplemente no estamos de acuerdo sobre si los niños no nacidos deberían tener los mismos derechos que poseen los niños nacidos.
Recuerde que Trot Out A Toddler no constituye toda la posición provida. Su objetivo es simplemente hacernos hablar sobre la pregunta que más importa en el debate sobre el aborto: ¿qué son los no nacidos? Hola chicos, muchas gracias por mirar. Asegúrese de visitar schoolofapologetics.com para ver más contenido excelente que tenemos allí. Este curso estará disponible, si no ahora, al menos dentro de unas semanas llamado Argumentando contra el aborto. De lo contrario, puedes ir y consultar mis otros cursos, Evidencia de la moral católica, Creación de la nada, mi próximo curso, Evidencia de Dios. Todo eso en schoolofapologetics.com. Y no olvides apoyarnos en trenthornpodcast.com. Muchas gracias a todos y espero que tengan un día muy bendecido.
Si te gustó el episodio de hoy, conviértete en suscriptor premium en nuestra página de Patreon y obtén acceso a contenido exclusivo para miembros. Para obtener más información, visite trenthornpodcast.com.