Solo audio:
En este episodio, Trent muestra cómo la retórica sobre la derogación de la 19ª enmienda es inconsistente e incluso perjudica el activismo social cristiano.
Transcripción:
Trento:
Tras la victoria del candidato socialista Zohran Mamdani en las elecciones a la alcaldía de Nueva York con el apoyo del 82% de las mujeres jóvenes, algunos sectores de la derecha han hablado de derogar la 19ª Enmienda, que otorga a las mujeres el derecho al voto. Argumentan que esta es la única manera de restaurar derechos fundamentales, como el verdadero significado del matrimonio y la protección legal del no nacido. Sin embargo, en el episodio de hoy, demostraré por qué este tipo de retórica tiene el efecto contrario y dificultará la lucha contra males como la sodomía y el aborto. Primero, analicemos un argumento común a favor de la derogación de la 19ª Enmienda. Aquí tenemos al pastor protestante Dale Partridge en un vídeo que ha sido visto más de 4 millones de veces en X.
ACORTAR:
¿Es bueno que las mujeres puedan votar en Estados Unidos? No lo creo, y aquí les explico por qué. Casi todas las atrocidades morales legalizadas de los últimos cien años fueron posibles gracias al voto femenino. El aborto y la homosexualidad probablemente seguirían siendo ilegales si no fuera por el voto femenino. La inmigración masiva y el estado de bienestar se gestaron gracias al voto femenino. Casi todos los demócratas modernos, incluidos Obama y Biden, fueron elegidos gracias al voto femenino. Incluso anoche, el nuevo alcalde musulmán de la ciudad de Nueva York, Mond, ganó precisamente gracias al voto femenino.
Trento:
Vota. Sin embargo, muchos de los que argumentan en contra del voto femenino son incoherentes. Afirman que las mujeres tienden a votar por causas negativas como el aborto y los políticos liberales, y que por lo tanto no deberían tener derecho al voto. No obstante, los jóvenes en general son mucho más propensos a votar por estas causas negativas que las mujeres en general. Mamdani ganó gracias al apoyo de los jóvenes, no de las mujeres en particular. Dos tercios de los hombres menores de 45 años votaron por él, en proporción a la participación de las mujeres entre 30 y 45 años. Las mujeres menores de 30 años se decantaron por Mamdani en mayor proporción, pero no constituyen un bloque electoral muy numeroso. Esto también se observa en candidatos presidenciales anteriores, como Donald Trump, quien no obtuvo el voto joven en ninguna de sus elecciones, ni siquiera en 2024. Los jóvenes menores de 30 años estaban prácticamente divididos entre Harrison Trump y Trump.
Siguiendo esa lógica, ¿deberíamos derogar la 26ª enmienda y elevar la edad para votar a 45 o 60 años para asegurarnos de que los liberales no ganen? Los afroamericanos tienen mucha más probabilidad que las mujeres de votar a favor del aborto. En el caso de los políticos liberales, la brecha racial es mucho más marcada que la brecha de género en las elecciones. Entonces, siguiendo esa lógica, ¿deberíamos derogar la 15ª enmienda y permitir que solo voten los blancos? Hay cuentas anónimas en línea que dirían que sí, pero ¿a quién le importa lo que piensen los trolls anónimos? Lo que resulta más interesante es que personas como Dale Partridge o Joel Wein afirman públicamente que deberíamos derogar la 19ª enmienda. Así que les planteo la siguiente pregunta: dado que las personas menores de 40 años y los afroamericanos apoyan a los políticos liberales proaborto en mayor proporción que las mujeres, ¿apoyan la derogación de las enmiendas 15ª y 26ª para eliminar su derecho al voto? Webb no me respondió, pero Partridge contestó a mi pregunta y dijo que los hombres de todos los colores deberían tener derecho a votar y a representar a su hogar dentro de una república.
Así que no apoyaba la derogación de la 15ª enmienda en lo que respecta a la edad. Partridge dijo lo siguiente: «En cuanto a la 26ª enmienda, creo que la edad por sí sola es un criterio deficiente para determinar la elegibilidad para votar. Un enfoque más sensato consideraría factores como el estado civil, la propiedad de tierras por parte de los hijos, los años de escolarización como ciudadano estadounidense e, idealmente, la afiliación religiosa. Por lo tanto, a menos que uno esté dispuesto a ser abiertamente racista y negar a las personas negras el derecho al voto, no se puede afirmar de forma coherente que a las mujeres se les deba negar este derecho simplemente porque, en las últimas décadas, su grupo demográfico tiende a votar por políticas liberales. Se necesita un argumento basado en principios aplicados, no en estimaciones de resultados, para demostrar que a las mujeres no se les debería permitir votar. Abordo algunos de estos argumentos en un episodio anterior, cuyo enlace encontrarán más abajo, incluyendo la afirmación de que los hombres arriesgan más por la sociedad y realizan trabajos peligrosos, por lo que solo ellos deberían tener derecho al voto». Pero esto no explica por qué los hombres con trabajos cómodos deberían tener derecho al voto, ni por qué las mujeres que asumen riesgos físicos como dar a luz no deberían poder votar, cuando son ellas quienes permiten que la sociedad se perpetúe a lo largo del tiempo. En cuanto a argumentos que no abordé en ese episodio, Andrew Wilson ha afirmado que el feminismo es incoherente cuando dice que los derechos no existen realmente y que las mujeres tienen derecho al voto. Así lo planteamos en el podcast "Whatever" en mayo.
ACORTAR:
La doctrina impuesta es una doctrina que yo mismo ideé, la cual intenta describir un fenómeno que tú mismo tendrás que admitir que es cierto: que en la mitad del mundo, si los hombres lo decidieran, podrían exterminar a todas las mujeres de sus naciones sin que ellas pudieran hacer absolutamente nada al respecto. Y debido a la aplicación de esta doctrina impuesta, los derechos de las mujeres provienen de los hombres, no de ellas mismas. Por lo tanto, el feminismo es una mentira, una completa mentira que constituye una doctrina impuesta.
Trento:
Para que quede claro, Wilson no está diciendo que apoye la aniquilación de las mujeres por parte de los hombres. Está haciendo una crítica interna al feminismo. Su argumento es que si no tenemos derechos inherentes, entonces los derechos provienen del Estado. Específicamente, provienen de los hombres que protegen al Estado en las fuerzas del orden y en el ejército. Por lo tanto, las feministas no pueden quejarse si la fuente de sus derechos se los arrebata. Ahora bien, estoy de acuerdo con Wilson en que es incoherente decir que no tenemos derechos naturales, y que prohibir el aborto viola el supuesto derecho natural a controlar el propio cuerpo. Pero una feminista podría simplemente decirle a Wilson que, a diferencia de los derechos naturales, los derechos sociales no tienen por qué provenir únicamente de una burocracia o del gobierno de los poderosos. Pueden formar parte de un contrato social colectivo que todos, incluso los poderosos, reconocen mejor que la burocracia. Por ejemplo, en una verdadera burocracia, los derechos de los débiles provienen de la voluntad de los fuertes, independientemente del sexo. En tal sociedad, los derechos de los hombres físicamente más débiles, como los ancianos, los discapacitados o incluso los hombres que no están en el nivel más alto de fuerza y no pueden abrir un frasco de pepinillos cualquiera como Wilson, provendrían de hombres más fuertes que pueden hacer cosas como abrir un frasco de pepinillos cualquiera.
Pero el 10% más fuerte de la sociedad no podía controlar unilateralmente al 90% más débil, porque incluso si uno es débil individualmente, la unión hace la fuerza. Como se observa en esta gran escena de la película de 1998, Bichos: Una aventura en miniatura,
ACORTAR:
Esas insignificantes hormigas nos superan en número cien a uno y si alguna vez se dan cuenta de eso, se acabará nuestro modo de vida.
Trento:
Ante esta realidad, es probable que todos prefieran un contrato social donde más personas tengan voz en el gobierno, lo que reduce la necesidad de amenazar constantemente con la fuerza para imponer la voluntad. Por lo tanto, ni el argumento de los malos resultados electorales ni el de la crítica interna demuestran que a las mujeres no se les deba permitir votar. ¿Qué hay de un argumento más basado en principios? Algunos defensores del nacionalismo cristiano afirman que las mujeres no deberían votar porque existe un orden natural donde solo los hogares pueden votar y estos están representados por los esposos y padres. Sin embargo, la Biblia no contiene enseñanzas sobre el derecho al voto, ya que este es un fenómeno reciente en la historia. De igual manera, la Iglesia católica inicialmente se mostró reacia al voto, tanto para hombres como para mujeres, dado que el voto masculino también es un fenómeno reciente en la historia de la humanidad. Pero una vez que las mujeres obtuvieron el derecho al voto, la Iglesia lo apoyó, como se puede observar en las palabras del Papa Pío XII, quien en 1945 declaró que es una obligación estricta para todos los ciudadanos, incluidas las mujeres, participar en las elecciones. El voto familiar requeriría un argumento sensato. No se trata de una revelación divina ni de una autoridad eclesiástica. Partridge intenta respaldar este argumento diciendo que los hombres deben liderar porque las mujeres son más propensas a tomar malas decisiones.
ACORTAR:
Las mujeres tienen el doble de probabilidades que los hombres de ser seducidas para tener una aventura extramarital. Tienen un 26% más de probabilidades de ser víctimas de estafas financieras en línea. Tienen tres veces más probabilidades de caer presa de videntes, lecturas de tarot, astrología y médiums. La misma vulnerabilidad emocional que se manifiesta en estos ámbitos también se observa en la política.
Trento:
Pero se puede argumentar lo mismo en contra de que se confíe el derecho al voto a los hombres. Algunos estudios afirman que hombres y mujeres son víctimas de estafas por igual, mientras que otros muestran que los hombres son más propensos a ser estafados. Otros estudios indican que, debido a que los hombres asumen mayores riesgos, cuando son estafados pierden más dinero que las mujeres. Que los hombres sean más propensos a asumir riesgos es positivo, pues fomenta la exploración y el descubrimiento, pero resulta negativo cuando, debido a esa propensión, los hombres tienen más probabilidades que las mujeres de acabar en urgencias o en la morgue. Por lo tanto, el argumento a favor de las capacidades de hombres y mujeres tampoco es convincente, pero incluso si se implementara el voto por hogar, la situación no cambiaría mucho. Las mujeres casadas son solo ligeramente más liberales que los hombres casados. El verdadero problema de los países occidentales radica en que tanto las mujeres como los hombres solteros son más propensos a apoyar políticas y políticos corruptos.
Sin embargo, si solo los hogares pueden votar, ¿qué diferencia hay si estos hogares de personas no casadas también votan? Por eso le pregunté a Partridge: ¿Cree que un hombre o una mujer solteros que viven solos, fuera del hogar de sus padres, calificarían como un hogar con derecho a voto? A lo que respondió: «No, no creo que un hombre soltero constituya un hogar. Sin embargo, sí creo que debería haber una excepción para los hombres solteros cualificados que sirven en el ejército, ya que su servicio demuestra un sentido del deber y una responsabilidad dignos de representación». Y, por supuesto, Partridge piensa que las mujeres solteras tampoco constituyen un hogar. Mi punto es que resulta irónico que casi todos los hombres solteros que apoyaron el video de Partridge en línea no podrían votar bajo su sistema de gobierno ideal. Pero mi mayor preocupación es: ¿Cómo convencer al 50 % de la población, o probablemente al 80 o 90 % según el plan de Partridge, de que renuncien a su derecho al voto?
Partridge afirma que si se puede revocar Roe v. Wade, se puede derogar la 19.ª Enmienda. Sin embargo, aunque se han revocado más de 200 casos de la Corte Suprema a lo largo de la historia, solo una enmienda constitucional ha sido derogada: la 18.ª Enmienda, que prohibía la venta de alcohol. Esta fue revocada 14 años después porque la ley no podía aplicarse al crimen organizado y el gobierno necesitaba urgentemente los ingresos fiscales provenientes de la venta de alcohol durante la Gran Depresión. En realidad, habría que dedicar varias generaciones a convertir a la gente a una visión tradicional de la sociedad cristiana hasta que una supermayoría, al menos el 80%, votara a favor. Pero para entonces, habría que privar a la gente de su derecho al voto, ya que se podría contar con que la mayoría de las personas, hombres y mujeres, votarían por lo correcto. El problema de derogar la 19.ª Enmienda para abordar nuestros problemas sociales radica en que no se puede implementar cuando sus defensores afirman que es necesaria, y cuando podría implementarse, ya no sería necesaria para lograr los objetivos de sus defensores.
Así que les pido a los cristianos en línea: por favor, dejen de decir cosas como esta. No va a generar el cambio social que desean. Lo único que hace es darles argumentos a nuestros oponentes ideológicos. Los cristianos que hablan de derogar el derecho al voto de las mujeres son como los liberales que hablan de abolir la policía o las cárceles. Sus propuestas prácticamente imposibles les facilitan a los críticos descartar las propuestas más prácticas que existen y decir que son solo desvaríos de un grupo extremista. Además, nos hace quedar como un montón de quejicas. Como no puedo ganar en el debate público, necesito prohibir la competencia. Lo más práctico que podemos hacer como cristianos es animar a hombres y mujeres a casarse y tener hijos, porque esto, naturalmente, inclina a las personas hacia posturas conservadoras en temas relacionados con la vida y la sexualidad. Pero es difícil hacer eso cuando se difunde retórica en línea sobre cómo las mujeres son demasiado tontas para ser parte de la sociedad.
Esto hace que hombres y mujeres piensen que sus vidas son mejores sin el otro. Dios creó al hombre y a la mujer para que fueran reflejos complementarios de su amor divino a través del matrimonio. Así que, en lugar de criticar a otras personas hechas a imagen y semejanza de Dios como cristianos, deberíamos rechazar las mentiras que nuestra cultura nos ha estado inculcando. Esto incluye la mentira que se les dice a las mujeres de que el matrimonio les impide ser felices. Como expliqué en mi episodio anterior sobre el verdadero problema de las mujeres sin hijos y las mentiras que los estafadores de extrema derecha les dicen a los hombres, de que el matrimonio los llevará a una vida de miseria, como demostré en mi debate con Pearl. Muchas gracias por ver este video, y si quieren ser parte de un gran evento para hombres y mujeres católicos que desean fortalecer nuestra cultura, inscríbanse hoy mismo en la Conferencia del Concilio de Trento en Dallas. El 11 de abril contaremos con oradores como Brian Holdsworth, yo mismo, Joe Hess Meyer y Evan Ragga. Lila RoseY más de dos docenas de creadores católicos que te capacitarán para evangelizar un mundo necesitado del evangelio de Jesucristo. Regístrate hoy mismo en conferenceoftrent.com. Muchas gracias por tu atención y que tengas un día lleno de bendiciones.