¿Debería el Estado prohibir las estatuas satanistas?

Bienvenido al podcast El Consejo de Trento, una producción de Catholic Answers.

Bienvenido al podcast del Consejo de Trento. soy tu anfitrión Catholic Answers Apologista y orador Trent Horn. Y la semana pasada hubo mucho debate en las redes sociales sobre una estatua satanista en el Capitolio del Estado de Iowa. Acaba de terminar de estar en exhibición durante dos semanas. Así que aquí hay una noticia que cubre el tema para darles la base de lo que quiero hablar hoy.

Un legislador de Iowa está pidiendo a la gobernadora de Iowa, Kim Reynolds, que retire una exhibición dentro del capitolio estatal. El Templo Satánico de Iowa instaló su exhibición navideña en diciembre, o debería decir el 2 de diciembre, lo que generó muchas sorpresas. Un portavoz del Departamento de Servicios Administrativos de Iowa dice que el grupo solicitó este lugar y cumplió con todos los requisitos. Pero en su boletín de esta semana, el representante estatal Brad Sherman pidió su eliminación. Afirma que el preámbulo de la Constitución de Iowa se refiere a un ser supremo, que es Dios. Sherman dice que, dado que Satanás es enemigo de Dios, la exhibición es inconstitucional. Está previsto que la exhibición esté en el Capitolio hasta el viernes 15 de diciembre.

Bien, después de hacer este episodio, un cristiano derribó el altar satánico el 14 de diciembre. Comentaré eso más adelante en este episodio, pero solo quiero agregar ese punto aquí para darle contexto. Entonces, durante el resto del episodio, mi comentario se realizó cuando este altar satánico todavía estaba en pie. Así que para que tengas un aviso.

También ha habido muchos comentarios en Twitter, especialmente en torno a John Dunwell de la Cámara de Representantes de Iowa. Dijo que si bien personalmente se opone a esta estatua, también afirma que no se puede eliminar porque la estatua es un discurso protegido constitucionalmente. Y los que pusieron la estatua pasaron por todos los reglamentos y reglas para poder erigirla. En cambio, recomienda que los cristianos utilicen su discurso protegido en el capitolio estatal para equilibrar el efecto del discurso satanista. Y no a todos les gustó esa respuesta. Un crítico le dijo: “Como seguidor de Cristo, tendrás que responder ante Dios por qué usas la autoridad que Dios te ha otorgado para defender la exhibición pública de una estatua satánica”. Pero de la publicación de Dunwell se desprende claramente que no defendió moralmente la estatua. Estaba defendiendo su derecho legal a existir.

Entonces, lo que quiero hacer en el episodio de hoy es intentar arrojar algo de luz sobre los diferentes lados de este debate y cómo a menudo cada uno de ellos no recibe una audiencia justa por parte del otro. Además, una cosa que a menudo no recibe una audiencia imparcial y una revisión es nuestro botón de suscripción. A veces la gente simplemente lo ignora y uno no quiere ignorar contribuciones importantes a los debates. Así que presione nuestro botón de suscripción para no perderse nuestro próximo contenido y apóyenos en trenthornpodcast.com.

Muy bien, aunque la estatua ya no esté en pie, habrá muchas controversias como esta en el futuro. Por eso es importante pensar claramente en cuestiones como ésta en el futuro. Permítanme hablar entonces de los diferentes lados de este debate.

En primer lugar, está el lado de la gente que dice que el satanismo es malo y que el Estado debería proteger a la gente de este mal, y tienen razón. Sin embargo, tenga en cuenta que la mayoría de los satanistas no adoran literalmente a Satanás. En cambio, para ellos, Satanás es un modelo irónico que sostienen para representar su código moral, que es básicamente una forma de humanismo secular. Eligen a Satanás como su símbolo porque se opone a lo que ellos creen que son las reglas morales equivocadas del Dios de la Biblia. De todos modos, el satanismo es malvado y utiliza la religión enemiga para defender otros males como el acceso ilimitado al aborto. Así que, en principio, no hay nada malo en que el Estado utilice el derecho civil para proteger a las personas de los males espirituales. A lo largo de la mayor parte de la historia de la iglesia, el estado fue visto como un medio para promover no sólo el bien temporal de una persona cuando es buena en esta vida, sino también su bien espiritual, que es más importante. Si el Estado puede utilizar medios coercitivos para proteger a las personas de virus, por ejemplo, que pueden dañar sus cuerpos, bueno, ¿por qué no debería utilizar la coerción para proteger a las personas de herejías que pueden dañar sus almas?

Si bien Estados Unidos ha protegido la libertad de expresión, muchos otros países no lo hacen. En algunos países europeos, por ejemplo, es ilegal negar el Holocausto debido al daño que causa este tipo de falsedad. Entonces, ¿por qué el Estado no puede proteger a las personas de falsedades relacionadas con afirmaciones religiosas que causan daños o afirmaciones que son contrarias o contrarias a la religión?

Ahora se podría decir, bueno, es por la separación de la iglesia y el estado que tenemos aquí en los Estados Unidos. Bueno, esa frase en particular es en sí misma una idea relativamente nueva. La frase proviene de una carta que Thomas Jefferson le escribió al Bautista de Danbury. En realidad, no está en la Constitución. Y la Iglesia Católica nunca enseña que los gobiernos deben separar estrictamente los roles de la Iglesia y del Estado. De hecho, a lo largo de la mayor parte de la historia de la iglesia, la iglesia ha argumentado lo contrario de eso. Ahora, algunos católicos podrían decir que esto cambió en el Concilio Vaticano Segundo y ahora el Estado debe otorgar a la gente libertad religiosa. Es cierto que el concilio enseñó que las personas deben tener libertad para aceptar y rechazar la fe católica. La Iglesia siempre ha enseñado esta forma de libertad religiosa cuando dice, por ejemplo, que los bautismos contra la voluntad de un adulto no son válidos.

Pero eso no significa que la sociedad deba ser siempre completamente neutral con respecto a la religión. Es aceptable tener sociedades. De hecho, es bueno tener sociedades que promuevan la religión verdadera. En Dignitates Humane, el Concilio Vaticano Segundo enseñó que “la libertad religiosa, a su vez, que los hombres exigen como necesaria para cumplir con su deber de adorar a Dios tiene que ver con la inmunidad a la coerción en la sociedad civil. Por lo tanto, deja intacta la doctrina católica tradicional sobre el deber moral de los hombres en las sociedades hacia la verdadera religión y hacia la única iglesia de Cristo”.

Por lo tanto, es un deseo natural y, de hecho, muy católico querer que el Estado proteja a las personas de daños tanto físicos como espirituales. No es malo ni totalitario desear una sociedad en la que el Estado trabaje en armonía con la Iglesia para promover los verdaderos fines del hombre. Los humanistas seculares hacen lo mismo para tratar de promover su propia visión de nuestros fines verdaderos o buenos. Lo hacen cuando utilizan el poder del Estado, por ejemplo, para obligar a las personas a aceptar sus creencias sobre cuestiones como el transgénero. Quiero decir, la identidad de género es tan empíricamente inverificable como muchas creencias religiosas y, sin embargo, hoy en día el Estado a menudo exige que la gente reconozca estas creencias religiosas enemigas a través de leyes que prohíben la confusión de género, por así decirlo, en ciertos contextos. Si el Estado puede hacer eso, ¿por qué no debería exigir que la gente al menos respete las verdaderas creencias religiosas o la verdadera fe? Por lo tanto, es injusto decir que las personas que desean que nuestro país sea católico en derecho y cultura deben ser totalitarios y fascistas.

Sin embargo, aunque en principio no hay nada malo en este objetivo, uno podría oponerse prácticamente a él o estar en desacuerdo práctico con ese objetivo porque consideran que el objetivo no es factible o porque el objetivo de unir a la iglesia y el estado de esta manera podría conducir a males mayores a pesar de las buenas intenciones. Entonces, comencemos con la viabilidad. Esto genera críticas que dicen que representantes como Dunwell, bueno, están fallando en su deber cristiano al permitir que este estatuto satánico exista en el edificio del capitolio. Bueno, yo les haría esta pregunta a esos críticos. ¿Qué quiere específicamente el representante Dunwell o el gobernador de Iowa? ¿Qué hubiera querido específicamente que hicieran durante las dos semanas que estuvo en pie la estatua? Su respuesta podría ser, bueno, deberían simplemente entrar allí y quemar ese altar hasta los cimientos. Con seguridad, por supuesto. Deberían ser como San Bonifacio, que taló el roble de Donar y construyó una iglesia con esa madera. Sólo deberían basarse en eso.

Muy bien, y esto es lo que sucederá si hacen eso. Los satanistas demandarán al estado de Iowa y ganarán tal como han ganado otros casos basados ​​en las amplias protecciones de la libertad de expresión y la libertad de religión de la Primera Enmienda. Incluso si los satanistas no fueran una religión, el satanismo obtendría la misma protección que obtienen los ateos cuando colocan carteles en las capitales de los estados que dicen que Dios no existe, por ejemplo. En 2023, el templo satánico en realidad prevaleció en el caso del templo satánico versus el distrito escolar de Saucon Valley. El distrito escolar no permitió que el templo tuviera un club satánico después de la escuela. Entonces los satanistas demandaron al distrito escolar y de hecho obtuvieron un pago considerable por ello.

El distrito escolar en el condado de North Hampton pagará $200,000 en un acuerdo al Templo Satánico, que después de que el distrito bloqueó la reunión de un Club Satánico después de la escuela en la propiedad de la escuela. El Templo Satánico presentó una demanda en marzo alegando que el distrito violaba la Primera Enmienda. Además del dinero para los honorarios de los abogados, el distrito debe dar a Satanic Temple Incorporated y al Satan Club después de la escuela acceso a las instalaciones escolares como cualquier otra organización.

Las personas como el representante Dunwell solo tienen dos opciones: dejar la estatua en pie durante el tiempo establecido que se le permite estar colocada o quitarla y luego verse obligados a volver a colocarla mediante una orden judicial junto con una orden de pago. pagar daños financieros a los satanistas. Entonces esas son las dos únicas opciones que realmente tienes. Y personalmente, voy a elegir la opción que no implique que el Estado dé cientos y miles de dólares de los contribuyentes a los satanistas.

Bien, aquí es donde necesito agregar una actualización al episodio original que grabé. Como dije antes, el 14 de diciembre, un cristiano llamado Michael Cassidy derribó la exhibición satanista y la dañó irreparablemente.

El templo satánico publicó hoy este video en Facebook. Dice que los investigadores les dijeron que su estatuto había sido dañado sin posibilidad de reparación.

Ahora, esto evita el problema de que los políticos cristianos hagan esto o desmonten la exhibición y luego tengan que pagar dinero exorbitante a los satanistas. Entonces, ¿qué pienso de sus acciones? Compararía lo que hizo con una especie de desobediencia civil. Sería similar a bloquear un centro de abortos, lo cual también es ilegal. Así que yo diría que lo que hizo no es necesariamente inmoral, aunque no todo el mundo está llamado a hacer ese tipo de sacrificio. Sin embargo, se puede argumentar que este tipo de acción es heroica, especialmente porque nadie resultó herido.

Al mismo tiempo, sin embargo, hay preguntas más importantes que debemos plantearnos respecto de este tipo de enfoque de desobediencia civil respecto de la tolerancia estatal de cosas como exhibiciones satánicas. Por ejemplo, ¿dónde trazamos la línea? ¿Dónde terminamos con este comportamiento? ¿Deberían los cristianos derribar los carteles ateos que se burlan de Dios pero que no son satánicos? ¿Deberían los cristianos derribar una exhibición hindú en la capital del estado porque los dioses del hinduismo no existen? Pablo dice que estos otros ídolos son en realidad demonios. ¿Deberían los cristianos fundamentalistas derribar los belenes porque muchos de ellos creen que Dios prohíbe todas las imágenes talladas, incluso los belenes? Entonces, ¿queremos vivir en un mundo donde cada grupo religioso siempre está conspirando para destrozarse unos a otros o algo peor? Éstas son preguntas serias que debemos plantearnos unos a otros.

Los cristianos suelen utilizar ejemplos de violencia musulmana contra presuntos blasfemos como argumento contra la razonabilidad del Islam. Pero si los cristianos comienzan a hacer rutinariamente lo mismo contra la blasfemia o incluso simplemente contra el discurso crítico no cristiano, entonces corremos el riesgo de parecer igualmente irrazonables ante los no cristianos a quienes queremos evangelizar. Entonces, cuando se trata de desobediencia civil como esta, debemos estar dispuestos a abordar estas cuestiones difíciles.

Muy bien, volvamos a mi versión original del episodio donde me concentré más en lo que la gente exigía que hicieran los legisladores cristianos. Debido a que esos legisladores están más limitados por la amenaza de una demanda que ayudaría a los satanistas, voy a discutir las soluciones que se ofrecieron relacionadas con estrategias legales creativas en lugar de actos directos de desobediencia civil. Ahora bien, algunas personas dicen que este no es el caso. El comentarista político Jack Posobiec, junto con algunos legisladores de Iowa, afirmaron que la exhibición satanista violaba la Constitución del Estado de Iowa porque la Constitución reconoce la existencia de un ser supremo que bendice al estado de Iowa.

Entonces no, no es federal, ¿verdad? No es una situación federal. Es una situación de Estado. Y según la constitución del estado de Iowa, dice que Iowa cree que el mundo fue creado por el ser supremo. Eso es lo que establece la constitución de Iowa desde la década de 1850. Y ha habido numerosos legisladores en Iowa que dicen que esto es inconstitucional basándose en la constitución del propio estado de Iowa. Entonces el gobierno estatal tiene plena autoridad. El gobernador del estado tiene plena autoridad según la Constitución de los Estados Unidos y la Constitución de Iowa para eliminar esto.

Primero, la Constitución del Estado de Iowa es en realidad vaga sobre este tema. Cada constitución estatal hace referencia a Dios o lo divino. De hecho, Iowa es una de las cuatro constituciones estatales que no se refieren a Dios, DIOS. La Constitución sólo se refiere a un ser supremo ambiguo. El Estado no tiene ninguna posición para argumentar que a este ser supremo, sea lo que sea que eso signifique, le importa lo que hacen los satanistas. Quizás este ser supremo otorga bendiciones sin importar lo que hagamos y es generoso o arbitrario en ese sentido. ¿Quién sabe? Pero el texto no justifica decir que Iowa tiene el derecho constitucional de restringir a los grupos que cree que molestan al ser supremo.

Número dos, el gobierno federal puede anular las constituciones estatales. Siete constituciones estatales hacen ilegal que un ateo ocupe un cargo público, pero nadie en esos estados ha intentado hacer cumplir esos estatutos porque serían declarados inconstitucionales a la luz del caso Torcaso versus Watkins de 1961 de la Corte Suprema de Estados Unidos. Ese caso anuló las calificaciones religiosas para ocupar cargos públicos a nivel federal o estatal, que en el caso Torcaso involucraba a un ateo que quería ser notario en el estado de Maryland.

Aquí hay otro ejemplo. Considere el caso satanista de Pensilvania al que hice referencia anteriormente, donde los satanistas prevalecieron al querer establecer un club satánico después de la escuela en una escuela pública. Así que la Constitución del estado de Pensilvania en realidad dice lo siguiente: “Nosotros, el pueblo de la Commonwealth de Pensilvania, agradecidos a Dios Todopoderoso por las bendiciones de la libertad civil y religiosa e invocando humildemente su guía, ordenamos y establecemos esta constitución”. Ahora bien, se podría argumentar que dado que Pensilvania depende de Dios para la libertad civil y religiosa y buscan Su guía, el estado tiene el derecho de restringir actividades que desagradarían a Dios, lo que probablemente incluiría un Club Satánico después de la escuela en una escuela pública. Pero nadie en el gobierno de Pensilvania planteó ese argumento porque los abogados del estado sabían que nunca pasaría la revisión constitucional. En cambio, Pensilvania tuvo que terminar pagando cientos de miles de dólares a los satanistas por negarles inconstitucionalmente el derecho a ejercer la libertad de expresión. Y que puede haber muchos clubes diferentes en las escuelas y que no se puede discriminarlos simplemente por un desacuerdo con su religión o su visión del mundo.

Ahora bien, otro argumento sería que la libertad religiosa no es absoluta, por lo que puede restringirse en este caso. Quiero decir, ¿no se podría restringir el Club Pennsylvania en una escuela que dice que su religión es el deseo de esclavizar a los negros, discriminarlos o ser antisemitas? Y puedes restringir ese tipo de clubes incluso si tienen una base religiosa. Eso es cierto. La libertad religiosa no es absoluta. Eso es correcto. La libertad de expresión no es absoluta. Volviendo a la libertad religiosa, así es como el gobierno federal pudo restringir la poligamia mormona en el siglo XIX. Incluso hubo un caso de Reynolds versus los Estados Unidos donde la Corte Suprema dijo que si la libertad religiosa fuera absoluta, cada hombre sería una ley para sí mismo y la ley existiría sólo de nombre.

Pero el hecho de que la libertad religiosa no sea absoluta no significa que puedas restringir las religiones como desees o simplemente porque no te guste una religión en particular. El gobierno no puede decir, por ejemplo, que a los mormones no se les permite ser polígamos, pero a los musulmanes sí se les permite ser polígamos. De la misma manera, el estado de Iowa no puede decir que a los satanistas se les prohíbe burlarse del cristianismo, pero a los cristianos se les permite burlarse del satanismo o de Satán con una exhibición similar en el capitolio estatal. Sería simplemente un caso en el que el gobierno favorece o establece una religión sobre otra, lo que no puede ser el caso dada la forma en que está establecida actualmente la Constitución de Estados Unidos.

Ahora bien, se podría argumentar que los satanistas son una amenaza para el orden social porque respaldan el mal o a Satanás, y por eso el Estado puede restringirlos por eso. Pero como dije, los satanistas no adoran literalmente a Satanás. Su código moral incluye principios como actuar con compasión y empatía hacia todas las criaturas de acuerdo con la razón. O si uno comete un error, debe hacer todo lo posible para rectificarlo y resolver cualquier daño que pueda haber sido causado. Por lo general, el gobierno sólo puede prohibir el discurso si se utiliza para provocar una acción ilegal inminente, como un discurso que incite directamente a un disturbio. Pero no vas a convencer a un juez de que estos principios relativamente adeninos y simplemente la simple burla del cristianismo van a lograr eso, que cae dentro de la categoría de expresión que puede estar legalmente prohibida.

Algunos críticos podrían decir, bueno, simplemente deberíamos cambiar la Constitución. Deberíamos deshacernos de la libertad de expresión o deshacernos de la libertad de religión, o al menos redefinir esas libertades para que sólo protejan el verdadero discurso y la verdadera religión. El gobierno simplemente no debería permitir que la gente se burle de la verdadera revelación de Dios.

Muy bien, ¿cuáles son los problemas de este enfoque? Primero, eso nunca sucederá. Para revisar la Constitución y hacer esto, se necesitarían dos tercios del Congreso para proponer una enmienda constitucional como esa, y luego el 75% de las legislaturas estatales la ratificarían. Buena suerte. Ni siquiera podemos lograr que una mayoría de personas en los estados conservadores voten para proteger a los bebés del aborto. Ahora bien, eso no significa que debamos renunciar a utilizar la ley para hacer el mayor bien posible. Podemos utilizar medios legislativos para aprobar proyectos de ley sobre latidos. El aborto es ilegal en Texas, donde estoy ahora. Se puede hacer, pero tenemos que entender las limitaciones que implica. Lo que sí significa es que no debemos condenar moralmente a los cristianos que no apoyan soluciones fantásticas para la sociedad que simplemente no van a suceder. Al menos en un futuro próximo.

En segundo lugar, incluso si esto pudiera suceder, ¿está seguro de que lo desea? ¿Quién va a decidir qué es el verdadero discurso o cuál es la verdadera religión? ¿Qué pasa si se redefine la Constitución para permitir esto y los musulmanes llegan al poder y prohíben cualquier crítica al Islam? ¿O qué pasa con los ateos que quieren prohibir cualquier tipo de homofobia, incluso prohibiendo la Biblia? Y digamos que, aunque lo consigas, bueno, lo haremos si los católicos son a quienes vamos a permitir la libertad de religión y el gobierno va a promover el catolicismo. Bueno. ¿Qué católicos van a establecer esas políticas? ¿Qué pasa si los católicos que establecen esas políticas son Joe Biden, Nancy Pelosi y los obispos y cardenales católicos más liberales? Mi mayor preocupación acerca de tratar de quitar la libertad religiosa para detener a grupos como los satanistas es que tal medida eventualmente se usará contra los propios católicos, quienes habrían estado mejor bajo un régimen o gobierno que permitiera una amplia libertad religiosa.

Ahora, el comentarista del Daily Wire, Michael Knowles, afirma que existe una tercera opción entre no hacer nada con respecto a las estatuas satanistas y deshacerse por completo de la libertad religiosa. Knowles dice que podemos interpretar constitucionalmente la libertad religiosa para hacerla muy limitada en lugar de muy amplia. Podemos señalar que tradicionalmente en la historia de la jurisprudencia estadounidense, la libertad religiosa nunca se aplicó a los ateos. No se aplicaba a los satanistas. Entonces, la libertad religiosa en las leyes de nuestro país no se aplica hoy a los ateos o satanistas.

Puedes circunscribir lo que significa la libertad religiosa, no simplemente según tus propias preferencias o una simple toma de poder político, sino que puedes establecer límites a lo que significa la libertad religiosa a través de la tradición, informada por la razón. No es necesario que lo saques de la nada o que dependa de tus propias preferencias. Se puede decir, mira, esto es lo que la libertad religiosa siempre ha significado en Estados Unidos: nunca incluyó la oposición a Dios. Incluye una amplia tolerancia religiosa para diferentes personas que adoran a Dios de diferentes maneras, pero nunca incluye oposición a Dios o negación abierta de Dios. Eso realmente nunca fue parte de eso. Y entonces no vamos a permitir eso. Ni satanistas, ni altares ateos, nada de eso.

Y Posobiec plantea un argumento similar.

Cuando se ratificó la Declaración de Derechos, la Primera Enmienda, siempre tuvimos exhibiciones públicas de Navidad en toda la capital del estado. Esto fue muy bien aceptado y, de hecho, durante casi 150 años y hasta el siglo XX, incluso tuvimos leyes contra la blasfemia en los libros de un estado tras otro, y nada de eso fue visto como en artilugio, ningún juez de la Corte Suprema hasta el siglo XX comenzó a decir que eso podría ir en contra de la Primera Enmienda.

El problema con los argumentos de Knowles y Posobiec es que también se han utilizado apelaciones a la tradición para negar a los católicos la libertad religiosa. Tradicionalmente, los Estados Unidos y las colonias y los estados que se fundaron después de ellos no consideraban que la libertad religiosa fuera algo que se aplicara al catolicismo porque decían que la lealtad católica al Papa era vista como lealtad a otro poder soberano y, por lo tanto, incompatible. con ser ciudadano americano. Tengo un episodio completo sobre la historia del anticatolicismo en la cultura estadounidense que puedes ver usando el enlace en la descripción a continuación, pero aquí están algunos de los aspectos más destacados de ese episodio anterior.

En 1704, Maryland, que fue fundada como refugio católico, acabó aprobando una ley para “impedir la expansión del papado”. Thomas Jefferson dijo: “Creo que la historia no proporciona ningún ejemplo de un pueblo dominado por sacerdotes que mantenga un gobierno civil libre”. A los católicos no se les permitía ocupar cargos públicos, y las escuelas públicas eran básicamente escuelas protestantes que enseñaban a las personas valores protestantes utilizando la versión King James de la Biblia. Por eso los católicos tuvieron que crear sus propias escuelas parroquiales y estados como Oregón incluso intentaron aprobar leyes para obligar a los niños católicos a asistir a estas escuelas públicas protestantes porque lo consideraban una cuestión de proteger el orden social.

Ahora, afortunadamente, perdieron en la Corte Suprema a principios del siglo XX. Y más adelante en el siglo XX, se consideró que la libertad religiosa incluía no sólo las religiones protestantes tradicionales, sino también el catolicismo, el judaísmo, las religiones no cristianas e incluso personas que no tenían ninguna fe o eran ateas. Pero incluso en este punto de la historia de Estados Unidos, todavía había cosas como caricaturas de Jack Chick que advertían a la gente que los católicos son leales al Papa y lo obedecerían en cualquier asunto político, sin importar nada.

Entonces aquí está el problema. Si la tradición legal pasada en los Estados Unidos estaba equivocada al excluir a los católicos de tener libertad religiosa, y por lo tanto los católicos deberían tener libertad religiosa a pesar de cómo fueron tratados en el pasado de Estados Unidos, entonces ese mismo argumento puede usarse para defender la libertad religiosa o la libertad de expresión para ateos o satanistas, incluso si técnicamente no son una religión.

Finalmente, incluso si se puede hacer del catolicismo la religión estatal y obtener todo lo que se desea en lo que respecta a promover el bien común, eso no significa que los corazones de la gente vayan a hacer lo mismo. Consideremos la nación de Malta. Tiene una población 95% católica. El catolicismo es la religión oficial del estado, pero hoy en día sólo alrededor de la mitad de los católicos malteses asisten a misa dominical. Se proyecta que para 2040, esa cifra caerá al 10%. Y en los últimos años, el gobierno maltés ha aprobado males como el divorcio sin culpa y el llamado matrimonio entre personas del mismo sexo. Cuando nos fijamos en la Iglesia católica en Alemania, se sostiene mediante un impuesto religioso obligatorio. Por eso en Alemania la Iglesia católica cuenta con el apoyo del Estado. Sus ingresos aumentan cada año, incluso cuando la asistencia a la iglesia disminuye cada año.

Una de las razones por las que el cristianismo ha florecido más en Estados Unidos que en Europa es porque la religión tuvo que valerse por sí misma en Estados Unidos. No fue simplemente respaldado por el gobierno. La religión en Estados Unidos prospera o prosperó, incluso ahora está empezando a flaquear, pero prosperó en comparación con Europa gracias a los corazones y las almas de aquellos que realmente creyeron en ella y perseveraron contra todo pronóstico para presenciarla y compartirla con otros. Ciudadanos americanos.

Ahora bien, ¿me gustaría un país donde el gobierno promueva la verdad y no dé plataforma al mal? Absolutamente. Pero no existe ningún atajo legislativo que nos permita alcanzar ese ideal. La única manera de llegar allí es recorrer el largo camino de cambiar los corazones y las mentes de las personas y cambiar nuestra cultura para que acepten la verdad sin depender principalmente de cosas como el gobierno para alentarlos a hacerlo. Ahora bien, eso no significa que las leyes civiles no tengan cabida en este proceso de conversión de nuestra cultura. El derecho civil es parte del cambio del corazón de las personas, al menos de forma gradual. Por ejemplo, las leyes que prohíben la discriminación racial aprobadas hace 60 años. Han cambiado el corazón de la gente sobre la discriminación racial y les han hecho ver que la discriminación racial debería ser impensable. El reverendo Martin Luther King Jr. dijo una vez estas conmovedoras palabras sobre la relación entre derecho y moralidad.

Puede que haya algo de verdad en esto de que no se puede cambiar el corazón mediante la legislación en ese momento. Puedo estar de acuerdo con ese argumento, pero tendría que continuar diciendo que puede ser cierto que no se puede legislar la integración, pero sí se puede legislar la segregación. Puede ser cierto que la moralidad no pueda legislarse, pero sí se puede regular la conducta. Puede que sea cierto que la ley no puede cambiar el corazón, pero puede contener a los desalmados. Puede ser cierto que la ley pueda hacer que un hombre me ame, pero puede impedirle que me linche. Y creo que eso también es bastante importante. Entonces, si bien la ley puede no cambiar los corazones de los hombres, sí cambia sus hábitos. Y cuando cambias los hábitos de los hombres, muy pronto las actitudes y los corazones cambiarán. Por eso es necesario contar con una legislación sólida que afronte constantemente los problemas que enfrentamos.

Entonces, en medio de este debate satanista, y habrá otros similares en el futuro en las capitales de los estados y en las escuelas públicas, cosas así en el futuro, lo que espero es que los cristianos al menos se comprendan unos a otros. Querer que el Estado promueva la virtud y los bienes espirituales no te convierte audiblemente en una especie de cristo-fascista totalitario loco. Pero, por otro lado, reconocer que vivimos en una sociedad pluralista y que, por lo tanto, en muchos casos sólo podemos esforzarnos por encontrar las mejores soluciones viables, no te convierte en una especie de traidor cobarde a Jesucristo. Tengamos en cuenta que el verdadero Satanás quiere que nosotros, como cristianos, luchemos unos contra otros para que seamos menos efectivos en luchar contra él. No le demos lo que Él quiere y sigamos buscando a través de la cultura, la política y cualquier medio para transformar el mundo que nos rodea para ayudarlo a conformarse más a la persona de Jesucristo.

Muy bien, espero que este episodio haya sido útil para ustedes y solo espero que todos tengan un día muy bendecido.

Si te gusta el episodio de hoy, conviértete en un suscriptor premium en nuestra página de Patreon y obtén acceso a contenido exclusivo para miembros. Para obtener más información, visite trenthornpodcast.com.