Solo audio:
En este episodio, Trent aborda cómo los cristianos deben adoptar puntos de vista extremos relacionados con la ciencia y cómo separar sensatamente la ciencia buena y la mala.
Transcripción:
Trento:
¿Recuerdas cuando nos dijeron que confiáramos en la ciencia durante la pandemia de COVID-19? Sí. Y ahora encuentro que muchos cristianos son escépticos, si no francamente hostiles, a los hallazgos de la ciencia moderna, dado cómo los defensores de la ciencia actuaron durante la pandemia de manera deshonesta. Entonces, en el episodio de hoy quiero hablar sobre cómo los cristianos deberían abordar la ciencia moderna y que deberíamos evitar dos posiciones extremas sobre el tema. Entonces, el primer extremo es creer cualquier cosa que un científico diga que debes creer. Ahora bien, esto está encarnado en Anthony Fauci, quien se desempeñó como principal asesor médico del presidente durante la pandemia. Fauci tuvo la audacia de incluso considerarse ciencia, pero
ACORTAR:
Realmente están criticando la ciencia porque yo represento la ciencia.
Trento:
Fauci y sus socios de los CDC desataron muchas restricciones draconianas durante la pandemia que ahora sabemos que causaron más daño que bien. Es por eso que algunos escritores ahora piden una amnistía COD. Quieren que digamos: "No hay problema para las empresas, las escuelas, el futuro de los niños e incluso las vidas que estas políticas innecesarias arruinaron durante la pandemia". Practiqué la desobediencia civil porque sabía que muchas de estas recomendaciones supuestamente respaldadas científicamente eran estúpidas. Por ejemplo, llevé a mis hijos a parques públicos cerrados porque los niños no corrían un riesgo grave de contraer el covid y jugar al aire libre es una de las cosas más seguras que se pueden hacer. Alguien incluso llamó a la policía para informar a mi familia mientras estábamos en un parque y les pregunté a los oficiales que respondieron por qué no me permitían llevar a mis hijos al parque. Pero a miles de personas se les permitió en ese momento estar en el centro de San Diego en disturbios después de la muerte de George Floyd. Los policías dijeron que no tenían una buena respuesta y me dijeron que tuviera un buen día. Fauci incluso admite que simplemente inventaron la regla de distanciamiento social de seis pies sin ningún respaldo científico. Dice que la regla simplemente apareció.
ACORTAR:
Cuando expliqué lo que era, estaba diciendo que no había ningún ensayo que analizara 10 versus seis versus tres versus ni siquiera preocuparse por eso al final.
Trento:
Todo. Y no es sólo la pandemia. En 2015, un escritor del Washington Post hizo alarde de un único estudio que restaba importancia al tiempo que las madres pasan con sus hijos. Esto llevó a artículos con títulos estúpidos como "No importa cuánto tiempo pasen los padres con sus hijos", pero este estudio fue totalmente erróneo. Justin Wolfers en el New York Times señaló que este no hallazgo refleja en gran medida la incapacidad de los autores para medir con precisión las aportaciones de los padres. En particular, el estudio no mide cuánto tiempo suelen pasar los padres con sus hijos. En cambio, mide cuánto tiempo pasa cada padre con sus hijos en sólo dos días concretos, uno entre semana y el otro durante el fin de semana. Entonces el estudio fue completamente defectuoso. No demostró lo que dijo que demostró. Recuerdo haber leído a un autor que decía que los liberales de cuello blanco estaban felices de promover un estudio tan defectuoso porque les quitaba parte de la culpa que tenían por tener trabajos que a menudo les quitaban tiempo de calidad con sus propios hijos.
Y, por supuesto, este único estudio contradice la enorme cantidad de estudios que tenemos, que dicen cosas como que cuanto más tiempo pasen los padres con sus hijos, mayor será el bienestar de sus hijos. Así que ese es un extremo que cree en cualquier cosa que diga un solo científico como Fauci o un solo estudio, y es fácil sentir indignación por la mala ciencia que te lleva al otro extremo que rechaza la ciencia por completo. Pero esto es como decir que unos pocos casos de mala religión significan que vas a abandonar la religión por completo. Y podemos ver este error en extremo en un episodio del podcast de Candace Owens en julio donde dijo que estaba abandonando la fe pagana de la ciencia. Más tarde, Owens aclaró su punto de vista cuando apareció en el podcast de Don Lemon.
ACORTAR:
Este es un clip de uno de tus shows. Fue apenas la semana pasada mientras continuamos esta conversación. Se trata de tierra plana y tierra redonda y conspiraciones. Vamos a jugar
ACORTAR:
Este. Si hay un grupo de personas que creen en algo, ahora quiero saber qué es lo que creen. Y, por supuesto, me presionó con esto y estaba hablando sobre la curvatura de la Tierra y la ciencia y le dije, escucha, no soy una Tierra plana. No soy una tierra redonda. En realidad lo que soy es alguien que ha abandonado el culto a la ciencia. He abandonado la megaiglesia de la ciencia porque ahora me he dado cuenta de que la ciencia, lo que en realidad es, es una fe pagana.
ACORTAR:
Bien, Candace, ¿realmente crees en estas cosas o lo dices porque quieres generar indignación y quieres más atención y quieres que la gente haga clic en tu programa? ¿De verdad crees eso? Quiero decir, la ciencia es ciencia. ¿A qué te refieres con el culto a la ciencia? ¿Qué crees? No eres una tierra plana ni una tierra redonda. A veces pienso que eres una mujer muy brillante y muy inteligente, y dije, ¿está simplemente jugando en nuestras caras? ¿A qué se debe todo eso?
ACORTAR:
Bueno, primero déjame preguntarte: ¿viste el episodio completo o tus productores sacaron un clip fuera de contexto?
ACORTAR:
No, no vi el episodio completo. Pero estoy preguntando,
ACORTAR:
Déjame ponerlo en contexto, contexto, contexto. Me alegra ponerlo en contexto porque esa es la belleza de los medios. Siempre es un clip y luego la gente dice, oh, ¿qué está pasando aquí? Entonces ese fue un episodio en el que estábamos hablando sobre anticonceptivos. Estaba compartiendo, estoy muy apasionadamente en contra del control de la natalidad debido a todas las mujeres que en mi vida están sufriendo efectos secundarios. No podemos quedar embarazadas. Y me doy cuenta de que insertar DIU de cobre en el cuerpo con el tiempo puede tener un impacto. Y las mujeres compartían sus historias en línea sobre cómo el médico les dijo que era seguro y eficaz y que obviamente no era seguro ni eficaz a largo plazo porque la gente simplemente acepta lo que los expertos les dicen sin pensar, bueno, los expertos dicen seis pieza de distanciamiento social funciona. Y entonces todos comienzan a caminar con una distancia social de seis pies entre ellos. Entonces Fauci viene como lo hizo recientemente y dice: sí, en cierto modo lo inventamos.
Trento:
Así que, una vez más, estoy de acuerdo con Candace en que gran parte de la llamada ciencia durante la pandemia estuvo equivocada, pero la forma en que sabemos que estuvo mal es a través de la ciencia. Por ejemplo, podemos utilizar estudios científicos para ver que a los países que no implementaron bloqueos, como Suecia, les fue igual o incluso mejor que a los países que sí los aplicaron. Owens también dio el ejemplo de amigas a quienes les dijeron que los DIU eran seguros, los dispositivos intrauterinos y los anticonceptivos, pero ahora son permanentemente infértiles. Pero algo puede ser seguro, generalmente seguro, y aun así tener riesgos. El parto en los Estados Unidos es seguro, pero algunas mujeres aún mueren al dar a luz en los Estados Unidos. ¿Cuántas mujeres que usan DIU quedan permanentemente infértiles? Bueno, no es el 0%, pero tampoco el cien por cien. Sólo la ciencia puede decirnos cuál es realmente ese porcentaje porque necesitamos datos para llegar a una conclusión al respecto o tal vez no necesitamos datos. Aquí está Owens compartiendo un clip de Andrew Tate y lo que tiene que decir sobre los datos.
ACORTAR:
Creo que quizás éramos sólo yo y los hermanos Tate. Es el segundo hombre más buscado en Google en todo el mundo y mucha gente siente que no entienden por qué tiene la plataforma que tiene, pero este clip me pareció extremadamente interesante. Escuche.
ACORTAR:
Uno de mis hábitos ahora es ignorar todos los datos.
Trento:
Si estás escuchando esto en el podcast, debes saber que estoy tratando de no reírme porque Andrew Tate está básicamente en ropa interior frente a un auto deportivo tratando desesperadamente de demostrar su propia masculinidad insegura. Pero sigue Andrés.
ACORTAR:
Si miras los datos hoy en día, eres un idiota. Deberías saber que las personas inteligentes en la calle no necesitan datos. Acabamos de estar por ahí. Acabo de estar por aquí. Sólo sé cosas porque acabo de estar presente.
ACORTAR:
Honestamente, eso me resulta muy identificable. Ni siquiera puedo explicarlo.
Trento:
Seguro. Obtengamos nuestro consejo sobre cómo entender el mundo de un tipo que lo más cerca que ha estado de un doctorado es el título de proxeneta que ofreció como parte de su curso universitario en línea de estafador. El
ACORTAR:
El único arte que importa en este mundo es el proxenetismo, y yo tengo un doctorado, explícate un doctorado, si no te importa, un título de proxeneta, un doctorado.
Trento:
El problema es que si bien hay algunas cosas que podemos saber con sentido común, en muchos otros casos necesitamos datos de especialistas, el sentido común puede ser engañoso. De hecho, en algunos casos la ciencia ayuda a los cristianos cuando las personas no religiosas prefieren lo que creen que es sentido común. El sentido común podría decirles que el universo es sólo un enorme espacio vacío que siempre ha estado aquí. Pero la ciencia apunta hacia el comienzo del universo como resultado de una expansión, el Big Bang, iniciado por el físico belga monseñor George LaMere. Más tarde, los críticos la llamaron burlonamente Teoría del Big Bang, que pensaban que se trataba de un caso de intromisión de la religión en la ciencia. Owens también dijo esto,
ACORTAR:
Y esto es más o menos lo que pasó cuando el lunes hice este largo episodio sobre por qué ahora rechazo el culto a la ciencia. Tantas cosas que nos han mentido sobre vacunas, anticonceptivos, personas que están resultando heridas y simplemente aceptamos todo lo que dicen los expertos y estamos sacrificando nuestros propios cuerpos. Simplemente se siente extraño. Se siente mal cuando miras más en la historia. Siguen mintiendo y saliéndose con la suya. Lo que dije fue que la ciencia se ha convertido en una fe pagana. Sí, eso es lo que realmente creo. Y dije que si no lo tomo de la Biblia y no puedo observarlo con mis propios ojos, no lo soporto como la verdad.
Trento:
Entonces, ¿Candace Owens dejará de creer en Adams o en los virus porque no puede verlos con sus ojos y no se encuentran en la Biblia? Quizás lo haga. No sé. Espero que no lo haga. Pero mucha gente apela al sentido común o a sus propios ojos y dirá cosas como Un embrión de dos células no es un ser humano. ¿Y qué dicen los provida? Bueno, decimos que no, la ciencia revela lo que quizás tus ojos humanos no vean. Cosas como el ADN, que no puedes ver con tus propios ojos, prueban que este embrión humano es un ser humano completo. Y lo interesante es que incluso cuando los científicos están totalmente parcializados en una cuestión como la del aborto, la verdad sigue saliendo a la luz en sus investigaciones. En 2018, Steve Jacobs encuestó a más de 5,000 biólogos sobre la cuestión de cuándo comienza la vida. Dijo que a medida que comenzaron a llegar respuestas útiles, descubrí que 5,337 biólogos o el 96% de la encuesta afirmaron que la vida de un ser humano comienza en la fertilización.
Jacobs también dijo que el 85% de los biólogos estaban a favor del derecho a decidir, el 63% no eran religiosos y el 92% de ellos se identificaban como demócratas. Sin embargo, no se puede contradecir el hecho de que la vida de un ser humano comienza en el momento de la concepción. Ahora bien, es cierto que la ciencia se ha utilizado para justificar males como las lobotomías, la eugenesia y las llamadas cirugías de cambio de sexo, pero la ciencia también puede ponerse al día y ser la herramienta que exponga estas mentiras, que estamos viendo en Europa, donde los datos se han movido. legisladores para prohibir. Las llamadas cirugías de cambio de sexo para niños. Ahora que la ciencia ha demostrado lo dañinos que son. Así que tenemos un extremo que trata a toda la ciencia como infalible incluso cuando se trata de un solo estudio o la opinión de un solo científico, y tenemos el otro extremo que trata a toda la ciencia como una fe pagana poco confiable. Ambos puntos de vista están equivocados porque tratan las verdades científicas como si todas tuvieran el mismo nivel de autoridad.
Se trata de mantener seis pies de distanciamiento social y la tierra es redonda como si todos tuvieran la misma autoridad proveniente de la fe pagana de la ciencia. Pero eso está mal. Por ejemplo, la Tierra técnicamente no es una esfera. En realidad, es un elipsoide o un esferoide. La Tierra parece una pelota de baloncesto sobre la que alguien se sentó y hace que el centro del ecuador se abulte. Este LED escritor de ciencia ficción Isaac Asimov, para decir lo siguiente, cuando la gente pensaba que la Tierra era plana, se equivocaban. Cuando la gente pensaba que la Tierra era esférica, se equivocaban. Pero si piensas que pensar que la Tierra es esférica es tan equivocado como pensar que la Tierra es plana, entonces tu punto de vista es equivocado. Luego ambos se juntaron. Del mismo modo, si crees que la ciencia simplemente cree en alguna fe pagana y, por lo tanto, piensa que seis pies de distanciamiento social es tan incompleto de creer como redonda la Tierra, entonces estás más equivocado que equivocado.
No toda la ciencia es igual. De modo que nuestra actitud hacia las afirmaciones científicas no puede ser ni una aceptación extrema ni un rechazo extremo. Entonces esos son los extremos que se deben evitar. ¿Pero cuál es el término medio sensato? Bueno, no hay una respuesta clara para saber en qué ciencia puedes confiar y en cuál no, porque hay muchas circunstancias diferentes en las que surgen hallazgos científicos. Entonces, en este episodio, solo quiero ofrecer algunos consejos que espero guíen a los cristianos y a cualquiera que escuche este episodio hacia una navegación fructífera en la ciencia. Número uno, rechazar el cientificismo. El cientificismo es la opinión de que toda verdad o incluso las verdades más importantes sólo provienen de la ciencia. El físico Stephen Hawking y la letra M LA Know escribieron en su libro The Grand Design. ¿Cuál es la naturaleza de la realidad? ¿De dónde vino todo esto? ¿Necesitaba el universo un creador? Tradicionalmente, éstas son preguntas para la filosofía, pero la filosofía está muerta.
La filosofía no se mantiene al día con los avances modernos de la ciencia, especialmente la física. Los científicos se han convertido en los portadores de la antorcha del descubrimiento en nuestra búsqueda del conocimiento. La arrogancia de esta cita es asombrosa porque la filosofía es lo que distingue a la ciencia de la pseudociencia. La ciencia ni siquiera puede decirnos qué es la ciencia. La filosofía también fundamenta supuestos como la uniformidad de las leyes de la naturaleza o la confiabilidad de nuestros sentidos que hacen incluso posible la ciencia. Esto también surge mucho en ética, como en el libro del ateo Sam Harris, Moral Landscape, que intenta fundamentar la moralidad completamente en la ciencia, el libro fue ampliamente criticado incluso por los ateos porque la ciencia solo nos dice lo que no es lo que debería ser. . Cuando la gente intenta utilizar la ciencia para decir que ciertos comportamientos son normales, definitivamente deberían sonar las alarmas. La ciencia sólo puede decir qué es estadísticamente normal o qué es común.
La ciencia también puede decirnos qué es normal para la función biológica de un órgano, por ejemplo. Pero la ciencia no puede decirnos qué comportamientos comunes son moralmente buenos o moralmente malos. ¿Cuáles te hacen una persona moralmente buena o una persona moralmente mala? La ciencia puede explicar por qué las personas cometen actos malvados, como enfermedades mentales, que reducen su culpabilidad moral, pero no puede decirnos qué actos morales son malos y cuáles no. Entonces, si la ciencia te dice que un acto intrínsecamente incorrecto es normal o correcto, entonces es la ciencia la que está equivocada en ese caso. Número dos, distinguir los hechos científicos de las aplicaciones políticas. Así como la ciencia no puede responder preguntas filosóficas o éticas, la ciencia no puede responder preguntas políticas durante la pandemia de Covid. Algunas personas dijeron que la ciencia dice que necesitamos confinamientos y mandatos de vacunas, pero la ciencia no puede responder a la pregunta de qué políticas públicas son mejores para la sociedad porque no es una pregunta científica.
Por ejemplo, la ciencia dice que es mucho menos probable morir en colisiones automovilísticas a menos de 25 millas por hora, pero eso no significa que la ciencia diga que necesitamos un límite de velocidad universal de 25 millas por hora que reduciría el daño de las muertes en el tránsito. pero causaría muchos más daños. Causaría mayores daños al interrumpir el tráfico y el transporte marítimo comercial. Entonces no hacemos eso. Todas las políticas públicas implican concesiones y la ciencia no puede decirnos qué concesiones valen la pena porque se trata de una cuestión de valor, una cuestión de deber. No es una cuestión de ciencia, no es una cuestión de qué es. Es una cuestión de lo que debería ser. Ahora bien, el hecho de que algunas propuestas políticas durante la pandemia fueran tontas no significa que la ciencia sea tonta. Como vimos algunas de estas propuestas, como la regla de los seis pies, no tenían respaldo científico alguno. Así que no culpe a la ciencia, culpe a los burócratas y, en otros casos, a los mandatos por cosas como las vacunas.
Puede que hayan sido imprudentes o equivocados, pero no nos dicen si las vacunas son efectivas o no. Lo que es importante recordar es que la ciencia puede tener razón en algo, pero la implementación de esa verdad científica puede estar equivocada o incluso puede ser mala. Cada innovación científica debe examinarse caso por caso y gracias a Dios nos dio mentes racionales para crear tantas medicinas que salvan vidas. El Libro de SERAC dice: Honra bien al médico con el honor, hazle según tu necesidad de él. Porque el Señor lo creó. El Señor creó las medicinas de la tierra y el hombre sensato no las despreciará. Número tres, cuidado con el pensamiento en blanco y negro. Algunas personas piensan que un problema sólo tiene dos lados. Entonces, para el COVID-19, o estabas del lado que usaba tres máscaras y recibió 18 inyecciones de refuerzo o estabas del lado que pensaba que el Cvid 19 era solo gripe y que no había ningún peligro grave para nadie.
Una posición intermedia sensata podría ser que las primeras cepas de COVID-19 eran más peligrosas que la gripe para algunas personas, como los ancianos. Entonces, para algunas de estas personas, el riesgo de la enfermedad supera los riesgos de recibir la vacuna y esto justificó que se vacunaran voluntariamente, incluso si no justificaba exigir las vacunas para todos. No estoy diciendo que haya que aferrarse a ese punto de vista, solo digo que se debe estar atento a los debates sobre ciencia que derivan en dos posiciones extremas que dejan de lado posiciones intermedias más sensatas o consideran el cambio climático. Para algunas personas, o piensas que el cambio climático es un engaño gigantesco o piensas que si no todos compramos autos eléctricos la próxima semana, el mundo se acabará en 12 años.
ACORTAR:
El mundo se acabará en 12 años si no abordamos el cambio climático. Y su mayor problema es ¿cómo vamos a pagarlo?
Trento:
Pero en mi diálogo con Tony Ant, sobre el tema de los católicos y el cambio climático, esbocé una posición intermedia. Dije: Hay buena evidencia de que el clima está cambiando, los humanos están causando esto y tendrá impactos positivos y negativos. Sin embargo, el cambio climático es apocalíptico y muchas propuestas políticas para combatirlo son equivocadas y, de hecho, perjudican el florecimiento humano. Puede consultar nuestro diálogo en el enlace a continuación y permanecer atento a un episodio futuro que publicaré sobre lo que está mal con la llamada Energía Verde y por qué los católicos no tienen que apoyarla. Una vez más, no estoy diciendo que deban mantener mi opinión sobre el cambio climático, solo digo que es una posición intermedia que a menudo se pasa por alto, lo que me lleva al punto número cuatro. Una gran libertad conlleva una gran responsabilidad. No deberíamos seguir afirmaciones científicas que contradicen lo que enseña la iglesia, lo que sucede con mayor frecuencia cuando la ciencia intenta hacer ética, pero muchas afirmaciones científicas no tienen nada que ver con la fe y la moral, por lo que los católicos son libres de aceptarlas o rechazarlas y deberíamos respetar la libertad de las personas.
Por ejemplo, personalmente estoy convencido de que la vida en la Tierra evolucionó a lo largo de miles de millones de años. Sin embargo, Dios hizo a nuestros primeros padres y les dio almas inmortales. La iglesia te permite creer esto, pero también te permite rechazar la evolución y creer que la tierra tiene sólo miles de años. Por eso debemos respetar la libertad. Los católicos tienen que rechazar el consenso científico. No tienen que seguir la ciencia como tienen que seguir las enseñanzas de la iglesia. Por otro lado, si eliges ir públicamente en contra del consenso y especialmente si ridiculizas a las personas que lo siguen, entonces debes estar preparado para explicar por qué lo has hecho, porque el consenso científico suele ser correcto. Eso no significa que siempre sea correcto, pero la ciencia funciona y por eso al menos deberíamos darle el beneficio de la duda. Si uno va en contra del consenso, especialmente cuando se trata de cuestiones en las que están en juego la vida y la salud de las personas, entonces, como mínimo, debería examinar una buena defensa de esa posición de consenso y ser capaz de decir lo que le falta en él.
Entonces, para la evolución, podrías leer el libro de Don P. Evolución, lo que dicen los fósiles y por qué importa y decir Por qué no estás convencido O a favor de las vacunas. Podrías leer el libro de Paul OIT Deadly Choices. Cuando pregunto a los ateos cuál es el mejor libro que defiende la existencia de Dios y qué tiene de malo, muchos de ellos no pueden darme una respuesta. No se han molestado en hacer la mejor defensa del consenso histórico entre la humanidad sobre la existencia de Dios de que el ateísmo es falso, y eso me hace preguntarme si realmente son buscadores de la verdad con mente abierta, pero eso significa que los cristianos deberían estar dispuestos a modelar eso. la misma apertura de miras al menos en cuestiones relacionadas con la ciencia, donde no hay una respuesta divinamente revelada. Y por eso tenemos que seguir la evidencia además de la guía magistral. Número cinco, evitar conflictos innecesarios entre ciencia y fe. En 1870, el Concilio Vaticano I dijo lo siguiente, aunque la fe está por encima de la razón, nunca puede haber un verdadero desacuerdo entre fe y razón ya que es el mismo Dios quien revela los misterios e infunde la fe y quien ha dotado a la mente humana de A la luz de la razón, Dios no puede negarse a sí mismo, ni la verdad puede ser jamás una oposición a la verdad.
La aparición de esta especie de contradicción se debe principalmente a que los dogmas de la fe no se comprenden ni explican según el pensamiento de la Iglesia, o que las opiniones erróneas y las conclusiones de la razón son erróneas. Entonces, observe que una fuente del supuesto conflicto es tener una visión equivocada sobre lo que la iglesia enseña y decir que esa visión equivocada contradice la ciencia, no lo que la iglesia realmente enseña. En la Suma del teólogo, St. Thomas Aquinas Algo parecido dijo cuando dijo que una lectura superficial del libro del Génesis podría llevar a pensar que había un cuerpo de agua infinito sobre los cielos, el firmamento, y dice que eso es falso. No existe una masa de agua tan infinita sobre nosotros. Y entonces Génesis no podría estar diciendo que es una mala interpretación del Génesis decir eso y lo que dijo Tomás de Aquino sobre ese asunto también se puede aplicar a otras interpretaciones erróneas de las Escrituras si se pudiera demostrar que es falso por razones sólidas, No se puede considerar que sea el sentido de las Sagradas Escrituras.
Más bien hay que considerar que Moisés estaba hablando a gente ignorante y que por condescendencia hacia su debilidad, se puso delante de ellos sólo. Cosas como nuestra aparente a sentir. Un caso moderno de esto se aplicaría al geocentrismo. Incluso hoy en día hay católicos que creen que el sentido simple de las Escrituras y las enseñanzas magistrales más antiguas significan que debemos creer infaliblemente que el geocentrismo es cierto o que la Tierra no se mueve y que no sólo el Sol, sino todo el universo gira alrededor de la Tierra cada día. 24 horas lo que requeriría que las estrellas viajaran más rápido que la velocidad de la luz. Hugh Owen del Centro Colby dice lo siguiente sobre el centrismo:
ACORTAR:
Y como San Roberto Beman señaló al partido de Galileo desde la época del rey Salomón, toda la tradición del pueblo de Dios ha sostenido que la Biblia enseña el centrismo geostático. Entonces, en la época de San Robert Erman, había una tradición de más de 2,500 años continuos de que cada vez que las Escrituras hablaban de algo relacionado con la relación entre la tierra y el sol y el movimiento relativo, era la tierra la que estaba estacionaria y Era el sol el que se movía con relación a la tierra.
Trento:
Pero si la Tierra no se mueve, entonces ¿por qué el péndulo de la Facultad gira en círculos en 24 horas y no simplemente permanece en el mismo lugar, Georis? Di algo, algo que el resto del universo debe estar impulsando. Muy bien, si la Tierra no se mueve, ¿por qué los huracanes giran en sentido contrario a las agujas del reloj en el hemisferio norte y en el sentido de las agujas del reloj en el hemisferio sur? Georis dice algo, algo. Existen estas fuerzas extrañas en el universo que afectan a cada hemisferio de manera diferente o tal vez haya una explicación más simple. Nuestra fe no enseña geocentrismo. La tierra en realidad gira y las Escrituras simplemente usan el lenguaje de la apariencia cuando hablan del movimiento del sol, como hablamos de la salida del sol, aunque la salida del sol es causada por la rotación de la tierra. Al aceptar esta explicación, el supuesto conflicto entre fe y ciencia desaparece porque el geocentrismo no es un artículo de la fe católica.
El cardenal César Barones dijo una vez: Durante la controversia sobre Galileo, la Biblia nos enseña cómo ir al cielo, no cómo van los cielos. Número seis, evitar teorías de conspiración infundadas para eludir el consenso científico y las enormes cantidades de evidencia que respaldan ciertas posiciones científicas. He visto a algunos fundamentalistas recurrir a teorías de conspiración. Los terraplanistas dirán que existe una conspiración sobre la velocidad a la que viajan los aviones y que los gobiernos del mundo no permitirán que la gente viaje a la Antártida y encuentre el borde de la Tierra plana, a pesar de que la gente lo ha hecho para desacreditar la teoría de la Tierra plana. Cuando se trata de geocentrismo, necesito saber esto: si la Tierra no se mueve, si no gira, ¿cómo pueden la NASA y empresas privadas como SpaceX enviar sondas al espacio de manera confiable e incluso a otros planetas como Marte? Si Marte realmente se movía alrededor de la Tierra una vez al día, ¿por qué las sondas no calculan cómo alcanzarlo basándose en un modelo heliocéntrico mucho más lento y pierden su objetivo por millones de millas?
He escuchado a geocéntricos decir en respuesta que, bueno, eso es una conspiración. No hemos enviado nada al espacio y nadie lo ha llevado siquiera a la luna. Sí, hay más supuestas conspiraciones relacionadas con la astronomía de las que piensas, y no me refiero solo al alunizaje, que es una conspiración tonta porque puedes disparar láseres desde los reflectores fotográficos que los astronautas dejaron en la luna. La conspiración surge porque los georis católicos niegan la teoría de la relatividad porque su modelo requiere que las estrellas se muevan más rápido que la velocidad de la luz, y en realidad no fueron los primeros en desafiar la teoría de la relatividad y quienes sí la desafiaron revelan la tontería de ir contra el consenso por razones tontas. En 1931 se publicó un libro titulado Cien autores contra Einstein que intentaba refutar su teoría de la relatividad. En respuesta, Albert Einstein supuestamente preguntó por qué se necesitaban cien porque si me equivocaba, entonces un autor habría sido suficiente.
Algunas de las críticas fueron que la relatividad debía ser falsa porque Einstein era judío y su nueva teoría era simplemente parte de una conspiración judía. Philip Leard, un físico alemán ganador del premio Nobel, calificó la teoría de la relatividad de Einstein como física judía. Dijo que los judíos quieren crear contradicciones en todas partes y separar las relaciones para que, preferentemente, el pobre e ingenuo alemán ya no pueda encontrarle ningún sentido a esto. En Alemania, los antisemitas proponen una nueva ciencia que llamaron física alemana o aria. Incluso atacaron a Werner Heisenberg, el hombre detrás del principio de incertidumbre de Heisenberg en mecánica cuántica, por ser un judío blanco a pesar de que Heisenberg era un luterano no judío. Por supuesto, la ciencia aria está muerta y la teoría de la relatividad es un principio fundamental de la física moderna. Ahora bien, hay conspiraciones en la vida real, pero asumir una conspiración no es lo mismo que probar una conspiración y hacer bien acusaciones descabelladas, sólo daña tu credibilidad. Por eso me decepcionó tanto ver a Candace Owens responder a las críticas a sus puntos de vista sobre la ciencia tratando de pintar a la NASA como parte de una conspiración satánica. Pasó la mayor parte del episodio en el que comparte hechos reales sobre Jack Parsons, uno de los fundadores del Jet Propulsion Laboratory, JPL. Estos incluyen cosas como la participación de Parsons con El Ron Hubbard, el fundador de Scientology y sus otros actos de ocultismo sexual. Owens luego dice esto sobre la NASA.
ACORTAR:
Ahí lo tienen chicos. Esos son los orígenes de la NASA y el programa, el programa Jet Proposal, vamos a llegar a una misión espacial, pero no se preocupen, sería una locura que ustedes pensaran que los adoradores de Satanás todavía están involucrados en la NASA. . Obviamente, después de que empezó, quedaron totalmente limpios. Todo ha sido correcto. Ya nadie cree en estas cosas y sí, todo está genial y todo es normal.
Trento:
Eso no tiene ningún sentido. Una persona malvada ayuda a crear una empresa JPL, que es absorbida por la NASA años después de la muerte de esa persona. De ello no se sigue que toda la gente de la nueva empresa comparta sus puntos de vista satánicos. Fritz Wiki, el tipo que descubrió las estrellas de neutrones y luego supervisó la empresa que fundó Parsons no quería tener nada que ver con Parsons y ayudó a que Parsons fuera despedido y se revocara su autorización de seguridad del gobierno. Owens también afirma que Parsons inventó la tecnología de cohetes debido a su deseo de promover creencias satánicas para llevar a la gente al espacio y que esto ahora está impregnado en la NASA.
ACORTAR:
Porque Jack Parsons entra en escena en Estados Unidos. El consenso científico era que nunca entraríamos al espacio, eso era imposible, pero este niño rico que también es ocultista y que también realizaba rituales sexuales y sacrificios de sangre a algunos demonios, bueno, ahora expresó la creencia de que ellos podía alterar fundamentalmente a la humanidad y tuvo una visión. Dijo que no, que podemos hacer que esto funcione. Podemos llegar al espacio.
Trento:
Pero como señala Joe Carter en su libro Sex and Rockets, el mundo oculto de Jack Parsons Parsons abandonó los cohetes después de la Segunda Guerra Mundial. No los veía como una forma viable de viaje espacial. Después de ser despedido en 1944, Parsons pensó que podría usar el dinero de su pago para abrir una cadena de lavanderías. Fue durante este período en el que ya no trabajaba en el JPL que Parsons hizo todas estas cosas raras con El Ron Hubbard. La NASA ni siquiera se fundaría hasta dentro de 14 años, mucho después de la muerte de Parsons y el JPL, el grupo que Parsons inició está dirigido por el Instituto de Tecnología de California, no por la NASA. Y si bien Parsons hizo mejoras en la tecnología del combustible para cohetes, no le dio al mundo cohetes o viajes espaciales por sí solo a través de algún tipo de influencia satánica. Parsons ni siquiera se menciona en el artículo de Wikipedia sobre la historia de los cohetes. Fue Robert Goddard quien lanzó el primer cohete de combustible líquido en 1926.
De hecho, fueron muchas personas, utilizando el ingenio que Dios les dio, las que desarrollaron herramientas que cambiarían el mundo al brindarnos cosas como satélites en órbita confiables y naves espaciales humanas. Otra tecnología que hace posible mi podcast y el de Candace Owens. Tengo un enlace en la descripción a continuación a una entrevista que hice con mi suegro, quien era científico espacial de la NASA y es uno de los católicos más fatídicos que conozco, o Quizás él también esté involucrado en la conspiración, ¿verdad? Y supongo que también lo era Robert Gastro. Trabajó en la NASA cuando comenzó en 1958 y se convirtió en director del Instituto Goddard de Estudios Espaciales de la NASA en 1961, que lleva el nombre de Robert Goddard. Si bien siguió siendo un gastronómico agnóstico admitió lo siguiente en su libro Dios y los astrónomos, ahora vemos cómo la evidencia astronómica conduce a una visión bíblica del origen del mundo.
Los detalles difieren, pero los elementos esenciales y los relatos astronómicos y bíblicos del Génesis son los mismos para los científicos que han vivido por su fe y el poder de la razón. La historia termina como un mal sueño. Ha escalado las montañas de la ignorancia. Está a punto de conquistar el pico más alto cuando se eleva sobre la última roca. Lo recibe un grupo de teólogos que han estado sentados allí durante siglos. ¿Eso te suena satánico? Y finalmente, el número siete se vuelve alfabetizado científica y lógicamente. La mejor manera de examinar la ciencia buena y la mala es llegar a ser bueno en aplicar la razón y las verdades científicas básicas a diferentes afirmaciones. Así como la doctrina católica tiene diferentes niveles de autoridad que van desde dogmas infalibles hasta opiniones teológicas permitidas, que podrían demostrarse equivocadas en el futuro, la ciencia tiene diferentes niveles de autoridad que van desde teorías bien establecidas como la teoría de la gravedad o la teoría de los gérmenes. de la enfermedad a una hipótesis respaldada tal vez por un solo estudio que podría ser refutada más adelante.
Al comprender cómo pensar y comprender los fundamentos de las teorías científicas fundamentales, los católicos pueden ayudar a las personas a separar las verdades de las falsedades. De hecho, esto es algo que los pensadores católicos han estado haciendo durante siglos. St. Thomas Aquinas Dijo en la Summa Contra Gentiles que la ciencia o lo que él llamaba CIA era el conocimiento de las cosas a partir de sus causas. En la Edad Media todo, incluida la teología, se consideraba ciencia. Lo que hoy llamamos ciencia se llamó filosofía natural. En aquel entonces, fue la iglesia católica la que inventó el concepto de universidad en la Edad Media para estudiar cosas como la filosofía natural y subsidiaba el estudio de cosas como la astronomía para comprender mejor el calendario y adorar a Dios. Incluso se construyeron catedrales específicamente con el conocimiento adquirido en las universidades sobre dónde brillaría el sol durante todo el año en las vidrieras. Según el historiador JL Heel, hermano, la Iglesia Católica Romana brindó más apoyo financiero y social al estudio de la astronomía durante más de seis siglos desde la recuperación del conocimiento antiguo durante la Baja Edad Media y la Ilustración que cualquier otra y probablemente todas las demás instituciones. , el fraile franciscano Roger Bacon ayudó a promover avances en la ciencia de la óptica.
Incluso propuso que en el futuro podrían existir submarinos y máquinas voladoras. Andrew Gordon fue un monje escocés del siglo XVIII que inventó el motor eléctrico, los experimentos del fraile agustino Gregor Mendel del siglo XIX con plantas de guisantes dieron como resultado lo que ahora se conoce como las leyes mendelianas de la herencia. Por eso se ha llamado a Mendel el padre de la genética moderna y a San Alberto Magno, que vivió al mismo tiempo que St. Thomas Aquinas Se hizo famoso por sus descubrimientos en los campos de la botánica, la zoología y la geología. Albert incluso fue pionero en el estudio de los minerales y dijo que la tarea de las ciencias naturales es no simplemente aceptar lo que se nos dice, sino investigar las causas de las cosas naturales para saber qué ciencia es nueva y controvertida y cuál es buena. establecido basándose en décadas o incluso siglos de evidencia. Necesitamos aprender sobre ciencia para aplicarla, y podemos hacerlo a través de revistas, viendo documentales o incluso leyendo libros de texto de ciencias usados con descuento de las universidades. Si los católicos hacen esto, pueden ayudar a identificar la mala ciencia que aleja a las personas de la verdad y la buena ciencia que lleva a las personas hacia Dios. Como se dice en el Salmo 19, el cielo proclama la grandeza del Señor, los cielos son obra de sus manos. Para obtener más información sobre este tema, recomendaría el libro de la química católica Stacey KO, Partículas de fe, una guía católica para navegar por la ciencia, y no olvide darle me gusta a este video y suscribirse a nuestro canal. Muchas gracias a todos y espero que tengan un día muy bendecido.