¿Deberían los cristianos apoyar la “cultura de la cancelación”?

En este episodio, Trent aborda el debate sobre si la “cultura de la cancelación” está justificada.

Transcripción:

Trento:

Recientemente, muchas personas han sido despedidas por sus comentarios sobre el asesinato de Charlie Kirk, lo que desató numerosos debates sobre la libertad de expresión y la cultura de la cancelación. En el episodio de hoy, abordaremos la pregunta: ¿deberían los cristianos apoyar la cultura de la cancelación? Pero primero, otra pregunta: ¿deberían los cristianos apoyar el Concilio de Trento? Sí, deberían suscribirse y darle a "Me gusta" para que otros puedan disfrutar de nuestro contenido. Y no olviden apoyarnos en @trenthornpodcast.com. Bien, pero primero debemos definir la cultura de la cancelación, y ese es realmente el origen del problema en este debate. Si bien el término no se popularizó hasta alrededor de 2017 y 2018, las semillas de la cultura de la cancelación se plantaron a finales de los años 2000 y principios de la década de 2010. Gracias al auge de redes sociales como Twitter y YouTube, estas plataformas permitieron que grandes grupos de personas atacaran rápidamente a una sola empresa o individuo, exponiéndolos a una gran cantidad de críticas, algunas de las cuales merecían.

Por ejemplo, en 2012, Adam Smith, director financiero de una empresa de biotecnología de Arizona, se filmó acosando a un empleado del autoservicio de Chick-fil-A porque el director ejecutivo había donado dinero para defender el matrimonio tradicional. Irónicamente, Smith quería participar en una campaña para cancelar Chick-fil-A por el supuesto matrimonio entre personas del mismo sexo, pero en cambio, lo cancelaron o lo despidieron por descargar sus frustraciones con un empleado del autoservicio que no tenía nada que ver con las políticas de Chick-fil-A. Pero en otros casos, la cancelación parece estar arraigada en la venganza y el deseo de infligir el máximo daño, no solo para corregir a alguien que cometió una mala acción. En 2013, Justine Sacko tuiteó: "Voy a África, espero no contraer sida, es broma, soy blanca". Antes de abordar un vuelo de 11 horas. Para cuando aterrizó, su tuit, con menos de 200 seguidores, se había vuelto viral y perdió su trabajo. El periodista tecnológico Sam Biddle, que ayudó a que el tuit se volviera viral, luego se disculpó diciendo que los desastres de Twitter son la fuente más rápida de indignación y la indignación es tráfico.

No pensé en si podría o no estar arruinando la vida de Sacco. SCO se disculpó por sus comentarios y dijo que eran un pobre intento de humor sarcástico, pero perdió su trabajo. Sin embargo, aunque unos años después terminó de vuelta en la empresa que la despidió. Pero esto plantea preguntas sobre si la cultura de la cancelación es justa o si va demasiado lejos porque las multitudes adormecen, nuestra capacidad de razonamiento y obtener "me gusta" en Internet es realmente adictivo durante la última parte de la década de 2010. Movimientos como Black Lives Matter y Me Too marcaron el comienzo de lo que algunos llamaron un gran interés despertado o renovado en el activismo social liberal. Esto también se mantuvo gracias al control que los liberales tenían sobre las redes sociales. Durante este tiempo, los conservadores denunciaron la cultura de la cancelación porque se veía como una táctica de la multitud para reprimir el debate legítimo sobre la ideología de raza y género y simplemente exigir el cumplimiento de las nuevas normas sociales.

Una encuesta a estudiantes reveló que, en 2020, la mayoría de los republicanos creían que la cultura de la cancelación castigaba a quienes no la merecían. Sin embargo, el 75 % de los demócratas afirmó que esta cultura responsabilizaba a las personas por sus acciones. Sin embargo, tan solo dos años después, más republicanos y más demócratas comenzaron a afirmar que esta táctica resulta en un castigo injusto, no en una simple rendición de cuentas. Finalmente, tras la compra de Twitter por parte de Elon Musk, la elección de Donald Trump en 2024 y el cambio de perspectiva electoral entre la Generación Z, en particular entre los hombres de la Generación Z, la influencia que tenían los liberales para impartir justicia colectiva en línea comenzó a evaporarse. Los miembros de la extrema izquierda, atrapados en la gloria de 2020, se refugiaron en plataformas como Blue Sky y Threads, que consideraban cómodas cámaras de resonancia donde podían decir lo que quisieran, incluso celebrar un asesinato como un director ejecutivo desconectado que no se daba cuenta de que la gente común no es como sus amigos de Nueva York y odia el nuevo diseño de Cracker Barrel. Estas personas, desquiciadamente, creyeron que era normal celebrar el asesinato de un joven simplemente porque tenía opiniones políticas diferentes a las suyas, y ahora pagan el precio de esas decisiones. Vean este clip de un podcast británico.

ACORTAR:

Bueno, ya lo sé porque la persona que acabas de mencionar... oh, era solo un hombre de valores familiares. Este hombre de valores familiares dijo que los gays están equivocados. Las personas transgénero están locas. Así que sí, aparentemente la libertad de expresión solo está bien si eres de derechas. Al parecer, si eres de izquierdas, no tienes derecho a la libertad de expresión. Tienes que ser un ciudadano honesto. Bueno, ya he tenido suficiente de esta hipocresía.

Trento:

No tienes que ser un ciudadano honesto, simplemente no puedes ser un monstruo. El problema es que muchos de estos liberales que se vieron obligados a usar mascarillas en una protesta por George Floyd en 2020 creen que ser cruel con Charlie Kirk y sus propias opiniones son creencias radicales y marginales. Por lo tanto, ambas deberían ser toleradas o castigadas por igual. Pero, noticia de última hora: ya no estamos en 2020. La gente común ve que Kirk tenía opiniones típicas de la mayoría de los conservadores, independientes e incluso muchos demócratas hartos de una agenda LGBT que empezó con la tolerancia y terminó con niños de 10 años haciendo espectáculos de drag. Ven las opiniones de Kirk como parte de la corriente principal, incluso si no están de acuerdo con ellas, pero las opiniones de sus críticos son realmente macabras en comparación, incluso si coinciden con ellos en muchos otros temas. Bien, entonces, ¿cómo deberían los cristianos ver la cultura de la cancelación? Comencemos con las palabras de nuestro Señor en Mateo capítulo 12.

¿Cómo puedes hablar lo bueno cuando eres malo? Porque de la abundancia del corazón habla la boca. El hombre bueno, de su buen tesoro saca lo bueno, y el hombre malo, de su mal tesoro saca lo malo. Os digo que en el día del juicio los hombres darán cuenta de cada palabra ociosa que pronuncien. Por tus palabras serás justificado, y por tus palabras serás condenado. Todos están de acuerdo en que debería haber algunas consecuencias por las palabras que decimos cuando no estamos de acuerdo en cuáles deberían ser las consecuencias. Así que he desglosado cuatro pautas a la hora de avanzar en la conversación sobre el discurso y la cancelación. Cultura número uno, la violencia nunca es una respuesta apropiada al discurso, no importa cuán ofensivo sea, nunca amerita violencia contra personas inocentes. Nunca justifica algo como los tiroteos del personal del periódico francés Charlie Hebdo por publicar imágenes del falso profeta Mahoma.

El problema surge cuando se equipara la expresión con la violencia y se afirma que deberíamos tratarlos de la misma manera, como por ejemplo, tratando a quienes dicen cosas nazis como si fueran nazis literales de 1943. Otros van un paso más allá y afirman que si a los musulmanes se les dice que deben tolerar el discurso ofensivo y no pueden castigar a quienes discrepan con ellos, entonces los cristianos deben hacer lo mismo y no pueden castigar a quienes dicen cosas ofensivas sobre el fallecimiento de Charlie Kirk. Por ejemplo, consideren esta publicación de Hassan. Escribió: «Recuerdo cuánto se sermoneaba a los musulmanes sobre la importancia del derecho a ofender como parte del derecho a la libertad de expresión. Se nos decía que debíamos aceptar comentarios ofensivos y racistas sobre nuestra fe, nuestro profeta, etc., en nombre de la libertad de expresión y de la integración en la civilización occidental, Voltaire y los demás. Esas mismas personas que sermoneaban a los musulmanes ahora les dicen a las personas que no pueden ofender a un influyente conservador fallecido y que serán castigadas si lo hacen, incluso si ser ofensivo en un discurso es literalmente lo que garantiza la Primera Enmienda».

Ay, la hipocresía. Ay, la manipulación. Esto es lo que Hassan no entiende. Como musulmán, eres libre de insultarme con todo tipo de insultos por publicar esta imagen del profeta Mahoma, una imagen que, por cierto, creó un musulmán en el siglo XIV. Puedes decir lo que quieras y enojarte. Lo único que pedimos es que no nos decapites, ni literal ni virtualmente, como manipulando las normas de la comunidad de YouTube para marcar videos maliciosamente y censurar el discurso que no te gusta. Y, a cambio, no haremos lo mismo contigo, aunque nos critiques a nosotros o a nuestra religión con dureza. Así es como funciona una sociedad libre y promueve el desarrollo humano. Claro, si una empresa musulmana se enoja porque un empleado insultó al Islam o al profeta Mahoma, el falso profeta Mahoma, debo decir que están en todo su derecho de despedir a esa persona.

Pero la mayoría de la gente en Occidente no comparte tu opinión sobre lo incorrecto de criticar al islam, así que no castigarán a quienes lo hagan, y eso es bueno. Pero hay otros actos indebidos que todos entendemos que son malvados, y por eso será más fácil castigar profesionalmente a quienes los cometen, y uno de ellos es celebrar el asesinato de alguien que simplemente se ganaba la vida debatiendo con estudiantes universitarios. En segundo lugar, el gobierno no debería castigar legalmente la libertad de expresión en países con regímenes totalitarios. Se puede ser castigado legalmente por cualquier discurso que ofenda a un querido líder, pero incluso en algunas democracias occidentales se puede ser castigado legalmente por un discurso que ofenda a la gente. Como es el caso en Inglaterra, donde se puede arrestar por rezar en silencio frente a un centro de abortos, o en Alemania, donde negar el Holocausto es un delito. He confrontado públicamente a negacionistas del Holocausto y creo que la mejor manera de responder al error no es proscribirlo, sino refutarlo. Por eso agradezco vivir en Estados Unidos, donde existe una sólida protección de la libertad de expresión gracias a la Primera Enmienda de la Constitución. Por eso me horroricé cuando escuché a la Fiscal General Pam Bondy decir esto recientemente.

ACORTAR:

Existe la libertad de expresión y luego existe el discurso de odio, y no hay lugar para ello, especialmente ahora, especialmente después de lo que le pasó a Charlie en nuestra sociedad.

Trento:

Pero no existe una categoría legal para el discurso de odio. La Primera Enmienda existe para proteger el discurso que se odia, ya que el discurso sin pretensiones no necesita protección. Bondi pareció retractarse de su declaración en una publicación donde dijo que el discurso que amenazaba directamente con violencia no estaba protegido, y estoy completamente de acuerdo con esa definición de discurso de odio. Algunas personas piensan que no se permite decir algo que simplemente podría molestar a mucha gente y causar daño, como gritar "¡fuego!" en un teatro lleno de gente. Pero esto es una cita errónea del caso de la Corte Suprema de 1919, Shank contra Estados Unidos, que decía que la protección más estricta de la libertad de expresión no protegería a un hombre que gritara falsamente "¡fuego!" en un teatro y causara pánico. En 1911 y 1913, docenas de personas murieron en estampidas causadas por alguien que gritaba falsamente "¡fuego!" en un evento lleno de gente. Pero ciertamente se puede gritar "¡fuego!" si un lugar está realmente en llamas.

Shank afirmó que el discurso que representaba un peligro claro y presente no estaba protegido por la Primera Enmienda, pero en 1969 la Corte Suprema endureció ese estándar al establecer únicamente que el discurso utilizado para una acción ilegal inminente no estaba protegido por la primera enmienda, como ordenar a una turba amotinada que incendiara esa tienda. La principal excepción a esta regla son las escuelas públicas desde preescolar hasta el bachillerato. Esto se estableció en casos como el de Hazelwood School District versus Meyer en 1980, que permitió a una escuela pública censurar un periódico estudiantil de una manera que el gobierno nunca podría hacer con un periódico para adultos. Y en 2025, la Corte Suprema se negó a escuchar la impugnación del estudiante de secundaria Liam Morrison a la decisión de su escuela de impedirle asistir a clase con una camiseta que indica que hay dos géneros. Los tribunales otorgan a las escuelas desde preescolar hasta el bachillerato un margen de maniobra considerable para impedir el discurso que, según consideran, perjudicará la capacidad de la escuela para llevar a cabo su misión educativa.

Sin embargo, como dice el caso de 1969 de Tinker versus Des Moines, los estudiantes no pierden sus derechos constitucionales a la libertad de expresión en la puerta de la escuela. Si usted o alguien piensa que una escuela pública, desde preescolar hasta el 12.º grado, reprimió su libertad de expresión, contacte a un grupo como la Alianza para la Defensa de la Libertad y vea si tiene algún argumento para impugnarlos. Pero fuera de esas escuelas, pronunciar o escribir un discurso que simplemente diga que alguien está equivocado o es estúpido, o incluso un discurso que utilice insultos viles, no debería resultar en que una persona vaya a la cárcel o pague una multa. Sin embargo, eso no significa que no deba haber consecuencias por la expresión. En tercer lugar, la libertad de expresión no significa estar libre de consecuencias. El hecho de que la expresión no deba incurrir en un castigo legal no significa que no merezca consecuencias negativas por algo que dijo. Aquí hay una mujer quejándose de cómo la publicidad de maestros que dijeron cosas horribles sobre el asesinato de Charlie Kirk supuestamente viola los principios de libertad de expresión que Kirk promovió.

ACORTAR:

Charlie Kirk construyó su plataforma sobre la base de la libertad de expresión. Ahora, adultos están siendo objeto de doxing y puestos en listas de vigilancia por ejercer ese mismo derecho en un espacio que no tiene absolutamente nada que ver con su trabajo.

Trento:

O considere esta publicación de la congresista Ill Han Omar dirigida a quienes afirman estar a favor de la libertad de expresión mientras castigan y silencian a quienes la ejercen. Así es, no están a favor de la libertad de expresión. Sí, lo estamos, porque se puede decir que una persona no merece ir a la cárcel por expresarse y al mismo tiempo afirmar que merece perder su trabajo por la cosa horrible que dijo. No es un delito ser una mala persona, pero las personas malas pueden perjudicar a sus empleadores mediante publicidad negativa y boicots, por lo que estos podrían despedirlos. Me sorprende la cantidad de gente que no entiende este principio. Aquí tienen un clip de una copa de CNN.

ACORTAR:

Tenemos que poder hablar de las cosas con las que no estamos de acuerdo. Tenemos que hacerlo con civilidad, pero no podemos castigar a la gente por discrepar con nosotros. No podemos castigar a la gente por ser imbéciles y celebrar la muerte de alguien que no es ilegal y que no debería ser lo que somos.

Trento:

El movimiento conservador no quiere que el gobierno castigue legalmente a las personas por ser idiotas. Lo único que ha sucedido es que les estamos informando a los empleadores que su empleado es un idiota y que ellos deben decidirlo. No, no lo es. Esto es solo una turba de tontos en línea o, vaya, no puedo creer que haya dicho eso. Sí, tiene que irse. No es ilegal ser una mala persona. Sin embargo, si alguien tiene una moral comprometida, no se le debe confiar cosas como la educación de los jóvenes. Ilhan Omar cree esto: que las malas palabras tienen malas consecuencias, porque escribió lo siguiente en 2022 en Twitter, antes de que Elon Musk comprara la plataforma: ¿Protege la Primera Enmienda tu libertad de expresión? Sí. ¿Te protege de ser avergonzado o rechazado por otros? No. En resumen, tus opiniones tienen consecuencias como todo en la vida. Lo que está sucediendo ahora es que los liberales básicamente están diciendo: Oye, en 2020 dijiste que la cultura de la cancelación era mala, pero ahora nos están cancelando. ¿Cómo es eso justo?

ACORTAR:

Ahora mismo, los republicanos intentan exponer y despedir a quienes se burlaron de la muerte de Charlie Kirk en redes sociales. Para ser claros, no creo que nadie deba burlarse, pero ¿no son los republicanos, los que critican y cancelan la cultura durante años,

Trento:

Cultura de la cancelación que utilizó una turba en línea artificialmente enfurecida para que despidieran a la gente simplemente por decir verdades sobre el mundo, como que el matrimonio entre un hombre y una mujer está mal. Estas eran turbas virtuales de linchamiento diseñadas para mantener a la gente alineada con el dogma izquierdista, pero simplemente señalar cuando alguien hace algo realmente horrible y, por lo tanto, merece consecuencias sociales apropiadas por sus acciones no es lo mismo. Matt Walsh. Digámoslo de esta manera. Hay una gran diferencia entre la izquierda que cancela y la derecha que cancela a la gente. La izquierda te cancela por decir cosas que son ciertas en la medida en que la derecha te cancela. Es por decir cosas que son aberrantes y enfermizas, una distinción bastante importante. Entonces vemos que el problema no es la cultura de la cancelación, así como el problema no son las armas, las armas solo son malas si disparas a la gente equivocada, y la cancelación solo es mala si cancelas a la gente equivocada.

Lo que me lleva a mi punto final. Número cuatro, las consecuencias de la cancelación deberían ser justas cuando digo que hay que cancelar a las personas equivocadas. No quiero decir que los liberales solo deban ser víctimas de la cancelación y que la gente de derechas siempre tenga vía libre. Lo que quiero decir es que, caso por caso, se debe determinar si se debe realizar una protesta masiva en línea por lo que alguien dijo, basándose en su culpabilidad como individuo y la naturaleza precisa de lo que dijo. Por ejemplo, alguien que se disculpa por una publicación que hizo hace una década, especialmente si era un niño en ese momento, y ahora reniega de lo que dijo, debería ser tratado de manera diferente a un adulto que defiende sin complejos algo objetivamente ofensivo. Recientemente dijeron que también deberíamos usar hipótesis inversas para determinar si la humillación pública está justificada y no es producto de sesgos internos del grupo.

Por ejemplo, este estudiante de tecnología de Texas fue arrestado y expulsado por burlarse públicamente de los partidarios de Charlie Kirk, diciendo que su amigo estaba muerto, y luego presuntamente agredió a uno de ellos. Si estuviera de acuerdo en que un conservador que hiciera exactamente lo mismo a un liberal justificaría el mismo castigo, entonces este caso real también estaría justificado. De igual manera, si un liberal que participaba en conversaciones de buena fe y que también creía en la ideología LGBT y el aborto legal fuera asesinado, condenaría el asesinato. Pero también podría decir que discrepé rotundamente con algunas de sus opiniones. Si esto no justificara mi despido, por ejemplo, de un puesto docente, entonces debería otorgarse la misma indulgencia a los maestros u otras personas que hacen declaraciones similares sobre negar el asesinato de Charlie Kirk, pero discrepan con algunas de sus palabras. Por el contrario, si se despide a un maestro que se burló cruelmente de una víctima liberal de un asesinato, entonces está justificado hacer lo mismo con un maestro que se burló cruelmente del asesinato de Kirk, porque en ambos casos no se intenta castigar a un oponente político.

Estás concientizando al público sobre una persona moralmente deficiente a la que no se le debería confiar ningún trabajo que tenga al servicio del público, especialmente si se trata de un trabajo en el que las personas te confían sus vidas y futuros, como en la salud o la educación. Por ejemplo, informar sobre un evento de las opiniones gravemente confusas del padre James Martin, lo que resulta en su cancelación, no es injusto. La cultura de cancelación y rendición de cuentas puede ayudar a las personas que son víctimas genuinas de la cultura de la cancelación, como quienes ayudaron a una enfermera que fue despedida por denunciar a un cirujano que se burló poco profesionalmente del asesinato de Kirk. En última instancia, todos deben ser tratados con los mismos estándares de justicia, como dice Santiago II uno: «Hermanos míos, no mostréis parcialidad al mantener la fe en nuestro Señor Jesucristo, el Señor de la gloria». El problema con la cultura de la cancelación desde la década de 2010 hasta principios de la década de 2020 fue que castigó a las personas simplemente porque rechazaban los dogmas de los liberales terminales en línea que son buenos para azuzar a una turba que abruma a los dueños de empresas que no estaban familiarizados con el funcionamiento de Twitter.

Sin embargo, la nueva cultura de la rendición de cuentas dice que no se pueden promover ideas absurdas, provenientes de la nada o de Reddit, que repelen incluso a la gente común y corriente, creyendo que se está a salvo de las consecuencias de esas acciones. Pero, francamente, tenemos un largo camino por recorrer en lo que respecta a la evangelización de nuestra cultura. La mayoría de las personas, incluso las no religiosas, se horrorizaron con el asesinato de Charlie Kirk porque lo consideraban una buena persona con opiniones controvertidas. En cambio, casi nadie fue cancelado por celebrar el asesinato del director ejecutivo de United Healthcare, Brian Thompson, porque supuestamente era un villano debido a su participación en el sistema sanitario. Finalmente, algunos podrían argumentar que la cultura de la cancelación y el riesgo de ser víctima de doxing o de que su información personal se filtre en línea justifican el uso de una cuenta anónima. Hablé sobre el abuso del anonimato en línea en un episodio anterior, y, sorprendentemente, muchas cuentas anónimas se ofendieron por lo que dije y me acusaron de decir que siempre es un pecado ser anónimo, algo que nunca dije.

En cambio, solo dije que personalmente considero que las cuentas anónimas son tentadoras para los cristianos, pero modificaré ligeramente esta postura moderada. Diré esto: los cristianos pueden usar el anonimato en línea, pero conlleva muchas tentaciones hacia el mal. Por lo tanto, estas cuentas deben usarse con mucho cuidado. En muchos casos, el anonimato es demasiado tentador para las personas. Esto debería ser algo con lo que todos estén de acuerdo, y pueden ver mi episodio anterior donde hablo sobre los peligros inherentes al anonimato, pero hay otro punto a considerar. Podrías protegerte completamente del daño expresando tus opiniones cristianas solo a través de un avatar en línea. Tus amigos, tu familia extendida, tus compañeros de trabajo, en realidad, cualquier persona excepto los miembros de tu iglesia no tendrían idea de que eres cristiano si solo expresas tus opiniones cristianas anónimamente en línea. Pero al hacer esto, el anonimato en línea resulta en una especie de herejía histórica, donde el cristiano se divide en dos personas: un avatar anónimo que proclama públicamente la fe libre de cualquier riesgo y la persona real que vive en el mundo real con todos sus riesgos, pero libre de la carga de proclamar públicamente la fe en ese momento. ¿Quién realmente merece la gloria celestial por hablar de la fe? Tú o tu avatar en línea usan Volt 4 20. Entonces, para resumir todo esto, los cristianos no deberían ser parte de una turba de linchadores en línea, partidista e instintiva, que busca perjudicar a sus oponentes de cualquier manera. Pero los cristianos deberían responsabilizar a quienes difunden el mal y orar por su arrepentimiento de sus malas acciones. Espero que este episodio te sea útil y que tengas un día muy bendecido.