Solo audio:
En este episodio, Trent examina a los "abolicionistas del aborto", los compara con los provida y analiza si los católicos pueden apoyarlos.
Cuando los protestantes estaban a favor del derecho al aborto: https://www.youtube.com/watch?v=EkbOEnDFKdc
Para apoyar este canal: https://www.patreon.com/counseloftrent
[NUEVO] Mercancía del Consejo de Trento: https://shop.catholic.com/apologists-alley/trent-horn-resources/
¡No olvides mantenerte al día con nuestras redes sociales!
https://www.tiktok.com/@counseloftrent
https://www.twitter.com/counseloftrent
https://www.instagram.com/counseloftrentpodcast
Transcripción:
Trent Horn (00: 00):
En el episodio de hoy, responderemos a la pregunta: ¿los cristianos tienen que ser abolicionistas del aborto o es posible que deban oponerse a la abolición del aborto? Para responder a estas preguntas, veamos qué diferencia a los abolicionistas del aborto de los provida como yo. Para ello, examinaré los cinco principios del abolicionismo que aparecen en la página web de Abolitionist Rising. También contacté con Abolitionist Rising para ver si querían revisar el guion del episodio de hoy, pero no obtuve respuesta. El primero es inmediato e inflexible. Los abolicionistas del aborto creen que es incorrecto apoyar cualquier ley en contra del aborto a menos que sea una prohibición total que incluya sanciones legales para las mujeres que abortan. Por lo tanto, dirían que es incorrecto votar a favor de una ley que prohíba todos los abortos, pero que solo castigue a quienes los practican. O dirían que está mal votar a favor de que la ley cambie de legalizar todos los abortos a legalizarlos solo en casos muy específicos, como embarazos causados por agresión o si la vida y la salud de la mujer están en peligro.
(01: 06):
Existen dos justificaciones posibles para este tipo de postura: una justificación de principio y una justificación práctica. Analicemos ambas. Una justificación de principio sostiene que debemos hacer X independientemente de las consecuencias, porque estamos moralmente obligados a hacerlo. Por ejemplo, los cristianos deben condenar moralmente la embriaguez porque la Biblia nos obliga a condenar este pecado. Una justificación práctica, en cambio, afirma que debemos hacer X porque es la mejor manera de lograr un buen fin. Por ejemplo, alguien podría argumentar que los cristianos tienen una justificación práctica para prohibir el alcohol, ya que esto presumiblemente reduciría la embriaguez. Nótese que, en este caso, la justificación se basa completamente en las consecuencias prácticas del acto y no en la moralidad intrínseca del acto en sí. Esto deja margen para afirmar que la justificación práctica no existe, ya que no conducirá a las consecuencias propuestas, como que la prohibición del alcohol cause males mayores de los que se pretendía prevenir.
(02: 09):
En lo que respecta a los abolicionistas del aborto, se basan principalmente en una justificación de principios para afirmar que las leyes provida graduales son inmorales. Según ellos, el mero hecho de apoyar estas leyes es malo y no tiene nada que ver con las consecuencias. Incluso si el enfoque abolicionista no lograra salvar ni una sola vida del aborto, los abolicionistas afirman que estamos obligados a seguir sus métodos porque Dios así lo ha ordenado. Su segundo principio incluso afirma que su movimiento es providencial. Escriben: «Confiamos en la providencia de Dios, no en el pragmatismo del hombre. Los abolicionistas no confían en caballos de guerra ni en carros. Confiamos en los medios y métodos espirituales que Dios nos ha dado en su palabra. Los abolicionistas siempre han exclamado: "Nuestro deber es, los resultados son de Dios"». Esto me recuerda al hombre que oró a Dios para que lo salvara de una inundación y rechazó dos botes en un helicóptero que pasó para ayudarlo.
(03: 05):
El hombre se ahogó y, al llegar al cielo, le preguntó a Dios: "¿Por qué no me salvaste?". A lo que Dios respondió: "¿Qué más quieres? Envié dos barcos en un helicóptero para salvarte". El argumento abolicionista se basa en la afirmación de que Dios prohíbe a los cristianos votar o presionar a favor de leyes imperfectas para restringir el aborto, pero no hay razón para creer que esto sea cierto. Al citar la Biblia para fundamentar su postura, los abolicionistas afirman que ordena a los cristianos trabajar siempre por la justicia, no mostrar parcialidad y hacer solo el bien y no el mal.
Russell Hunter (03:35):
Y creo que Dios podría mirar hacia abajo y decir algo como: "¿Crees que no soy consciente de que has escrito en tu ley todo tipo de excepciones y regulaciones y que puedes matar a tu bebé si haces esto, si lo haces en este lugar, si miras esto primero, si esta es la razón por la que ese bebé fue concebido, si este es el estado de la genética de ese bebé? ¿No te das cuenta de que miro todo eso y creo que es malvado, que estás mostrando parcialidad?" Creo que Dios es muy claro. Odio esto.
Trent Horn (04: 10):
Pero los mandamientos bíblicos de no ser parciales ni descuidar la justicia se refieren a elegir entre leyes o prácticas justas y factibles, e injustas, cosas que realmente se pueden implementar. La razón por la que los provida que conozco no trabajan por medidas como la prohibición federal del aborto no es porque sean parciales o prefieran que se aborte a algunos niños no nacidos. Es porque no es factible promulgar tal prohibición, ya que el 60% de los estadounidenses quiere que el aborto sea legal en general y solo alrededor del 13% quiere que sea completamente ilegal. Así que nada prohíbe a los cristianos elegir salvar a algunos niños del aborto cuando la alternativa suele ser no salvar a ninguno. También diría que no tengo motivos para confiar en la interpretación abolicionista de las Escrituras sobre un tema como el voto o el cabildeo, que está tan alejado del contexto de los autores bíblicos, especialmente cuando muchos protestantes conservadores prominentes también se oponen a su interpretación.
(05: 11):
Como católico, me guío por la enseñanza de la Iglesia de Cristo, especialmente en temas donde la Biblia guarda silencio, como por ejemplo, qué tipo de leyes deben apoyar los cristianos. No es algo cíclico con el evangelio de la vida. Juan Pablo II dijo: «En el caso de una ley intrínsecamente injusta, como una ley que permite el aborto o la eutanasia, por lo tanto, nunca es lícito obedecerla ni participar en una campaña de propaganda a favor de dicha ley ni votar por ella». Esto significa que los cristianos nunca pueden votar para cambiar la sociedad de modo que el aborto pase de ser ilegal a legal, ni votar para mantener el statu quo del aborto legal. Pero el Papa continúa diciendo que un cristiano puede votar para prohibir al menos algunos abortos, aunque no pueda votar para prohibirlos todos. Él escribe: “Cuando no es posible revocar o derogar por completo una ley a favor del aborto, un funcionario electo cuya oposición personal absoluta al aborto provocado era bien conocida podría apoyar lícitamente propuestas destinadas a limitar el daño causado por dicha ley y a disminuir sus consecuencias negativas a nivel de la opinión pública y la moral pública.
(06: 14):
Esto no representa, de hecho, una cooperación ilícita con una ley injusta, sino más bien un intento legítimo y apropiado de limitar sus aspectos perversos. Irónicamente, los abolicionistas del aborto afirman seguir los pasos de los abolicionistas de la esclavitud al ser intransigentes, pero estos últimos utilizaron todo tipo de concesiones y enfoques graduales para prohibir la esclavitud. Por ejemplo, la Ley de Comercio de Esclavos Extranjeros de 1806 prohibió a los súbditos británicos vender esclavos a potencias extranjeras, la cual se presentó en el parlamento no como una ley antiesclavista, sino como una forma de debilitar a Francia durante las guerras napoleónicas, ya que permitía el comercio de esclavos dentro del Imperio Británico. Sin embargo, la ley llevó a la quiebra a dos tercios del comercio de esclavos, lo que facilitó la prohibición total del comercio de esclavos dentro del imperio un año después. Pero incluso entonces, poseer esclavos aún no era ilegal, solo comerciar con ellos. Así pues, la abolición total de la esclavitud no se produjo hasta la Ley de Abolición de la Esclavitud de 1833 y finalmente culminó con la derogación de los requisitos de aprendizaje para obtener la libertad en 1838.
(07: 18):
Pero si los abolicionistas del aborto de hoy aplicaran sus técnicas para abolir la esclavitud hace 200 años, algunas personas en Inglaterra aún podrían estar esclavizadas, ya que este movimiento rechaza los enfoques morales pragmáticos que, a la larga, sí logran sus fines bienintencionados. Los abolicionistas del aborto también afirman que es perverso promulgar una ley contra el aborto a menos que trate al feto como a cualquier otro niño nacido, por lo que la ley debe encarcelar o incluso ejecutar a las mujeres que abortan. Sin embargo, una vez más, los abolicionistas de la esclavitud no creían que los esclavos debieran ser tratados como cualquier otra persona libre para apoyar la prohibición de la esclavitud. En 1807, Gran Bretaña aprobó la Ley de Comercio de Esclavos, que castigaba a los traficantes de esclavos con una multa de 100 libras por cada esclavo en su poder. Esto equivalía a una multa de unos 3,000 dólares actuales y perjudicó gravemente a muchos traficantes cuyos barcos estaban abarrotados de esclavos de forma inhumana. Pero los dueños de esclavos no eran castigados como otros secuestradores de personas libres en Gran Bretaña, quienes podían ser azotados, enviados a las colonias penales de Australia o ejecutados.
(08: 22):
Tales castigos podrían incluso haber impedido que los abolicionistas lograran la aprobación de sus proyectos de ley, por lo que optaron por actuar con prudencia y no simplemente dejar los resultados en manos de Dios. Así pues, dado que no existe una justificación de principio para que los provida adopten la estrategia legal intransigente y anti-incremental de los abolicionistas, lo único que queda es una justificación práctica. Podrían argumentar que tendremos más éxito en la prohibición del aborto si las prohibiciones son coherentes en el trato que dan a los no nacidos y a las mujeres que abortan. Y lo único que diré en respuesta a eso es que, en principio, no me opongo a las leyes que prohíben completamente el aborto o que incluso exigen castigos legales para las mujeres que abortan. Mi principal oposición radica en que tales requisitos tendrán el efecto práctico de hacer imposible la aprobación de esas leyes y, por lo tanto, privarán a los no nacidos de protección legal. A menos que un abolicionista pueda demostrarme con datos empíricos cómo estas leyes resultan en que se salven más niños, no tengo ninguna razón práctica para seguir su enfoque para acabar con el aborto cuando los enfoques graduales han reducido los abortos y salvado vidas en lugares donde se han prohibido muchas formas de aborto.
(09: 31):
Pero, sinceramente, al leer la literatura de AR, parece que su objetivo final no es acabar con el aborto. Si el aborto terminara, se sentirían aliviados, pero incluso si eso no sucediera, se alegrarían porque su misión principal es una sola cosa, y no es prohibir el aborto. En cambio, su objetivo final se encuentra en el tercer principio: centrado en el evangelio. AR dice: «Reconocemos que la principal arma que poseemos en la lucha contra el aborto es el evangelio. El aborto es pecado y la única respuesta al pecado es el arrepentimiento y una fe salvadora en la obra consumada de Jesucristo». Ahora bien, estoy de acuerdo en que la principal arma que tenemos en la lucha contra cualquier mal es Dios, quien nos guía mediante la guía del Espíritu Santo, pero una de las maneras en que Dios nos ayuda a ganar estas batallas es equipándonos con la virtud natural de la prudencia.
(10: 15):
Nuestro Señor dijo: «He aquí, yo os envío como ovejas en medio de lobos; sed, pues, prudentes como serpientes e inocentes como palomas». Parte de la sabiduría consiste en utilizar los recursos disponibles para alcanzar otros beneficios. Esto significa que podemos usar la razón para ayudar a las personas a comprender que, al menos, el aborto debería ser ilegal, incluso si aún no reconocen su necesidad de la salvación de Cristo. Durante el debate sobre la esclavitud en Estados Unidos, muchos cristianos que afirmaban seguir a Jesucristo como su Señor y Salvador defendieron la esclavitud legal citando pasajes bíblicos como Colosenses 3:22, que dice: «Esclavos, obedezcan en todo a sus amos terrenales». Y afirmaron que la Biblia nunca ordena a los cristianos liberar a sus esclavos. En respuesta, los abolicionistas tuvieron que apelar a la razón natural y a las teorías de la igualdad de derechos para demostrar que la esclavitud, aunque se hubiera tolerado en el pasado, ya no podía tolerarse en el presente.
(11: 08):
Según la cita de la historiadora Molly Oshat, “Incapaces de usar la letra de la Biblia para hacer un argumento bíblico contra la esclavitud en sí misma, los moderados argumentaron que, si bien la esclavitud había sido aceptable en tiempos bíblicos, se había convertido en un pecado, pero los abolicionistas del aborto sostienen la visión opuesta, como se puede ver en el principio número cuatro, bíblico versus secular. AR dice, en lugar de dejar la Biblia fuera de nuestros compromisos, estamos decididos a que sea el fundamento de todo lo que hacemos. El concepto de abolicionismo, la eliminación de los males, se deriva de la palabra de Dios. Ahora bien, estoy de acuerdo en que los cristianos no deberían avergonzarse de la Biblia, pero eso no significa que debamos citar siempre versículos bíblicos en nuestros argumentos contra el aborto. De hecho, cuando veo a abolicionistas debatir con quienes están a favor del aborto, generalmente recurren a argumentos no religiosos como el tipo que yo uso, arraigado en la intuición básica de que está mal matarnos siendo seres humanos y en el hecho científico de que los no nacidos son seres humanos.
Russell Hunter (12:01):
Mi cartel dice muy simple: el aborto es asesinato, ¿verdad? Porque tienes un ser humano que está vivo.
Trent Horn (12: 07):
Debe ser vegano como yo.
Russell Hunter (12:09):
Y entonces tú... Tú no.
Trent Horn (12: 09):
Comer animales,
Russell Hunter (12:10):
¿Verdad? Yo como animales. No como humanos.
Trent Horn (12: 13):
Así que te gusta matar seres, pero a estos seres simplemente les dirás.
Russell Hunter (12:20):
Así que te perdiste la parte en la que dije humano.
Trent Horn (12: 22):
Además, si vamos a prohibir el aborto en Estados Unidos, las leyes que propongamos no pueden considerarse promotoras de una religión, ya que eso violaría la cláusula de establecimiento de la Primera Enmienda. Ya he argumentado antes sobre los beneficios de vivir en una sociedad explícitamente cristiana, pero esa no es la sociedad que tenemos ahora. Así que, hasta que lleguemos a ese punto, me gustaría derogar tantas leyes injustas como sea posible. Además, si no citamos el séptimo mandamiento para aprobar leyes contra el hurto en tiendas, tampoco necesitamos citar el quinto mandamiento para aprobar leyes contra el aborto. De hecho, basarse únicamente en la Biblia para argumentar en contra del aborto no es la mejor idea, porque la Biblia no lo condena explícitamente y algunos cristianos han dicho que el mandamiento "No matarás" no se aplica a los no nacidos por diversas razones. Esto llevó a muchas denominaciones protestantes conservadoras a apoyar el aborto en las décadas de 1960 y 70, como mencioné en mi episodio anterior, cuando los protestantes estaban a favor del derecho a decidir (enlace a continuación).
(13: 17):
Ahora bien, entiendo que AR afirma que su quinto principio significa: «La iglesia debe llevar el evangelio hasta los confines de la tierra y confrontarlo con toda mala acción del hombre». Sin embargo, discrepo con ellos en lo que entienden por iglesia. Rechazan no solo el cuerpo jerárquico visible de Cristo, con su continuidad histórica desde los apóstoles durante los últimos 2,000 años, sino también la visión cristiana común de un cuerpo invisible que une a todos los cristianos, incluso católicos, ortodoxos y protestantes. En cambio, para ellos la iglesia es simplemente cualquiera que acepte su estrecha teología protestante, y su objetivo final es aumentar el número de miembros de esta iglesia, no acabar con el aborto. Esto se puede comprobar en su sitio web, donde AR explica por qué no colaboran con personas no cristianas, lo que para ellos incluye a los católicos. Escriben: «Estamos en guerra con cada cosmovisión que se ha erigido contra el conocimiento de Cristo, y por eso no podemos colaborar con quienes sostienen la cosmovisión de nuestro enemigo». Sin embargo, quiero detenerme aquí y señalar, como indica mi mentor y autor protestante, Scott Klusendorf, que esto es hipócrita.
(14: 17):
En su libro, *El caso de la vida*, Scott dedica un capítulo entero a criticar a otros protestantes que se niegan a colaborar con los católicos para acabar con el aborto. Scott señala que esos mismos protestantes colaborarían con un médico o un paramédico católico para salvar la vida de su propio hijo, pero se niegan a colaborar con los católicos para salvar la vida de otros niños. El sitio web de AR continúa: Cuando quienes comparten la visión del mundo de nuestro enemigo afirman apoyar nuestro objetivo final, suelen asumir que este se limita a la abolición del aborto, y se equivocan. Nuestro objetivo final es la gloria de Dios, para la cual la abolición del aborto es un medio. La medida de nuestro éxito no reside en cuántos bebés se salvan, cuántas leyes de abolición se aprueban, ni siquiera en la cantidad de personas cuyos corazones cambian. Más bien, la medida de nuestro éxito reside en la fidelidad con la que obedecemos al Señor Jesucristo.
(15: 09):
Así pues, el objetivo del abolicionista en ascenso es crear una América donde cada persona acepte lo que ellos llaman el evangelio de Jesucristo, y creen que esto dará como resultado que todas las personas no solo estén en contra del aborto, sino también en contra de pertenecer a la iglesia católica porque, según ellos, los católicos predican un evangelio falso.
Brett Baggett (15:27):
Supongo que todos los que quieren abolir el aborto, quieren trabajar para salvar bebés, incluso en clínicas de aborto, hasta que se prohíba. Permítanme aclarar esto: ustedes y yo no debemos unirnos en yugo desigual con quienes predican un evangelio que Dios condena a la nación. No pueden tener ningún tipo de comunión ni participar en ningún ministerio con los católicos romanos. Nadie se salva a través de las enseñanzas de la Iglesia Católica Romana porque predican un evangelio falso. Por lo tanto, no pueden colaborar con ellos en el ministerio.
Trent Horn (16: 20):
Por eso, los católicos no solo no pueden apoyar a un grupo como Abolitionist Rising, sino que deben oponerse a él. Me cuesta decirlo, porque generalmente doy la bienvenida a cualquiera que quiera colaborar conmigo para acabar con el aborto, independientemente de sus creencias religiosas o incluso de si son personas sin fe. Sin embargo, no puedo quedarme de brazos cruzados mientras un grupo que se presenta como defensor de los más inocentes lleva a cabo su misión principal de alejar a la gente de la Iglesia que Jesucristo fundó para que todos pudieran encontrar la salvación en él. Así que, si los miembros de Abolitionist Rising están dispuestos a apoyarme públicamente para presentar argumentos a favor de la humanidad de los no nacidos y la inhumanidad del aborto, con gusto trabajaré con ellos. Pero si creen que es más importante no votar a favor de leyes que pueden salvar a los niños e intentar que la gente abandone la Iglesia Católica de Cristo, entonces tendré que tomar una postura firme y demostrar por qué están equivocados. A diferencia de ellos, haré todo lo que esté a mi alcance para brindar protección legal a los no nacidos, aunque a menudo los ignoren en nombre de dejar los resultados en manos de Dios.
(17: 24):
Y haré todo lo que esté a mi alcance para educar religiosamente a los seres humanos nacidos que los abolicionistas emergentes intentarán convertir erróneamente, porque estas personas ya han encontrado el evangelio en Cristo, la única iglesia católica y apostólica santa. Espero que este episodio les haya sido útil y, si desean más recursos para defender la perspectiva provida, consulten la segunda edición de mi libro, Persuasive Pro-Life. Muchas gracias por su atención y les deseo un día muy bendecido.