Solo audio:
En este episodio, Trent entrevista a un colega apologista católico. Jimmy Akin sobre su debate con el creacionista católico de la joven tierra Gideon Lazar y luego hablará sobre las preocupaciones que tienen con respecto a esta visión de los orígenes humanos.
Bienvenido al Podcast del Concilio de Trento, una producción de Catholic Answers.
Trent Horn:
Hola a todos. Bienvenido al podcast del Concilio de Trento. Soy tu anfitrión Catholic Answers' apologista y orador Trent Horn. Hoy vamos a hacer un pequeño resumen del debate, pero en realidad no me involucrará a mí, sino a alguien más. Hablaremos un poco sobre eso, pero más bien, quiero hablar sobre un tema más amplio que se ha planteado y es uno con el que realmente he luchado para hablar aquí en el podcast, y esa es la cuestión de la evolución. , porque sé que hay mucha gente que escucha este podcast o ve este canal, al menos un número decente de ellos que no aceptan la teoría de la evolución, o tal vez creen en una tierra joven, un universo que es sólo unos pocos miles de años, por ejemplo, y muchos de ustedes saben por mi reciente refutación que hice sobre el ataque al [inaudible 00:01:01] con la ciencia, no discuto la cosmología del Big Bang, todos ustedes han escuchado Mencioné la evolución antes.
Trent Horn:
Y la gente decía: “Trent, ¿por qué no haces un episodio completo? ¿Por qué no defiendes la teoría de la evolución? Y estoy muy emocionado de que nuestro invitado de hoy hable sobre esto, porque es algo que siempre he visto durante mucho tiempo. Si la gente quiere creer en esto, genial. Hago esto con los ateos y otros, pero también me preocupa, incluso si la gente tiene la libertad de creer, de negar la teoría de la evolución, diría yo, o de creer que la Tierra es muy joven, que se incurre en costos con eso. . Y simplemente creo que es muy importante que entendamos el costo de las creencias de cada uno para que podamos pensar en ellas racionalmente y deliberar sobre si debemos mantenerlas. Así que vamos a hablar con Jimmy Akin, apologista principal de Catholic Answers, y de hecho acaba de terminar hoy, como hemos grabado esto, debatiendo con otro católico sobre el creacionismo de la Tierra Joven, Gideon...
Jimmy Akin:
Lázaro.
Trent Horn:
Lázaro. Sí, Gideon Lazar es su nombre. Jimmy, bienvenido de nuevo al podcast.
Jimmy Akin:
Oye, es un placer estar aquí.
Trent Horn:
Está bien. Cuénteme un poco, ¿cómo surgió este debate y qué estaban debatiendo en particular usted y Gideon?
Jimmy Akin:
Bueno, surgió porque Matt Fradd en Pints with Aquinas estaba entrevistando a Gideon, quien es un converso de la Iglesia Ortodoxa Oriental, y le estaba haciendo una entrevista sobre su conversión. Y durante el transcurso de esa entrevista, surgió que Gideon era un creacionista de la Tierra Joven. Y luego, Matt pensó que podría ser interesante tener un debate sobre ese tema, así que me contactó y contactó a Gideon y organizó un debate, que tuvimos hoy sobre Pintas con Aquino. Y así, la resolución formal del debate fue que el universo tiene sólo unos pocos miles de años, pero también abordamos otros temas, incluida la evolución.
Trent Horn:
Seguro. Bueno. Así que supongo que hay dos cuestiones diferentes que están en juego aquí. Y una vez más, quiero ser muy respetuoso, especialmente con aquellos que escuchan y apoyan este canal, que sostienen la otra opinión, que sostienen una opinión que Gideon mantendría, que la Tierra tiene sólo unos pocos miles de años o que el universo tiene Con solo unos pocos miles de años, la explicación científica dominante sobre la evolución es falsa y por qué mantendrían esa opinión. Quiero que nuestros oyentes sepan que estoy totalmente en desacuerdo con esa opinión. Y me preocupa que, al adoptar ese punto de vista, a la gente le resulte muy difícil considerar razonable el catolicismo. Cuando me comuniqué con ateos, muchos de ellos dijeron que una cosa que aprecian del catolicismo es que no creen que tengan que poner su intelecto en la puerta haciendo cosas como negar la evolución o cosas así.
Trent Horn:
Para ellos es más fácil aceptarlo. Y algunos han podido cruzar la brecha y llegar a la fe porque sintieron que no tenían que creer en cosas que no son razonables. Entonces supongo que sí, Jimmy, solo estoy procesando todo aquí contigo. Pero lo hago, no quiero, pero quería, y aprecio esto contigo, Jimmy, que para tomar el [inaudible 00:04:10] de otra persona, no voy a decir: "Ustedes Son simplemente tontos”. Es como, bueno, los padres de la iglesia sí creían, muchos de ellos o todos creen que la tierra es muy joven. ¿Para qué cuenta eso? ¿Cómo reconciliamos a Adán y Eva? Entonces, tal vez entiendan de dónde vengo: querer sopesar, tratar las creencias de las personas con respeto, pero también comprender los costos que se pueden imponer con ciertos tipos de creencias. No sé si eso tiene sentido.
Jimmy Akin:
Oh, no. Regularmente señalo cada vez que toco este tema, que si la tierra es joven o no y si ocurrió o no la evolución son cuestiones que la iglesia ha dictaminado que no son cuestiones de fe, sino cuestiones de ciencia. Y hablando propiamente, la iglesia no tiene una enseñanza sobre esas preguntas y deja que las personas usen la perspectiva de la razón para tratar de descubrir qué edad tiene el universo, cómo llegaron aquí varias formas de vida. Y si alguien llega a la conclusión de que cree que la Tierra es joven, o que cree que la evolución no ocurrió, entonces no está violando las enseñanzas de la Iglesia. Y por eso, hago todo lo posible para dejar espacio a los creacionistas de la Tierra Joven y apoyar la libertad que tienen para mantener su opinión. No creo que tenga esa opinión. Y hay costos que, como usted dice, uno tiene que soportar al adoptar esa opinión, pero no es algo que lo convierta en un mal católico o un mal cristiano. Y por eso no menosprecio a la gente desde esa perspectiva. Intento apoyarlos.
Trent Horn:
Bueno. Entonces hablaremos un poco sobre el debate y luego tal vez podamos hablar sobre los costos involucrados. Entonces, lo interesante es que ustedes no estaban debatiendo la pregunta: ¿puede un católico creer en la evolución? ¿O pueden creer en el creacionismo de la Tierra Joven? Parece que estabas debatiendo más bien una cuestión objetiva: ¿tiene el universo varios miles de años? Una parte del debate, creo que está a la mitad, y pensé que fue realmente interesante con Gideon cuando le preguntaste: "¿Estás de acuerdo en que el magisterio apoya firmemente una Tierra vieja y la teoría de la evolución?". Y que la posición que está adoptando estaría en contradicción con el magisterio, porque quiero decir, como católicos que siguen lo que la iglesia enseña oficialmente, el magisterio es realmente importante aquí. Entonces parecía que tu posición es que puedes ser un buen católico y un creacionista de la Tierra Joven. ¿Crees que la posición de Gedeón también es: “Puedes ser un buen católico y creer en la evolución”? Quiero decir, parecía como si les hubieras sacado eso.
Jimmy Akin:
Sí. Ambos estamos de acuerdo en que la Iglesia no tiene una enseñanza definitiva en este ámbito y que los católicos tienen la libertad de tener una variedad de puntos de vista. Lo que estaba tratando de hacer en ese punto del debate, fue durante nuestra sección de contrainterrogatorio, por lo que la estrategia de Gideon en su declaración inicial fue esencialmente decir que la iglesia permite diferentes puntos de vista aquí, pero creo que, según los siguientes pasajes de las Escrituras, y sobre varias cosas dichas por los padres de la iglesia, incluida la opinión generalizada entre ellos de que la tierra tiene sólo unos pocos miles de años, eso nos dice, aunque el magisterio no nos lo dice, pero que las fuentes de la fe, las Escrituras y la tradición Díganos que la Tierra tiene sólo unos pocos miles de años. Y en mi declaración inicial, mi enfoque fue decir: “Bueno, el magisterio es el auténtico intérprete de las Escrituras y la tradición.
Jimmy Akin:
Y el magisterio ha emitido una serie de fallos durante los últimos cien años que han dicho que las fuentes de la fe, las Escrituras y la tradición no requieren una posición anti-evolución de la Tierra Joven. Y el magisterio ha elogiado los estudios científicos contemporáneos sobre estas cuestiones. Así, por ejemplo, Pío XII, en un discurso ante la Academia Pontificia de Ciencias en 12, afirmó que la Tierra tiene unos 1951 mil millones de años y que la Tierra es aún más antigua. Por eso era un firme defensor de una Tierra vieja. Y de manera similar, hay otras declaraciones, tanto de Pío XII como de papas y organismos eclesiásticos posteriores que apoyan los hallazgos de la ciencia convencional. Y entonces, lo que buscaba hacer en ese momento de mi contrainterrogatorio era decirle a Gideon: “Bueno, mira, ¿reconoces que el magisterio se ha pronunciado sobre estas cuestiones y ha dicho que no lo son, que las fuentes de la fe no ¿Necesita su puesto?
Jimmy Akin:
Y reconoció básicamente que sí, como que repasó esa admisión muy rápidamente, lo cual era de esperar, pero reconoció que sí, el magisterio ha dicho esto, al menos eso es lo que entendí que debía reconocer.
Trent Horn:
Sí. Y aún más que eso, creo que usted pudo lograr que dijera, porque una cosa sería si el magisterio no tuviera absolutamente ninguna posición sobre estas cuestiones y simplemente dijera: los católicos son libres de estar de acuerdo y en desacuerdo. Y luego podrías decir, bueno, la interpretación de este tipo suena bien o la interpretación de aquel parece realmente buena. Pero creo que la balanza se inclina un poco más cuando se trata de la plausibilidad de una Tierra más antigua y de la evolución. Cuando cita todo esto… Y decimos que el magisterio hablaba de las enseñanzas de los obispos o del Papa o de los obispos [inaudible 00:10:01] entre sí.
Jimmy Akin:
Y [inaudible 00:10:02] con el Papa.
Trent Horn:
Y el Papa, correcto. Entonces, estas encíclicas, estas direcciones dicen que no es como si la iglesia simplemente hubiera dejado de lado la mano, al menos en los últimos 100 años o en los últimos 70 años sobre esta cuestión. De modo que inclina la balanza más hacia la dirección en la que si se te da la opción de creer en una Tierra joven o una Tierra vieja o en la evolución o en la antievolución, la balanza se inclina hacia la evolución y una Tierra más vieja, al menos en Lo importante es que el magisterio lo apoye, no simplemente ser totalmente agnóstico. ¿Estaría resumiendo eso correctamente?
Jimmy Akin:
Sí. Una pregunta relacionada que le hice a Gideon en el interrogatorio fue: ¿reconoce que para un católico común y corriente que no tiene ocho doctorados en disciplinas bíblicas y teológicas que necesita tener una visión realmente integral de los datos, reconocería que para un católico común y corriente que es razonable que diga: "Bueno, voy a seguir el magisterio al decir que las fuentes de la fe no requieren una visión de la Tierra joven y luego confiaré en la ciencia que el magisterio ha estado recomendando". .” Y una vez más, pareció reconocerlo muy brevemente, pero luego, por supuesto, quiso pasar a enfatizar nuevamente su caso.
Trent Horn:
¿Bien? Y creo que otro punto, esto se planteó bien cuando planteó un argumento y creo que puede ser muy poderoso para que la gente diga: "Bueno, el Concilio de Trento dice que no se puede mantener una opinión". Y este es un curso que lo simplifico enormemente, lo cual creo que es el caso cuando se presenta a la gente, a menudo escucharás, lo digo así, el concilio de Trento dijo que no se puede estar en desacuerdo con los padres en una cuestión de fe y moral, y todos creen que la tierra es joven. Así que no podemos estar de acuerdo con ellos y pensé que usted tenía una respuesta muy convincente al respecto.
Jimmy Akin:
Sí. Mi respuesta es básicamente doble. La primera parte es que la gente está malinterpretando y aplicando mal lo que dijo Trent porque Trent emitió un decreto tanto doctrinal como disciplinario y el pasaje donde Trent dice que uno no puede estar en desacuerdo con el consentimiento unánime de los padres es en realidad una declaración disciplinaria, no es una declaración doctrinal. Si lo lees en contexto, queda muy claro que lo que están haciendo es regular el discurso público. Y dice que los católicos no tienen la libertad de proponer interpretaciones de las Escrituras contrarias a las de la Iglesia o contrarias al consentimiento unánime de los padres en sus escritos o debates, incluso si sus escritos no estaban destinados a ser publicados. Por tanto, esta es claramente una declaración disciplinaria. No dicen que los padres constituyen una cuarta manifestación del carisma de la infalibilidad, además del Papa, un concilio ecuménico y el magisterio ordinario y universal.
Jimmy Akin:
Esa tendencia no enseña que los padres, muchos de los cuales ni siquiera eran obispos, puedan ejercer el carisma de la infalibilidad de esa manera. La otra parte de mi respuesta fue señalar que hay una pregunta sobre si esto es una cuestión de fe o de moral, porque eso es sobre lo que los padres son competentes para enseñar. No son competentes para enseñar ciencia atómica o algo así. Y de hecho, hasta donde yo sé, ninguno de los padres creía en los átomos. La existencia o no existencia de átomos no es una cuestión de fe o de moral, entonces ¿qué pasa con esto? Bueno, ahí es donde entran en juego las decisiones del magisterio, porque el magisterio examinó esta cuestión y dijo: "No es una cuestión de fe y moral, qué edad tiene la tierra o si ocurrió la evolución". Y entonces, incluso si apelaras a los padres de la iglesia sobre esto, estarías apelando a algo que el magisterio ha dictaminado que no es de su competencia decirnos porque no es una cuestión de fe y moral.
Trent Horn:
Bien. Y creo que es interesante aquí. Algunas personas intentarán eludir eso y decir: "Oh, sí, los padres tenían puntos de vista científicos anticuados u obsoletos". Pero eso no tenía nada que ver con la fe o la moral como la edad de la tierra. Pero creo que en este momento eso es una petición de principio, porque eso es precisamente lo que estamos debatiendo. Sin embargo, en todo caso, creo que el ejemplo común sería el geocentrismo que... Yo diría que probablemente todos ellos creen que la Tierra estaba en el centro del universo, lo cual era una idea aristotélica, de la que vinieron... Eso era común entre los antiguos. Griegos. No se trataba simplemente de una idea estrictamente geocristiana. Y la gente dice: "Oh, bueno, eso no es así, eso fue sólo ciencia, no tiene que ver con la fe". Bueno, pero cuando llegas a la época de Galileo, ¿sobre qué discute la gente? Creo que está en Josué capítulo 10, el sol se detuvo. Bueno, la interpretación de lo que significa este pasaje dependerá en gran medida de cómo entiendas que los cielos están orquestados.
Trent Horn:
Entonces, creo que tienes razón al entender: “Oye, ¿es esto una cuestión de fe y moral? El magisterio se ha pronunciado sobre esto”. Otro punto, tal vez entiendan, sería que no sé si es realmente justo o útil decir: "Bueno, esto es lo que pensaron los padres sobre la edad de la tierra". Cuando tomamos de sus escritos, algo que era una suposición de la época que no se debate. Una cosa es si fuera como, “Oh, bueno, Agustín le dijo a esta gente que la tierra no es…” Quiero decir, tal vez la eternidad del mundo que los griegos habrían sostenido, “Aunque es eterno, decimos, oh, ha sido creado. " Pero no es que hasta hace muy poco hubiera habido un debate entre 15 mil millones de años versus 6,000 años o la evolución versus otra forma de vida. Así que parece que las declaraciones magistrales a la luz de la reciente controversia deberían tener más peso que las suposiciones del pasado cuando ni siquiera era una controversia. ¿Tiene sentido?
Jimmy Akin:
Sí, porque la cuestión de... quiero decir, como mencionaste, la cuestión de si la tierra es eterna o fue creada es una cuestión reciente, pero no se estaba debatiendo en la era de los padres. ¿Tiene 13.8 millones de años? Y si no, ¿cómo se explica esta evidencia astronómica y astrofísica?
Trent Horn:
Perdón por corregir lo que dices mal. Era una vieja pregunta: ¿es eterno o creado? Pero la fecha precisa de cuántos años tiene o cómo cambió la vida con el tiempo es una discusión que estamos teniendo muy recientemente.
Jimmy Akin:
Correcto. Sí. Entonces los padres no estaban debatiendo eso y eso significa que hay que ser cauteloso en lo que se infiere de ellos. Una de las cosas que el Concilio Vaticano Segundo enseñó acerca de las Escrituras es que los elementos de las Escrituras que el espíritu santo garantiza como verdaderos son los que afirma el autor sagrado. Pero hay una diferencia entre lo que el autor sagrado afirma y lo que el autor sagrado asume, por ejemplo, en [Exonianos 1:4 00:17:18], San Pablo afirma que cuando Jesús regrese, los muertos resucitarán y todos los seguidores de Jesús serán arrebatados para estar con él. Pero lo que asume es que todavía estará vivo en ese momento porque dice "nosotros". Entonces él se está poniendo en este grupo. Nosotros, los que vivimos y quedamos, también seremos arrebatados.
Jimmy Akin:
Bueno, él asume que será uno de ellos. Ahora más tarde descubre que eso no es cierto porque en 2 Timoteo sabe que está a punto de morir, pero esto nos ilustra la necesidad de desenredar lo que un autor asume de lo que es un autor, desde lo teológico, el punto de fe o moral que afirma el autor. Y si eso se aplica incluso a autores inspirados como San Pablo, habrá que ser aún más cauteloso a la hora de desentrañar lo que este autor posbíblico simplemente supone que es cierto frente a lo que dice que es realmente autorizado.
Trent Horn:
Bueno, eso volverá a ser también como en el libro del Génesis, parece muy claro. El autor del Génesis asume una antigua cosmología judía que no es literalmente cierta hoy en día. Habla del firmamento en los cielos, que algunas personas podrían querer intentar decir que es solo el cielo, pero para un judío antiguo, habría sido un tipo de estructura mucho más sólida, muy diferente de lo que entendemos hoy.
Jimmy Akin:
Sí. Hoy en día la gente asocia la palabra firmamento con el cielo. Si conocen la palabra, simplemente piensan, oh, eso significa el cielo. Pero no, significa más que eso en el mundo antiguo. Como puedes escuchar en la palabra firmamento, proviene de raíces latinas que se refieren a algo que es firme y el equivalente hebreo del término se refiere a una superficie que ha sido martillada. En Job, por ejemplo, se lo compara con un espejo fundido. Y cuando miras al cielo, caray, es azul y también parece ser una gran cúpula. Y como señaló Gideon en el debate, parece que hay un océano de agua allí arriba, pero algo impide que se desplome sobre nosotros. Y así, cuando miras la visión cosmológica del autor de Génesis 1, él tiene a Dios dividiendo las aguas de arriba de las de abajo.
Jimmy Akin:
Entonces eso sería un océano sobre nosotros desde un océano debajo de nosotros. ¿Y cómo hace eso? Lo hace poniendo un firmamento en su lugar para evitar que las aguas de arriba caigan sobre nosotros. Así que está imaginando y asumiendo una tierra plana con una cúpula encima y un océano de agua encima. Él lo asume, pero ese no es el caso en realidad. Y entonces, lo que afirma es que Dios hizo todo esto, Dios estructuró el universo, Dios pobló el universo. Ese es el mensaje teológico. Como señalé en el debate, incluso transmite el hecho. No está afirmando que todo esto sea literalmente así al tener este ciclo de día y noche creado el primer día y el sol no creado hasta el cuarto día. Y los antiguos sabían que el sol hace que sea de día tal como lo hacemos nosotros. De hecho, hablan mucho de esto en sus comentarios sobre el Génesis. Y así, eso telegrafía a la audiencia: estoy dando un relato actual de lo que Dios hizo. No estoy siendo preciso sobre los detalles de cómo lo hizo.
Trent Horn:
Bueno. Bueno, creo que fue útil hablar sobre el debate y si alguien no lo ha visto, los animé a que vayan y lo vean. Es muy cordial. Y creo que Jimmy y Gideon cubren un gran terreno. Quiero hablar un poco más sobre la pregunta:
Jimmy Akin:
Sin embargo, diría que hubo cosas que me hubiera encantado seguir, pero simplemente no había tiempo, como siempre.
Trent Horn:
Y eso es lo difícil de este tema en particular porque cubre muchos temas diferentes, pero creo que hiciste un buen trabajo al traerlo de vuelta a muchos puntos principales. Uno de ellos, hablando de la posición del magisterio y ahora del magisterio que apoya a los papas y a otros, este punto de vista, no es simplemente agnóstico al respecto, lo que nos da más impulso para decir: “Está bien, bueno, ¿qué dice la ciencia? " Porque fe y razón no se contradicen. La iglesia es muy firme en eso, que la fe y la razón no se contradicen. Quizás no puedas entender todo lo que hay en la fe sólo con la razón, pero nunca se contradecirán entre sí. Pero el problema aquí es que si afirmas la enseñanza de la fe, la teoría principal de la evolución no sucedió o eso. Supongo que nos quedaremos con la edad de la Tierra y volveré a la evolución un poco más tarde.
Trent Horn:
Sólo que el universo tiene menos de 10,000 años. Y esto es para nuestros oyentes, tengo una preocupación. Si bien la gente tiene la libertad de mantener una visión de la Tierra joven, usted y nosotros, Jimmy y yo estamos de acuerdo con eso, me preocupa el costo de esta visión, porque estoy convencido de que es falsa y creo que debemos creer en las cosas verdaderas. no cosas falsas. Y estoy muy abierto a creer en una visión de la Tierra joven, incluso si es ridícula. Si la evidencia apunta en ese sentido, habrá personas que a veces me dirán: "Oh, simplemente no quieres pasar vergüenza delante de los científicos y otras personas". Bueno, mira, tengo opiniones que muchas personas en el mundo moderno encuentran embarazosas.
Trent Horn:
Creo que no existe el matrimonio entre personas del mismo sexo. Tengo muchas opiniones, creo que la Eucaristía es verdaderamente Jesús. No tengo ningún problema en mantener opiniones vergonzosas, pero mi preocupación, y Jimmy, podrías aceptar esto. No veo… Mi preocupación es esencialmente que esta opinión es falsa. La evidencia no sólo no apunta hacia una Tierra joven, sino que apunta en contra de ella. Y que aquellos que abogan por un universo de mil millones de años simplemente parecen estar simplemente presentando la evidencia. Y vi esto mucho en el debate con Gideon, pero aquellos que sostienen una Tierra joven tienen que parecer constantemente como si estuvieran justificando la evidencia. Y no creo que eso sea un buen augurio para la posición de uno.
Jimmy Akin:
No, este es un patrón en la discusión, no sólo en este debate, sino en la discusión más amplia sobre esto en la literatura y en otros lugares, se encuentra que las personas que defienden las posiciones científicas dominantes pueden simplemente decir: "Bueno, Aquí hay evidencia que apunta en esta dirección”. Y las personas que apoyan una visión creacionista de la Tierra Joven tienen que pasar mucho tiempo tratando de descartar esa evidencia y decir: "Bueno, en realidad no significa lo que piensas". Y terminarán proponiendo modelos especulativos que con frecuencia admitirán: No tengo pruebas de este modelo, pero aquí hay una manera de hacer que la evidencia diga algo más. Y si bien cada posición tiene evidencias que son inconsistentes, por lo que siempre se pueden señalar, el hecho es que hay mucha más evidencia que los creacionistas de la Tierra Joven tienen que explicar que los científicos convencionales.
Trent Horn:
Bien. Y eso es lo que me preocupa. Si esto fuera cierto, uno pensaría, está bien, si la Tierra realmente tiene 10,000 años, entonces... Bueno, esto es lo que he notado y estaba leyendo literatura sobre la Tierra Joven, y dirían: "Oh, bueno, esta evidencia de que pretende mostrar que la Tierra tiene 4 mil millones de años”. Cuando miras la evidencia de cierta manera, solo muestra que tiene 500 millones de años o que las rocas tienen solo cien millones, no 4 mil millones o lo que sea y dan estas cosas, a lo que escucharé esto y diré: “Pero todavía no consigues 10,000. Todavía no tienes 6,000 años”. Entonces tal vez haya discrepancias. Quizás haya discrepancias aquí, pero no has dicho: "Aquí tienes una prueba que puedes utilizar". Que cualquiera que nunca haya oído hablar de la Biblia y simplemente diga, está bien, simplemente voy a... Empiezo con la presuposición de que puedo confiar en mis ojos y oídos y que puedo hacer matemáticas.
Trent Horn:
Y simplemente hacen eso. No existe ninguna prueba o método que pueda realizarse para llegar a esa ventana de edad de seis a 10,000 años. Todo termina siendo una especie de intento de explicar las cosas. Pero también hubo un punto que se planteó. Estoy muy contento de que en los fragmentos que vi, vi esta parte en la que mencionaste el problema de Starlight distante. Pensé que eso es algo que realmente me obligó a saber que las estrellas están, en muchos casos, a más de 10,000 años luz de distancia, y en algunos casos a miles de millones de años luz, y las vemos explotar. Pero bueno, que haces si solo tienes 10,000 años, o tienes a Dios haciendo la luz en tránsito o la velocidad cambia. Tienes todas estas cosas para intentar explicarlo. Pero pensé que era...
Trent Horn:
Y presionaste a Gideon sobre esto, y su respuesta fue, bueno, los científicos tienen todo este dinero para hacer sus modelos y demostrar que tienen razón y nosotros, los pobres creacionistas de la Tierra Joven, no tenemos ningún dinero para investigar para demostrar que nuestros modelos son verdaderos. Y mis dos pensamientos al respecto son, número uno, si tuvieras un modelo que pudiera revolucionar la ciencia, incluso los no creyentes dirían: lo probaré. Y si entrego todo, quiero mi premio Nobel, así lo harían si el modelo funcionara. Y número dos, eso simplemente no es cierto. Ken Ham, el presidente de Answers in Genesis tiene el museo de la creación. He estado allí, es como la tierra joven de Disneylandia. Está bastante bien hecho. Y construyó una réplica a escala real del arco de Noé. Costó 100 millones de dólares y lo construyeron en Kentucky. Entonces yo no-
Jimmy Akin:
Creo que tienen que usar refuerzos metálicos para evitar que se rompa, algo que Noah no tenía a su disposición porque no es estructuralmente capaz de sostenerse sin refuerzos metálicos.
Trent Horn:
Bien. Sí. No tengo suficiente para hacerlo o todo eso. Sí, lo necesitas, de lo contrario no funciona, pero... Siento que es un movimiento muy grande y tienen fondos para hacerlo, pero no han producido los datos. Simplemente está tratando de explicar los datos de otras personas. ¿Qué opinas?
Jimmy Akin:
Sí, entonces no pensé que ese fuera el punto más fuerte de Gideon. Hay una razón por la que algunos proyectos no obtienen financiación y si estás haciendo mala ciencia... quiero decir, hay... La financiación tiene un efecto, pero fundamentalmente, hay razones por las que algunos proyectos no reciben financiación. Y si estás haciendo mala ciencia, esa puede ser una de ellas. Además, es simplemente falso decir que se necesita una gran financiación para medir la velocidad de la luz. La velocidad de la luz se midió originalmente en 16 centenas o 17 centenas. Y no fue el resultado de algún gran programa gubernamental porque no tenían programas gubernamentales para esto en ese momento. Y ya sabes, se midió usando las lunas de Júpiter. Y así se puede medir la velocidad de la luz y el tiempo de viaje de ida y vuelta con bastante facilidad utilizando equipos bastante primitivos.
Trent Horn:
Bueno, hablemos entonces un poco sobre los costos, porque eso es lo normal para mí, quiero decir, hay otras opiniones que tienen los católicos con las que podría no estar de acuerdo. Por ejemplo, estoy muy comprometido con la idea de que los hermanos y hermanas del Señor son los hermanastros de Jesús del matrimonio anterior de José. A algunas personas realmente no les gusta escuchar eso, pero es una opinión [inaudible 00:28:59] y otras se mantienen en la iglesia oriental desde hace mucho tiempo. Creo que tiene un gran poder explicativo. Es muy útil superar la objeción del hermano cuando hablo con protestantes. Pero reconozco que en la iglesia occidental la visión más dominante es que son primos y no tengo absolutamente ningún problema con que la gente mantenga esa visión porque no veo ningún costo por esa visión. Pienso, oye, genial, si te funciona cuando hablas con la gente o para tu fe, hazlo.
Jimmy Akin:
En realidad, veo que ese punto de vista tiene un costo porque te hace tener algunas lecturas muy inverosímiles de ciertos pasajes de las Escrituras.
Trent Horn:
Sí. Supongo que no debería haber sido hiperbólico, por supuesto, porque prefiero una visión sobre la otra, creo que tiene menos costo que la otra visión. Pero no creo que lo sean... Los costos son tan altos que me preocupan, no en el sentido de los costos asociados con negar la teoría de la evolución, que está tan bien fundamentada entre los científicos como la teoría del electromagnetismo, la Teoría de la gravedad. Y la teoría de la gravedad no es sólo que las cosas caigan, hay mucho más que eso. Para probar la teoría de la gravedad, se necesitan cosas muy extrañas como la dilatación del tiempo y cosas así. Pero está bien fundamentado. Entonces mi preocupación es que, al sostener este punto de vista, mi mayor preocupación sería esta: quiero que la gente llegue al cielo. Quiero que amen a Jesús.
Trent Horn:
Quiero que lleguen. Quiero que se mantengan alejados de cosas que podrían alejarlos del cielo y de Jesús. Pero mi preocupación es, al pensar eso, bien ser lo que tenga más sentido si mi fe gira en negar la evolución y la tierra es muy joven, y luego si llego a creer esta otra visión, porque si terminé llegando a creer que la tierra era muy joven, no perdería mi fe, mi fe simplemente cambiaría. Pero otras personas, si llegaran a creer que la evolución es verdadera, podrían perder la fe. Y entonces, eso me preocupa mucho, o podrían hacerlo, o me preocupa mucho que incluso si no lo hacen, si les enseñan esto a sus hijos y sus hijos van a la universidad y estudian biología o se convierten en científicos o incluso simplemente toman cursos de ciencias generales. , perderán la fe, y eso es lo que realmente me preocupa. ¿Qué opinas?
Jimmy Akin:
Sí, creo que hay una serie de costos de diferentes tipos asociados con mantener una posición creacionista de la Tierra Joven, algo así como la raíz y, en última instancia, el más importante es que la evidencia no lo respalda. Entonces, uno de los costos se basa en la evidencia; es muy, muy, muy, muy probable que estés equivocado. Entonces, existe lo que se podría llamar un costo [inaudible 00:31:35]. También hay un costo social: serás objeto de burla y tu reputación se verá afectada y cosas así. Pero considero que no es alguien por lo que realmente valga la pena preocuparse, como usted, como católico, tengo muchas opiniones que la gente de la sociedad secular considera ridículas. Así que no le doy mucha importancia a eso, lo que valoro más como católico es que no estás de acuerdo con el magisterio si dices que las fuentes de la fe realmente requieren una visión anti-evolución de la tierra joven cuando la el magisterio dice que no.
Jimmy Akin:
Y esa es una de las cosas... Ese es uno de los costos sobre los que trato de crear conciencia al discutir esto, es que si quieres tomar esta posición, "Está bien, pero prepárate para morder esta bala y reconocer que no estás de acuerdo con la situación". magisterio”. Además de eso, existe un costo que surge con frecuencia cuando las personas no son honestas en su presentación de la evidencia científica porque hacen que parezca: "Oh, existe toda esta gran evidencia creacionista". Y lo están inclinando. Y en realidad no están proponiendo argumentos ni predicciones comprobables.
Trent Horn:
Bueno, me doy cuenta de esto-
Jimmy Akin:
Simplemente están explicando cosas y especulando.
Trent Horn:
Bien. Es como cuando Gideon dijo en el debate: “Oh, bueno, están estos científicos creacionistas y tienen una gran investigación. Y algunos de ellos se publican en revistas, como Nature, que no son creacionistas”. Y yo diría que eso es cierto, pero lo que esos científicos creacionistas publican allí es simplemente ciencia común y corriente, no hallazgos del creacionismo. Y eso les ayuda a ser científicos de buena fe, pero han compartimentado y compartido sus puntos de vista creacionistas en puertos seguros y luego publican sólo hallazgos científicos corrientes o mundanos en revistas de naturaleza y no creacionistas, pero si tuvieran el respaldo científico, lo publicarían allí. Y no es que estén en la lista negra. Ha habido personas que han propuesto mecanismos y modelos, pero han sido examinados y considerados deficientes.
Jimmy Akin:
El último costo que mencioné es uno que usted ya mencionó, que es la posibilidad de pérdida de fe. Una de las cosas que trato de hacer con el mundo misterioso... Jimmy Akin's Mysterious World es mi podcast para personas que quizás no lo sepan.
Trent Horn:
Compruébelo usted mismo.
Jimmy Akin:
Sí. ¿Miramos los misterios desde las perspectivas gemelas de la fe y la razón? Por eso, siempre trato de modelar cómo encajan la fe y la razón. Y en algunos de los misterios que hemos visto, quiero decir, hemos visto el misterio de la tierra joven antes, es decir, los episodios 119, 120 y 121 de Mystery World. Hemos visto el gran diluvio, si mal no recuerdo, los episodios 175 y 176, y después de hacer aquellos en los que trato de mostrar cómo la fe y la razón pueden trabajar juntas en estos temas, muchas personas se han puesto en contacto conmigo y me han dicho: “Muchas gracias por hacer esto, por mostrar cómo estas dos perspectivas pueden encajar y tener una visión cristiana integrada de las cosas. Ayuda a mis hijos. Eso ayudará a proteger su fe a medida que crezcan”.
Jimmy Akin:
Y otras personas me han dicho: "Crecí en un hogar de la Tierra joven y casi pierdo mi fe por eso una vez que comencé a encontrar evidencia de la perspectiva científica dominante, así que muchas gracias por mostrar cómo podemos integrarnos". estas cosas y que no tienen que ser enemigos”. Porque si las personas tienen que elegir entre la fe y la razón, es posible que no elijan la fe y bajo la presión de la razón. Por eso es importante tener un enfoque integrador de esos dos.
Trent Horn:
Sí. Y creo que esto me está motivando a tal vez hacer algunos episodios completos sobre estas preguntas porque lo que termina sucediendo es que, en la corriente principal [inaudible 00:35:57], la gente dice: "Oh, bueno, la historia de el diluvio y la geología se contradicen”. Y es como, "Está bien, puedes seguir la Biblia y deshacerte de la ciencia o deshacerte de la Biblia y simplemente quedarte con la ciencia". Creo que lo que intentamos hacer con eso y con otras cosas es decir: “Oh. No, hay una manera diferente en que podemos tener razón”. Y luego también una manera de entender la fe que no espiritualiza las verdades, pero no las trata de manera literal. Entonces creo que eso también puede ser útil. Bueno, yo... Lo siento, no quiero desviarme un poco aquí, pero [diafonía 00:36:37].
Jimmy Akin:
Oh, está bien, aléjate. Aléjate.
Trent Horn:
Sí. Quiero decir, cuando se trata de tratar de entender lo que enseña la fe, tal vez este sea otro costo que me preocuparía al seguir este camino: "Confío en mi comprensión de la Biblia y de los padres mejor que en los papas posteriores al Vaticano". dos. Y creo que es una actitud que puede infiltrarse, a pesar de que esto lo sostiene, como usted dijo, el Papa Pío XII, que está antes del Vaticano dos de este...
Jimmy Akin:
Sí. Y eso también lleva a otra cosa. Mencioné cómo adoptar una perspectiva de una Tierra joven puede llevar a la gente a distorsionar la evidencia científica. También les llevará a distorsionar la enseñanza magisterial. Por lo tanto, restarán importancia a las cosas que el magisterio ha dicho o tergiversarán las cosas que el magisterio ha dicho para reforzar su posición.
Trent Horn:
Sí. Y me preocupa que vayamos por el camino de, entiendo que la Biblia y los padres son mejores que estos llamados papas modernistas, y eso nos envía por un camino oscuro de no ser obedientes a la iglesia. Preferimos no caer. Tengo uno… Bueno, adelante. Sí.
Jimmy Akin:
En cuanto a eso, así que hay temas no infalibles, hay situaciones y la iglesia lo ha reconocido. Esto está en Donum Vitae, lo siento, Donum Veritatis, que fue un decreto de 1990 de la congregación para [inaudible 00:38:05] y la fe. Hay situaciones en las que los miembros del magisterio no han tenido todo en cuenta y no han expresado las cosas de la mejor manera e incluso pueden equivocarse en una cuestión no definitiva, y en consecuencia, hay situaciones en las que racionalmente se puede decir "Simplemente no creo que esté de acuerdo con esto". Pero esas son las excepciones porque la verdad es que el espíritu santo guía al magisterio en el ejercicio general de su ministerio, y como resultado, si vas a estar en desacuerdo con el magisterio en algo que realmente necesita ser una excepción y si Te encuentras descartando a estos papas modernistas o algo así, ya tienes un pie fuera de la puerta hacia la sede de un [inaudible 00:38:57] o del protestantismo o algo más.
Trent Horn:
Y para ayudarle a no caer en esa trampa, recomendaría el libro de Jimmy, Enseñar con autoridad, para ayudarle a comprender cómo matizar, dónde hay acuerdo y desacuerdo, y a comprender eso. Mi última pregunta sería esta, creo:
Jimmy Akin:
[diafonía 00:39:14].
Trent Horn:
Sí. Sin embargo, creo que mucha gente, para ser comprensiva, su lado gravitaría hacia una posición como la de Gideon, porque creo que en nuestra cultura moderna, aquellos que defienden la teoría de la evolución o un universo antiguo, como los científicos, a menudo recurren a Con algunas excepciones, tienden a ser indiferentes o muy hostiles hacia la religión. Piensas en los divulgadores que han hablado mucho sobre la evolución, como Richard Dawkins, Jerry Coyne y otros que podríamos publicar, pueden hacer que parezca que la evolución refuta el cristianismo y pueden emitir una especie de [inaudible 00:39:54 ] encima de eso. Así que es cosa de la evolución, más antigua, que el pozo no sea envenenado por estas personas. Tal vez puedas indicarle a la gente dónde pueden ir para ver, supongo, voces más amigables que no ven ningún problema aquí.
Jimmy Akin:
Bueno, trato de ser muy respetuoso con la posición de todos. Y también quisiera señalar que, además de algunas voces ruidosas y desagradables como Dawkins, hay muchísimas personas que no son cristianas y que creen en la evolución pero que no son hostiles a la fe cristiana. Y hay muchos cristianos que creen en la evolución, incluidos científicos cristianos que obviamente no son hostiles a la fe cristiana porque son cristianos. Y a la inversa, hay jóvenes partidarios de la Tierra que son unos idiotas totales con las personas que no creen en su posición, así como Dawkins es un idiota total con los creacionistas. Los creacionistas a veces son unos idiotas totales, algunos creacionistas con las personas que no están de acuerdo con ellos. Entonces nadie tiene el monopolio del idiota.
Jimmy Akin:
Yo señalaría que Gideon es un ejemplo de alguien del lado creacionista de la Tierra más joven que no cae en esa trampa. Y yo, como alguien con una perspectiva mayor, también busco no caer en esa trampa. Intento no desdeñar la posición de nadie, sino tratarla con respeto. En términos de lugares a los que podrían ir, bueno, entonces el cardenal Ratzinger escribió un libro llamado In The Beginning, que es una colección de [inaudible 00:41:44] que trató sobre esto. Es posible que la gente quiera comprobarlo. Lo publica Ignatius Press. Ha habido una variedad de libros publicados por personas. Francamente, aunque es un autoenchufe, recomendaría que la gente vea los episodios de Mystery World que tratan tanto de la cuestión de la Tierra joven como de la inundación, porque realmente trato de ser respetuoso y observar la evidencia de ambos lados. De hecho, Gideon y yo tuvimos una agradable conversación después del debate, y él elogió cómo en mis episodios, que él había escuchado, en realidad estaba interactuando con argumentos creacionistas en lugar de simplemente descartarlos todos.
Trent Horn:
Bien. Sí. Entonces, creo que [inaudible 00:42:34] hay muchos recursos excelentes disponibles. Uno es thomisticevolution.org. Y entonces, toman principios de la filosofía tomista y los aplican a la cuestión de la evolución para mostrar cómo, desde una perspectiva católica, podemos entender que las formas de vida cambian con el tiempo y también que el universo es muy antiguo. Y luego sí, puedo pensar en otros cristianos. Quiero decir, me vienen a la mente dos, uno es un protestante Francis Collins, que ha escrito un libro llamado El lenguaje de Dios. Otra es que creo que es católico. Su nombre es Ken Miller, quien también ha escrito sobre el tema. Pero creo que thomisticevolution.org podría ser un buen recurso para las personas, así como el libro de Benedict que usted recomendó.
Jimmy Akin:
Sí. Y Collins fundó una organización llamada BioLogos, BIOLOGOS, BioLogos. Y tienen un sitio web donde tienen muchos argumentos y artículos que tratan sobre estos temas.
Trent Horn:
Bien, excelente. Bueno Jimmy, ¿hay algo más que te gustaría compartir? Tal vez un punto que no cubrimos en el debate pensó que sería útil para los oyentes o, si no, siempre puede indicarles a las personas más de sus excelentes recursos.
Jimmy Akin:
Bueno, en realidad algo que desearía haber tenido la oportunidad de seguir, pero no lo hice, fue un argumento que Gideon presentó hacia el final del debate. Y es posible que escriba sobre esto sólo para publicarlo de una forma más permanente, pero él presentó un argumento que esencialmente era así. Voy a hacer lo mejor que pueda para reconstruirlo ya que no tengo la cinta de video para reproducir, no puedo mostrarles exactamente lo que dijo, pero básicamente cómo entendí su argumento fue que la teoría de la evolución causa un problema filosófico. en el sentido de que borra la distinción entre esencia y accidente. Y si se borra la distinción entre esencia y accidente, entonces nuestra doctrina de la presencia real en la Eucaristía resulta incoherente. Y entonces tenemos esta premisa mayor de que la evolución borra la distinción entre esencia y accidente, y tenemos la premisa menor o una segunda premisa de todos modos, que por lo tanto impactaría la doctrina de la presencia real, porque la esencia y el accidente son esenciales para eso.
Jimmy Akin:
Y yo diría que ambas premisas son falsas. Primero, aunque muchos teólogos han usado la distinción de esencia-accidente, que explicaré en un segundo, muchos la han usado para articular la presencia real. Esa es una opinión teológica, no es enseñanza de la iglesia. En su enseñanza, si vas al Concilio de Trento, por ejemplo, donde infaliblemente habla de esto, no usa los términos esencia y accidente. Utiliza los términos, sustancia y especie. Y la sustancia es la realidad fundamental de lo que algo es. Entonces, después de que ha ocurrido la transustanciación, la sustancia de los elementos es Jesucristo. Las especies se refieren a las apariencias que exhiben a los sentidos. Esto no tiene nada que ver con una distinción de accidente de esencia, al menos no necesariamente. Puedes explicarlo en esos términos, pero siempre y cuando digas: "Ese es realmente Jesús". Pero no parece Jesús, estás cubierto.
Jimmy Akin:
Bueno. La forma de explicar esos términos filosóficos depende de usted y la iglesia no exige que lo hagamos con la distinción de esencia accidental. Ahora, en lo que respecta a lo que es eso, como sé que Trent, los filósofos durante mucho tiempo, muchos de ellos han establecido una distinción entre lo que se llaman propiedades esenciales y propiedades accidentales. Una propiedad esencial es aquella que algo debe tener para ser lo que es. Una propiedad accidental es aquella que no tiene por qué ser lo que es. Asique, Jimmy Akin, soy una entidad y soy un ser humano. Esa cualidad de humanidad es esencial para que yo sea Jimmy Akin. Si tomas la materia de mi cuerpo y la reorganizas en una colección de ranas, de modo que ya no sea humana, bueno, ahora tienes una colección de ranas. no lo hubieras hecho Jimmy Akin más.
Trent Horn:
O sería como tu... Jimmy, por mucho que odiemos admitirlo, Jimmy AkinLa barba es accidental. Él todavía estaría Jimmy Akin sin su barba, pero no lo serías Jimmy Akin sin tu cabeza.
Jimmy Akin:
Sí. Bueno, y mi barba era lo que iba a citar como una cualidad accidental.
Trent Horn:
Ahí tienes.
Jimmy Akin:
Entonces tienes algunas propiedades que necesitas para ser lo que eres, otras propiedades que no. Y lo que es una esencia es sólo una colección de propiedades esenciales. Y entonces, la razón por la que es falso, que la evolución destruiría la esencia accidental distinta, implicaría un error filosófico al pensar que las propiedades no pueden transferirse de una categoría a otra, de modo que puedes tener, en el curso de la evolución, Puede tener propiedades que solían ser accidentales en una etapa de desarrollo, convirtiéndose en esenciales para lo que algo es en otra etapa de desarrollo y viceversa. Y la forma que parecería obvia para tratar de evitar que eso suceda sería decir, bueno, digamos que tenemos un pájaro y el pájaro tiene que tener alas para ser un pájaro, y...
Jimmy Akin:
Todavía estoy descubriendo la mejor manera de articular esto, pero... Hay una especie de suposición incorporada o parece haber una suposición incorporada aquí de que las esencias o conjuntos de propiedades esenciales de las que somos conscientes y que vemos en La naturaleza son los únicos que Dios tiene a su disposición, pero ese no es el caso. Dios puede tener esencias intermedias que tienen diferentes propiedades y puede hacer la transición de algo de una a otra. Entonces, por ejemplo, usando nuestro ejemplo de aves, es esencial, le diría a un ave que al menos a nivel genético, un ave individual puede tener un defecto de nacimiento o algo así. Pero es esencial a nivel genético que un ave estándar tenga alas que le permitan volar. Ahora bien, hay algunas excepciones. No me refiero a los avestruces ni a los pingüinos.
Jimmy Akin:
Pero si estamos pensando en un ave convencional, es esencial que sea un ave que este animal tenga, o sea ese tipo de ave que este animal tenga alas capaces de volar. Bueno, desde el punto de vista evolutivo, las aves provienen de ancestros que no tenían alas capaces de volar. Es posible que hayan tenido alas o extremidades con plumas que les permitieran deslizarse o algo así, como etapa preliminar al vuelo completo y luego, en algún momento, se volvieron capaces de volar completamente. Entonces, si imaginas una transición de... Tienes una población donde algunos de los miembros tienen alas con capacidad de verificación previa que son esenciales para ellos, es solo que esta especie tiene alas con capacidad de verificación previa. Y luego, a partir de eso, puede surgir una población en la que algunos de sus miembros tengan alas capaces de volar y otros no.
Jimmy Akin:
En este punto, las alas con capacidad de vuelo serían accidentales. Algunos los tienen, otros no, pero sigue siendo la misma población. Sigue siendo la misma especie. Y luego, finalmente, se obtiene una población en la que todos tienen alas capaces de volar, y ahora es esencial para esta nueva población, esta nueva especie que tengan alas capaces de volar, porque han llegado a depender de ellas para sobrevivir. Y cometes un error filosófico si asumes que esta forma intermedia no está disponible para Dios, pero en realidad lo es porque, debido a su omnipotencia, Dios puede tener una forma en la que las alas capaces de volar no están presentes en absoluto. Y luego una forma intermedia en la que las alas con capacidad de vuelo son accidentales para la esencia de la especie y otra forma en la que las alas con capacidad de vuelo son esenciales para la esencia de la especie. Y así es como se puede pasar de una especie a otra, donde una propiedad que no solía existir se vuelve accidental y eventualmente se vuelve esencial. Entonces, en realidad, la primera premisa del argumento de que la evolución va a [inaudible 00:51:49] la distinción entre esencia y accidente es simplemente inexacta.
Trent Horn:
Sí, eso no me parece cierto porque miramos una instantánea del curso de la creación, cómo existe ahora, podemos ver claramente que algunas cosas tienen una esencia particular, estos accidentes o aquel accidente. También vemos en la instantánea más breve, avanzando un poco más en nuestra breve existencia, vemos que las cosas cambian con el tiempo y creo que vemos esto. Lo que es difícil con la evolución, creo que muchas personas entienden, es que se trata de cambios a gran escala. No es como si un pájaro diera a luz a un mono o algo así. Son cambios muy, muy graduales que se van acumulando. Lo más cerca que tenemos de demostrarle eso a las personas es si tomamos un organismo que tuvo una vida útil muy corta, como las bacterias, y podemos cultivar miles y miles de generaciones de bacterias y encontrar cambios sorprendentes en ellas.
Trent Horn:
[inaudible 00:52:40] habían tomado algunas bacterias que tienen una fuente de nutrientes y evolucionaron, de hecho, también se han descubierto en la naturaleza, para comer nailon. El nailon no se inventó antes de 1930. Y pueden alimentarse de él porque su entorno [inaudible 00:52:57] planta de nailon o cualquier cosa que los condicione para hacerlo. Entonces sería como... Porque se podría argumentar que la esencia de mí como ser humano es que tengo que comer la esencia de una cosa que come materia orgánica. Bueno, ¿qué haces que pueda ser esencial? ¿Qué haces cuando… Al final vemos con nuestros propios ojos que las generaciones son capaces de comer materia inorgánica? Pues bien, lo esencial ahora es accidental. Entonces creo que estás en un buen punto aquí.
Jimmy Akin:
Sí. Y estoy de acuerdo contigo. Observar organismos que se multiplican extremadamente rápidamente, como los microbios, es una forma de observar la evolución en una escala de tiempo más corta. Y tenemos nuevas especies de virus y nuevas especies de bacterias que surgen todo el tiempo. No todos han sido producto de retoques humanos como el COVID, pero otros surgen de forma natural.
Trent Horn:
Mira, no te importa decir cosas que sean controversiales, así que creo... Pero estoy de acuerdo contigo en eso. Muy bien. Bueno, Jimmy, muchas gracias. Creo que esto fue muy útil. Animaré a la gente a que echen un vistazo. Jimmy AkinEl mundo misterioso. Estoy seguro de que dejaré algunos enlaces a continuación para que la gente pueda ver los episodios de su podcast que tratan sobre la evolución. Una vez más, gracias a todos por escuchar. Si estás de acuerdo deja un comentario. No estás de acuerdo, deja un comentario. Genial. Revisaré muchas cosas y probablemente volveré a este tema porque siempre quiero ayudar a las personas a mantener juntas la fe y la razón, sean quienes sean. Muchas gracias a todos por mirar y espero que tengan un día muy agradable.
Altavoz 1:
Si te gusta el episodio de hoy, conviértete en un suscriptor premium en nuestra página de Patreon y obtén acceso a contenido exclusivo para miembros. Para obtener más información, visite Trenthornpodcast.com.