En este episodio, Trent continúa su discusión sobre el papado con el canal protestante de YouTube “Gospel Simplicity”.
Bienvenidos al podcast del Concilio de Trento, una producción de respuestas católicas.
Trent Horn:
Gracias por pasar por el podcast del Concilio de Trento. Hoy es la segunda parte de mi entrevista con Austin Suggs, o debería decir la entrevista que Austin conmigo sobre el papado. Así que pudimos explorar muchos aspectos fantásticos del papado en la parte anterior de este episodio. En la parte de hoy, profundizaré en el tema, su base histórica y luego responderé una serie de preguntas bastante eclécticas de los seguidores de Austin. De hecho, me enviaron 300 preguntas para que las respondiera, y no respondo las 300 en este episodio, pero él elige las que pensó que eran algunas de las mejores preguntas y las repasamos. Así que creo que esto lo encontrarás realmente divertido. Si aún no lo has escuchado, vuelve al episodio de ayer, al episodio de hace dos días, al episodio anterior, si aún no lo has escuchado; de lo contrario, creo que disfrutarás mucho la conclusión de mi conversación con Austin. Suggs sobre el papado.
Austin sugiere:
Recientemente tuve un historiador protestante que dijo, debido a que la Iglesia católica tiene cierta primacía institucional sobre el protestantismo, su punto de vista era que no deberíamos ser protestantes a menos que encontremos una buena razón para no ser católicos, lo cual es interesante escuchar de boca de un protestante. . Pero en cualquier caso, quiero desglosar un poco más. Entonces comenzaste a decir que no necesitamos ver explícitamente que: "Oye, Pedro es el primer Papa en cualquier libro de la Biblia".
No es necesario que lo explique y no lo es. Pero ¿cuánto del papado moderno necesitamos ver en Pedro? Y nuevamente, esto también surge en el argumento de ese muro. Pero, ¿hay espacio para un desarrollo porque creo, al menos como protestante que mira desde afuera, por así decirlo, que lo que veo en, digamos, Clemente o alguien, parece bastante lejos de lo que veo en Gregorio o en lo que va hacia abajo? la línea de este poder más temporal en todas estas cosas. ¿Qué necesitamos exactamente ver en Pedro y en los primeros Papas para decir: “El papado suena como algo original”?
Trent Horn:
Bueno, creo que lo que vemos en las Escrituras, esa autoridad única se le da a uno de los apóstoles, que los apóstoles no fueron tratados como si tuvieran la misma autoridad entre sí, y luego apelar como grupo sobre temas, o incluso apelar eso entre sí. que decidieran como mayoría juntos eso como si todos tuvieran simplemente la misma voz. Entonces creo que el hecho de que a uno de los miembros del colegio apostólico se le haya dado una autoridad única sobre los demás. E incluso recibir protecciones o carismas particulares a la hora de enseñar. Por eso creo que para mí no sabía si iba a llegar a esto. Bueno, iba a abordar esto un poco más tarde, pero también podría mencionarlo ahora.
Cuando miramos Lucas capítulo 22, versículos 24 al 34, para mí encuentro que esto es una evidencia muy poderosa de lo que hablamos con el papado moderno, viéndolo en forma incipiente en las Escrituras, entre los apóstoles. Entonces, cuando miras aquí, lo que la gente a veces pasa por alto, Austin, es que en la mayoría de las Biblias modernas hay un encabezado que separa los dos últimos versículos de esta discusión y se pierde el contexto. Entonces, en Lucas 22, 24 al 29, hay una disputa entre los apóstoles sobre quién es el mayor entre ellos. Entonces pensarías: "Oh, bueno, esto nos lleva hasta aquí". Estamos hablando de ¿existe algún apóstol que tenga autoridad sobre los demás? Y algunos protestantes interpretarán esto como si dijeran: “Oh, bueno, Jesús, no dijo Pedro. Y eso es eso."
Pero si conoces a Jesús, cuando enseña, nunca deja las cosas en blanco a la gente. Los deja de lado para adentrarse más profundamente en el misterio. Porque decían: "¿Quién entre ellos es el mayor?" Y les dice: Los reyes de las naciones ejercen señorío y autoridad, pero entre vosotros no. Más bien, el mayor entre vosotros sea como el más joven, y los líderes como el que sirve”. Por eso no niega que haya uno de los más grandes entre ellos. Más bien lo que él dice es que ustedes, con su autoridad, no van a ser como los Reyes Gentiles. No vas a enseñorearte de la gente.
Entonces él dice: "Más bien, vas a servir a los demás". Y lo que es interesante, regresa al capítulo cinco de Primera de Pedro. Lo siento, al comienzo de la primera carta de Pedro en las Escrituras, él le dice a la gente que se vista de humildad. Habla con humildad en su propia carta y es importante, y se llama a sí mismo compañero presbítero o compañero anciano. Entonces les dice: Vosotros habéis continuado con mis pruebas, padre mío, como mi padre me designó un reino, así os designo yo para que comáis o bebáis a mi mesa en mi reino y os sentéis en tronos, juzgando a los 12 tribus de Israel”.
Entonces los apóstoles se sientan en tronos. Uno de ellos es el más grande. Y luego, en los versículos 31 al 34, aquí es donde normalmente hay un encabezado que interrumpe el flujo. Pero luego, si leemos eso en el contexto, Jesús le dice a Pedro, o dice: “Simón, Simón, Satanás, exigió tenerlos a todos para zarandearlos a todos como a trigo”. Está usando el plural tú. “Pero yo he orado por ti”, singular en griego para Pedro, “para que tu fe no falle, y cuando te hayas convertido nuevamente, fortalece a tus hermanos”.
Entonces, para mí, veo evidencia muy poderosa que se remonta al Nuevo Testamento para ver esta idea de que Pedro tiene una autoridad de liderazgo única y también una protección espiritual que está diseñada para brindar apoyo y protección a sus hermanos apóstoles. Y entonces, para mí, vemos que eso se desarrolla a medida que la iglesia entiende el Oficio de los Sucesores de los Apóstoles, el Oficio del Obispo y el Obispo de Roma.
Oh, una cosa más, supongo, cuando se trata del papado moderno y el antiguo. Recuerdo haber leído una vez a un apologista protestante que decía: vemos al Papa Francisco en el Papa móvil y la gente agita los brazos y le grita mientras él conduce por la plaza de San Pedro, y dijo: "No podría". No me imagino a San Pedro siendo así en el primer siglo. Hacemos que el Papa sea alguien así. No podía imaginarme ver esto en el primer siglo”. Pero si lees en el libro de los Hechos, dice que cuando Pedro caminaba por la calle, la gente se alineaba en la calle sólo para que su sombra cayera sobre ellos. Así serían sanados. Y el autor de Lucas nunca dice que esto fuera una superstición ni rechaza esta idea.
No está condenado. Es un detalle pasajero para mostrar... Quiero decir, ni siquiera conozco a nadie que intente que la sombra del Papa Francisco los sane hoy. Pero esta idea de ese detalle me recuerda que, vaya, había gente que quería ver a Pedro cuando venía así como la gente quiere hacer lo mismo con el Papa hoy, más aún. Así que comprendo la preocupación de, bueno, ¿es el papado moderno como el papado del primer siglo? Simplemente creo que deberíamos extender eso a otras cosas como la visión de las Escrituras del primer siglo, la visión de la iglesia, la visión de la encarnación de la Trinidad y permitir que las doctrinas se desarrollen con el tiempo.
Austin sugiere:
Entonces, ¿sería justo resumir eso? Y no quiero resumirlo mal, así que avíseme si esto es incorrecto. Pero no necesitamos ver una doctrina completa del papado en el primer siglo. Necesitamos ver que Pedro y sus sucesores tengan algún tipo de autoridad única. Y entonces podremos permitir que la semilla de Newman se desarrolle hasta convertirse en una doctrina más completa. ¿Es eso demasiado minimalista?
Trent Horn:
Bueno, hay diferentes maneras de entender el desarrollo de la doctrina sobre este tema, pero yo simplemente la compararía con cualquier otra doctrina en la que creamos. Quiero decir, en el siglo VI o VII, siglos después de la época de Cristo, la iglesia estaba definiendo doctrinas como la herejía de la Luz de Manasés. La idea de que se declaró herejía que Cristo tiene una sola voluntad. Que si vas, estoy seguro, al Instituto Bíblico Moody y a otros, cuando vayas a hacer tu clase de cristología, repasarás las diferentes herejías cristológicas. Y uno de los últimos es el monotelismo, la idea es que sabremos que Cristo tiene una naturaleza completamente humana y completamente divina, entonces necesita tener una voluntad completamente humana y una voluntad completamente divina para comprender...
Pero, sin embargo, yo diría que declaramos herético negarlo. Es una parte importante de la cristología y del desarrollador de cristología. Cuando lees el Consejo de Calcedonia y su discusión sobre Cristo, las naturalezas humana y divina, no ves ninguna discusión similar como esa en el Nuevo Testamento. Pero hay afirmaciones importantes de que Cristo se llama Theos. Se le llama Dios. Tiene una relación única con Dios, diferente a cualquier otro profeta. Y entonces yo diría lo mismo, ocurriría con la comprensión de la doctrina de la iglesia, la doctrina del papado, que vemos que entre los apóstoles, Pedro tiene una autoridad de liderazgo única sobre el resto de la iglesia. Se le ha dado protección especial para dirigir la iglesia. Y el número tres sería lo que le ha dado es un despacho. A todos los apóstoles se les da un oficio, pero especialmente a Pedro, el de perseverar hasta que Cristo regrese.
En Hechos 1:20, después de que Judas se suicida, los apóstoles echaron suertes para seleccionar su reemplazo y citan los Salmos y dicen, citan la versión Septuaginta de los Salmos, el Antiguo Testamento griego. Y dicen: “Ocupe otro su oficio”, que en griego significa, que otro tome su episkopen o [episkobit 00:09:55]. Literalmente, creo que en el King's English en inglés victoriano se traducirá, Hechos 120, “Que otro tome su obispado”. Entonces, entender que Pedro tiene esta autoridad, que tiene el carisma para protegerlo del error de enseñanza y para fortalecer a sus hermanos, y que esto está ligado a un oficio, un oficio que debe perdurar hasta la venida de Cristo.
Austin sugiere:
Bueno, eso encaja perfectamente con el lugar al que planeaba ir. Y eso es realmente útil. Y porque me encuentro en este momento, en mi curso de estudio de esto, que ha sido emocionante, intimidante y todo eso además de escribir muchos otros artículos de teología. Pero para mí ahora mismo, al mirar la evidencia histórica y la evidencia bíblica, vemos que, como dije, los apóstoles ciertamente tenían cierta autoridad. Y parece que se señala que Peter tiene algún tipo de papel de liderazgo entre ellos. Y ahora, incluso cuando leo a algunos eruditos ortodoxos sobre esto para tener su perspectiva, varía, pero algunos estarían dispuestos a admitir, sí, que Pedro tenía cierta primacía allí.
Entonces, las dos preguntas que quedan y usted acaba de responder a una de ellas para mí es, está bien, entonces tenemos a Pedro como de alguna manera, ya sea un líder de los apóstoles, o simplemente el primero entre, cualquier término que encontremos allí, que sé que Son importantes, pero en mi cabeza ahora mismo, para mí...
Trent Horn:
Son los ortodoxos. Si seguro. Los ortodoxos dirán que Pedro y sus sucesores, usan el término, es el primero entre iguales. Tiene una primacía de honor, pero no necesariamente una primacía de autoridad.
Austin sugiere:
Bien. Lo cual puede ser mucho que analizar. Y en mi caso, creo que todavía estoy distinguiendo entre cómo determinarías entre los dos y lo que eso implicaría. Pero en el lugar en el que me encuentro con Peter en un papel importante entre este importante grupo de personas, para subestimarlo, la pregunta es: bueno, primero, ¿es esto transferible? Entonces tienes a Pedro allí, él lo tiene, pero luego lo tiene el sucesor de Pedro, lo cual creo que comenzaste a abordar con el pasaje de Hechos 120, creo que así fue. Y entonces, ¿qué autoridad acaba implicando eso? Porque quiero decir, todavía soy protestante, siento que puedo afirmar que Pedro tiene este alto papel, pero ¿te lleva hasta el papado? ¿Y es esa una progresión natural?
Porque como dijimos, no necesariamente tienes que verlo todo. Y creo que eso es justo. Quiero afirmar toda Calcedonia y no voy a hacer que el Nuevo Testamento diga una sola sustancia. No voy a buscar eso allí. Pero lo que tenemos hoy, ¿es solo el flujo natural o cuando lleguemos a, qué es, 1870 con el Vaticano y la infalibilidad papal, ha tomado este duro giro? Sé que fue mucho, pero ¿tiene todo sentido ahí?
Trent Horn:
No, creo que eso tiene sentido. Y es por eso que creo que es importante cuando discutimos esto, especialmente desde la perspectiva protestante. Realmente creo que tenemos que incluir la perspectiva ortodoxa en esto como otra perspectiva viable. Y casi como un trampolín hacia la perspectiva católica, porque si no crees en la sucesión apostólica en general, las afirmaciones del papado son mucho más difíciles de entender. Creo que a alguien ortodoxo le resultaría más fácil aceptar y comprender al sucesor del obispo de Roma, que tiene una autoridad única porque quiero decir, ya está menos acostumbrado a la idea de que los obispos y patriarcas tengan autoridad que se remonta a los apóstoles.
Pero si eres un protestante que cree que la autoridad de los apóstoles murió con ellos, y que la única autoridad que nos ha quedado desde su muerte a finales del primer siglo fueron sus escritos inspirados, entonces sería mucho más difícil. entender el papado, y mucho menos la sucesión apostólica. Así que creo que lo primero que es importante es obtener el fundamento de la sucesión apostólica, que cuando miramos el Nuevo Testamento, no vemos a Jesús y los apóstoles hablando de la autoridad duradera para los cristianos como un conjunto de escritos.
Jesús nunca escribió nada... Bueno, escribió en la tierra en la lapidación de la mujer sorprendida en adulterio, escribió en la arena. Pero no tenemos ninguna descripción de él escribiendo una carta o un libro, por ejemplo. Jesús nunca ordenó a nadie que escribiera ninguna de sus palabras antes de su ascensión al cielo. Cuando vemos en la época de los apóstoles, no hay ningún indicio de que una colección de escritos sagrados sea la autoridad para la iglesia después de la era apostólica. Más bien, lo que leemos durante la era apostólica sería a los apóstoles enseñando y dirigiendo, y luego nombrando sucesores.
Entonces, una cosa que creo que es interesante es que la carta a los hebreos dice que nos sometamos a nuestros mayores. Habla de someterse a los mayores, pero ¿a quién me someto? Si miras ahí, hay todas estas iglesias a las que puedes ir. ¿A qué pastor me someto? Creo que para muchos protestantes está bien, me someto a un pastor que sea fiel a la palabra de Dios. Y el pastor que es fiel a la palabra de Dios es el pastor que está de acuerdo con mi marco teológico, básicamente. Pero yo diría que cuando miras en el Nuevo Testamento, cómo convertirse en pastor, anciano u obispo, nadie toma la iniciativa de hacerlo. Es como hoy entre los protestantes: “Bueno, ¿quiero ser pastor? Está bien, voy a ir al seminario y luego veré si puedo conseguir un trabajo en una iglesia como pastor asociado y ver si soy llamado a esto”.
El Espíritu Santo te guía, pero es una especie de iniciativa propia. Pero en el Nuevo Testamento me parece claro que aquellos que son pastores en la iglesia, que serán los sucesores de los apóstoles, son elegidos por los apóstoles. No son las personas las que asumen la autoridad. Ni siquiera en el Antiguo Testamento, alguien que pudiera simplemente decir: “Soy profeta porque fui inspirado por Dios”. Más bien, parece que a los ancianos y obispos se les deben imponer las manos. Y es por eso que Pablo le dice a Timoteo: "No impongas las manos a nadie demasiado apresuradamente". Él pone muchas recetas en torno a esto.
Entonces me parece que cuando miro el Nuevo Testamento, me parece muy claro que las Escrituras no son la única autoridad. Hay una autoridad apostólica para guiar a la gente. No desapareció con los apóstoles. Y entonces lo único que la Biblia habla de cómo se transmite es por la imposición de manos a otros, para ungir a sacerdotes y obispos en otras áreas. Entonces, para mí, eso me ayuda a ver, bueno, la sucesión apostólica, tendría sentido que no nos dejaran huérfanos. Esta es la persona que llevará ese liderazgo, eso lo vemos muy claro. Pero, Austin, yo diría que si estás mirando un buen testimonio temprano de este tipo de sucesión, las cartas de San Ignacio de Antioquía son muy claras para mí en ese sentido. San Ignacio les dice a sus oyentes dónde está el Obispo, es decir, la Iglesia Católica. Él dice: "Seguid al obispo como Jesucristo sigue al padre". Incluso dice que una iglesia, San Ignacio dice: “No eres una verdadera iglesia, a menos que tengas obispos, sacerdotes y diáconos”.
Entonces, para mí, es como lo vio la iglesia primitiva: “Está bien, vemos la sucesión. Entonces, una vez que tenga eso, entonces queremos ver, está bien, pero ¿la autoridad de Pedro?”, tal vez incluso si los apóstoles dieron su autoridad como sucesores, ¿por qué la autoridad de Pedro, en particular, iría particularmente a un sucesor? Y miraría eso tanto en la evidencia bíblica como en la evidencia histórica, bíblicamente, cuando a Pedro se le dan las llaves del reino, diría que eso es una ilusión de Isaías 22:22. Cuando Jesús dice: “Lo que ates, nadie lo perderá. Lo que está desatado, nadie lo atará”.
En Isaías 22:22, se habla de cómo el primer ministro del Reino de Israel, quien sirvió bajo el Rey, le dijo a este primer ministro: “Te doy la llave de la casa de David. Él abrirá y nadie cerrará. Él cerrará y nadie abrirá”. Entonces, lo que veo aquí en Mateo 16, y que los padres de la iglesia posteriores reconocen, es que el papel de Pedro como Papa, casi podemos llamarlo el primer ministro de la Iglesia de Dios. Era como si en Israel hubiera un Dios es el Rey, estaba el Rey de Israel como David, y luego había un primer ministro o [Visir 00:18:14] que supervisaba el reino en nombre de el rey.
Entonces yo diría que en el Nuevo Testamento tenemos a Jesucristo como nuestro Rey, y el Papa sirve como primer ministro, visir, que supervisa el Reino en su nombre. Y entonces vería eso en la evidencia bíblica. Y luego la evidencia histórica, cuando vas a Ignacio de Antioquía. Y tal vez hablemos de esto un poco más tarde, cuando hablemos de historia. Ignacio parece muy claro. Sé lo que dicen los ortodoxos acerca de que Roma tiene una primacía de honor, pero en su carta a la iglesia romana, es muy claro que la iglesia romana no tiene paralelo con ninguna otra iglesia. Él les dice: "Ustedes presiden con amor las otras iglesias". Eso sería alrededor del año 110 d.C.
Entonces él dice que la iglesia romana preside en el amor, y esa palabra preside en su carta a los magnesianos, Ignacio de Antioquía usa la palabra sólo para referirse a una capacidad de liderazgo oficial. Así que supongo, perdón por la respuesta tan breve, pero eso para mí me da evidencia bastante sólida de una primacía petrina y su transmisión a través de una oficina de algo como el papado.
Austin sugiere:
Todo eso es realmente útil. Y es interesante. Creo que estaba leyendo a John Meyendorff y él estaba planteando la idea de presidir en amor. Entonces, lo único que quiero aclarar antes de pasar a un par de preguntas de los patrocinadores, a quienes concluiremos con eso y solo tenemos que agradecerles mucho por su apoyo. Pero creo que un punto conflictivo para mí, como protestante, es llegar hasta la infalibilidad papal. Tienes, quiero decir, incluso esta alta opinión de Peter, me siento cómodo, pero supongo que es una exageración, es realmente la reserva para mí que siento que podría ir... Supongo que la cosa es que Parece que va un poco lejos. ¿Y cómo responderías a algo así?
Trent Horn:
Seguro. Y lo que yo diría es que lo miraría, lo compararía con otros sentidos de infalibilidad para que no parezca un concepto extraño, y luego miraría la evidencia bíblica e histórica. Entonces, para compararlo, yo diría: "Bueno, ¿cuál es la doctrina de la infalibilidad papal?" Enseña que cuando el Papa, cuando enseña bajo condiciones específicas, está protegido por el Espíritu Santo para que no ate a la iglesia al error. Todavía podría ser un pecador, un pecador grave. Hemos tenido algunas maravillas en la historia de la iglesia. Incluso podría hablar de un error teológico si no tiene la intención de que esto sea un pronunciamiento formal para toda la iglesia. Así que bajo estas condiciones limitadas está protegido.
Y yo diría que existen paralelos con este tipo de infalibilidad. En primer lugar, diría que los protestantes creen en esto, en la idea general de que, como católicos, creemos en el Census Fidelium, que los fieles en su conjunto no se apartarán de la fe, que el Espíritu Santo protege el Census Fidelium, que los fieles en su conjunto, se adherirá a la iglesia. No significa que no habrá un gran número de personas que se apartarán, pero la iglesia en su conjunto será protegida por el Espíritu Santo.
Y creo que los protestantes también estarían de acuerdo con eso, que los elegidos, aquellos que van al Cielo, no caerán. Tienen esta protección. Luego, pasando a los obispos, diríamos: "Bueno, si crees en la sucesión apostólica", entonces si eres ortodoxo, creo que dirías que los obispos en su conjunto, ahora podrías tener un obispo loco aquí o allá. . Sin embargo, creo que los ortodoxos estarían de acuerdo en que los obispos y patriarcas en su conjunto están protegidos por el Espíritu Santo para que no induzcan a la iglesia al error. Sin embargo, eso se vuelve difícil de manejar porque sin una figura central que los una, es muy difícil que todos enseñen al unísono. Por eso ha sido muy, muy difícil para las iglesias ortodoxas celebrar un concilio panortodoxo sin que un solo patriarca pudiera unirlas a todas.
Así que creo que si vemos también las Escrituras, es decir, si alguien dice: “Bueno, ¿cómo podría un Papa ser infalible?” Podría preguntarle a un protestante: “¿Cree usted que Pedro, cuando escribió Primera y Segunda de Pedro, estaba protegido contra errores de escritura en esas cartas?” Bueno, sí, claro. Por supuesto. Porque la mayoría de los protestantes creen en la inerrancia bíblica. Bien, entonces lo que los católicos dirían es que Pedro, si alguna vez hiciera cualquier otro pronunciamiento similar, estaría protegido del error y sus sucesores, que hicieran un pronunciamiento similar, tendrían esa protección. Así que estoy construyendo un puente para demostrar que no es extraterrestre. Y luego, si hiciera la evidencia bíblica mirando hacia atrás en Lucas 24 al 34, como mencioné anteriormente.
Y luego también la evidencia histórica, especialmente en la iglesia primitiva, simplemente les diría a nuestros hermanos y hermanas ortodoxos, cuando miren, y creo que algunas de sus preguntas realmente tratan de esto, no entraré en ello demasiado. buen detalle. Realmente hablan de Roma, el Mar Romano, el sucesor de Pedro como si tuviera un tipo especial de carisma o protección que no dicen de otros mares apostólicos como Jerusalén o Constantinopla.
Parece que la iglesia primitiva entendió que San Cipriano decía que Roma era la sede de la unidad, y había algo especial en ese mar que salvaguardaba la unidad y la protegía del error. Así que supongo que compararía la doctrina para demostrar que no es ajena a nuestra comprensión de otros sentidos de infalibilidad, y luego miraría la evidencia bíblica e histórica.
Austin sugiere:
Impresionante. Gracias. Y esa es realmente la primera pregunta que tenía en la lista. Por eso quiero decir, en primer lugar, muchas gracias por seguir todo este resumen. Esto me ha resultado muy útil y lo he disfrutado mucho. Y al principio les prometí a algunas personas, cuando hice este anuncio por primera vez, que tendríamos un tiempo de preguntas y respuestas, y recibí más de 300 preguntas. Así que puedes imaginar que solo estamos llegando a unos pocos. Sí, estaban emocionados, por decir lo menos. Y también daré un saludo especial a todos los que comentaron. Hola Austin, me encantaría hacerle preguntas a Trent, pero más que nada, quiero que obtengas respuestas a tus preguntas. Así que el apoyo de muchos de ellos ha sido realmente fantástico.
Pero la primera pregunta proviene de Amanda, una de mis patrocinadoras, y dijo que le encantaría tener información sobre la mejor manera de discutir y refutar caritativamente las afirmaciones ortodoxas contra la infalibilidad papal. Específicamente la afirmación de que es una invención nueva y no parte del cristianismo histórico.
Ahora sé que estabas hablando de eso, así que si hay algo que puedas agregar a eso, o si simplemente quisieras hacer referencia a lo que acabas de decir.
Trent Horn:
Sí. Así que haría referencia a lo que dije anteriormente, mirando los primeros registros históricos. Y primero quisiera decir que cuando discutimos con los ortodoxos sobre la infalibilidad papal, la primacía papal, la cosa va en ambos sentidos. Es algo así como cuando dije que con el protestantismo no debería comenzar por defecto. Y luego, si las afirmaciones del catolicismo no se confirman, entonces está justificado permanecer como protestante. Yo diría que, cuando comparamos las afirmaciones de la ortodoxia con el catolicismo, decimos: “Muy bien, ¿dónde está la evidencia positiva para la afirmación que hacen los ortodoxos, que sería que Pedro podría tener una primacía de honor, pero no una primacía? ¿de autoridad?” Por ejemplo, ¿dónde vemos en la iglesia primitiva esta afirmación de que todos los sucesores de los apóstoles son iguales en autoridad?
Ahora hay afirmaciones de que ciertamente son iguales en su autoridad como obispos. Así que no es cierto que los obispos sean meras extensiones del Papa. Y por eso son esencialmente sus marionetas. Todos son igualmente obispos. Es algo así como lo que hace la Corte Suprema. Los nueve jueces, siempre que sigan siendo nueve. Veremos qué pasa aquí en el futuro. Los jueces son todos igualmente jueces. Todos son jueces iguales de la Corte Suprema, pero uno de ellos, en este caso, el juez Roberts, es reconocido como presidente del Tribunal Supremo. Y eso es como una analogía: todos ocupan este cargo por igual, pero uno tiene responsabilidades que los demás no tienen. Entonces simplemente iría al registro histórico y mostraría eso.
Y así, como hice referencia a mi respuesta, hay gente como San Cipriano que hablaba de herejes, que llevan cartas de personas profanas al trono de Pedro, la iglesia principal, de donde tiene su origen la unidad sacerdotal, y no considerar que estos eran los Romanos cuya fe fue alabada y la predicación del apóstol a quien esta infidelidad de la iglesia romana no podía tener acceso. Se trata del siglo III. En el año 517, el Papa Hormisdas, dijo que en el [inaudible 00:26:28] en el siglo VI, en el Mar Apostólico, la religión católica siempre se ha conservado inmaculada. En el Mar Apostólico o Mar de Roma.
Y luego le diría, y cubro esto con más detalle en mi libro, a Amanda: eche un vistazo a la evidencia positiva de la infalibilidad papal, y luego miraría la evidencia negativa de supuestos casos de falibilidad papal, que en esos casos, no satisfacen la definición de infalibilidad que se ejerce. Y hablo extensamente de esos ejemplos en mi libro, The Case for Catholicism, que recomendaría si la gente quiere un seguimiento, especialmente sobre la infalibilidad papal.
Austin sugiere:
Impresionante. Y me aseguraré de dejar un enlace a eso en la descripción. La siguiente pregunta que tuve, y la tuve varias veces. Y seré honesto, de hecho, tuve que buscar en Google qué es esto. Al principio no estaba seguro de qué estaban hablando, pero creo que ahora sí. Pero Jacob, un patrocinador, preguntó: "¿Cómo sería el cónclave durante el COVID?"
Trent Horn:
Seguro. Entonces el cónclave es una tradición que comenzó en el siglo XIII de cerrar la tarjeta... El Colegio Cardenalicio fue fundado en el siglo XI. Y así poner a los Cardenales, estos clérigos elevados en particular en la iglesia, encerrarlos en alguna parte del Vaticano para disputar entre ellos y votar entre ellos quién debería ser el próximo sucesor del Obispo de Roma. En la iglesia primitiva, el sucesor del obispo de Roma era seleccionado por el clero local de la iglesia de Roma. Pero luego, en la Edad Media, esta tarea fue delegada al Colegio Cardenalicio para que tuviera una comprensión más universal.
Y así, en el siglo XIII, se propuso mantenerlos... El problema fue que en la Edad Media la Iglesia y el Estado estaban bastante unidos. Y entonces hay casos, la Controversia de la Investidura Laica, como se la llama, en la que príncipes y reyes dicen: “Quiero que esta persona sea Obispo”. Y entonces el Arzobispo o el Papa selecciona a esta persona. Ahora sigue siendo válido. Es válido si le ponen las manos encima. Es sólo que la elección la ha hecho una autoridad civil.
Así, para impedir que las autoridades civiles se inmiscuyeran en la elección del Papa, los cardenales se encerraron en un cónclave latino, sin llave. Y entonces están encerrados y tienen que decidir, y no pueden salir hasta que decidan. Y de ahí surge la tradición de quemar el humo, y si obtienes el humo blanco, habemus papam, tenemos un Papa. Así es como funciona el cónclave.
Entonces, ¿cómo sería si Francisco muriera o renunciara al papado como lo hizo el Papa Benedicto, y todavía tuviéramos COVID 19 o una pandemia similar? ¿Cómo funcionaría el cónclave? Bueno, ha habido momentos en la historia de la iglesia en los que hubo momentos de emergencia que impidieron que la gente se reuniera para delegar un sucesor. Estos se denominan períodos de interregno. Ahora siempre hay un interregno. Siempre hay un período en el que un Papa muere, por lo general. Casos menores, dimite. Pero muere antes de que se elija el nuevo Papa. Siempre hay un período sin Papa. Pero ha habido casos en la historia de la iglesia en los que esto ha continuado durante años.
Durante la persecución de Diocleciano en la iglesia primitiva, los cristianos no podían reunirse para elegir un Papa, por lo que no tuvimos un Papa durante varios años. Por lo tanto, en el caso de una pandemia o un desastre global, podría haber un período de interregno más largo, hasta que se evite el desastre. Aunque, yo diría que con una pandemia como esta, si los Cardenales pudieran reunirse para un cónclave, ahora tenemos tecnología, simplemente se les haría la prueba de COVID, y una vez que todos hayan sido evaluados y estén todos juntos, si Todos son negativos y están juntos... Creo que lo que podrías terminar haciendo, sinceramente, podrías hacerles la prueba, pero incluso para estar seguro podrías ponerlos en cuarentena durante 10 días y luego ponerlos en el cónclave. Y si están todos juntos, entonces en realidad no sería tan peligroso para ellos encontrarse. Sin embargo, podrían hacer distanciamiento social y cosas así. Pero no creo que si tuviéramos que celebrar un cónclave aquí durante la COVID, esta enfermedad impediría que eso sucediera.
Austin sugiere:
Gracias. Bueno, la última pregunta que tuve de un patrocinador fue de William y él dijo: "Me encantaría saber en qué se diferencia el papado en la iglesia primitiva de cómo es ahora, o en otras palabras, cómo se desarrolló". sobre la historia de la iglesia y por qué tenía que hacerlo. Creo que lo cubrimos bastante a fondo. ¿Algunas palabras rápidas que quieras decir sobre eso?
Trent Horn:
Creo que hemos cubierto mucho sobre cómo ha cambiado con el tiempo y siempre hay una mejor comprensión de cómo se ejerce el oficio del papado. El Papa San Juan Pablo II, escribió una encíclica llamada Ut Unum Sint. Y allí, ofreció varias recetas sobre cómo el papado podría actuar con su autoridad, no de una manera autocrática, no de una manera que... Ha habido épocas anteriores en la historia de la iglesia, en las que se observa el gran cisma entre los ortodoxos y los ortodoxos. Católicos, y hubo personas en ambos lados que actuaron imprudentemente, no permitiendo que la gente en Oriente mantuviera sus tradiciones particulares, o haciendo un escándalo sobre cómo cada uno tiene que celebrar la Eucaristía de una manera particular, con pan con levadura o sin levadura.
Mientras que ahora en la iglesia entendemos que no, podemos tener diversidad. Podemos, como en mi iglesia, recibir la Eucaristía a través del pan leudado. En Occidente suele ser sin levadura. Y eso está bien. Hubo duras excomuniones y retórica entre Oriente y Occidente, entre el Papa en Occidente y los patriarcas orientales. Post Juan Pablo II, en Ut Unum Sint, habló sobre cómo el funcionario del papado puede ejercerse de manera que no sea visto como autocrático en el sentido, sino más bien colegiado. Y como dije en la respuesta anterior, han cambiado cosas en la forma de ejercer o transmitir el cargo. Mientras que en la iglesia primitiva, básicamente el clero romano se reunía y votaba quién sería el sucesor. Pero más tarde, en el siglo XI, se le asignó la tarea del Colegio Cardenalicio.
Austin sugiere:
Bueno, muchas gracias, Trent. He disfrutado absolutamente esto. Realmente aprecio tu tiempo. Sé que eres un hombre ocupado y acabas de tener otro hijo en medio de la mudanza y todo tu trabajo con Catholic Answers. Así que muchas gracias por hacer esto. Sólo quiero darte un segundo.
Trent Horn:
Sé que no tenemos tiempo para todas las preguntas, pero estoy dispuesto a responder la siguiente pregunta porque sé que está en la mente de la gente todo el tiempo y esa es la pregunta.
Austin sugiere:
Sólo quiero respetar tu tiempo. Así que tómate el tiempo que quieras.
Trent Horn:
No, eres genial, porque en realidad tengo otra entrevista justo después de esta. Yo mismo reservé dos veces. Pero ésta es la cuestión. ¿Qué hacemos con los malos Papas? Pasado y presente. Como conozco a mucha gente, el papado es un obstáculo. ¿Y si el Papa... Un mal Papa puede tener muchos significados diferentes? Podríamos tener un Papa mediocre que simplemente no sea muy bueno realizando su trabajo. Algunos de los Papas en la historia de la Iglesia lo han hecho... Tenían amantes. Uno de ellos desenterró a su antiguo predecesor y los sometió a juicio, su cadáver. Uno de ellos, Benedicto IX, vendió el papado a alguien y luego lo recuperó.
¿Qué hacemos con los papas malos? Oramos por ellos. Oramos por ellos. Oramos por los sacerdotes, porque si Dios va a atacar la fe católica, atacará a quienes nos dan acceso a los sacramentos. Oramos por ellos, así como oramos por todos nuestros hermanos y hermanas en Cristo. Pero la existencia de algunos Papas que han fallado en sus deberes no debería disipar la creencia en el papado, que el papado no garantiza que el Papa será perfecto o impecable. De hecho, la existencia de malos Papas, para mí, es un argumento a favor del catolicismo, porque incluso cuando había algunos de estos Papas que eran tremendamente promiscuos y pecadores, incluso los Papas realmente pecadores, no expresaban herejía. Algunos de ellos fueron algunos de los mejores defensores de la iglesia contra la herejía a pesar de su mal comportamiento personal o privado.
Así que creo que eso es lo que deberíamos tener en cuenta. Y un buen libro que recomendaría sobre este punto es el de mi amigo, Rod Bennett, escribió un libro titulado Malos pastores: cómo los fieles prosperaron en la historia de la iglesia bajo un mal liderazgo. Por eso creo que deberíamos orar por el Papa, orar por los obispos, pero no dejar que eso nos impida investigar las afirmaciones de la fe católica.
Austin sugiere:
Impresionante. Muchas gracias. Trent, me alegra que hayas mencionado eso porque sé que mucha gente tenía curiosidad al respecto. Si quieres hacerlo muy rápido, hazles saber a todos dónde pueden encontrarte. Y si también quieres que sepan quién es tu Papa favorito, que está ahí, siéntete libre de hacerlo.
Trent Horn:
Seguro. La última pregunta. Puedes encontrarme en trenthorn.com. Tengo un podcast, el Consejo de Trento, COUNSEL, disponible en iTunes y Google Play. No tengo un Papa favorito porque es como tener mi persona favorita. Ni siquiera tengo un santo favorito. Pero un Papa que encontré realmente interesante y que me encantaría estudiar más es el Papa Pío XII. Su pontificado fue de 1939 a 1958 y fue un individuo realmente inteligente y ecléctico. Sus encíclicas abarcaron la Biblia en la época moderna, la evolución, y definió dogmáticamente la asunción de María. Después de su muerte, la Unión Soviética lo calumnió por ser cómplice de los nazis, a pesar de que salvó a innumerables judíos durante el Holocausto. Hablaba y escribía… Pronunció miles de discursos orales y escritos. Si miras hacia arriba, el Papa Pío XII, apicultor, una vez dio un discurso a un grupo de apicultores e hizo una comparación sobre cómo actúan las abejas y cómo debemos actuar nosotros dentro del cuerpo de Cristo. Era un individuo realmente genial y ecléctico. Me encantaría estudiar más sobre el Papa Pío XII. Pero visíteme en trenthorn.com y trenthornpodcast.com.
Austin sugiere:
Impresionante. Muchas gracias Trento.
Trent Horn:
Gracias, Austin.
Si te gustó el episodio de hoy, conviértete en suscriptor premium en nuestra página de Patreon y obtén acceso a contenido exclusivo para miembros. Para obtener más información, visite trenthornpodcast.com.