Trent se sienta en el canal protestante de YouTube “Gospel Simplicity” para una agradable entrevista sobre la naturaleza y la evidencia del papado.
Bienvenido al podcast El Consejo de Trento, una producción de Catholic Answers.
Trent Horn:
Mis personas favoritas en el mundo son las que son intelectualmente honestas y las que tienen el coraje suficiente para hablar con quienes no están de acuerdo con ellos porque quieren buscar la verdad. Bienvenido al podcast del Consejo de Trento. Soy tu anfitrión Catholic Answers apologista y orador, Trent Horn. Recientemente me invitaron a un canal de YouTube presentado por alguien que ejemplifica esos rasgos. Era el canal Gospel Simplicity presentado por Austin Suggs. Austin me pidió que viniera a hablar sobre el papado. Lo interesante es que Austin ya estaba haciendo videos anteriores. Es un protestante evangélico, pero está muy interesado en el catolicismo. De hecho, tenía un pequeño canal de YouTube, en su mayoría seguidores protestantes, hasta que decidió ir a una misa en latín. Fue a una misa en latín, hizo un video al respecto y explotó en el Twitter católico. Ahora tiene muchos seguidores católicos y lleva un tiempo investigando el catolicismo.
Sus seguidores nos preguntaron si él y yo podíamos charlar. Tuvimos una conversación maravillosa. Realmente quería preguntarme sobre el papado, porque creo que se está acercando a esa línea divisoria crucial entre el catolicismo, el protestantismo y la ortodoxia oriental, y quería hablar conmigo sobre ello, así que tuvimos una conversación realmente genial. Creo que este es un gran video, especialmente si lo encuentra, vaya al canal Gospel Simplicity de Austin. Puede compartir el video o puede compartir los episodios del podcast de hoy y del jueves donde escuchará el episodio completo. Decidí hacer de este un episodio de la primera y segunda parte, así que disfrútalo. Siéntase libre de compartir con otros y asegúrese de orar por Austin, por su viaje espiritual y su discernimiento de la revelación de Dios. Sin más preámbulos, aquí está mi conversación con Austin Suggs. Un apologista católico explica el papado a un protestante curioso.
Austin sugiere:
Hace un rato me encontré con tu trabajo. Creo que estabas refutando a Mike Winger. Es la primera vez que veo tu canal y desde entonces he estado escuchando tus podcasts y viendo tus videos. Dejaré enlaces a todas las cosas de Trent en la descripción aquí hoy. Si no lo conoces por casualidad, lo cual creo que casi toda mi audiencia sí, pero si aún no lo conoces, asegúrate de echarle un vistazo. Hoy hablaremos de…
Trent Horn:
Lo siento mucho. No quise interrumpir. La audiencia que tienes, sin embargo, es una especie de mezcla de personas de diferentes orígenes. ¿Es ese mi entendimiento correcto?
Austin sugiere:
Sí, lo es. Es algo interesante cómo he llegado a donde estoy. Soy evangélico y mi canal, en un momento imaginé, era enteramente evangélico. Luego hice un video sobre ir a una misa en latín y el algoritmo de YouTube me encontró a todos los católicos tradicionales que había. Mi canal es bastante diverso. La audiencia predominante en este momento es católica. El segundo más grande es el ortodoxo. La tercera categoría más grande es la de los protestantes que están considerando convertirse al catolicismo o la ortodoxia. Luego los más pequeños son los protestantes. Es una audiencia realmente interesante. Sí.
Hoy hablaremos sobre el papado y este es un tema del que tenía muchas ganas de hablar. De hecho, el primer podcast católico en el que estuve fue con Keith Little, e hice un comentario sobre eso, que creo que no quiero decir que me ha estado persiguiendo desde entonces. Creo que todavía lo mantengo, pero quiero empezar con ello. Es decir, si me convences del papado, no estaba pensando específicamente en ti en ese momento, pero si uno está convencido de la verdad del papado, todo lo demás encaja.
Ahora, desde entonces, he empezado a preguntarme si ese es realmente el caso. Creo que probablemente tenga algo que ver con si estamos viendo la verdad en términos de coherencia o simplemente correspondencia con la realidad, pero soy mucho más un tipo de teología que de filosofía, así que ya estoy por encima de mi peso en eso. Quiero configurarlo. ¿Qué dirías? ¿Cuál es la importancia del papado? Es evidente que está en el centro de muchas de estas divisiones, pero ¿qué importancia tiene esto?
Trent Horn:
Bueno, creo que es realmente importante, Austin, porque se remonta a la cuestión de la autoridad. ¿Cuál es la autoridad de un cristiano? ¿A quién acudimos o a qué acudimos para comprender la verdad de la revelación de Dios, de lo que Dios desea de nosotros? ¿Vamos a las Escrituras? Creo que todos los cristianos estarían de acuerdo en que acudamos a las Escrituras. En lo que no estamos de acuerdo es: ¿vamos solos a las Escrituras? ¿Son las Escrituras nuestra única fuente de autoridad cuando se trata de la revelación de Dios, de modo que tenemos las Escrituras y luego tenemos a otros seres humanos y sus diferentes opiniones sobre las Escrituras, o tenemos la autoridad de los apóstoles que existieron en el primer siglo? ¿Continuamos esa autoridad hoy de alguna forma? Realmente creo que el papado es la doctrina más distintiva de la fe católica. Si escribes católico en Google, estoy seguro de que una de las primeras cosas que… buscará en Google imágenes. Lo primero que aparecerá probablemente sea el Papa. Suele ser una de las primeras cosas que surge.
Creo que eso tiene sentido cuando volvemos a esa cuestión de autoridad. Es interesante, cuando hablas de tu audiencia, que tienes protestantes que probablemente aceptarían la sola scriptura como su autoridad, ortodoxos, que verían una autoridad apostólica continua en los patriarcas y obispos, aquellos que pueden tener sucesión apostólica, y luego en los católicos. ¿Quién estaría de acuerdo con los ortodoxos, pero entendería que uno de estos sucesores particulares de los apóstoles, el sucesor de San Pedro, tiene un papel particular en asegurar la unidad en el cuerpo de Cristo, tiene un papel particular en ser la cabeza visible? de la iglesia que proporciona unidad para toda la iglesia y fidelidad dentro del cuerpo de Cristo. Creo que el papado es la doctrina católica más distintiva.
También creo que es uno de los más incomprendidos, incluso más allá de una doctrina como el purgatorio o los dogmas marianos, muchas personas malinterpretan la naturaleza del papado y lo ven como si los católicos creyeran que el Papa es una especie de dictador teológico autocrático, cuyas palabras asentir como si fuera el evangelio. Más bien, vemos al Papa como, como Jesús dijo de los apóstoles, dijo de ellos que el mayor entre vosotros será siervo de siervos. En realidad, ese era un título del Papa de la Alta Edad Media. El Papa es un servidor de los servidores de Cristo y que su papel es ser humilde y servir al cuerpo de Cristo, pero como cabeza, como pastor.
Austin sugiere:
Sí. Muchas gracias por eso. Creo que usted plantea un punto realmente importante, que a menudo se malinterpreta. Incluso en un colegio bíblico, como en el que me encuentro, bueno, actualmente no, estoy en casa, pero me he vuelto conocido como el tipo que está realmente interesado en el catolicismo. Había muchachos en mi piso que decían: ¿Sabían que los católicos creen que el Papa fue concebido de manera inmaculada? Ustedes están estudiando teología. ¿Cómo llegamos a esto?
Trent Horn:
Parece que tomaron material católico y lo mezclaron, como un Madlibs. No, así no es como funciona.
Austin sugiere:
Sí. No exactamente. Creo que realmente hay mucho por lo que pasar y ese podría ser un episodio completamente diferente. Quiero profundizar un poco en los fundamentos del papado. Para mí, en mi búsqueda por tratar de entender el catolicismo y la ortodoxia y darle sentido a la historia de la iglesia, este ha sido realmente el lugar donde dije: tengo que resolver esto. Quiero decir, esto parece súper importante. Insinué esto un poco, pero me gustaría conocer su perspectiva sobre esto antes de repasar el resumen que les he dado sobre si el papado, en su opinión, crea de alguna manera esta base sólida, de una vez. tienes eso, y luego todo lo demás está bien, o crea un castillo de naipes potencial en el sentido de que si el papado afirma haber validado infaliblemente ciertas cosas, si puedes arrancar cualquiera de ellas, toda la casa se cae. ¿Tiene sentido?
Trent Horn:
No, creo que veo lo que estás diciendo aquí. La idea es: ¿es el papado un activo para la fe cristiana o es un pasivo? Ya sabes, la idea es que digamos que el Papa es infalible. Bueno, hasta ahora tenemos 2000 años de historia cristiana. ¿Qué hemos determinado que un Papa cometió un error teológico que demostraría que es falible aquí o aquí? El objetivo es muy amplio, pero yo diría que no es exclusivo del catolicismo. Creo que muchos protestantes podrían entender esto. Piense en la afirmación protestante de comparar el papado, especialmente la infalibilidad papal, de la que hablaremos más adelante en nuestra entrevista. Creo que una buena cosa con la que compararla es la doctrina de la inerrancia bíblica, que muchos, no todos los protestantes, pero muchos protestantes dirían, bueno, la Biblia no tiene errores.
Entonces, ¿qué haces cuando tienes un ateo que viene y te dice, está bien, entonces crees que la Biblia es una revelación divina? Debido a que es revelación divina, no tiene error. ¿Es eso un castillo de naipes? ¿Qué pasa si vas a algunos sitios web ateos y te dirán que hay miles y miles de supuestas contradicciones, y eso puede sacudir la fe de un cristiano? Él piensa, oh hombre, creo en la Biblia, y creo que no tiene error. ¿Qué pasa con todos estos argumentos que existen? En realidad, Austin, cuando los comparo, diría que hay muchos más casos de supuestas contradicciones bíblicas que casos de supuesta falibilidad por parte de un Papa, porque la falibilidad se define en un sentido muy restringido. No creemos que todo lo que el Papa dice sea automáticamente correcto o verdadero, sino que cuando el Papa enseña bajo circunstancias particulares limitadas, el Espíritu Santo le impide vincular formalmente a la iglesia a un error de fe o moral. Para mí, una cosa es verlo como un activo o un pasivo. Para mí, la pregunta más importante es: ¿es cierto?
Trent Horn:
Cuando se trata de las Escrituras, creo que las Escrituras son infalibles debido a mi creencia previa de que son inspiradas. Ahora bien, mi creencia anterior de que es inspirado, sin embargo, proviene de una creencia... Mi cadena de razonamiento sería más o menos así, y así fue para mí durante mi conversión hace casi 20 años de no religioso a cristiano. Dije, mira, está bien, creo que hay un Dios que está ahí fuera. Miro el Nuevo Testamento, si fueran sólo documentos históricos, tal vez haya algunas cosas verdaderas, tal vez haya algunas cosas falsas. Pero puedo mirar estos documentos y decir que la mejor explicación para el origen de la Iglesia cristiana es que un hombre llamado Jesús de Nazaret salió de su propia tumba. Si salió de su propia tumba, confiaré en lo que tenga que decir.
Por lo que veo en esa evidencia, y poco después en la historia cristiana, este hombre reunió a apóstoles que tenían autoridad para formar una iglesia visible, una iglesia visible con una jerarquía. La palabra jerarquía significa orden sagrado. A medida que esta iglesia florece con una jerarquía a la que la gente mira, en la iglesia primitiva, la gente no miraba la Biblia. De hecho, la Biblia todavía se estaba compilando y reuniendo. Miraron a los obispos para ver, está bien, ¿puede su obispo rastrear su linaje hasta los apóstoles? Al mirar eso, tengo certeza de las Escrituras tal como han sido articuladas en los diversos concilios de la iglesia. Entonces puedo tener certeza en las Escrituras porque provienen de la iglesia que Jesús estableció. De hecho, dijo una vez San Agustín, no creería en los evangelios si no me conmoviera la autoridad de la iglesia católica.
Para mí, cuando veo eso, está bien, de aquí viene la autoridad. Entonces ya, si estoy allí con la sucesión apostólica y la autoridad, la iglesia visible, para mí, eso me aleja del protestantismo. Entonces la única pregunta sigue siendo: ¿todos los sucesores de los apóstoles tienen la misma autoridad, o uno de ellos ejerce un tipo diferente de autoridad, al igual que uno de los apóstoles originales, Pedro ejerció una autoridad diferente? No lo veo como una responsabilidad más que muchas otras afirmaciones en las que creen los protestantes, como la inerrancia bíblica. Más bien, veo el papado como algo que proporciona unidad en la iglesia, una comprensión doctrinal.
Supongo que una última cosa que plantearía es que un argumento de sentido común con el papado sería este. Cuando piensas en… creo que la iglesia no es una unión invisible de creyentes. Ahora, hay una visión de la iglesia que es, bueno, todos los que creen en Jesús, esa es la iglesia. Me parece claro en las Escrituras que la iglesia es una entidad visible y duradera, una organización, por así decirlo. Es la organización de Dios en la tierra. Si la iglesia tiene eso, piense en las organizaciones humanas. Cuando pienso en organizaciones humanas, las que tienen éxito siempre tienen un líder donde termina la responsabilidad. ¿Recuerdas ese episodio... alguna vez viste The Office?
Austin sugiere:
Un poco.
Trent Horn:
Hay un episodio de The Office en el que Michael, Scott y Jim están en la última parte de la serie, donde sirven como codirectores. Ambos están a cargo de la sucursal al mismo tiempo. Tener a ambos involucrados simplemente conduce al caos. Oscar dice: Oh, claro, ¿por qué la sucursal no tendría dos gerentes? Ya sabes, ¿qué sería de Estados Unidos sin dos presidentes? ¿Qué sería del catolicismo sin los Papas, que incluso en las organizaciones terrenales vemos una estructura de liderazgo que culmina con un solo individuo ejerciendo autoridad y liderazgo? Para mí, si eso tiene sentido entre organizaciones puramente humanas, ¿cuánto más tendría sentido entre la iglesia que Cristo ha establecido? Eso, para mí, también reflejaría, y hablaremos de esto más adelante en la entrevista, que la iglesia es análoga a Israel, y que cuando Dios estableció Israel, tenía una estructura de liderazgo similar, tanto en los pactos más antiguos como en los antiguos. el reino de Israel, de un solo individuo que es un mediador o líder establecido para dirigir al pueblo de Dios.
Austin sugiere:
Impresionante. Gracias. Creo que fue un paralelo útil, al menos para mí como evangélico, porque es como pasar por la inerrancia en un colegio bíblico desde el primer día. No razonamos la inerrancia al confirmar cada afirmación que creemos que es cierta, pero se comienza con inspiración, y una especie de paralelo allí para el papado. Creo que también es útil, como usted distinguió, que hay una diferencia entre preguntar si se trata de un pasivo, un activo o incluso un argumento de sentido común y si es cierto. Pasemos a eso, porque veo mucho eso, al menos en mis secciones de comentarios, pero no quieren un poco... ¿no sería esto bueno, o la gente lo criticaría al revés? Oh, ¿por qué querrías un Papa? Realmente me encantaría profundizar un poco más y analizar la lógica del papado vista a través de la historia y las Escrituras.
Lo primero que quería hacer era que me pareciera el lugar por donde empezar. Si no es por donde empezarías, no dudes en hacérmelo saber. Quería ver cuál era el papel de Pedro y su distinción de los otros apóstoles. Creo que entendemos que los apóstoles eran una clase especial de personas, pero el punto de vista católico parece elevar a Pedro a una primacía especial. ¿Podrías aclarar eso un poco?
Trent Horn:
Seguro. Pienso empezar aquí para entender el papado, e incluso empezar simplemente por la etimología. ¿Qué queremos decir con el papado o el Papa? El Papa proviene de una palabra latina que significa padre. La idea aquí es simplemente interesante. La gente dirá, bueno, no vemos la palabra Papa o papado en la Biblia. Eso es cierto, pero tampoco ves allí la palabra trinidad ni la palabra Biblia. Derivamos nuestras doctrinas de lo que dice el texto. La idea del papado, y una vez más, quiero alejar a la gente de la idea de que es una especie de tirano teológico autocrático o algo así. Más bien, es más bien un padre espiritual para los hijos. Siendo pastor de la iglesia de Cristo, eres un padre espiritual. Esto lo vemos, por ejemplo, en las cartas de Juan en el Nuevo Testamento. Dice, mis amados hijos, os escribo. En I Corintios 4:15, San Pablo dice: has tenido 10,000 guías en Cristo, pero no has tenido muchos padres. Fui vuestro padre en Cristo Jesús. Ese es el papel que tienen Pedro y sus sucesores en la iglesia de proporcionar esa unidad visible.
Permítanme leer lo que dice el catecismo y luego pasaré a hablar sobre cómo Pedro es único. Para entender qué es el papado, esto son los párrafos 880 y 881 del catecismo de la iglesia católica. “Cuando Cristo instituyó a los 12, los constituyó en forma de colegio o asamblea permanente, a la cabeza del cual puso a Pedro, elegido entre ellos. Así como por institución del Señor San Pedro y los demás apóstoles constituyen un solo colegio apostólico, así también el Romano Pontífice, sucesor de Pedro, y los obispos, sucesores de los apóstoles, están relacionados y unidos a unos y otros." Existe esta colegialidad.
Volviendo a los apóstoles, creo, Austin, que cuando se trata de entender el papado, muchas veces el diálogo entre católicos y protestantes, es difícil si no damos estos pasos intermedios primero. Es algo así como explicar la Eucaristía. La Eucaristía no tendrá sentido para alguien a menos que vea por qué los sacramentos tienen sentido y por qué la justificación no se produce simplemente por la fe.
Entendiendo el papado, estos pasos intermedios incluirían la idea de que, bueno, no usamos sola scriptura como autoridad. Los apóstoles eran la autoridad en la iglesia primitiva. Es interesante, dijiste que las Escrituras se dirigen a ellos como a una clase especial de personas. Yo diría que Jesús va más allá de eso, en el sentido de que son tratados como gobernantes en el reino de Cristo. Quiero decir, piensa en cuando Jesús dijo que te sentarías en 12 tronos juzgando a las tribus de Israel. Él habla en Juan 17 incluso de compartir su gloria con nosotros, la idea de que los apóstoles fueron vistos no sólo como, bueno, estos son grandes modelos a seguir y nos van a mostrar cómo ser como Jesús, sino que tienen valores reales. autoridad gobernante, especialmente con cómo Jesús les dice, les voy a dar las llaves del reino. Lo que atéis en la tierra quedará atado en el cielo. Las llaves son un símbolo de autoridad.
Cuando vengo aquí a mi oficina en Catholic Answers, Ni siquiera tengo las llaves de este edificio. Tengo que pedirle permiso a alguien más. Ahora, el presidente puede venir aquí cuando quiera, y las personas a las que se lo haya designado. Eso lo vemos con los apóstoles. No es sólo que sean una clase especial de personas, sino que gobiernan en tronos y tienen llaves del reino. Yo comenzaría por decir, está bien, vemos que los apóstoles tienen esta autoridad, y es una autoridad que continuaría en la iglesia incluso después de su muerte. Luego iremos a Peter. ¿Tiene Pedro una autoridad especial entre ellos que podría continuar con un sucesor? Antes de continuar con eso, ¿todo eso sigue hasta ahora?
Austin sugiere:
Sí, sigue hasta ahora. Quizás solo quería hacer una pregunta rápida de seguimiento sobre eso. Mencionaste el pasaje de las llaves, que es grande, vinculante en la tierra y perdidoso en la tierra. Ahora, no quiero destacar esto, pero usted se lo dijo. ¿Dijiste que le da eso a todos? Estoy seguro de que pasarás por esto cuando te adentres en Peter.
Trent Horn:
Seguro. En este momento sólo estoy hablando de la autoridad de los apóstoles como un solo colegio y liderazgo dentro de la iglesia. Ahora, la entrega de las llaves del reino en realidad es... hay dos casos diferentes donde está registrado en el evangelio de Mateo. En Mateo 18, se habla de que las llaves fueron entregadas a los apóstoles en su conjunto, lo cual como católicos, creeríamos que los obispos en su conjunto tienen autoridad sobre toda la iglesia. El colegio de obispos tiene autoridad sobre toda la iglesia, los obispos individuales tienen autoridad sobre el rebaño que se les ha confiado. Tengo un obispo aquí en San Diego, por ejemplo, aunque asisto a una iglesia católica oriental, que está bajo otra parte metropolitana de la iglesia católica oriental, a la que debería invitar a mi amigo, el padre Daniel Dozier, para hablar sobre la iglesia católica oriental. El catolicismo, porque creo que para muchas personas, es un claro puente entre la ortodoxia y el catolicismo. Básicamente, cuando la gente habla del catolicismo oriental, como del catolicismo bizantino, es como ser ortodoxo, pero tienes al Papa. Te daré su información. Sería genial hablar con él.
Austin sugiere:
Me encantaría. He querido localizar a alguien por eso.
Trent Horn:
Bueno, los conectaré chicos. Creo que disfrutarás charlando con él. Eso es Mateo 18, que las llaves son dadas a los apóstoles en su conjunto, pero también la llave del reino es dada en particular a Pedro en Mateo 16. El catecismo continúa diciendo: “El Señor hizo solo a Simón, a quien puso por nombre Pedro, la roca de su iglesia. Le entregó las llaves de su iglesia y lo instituyó pastor de todo el rebaño. El oficio de atar y desatar, que fue dado a Pedro, también fue asignado al colegio de los apóstoles unidos a su cabeza. Este oficio pastoral de Pedro y de los demás apóstoles pertenece al fundamento mismo de la Iglesia y es continuado por los obispos bajo el primado del Papa”.
No es una cosa o la otra. No es que los otros obispos sean básicamente marionetas del Papa. Tienen autoridad legítima, especialmente dentro de sus propios obispados, sus propios patriarcados. Sin embargo, todavía están unidos al Papa como cabeza, como pastor de la iglesia para brindar unidad, para unir a todos dentro de la iglesia, algo así como el centro de la rueda, por así decirlo. Creo que eso es importante porque la ortodoxia oriental y, para ser franco, Austin, me encanta la ortodoxia oriental. Ésa es una de las razones por las que asisto a una iglesia católica bizantina. Si fueras a mi iglesia católica bizantina y asistieras a una iglesia ortodoxa oriental, como una iglesia ortodoxa griega o una ortodoxa rusa, casi no podrías notar la diferencia en las liturgias. Es muy, muy similar. Me encanta la espiritualidad. Me encanta la reverencia. Me encanta mucho. La verdad es que me encanta todo.
Las únicas partes que no me gustan son las que negarían afirmaciones claramente católicas sobre el papado, porque si piensas en el Papa como el centro de la rueda, que conecta a todos los demás obispos y proporciona unidad en la iglesia, me preocupa que Una de las deficiencias de la ortodoxia oriental es que sin ese individuo singular que proporcione esa unidad, es como si tuvieras constelaciones en lugar de rayos, todos unidos. Ahí es donde en la ortodoxia existen estas diferencias entre... lo que une a la ortodoxia tiende a ser geográfico o nacional más que eclesiológico o magisterial. Cuando pensamos en la ortodoxia, pensamos en los ortodoxos griegos, los ortodoxos rusos y los ortodoxos armenios. Termina siendo una forma de unión en torno a estas identidades nacionales en lugar de algo que les proporcione una especie de elemento trascendido, lo que creo que es un beneficio para el catolicismo.
Con Peter, seré breve con esto y podemos explorarlos si quieres profundizar más. Para mí, cuando miras el Nuevo Testamento, no sólo está claro para mí, está claro incluso para muchos exégetas protestantes que Pedro tenía una autoridad única dentro de la iglesia primitiva y entre los apóstoles. Algunos elementos clave serían que se le menciona más que cualquier otro apóstol, incluso todos juntos. Casi siempre figura en primer lugar en las listas apostólicas. Mateo 10:2 incluso dice… habla de la lista y usa la palabra protose Pedro. En los léxicos, lo que vemos es que no se trata de Pedro como el primero en una lista numérica, sino que el jefe es Pedro en Mateo 10:2. Por supuesto, la última persona en la lista apostólica es Judas. Allí vemos que la mayoría de las listas apostólicas, casi todas, están ordenadas de modo que tenga el apóstol menos importante, Judas, y el más importante, Pedro.
Luego, por supuesto, están los textos tradicionales en Mateo 16. Se cambia el nombre de Pedro. Él es la roca. Sé que hay mucho debate. Hablo de esto en mi libro sobre lo que significa. ¿Es Pedro la roca? ¿No es él la roca? Para los protestantes que dicen, bueno, Pedro no es la roca, sino Cristo, mi pregunta es ¿por qué Jesús se molestó en cambiar el nombre de Simón por el de Pedro? Esa es mi pregunta, protestantes. Si Pedro no es la roca sobre la que está edificada la iglesia, ¿por qué Jesús se tomaría todas estas molestias para cambiar el nombre de Pedro? Esa es mi pregunta. ¿Por qué lo hizo, entonces, si Pedro no tiene autoridad especial de liderazgo?
Cuando miras la Biblia, cada vez que Dios cambia el nombre de alguien, el nombre en sí es una señal de su nueva misión. Cuando Abram se convierte en Abraham, Ibrahim, es el padre de muchas naciones. Esa es su nueva misión. Lo mismo, diría yo, con Peter. Ese es un comienzo. De hecho, muchos exegetas, tengo una cita aquí de Oscar Coleman, que es un erudito bíblico luterano, y dice que Pedro es la roca, dice: "La exégesis católica romana es correcta, y todos los intentos protestantes de evadir esta interpretación son para ser rechazado." Ahora, no cree que Mateo 16 por sí solo conduzca al papado, pero ve la fuerza detrás de ello. Sólo para resumir, supongo que diría que está muy claro que Pedro tenía este papel de liderazgo en la iglesia primitiva.
Para mí, otro que me llama la atención, Austin, es ver este papel único que tuvo cuando Pablo desafía a Pedro en el capítulo dos de Gálatas. Algunas personas dirán esto. Oh, eso demuestra que Peter estaba hecho un desastre. No sabía lo que estaba haciendo. ¿Cómo podría tener esta autoridad? Paul tuvo que corregirlo. Lo fascinante del capítulo dos de Gálatas, Austin, es que Pablo corrige a Pedro, no por sus enseñanzas, sino porque no está a la altura de ellas. Se negó a cenar con los cristianos gentiles.
Pablo lo corrige como también un testimonio para Pablo porque en Gálatas uno, Pablo dice, mira, no busco agradar a la gente. Recibí este evangelio de Dios. No lo obtuve simplemente de los seres humanos, y no busco complacer a los seres humanos. Estoy aquí para agradar a Dios. Ningún ser humano va a intimidarme. Luego llegamos al capítulo dos, y Pablo muestra que ningún ser humano lo intimidará. Incluso se acercará a Pedro y lo corregirá. Dijo: Me opongo a Cefas en su cara. Es como si estuviera diciendo que ni siquiera la persona con mayor autoridad entre nosotros me intimidará. No busco complacer a la gente, pero él usa a Peter como ejemplo de eso, como incluso en Peter. Casi quiero llamarlo el argumento de Pedro sobre la autoridad de Pedro en la iglesia primitiva.
Austin sugiere:
Eso es realmente interesante. Nunca se me hubiera ocurrido discutirlo a partir de eso. Diré, en cuanto al pasaje de Mateo 16, y no tenemos que entrar en la maleza allí, pero tal vez termines agregándolo a tu lista de eruditos protestantes que lo interpretan según líneas católicas, es lo que estaba haciendo. Me sorprendí cuando leí mi comentario bíblico de Moody, que no hay nada más conservador que el Instituto Bíblico Moody.
Trent Horn:
Donde Biblia es nuestro segundo nombre.
Austin sugiere:
Bastante literal. Estaba leyendo eso y me dijeron, sí, esto definitivamente se refiere a Peter. Definitivamente no fue el Papa. Pensé, hombre, me sorprendió encontrar eso ahí, pero sé que es todo un rastro de conejo. Aprecio la forma en que pasaste por eso.
Trent Horn:
Bueno, déjame agregar una cosa más a la discusión, Austin. Creo que también es importante para los protestantes cuando examinan las afirmaciones católicas de autoridad, cuando dicen, bueno, veo cómo se eleva a Pedro, veo cómo a Pedro se le dan estos títulos honoríficos, pero yo no obtengo el papado de eso. Por supuesto, no vamos a obtener una afirmación explícita del papado en las Escrituras, como tampoco obtendríamos una afirmación explícita de una formulación del dogma de la Trinidad, o creo que para nuestros propósitos, una formulación de la inspiración y inerrancia de las Escrituras.
Creo que los protestantes, si van a ser honestos y examinar los reclamos católicos sobre el papado, deberían preguntarse ¿qué evidencia aceptaré para mi propia autoridad? Mi propia autoridad suele ser este canon de Escritura de 66 libros en particular como la palabra inspirada de Dios que no tiene error. Esa es mi autoridad. ¿Qué evidencia sigo para llegar a esa conclusión? Lo que yo preguntaría es si aquí está la evidencia que usted sigue para eso, y muchas veces es, bueno, II Timoteo 3:16-17, el movimiento del Espíritu Santo. Creo que no se han presentado muchas evidencias a favor de la visión protestante de la autoridad. Yo diría que si acepta esa cantidad de evidencia, y pensé en formular esto en un artículo revisado por pares sobre el catolicismo, si acepta esta cantidad de evidencia para el protestantismo, pero hay más evidencia para la sucesión apostólica o incluso el papado. , entonces deberías aceptarlo si hay más evidencia. Eso es lo que animaría a sus oyentes protestantes y a otros a decir: no empiecen con el protestantismo como opción predeterminada.
Es algo así como los ateos que dicen, bueno, si no puedes convencerme de que Dios existe, seré ateo. Es como, bueno, no, no, no, no, no. Incluso si no lo convenzo, ¿la evidencia apunta tampoco a su punto de vista? Creo que esto sucede mucho cuando protestantes y católicos hablan entre sí. Protestantismo, incluso ambos lados tratarán al protestantismo como la opción predeterminada. Si el católico no puede defender su caso, está bien, entonces puedo permanecer dentro del protestantismo. Yo no lo veo así. Yo diría que lo predeterminado entre nosotros como cristianos sería simplemente que la historia nos diga que Cristo resucitó de entre los muertos. Entonces salgo de ahí. ¿Voy al protestantismo y las solas de la Reforma, o voy a la ortodoxia o voy al catolicismo? Creo que es un error tratar las afirmaciones protestantes de autoridad como algo predeterminado. Deberíamos examinarlos junto con las otras afirmaciones. ¿Tiene sentido?
Austin sugiere:
Eso tiene mucho sentido y definitivamente estaré atento a ese artículo. Me recuerda mucho, y simplemente señalaré a los espectadores el enlace de su refutación y el vídeo original de Cameron, del argumento que presenta Jerry Wallace, en el sentido de que es un argumento comparativo entre resurrección versus papado, pero suena como un argumento muy Artículo interesante si terminas haciendo eso. Creo que es una forma útil de pensarlo, que no necesariamente tenemos que hacer esto en casa para los protestantes. Incluso en el otro extremo, creo que su forma de expresarlo es probablemente la mejor.
Trent Horn:
Hola chicos, muchas gracias por escuchar esa conversación. Si quieres más, ¿adivina qué? Tenemos más. El jueves transmitiré la segunda parte de nuestra conversación, que incluye preguntas para los clientes de Austin. Asegúrese de esperar el jueves para nuestro episodio de la segunda parte, y espero que todos tengan un día muy bendecido.
Si te gustó el episodio de hoy, conviértete en suscriptor premium en nuestra página de Patreon y obtén acceso a contenido exclusivo para miembros. Para obtener más información, visite trenthornpodcast.com.