En este episodio, Trent se sienta con la youtuber atea Shannon Q para hablar sobre el tema del aborto y si un feto es una persona.
Libro Trento para hablar en su parroquia o próximo evento.
Quieres más de Trent Horn?
- Hecho de esta manera: Cómo preparar a los niños para enfrentar los difíciles problemas morales de hoy
- Por qué somos católicos: nuestras razones de fe, esperanza y amor
- Persuasivo pro-vida: cómo hablar sobre el tema más difícil de nuestra cultura
- Respondiendo al ateísmo: cómo defender a Dios con lógica y caridad
Bienvenido al Podcast del Concilio de Trento, una producción de Catholic Answers.
Y bienvenidos a otro episodio del Podcast del Concilio de Trento. Soy tu anfitrión Catholic Answers apologista y orador Trent Horn. Antes de comenzar hoy, solo un recordatorio, estoy recopilando preguntas de nuestros suscriptores premium en TrentHornPodcast.com para una sesión de preguntas y respuestas provida que tendrá lugar probablemente en una o dos semanas en torno a la conmemoración de Roe versus Wade. Entonces, si quieres continuar con eso, si tienes una pregunta provida, siempre te has preguntado cuáles son mis pensamientos u opiniones sobre el tema, bueno, si estás suscrito a TrentHornPodcast.com, puedes enviar tus preguntas allí. Espero que aprovechen eso y apoyen nuestro podcast en TrentHornPodcast.com. Como mínimo, si pudieras dejar una reseña o una calificación en iTunes o Google Play, siempre sería útil para que las personas vean el podcast como un esfuerzo que vale la pena, algo que quieran compartir con otras personas.
Y recibiría excelentes comentarios de las personas que conozco en eventos o que salen a diferentes lugares. Incluso personas que reconocen el logo en mi computadora portátil. E incluso personas poco religiosas o ni siquiera católicas se han interesado por ello. Muchas gracias a todos y espero que su apoyo siga creciendo, llegando y ayudando a mucha más gente.
Así que lo que quería hacer en el episodio de hoy era una especie de informe del diálogo que tuve con Shannon Q. Así que no hay mucho que informar en eso. Pensé que era un diálogo realmente bueno. Me sentí muy feliz con eso, pero quiero continuar con esta tradición en la que haré estos diálogos con personas que no son católicas.
Y por cierto, si conoces a personas no católicas con las que crees que sería genial tener un diálogo, entonces estoy hablando de personas como mira los ejemplos que hemos tenido con Shannon, con Anthony Magnabasco, personas que son simplemente amables, reflexivos y quieren tener una conversación real con otra persona. Si conoces a personas así, sean quienes sean y representen, tal vez sean cristianos pero no católicos, tal vez pertenezcan a otra religión como el Islam o el mormonismo, estoy tratando de comunicarme ahora mismo para encontrar personas que representan esas religiones para aparecer en el programa, tal vez no sean religiosos en absoluto. Si conoces a alguien que cumpla con ese criterio, porque eso es lo que quiero hacer aquí. Quiero decir que probablemente haré debates de vez en cuando. Hay algunas personas con las que quiero involucrarme y quizás un diálogo no sería el mejor formato para ellos; tener la estructura de un debate formal podría ser mejor para que lleguemos a la verdad unos con otros.
Así que seguiré debatiendo sobre la gente, pero dialogar con personas con las que puedo simplemente sentarme y hablar es algo que encuentro realmente agradable. Y creo que es lo que te gusta porque a menudo... quiero hacer este podcast para que sea una forma de enseñar a otros cómo explicar y compartir la fe católica y creo que la mejor manera de hacerlo es modelar cómo hacerlo en la vida real. en conversaciones espontáneas. De hecho, espero pronto salir como lo hace Anthony con la epistemología callejera, simplemente salir con una GoPro y hablar con la gente sobre ser católico. Y tal vez salga con la evangelización callejera de San Pablo, consiga mi GoPro y se lo muestre a la gente porque eso es lo que tenemos que hacer. Y creo que modelarlo en una conversación real sin guión es la manera de hacerlo. Pero si conoces a personas que sean buenos representantes de una visión no católica para este tipo de diálogos, no dudes en recomendármelos. Así que quiero seguir haciendo estos diálogos, pero también lo que quiero hacer es hacer estos informes para que a veces podamos entrar en más detalles sobre el tema del que hemos estado hablando y simplemente abordar algunos otros puntos que han surgido.
Entonces, una cosa que se me quedó grabada en la mente después de publicar este diálogo en YouTube, Facebook y Twitter, y que se ha ido saliendo un poco, no es tanto el diálogo en sí, aunque tengo observaciones al respecto, sino Simplemente me hizo pensar en algunas de las actitudes que he visto en una minoría muy pequeña de personas que creo que representan una actitud muy mala cuando se trata de evangelización. Entonces son personas que… y me han hecho críticas en las redes sociales o en comentarios. Y afortunadamente es una minoría muy pequeña de católicos con los que me relaciono tanto fuera de Internet como incluso en Internet. Pero existe esta actitud de que al tener un diálogo civil y hablar con la gente sobre aquello en lo que no estamos de acuerdo y tratar de llevarlos a la verdad a través de un tipo de diálogo progresista que les ofende, están muy enojados por eso.
Te daré un ejemplo. Entonces publiqué el diálogo sobre Shannon Q y creo que uno de los comentarios que alguien dejó fue, probablemente sea Twitter o algo así. Fue alguien que dijo: “Oh, es fantástico que podamos sentarnos y hablar comúnmente sobre el asesinato de bebés. Cuando hablo con la gente, me enojo en un segundo por esto”. Y entonces, por un lado, veo de dónde viene. Y cada vez que no estoy de acuerdo con alguien, trato de meterme en su cabeza y ver de dónde viene.
Hubo un Catholic Answers Episodio en vivo, lo siento, mi Siri me está escuchando, ¿eso no te asusta a veces? Me acabo de dar cuenta de que mi teléfono estaba empezando a transcribir lo que estaba diciendo y está en modo avión en este momento, pero es como, ¿qué escucha realmente Siri a veces? Me convertiré en uno de esos teóricos de la conspiración que mantienen... Edward Snowden, pondré mi teléfono en el microondas cuando llegue a casa y mi esposa pone un cronómetro. Yo digo, no, no enciendas el microondas. De todos modos.
Entonces entiendo de dónde vienen. Recuerdo que estaba en Catholic Answers En vivo hace varios meses y dejé mi teléfono en silencio, solo a veces, ahora realmente trato de ponerlo en modo avión, pero a veces todavía recibo un mensaje de texto y algunas buenas amigas nuestras estaban sufriendo un aborto espontáneo. Y entendí bien esa noticia mientras hablaba con alguien en el programa que decía que los no nacidos son parásitos y solo grupos de células. Y me puse de mal humor, no con ellos, esperé hasta que terminaron y luego los puse a la vista y un poco dentro de ellos cuando estaban fuera de la llamada y me enojé y la gente incluso comentó como, "Guau, eso es". Fue la primera vez que vimos a Trent realmente emocionado por algo”. Es como si fuera un ser humano. Tengo emociones. Mi familia puede dar fe de que a veces me emociono, pero tengo amigos que están sufriendo. Quiero decir, hemos experimentado la pérdida de abortos espontáneos y denigrar a los no nacidos de una manera tan insensible, cuando es un dolor tan real para la gente, que te enoja. Te dan ganas de gritarle a la gente, pero está bien tener estos sentimientos.
Pero aquí está la cuestión: regresas a la filosofía griega antigua, como Aristóteles y Platón, y dijeron, mira, tus pasiones son como los caballos de un carro. Al igual que nuestras emociones, nuestras pasiones son como los caballos del carro. Se supone que el caballo no debe conducir el carro. El auriga conduce el carro. Los caballos lo arrastran. Nuestras emociones son como la gasolina que hace andar el auto. Como si a veces tuviéramos que hacer algo, lo superamos. Ya sea una tarea doméstica, un trabajo o hacer algo con los niños o la familia, sea lo que sea, nuestras emociones son útiles para superar situaciones y experimentarlas de una manera profunda y enriquecedora. Pero el problema es que si dejamos que nuestras emociones nos controlen, nos emocionamos con otras personas y la gente puede pensar que somos histéricos o que somos unos idiotas y que no tenemos nada que valga la pena decir.
Entonces este tipo escribió debajo y traté de dialogar con él. Le dije: "¿Crees que es útil para las personas si te enfureces con ellas? ¿Eso les ayudará a cambiar de opinión?". Y simplemente dijo: "Creo que un hombre que no está enojado por el aborto es afeminado". Bueno, estoy enojada por el aborto, pero hay una diferencia entre sentir ira y estar enojada con alguien hasta el punto de obstaculizar una conversación con esa persona. Y luego dijo algo que fue muy insultante para Shannon. Y luego Shannon y yo dejamos la conversación porque dije: “No, no estoy perdiendo el tiempo en Twitter. Eso es algo que prometí no hacer en 2020”. Y Shannon simplemente dejó una pequeña respuesta maravillosa, como un video de ella, y ella simplemente dijo: "¿Qué?" Y siento que eso es todo, eso lo dice todo.
Y entonces, cuando eso sucede, y afortunadamente de todos los católicos que encuentro, aquellos que tienen esta actitud particular que es casi, no dirían que es anti-evangelismo, creo que tienen esta actitud de, sí, evangelizaremos y Dile a la gente: “Esta es la verdad. O estás de acuerdo con ello o no. Y si no estás de acuerdo con ello, ¿adivina qué? Vas a ir al infierno. No hay salvación fuera de la iglesia. Estás condenado. Y lo aceptas o no”. O simplemente ser muy directo e incluso defender cosas como la violencia. No necesariamente violencia hacia las personas, sino violencia hacia la propiedad.
Sé que tuvimos ese problema, creo que fue la semana pasada en Brasil, un juez ordenó a Netflix que retirara el programa. Era como sobre un Jesús gay o algo así y es una serie original de Netflix. Y algunas personas fueron y arrojaron cócteles Molotov al estudio que produjo esto y es una blasfemia, absolutamente, pero arrojaron cócteles Molotov al estudio que estaba produciendo esto. Creo que esa no es una respuesta cristiana adecuada para nosotros. ¿Y si alguien hubiera estado allí trabajando hasta altas horas de la noche? Afortunadamente nadie resultó herido. Pero ¿y si alguien estuviera allí y lo hubieran matado? ¿O qué pasaría si el fuego se hubiera extendido de ese edificio a otro y hubiera matado a una persona inocente? El punto es que si... quiero decir, la gente ve que van a pensar que, bueno, los cristianos son como una turba que quiere imponer sus creencias a otras personas. Imponer literalmente sus creencias. O la gente me dirá: "Lo único que quieres es imponer tus creencias a todos". Yo digo: "Bueno, no, quiero proponer mis creencias a la gente". Y reconozco que en una república democrática tengo que proponer mis creencias.
Por ejemplo, estoy totalmente a favor de imponer la ley de no matar a los seres no nacidos mediante el aborto, imponer esa visión a través de la ley. Estoy totalmente de acuerdo con imponer leyes a las personas, pero me doy cuenta de que en el mundo en el que vivimos para que se apruebe esa ley, no puedo imponerla. Vivimos en una república democrática. Si la mayoría de la gente no quiere la ley, ésta desaparecerá. Asi es como funciona. Entonces, para lograr esa imposición de moralidad que son todas las leyes, todas las leyes son imposición de moralidad, para lograr esa imposición, tengo que proponer. Tengo que conseguir que una mayoría de personas esté de acuerdo en que los no nacidos merecen protección legal, y entonces la ley tendrá más posibilidades de cambiar y permanecer.
Por eso, cuando veo estas actitudes en línea, por un lado, sí, estoy de acuerdo, es tan evidentemente extraño que tengo que sentarme con alguien y conversar sobre si un ser humano tiene derecho a vivir o no. . Quiero decir, eso es totalmente extraño y me enoja un poco, pero al mismo tiempo, ¿cuál es la alternativa? Y simplemente diré: “Esto es un bebé. Esta es una persona. Estás equivocado, eres estúpido. Y si no lo entiendes, no lo entiendo”. ¿Qué se va a lograr con eso? Tal vez me desahogué un poco, pero esta otra persona levantará sus escudos aún más o responderá con fuerza.
Van a decir: “¿Qué pasa? ¿Que pasa contigo?" No sé por qué esta persona con la que estoy hablando ahora es italiana. "¿Que pasa contigo? No es una persona. Son un montón de células. Estás diciendo que eso es más valioso que una mujer, eh”. Pido disculpas a cualquiera de mis oyentes italianos o de ascendencia italiana, probablemente sea algo ofensivo. Pero ellos dirán: "¿Qué te pasa?" Piensas esto, aquellos que no están de acuerdo con nosotros en, digamos, algo como el aborto o la homosexualidad, ¿crees que tienen muchas emociones y frustraciones reprimidas? Absolutamente. Van a levantar muros y no querrán oír la verdad. Por eso creo firmemente que el diálogo, el diálogo, puede ser mal utilizado cuando se utiliza como un fin en sí mismo.
Entonces, cuando dialogas y el único propósito es simplemente hablar, sí, eso es un mal uso del diálogo. Pero el diálogo es la herramienta perfecta que deberíamos utilizar para llevar a la gente a la verdad y lograr que la gente cambie de opinión es un proceso y lleva tiempo. Entonces, cuando el diálogo es un medio para descubrir la verdad, es absolutamente esencial. Mire las Escrituras. Isaías 1:8, el profeta dice: “Venid, razonemos juntos. Aunque tus pecados sean como la escarlata, pueden volverse blancos como la nieve”. San Pablo debatía con la gente en la sinagoga, Apolos debatía con la gente y decía que razonaba con ellos y no podía ser confundido ni refutado y que el otro lado, a lo que terminaron recurriendo cuando no podían refutar a Pablo, cuando No pudieron usar argumentos ni intercambio civilizado, intentaron ejecutar a Pablo con lapidación. Echaron a la gente de las sinagogas. Por otro lado, cuando miras las Escrituras, cuando la gente se opone al mensaje cristiano, estaban usando tácticas de mafia como aquellas personas en Brasil que arrojaban cócteles Molotov. ¿Queremos ser así? No, no deberíamos ser así.
Quiero decir, piensa en esto. ¿Cómo te sientes si eres un oyente? Probablemente eres católico, cristiano o algo así o lo que seas, probablemente no eres musulmán. Quizás tenga un oyente musulmán si estás escuchando aquí. Excelente. Gracias. Me alegra que estés escuchando, pero si estás escuchando, probablemente no seas musulmán. Así que aquí te preguntaría esto: ¿qué crees que te ayudará a convertirte en musulmán? ¿Sería un amigo musulmán que te hace preguntas sobre la Biblia y por qué crees en Jesús y te explica el Corán y es paciente y te guía a través de este proceso? ¿O cree que es probable que alguien le ayude a convertirse en musulmán entrando y lanzando un cóctel Molotov en una librería cristiana que vende un libro que revela verdades históricas sobre Mahoma? O quiero decir y esa analogía para comparar con el integralista, como imaginar que hubo cristianos que, y ha habido, ha habido cristianos que satirizan y dicen cosas falsas sobre Mahoma, por ejemplo, o tratan al Islam de manera irrespetuosa. No lo tratan de manera justa.
Ahora bien, creo que hay muchas cosas preocupantes sobre el Islam y sobre cómo funciona el Islam en el mundo moderno. Quiero decir, estuve mirando CNN hace unos años y había un artículo sobre un año violento para la religión. Tenía un mapa del mundo y diferentes puntos donde había violencia y recuerdo el titular, fue un año violento para la religión, pero hice clic en cada uno de esos puntos y los perpetradores eran musulmanes. Ahora bien, lo que la gente dirá en respuesta a esto es que, bueno, el Islam no es el problema. La mayoría de las víctimas de la violencia religiosa son musulmanas. Y eso es verdad. Es una disputa intramuros en el Islam entre suníes y chiítas lo que ocurrió, pero aún así hay cosas que son preocupantes.
Pero lo que quiero decir es que imaginen si los musulmanes fueran y no tienen que imaginarlo, sucede todo el tiempo, lanzan cócteles Molotov a un estudio cristiano por hacer una película que insulta al profeta Mahoma. Incluso si no estás de acuerdo con el estudio cristiano sobre lo que están haciendo, probablemente te sientas asustado y preocupado. Dios mío, ¿por qué estos musulmanes hacen esto? ¿Qué está sucediendo? Y probablemente no estará muy dispuesto a escuchar los argumentos o las pruebas de su posición. Yo sostengo, o especialmente si alguien de otra religión es abrasivo en línea o dice, imagínese si alguien dijera: “Alá es el único Dios, no tiene un hijo. Eres un blasfemo al decir que Alá tiene un hijo. Arderás en el infierno por blasfemar contra Alá”. ¿Es probable que consideres el Islam? Probablemente no. Pero si alguien te preguntara: “Bueno, ¿quién crees que es Dios? ¿Cómo deberíamos, qué dice la Biblia que es Dios? Y he visto musulmanes que son realmente buenos en el enfoque socrático, que es más efectivo.
Así que simplemente me puse a pensar y pensé en lo que no sería efectivo si estuviera dirigido a nosotros y, si ese es el caso, este enfoque descarado, como el que la gente me dijo cuando fui al Seminario Taylor por Skype, espero ir. allí en persona para dialogar con los protestantes. Dijeron: "No te respetaré a menos que entres y les digas que son herejes y les digas eso y les digas que deberían convertirse". ¿Bien? ¿Eso ayudará a que estos seminaristas se vuelvan católicos? O puedo responder a sus preguntas y darles mi libro Por qué somos católicos y muchos de ellos empiezan a leerlo y reconsiderar las cosas.
Honestamente, lo que más me molestó de este intercambio fue ver una vez más a una minoría muy pequeña de personas que se oponían al diálogo y la evangelización y simplemente creen que debemos darle a la gente verdades duras. Y si no les gusta, ese es su problema. Solo recuerdo Colosenses 4:6, San Pablo dice: “Vuestra palabra esté siempre sazonada con sal. Sed siempre misericordiosos para que sepáis responder a cualquiera”. Eso es lo que todos estamos llamados a hacer.
Y es por eso, y sé que esto es un informe, como ¿qué vas a incluir en el diálogo? Sí, lo haré. Pero eso es lo que saqué de esto porque, sí, lo hice, espero que Shannon reconsidere algunas cosas, pero cuando hago estos diálogos públicos, especialmente con alguien que está firmemente arraigado en su posición, en realidad es más para la gente que está escuchando. Quiero plantar una semilla en las personas que están escuchando y que podrían estar indecisas para decir: "Oye, espera, puede que lo que Shannon estaba proponiendo no tenga mucho sentido". Y me alegro de que hayamos tenido un intercambio estrecho porque, al entrar en esto, le dije, y por cierto estoy agradecido, la razón por la que conseguí a Shannon fue porque la gente me la recomendó en las redes sociales. Así que una vez más probablemente publicaré más cosas allí, ya sabes, buena gente, recomiéndalos.
Me alegro mucho de no saber en qué me estaba metiendo porque acabo de decir que íbamos a hablar sobre el aborto y no sabía de qué íbamos a hablar en lo que respecta al aborto. No tengo ni idea. Y fue realmente refrescante que Shannon quisiera llegar al meollo de los huesos de la materia, la carne de los huesos, el hueso de la carne, la carne y las patatas, que es lo que son los no nacidos. Porque cuando tengo estas conversaciones, siempre les digo a los católicos o a los pro-vida: “Siempre digo, ¿qué son los no nacidos? Si el no nacido es un ser humano, entonces debemos tratarlo humanamente”. Entonces Shannon dijo: “Bueno, depende. No se trata tanto de si son seres humanos, sino de si son personas. Necesitamos determinar si el no nacido es una persona y entonces tiene derecho a la vida”.
Y en un momento le pregunté: “Entonces, si fuera una persona, estarías en contra del aborto”. Y ella dijo: "Sí". Pero luego sacó a relucir el argumento de la autonomía corporal, lo cual pensé, bueno, espera, dijiste antes, si es una persona, entonces estarías en contra del aborto. Parece que sí, y no hay nada de malo en tener múltiples argumentos para defender la propia posición, pero pensé, bueno, espera, ¿cuál es tu posición al respecto?
Ahora, una vez más, otra crítica que he oído de defensores de la vida es que algunos me han dicho que no discuta cosas sobre la personalidad. Simplemente diga que los seres humanos tienen derechos. Todos los seres humanos tenemos derechos. El no nacido es un ser humano y eso es todo lo que importa. Y creo que para algunas personas esa es una forma perfectamente válida de explicar el problema. Diga bien la declaración de independencia, todos los hombres son creados iguales. Simplemente apégate a ser seres humanos. Pero algunas personas que piensan filosóficamente pueden pensar, está bien, pero ¿por qué importan los seres humanos? Entonces se puede tener una discusión allí sobre tal vez los humanos fueron creados a imagen de Dios, quien es la bondad misma y otorga valor a los seres humanos. Y eso es algo de lo que puedes hablar.
Pero filosóficamente decir simplemente que el derecho a la vida tiene que ver con ser un ser humano, ese no es un argumento filosófico muy fuerte. De hecho, algunos de los mejores filósofos que conozco que son provida no lo utilizan. Lo que dirán es que los humanos somos miembros de una especie que llamamos persona. Para mí, no creo que ser humano y persona sean sinónimos en el sentido de que ambos se refieren sólo a un tipo de cosas, los humanos. Quiero decir que es obvio que como católicos creemos que los ángeles son personas. Son personas, pero no son seres humanos. Entonces ese es un ejemplo claro de un católico, puedes saber, oye, hay personas que no son humanos y es posible que haya extraterrestres que son personas pero no son humanos.
Pero al aceptar la idea de que alguien sea, porque esto es lo difícil desde una perspectiva filosófica, la gente dirá: “¿Por qué ser humano es una persona? ¿Por qué es importante tener ADN humano? Quiero decir, piensan para sí mismos que si Superman fuera real, si Spock fuera real, pensaría totalmente que son una persona, pero no tienen ADN humano. Por eso dije en el debate o diálogo que una persona es un miembro individual de tipo irracional. La personalidad no es algo que se base en tu capacidad funcional. Se basa en lo que eres. O eres miembro de ese tipo o no eres miembro de ese tipo. Dicen: "Bueno, ¿por qué debería creer eso?" Y yo decía: "Bueno, creo que es una especie de creencia básica que tiene sentido". También creo que tiene sentido o una buena evidencia de ello porque vemos la condición de persona como una propiedad que no viene en grados.
Como si pensáramos que es intolerancia decir que algunos humanos son más personas que otras. A algunos humanos les gusta la idea de que los afroamericanos en el compromiso se relacionan con la Guerra Civil, el compromiso de las tres quintas partes como, oh, los afroamericanos son tres quintas partes de una persona en un momento de nuestra historia. Ahora consideramos que eso es intolerante. Pero si la personalidad se basa en una propiedad gradual como la conciencia, que es lo que Shannon mencionó en nuestro diálogo, la conciencia se produce en grados. Ya sea inteligencia o conciencia, un niño pequeño es más consciente e inteligente que un recién nacido y un adulto es más inteligente y consciente que un niño pequeño. Pero eso no significa que tengan derechos básicos o valores básicos diferentes. Entonces, todos los seres humanos, no podemos decir que somos iguales si elegimos una propiedad que nos da valor, que en sí misma no es igual entre nosotros. Decir que todos somos iguales significa que hay algo en nosotros que nos da valor y que es verdaderamente igual en nosotros. Y yo diría que sólo nuestra naturaleza humana puede explicar eso.
Entonces, cuando surgieron estas conversaciones, realmente estaba tratando de precisar a Shannon para ver que lo que ella estaba haciendo ahora es que ella conoce muy bien la ciencia y que eso quedó claro en nuestra discusión sobre la corteza y el desarrollo del cerebro, pero esto es No es una cuestión puramente científica. Puedes elegir un momento de nuestro desarrollo humano y tener un vasto conocimiento científico al respecto, pero también necesitas la inferencia filosófica. Hay que emitir un juicio filosófico de que ese punto del desarrollo científico es moralmente relevante o que importa.
Entonces, cuando ella estaba hablando y cuando escuchas esto, y hablamos sobre la corteza, el desarrollo del cerebro, lo que yo diría una vez más es: "¿Por qué eso importa?" Cuando eliges un rasgo biológico como el tamaño del cerebro, lo haces porque hay una propiedad que ya consideras valiosa. Porque creo que ella diría que debería haberle preguntado esto, incluso si alguien tuviera una corteza como esa pero no estuviera consciente y nunca lo fuera en el futuro, no sé si ella u otros lo harían, muchas personas en el otro lado de este problema no consideraría eso ser una persona. Incluso si tuvieran el cerebro derecho, si nunca puedes ser consciente, pueden negar que se trata de una persona.
Parecía claro que la propiedad que ella está eligiendo es la conciencia o la sensibilidad y estoy tratando de precisar a la persona y cuando hablas en conversaciones, hacer que realmente vea, espera, ¿a qué te refieres? La sintiencia es tradicionalmente la capacidad de sentir placer o dolor, de sentir cosas. Sentimiento. Puedes ver, tocar, saborear, oír y oler. Tienes sentidos, luz, oscuridad, calor, frío, amargo, dulce. Puedes sentir este tipo de cosas. Pero la sensibilidad, hay toneladas de animales que son sensibles. Las ratas y las palomas son sensibles. Los cerdos son sensibles. Alguien en línea dijo que debería haber puesto un cerdo porque los cerdos son muy inteligentes, pero la mayoría de la gente piensa que no son personas. Y comemos cerdo. Comemos cerditos. Entonces, por eso eso es sensibilidad, si pones el listón ahí, entonces si dices que eso es lo que hace que alguien sea persona, entonces ¿por qué no las ratas, las palomas y todas esas otras cosas?
Ahora Shannon dijo: “La réplica es, bueno, las ratas no tienen un centro emocional; si las sometes a una resonancia magnética, no tienen centros emocionales. Los recién nacidos tienen centros emocionales”. Pero aquí está la cuestión, al elegir el cerebro y decir que un recién nacido tiene valor porque tiene estas estructuras biológicas que le permitirán hacer cosas claramente humanas más adelante en la vida, si ese es su argumento, puedo presentar el contraargumento y decir un embrión. o el feto es una persona porque tiene una estructura biológica, es decir, ADN, que le permitirá hacer cosas claramente humanas más adelante. Si se trata de este comportamiento claramente humano, entonces perderemos bebés. Los bebés no contarán en su discusión porque no pueden actuar de manera claramente humana.
Entonces Shannon simplemente dijo: "Bueno, elijo bebés porque son humanos". Pero creo que cualquiera que esté mirando podría ver, espera, que ahí hay una construcción ad hoc total. Eso es totalmente arbitrario. Entonces yo decía: "Bien, también deberíamos escoger fetos y embriones porque también son humanos". O di el ejemplo de que ese razonamiento, elijo a los humanos porque pertenezco a los humanos, es lo mismo que un hombre que dice que elijo a los hombres porque tienen derechos porque soy un hombre o una persona blanca que dice que los blancos tienen derechos porque soy blanco. Es sólo que es un tipo de descripción interesada para tratar de eludir el hecho.
Ahora, si alguien simplemente dijera: “Sí, creo que matar una rata es un asesinato. La gente que mata ratas debería ir a prisión igual que la gente que mata recién nacidos”. Lo respetaría porque sería consistente. Pero la mayoría de la gente no va a mantener esa posición porque realmente no creen que la sensibilidad, la mera sensibilidad, sea lo que nos da valor. Piensan que una persona es alguien que es consciente, que tiene pensamiento racional, pero piensan que los bebés deberían ser incluidos de todos modos porque tendrán pensamiento racional más adelante. Y si ese es el caso, entonces si los recién nacidos son incluidos por esa razón, entonces se deduce que los embriones no nacidos, los fetos y los humanos no nacidos también deberían incluirse.
Por cierto, terminaré, porque una gran refutación de este argumento que Shannon presentó, el argumento cortical o criterio cortical que dice persona, el argumento es así, lo que hace a los humanos diferentes de otros animales es que poseemos una corteza. Poseemos una estructura cerebral particular que ellos no poseen. Y eso es lo que nos hace valiosos. Y de ahí se sigue que los embriones y los fetos no tienen esto, por lo tanto no son personas. Ahora, la refutación rápida a esto es: está bien, hay muchas cosas diferentes entre nosotros y otros animales. Tenemos un ADN único, diferente al de otros animales. ¿Por qué no elegir el ADN único? Tenemos un ciclo de gestación único, un ciclo de gestación de nueve meses para embarazos o de 9, 10 meses. ¿Es eso lo que nos da valor? Entonces, solo porque elegiste algo tan diferente, debes tener una razón adicional por la cual eso es importante.
Y este argumento, en realidad hay un libro llamado The Facts of Life de Morowitz y Trefil, Harold Morowitz y James Trefil, The Facts of Life, Science and the Abortion Controversy. Y tratan de decir que se puede demostrar que el aborto es moralmente aceptable y que intentan decir que la ciencia muestra que nuestra humanidad está determinada por tener esa corteza que no se desarrolla hasta el tercer trimestre del embarazo. Pero una gran refutación a lo que Shannon estaba argumentando es realmente la tesis de Morowitz Trefil del libro The Facts of Life, irónicamente, una gran reputación de eso se encuentra en un libro llamado A Defense of Abortion de David Boonin. Boonin es probablemente el mejor defensor del derecho a decidir que existe. Manos abajo. Hemos tenido un debate formal. Espero poder tener un diálogo con él sobre este tema en el futuro, como un diálogo más discreto sobre el tema del aborto. Así que veamos si podemos configurarlo en el futuro. Pero el libro de Boonin, Una defensa del aborto, probablemente uno de los mejores argumentos a favor del derecho a decidir que existen, sin lugar a dudas, y en el libro en realidad refuta muchos otros argumentos a favor del derecho a decidir que son malos. Por tanto, refuta los criterios corticales de Morowitz y Trefil.
Voy a leerlo, es una lectura algo extensa pero es buena porque Boonin es un tipo súper inteligente. El realmente me gusta. Realmente lo respeto, no estoy de acuerdo con él, pero lo respeto. Esto es lo que dice sobre este argumento cortical de Morowitz Trefil. Si se considera que la humanidad es una categoría de valor neutral, como insistieron Morowitz y Trefil, la idea de que lo que nos hace valiosos es la humanidad, este pasaje de ellos, su defensa sobre lo que nos hace diferentes, es un largo non-sequitur. Dice que esto sería como argumentar que, dado que la capacidad de un loro para imitar palabras es lo que más claramente los distingue de otras especies de aves, se deduce que los derechos de un loro que ha desarrollado esta capacidad prevalecen sobre los de un padre que aún no la ha desarrollado. él. Y cualquiera que sea el estatus moral al que uno piense que tienen derecho los loros, esta afirmación no es evidentemente verdadera y casi con certeza es falsa.
Entonces, si dices que lo que hace que los humanos sean valiosos es que tienen este desarrollo particular de la corteza cerebral, está bien, por lo tanto, las personas que lo han desarrollado son más valiosas que las personas que no lo tienen, eso no se sigue más que lo que hace que los loros sean especiales. que pueden imitar voces humanas. Pero eso no significa que un loro que puede imitar voces sea más loro o tenga más derechos que un loro que aún no ha aprendido esa habilidad. Y aún así, lo que realmente diferencia a los seres humanos de otros animales son nuestras capacidades funcionales. Pero la otra parte va a decir que incluso si no has desarrollado esas habilidades funcionales como el pensamiento racional, eres igualmente valioso porque eres miembro de ese tipo.
Y entonces continúa hablando sobre este argumento y esto es lo que dice, que las suposiciones detrás de este argumento, incluso si este argumento funcionara, son suficientes para establecer que tener actividad eléctrica organizada en la corteza cerebral es necesario para tener una posición moral especial. . Pero dicen que no demuestran que sea suficiente. Necesito tener actividad eléctrica organizada en mi corteza para equilibrar mi chequera, pero de ello no se sigue que todos los seres humanos que tienen dicha actividad en su cerebro sean capaces de hacer esto, ni tampoco un bebé o incluso un niño pequeño. Entonces, si adquirimos el derecho a la vida sólo cuando llegamos al punto en que realmente podemos hacer cosas como razonar y fabricar herramientas, resultará que los bebés y los niños pequeños también carecen de este derecho. Así que esto es un poco breve a través de su Defensa del Aborto de David Boonin. Pero incluso él ve que este argumento en particular que trata de decir, bueno, lo que hace a los humanos biológicamente diferentes es cuando tienen su corteza, desarrollan corteza cerebral, por lo tanto, si no la tienes todavía, no eres una persona, es un argumento no válido. No funciona.
Hay muchas cosas que nos diferencian de otros animales. Podríamos elegir nuestro ADN y los embriones y fetos lo tienen, pero más aún, lo que el objetor está eligiendo es una función determinada. Si las habilidades funcionales son lo que le importa a esta persona, razonar, por ejemplo, fabricar herramientas, tener lenguaje, si las habilidades son lo que importan, adivinen qué, los bebés y los niños pequeños no son personas. Si dicen, bueno, no, no es necesario tener las habilidades, solo necesitas el marco biológico que hace posibles esas habilidades, como que el cerebro desarrolle una corteza cerebral lo suficientemente grande, entonces ¿por qué no puedo decir que solo necesitas una característica biológica previa, teniendo el propio ADN.
Así que este tipo de argumentos funcionales, una vez más, fracasan porque, o ponen el listón demasiado alto y descalifican a los bebés, o ponen el listón demasiado bajo y dicen que las ratas, las palomas y otras criaturas sintientes que no son conscientes, pero que sí lo son, son igualmente valioso para nosotros. O, y peor aún, si eliges un valor como una propiedad que viene en grados, no puedes tener igualdad humana. Se necesita una propiedad que todos compartamos por igual y que sería nuestra naturaleza humana.
Espero que esto haya sido útil para ustedes. Muchas gracias y definitivamente probablemente publicaré en las redes sociales solicitudes de más socios de diálogo. Si conoces gente, no dudes en etiquetarme en Twitter o Facebook para enviarme una idea. O puedes enviarme un mensaje directo a TrentHornPodcast.com si estás suscrito allí. Si no es así, también puedes contactarme en TrentHorn.com, tengo un formulario de contacto allí. Ustedes han sido maravillosos. Muchas gracias y espero que tengas un día muy bendecido.
Orador 1: Si le gustó el episodio de hoy, conviértase en suscriptor premium en nuestra página de pation y obtenga acceso a contenido exclusivo para miembros. Para obtener más información, visite TrentHornPodcast.com.