Mientras Trent se prepara para dar una presentación provida en Dakota del Norte, se toma unos momentos para analizar su reciente conversación con Brandan Robertson sobre la homosexualidad.
Bienvenido al podcast El Consejo de Trento, una producción de Catholic Answers.
Minot, ¿por qué no? ¿Por qué no en Minot? ¿Y de qué diablos está hablando Trent? Lo explicaré en breve, pero primero, bienvenido el podcast del Consejo de Trento. Soy tu anfitrión Catholic Answers apologista y orador, Trent Horn, y estoy en el camino de nuevo. Actualmente estoy en Dakota del Norte esperando dar una charla para el Centro de Embarazo Dakota Hope aquí en Minot, Dakota del Norte. Nunca he estado en esta parte de Dakota del Norte. He estado en Bismarck, he estado en Fargo, pero no he estado en MINOT, Minot. O como dicen aquí, ¿por qué no Minot? Es el lema y es un placer estar aquí de verdad. Es maravilloso. Creo que unas 800 personas asistirán a este banquete de embarazo. Las noticias locales vinieron a cubrir el evento y a entrevistarme, lo cual es un shock para alguien como yo de California, donde las noticias locales, si aparecieran en un evento provida, serían antiextremas, antimujeres. Se reúnen los organizadores, ¿podría ser Trump el responsable?
Eso es lo que esperaría en mi hogar en California, pero aquí todos han sido muy agradables. Al principio, pensé que tal vez la noticia llegó porque iban a hacer una historia como la de un hombre de California que llega a Dakota del Norte y se sorprende por la falta de una hora de historia de drag queen, pero con abundantes bolsas y pajitas de plástico, pero es maravilloso. Todos aquí han sido muy amables conmigo y estamos emocionados de estar aquí dentro de aproximadamente una hora para dar una charla y equipar a estos 800 asistentes para proclamar el mensaje provida y hacerlo de una manera amable.
Pero lo que quería hacer hoy para este episodio es que mucha gente me ha estado pidiendo que haga desgloses de las conversaciones que he tenido. Cuando he tenido estos grandes diálogos, debería desglosarlos y comentarlos un poco más. Ahora bien, al principio era escéptico. No estaba seguro de querer hacer eso. Acabo de hacer el reciente con Brandon Robertson sobre si el comportamiento homosexual es pecado, y fue maravilloso. Recibimos muchos comentarios excelentes a partir de eso. Quiero seguir haciendo diálogos como este, quiero sacar a la gente volando.
Al igual que con Brandon, lo bueno de él es que es pastor de una iglesia local, y lo interesante es que su iglesia aparece en las noticias porque están tratando de servir a las personas sin hogar y se les impide hacerlo debido a problemas municipales. regulaciones. Y dije: “Mira, hay muchas cosas que nos dividen a ti y a mí en cuanto a nuestras creencias fundamentales, pero creo que al menos estamos unidos. Preferiríamos que el gobierno se mantuviera al margen de nuestros asuntos”. Entonces, incluso cuando conoces a personas con las que realmente no estás de acuerdo en cosas, incluidas cosas muy importantes, es reconfortante poder encontrar cosas en las que sí estás de acuerdo con ellas y puedes construir ese terreno común.
Eso es lo que deberíamos hacer siempre. Si conoces a alguien que no está de acuerdo contigo acerca de la fe, incluso en elementos importantes, incluso de manera acalorada, trata de encontrar puntos en común con esa persona de cualquier manera o forma porque eso demuestra tu humanidad, te preocupas por esa persona. , que eres un ser humano razonable. Siempre debemos avanzar con eso. Así que creo que fue un gran diálogo, y lo que lo hizo realmente útil fue que Brandon pastorea la iglesia local, así que simplemente viajó en Uber al estudio y hay algo diferente en ello. Hay algo diferente entre sentarse frente a alguien en la mesa y tenerlo en Skype o por teléfono. Pronto tendré un diálogo en el que no tendría sentido traer a la gente en avión hasta aquí. Entonces los voy a hacer por Skype o los voy a hacer por teléfono, pero a otros les gusta el Timothy Gordon diálogo que hemos programado para octubre, Gordon y yo nos sentaremos al otro lado de la mesa.
Probablemente hablaremos durante unas tres horas sobre feminismo, sobre la enseñanza católica, sobre la pena de muerte. No querrás perderte eso. Y lo traeremos para eso porque para mí vale la pena. Me encantaría traer a todos los invitados al estudio aquí en 2020 Gillespie, porque cuando puedes sentarte al otro lado de la mesa, tienes una conversación mucho mejor. Y, por cierto, las personas que lo hacen posible son aquellos de ustedes en trenthornpodcast.com, donde por tan solo $ 5 al mes, pueden mantener el podcast funcionando. Me ayudas a traer gente al estudio para tener estas fantásticas conversaciones y obtienes acceso a contenido adicional. Por ejemplo, estamos desarrollando mi serie de estudios de catecismo y mi serie de estudios de historia de la iglesia. Voy a repasar todo el catecismo en cien lecciones sencillas, y toda la historia de la iglesia en cien lecciones sencillas. Y haré unas dos lecciones de cada uno cada miércoles, es lo que estoy planeando.
Tuve algunos el miércoles pasado, mañana haremos más y aparecerán todos los miércoles. Para los mecenas y otros suscriptores, por supuesto, tienes acceso. La próxima semana haremos nuestro episodio de preguntas y respuestas sobre la bolsa de correo abierta, por lo que si está suscrito, también tendrá acceso a él y podrá enviar preguntas. Vaya y compruébelo en trenthornpodcast.com. Recuerde, su apoyo es lo que hace esto posible.
Ahora, volvamos a la conversación que nos ocupa, para hablar sobre con qué hablé sobre Brandon. Recibí muchos comentarios. Entonces, he aquí sólo algunas ideas. No voy a repasar sistemáticamente la conversación. De hecho, originalmente no quería hacer episodios como estos porque me preocupaba que la gente lo tomara como si intentara ponerme al día y golpear a la otra persona cuando no está aquí para defenderse. Y eso no es lo que voy a hacer.
Y desafortunadamente, tuve algunas personas, incluso un protestante en Facebook, que criticaron mucho mi trabajo. Es un caballero, es un caballero y un erudito. Es un gran tipo. De hecho, quiero sus críticas porque quiero incorporarlas en futuros trabajos sobre el tema. Me encanta cuando recibo críticas reflexivas. Me molesta un poco cuando recibo críticas irreflexivas, principalmente porque es una pérdida de tiempo. Como, bueno, no me estás ayudando aquí. Y ni siquiera digo que esta crítica hacia mí prueba que mi posición estaba equivocada o que me equivoqué en algo, sino que revela contraargumentos a los que no respondí en mis escritos anteriores. Y entonces, me encanta poder pensar en eso porque así es como funciona la apologética.
Comenzaste con la disculpa, presentaste un argumento y luego la gente tendrá objeciones. Tienes respuestas a las objeciones, luego hay respuestas a las respuestas, y respuestas a las respuestas, y respuestas... Y comienza a fragmentarse. Si alguna vez has visto un diseño de Mandelbrot o fractales en matemáticas y geometría, puede volverse... Cuando haces un mapa de argumentos, puede volverse cada vez más complejo. Entonces, me encanta cuando hay críticas reflexivas de mi posición por parte de teólogos o filósofos, porque entonces puedo decir, está bien, esa es la respuesta de tercer grado, aquí está mi respuesta de cuarto grado a lo que estás diciendo. Y podemos hacer que la conversación sea cada vez más profunda.
Entonces ese caballero dijo: “No, adelante y haz eso. Haz una respuesta. No estoy de acuerdo contigo, pero me encantaría escuchar tu opinión sobre las conversaciones que tuviste”. Y así estoy… vuelvo a golpear la mesa. Espero que Nick pueda editar eso. Estoy aquí mirando el escenario mientras todos se preparan. Probablemente tendré que correr hasta aquí y subir al escenario muy pronto. No estoy retrasando a nadie porque cuando voy y hablo, esa audiencia, por supuesto, es lo primero, pero ahora creo que simplemente están sacando las ensaladas y están tratando de unir todo eso. Todavía tengo un poco de tiempo aquí para compartir mis pensamientos con ustedes.
Muy bien, aquí hay algunas cosas que se me ocurrieron. Primero, me hicieron querer traer a otro académico revisionista. Me encantaría incluir a Matthew Vines en el programa en el futuro porque verás que la conversación realmente depende de tus suposiciones fundamentales. Fue fascinante cuando escuchamos a Brandon Robertson hablar sobre su posición y por qué el comportamiento homosexual no es malo. Siempre vas a preguntar, y esto es lo que intenté hacer en estas conversaciones. Tú también deberías hacerlo. Llega a la raíz, a la base.
¿Cuál es su base para la ética sexual? ¿Cuál es su fundamento para la ética? ¿Cuál es su fundamento para la teología? ¿Para la doctrina? ¿Cuál es tu autoridad? Porque eso informará su respuesta sobre estas posiciones. Y el de Robertson es realmente... Si escuchas la conversación, era un pensamiento moderno y secular. Como cuando le pregunté por qué esto está bien o mal. ¿Por qué es malo el incesto? ¿Por qué está bien el poliamor? ¿Y el comportamiento homosexual está bien, pero el incesto no? Y su respuesta fue simplemente, bueno, miro los mejores estudios, miro los estudios y esto es lo que los estudios nos dicen sobre estas cosas. Entonces, cuando se trata de moralidad sexual, su visión del mundo... Y es muy común, no solo para las personas que se suscriben a ese tipo de cristianismo liberal, pero es muy común, la gente simplemente elegirá, está bien, esto es lo que dicen los científicos. Los científicos nos dan muchas respuestas excelentes para las cosas.
Entonces, nos dirán qué es saludable y qué no. Y esto es difícil porque un subconjunto de las ciencias es la medicina y la medicina es excelente para curar el cuerpo de dolencias físicas e incluso mentales. Es realmente bueno en eso. Pero la medicina por sí sola no puede decirnos cómo debemos vivir. No puede decirnos qué es un comportamiento virtuoso o qué es un comportamiento vicioso. No tiene la capacidad de hacer eso. Puede decirte, bueno, si haces esto, es probable que sufras esto, pero puede decirte las consecuencias de las acciones, pero no si vale la pena soportar esas consecuencias. Por ejemplo, si miras desde un punto de vista estrictamente médico a los antiguos cristianos y dices que si confiesas que Jesús es el Señor, probablemente serás arrojado a los leones, quemado en una cruz o decapitado. Eso es muy malo para tu salud. Probablemente no deberías hacer eso.
Pero tenemos un valor diferente para demostrar que no, espera, la salud corporal no es lo más importante. Y sigue y sigue a partir de eso. Pero viste que ni siquiera él podía ver que él eventualmente... Robertson es útil para mí en esta conversación porque cuando le digo a la gente, mira, tu posición dice que el comportamiento homosexual no tiene nada de malo, lógicamente implica poliamor. Lógicamente implica decir que las uniones sexuales no tienen por qué ser monógamas. Y entonces, creo que Matthew Vines, quien escribió Dios y el cristiano gay en 2014, todavía sostiene la opinión de que los cristianos deberían ser monógamos, pero ¿por qué? La opinión principal de Robertson era que la moral que obtenemos de la Biblia está distorsionada porque proviene de una sociedad patriarcal. Eso es algo en lo que desearía que hubiéramos profundizado en la conversación.
Hablamos un poco al final sobre el patriarcado. En su libro, profundiza mucho más en este tema y ya he escuchado este argumento antes. Matthew Vines presenta un argumento similar en su libro Dios y el cristiano gay. Porque lo que dice Vine es que Levítico, contra lo que estaban, estaban en contra del comportamiento homosexual. No porque violara el orden creado, sino porque violaba el orden masculino. La idea aquí es que los hombres están a cargo y las mujeres están subordinadas a los hombres. Entonces, si el hombre se deja penetrar, eso voltea el carro de las manzanas y volca el orden patriarcal. Y entonces, lo que Robertson y Vines y estos otros teólogos revisionistas dirán es: "Bueno, no basamos nuestra ética en esta cosmovisión patriarcal misógina". Como evidencia, Vine cita en su libro God and the Gay Christian, a los primeros padres de la iglesia que se refieren al participante pasivo.
Notarás al final de la conversación cuando hablamos de 1 Corintios 6, nueve al 10, sobre esas dos palabras griegas, arsenokoitai y malakoi. ¿Qué significan esas palabras? Si hablas con la gente… Y había personas que enlazaban esto en línea tratando de decir: “No sabes de lo que estás hablando. Estas palabras no se refieren…” Sólo se refieren a la pederastia. La idea del amor entre un hombre y un chico. Se trata de hombres adultos que explotan a niños jóvenes. Eso era lo único que preocupaba a Paul. No. Si ese fuera el caso, Pablo podría haber usado una palabra como pederastia. Podría haberlo explicado explícitamente.
Pero aquí está el argumento decisivo para mí y se lo compartí a Robertson y él no tuvo una respuesta convincente. Ahora, no tuvimos mucho tiempo para entrar en esto. Por eso me siento mal al final se adaptó, pero íbamos cerca de dos horas. Entonces sentí que tuvimos una conversación sustancial. Si Paul... Las palabras son arsenokoitai, el hombre mejora. En 1 Corintios 6, nueve al 10, los adúlteros, los fornicarios, los idólatras, no heredarán el reino de Dios. Los arsenokoitai no heredarán el reino de Dios y los malakoi tampoco. Bueno, ¿qué están haciendo estas personas que significa que no pueden heredar el reino de Dios?
Bueno, parece muy claro. El arsenokoitai es una palabra que Pablo pudo haber acuñado él mismo y que literalmente significa en griego un hombre mejor y es la traducción griega de... Creo que es [inaudible 00:00:11:55]. El versículo hebreo, la frase hebrea de Levítico 18 que condena la conducta homosexual. Los arsenokoitai son participantes activos en el comportamiento homosexual. Lo que entre las parejas homosexuales podríamos llamar el top, el penetrador, al menos entre dos hombres que mantienen relaciones. No quiero ser demasiado gráfico, pero desafortunadamente tenemos que decir en este tema, bueno, ¿es esto moral o inmoral? El penetrador es el participante activo, el arsenokoitai. El malakoi sería el participante pasivo, ese penetrado, el penetrado, que tiende a serlo, y es algo similar hoy… sigue siendo algo similar hoy, el participante pasivo, el que es penetrado es el femenino.
En el mundo antiguo, estos individuos se maquillaban y hablaban en voz alta. Usarían ropa femenina. Actuaron muy femeninas. Y por eso, los antiguos padres de la iglesia decían: “No te dejes penetrar. No seas hombre mujer. No seas hombre mujer”. Y entonces, Vines y Robertson dirán, mira, esto es misoginia. ¿Qué tiene de malo ser mujer? No hay nada malo en ser mujer. Dicen que lo que está mal aquí es que los hombres actúan como mujeres y las mujeres son inferiores. ¿Pero adivina que? Sabemos que hombres y mujeres son iguales. Entonces, no importa si un hombre actúa como una mujer, ¿a quién le importa? Porque sabemos que hombres y mujeres son iguales.
No. Pablo creía que hombres y mujeres eran iguales. En Gálatas 3:28, dice que en Cristo no hay judío ni gentil, libre ni esclavo, ni hombre ni mujer. No dice hombre o mujer. En realidad, regrese al griego en Gálatas 3:28, verá que usa las palabras varón y hembra, pero no las une con la palabra griega para o, las une con la palabra griega y, o kai. . Y lo que eso significa es que cuando estamos en Cristo, aún conservamos nuestras identidades masculina y femenina, pero no estamos divididos por consideraciones sociales o políticas sobre lo que significa ser hombre o mujer.
Somos iguales en Cristo. Y mencioné a este Robertson que Paul no es… Ahora, él ciertamente sostiene puntos de vista sobre las cosas del primer siglo, ciertas costumbres de las que estaba hablando que no son vinculantes para nosotros en este tiempo. Como la idea de que las mujeres deben usar velo. Eso fue algo. Él no habla de que si no usas velos, no heredarás el reino de Dios. Pero sí habla de mostrar la debida reverencia y de que hombres y mujeres son iguales. Pero como somos diferentes, mostraremos nuestra reverencia a Dios de diferentes maneras. Pero Pablo también continúa diciendo cosas que son muy igualitarias. En 1 Corintios 7, pasamos esto rápidamente en la conversación, pero quiero que te detengas y pienses en esto. En 1 Corintios 7, Pablo dice que vuestro cuerpo no es vuestro. La esposa no es dueña de su cuerpo.
El marido tiene derecho sobre el cuerpo de la mujer en los derechos conyugales del matrimonio. Ahora bien, se podría decir: “Qué misógino”. ¿Bien adivina que? Luego, Pablo continúa diciendo que el cuerpo del marido no es el suyo. La esposa tiene derecho al cuerpo del marido y a sus derechos conyugales. De hecho, si nos remontamos al libro de Éxodo, creo que es el capítulo 21 de Éxodo, sobre una mujer que es vendida como esclava para ser esencialmente esposa. Y esto es en un momento, por supuesto, en el que sabes que no es algo que la Biblia destaque como un bien positivo. Vives en una época primitiva donde no hay crédito, no hay tarjetas de crédito, no hay bancos. Podrías estar en una posición en la que te vendas como esclavo o mueras de hambre. Pero la trayectoria de las Escrituras es llevarnos siempre hacia el ideal.
Pero incluso entonces, porque el catecismo habla de cómo las leyes del Antiguo Testamento eran imperfectas y provisionales para llevarnos al bien. Incluso entonces, una mujer que fue vendida como esclava puede dejar al hombre al que fue vendida si él no le proporciona comida, refugio o derechos matrimoniales, a los que ella tiene derecho sobre su cuerpo. Cuando lees las Escrituras y regresas a Corintios, Pablo dice que las mujeres pueden profetizar en la iglesia. Por ejemplo, pueden profetizar tal como lo hacen los hombres. Simplemente no pueden enseñar en la iglesia porque eso está reservado para los hombres que están ordenados a las órdenes sagradas... Así que eso es todo... y probablemente profundizaremos en esto si entablamos un buen diálogo o una conversación sobre por qué las mujeres no pueden ser sacerdotes.
Pero sigues cuando Paul habla de las maestras que tuvo como Aquilla y Priscilla. No es ningún misógino. Pero él refleja el orden creado que Dios nos dio. Eso es lo importante para Pablo. Y entonces, el argumento de que Pablo es simplemente un misógino que se preocupa por el derrocamiento de este orden masculino no refleja el hecho de que en Romanos capítulo uno, de lo que Pablo está hablando aquí es sobre el desmoronamiento de la creación. En Romanos uno dice, mira, el Trent Horn traducción dinámica, Romanos uno, “Incluso los gentiles están bajo el juicio de Dios porque pueden saber sólo por la razón que, primero, hay un Dios, por lo que no deben adorar ídolos. Y dos, el sexo está hecho para hombres y mujeres, no para personas del mismo sexo”. Y puedes saberlo simplemente observando el diseño mismo en la creación misma.
De hecho, fue muy apropiado que el viernes tuviera una conversación... Me llamaron en el último minuto para hacer un programa en Catholic Answers en vivo porque los invitados que vamos a tener en la segunda hora no estaban disponibles. Entonces escuché a Darren hablar de eso y dije: “Oye, feliz de poder ayudar. ¿De qué quieres hablar?" Le dije: “¿Sabes qué? Acabo de tener este gran diálogo con Brandon Robertson. Abrámoslo a las líneas telefónicas, hablemos sobre la homosexualidad en la Biblia”. Y tuve una llamada. Escuche a esa persona que llama. Fue una llamada realmente interesante. Volver al episodio del viernes de Catholic Answers vivir.
El tipo llamó y dijo: "Creo que ustedes, los cristianos, se equivocan". Dijo: "Soy mejor cristiano que la mayoría de los cristianos". Dijo que es un ministro ordenado con un título en psicología y eso ya me da algunas señales de alerta, por eso le pregunté: "¿Tiene un título en teología? Porque esta es una pregunta teológica". La cuestión de si el comportamiento homosexual es pecaminoso o no es una cuestión teológica y él dijo: "Bueno, estudié teología y me pasé a psicología".
Realmente desearía haberle preguntado dónde fue ordenado porque no me sorprendería si lo fuera la iglesia de Internet. Sólo porque alguien está ordenado, simplemente porque alguien es pastor, como dijo una vez Shania Twain, eso no me impresiona mucho porque muchas personas con puntos de vista excéntricos pueden encontrar otras personas que comparten sus puntos de vista excéntricos y reciben elogios y acreditaciones de estos individuos. Quiero ver los argumentos que tiene la gente, pero aún así, al menos, quiero ver si son de buena fe. ¿Sabes siquiera de qué estás hablando? Y estaba claro porque estaba hablando de las Escrituras con él y él ni siquiera conocía los pasajes de la Biblia a los que hacía referencia. Sin embargo, estoy seguro de que anda diciéndole a la gente que es un ministro ordenado, lo que me hace pensar que tal vez fue ordenado por la iglesia de Internet.
No sé. Pero le pregunté, llegamos a eso en Romanos. Estaba saltando por todos lados, pero creo que el argumento que estaba tratando de presentar en el programa del viernes, en el que desearía haber profundizado más, era que decía: “Paul está hablando de la naturaleza. Es antinatural. Bueno, Paul no sabía que el comportamiento homosexual es natural. Lo ves en todo el reino animal”. Bueno sí. Ves que los animales hacen todo tipo de cosas que son naturales para ellos, pero antinaturales para nosotros. Ves animales copulando a la fuerza entre sí. ¿Pero adivina que? Eso no es natural para los humanos. Es una violación. Ahora tal vez sea natural en el sentido de que sucede estadísticamente, pero cuando Pablo habla de que el comportamiento homosexual va en contra de la naturaleza o trata con la naturaleza, usa la palabra phusis, [cata 00:19:07] phusis y [para 00:19: 08] phusis, en contra o a favor de la naturaleza.
De lo que está hablando aquí es de la naturaleza humana escrita en nuestro ser que proviene del libro del Génesis. Como cuando lees el capítulo uno de Romanos, Pablo ni siquiera dice los hombres y las mujeres. Dice los machos y las hembras. Él usa esa palabra, varón y mujer, no hombre y mujer, porque ese es el mismo lenguaje que se usa en el libro de Génesis para hablar de varón y mujer. Y mira, Paul definitivamente estaba consciente de las relaciones homosexuales no pederastas. Es casi seguro que era consciente de ello porque era un hombre conocedor que viajó por el mundo grecorromano. Podía citar a los filósofos griegos, a los poetas griegos. Y así, habría sabido, por ejemplo, comparar el relato de la creación del Génesis con los relatos grecorromanos de la creación y el amor conyugal. Bueno, el relato del Génesis, lo sabes bastante claro, que la mujer está hecha del hombre. Tomado de su lado.
La palabra se traduce como costilla, pero Robert Gagnon demostró que se traduce mejor como lado. Y entonces los dos, el [inaudible 00:20:11], el lado que se toma del hombre, Gagnon dice en hebreo que forma una contraparte perfecta. La mujer es la contraparte del hombre anatómica y sexualmente. Y entonces, tiene sentido por qué los dos se convierten en una sola carne porque Dios los hizo para que se complementaran el uno con el otro. Comparemos esto con el Banquete de Platón. Estoy casi seguro de que esto está en el Banquete de Platón. No tengo mi computadora frente a mí. Me estoy despistando y Minot, ¿por qué no? Uno de los mitos grecorromanos sobre la sexualidad es que al principio todos éramos... Me gusta un poco este mito porque es divertido. Todos estábamos conectados con otra persona y nos movíamos haciendo volteretas.
Entonces estábamos conectados cara a cara y estábamos conectados. Y había conexiones masculinas y femeninas, masculinas y femeninas. Y luego, hubo una división y lo que siempre intentamos hacer es encontrar a esa persona con la que estábamos conectados al principio. Entonces, es un mito de la creación de almas gemelas y es lindo. Pero allí se ve un entendimiento de que podrían ser dos hombres o dos mujeres y no solo pederastia, adultos. Que entre las mujeres no existiera la pederastia entre las mujeres. Eso siempre ocurrió entre mujeres adultas.
De hecho, los hombres que tenían conductas homosexuales en el mundo grecorromano a menudo pensaban que las mujeres pecaban o cometían malas acciones al tener relaciones homosexuales entre sí. Entonces, incluso aquellos que participan en estas relaciones que Pablo condenaría estarían de acuerdo con Pablo en que lo que las mujeres estaban haciendo estaba mal y siempre era entre adultos.
Lo mismo ocurre también en el simposio de Platón, Platón habla... tiene personajes que hablan de cómo hay hombres que entablan estas relaciones de por vida con otros hombres. El autor romano Juvenal habla de... Es un satírico y habla de cómo había hombres que se casaban con otros hombres en Roma. Nunca fue ampliamente aceptado, pero era algo que la gente conocía y entendía. Paul era consciente de esto y creo que tratar de reescribir el texto finalmente no funciona. Lo que al final tienes que hacer es eliminar los fundamentos de los textos y eso es lo que hace Robertson. Él quita todos los cimientos. Ese tipo que convocó el programa, por cierto, tomó los cimientos. Él dice: "Soy mejor cristiano que la mayoría de los cristianos". Le dije: “Bueno, ¿crees que Jesús es Dios?” "Bueno, no, no lo hago". "Bueno, entonces no eres realmente cristiano porque esa es la creencia central del cristianismo".
Pero la otra cosa que la gente me pregunta es ¿por qué le importaría a Robertson si es un universalista? Él cree que todos irán al cielo. Y, por cierto, me encantaría tener un universalista en el programa. Voy a ver si puedo hacer que David Bentley Hart venga. Acaba de escribir un libro sobre universalismo. Es un personaje fascinante. Es un teólogo ortodoxo oriental y ha escrito sobre el universalismo. He oído que el universalismo es la idea de que todos los seres humanos de alguna forma llegarán al cielo. Se podría decir, bueno, ¿qué pasa con el infierno? Bueno, el universalista te dirá que el infierno es un lugar temporal donde eres castigado, pero no para siempre. Así, el infierno se convierte en purgatorio para los universalistas. Y me encanta... Recuerda, tuve a Randall Rouser y él defiende el aniquilacionismo.
He leído a otros eruditos aniquilacionistas y uno de ellos, hablando sobre el universalismo, dice que el universalismo es el triunfo de la esperanza sobre [inaudible 00:23:28]. Entonces, Randall es en realidad un universalista esperanzado. Desearía que el universalismo fuera cierto, pero creo que estaría de acuerdo en que no hay evidencia abrumadora para aceptar ese punto de vista. Sería fantástico si fuera cierto, pero no hay evidencia suficiente para aceptarlo. Las otras pocas cosas a las que quiero llegar antes de que se me acabe el tiempo contigo y tenga que subir al escenario. Una cosa sería que algunas personas me preguntaran en línea, ¿por qué no hiciste una mayor distinción entre ritual y ceremonial? Lo siento, las leyes rituales del Antiguo Testamento y las leyes morales. Bueno, no usé esas palabras tanto, pero le dije a Brandon, mira, puedes estar de acuerdo en que algunos principios morales en Levítico se trasladan hasta hoy. Como prohibiciones del incesto. Y él dijo: “Bueno, sí, pero no porque estén en Levítico”.
Entonces, él y yo estaríamos de acuerdo en que hay principios morales en Levítico que se mantienen. La pregunta es ¿cómo determinamos esos principios morales? Por eso dediqué mucho tiempo a hablar de Jesús. Entonces, lo curioso es que cuando escucho a Robert Gagnon hablar sobre esto, o a Preston Sprinkles, u otros, la mayoría de ellos, cuando centran sus presentaciones en las enseñanzas de la Biblia sobre el comportamiento homosexual, acuden a Jesús. No van simplemente a lo que dijo Pablo o Levítico, no van a los nudos. Van a los comandos positivos. Y creo que eso es bueno porque si vemos lo que la Biblia nos dice que es el plan de Dios para la sexualidad, entonces queda completamente claro. ¿Es crudamente una palabra? No sé. Queda muy claro que los comportamientos sexuales fuera del vínculo matrimonial entre un hombre y una mujer no son parte de ese plan.
Entonces, es por eso que tal vez dedicamos una cantidad excesiva de tiempo a Jesús, pero ambos estuvimos de acuerdo en que Jesús es el Señor, él es Dios. Entonces, fue un buen lugar para comenzar. Pero creo que, en última instancia, ni siquiera Robertson estaba dispuesto a aceptar la palabra de Jesús porque yo digo, mira, Jesús dice que volver a casarse después del divorcio es adulterio. Y Robertson dice: "Bueno, aceptaría esforzarme mucho para no hacer eso". Bueno, Jesús no dice que trates con todas tus fuerzas de no hacer esto. Él dice: "No hagas esto". Y aquí, lo que me hubiera gustado haber resaltado más explícitamente es que Jesús cerró el vacío legal sobre la poligamia en serie. Entonces, el poliamor en serie es cuando tienes relaciones románticas con más de una persona de forma consecutiva. Y yo diría que tenemos mucho poliamor en serie en esta cultura. Mucho, pero desde la perspectiva de Jesús, eso no es diferente al poliamor al mismo tiempo, porque todavía estás casado con tu cónyuge anterior si el matrimonio es válido.
Entonces, cuando Jesús cerró el vacío legal sobre el divorcio y las segundas nupcias para ese poliamor en serie, implícitamente estaba cerrando el vacío legal sobre el poliamor regular, lo cual debería quedar muy claro. Pero hay gente como Robertson que se ve obligada a aceptar eso. Lo que me lleva a otra cosa que creo que es fascinante es el respaldo del padre James Martin al libro de Robertson, que él es un individuo muy engañoso porque sé cuando la gente... La gente le menciona esto todo el tiempo en línea y él tal vez dice: “ La gente me odia, son católicos radicales y no son justos”. Bueno, amigo, respaldaste este libro. Y yo diría ¿por qué respaldarías este libro? Y sé lo que podría hacer. Podría retroceder y decir: “Bueno, sólo porque alguien apruebe un libro, Trent, no significa que apruebe todo lo que contiene. Apuesto a que has promocionado libros. No respaldas todas y cada una de las frases del libro, pero hay ideas que te resultan útiles. Por eso, estoy de acuerdo con Brandon en que tenemos que ser cálidos y acogedores y crear un ambiente inclusivo para las personas LGBT. Pero nunca dije que deberíamos cambiar las enseñanzas de la iglesia como dice Brandon”.
Bueno, está bien, pero esa es la idea principal del libro de Robertson. Es cierto, he respaldado libros y el hecho de que los haya respaldado no significa que esté de acuerdo con cada cosa que el autor ha dicho, pero respaldé el libro porque estoy de acuerdo con la idea principal de lo que dice el autor. Si alguien como Brandon Robertson me regalara su libro y me pidiera un respaldo oficial en la contraportada del libro o que dijera algo al respecto en Twitter, diría algo como, aunque no estoy de acuerdo con las conclusiones fundamentales del libro, este libro está escrito. bien y plantea desafíos que los cristianos sinceros deben afrontar. Apoyo los libros.
Acabo de respaldar una antología de John Loftus, The Case Against Miracles. Le di mi respaldo. No dije que estuviera de acuerdo con ello, pero dije que presenta un caso formidable que los cristianos deben enfrentar. Pero fíjese que el padre Martín no hace eso. Él simplemente sonríe y dice que es un gran libro y felicita a Brandon por él. Individuo tramposo, tramposo. Como decía el antiguo comercial de Connect Four: "Muy astuta, hermana".
Finalmente, creo que es importante. El argumento… Recuerda que al comienzo del diálogo con Brandon, hablamos de que conoces un árbol por su fruto. Y Vines también usa este argumento, y Brandon usa este argumento, y creo que, como dije en el diálogo, es una grave mala interpretación de lo que Jesús está diciendo. Jesús no está diciendo que puedes saber que una enseñanza es verdadera basándose en cómo te sientes después de aceptarla. Porque cuando Pablo aceptó que Jesús es el Señor y se vio obligado a dar testimonio al mundo, Pablo se sintió bastante mal. Fue apedreado, azotado, naufragó.
Paul soportó un gran dolor y frustración, pero sabía que era lo correcto y continuó haciéndolo, para promoverlo. Lo que Jesús está diciendo es que se puede saber que un maestro es falso por el fruto de sus enseñanzas, sus falsas enseñanzas delatan que es un falso maestro. Y creo que eso está muy claro. ¿Mira lo que tienes con aquellos que intentan revisar la Biblia para decir que los comportamientos homosexuales están bien? Al final llegas a decir: “No estábamos cambiando la fe. Simplemente estamos diciendo que estas parejas del mismo sexo pueden ser partes iguales”, pero no funciona así porque entonces nunca te detienes allí. Son, bueno, también estas parejas poliamorosas. Y nuestros amigos ateos no irán al infierno porque nadie irá al infierno. Y no es necesario creer que Jesús está presente en la Eucaristía y que la pornografía no es tan mala.
Mark Regnerus, un maravilloso sociólogo, en realidad hizo un estudio sobre los cristianos, sus puntos de vista sobre la moralidad sexual y, entre comillas, sobre los cristianos homosexuales. Aquellos que se identifican como homosexuales y tienen comportamientos homosexuales, pero también dicen que son cristianos. Aquellos que se identifican como cristianos gays y lesbianas, sus opiniones sobre la pornografía, el aborto y el adulterio son iguales o más favorables que las del público en general. Entonces, si conoces un árbol por su fruto, si ves a estos autores y lo que proponen, nunca se detiene solo en una herejía. Lo mismo ocurre con las personas que promueven la ordenación de mujeres. Las personas que promueven la ordenación de mujeres empiezan diciendo que una mujer debería ser sacerdote y quieren que usted piense que no sería diferente. Es solo una mujer que estaría allá arriba dando la homilía y consagrando el pan y el vino. Excepto cuando ella dice que este es mi cuerpo, realmente no puedes estar in persona cristae porque Jesús se hizo hombre. Se volvió varón.
Esa es una parte esencial importante de su identidad. Algo que es sumamente importante. Inmediatamente después de convertirse en miembro de la especie homo sapiens, convertirse en hombre es la segunda cosa más importante. Aunque no voy a entrar en eso. Tendremos una conversación completa sobre eso en otro momento, pero lo que quiero decir es que dirán que no sería diferente. Sólo hay una mujer ahí arriba. Ella dice que este es mi cuerpo. Aunque eso realmente no funciona. Aunque nunca se detiene ahí. Porque cuando lees a estos defensores de la ordenación de las mujeres, también quieren cambiar las enseñanzas de la iglesia sobre la anticoncepción, el matrimonio y el aborto. Casi siempre son pro elección. Creen que el patriarcado gobierna la iglesia y que las mujeres deberían poder hacer lo que quieran como una especie de extraña contraparte de eso. Una especie de matriarcado extraño o feminidad tóxica, como podría llamarlo.
Nunca se detiene ahí. Se conoce un árbol por su fruto. Y entonces puedes juzgar algo. Les pediría que cuando juzguen algo, no lo juzguen sólo por lo atractivo de la persona que presenta los argumentos, que sea una retórica florida o que suene muy bien. Mire la evidencia, mire los argumentos. ¿Tiene sentido? ¿Tienen apoyo de las Escrituras, de la tradición, de un razonamiento sólido para lo que creen? Y espero que en este podcast siempre te ayude a aprender a discernir quién presenta la verdad y quién no, utilizando sólidos principios de razonamiento y fidelidad a las enseñanzas de la fe católica.
Ustedes son geniales. ¿Y adivina qué? Creo que pronto tendré que subir al escenario, así que por favor oren por mí. Aunque, para cuando escuches esto, espero haber llegado sano y salvo a casa, pero pronto tendré otros grandes eventos aquí. Y nuestra conferencia es la próxima semana. Puede que todavía tengamos algunos asientos disponibles hasta tarde, pero recen para que todo salga bien. Catholic Answers Conferencia, la iglesia primitiva era una iglesia católica. No querrás perderte esto en catholicanswersconference.com. ¿Sabes que? Quizás pueda conseguirles una copia de mi presentación en la conferencia, tal vez aquí en el programa una o dos semanas después. Esperemos eso. Muchas gracias a todos y espero que todos tengan un día muy bendecido.
Si te gustó el episodio de hoy, conviértete en suscriptor premium en nuestra página de Patreon y obtén acceso a contenido exclusivo para miembros. Para obtener más información, visite trenthornpodcast.com.