Revisando el debate religioso entre Shapiro y O'Connor

Bienvenido al podcast El Consejo de Trento, una producción de Catholic Answers.

Hola a todos. Bienvenido al podcast El Consejo de Trento. soy tu anfitrión Catholic Answers apologista y orador Trent Horn. Y hoy voy a hacer un repaso de un reciente debate informal que tuvo lugar entre Ben Shapiro y Alex O'Connor sobre la pregunta: ¿la religión es buena o mala para la sociedad? Sin embargo, antes de hacer eso, aquí hay una pregunta que no necesita debate. ¿Suscribirse es bueno o malo para este canal? Fácil. Es muy bueno. Le ayuda a mantenerse al día con nuestro contenido y nos ayuda a continuar compartiendo la fe en línea. Así que presione el botón de suscripción y definitivamente apóyenos en trenthornpodcast.com. Muy bien, entonces este diálogo tuvo lugar como parte de la gran serie de conversaciones sobre el Primer Ministro. ¿Increíble? Canal de YouTube. De buenas a primeras, debo decir que tienen un estudio elegante. Me encantan las luces flotantes, las tomas de la pista que se deslizan lentamente. Realmente me encanta tener algo de eso por aquí.

Entonces, si nos apoya en trenthornpodcast.com, esperamos llegar a ese punto en el futuro. También quiero decir que estaba un poco nervioso porque Ben Shapiro participara en este debate. He debatido con Alex dos veces. Es un tipo inteligente. Es británico, lo que le hace parecer muy inteligente sin siquiera tener que intentarlo. Pero dice cosas realmente inteligentes. Ha estudiado mucho este tema. Ha estudiado filosofía, teología y tiene experiencia debatiendo sobre diferentes personas religiosas. Ben Shapiro no participa en tantos debates, al menos como Alex. No creo que lo haga. Así que estaba un poco preocupado, pero en realidad me sorprendió gratamente. En general, creo que Ben Shapiro hizo un muy buen trabajo manteniendo al sujeto enfocado en el tema y mostrando los problemas con la visión del mundo de Alex.

Tenga en cuenta que el tema es interesante. ¿La religión es buena o mala para la sociedad? En realidad, esa es una cuestión que podrían debatir dos ateos porque la pregunta no supone nada sobre la verdad de la religión. La religión podría ser falsa y aun así ser buena para la sociedad. Incluso hay un libro de 2009 que defiende esta tesis. Se llama Un ateo defiende la religión: por qué la humanidad está mejor con la religión que sin ella, de Bruce Sheiman. Shapiro hace un buen trabajo durante todo el debate al señalar que no está tratando de argumentar que Dios existe o que cierta religión es verdadera. En cambio, simplemente está argumentando que ciertas cosas que son buenas para la sociedad como la verdad, la moralidad y, lo más importante, el libre albedrío no tienen sentido sin algún tipo de creencia religiosa que las fundamente.

Debo comenzar diciendo que en realidad no creo que sea posible probar la existencia de Dios. Tampoco creo que se pueda refutar la existencia de Dios. Lo que creo que es una ilusión atea es que es posible vivir puramente ideológicamente de una manera que no dependa de principios fundamentales de fe. Cuando digo principios de fe, no voy a afirmar que esos principios de fe sean directos del Sinaí o que esos principios de fe requieran el Nuevo Testamento, por ejemplo. Voy a afirmar que hay una serie de principios en los que nos basamos que son externos a lo que sabemos sobre la naturaleza y la biología evolutiva.

El argumento de Alex, por otro lado, parecía ser que la religión no es buena para la sociedad porque contiene una metodología que conduce a falsas creencias o malas prácticas como la esclavitud, el castigo por brujería, el rechazo de los llamados derechos LGBT, etcétera, etcétera. .

[inaudible 00:03:23] una sociedad hoy que decide que la religión a lo largo de su historia se ha equivocado acerca de la posición de las mujeres en la sociedad, se ha equivocado acerca del destino mortal de los homosexuales practicantes, se ha equivocado acerca de la posición de la tierra en relación con el sol , equivocado sobre la edad de ambos cuerpos celestes.

No voy a explicar detalladamente toda la discusión. Puedes verlo en el enlace a continuación, pero solo quiero dar algunas ideas generales y señalar algunos de los problemas que surgieron. En general, creo que Shapiro sacó lo mejor del intercambio al menos hasta que Alex estaba recalcando las dificultades bíblicas. En general, creo que Ben hizo un muy buen trabajo. Son solo los puntos en los que tuvieron que debatir dificultades específicas en la Biblia. Siempre es difícil hablar de eso en un entorno de debate porque requieren matices y muchas explicaciones, pero creo que Ben también los manejó muy bien. Ben hizo bien en presentar un argumento principalmente desde la importancia del libre albedrío para el buen funcionamiento de la sociedad para realmente fundamentarse en decir, mira, necesitamos el libre albedrío para que la sociedad funcione y no se puede tener libre albedrío o al menos la idea de libre albedrío. voluntad sin religión que lo fundamente.

Por cierto, ¿puedo llamarlo Ben? No es que sea mi amigo ni nada por el estilo. Hablamos durante seis minutos en su podcast hace un tiempo, así que espero que me recuerde de eso, pero los llamaré Ben y Alex para que esto sea mucho más fácil. En cualquier caso, el argumento de Ben sería que la sociedad funciona bien cuando existe una creencia general en el libre albedrío que fundamenta nuestra capacidad de elegir nuestras acciones y así poder ser considerados moralmente responsables de nuestras acciones. Si no tienes eso, entonces tienes una receta para la discordia social. Y Ben fue muy claro al decir que todo lo que está argumentando es que si crees en el libre albedrío, independientemente de si el libre albedrío existe o no, si crees en el libre albedrío, entonces necesitas la religión para fundamentar esa creencia porque no puedes tener libre albedrío en un universo materialista donde solo somos átomos en movimiento.

No creo que la carga recaiga sobre mí allí. Creo que fuiste tú quien afirma que el libre albedrío existe, que existe esta misteriosa propiedad del universo.

En realidad eso no es cierto.

Escapa de esta dicotomía determinada o indeterminada. Y luego, cuando digo que esto es ininteligible para mí y basándome en lo que veo como una apelación fundamentalmente a una ley de la lógica, de repente soy yo quien hace la afirmación. Soy yo quien tiene la carga de hacer la prueba,-

No, el reclamo real que hice originalmente, si recuerdan, era un reclamo condicional. No afirmé que exista el libre albedrío, por lo tanto, Dios. Afirmé que si crees que existe el libre albedrío, no puede existir en el universo materialista. Ahora dices, está bien, está bien. No existe en el universo materialista. No creo en el libre albedrío.

Sí.

Está bien. Es totalmente plausible. Como dije al principio, no voy a demostrarles que Dios existe hoy. Lo que voy a decir es que la gran mayoría de las personas a lo largo de casi toda la historia de la humanidad han creído que existe algo llamado yo. Es un yo decisivo el que toma estas decisiones. Si eres una persona que cree que tienes razón, eso no puede existir en tu mundo. Entonces no estoy diciendo que exista, tal vez no exista. Tal vez tengas razón, tal vez tengas toda la razón y todo esto sea sólo una serie de disparos químicos. Eso es bastante plausible. Está bien. Lo que he dicho, y este es el argumento que aún no ha sido refutado, es que la sociedad requiere que un número extraordinario de personas crean que son capaces de tomar decisiones para bien o para mal.

Y este fue un buen movimiento por parte de Ben porque Alex básicamente estuvo de acuerdo con él en que, sí, si el ateísmo es cierto, no tienes libre albedrío. Alex no es compatibilista. Es un determinista duro que diría que el libre albedrío es una ilusión. Ahora Alex intenta suavizar el golpe diciendo que vive bien la vida sin libre albedrío.

Escucho esto todo el tiempo. La gente dice: "Mira, puedes decir que no hay libre albedrío, pero no actúas como si ese fuera el caso". Supongo que estoy confundido en cuanto a cómo sería que alguien actuara como si creyera que no existe el libre albedrío. Quiero decir, el argumento mismo de que no existe el libre albedrío y que suscribo al menos a una de las diversas formas que adopta es una especie de visión [inaudible 00:07:09] de que puedes hacer lo que quieras. Simplemente no puedes querer lo que quieres. El mismo mecanismo que creo que es responsable de eliminar la posibilidad del libre albedrío son los impulsos que hacen que las personas hagan lo que hacen. Como digo, haz exactamente eso, haz que la gente haga lo que hace. Los obligan a levantarse por la mañana.

Pero Ben señaló que eso podría funcionar para un individuo altamente educado como Alex O'Connor, pero ¿qué sucede cuando mucha gente común y corriente comienza a dudar de que tiene libre albedrío?

Eso puede funcionar para ti. Eres un individuo con un coeficiente intelectual muy alto que de alguna manera puede reconciliar la idea de vivir una vida con un propósito con la idea de que en realidad nada tiene ningún propósito, pero para la gran mayoría de las personas, en realidad no es así como viven. Y sugeriría que incluso en tu vida diaria, no te levantes de la cama por la mañana pensando, hombre, mi biología me está impulsando esta mañana a subirme a la bicicleta, que tengas un gran día, el sol brilla. Esa es mi biología haciendo esto. Y no creo que la mayoría de las personas que viven vidas con propósito, incluso si creen que todo lo que hacen está predeterminado por el mundo que los rodea, por su propia biología, no creo que realmente sientan eso. Tienen que involucrarse en lo que ellos mismos llamarían una ilusión para poder sentir un propósito y significado en sus vidas.

Y los datos que respaldan esto, que es una de las pocas cosas que me hubiera gustado ver más en la presentación de Ben, son algunos de estos estudios empíricos y lo que dicen. Entonces, en 2008, Vohs y Schooler realizaron un estudio que demostró que los participantes tenían más probabilidades de hacer trampa al resolver un problema de matemáticas si no creían en el libre albedrío. Específicamente, se les permitió tener un supuesto problema técnico. Entonces les dieron problemas de matemáticas para resolver en una computadora y hubo un supuesto fallo en el sistema que les mostraría la respuesta correcta y les dijeron, oh, eso es un fallo para deshacerse de la respuesta correcta, presionen la barra espaciadora su computadora e intente continuar resolviendo el problema honestamente. Pero aquellos que no creían en el libre albedrío eran más propensos a no presionar la barra espaciadora y simplemente usaron la respuesta correcta cuando aparecía, o les tomaba más tiempo presionar la barra espaciadora, lo que les permitía más tiempo para hacer trampa y ver la respuesta. respuesta correcta.

Ésa fue una de las cuestiones de los estudios que muestran que las personas que creen que no tienen libre albedrío tienen más probabilidades de involucrarse en comportamientos poco éticos o inmorales. Entonces, por un lado, tenemos este problema: tenemos el problema de que las personas que no creen en el libre albedrío tienen más probabilidades de justificar su propio mal comportamiento. Piensan, bueno, qué importa si de todos modos voy a hacer lo que voy a hacer. Por otro lado, tienes otro problema. El problema de justificar el mal comportamiento y decir que los delincuentes simplemente no deberían ser castigados porque no tienen libre albedrío, no podrían haber elegido hacerlo de otra manera. Otros estudios han demostrado que rechazar el libre albedrío lleva a rechazar el castigo retributivo o pensar que los delincuentes realmente no merecen ser castigados. Ya cubrí esto antes en mi episodio sobre por qué la izquierda mima a los criminales, pero allí puedes ver que cuando rechazas la idea del libre albedrío, terminas eligiendo no castigar a las personas por sus acciones, lo que crea este ciclo de retroalimentación de la sociedad empeora y se degrada con el tiempo.

Así que tenemos que enfrentar ambos problemas que empeoran la sociedad si no existe el libre albedrío. Por eso el filósofo israelí Saul Smilansky escribió lo siguiente en su libro Libre albedrío e ilusión: “Para decirlo sin rodeos, la gente, por regla general, no debería ser plenamente consciente de la inevitabilidad última de lo que han hecho para que esto afecte a sus seres queridos. la forma en que se consideran responsables”. En otras palabras, Smilansky está diciendo que incluso si el libre albedrío no existe, para que la sociedad funcione bien la gente necesita creer en el libre albedrío. Entonces, incluso si la creencia en el libre albedrío es falsa, sigue siendo bueno para la sociedad que la gente crea en él. Pero si el libre albedrío no existe porque el ateísmo es verdadero, si no tienes una religión que base el libre albedrío, entonces surgirán otros problemas sociales.

En este punto, Alex trató de argumentar que carecer de libre albedrío, bueno, eso no es gran cosa para su punto de vista, porque nadie puede siquiera explicar cómo funciona el libre albedrío. Es un misterio. ¿Cómo lo explicamos? ¿Cómo lo probamos? El libre albedrío no existe. ¿Por qué creer en esto si ni siquiera tiene sentido? Y Ben tuvo una buena respuesta a esto. De hecho, utilizó una variante del escepticismo ateo contra Alex.

Lo que me estás diciendo, si se aplica al ateísmo, creo que también se aplica simultáneamente al teísmo.

¿Cómo es eso?

Una decisión sin causa. Quiero decir, ¿cuál es el proceso mediante el cual se toma tu decisión?

Pero ahora estás cayendo en el mismo tipo de argumento que excluí al principio, que decía que la belleza de la religión es que hay un montón de cosas que no entiendo. Así que no puedo explicarte cómo toma decisiones el yo sin causa.

Bueno, entonces no puedo explicarte cómo existe el yo sin causa en un ateo.

Pero tienes una carga y no me refiero a eso.

No creo que ese sea el caso.

Aunque lo hagas. Quiero decir, el simple hecho es que usted es quien afirma que un universo materialista razonable es la causa de todo. Y si ese es el caso, tienes que explicar el mecanismo de una manera que yo ciertamente no lo hago. Toda mi filosofía se basa en la postulación de todo un ámbito de cosas que no entiendo en términos de su interacción con el mundo.

Me encanta este enfoque. ¿Cuántas veces has escuchado a un ateo decir: “Bueno, no sé de dónde vino el universo y no tengo por qué saberlo, o observo el universo a mi alrededor y puedo aceptar que el universo existe incluso si No puedo explicar de dónde vino el universo ni cómo funciona. Estoy bien sin tener todas las respuestas”. Escucho mucho a los ateos decir eso. Bueno, eso es exactamente lo que está haciendo Ben Shapiro. Él está diciendo: observo el libre albedrío. Podría haber elegido no hacer algo. Puedo ser considerado moralmente responsable de mis acciones. Sólo observo. Ciertamente parece que tengo libre albedrío. No tengo motivos para dudarlo. Incluso si no puedo explicar cómo funciona el libre albedrío, eso no me da ninguna razón para pensar que no debería creer en el libre albedrío. Ciertamente me parece observarlo incluso si no puedo explicar cómo funciona.

Y esa es una posición perfectamente justa entre las cuestiones filosóficas. Les daré otro ejemplo de cómo ocupar un puesto similar. Estoy justificado al creer, y tú estás justificado al creer que tú y yo somos conscientes. Estamos justificados al creer que la conciencia humana existe aunque nadie, al menos dentro del mundo filosófico secular, está cerca de resolver lo que se llama el difícil problema de la conciencia. Y ese sería este problema. ¿Por qué los seres materiales tienen experiencias personales inmateriales? Estados mentales, qualia, por así decirlo, estas experiencias inmateriales que no son idénticas a ningún estado material individual, como las neuronas que se activan, las experiencias que tienes, los sueños, los pensamientos, las visiones que tienes que no son idénticas. a las neuronas que se están disparando. Cada uno tiene propiedades diferentes. Entonces, sólo porque no puedes explicar cómo funciona la conciencia, todavía estás justificado para creer que eres consciente.

¿Por qué no podemos aplicar lo mismo al libre albedrío? Y entonces, si existe el libre albedrío y las explicaciones ateas no son lo suficientemente buenas para explicarlas, deberíamos preferir las explicaciones teístas incluso si no queremos llegar tan lejos. Y Ben estaba diciendo que no estaba tratando de presentar ese argumento a favor de Dios, aunque Alex dijo que ciertamente sonaba como si estuviera presentando ese argumento. Podría decir, como mínimo, que si se quiere libre albedrío y se reconoce que el ateísmo simplemente no puede explicar por qué lo tenemos, entonces hay que postular la religión para fundamentar este importante elemento de la sociedad. Entonces sentí que en este punto él cambió sutilmente el tema que estaban debatiendo. Recuerde que originalmente el argumento de Alex era una variante de esto. La religión conduce a malas respuestas a cuestiones como la esclavitud, y la esclavitud es mala para la sociedad, por lo que la religión es mala para la sociedad.

Pero en algún momento, el argumento de Alex se convirtió en esto: ¿por qué Dios permitiría que la Biblia tuviera un conjunto de reglas menos que perfecto con respecto a un tema como la esclavitud? Note que esta pregunta respalda implícitamente un argumento y sería un argumento contra el Dios de la Biblia. Si Yahweh existiera, no permitiría que la esclavitud estuviera en la Biblia incluso si estuviera regulada de una manera superior a las culturas circundantes. Si Yahvé existiera, la Biblia tendría nuestra comprensión moderna de la esclavitud. La Biblia no tiene una visión ética moderna relacionada con la esclavitud. Por tanto, Yahvé no existe. El argumento de Alex acabó derivando hacia este territorio.

Me parece extraño que Dios parezca dispuesto a condenar completa y absolutamente un montón de otras prácticas, incluidos, por cierto, crímenes imaginarios como la brujería. Simplemente eliminado por completo. E incluso si se diera el caso de que Dios, por alguna razón, no pudiera simplemente decir, ni siquiera pudiera insinuar la idea de que tal vez eventualmente deberíamos avanzar hacia la abolición de la idea de poseer a los seres humanos como propiedad privada, él simplemente tramó ,-

Creo que lo insinuó, pero sí.

Sigo pensando que es cierto que él no permitiría una inmoralidad absoluta. Y creo que usted también estaría de acuerdo con eso.

Pero nótese que ese no es el tema del debate. No me gustó que al final de su discusión, se convirtiera en Alex interrogando a Ben sobre estas dificultades bíblicas porque ese no es el tema del debate, solo sobre estas dificultades bíblicas y si muestra por qué Dios permitiría que esto sucediera. ¿en la Biblia? ¿Muestra esto que la Biblia no es divinamente inspirada? Incluso si Alex no hubiera dicho eso explícitamente, ese parece ser el rumbo del argumento porque un ateo que defendiera la posición de Ben Shapiro en este debate podría haber dicho simplemente, sí, tienes razón, esto fue malo. Pero, en general, la religión ha hecho más por promover la dignidad del ser humano que la no religión.

Habría sido útil decir a estas alturas que sí, hace miles de años, la aplicación de las instituciones sociales era muy diferente en sociedades donde la supervivencia no era una garantía, dado que el mundo natural y otras tribus siempre están afuera tratando de matarte. Los entornos hostiles a veces requieren leyes estrictas. Y en algunos casos, y Ben mencionó bien esto, creo que si Dios está tratando de animar a las personas a avanzar hacia una comprensión progresiva de lo bueno, está tratando de alejarlos de lo malo. Puede que no les dé un conjunto ideal de leyes que simplemente vayan a ignorar. Puede darles leyes progresivamente mejores para llevarlos hacia un ideal moral.

Si puede o no puede. Si no puede abolir la práctica, entonces la idea de alejar a las personas de un tipo particular de pecado mediante un proceso gradualista es conocida en todas las sociedades de la historia de la humanidad. Quiero decir, los procesos gradualistas son la forma en que se hacen la mayoría de las cosas a lo largo de la historia de la humanidad. Y por cierto, la práctica universal, lamentablemente hasta hoy en muchos lugares del mundo, es de hecho la versión extrema de lo que estás hablando. Levanta todo, mata a todos. Desafortunadamente, ese tipo de cosas suceden incluso en el planeta Tierra, incluso en el año 2023. Y por eso la idea de una cultura que surge de la Biblia que no solo abolió la esclavitud en sus propias costas, sino que luego abolió la esclavitud literalmente en todas partes, lo cual es lo que hizo Gran Bretaña. Eso de nuevo, para separar todo eso de una tradición que también dice que todo ser humano está hecho a imagen de Dios, verdad, que es el versículo del Génesis o que hay que tratar bien al extraño, verdad, que se repite más de cualquier mandato en la Biblia.

Pero como dije antes, esa sería una discusión separada sobre si Dios existe, ¿estaba justificado al permitir este tipo de revelación progresiva en las Escrituras? ¿Es esto lo que esperaríamos? Ése es un debate sobre la verdad de la religión. De eso no se trataba este debate. Se trata de si la religión es buena o mala para la sociedad. Entonces, al final del debate, creo que Alex estaba insistiendo mucho en esto y en la Biblia y las cosmovisiones religiosas, donde creo que es importante que Ben y otros en esta posición devuelvan el golpe para decir, sí, pero ¿qué pasa con los no-? ¿sociedades religiosas? ¿Qué pasa con lo que hacen al intentar completamente, si vamos a hablar de un ejemplo de religión que conduce a algo malo, qué pasa con otros ejemplos de no religión que conducen a males realmente horribles que acaban con la libertad y la dignidad, todo en el nombre? del bien mayor.

De hecho, el apologista protestante Gavin Ortlund tiene un muy buen comentario sobre las preguntas que surgieron en este debate, y lo repasa con una buena discusión sobre uno de los estados no religiosos más grandes del siglo XX, la Unión Soviética. Unión, que utiliza un ejemplo. Así que vincularé su video a continuación. Ve y comprueba eso. También en este punto, cuando quisiera señalar los problemas de no tener una religión que base las normas sociales, tomaría prestado el enfoque que Andrew Wilson utilizó en su debate con Matt Dillahunty. Eso fue sobre un tema similar, ¿cuál es la mejor base para la ética, el cristianismo o el secularismo? En ese debate, Matt Dillahunty dijo que el cristianismo es malo para la ética por lo que dice sobre las cuestiones LGBT. Y Wilson utilizó el mismo argumento. Dijo que el secularismo es malo para la sociedad, malo para la ética porque conduce a la locura de la ideología transgénero.

Así que una vez más, también hice otro episodio sobre eso. Haga clic en ese enlace en la discusión a continuación. Entonces, lo que yo diría es que si los ateos van a plantear temas que requieren matices en su discusión, como el papel de la esclavitud en la Biblia y lo que ocurrió hace miles de años, y eso se utiliza para comparar un fundamento religioso de sociedad a un fundamento no religioso de la sociedad, entonces es bastante justo plantear también las cuestiones difíciles que surgen desde la perspectiva no religiosa. Sí, vas a mencionar la esclavitud y cosas que sucedieron hace miles de años. Entonces, es justo que las personas religiosas mencionen lo que sucede con el totalitarismo ateo en el siglo XX o la locura sexual atea en el siglo XXI para mostrar que están sucediendo problemas mucho peores en este momento en comparación con lo que la religión ha hecho para inspirar el progreso moral entre las personas.

Pero una vez más, se podrían dar muchas sugerencias. En general, creo que Ben hizo un muy buen trabajo. He hecho muchos debates. He estado en posiciones en las que desearía haber dicho algo que no dije o no haber dicho algo que sí dije. Es mucho más difícil cuando estás en el banquillo. Pero en general, creo que Ben Shapiro realmente mostró buenas dotes y comprensión de la filosofía y los argumentos lógicos y éticos. Por ejemplo, esto surgió cuando Alex dijo que era un emotivista en lo que respecta a la moralidad. Ben demostró que era consciente de ello, aunque rápidamente lo superó.

La idea del bien y del mal. Así que hay muchos problemas con el emotivismo. Alasdair MacIntyre hace un buen trabajo al analizar los problemas del emotivismo, pero el tipo de idea de que tiene que haber ciertos absolutos morales que están más allá de toda discusión, y esos absolutos morales tienen que ser aceptados universalmente. Supongo que puedes fundamentar eso en una especie de universo descriptivo. El problema es que, volviendo a su ejemplo, que nuevamente creo que es realmente interesante, si un hombre viene a matarme, creo que la verdadera cuestión entre religión versus no religión en la esfera de la utilidad aquí es: es más probable que un hombre te venga a matar siendo devoto de una religión que dice que debe matarte, o es más probable que un hombre te vaya a matar por interés propio porque no es devoto ¿De un Dios que dice que matar está mal?

Sin embargo, habría señalado que el emotivismo de Alex es contradictorio en los argumentos morales que presenta en este debate y otros debates. El emotivismo es la teoría de que la moralidad no se refiere a verdades objetivas como que nadie debería cometer un asesinato. Entonces, cuando decimos que asesinar está mal, no nos referimos a la verdad objetiva. Nadie debería cometer un asesinato, por ejemplo. En cambio, la afirmación Asesinato es incorrecta, lo que significa es que el asesinato me hace sentir mal por dentro, el asesinato me produce emociones negativas. No se refiere a un estado de cosas objetivo. Simplemente habla de emociones subjetivas que tengo cuando pienso en otros comportamientos. Pero el emotivismo tiene problemas realmente grandes, incluso más allá del problema de que la mayoría de la gente piensa que la moralidad es objetiva y que el emotivismo no puede explicar eso. Por ejemplo, si el emotivismo es verdadero, no se puede entablar una discusión moral. Por ejemplo, si el asesinato está mal, entonces está mal que Frank asesine a Bob.

Un emotivista no puede razonar de esa manera porque dice así. Si el asesinato me hace sentir asqueroso, entonces asesinar a Bob hace que Frank se sienta asqueroso. Si traduces esos términos, eso es lo que significarían bajo emotivismo. Pero no puedo saber que sólo porque el asesinato me haga sentir asqueroso, hará que Frank o Bob se sientan asquerosos. Pero lo malo del asesinato no se relaciona con cómo nos hace sentir por dentro o con nuestras emociones. Se relaciona con cosas como la ley natural, la dignidad intrínseca de los seres humanos o principios morales objetivos generales a los que todos estamos obligados. También noté en las conversaciones de Alex que cuando presiona a la gente sobre sus inconsistencias morales, ya sea que lo quiera o no, esto realmente socava su propia base emotivista para la ética, como cuando presiona a Destiny en este intercambio sobre los derechos de los animales.

Le he oído decir que, en esencia, existe la consideración moral o el valor moral. Simplemente es algo que no se aplica a los animales no humanos.

Sí, para mí son básicamente zombis filosóficos, supongo.

¿Es eso cierto para todos los animales que no son seres humanos? Así como los chimpancés, los delfines.

Yeah Yo supongo. Sí.

El problema que tengo con tu punto de vista es que es como un interruptor de encendido y apagado. Toda la vida en la Tierra existe en una escala de gradación. Ninguna especie ha dado jamás a luz a una nueva especie. Tiene que ser un punto en el que simplemente digas arbitrariamente qué tipo de homínido simio está de este lado de la línea, no me importa. Objeto inanimado. Haz lo que quieras con ellos. Y la criatura idéntica al otro lado de la línea, un ser humano sensible, que se preocupa, quiere apuntar a las personas a punta de pistola para asegurarse de que no pasen frío por la noche. Esto me parece una posición totalmente insostenible.

O en este intercambio sobre la guerra.

Donde existen estos conflictos y usted dice que esto esencialmente habría evolucionado hacia un conflicto violento. ¿Crees que hay algún sentido en el que puedas decir que cualquiera de las partes tiene razón en ese conflicto imaginando, por ejemplo, alguna versión de la Segunda Guerra Mundial donde la lucha se basó en algún conflicto de valores fundamentales sobre lo que se te permite hacer a otros seres humanos? seres, conflicto violento? ¿Hay algún sentido en el que podamos decir que una de las partes tiene razón en eso?

Siento que al decir que un lado es correcto, siento que, en última instancia, tendrías que poder resolver alguna declaración moral hasta llegar a algún valor de verdad. Tendría que haber algunos hechos morales de los que hablar, y realmente no creo en cosas así. Así que no podría decir al final del día que está bien no querer esclavizar a alguien o que está bien no querer asesinar a alguien. No sé si creo que alguna de esas declaraciones morales en última instancia se reduce a algún hecho del asunto. Entonces no, no sé si alguna vez podría decir que hay un lado correcto o incorrecto en un conflicto como ese. Sólo existen los valores que pretendo tener y, con suerte, otras personas a mi alrededor los tienen, y si algunas personas son tan incompatibles y no podemos encontrar puntos en común, entonces en algún momento probablemente lleguemos a algún tipo de conflicto violento. conflicto para resolver la diferencia.

En estos intercambios, parece que en realidad está apelando a un hecho moral general que es necesario para eliminar estas inconsistencias morales. Un ateo que piensa que las declaraciones morales son sólo reflejos de las emociones no puede fundamentar objetivamente este tipo de declaraciones morales para que tengan una cualidad de verdad universal. En cambio, estas declaraciones morales simplemente reflejan cómo se sienten diferentes personas en diferentes momentos y ¿qué hay de malo en que las personas tengan diferentes respuestas emocionales en diferentes momentos? Pero, por supuesto, si se sigue ese camino, no se puede conseguir un sistema que en última instancia fundamente estos principios morales generales como la incorrección de matar a seres humanos inocentes, estos principios morales intocables, incluso si hay que desarrollar históricamente la aplicación de los mismos. principios en situaciones concretas como la guerra, la pena de muerte, cosas así. Y Ben plantea un buen punto: si quieres una sociedad funcional, necesitas tener este tipo de principios morales intocables que no se pueden obtener con cosas como la opinión mayoritaria o el subjetivismo u otras cosas por el estilo.

Digamos que eres dueño de una sociedad y puedes construirla. Una de las cosas que presumiblemente vas a hacer es incorporar ciertas cosas que son intocables. Bien. Habrá ciertos preceptos morales que construirás y que serán intocables, y ¿cómo vas a justificar esas cosas ante la gente para que te crean? Tendrás que usar la compulsión, o tendrás que usar algún otro tipo de argumento que sea tan fuerte que sobrepase su, quiero decir, hay una razón por la cual Voltaire sugirió que no lo hizo. Creía en Dios, pero esperaba que su doncella lo hiciera para no robar los cubiertos.

Está bien. Bueno, muchas gracias a todos por pasar por el podcast de hoy y escuchar mi opinión sobre esto. Me encantaría hacer un viaje al Reino Unido este verano o en el futuro. Tal vez podríamos iniciar un debate con Alex o Stephen Woodford de Rationality Rules u otros críticos británicos del catolicismo, quién sabe. Si desea ayudarnos a implementar proyectos como ese, definitivamente necesitamos muchos fondos para hacerlo. Entonces, si pudieras apoyarnos en trenthornpodcast.com, te lo agradecería mucho. Muchas gracias a todos y espero que paséis un día muy agradable.

Si te gusta el episodio de hoy, conviértete en un suscriptor premium en nuestra página de Patreon y obtén acceso a contenido exclusivo para miembros. Para obtener más información, visite trenthornpodcast.com.