Solo audio:
En este episodio, Trent analiza la reciente discusión que Matt Walsh y el podcaster Joe Rogan tuvieron sobre el tema del matrimonio.
Narrador:
Bienvenido al Podcast del Consejo de Trent, una producción de Catholic Answers.
Trent Horn:
Hola a todos. Bienvenido al podcast del Concilio de Trento. Soy tu anfitrión Catholic Answers' apologista y orador, Trent Horn. En el episodio de hoy, voy a ofrecer mi opinión sobre la reciente discusión de Joe Rogan y Matt Walsh sobre el llamado matrimonio homosexual o el llamado matrimonio entre personas del mismo sexo.
Ahora, sólo quiero dejar claro desde el principio que no estoy tratando de criticar a Matt Walsh ni de ser demasiado crítico con su compromiso con Joe Rogan. He estado en el banquillo antes y es difícil tener la respuesta perfecta cuando alguien te pregunta, especialmente sobre un tema del que no creías que necesariamente ibas a hablar. En el peor de los casos, creo que algunas de las respuestas de Matt fueron un poco confusas, pero en general, estaba en el camino correcto en cuanto a su argumento sobre el matrimonio.
Una vez más, es fácil sentarse y decir: "Bueno, esto es lo que habría hecho". Es muy diferente cuando estás en el banquillo respondiendo estas preguntas. Otra cosa que te puede parecer irónica, y hablo mucho sobre el matrimonio, podrías decir: "¿Por qué no lleva su anillo de bodas?". Lo perdí. Estoy tratando de encontrarlo. No encuentro dónde está. Tengo mi anillo de bodas original. Lo guardo en mi pequeña caja fuerte. No lo uso porque en el matrimonio creces mucho.
Lamentablemente mi crecimiento ha sido más horizontal. Cuando me casé, era un hombrecito flaco y mi anillo de bodas original ya no me queda. Entonces lo guardo. Lo guardé en un lugar seguro y llevaba un anillo de goma porque hago ejercicio y cosas así, pero mientras estaba haciendo ejercicio, hice jujitsu recientemente y alguien me golpeó contra el suelo y mi anillo salió volando de mi mano y Cruzó el gimnasio y ni siquiera sabía dónde estaba. Así que me lo quito cuando voy a practicar y cosas así y no puedo encontrarlo. Entonces tengo que pedir uno hoy.
Por eso, de lo contrario, obviamente, creo en usar un anillo de bodas, creo en la institución del matrimonio. Así que solo quiero tener esa advertencia en caso de que alguien se dé cuenta y escriba en los comentarios o algo así. Está bien. Ahora, dicho todo esto, echemos un vistazo a la discusión entre Joe Rogan y Matt Walsh.
Matt Walsh:
El matrimonio es algo cierto, que es el contexto de procreación para la construcción de la familia nuclear.
Joe Rogan:
¿Qué pasa con las personas que se casan y no tienen hijos? ¿Estás en contra de eso? ¿Qué pasa si se casan y deciden: “¿Sabes qué? No necesitamos niños. Voy a arreglarme. Te ligan las trompas. ¿Viajamos por el mundo”?
Trent Horn:
De buenas a primeras, es difícil analizar este diálogo porque no sé qué dijeron inmediatamente antes. Parece que están discutiendo cuál es el propósito del matrimonio, cuál es el significado del matrimonio. Walsh dice que el matrimonio es el contexto para la procreación, la construcción de la familia, a lo que Joe Rogan responde: “Sí, pero ¿qué pasa con las personas que no tienen hijos? ¿Te opones a eso?
Así que es necesario preguntarse qué significan estos términos porque son ambiguos, pero antes de hacerlo, encuentro útil tener una buena definición compacta de matrimonio. Mi definición favorita de matrimonio proviene del teólogo moral católico William E. May. Define el matrimonio como aquello que une a hombres y mujeres entre sí y con los hijos que puedan surgir de su unión. Está bien. Déjame repetir eso. El matrimonio es aquello que une a hombres y mujeres entre sí y con los hijos que puedan nacer de su unión.
Observe que la definición no se centra en la procreación per se. Se centra en el tipo de unión que muchas veces da lugar a la procreación, que es la unión sexual que existe entre un hombre y una mujer. Así que ahora estamos en una buena posición para responder la siguiente pregunta de Rogan, que es: “¿Qué pasa con las personas que se casan pero no quieren tener hijos? ¿Te opones a eso?
Yo diría que una pareja que se casa y toma anticonceptivos sigue casada. Simplemente se están perdiendo uno de los bienes únicos y fundamentales del matrimonio: tener hijos. Puedo decir esto porque tenemos que distinguir las propiedades esenciales del matrimonio de los elementos esenciales del matrimonio.
Así, la sección 1056 del código de derecho canónico de la Iglesia dice: "Las propiedades esenciales del matrimonio son la unidad y la indisolubilidad, que en el matrimonio cristiano obtienen una firmeza especial en razón del sacramento". Esto significa que para que un matrimonio no cristiano sea un matrimonio real, tiene que ser el tipo de matrimonio en el que un hombre y una mujer están unidos entre sí. Esto es una imposibilidad biológica para las parejas del mismo sexo. El hecho de que coloques una parte del cuerpo dentro de otra parte del cuerpo no significa que estés unido. Esa unión sólo ocurre en el acto conyugal porque las dos personas crean un agujero ordenado a un fin mayor que ellos mismos, aunque no alcancen ese fin de la procreación.
Es la misma razón por la que nueve muchachos en las jaulas de bateo no son un equipo de béisbol. Aunque hacen algo que se ve en el béisbol, golpear las pelotas, pero nueve muchachos juegan, son un equipo de béisbol incluso si pierden todos los juegos. Son un equipo porque están ordenados hacia ese fin. Eso es lo que los convierte en un equipo incluso si nunca se logra el fin. Esto es cierto en el caso del matrimonio porque una pareja casada se ha comprometido el uno con el otro. Están ordenados al fin procreador incluso si nunca logran ese fin. Entonces todavía están casados.
El Concilio Vaticano II utiliza un hermoso lenguaje para describir de esta manera un elemento esencial del matrimonio. Dice: “Como don mutuo de dos personas, esta unión íntima y el bien de los hijos imponen una fidelidad total a los cónyuges y abogan por una unidad inquebrantable entre ellos”. Nótese también que el código de Derecho Canónico dice que las propiedades esenciales del matrimonio son la unidad y la indisolubilidad, que en el matrimonio cristiano obtienen una firmeza especial en razón del sacramento.
Esto quiere decir que estas cosas se pueden tener entre los no cristianos y los no cristianos pueden usar la razón para ver que el matrimonio es una realidad natural ordenada hacia ciertos fines, siendo uno de ellos la procreación de los hijos. Incluso si no terminas teniendo hijos, el matrimonio implica la unión monógama de un hombre y una mujer que participan en el acto diseñado para crear hijos, algo que no puede suceder con una pareja del mismo sexo.
Ahora, en los matrimonios católicos, se hacen ciertos votos, incluido el de estar abierto a recibir hijos. Si alguien no hace esos votos en serio, simplemente está cumpliendo con los trámites que prometió, entonces eso puede ser motivo de anulación. Entonces, por ejemplo, si usted prometió ser sexualmente fiel, pero cuando hizo el voto, planeaba cometer adulterio durante todo su matrimonio, su matrimonio no sería válido. Del mismo modo, si dijeras que estarías abierto a tener hijos, pero planeas no tenerlos nunca bajo ninguna circunstancia, entonces el matrimonio no sería válido, pero desde una perspectiva puramente de derecho natural, siempre que una pareja tenga unidad e ideal. , indisolubilidad, prometen, al menos, hasta que la muerte nos separe, entonces tendrán un matrimonio bueno y natural, aunque no planeen tener hijos.
Ahora, volviendo a Rogan, pregunta: "¿Qué pasa con las personas que se casan pero planean no tener hijos?" Aunque yo diría que están casados, se están perdiendo un elemento esencial del matrimonio. Así que esto estaría mal, pero todavía están casados, y no está tan mal como para que sea ilegal. Tener un hombre y una mujer en una relación monógama y socialmente reconocida es bueno para la sociedad incluso si no planean tener hijos. Además, la anticoncepción no es 100% infalible. Aún así podrían quedar embarazadas incluso si no planean quedar embarazadas, y si quedan embarazadas, bueno, es bueno que estén casadas.
Entonces, para hacer una analogía con Rogan, le preguntaría: ¿se opone a que las personas se casen aunque no estén enamoradas? Aquí hay un clip de él de un episodio diferente en el que, a través de esto, cuestiona toda la institución del matrimonio.
Joe Rogan:
Algunas personas simplemente no lo hacen, se supone que no deben estar juntas, pero creen que deberían estar con alguien. Entonces encuentran a alguien y lo convencen para que haga algo (bip) loco como firmar un contrato legal que dice: "Vamos a estar juntos por siempre jamás hasta la muerte". También es una tradición cultural extraña, ¿verdad? Es extraño que tengamos esta ley, que incorporemos la ley involucrada en las relaciones. Es muy extraño como los contratos legales y algunos de ellos son (bip) simplemente de aspecto gelatinoso, trabajo del hombre que parece una cabaña y una hermosa y ardiente esposa joven porque el tipo tiene (bip) cajillones. Eso es algo normal. En primer lugar, es una unión absurda.
Trent Horn:
Así que consideremos el caso de un matrimonio sin amor, como uno que se contrae sólo por dinero e intimidad física o como dijo una vez un poeta: “No estoy diciendo que sea una cazafortunas, pero no se asocia con caballeros de bajos ingresos. " Entonces, en este caso, Rogan expresa claramente su desaprobación moral de este comportamiento, incluso si no es su intención, pero estoy seguro de que legalmente toleraría este comportamiento. No va a intentar prohibirlo. La métrica de Rogan para la ley es muy libertaria. Haz lo que quieras siempre y cuando todos los involucrados sean adultos que consientan, pero algunas actividades consensuales hacen de la sociedad un lugar peor y deberían ser ilegales.
Por ejemplo, es ilegal vender órganos, recibir dinero a cambio de dar a un niño en adopción o ganar dinero a través del sexo porque estas acciones conducen a la explotación. Degradan a otras personas. Entonces alguien como Matt Walsh puede decirlo, y no estoy juzgando a Matt por no decir esto porque es fácil decir cualquier cosa después del hecho. Matt podría decir: “Mira, crees que los matrimonios sin amor no son tan buenos como los matrimonios amorosos porque carecen de una parte importante del matrimonio: el afecto genuino”.
Bueno, puedo decir lo mismo sobre los matrimonios sin hijos. No son tan buenos como los matrimonios intencionados y sin hijos. No son tan buenos como los matrimonios que al menos intentan buscar hijos, incluso si eso no sucede sin culpa de los cónyuges debido a algo como la infertilidad. Quiero decir, en algunos matrimonios no tendrás hijos o no tendrás amor, y no es culpa de nadie.
Por ejemplo, si tu cónyuge termina en coma, no te amará durante ese período, pero seguirás casado. Después de todo, prometéis estar juntos en la enfermedad y en la salud hasta que la muerte os separe. Lo mismo ocurre si eres infértil. Todavía estás casado, pero trágicamente el matrimonio carece de algo hacia lo que esté naturalmente ordenado. Entonces estaríamos en la misma página. El matrimonio es bueno, el matrimonio amoroso es mejor y el matrimonio en el que el amor entre los cónyuges está abierto a dar vida a un nuevo ser humano es incluso mejor que eso, y debemos promover ese tipo de matrimonio porque es literalmente la base de la sociedad. La sociedad no hace el matrimonio. El matrimonio hace la sociedad, y no dejes que nadie te diga lo contrario.
Matt Walsh:
Bueno, ¿qué quieres decir con que me opongo a ello? Quiero decir, creo que todo matrimonio debería estar abierto a la vida.
Joe Rogan:
¿Y si no quieren? ¿Te opones a que se casen? Si el matrimonio es sólo para la procreación y para unir a una familia, ¿qué pasa con las personas que están profundamente enamoradas y que nunca quieren tener hijos?
Matt Walsh:
No es sólo la procreación, sino que es uno de los aspectos fundamentales y definitorios de la misma. Por supuesto, el matrimonio es mucho más que eso.
Trent Horn:
Así que aquí debemos tener claro qué quiere decir Rogan con oponerse a ello. Me opongo moralmente a los matrimonios sin hijos del mismo modo que me opongo moralmente a los matrimonios sin amor. Puede tener un matrimonio válido en el que cada persona promete ser fiel y obedecer lo mínimo que hace que un matrimonio sea matrimonio, pero tampoco tienen intención de tener un afecto genuino por la otra persona en el matrimonio.
Ahora bien, con matrimonio sin amor no estoy diciendo que tengas que tener ese afecto genuino desde el principio. Hay matrimonios arreglados que comienzan sin mucho afecto, pero los socios al menos están abiertos al afecto entre ellos y este crece con el tiempo. Me refiero a los groseros matrimonios de buscadores de fortuna, aquellos que se oponen permanentemente al afecto genuino desde el principio y que simplemente utilizan la institución del matrimonio, pero aún así debería ser legal porque cae dentro del mínimo indispensable de lo que es el matrimonio. es.
Recuerde la definición, aquello que une al hombre y a la mujer entre sí y con los hijos que puedan nacer de su unión. Si permitimos que se llame matrimonio algo que no lo es, como el llamado matrimonio entre personas del mismo sexo, entonces perdemos la justificación para que el matrimonio tenga elementos esenciales como la unidad y la permanencia en primer lugar.
Joe Rogan:
¿Qué pasa con las personas que son infértiles? Se enamoran y se dan cuenta de que no pueden tener bebés y que en realidad no necesariamente quieren adoptar. ¿Está bien que se casen? Porque entonces por definición el matrimonio cae en algo completamente diferente porque entonces es un vínculo de amor, es una unión de amor.
Matt Walsh:
Seguro. Pero quiero decir que eso no cambia la naturaleza del matrimonio. Es un poco como digo cuál es la definición de mujer. Bueno, una mujer es alguien que por su naturaleza puede concebir hijos en su mujer tener hijos, y entonces la respuesta siempre es: “¿Qué pasa con las mujeres que son infértiles? ¿Eso destruye tu definición de mujer? No es así porque todavía es parte de la naturaleza de la mujer tener hijos. No todas las mujeres lo harán, y habrá enfermedades, infertilidad, vejez y todas esas cosas que lo impedirán, pero aún así es de su naturaleza hacerlo. Yo diría lo mismo del matrimonio. Quiero decir, es natural que en un matrimonio se produzca la procreación. Sin embargo, en la realidad no siempre sucederá, pero sigue siendo una de las funciones naturales del matrimonio.
Trent Horn:
Esta es una buena respuesta. Así como la mujer es cualquier ser humano ordenado a gestar hijos aunque no pueda gestar hijos por una lesión natural o autoinfligida en sus órganos reproductores, el matrimonio es aquello que une a hombres y mujeres entre sí y a los hijos que pueden surgir de su unión incluso si nunca terminan teniendo hijos. Esto es cierto incluso si la pareja ya no puede tener relaciones sexuales, como si uno o ambos miembros de la pareja se vuelven impotentes. Mientras se hayan juntado al menos una vez, entonces están casados porque se convirtieron en una sola carne. Consiguieron aquello que unía al hombre y a la mujer, el acto conyugal, pero dentro del reconocimiento jurídico del matrimonio o del reconocimiento jurídico y social.
Por eso la impotencia es un impedimento para el matrimonio. Si te casas y resulta que tu pareja nunca podrá tener relaciones sexuales durante el matrimonio, el matrimonio sería declarado nulo porque nunca podrán convertirse en una sola carne. Incluso si puedes tener relaciones sexuales, pero por alguna razón no terminas teniendo relaciones sexuales, entonces la iglesia enseña que el matrimonio puede disolverse porque, una vez más, aún no te has convertido en una sola carne a través del acto conyugal.
El derecho civil incluso permite anulaciones por motivos similares. Si el matrimonio implica que el estado reconozca la unión de una sola carne que existe entre un hombre y una mujer, y si esa unión es imposible durante todo el matrimonio, hay impotencia permanente durante todo el matrimonio donde nunca llegan a ser una sola carne, entonces se declara el matrimonio nulo o conceder la nulidad. No necesitan el divorcio porque nunca estuvieron casados. Nunca llegaron a ser una sola carne, pero si se redefine legalmente el matrimonio para dar cabida a parejas del mismo sexo, entonces se pierde la base racional para reglas como ésta.
Si una pareja dice: "Bueno, nunca podremos tener relaciones sexuales vaginales y nunca hemos tenido relaciones sexuales vaginales, entonces nos gustaría que nuestro matrimonio fuera anulado". Es un elemento esencial. El estado tiene que decir: "Lo siento, las parejas de gays y lesbianas nunca pueden tener relaciones sexuales vaginales entre sí, pero todavía están legalmente casadas, así que tú también tienes que estarlo", o tienes que decir las reglas para el matrimonio simplemente. No se aplica a parejas del mismo sexo.
Muchos abogados y juristas dicen que las anulaciones por impotencia o no consumación del matrimonio, sólo se aplican a parejas de sexo opuesto, no a parejas del mismo sexo, pero si las reglas relacionadas con el matrimonio no se pueden aplicar a su relación, entonces tal vez Tu relación no es un matrimonio.
Finalmente, alguien como Joe Rogan podría decir: “Dejen que cualquiera abandone su matrimonio por cualquier motivo, sea cual sea. ¿A quién le importa?" Si haces eso, el matrimonio deja de ser matrimonio. Hasta que la muerte nos separe es sólo una mentira. Simplemente se convierte en una cita con un certificado elegante y un montón de honorarios legales.
Matt Walsh:
Para los matrimonios que no pueden concebir hijos, existen otras formas de ser padres como la adopción, por ejemplo.
Joe Rogan:
Si quieren, pero si la gente quiere casarse y no quiere tener hijos nunca, ¿se opone usted a que se casen?
Matt Walsh:
Bueno, yo no defendería una ley que lo impidiera.
Joe Rogan:
¿Cambiaría la definición de lo que es su matrimonio para ti porque no quieren tener una familia, solo quieren tener un vínculo amoroso?
Matt Walsh:
Creo que esta será una pareja que está rechazando uno de los aspectos fundamentales del matrimonio: estar abiertos a la vida. Esperaría que en el futuro lo fueran, pero-
Joe Rogan:
¿No es sólo una elección personal? Quiero decir, puedes tener una vida muy plena si simplemente sigues tus objetivos, tus sueños y tus intereses y encuentras a alguien que comparte esos intereses contigo y comparten tiempo juntos que es muy satisfactorio y amoroso.
Trent Horn:
Entonces, en respuesta, le preguntaría a Rogan: ¿debería ser legal que las personas lleven vidas insatisfactorias en general? “Claro”, decía. Algunas personas desperdician sus vidas viendo Netflix y estando en Facebook. Es legal, pero se puede criticar a las personas por desperdiciar el regalo de su vida y su salud. Del mismo modo, se puede decir que debería ser legal vivir una vida matrimonial insatisfecha centrándose únicamente el uno en el otro y excluyendo deliberadamente a los niños sin ninguna causa justa.
Por supuesto, Rogan piensa que es satisfactorio perseguir otras cosas además del fin procreativo del matrimonio, pero nada de esto cambia la definición de matrimonio, aquello que une a hombres y mujeres entre sí y con los hijos que puedan surgir de su unión. Incluso si un hombre y una mujer casados nunca tienen hijos, la sociedad se beneficia de que estén casados. Por ejemplo, proporciona un medio conocido públicamente para evitar que ambos corran y tengan relaciones sexuales con otras personas y causen efectos sociales negativos, como el nacimiento de niños fuera del matrimonio. Sé que esto todavía sucede a través de cosas como las aventuras amorosas, pero al menos proporciona una protección visible para evitar que suceda con tanta frecuencia.
Además, el ejemplo, el ejemplo social de ser fieles y monógamos entre sí proporciona un testimonio educativo a otras personas en la sociedad para mostrar que como sociedad queremos reservar el sexo en el contexto matrimonial incluso si no terminan teniendo niños. Es cierto que mucha gente no cree esto hoy en día, pero es interesante que la mayoría reconoce que el matrimonio es para tener sexo. Por eso se asustan cuando sugieres que se debería permitir que los miembros de la familia se casen entre sí.
Tengo que especificar que cuando ofrezco esa propuesta lo digo de forma platónica. Digamos que dos hermanas mayores solo quieren compartir juntas los beneficios de salud y una casa. ¿Por qué no se les debería permitir hacer eso y casarse? Nuestra cultura moderna puede pensar que el sexo no tiene nada que ver con el matrimonio, pero todavía cree que el matrimonio tiene algo que ver con el sexo, y eso sólo tiene sentido si el matrimonio no se trata de realización personal o felicidad porque puedes tener esas cosas sin sexo, pero si el matrimonio es precisamente lo que une a hombres y mujeres entre sí y con los hijos que puedan surgir de su unión, entonces una definición conyugal es esencial para lo que es el matrimonio.
Matt Walsh:
Entonces es una elección personal en el sentido de que no estoy defendiendo una ley que diga que si estás casado debes tener X cantidad de hijos.
Joe Rogan:
Entonces, ¿por qué te opones a que dos homosexuales hagan eso?
Trent Horn:
Tenemos que asegurarnos de no permitir que la otra parte de estos debates controle el uso del lenguaje. Por eso siempre trato de decir en este contexto el llamado matrimonio homosexual o el llamado matrimonio entre personas del mismo sexo. Esos términos son como los de un soltero casado. Son una contradicción porque, recuerda, ¿qué es el matrimonio? Se trata esencialmente de hombres, mujeres y niños procedentes de su unión. No estoy en contra de que los homosexuales se casen en el sentido legal. Si una persona que se identifica como gay quiere casarse con una persona del sexo opuesto y promete serle fiel, eso puede ser legal, aunque probablemente no sea una gran idea, pero no existe el matrimonio homosexual porque el matrimonio, por su Por definición, es lo que une a hombres y mujeres entre sí y con los hijos que puedan nacer de su unión.
Una pareja casada que intencionalmente no tiene hijos o una pareja casada que involuntariamente no tiene hijos, como su infertilidad, todavía está casada. Han formado su matrimonio a través de un reconocimiento legal, a través de un reconocimiento público y una unión de una sola carne, pero una pareja del mismo sexo no puede hacerlo porque el comportamiento sexual que realizan no es una unión de ningún tipo. No hay posibilidad de que se conviertan en una sola carne. Una pareja infértil se vuelve una sola carne, simplemente no son capaces de alcanzar el fin del matrimonio, el fin procreador, pero al menos están realizando la actividad ordenada a ese fin. Son pareja del mismo sexo, simplemente no lo son.
Matt Walsh:
Bueno, porque, repito, no se trata de elección. Se trata de qué es esta institución, el matrimonio, qué es y para qué sirve. No estoy de acuerdo con derribar o cambiar esta definición, especialmente porque las personas que la han cambiado no han encontrado una nueva. Entonces dicen: "Bueno, eso no es el matrimonio". Así que durante miles de años dijimos que el matrimonio es la unión procreadora, y luego apareció la otra parte y dijo: "Bueno, no es eso". Bueno. Bueno, entonces ¿qué es exactamente?
Sé que dijiste: “Bueno, son personas que se aman, dos personas que se aman”, pero entonces, ¿por qué dos personas? ¿Por qué tienen que amarse? Todo este tipo de preguntas. Te preguntas: “¿Qué pasa si pertenecen a la misma familia? ¿Qué pasa si los hermanos y hermanas quieren casarse? Sé que cada vez que surge eso, los defensores del matrimonio homosexual dirán: “Bueno, ese es un argumento resbaladizo. Eso es una falacia”, pero en realidad no lo es. Es como si estuviéramos tratando de llegar a lo que creen que es esta institución ahora, ya que han rechazado lo que decíamos que era. Nunca he encontrado una definición convincente. Cualquier definición que se ofrezca es como: “Bueno, ¿qué sentido tiene entonces? ¿Por qué necesitamos esto ahora?
Trent Horn:
Walsh está en el camino correcto aquí. Simplemente habría ofrecido un prefacio más sólido a su argumento. La razón por la que el matrimonio no debería haber sido redefinido legalmente para dar cabida a las parejas del mismo sexo es que si se hace eso, se pierde la base racional de las normas asociadas con el matrimonio. Estos incluyen que el gobierno reconozca y regule el matrimonio, que idealmente el matrimonio es para toda la vida, que es de naturaleza sexual y que es una relación monógama que involucra sólo a dos personas. Dos personas se casan y no está bien tener relaciones sexuales con personas que no sean su cónyuge.
Ahora bien, Walsh tiene razón al exigir una definición de lo que es esta nueva idea del matrimonio porque si el matrimonio consiste simplemente en afirmar el comportamiento adulto, entonces ¿por qué deberíamos esperar que los adultos mantengan relaciones para toda la vida si no quieren tenerlas? ¿Por qué prometer hasta que la muerte nos separe en lugar de hasta que el desamor nos separe? ¿Por qué tener el estándar? ¿Por qué el matrimonio tiene que ser sexual o monógamo o involucrar sólo a dos personas?
Altavoz 5:
Nadie sabe cómo planificar una boda poliamorosa, en serio.
Altavoz 6:
Estamos aquí para celebrar el amor del verano, Jimmy y Chacha.
Altavoz 7:
¡Oh Dios mío! Bueno. Hagámoslo. Bueno. Entonces este es mi esposo y este es mi prometido.
Altavoz 8:
Wow.
Altavoz 7:
No puedo casarme legalmente en nuestro estado. Hay ciertos estados en Estados Unidos que lo permiten y es una idea, pero ahora mismo simplemente vamos a celebrar nuestro amor frente a nuestros amigos y familiares.
Trent Horn:
¿Por qué necesitamos que el gobierno regule nuestras relaciones privadas? Tener un amigo es algo gratificante en la vida, y sería fantástico si pudiéramos hacernos promesas mutuas de mantener a nuestros amigos cerca porque apesta perder a un amigo, pero no es función del gobierno regular cómo comienzan nuestras amistades y fin.
Joe Rogan:
También es una tradición cultural extraña, ¿verdad? Es extraño que tengamos esta ley. Incorporamos la ley involucrada en las relaciones y es-
Trent Horn:
Matt básicamente planteó estos puntos, pero fue un poco apresurado y hubiera sido más útil ponerlos en un marco sistemático, pero este es el enfoque que debemos adoptar. Cuando alguien nos pregunta: "¿Por qué estás en contra del matrimonio homosexual o del matrimonio entre personas del mismo sexo?" o ahora dirían matrimonio igualitario, lo que deberíamos decir es: “Creo que redefinir legalmente el matrimonio nos hará renunciar a la base racional de los elementos esenciales que hacen que el matrimonio sea matrimonio, el reconocimiento gubernamental, la unidad, la indisolubilidad. Una vez que lo redefines, pierdes la base para ello. Se vuelve totalmente arbitrario”.
Joe Rogan:
Simplemente no veo cómo un matrimonio homosexual daña de alguna manera a un matrimonio heterosexual. No lo veo en absoluto. No tiene ningún sentido para mí. Simplemente me parece que la gente quiere ser... Mira, si quisieras mirar la lógica, especialmente en nuestra sociedad moderna, que es bastante mala cuando se trata de relaciones, está en algún lugar en el vecindario del 50% de todos. matrimonios en divorcio de todos modos. No lo logran. No sé. Si algo dañaría el matrimonio y dañaría la institución del matrimonio, es la opción del divorcio. No creo que el hecho de que los homosexuales y los homosexuales se casen de ninguna manera cambie el vínculo que tienes con tu esposa. Simplemente se llama matrimonio. Es algo inventado por los humanos. Si decidimos que los homosexuales también pueden casarse, no veo cómo eso perjudicará algo. No creo que destruya la definición de matrimonio de ninguna manera. Simplemente abre la posibilidad de que las personas homosexuales no sean discriminadas.
Trent Horn:
Lo curioso es que Rogan en realidad menciona el mismo ejemplo que yo citaría: el divorcio sin culpa. Cuando se introdujo el divorcio sin culpa en 1969, que permitía el divorcio básicamente por cualquier motivo o sin motivo alguno, la gente decía en los años 70 y 80: “¿Cómo afecta a tu matrimonio el divorcio de Frank y Betty? ¿Por qué te importa mientras ellos sean felices? La respuesta es que décadas después sabemos que afecta nuestros matrimonios porque la aceptación generalizada del divorcio debilita todos los matrimonios. Elimina una de las propiedades esenciales del matrimonio y nos hace preguntarnos: “Bueno, ¿por qué necesitamos siquiera la institución del matrimonio?”
La investigación lo ha dejado al descubierto. Según un artículo del Pew Research Center, “Rose McDermott de la Universidad de Brown analizó tres décadas de datos sobre matrimonio, divorcio y nuevo matrimonio recopilados de miles de residentes de Framingham, Massachusetts. McDermott y sus colegas descubrieron que los participantes del estudio tenían un 75% más de probabilidades de divorciarse si un amigo se divorciaba, y un 33% más de probabilidades de terminar su matrimonio si el amigo de un amigo se divorciaba”.
Cuando otras personas tratan el matrimonio como algo que es sólo un accesorio de su búsqueda de realización personal, entonces el matrimonio pierde su fuerza como vínculo que se impone a las personas a través de convenciones sociales y legales. Por ejemplo, aquí hay un gráfico que muestra las tasas de matrimonio. En los Estados Unidos. Vemos que el matrimonio es bastante estable con un gran auge de natalidad después de la Segunda Guerra Mundial y una caída correspondiente en los años 50 y principios de los 60, pero a partir de finales de los 70, el matrimonio comienza una tendencia a la baja, en parte motivada por la anticoncepción y el divorcio. , socavando la base racional del matrimonio.
El matrimonio comienza a estancarse en 2009, pero luego se desploma a finales de la década de 2010, justo después de que la Corte Suprema confirmó el llamado matrimonio entre personas del mismo sexo en el caso Obergefell versus Hodges. Ahora bien, no estoy diciendo que la disminución después de 2015 haya sido causada única o directamente por la decisión de la Corte Suprema sobre el llamado matrimonio entre personas del mismo sexo. Estos problemas sociales tienen muchos factores, pero vale la pena analizarlos en cuanto a cómo nuestra comprensión del matrimonio ha cambiado con el tiempo.
Entonces mi respuesta a Rogan sería redefinir el matrimonio para eliminar su permanencia esencial o su vínculo esencial entre un hombre y una mujer abre la puerta a hacer del matrimonio una institución irrelevante. G. K. Chesterton dijo una vez: “El efecto obvio de un divorcio frívolo será un matrimonio frívolo. Si las personas pueden separarse sin motivo, les resultará mucho más fácil estar unidos sin motivo”, a lo que añadiría la vida frívola y soltera, para que no sólo se sientan más fáciles de estar unidos sin motivo. , tampoco sentirán ninguna razón para estar unidos en primer lugar.
Matt Walsh:
Sí, no creo que la existencia de una pareja gay impacte directamente... Hay una pareja gay en todas partes, y yo estoy con mi esposa en nuestra casa. Obviamente no lo hay, pero no me refiero al nivel individual, sino al nivel social. Estoy de acuerdo en que el divorcio, especialmente este divorcio sin culpa, divorcio desenfrenado, no creo que llegue al 50%. Sé que eso se cita a menudo. No estoy seguro de dónde viene eso, pero es alto. Esta muy alto.
Joe Rogan:
Chris Rock tiene un gran chiste al respecto. Dijo que esas son sólo las personas que tienen el coraje de salir. Es como, ¿cuántos cobardes se quedan?
Matt Walsh:
También es cierto que los defensores de lo que ahora llamamos matrimonio tradicional, que yo simplemente llamo matrimonio, pero los defensores del matrimonio tradicional se ponen en desventaja al permitir, especialmente en las iglesias, que se produzca este divorcio desenfrenado. Entonces ya has renunciado a algo… Se supone que el matrimonio es monógamo y permanente, además de procreativo. Bueno, has renunciado a la monogamia y la permanencia, y ahora han desaparecido dos de las tres patas, y ahora este ataque se libró en la parte procreadora y fue difícil resistirlo porque la institución ya se había debilitado. . Así que estoy de acuerdo contigo en eso, pero mi respuesta es tratar de reforzar lo que es el matrimonio, no simplemente renunciar a él.
Trent Horn:
Estoy de acuerdo, y creo que si vamos a ser coherentes cuando se trata de oponernos a redefinir el matrimonio para dar cabida a las parejas del mismo sexo, entonces debemos hacer lo mismo con el divorcio. Ahora bien, eso no significa que debamos apoyar leyes que prohíban el divorcio en este momento porque cuando se trata de política, algunas cosas son factibles y otras no, pero sí podemos apoyar cosas como los matrimonios pactados que hacen que el divorcio sea más difícil de obtener si las personas Quiero elegirlos o leyes para reformar el divorcio, por lo que se hace como último recurso para servir los intereses de los niños y su seguridad y no principalmente para servir los intereses de los adultos que quieren cosas como la realización personal. Si se adopta una visión relacional del matrimonio, que dice que el matrimonio es sólo una forma que tiene el Estado de hacer que las personas se sientan felices en sus relaciones personales, entonces se pierde cualquier justificación para que el Estado intente intervenir y evitar que los matrimonios terminen.
Matt Walsh:
Te quedas con esta pregunta: si el matrimonio no es lo que digo, entonces ¿por qué lo necesitamos? Quiero decir, estás diciendo que es una institución hecha por el hombre.
Joe Rogan:
Sí.
Matt Walsh:
La forma en que lo presentas también es una institución totalmente sin sentido.
Joe Rogan:
No.
Matt Walsh:
No lo necesitan en absoluto.
Joe Rogan:
No, no carece de significado porque significa algo para las personas que se casan.
Matt Walsh:
Entonces es simplemente algo subjetivo y simbólico. ¿Quiero decir que?
Joe Rogan:
Sí. Es lo que es. Mira, hay una enorme responsabilidad cuando estás casado y cuando tienes hijos para mantener a tu familia unida y mantener a todos felices y saludables y hay una gran recompensa por eso, pero no siempre funciona. La gente cambia. La gente (bip) arriba. No siempre funciona. Así que no creo que deba prohibirse porque el 50% de la gente se desmorona.
Trent Horn:
Primero, la estadística del 50% de las parejas que se divorcian, eso es un mito, y lo sabemos desde hace décadas. Proviene de proyecciones que se hicieron allá por la década de 1980, que demostraron ser erróneas. Un artículo lo expresa de esta manera: una forma igualmente razonable y correcta de tratar los datos registrados para el divorcio y el matrimonio se cita en un texto introductorio sobre la familia escrito por Dickinson y Leming, quienes afirman, citando: “En 1988, había aproximadamente 2.4 millones matrimonios y 1.2 millones de divorcios. Los estadounidenses tenían casi el doble de probabilidades de casarse que de divorciarse este año. ¿Significa esto que la mitad de todos los matrimonios terminan en divorcio?
Si bien muchos han asumido que estas cifras indican que el 50% de todos los matrimonios terminan en divorcio, sabemos que la mayoría de los divorcios en 1988 involucraron matrimonios contraídos en años anteriores. En consecuencia, basándose en esta información, no es exacto decir que el 50% de todos los matrimonios terminan en divorcio”.
El hecho de que en un año el doble de personas que se casan y se divorcian no significa que la mitad de esos nuevos matrimonios terminarán en divorcio. Actualmente, la tasa de divorcio es tan baja como el 20% o, para decirlo de otra manera, el 80% de los matrimonios tienen éxito si se tienen hábitos y bases matrimoniales saludables.
Número dos, Rogan está hablando con ambos lados de la boca aquí. Él está diciendo que el matrimonio es algo serio que es importante, pero también puede ser lo que quieras que sea para quien se case. Bueno, ¿qué pasa entonces con las personas que se casan y lo tratan con frivolidad? Si está mal que hagan eso, entonces el matrimonio tiene un significado objetivo que la gente puede distorsionar. De lo contrario, si dices que el significado del matrimonio es lo que la gente piensa que es, bueno, como dijo Matt, eso es como decir que una mujer es quien dice que es mujer. Usted le ha quitado todo significado al término mujer en el matrimonio y, como consecuencia de ello, le ha quitado su importancia objetiva en la sociedad.
Matt Walsh tiene toda la razón al criticar a Joe Rogan por esto. Si el matrimonio no tiene un significado objetivo, entonces ¿por qué el Estado participa en su regulación? Si el matrimonio sólo sirve para unir a hombres y mujeres entre sí y con los hijos que puedan surgir de su unión, entonces el Estado sí tiene interés en registrar legalmente y hacer cumplir las promesas de monogamia sexual de por vida cuando normalmente no tiene ningún interés o incluso un derecho a registrar y regular cosas sobre nuestras relaciones privadas.
Joe Rogan:
Al igual que no creo que tenga ningún efecto en una pareja heterosexual, si una pareja gay decide que quiere hacerlo oficial, y eso es lo que es para ellos. Les da la sensación de que son aceptados y apreciados y que no son discriminados por ser homosexuales.
Matt Walsh:
Entonces, bueno, lo que me estás expresando es el daño que el matrimonio homosexual causa a la institución del matrimonio.
Joe Rogan:
¿Cómo es que eso daña de alguna manera a las personas heterosexuales?
Matt Walsh:
Porque estamos quitando sentido a la institución.
Joe Rogan:
No tiene sentido. Es muy significativo para las personas que lo tienen.
Matt Walsh:
Subjetivo, simbólico y se trata de tus propios sentimientos personales.
Joe Rogan:
¿No es así?
Trent Horn:
Rogan se contradice aquí porque dice que el matrimonio no tiene un propósito objetivo, pero luego se da vuelta y dice que el matrimonio sí tiene un propósito objetivo. El matrimonio existe para hacer que las personas en sus relaciones privadas se sientan importantes a nivel social, pero según esa lógica, Rogan no puede oponerse a que los atletas transgénero practiquen deportes segregados, algo que ha cuestionado en el pasado porque se utilizan las mismas razones para defender ese comportamiento. No discrimine ni deje que compitan porque eso los hace sentir aceptados, pero si esas razones no justifican redefinir una característica básica de la naturaleza humana como la feminidad porque hacerlo daña irreparablemente a la sociedad, entonces redefinir el matrimonio para acomodar los sentimientos de las parejas del mismo sexo. no justifica el daño que resulta de hacer que el matrimonio sea subjetivo y, en última instancia, carente de sentido, como dice Walsh.
Rogan también dice: “Bueno, ¿por qué se necesita algo especial en la ley para las uniones entre hombres y mujeres cuando muchas parejas optan por no tener hijos?” Cuando se trata de estadísticas al respecto, entre el nueve y el 25 por ciento de las parejas eligen no tener hijos. Ahora bien, esto es difícil de medir porque hay parejas que dicen que nunca quieren tener hijos y luego terminan teniendo hijos de todos modos, ya sea por elección o sin querer, pero la mayoría de los matrimonios terminan teniendo hijos. Incluso aquellos que no lo hacen, el hecho es que están participando en una actividad que está ordenada a crear seres humanos indefensos, participando en un acto matrimonial.
De modo que al Estado le interesa que la gente reserve esa actividad, el acto matrimonial, para el matrimonio. Por ejemplo, numerosos estudios han demostrado que los adultos que siguen la secuencia del éxito tienen muchas menos probabilidades de terminar en la pobreza. Esta es la secuencia. Son sólo tres pasos. Número uno, terminar la escuela secundaria. Número dos, conseguir un trabajo de tiempo completo una vez que termines la escuela secundaria, y número tres, casarte antes de tener hijos.
Según Wendy Wang y Brad Wilcox en su libro Millennial Success Sequence, citan: “El 97% de los millennials que siguen lo que se ha llamado la secuencia del éxito, es decir, quienes obtienen al menos un título de escuela secundaria, trabajan y luego se casan antes de tener cualquier cosa”. Los niños, en ese orden, no son pobres cuando alcanzan su mejor edad adulta, entre los 28 y los 34 años”.
Entonces el Estado tiene interés en promover una institución como el matrimonio para la unión sexual entre hombres y mujeres, siempre y cuando esa institución tenga elementos objetivos como unidad, permanencia, monogamia e indisolubilidad, pero no tiene ningún interés similar en regularla. otras relaciones privadas, especialmente las que no están ordenadas hacia ese fin procreativo, como las que involucran a parejas del mismo sexo.
Matt Walsh:
Pues no, yo diría que no lo es.
Joe Rogan:
Bueno, si no es subjetivo y no es simbólico, entonces...
Matt Walsh:
Codifica, protege y da nombre a una cosa que realmente existe, que son las parejas hombre-mujer, creando personas, creando bebés.
Joe Rogan:
No siempre.
Trent Horn:
Sólo diría que la excepción no desmiente la regla. A las personas ciegas se les permite legalmente ir a los museos, pero no vamos a redefinir qué es el arte sólo para dar cabida a las sensibilidades de las personas.
Matt Walsh:
Esa sigue siendo la naturaleza de la unión.
Joe Rogan:
Pero ¿cuál es el porcentaje de personas casadas hoy en día que no tienen hijos? Apuesto a que es bastante alto entre los heterosexuales.
Matt Walsh:
Probablemente.
Joe Rogan:
¿Hay algo de malo en eso?
Matt Walsh:
Creo que hay algo mal en eso. Creo que hay algo de malo en casarse y decir: "Oh, no vamos a tener ningún hijo".
Joe Rogan:
¿Por qué hay algo malo en eso? Es la elección personal de alguien. ¿Por qué está mal que dos personas digan: "Estoy profundamente comprometido con el trabajo y no quiero sacrificar nada de mi carrera y no quiero arruinar a un niño porque estoy constantemente en la oficina, pero eso es todo?". donde obtengo una profunda satisfacción y en eso me concentro”, y la mujer dice: “Eso es genial porque yo tampoco quiero tener hijos. Realmente estoy apegado a mi interés, a mi carrera y a lo que me gusta hacer”? Eso no daña la relación con tu esposa y tu familia. Ciertamente no lo considero una amenaza para mi matrimonio o mi familia.
Trent Horn:
Básicamente, Rogan trata el matrimonio como algo que existe para ayudar a las personas a conseguir lo que quieren en la vida, pero tradicionalmente, el propósito del matrimonio no es conseguir lo que el individuo quiere, sino proporcionar estabilidad en la sociedad restringiendo lo que un individuo podría querer hacer, como como embarazar a muchas personas o hacer que nacieran niños y luego abandonarlos.
El juez Scalia escribió en su desacuerdo con la decisión Obergefell, el caso de la Corte Suprema que creó el derecho al llamado matrimonio entre personas del mismo sexo, y criticó cuando el tribunal dijo: “La naturaleza del matrimonio es que a través de su vínculo duradero, dos personas juntas pueden encontrar otras libertades como la expresión, la intimidad y la espiritualidad”. Scalia escribió: “¿En serio? ¿Quién pensó que la intimidad y la espiritualidad, sea lo que sea que eso signifique, eran libertades? Si la intimidad lo es, uno pensaría que el matrimonio reduce la libertad de intimidad en lugar de ampliarla. Pregúntale al hippie más cercano”.
Entonces Rogan menciona el ejemplo de una pareja que quiere casarse, pero también quiere trabajar todo el tiempo para servir a su comunidad y no tiene tiempo para tener hijos. Bueno. Entonces, ¿por qué casarse si absolutamente se quiere evitar uno de los bienes fundamentales del matrimonio? Simplemente trabajen, simplemente vivan juntos, simplemente firmen contratos que digan que poseen cosas juntos, pero ¿por qué necesitan estar casados? ¿Por qué es asunto de otros cómo dos adultos mantienen su relación privada entre sí?
Déjame dar un ejemplo. Imagínese que alguien dice: “Me satisface mucho tener relaciones sexuales con muchas personas diferentes. Entonces quiero casarme, pero no quiero hacer la parte de monogamia”. Alguien como Joe Rogan podría decir: "Si la promiscuidad les satisface, ¿por qué diría que está mal que se casen sólo porque no quieren seguir siendo monógamos?" La respuesta es que su comportamiento promiscuo es lo opuesto a la finalidad del matrimonio. Entonces no tiene sentido casarse.
Tal vez quieran casarse porque, aunque son promiscuos, quieren que al menos una persona en la vida prometa cuidarlos a medida que crezcan, mientras ellos son libres de tener relaciones sexuales con muchas otras personas. “¿Y qué si es una elección personal?” como dice Rogan. El hecho de que algo sea una elección personal no significa que esté por encima del escrutinio, pero una vez más, estamos combinando la oposición moral con la oposición legal.
Como señala Matt, nadie está intentando aprobar una ley que diga que las parejas casadas deben tener hijos, pero estamos en contra de que se cambie la ley para decir que el concepto de parejas casadas no tiene nada que ver con los niños o que los niños son accesorios del matrimonio. . Un matrimonio sin hijos todavía está llevando a cabo los elementos esenciales del matrimonio y la sociedad tiene interés en su unión, pero redefinir el matrimonio no tiene sentido en ese contexto.
De hecho, a lo largo de la historia de la humanidad, la ley dio a los maridos una presunción de paternidad. Si sus esposas dieron a luz, se presume que el marido es el padre, a menos que el marido impugne esa paternidad. Esto es importante para garantizar que los niños nazcan en uniones estables, pero ahora, al redefinir el matrimonio, se destruye la presunción de paternidad, porque tomemos una pareja de lesbianas, por ejemplo. Si una mujer en esa relación da a luz, el 100% de las veces, el cónyuge de esa mujer no es el padre biológico del otro hijo. Una vez más, reglas relacionadas con el matrimonio como la presunción de paternidad o las anulaciones por no consumación, no se aplican a parejas del mismo sexo, pero si las reglas para el matrimonio que han existido durante miles de años no se aplican a su relación, entonces esa es una buena razón para pensar que su relación no es en realidad un matrimonio.
Rogan también dice que los llamados matrimonios entre personas del mismo sexo no dañan los matrimonios de sexos opuestos, entonces, ¿cuál es el problema? Pero sí lo hacen si este patrón de redefinición del matrimonio cambia nuestra comprensión de la institución. Si el matrimonio es totalmente subjetivo, entonces los votos que Laura y yo hicimos, bueno, son sólo preferencias personales. Los votos de ser fieles el uno al otro hasta que la muerte nos separe, son sólo preferencias personales. Podemos cambiarlos cuando nos apetezca porque no tienen un significado objetivo. No son normas inmutables establecidas por la comunidad en su conjunto para garantizar que cada matrimonio conserve idealmente su unidad y permanencia.
La meta del matrimonio se convierte en el equivalente de una resolución de Año Nuevo que podríamos establecer, pero nadie siente la necesidad de obligarnos a cumplirla una vez que nos cansamos de ella en marzo. En cambio, terminamos complaciendo a personas que simplemente consideran que el matrimonio es un accesorio para su realización personal, y cambiamos tanto el matrimonio que, lógicamente, tenemos que permitir cosas como el poliamor, los matrimonios abiertos e incluso cosas como los matrimonios entre uno mismo.
Altavoz 9:
Al casarse, la mujer de 36 años tenía como objetivo hacer un compromiso formal con el amor de su vida, ella misma.
Érica:
Sí, me han dicho que soy un gran partido y hoy me estoy recuperando a mí mismo.
Altavoz 9:
Erica no está ni mucho menos sola. Se une a un pequeño pero creciente número de mujeres de todo el mundo.
Altavoz 11:
Entonces, cuando te casaste, en realidad no estabas diciendo: "Voy a ser feliz conmigo mismo para siempre".
Érica:
Encerrarme en la cueva, nunca tocar a nadie.
Altavoz 13:
No tienes que divorciarte de ti mismo si te casas con otra persona.
Érica:
Absolutamente no. Casarse contigo mismo es un compromiso de larga vida para ser responsable de tu propia felicidad. Entonces el divorcio no es una opción.
Altavoz 13:
Claro.
Altavoz 11:
Derecha.
Trent Horn:
Una vez más, cuando se utiliza una definición relacional de matrimonio, se pierde toda justificación de las normas sociales relacionadas con el matrimonio, como el reconocimiento gubernamental y el apoyo comunitario a un vínculo sexual monógamo de por vida. Se acaba eliminando las normas hasta que el matrimonio se convierte en algo para cualquiera, lo que lo convierte en nada para todos, pero una visión conyugal del matrimonio es la única manera de justificar objetivamente estas normas, de evitar que sean simplemente arbitrarias, aunque muestren el matrimonio. Como término no se puede aplicar a todas las relaciones románticas.
Matt Walsh:
Es una elección personal.
Joe Rogan:
Correcto, pero ¿no debería permitirse a las personas tomar esas decisiones personales? ¿No es ese un aspecto fundamental de lo que significa ser estadounidense tener esa libertad?
Matt Walsh:
Bueno, sí, pero ahora mismo no estamos hablando de lo que la gente puede hacer. No estoy diciendo eso-
Joe Rogan:
Bueno, estamos hablando de matrimonio, matrimonio homosexual.
Trent Horn:
Una vez más, tenemos que hacer una distinción entre los matrimonios reales que carecen de virtud, como los matrimonios intencionalmente sin amor o sin hijos, y las relaciones que dicen ser matrimonio pero no lo son, como el llamado matrimonio homosexual. Tenemos que controlar el idioma. De lo contrario, no podremos transmitir nuestras ideas.
Matt Walsh:
Estábamos hablando de parejas heterosexuales que eligen no tener hijos.
Joe Rogan:
En las parejas heterosexuales, eso también es una cuestión de libertad personal, ¿no?
Matt Walsh:
Sí, y no estoy diciendo que las parejas heterosexuales deban estar legalmente obligadas a tener hijos, pero si me preguntas, ¿creo que es la decisión correcta simplemente casarse y elegir no tener hijos nunca? No creo que esa sea la elección correcta. Es su elección, pero las personas pueden tomar decisiones equivocadas y usted puede no estar de acuerdo.
Joe Rogan:
¿Qué hay de malo en que tengan una vida plena y maravillosa junto con esa elección? Si lo suyo es que solo quieren tener un vínculo entre los dos para llevarlo al siguiente nivel, hágales saber a todos: “Estamos casados. Si muero, mi dinero irá a parar a Helen, y si Helen muere, voy a llorarla porque era mi esposa y ahora seré viudo”. Para algunas personas, esa distinción les da paz y seguridad y les hace sentir mejor acerca de la relación, ya que ambos están tan comprometidos que han firmado documentos legalmente que dicen que están sujetos a la ley y bajo los ojos de Dios o lo que sea. crees en
Trent Horn:
Observe que Rogan se encuentra en un dilema. Él está diciendo que una elección no es incorrecta si es personalmente satisfactoria, pero entonces, ¿qué determina si algo es personalmente satisfactorio? Si se trata de la propia pareja, ¿por qué los buscadores de oro no pueden tener matrimonios personalmente satisfactorios? Están casados. Si el tío Moneybags muere, su dinero irá a Betty Bossoms. Si la pareja determina qué es lo que hace que algo sea satisfactorio, Rogan tendrá que renunciar a criticar estas relaciones. Ahora bien, en algunos casos dirá: “No estoy diciendo que haya nada malo en los matrimonios de buscadores de oro”, pero da a entender claramente que algunos matrimonios son mejores que otros y que éstos no son los mejores matrimonios.
Joe Rogan:
No digo que no sea un trato interesante el que hacen algunas personas. El chico que se casó con Anna Nicole Smith, recuerda que solía tener esa parte sobre ese chico, que era lo mismo. Era como si no tuviera nada de malo, todo el mundo sabe lo que es, pero no se puede... Eso no es lo mismo. No todos los matrimonios son iguales. Entonces, las personas que estaban molestas por el matrimonio homosexual, solo personas homosexuales que se aman legítimamente y quieren casarse, deberían estar molestas por este otro (bip).
Trent Horn:
Si la pareja misma no determina qué es y qué no es una relación satisfactoria, entonces Rogan está utilizando un estándar más allá de las preferencias personales de la pareja para determinar cuáles deben ser los objetivos del matrimonio y si la pareja está en un buen matrimonio o no. no.
Finalmente, lo que es irónico, y no sé si Rogan ha cambiado su punto de vista sobre esto, pero siempre ha sido pesimista sobre el matrimonio, y eso realmente no se refleja en este clip. A menudo ha dicho que casarse es una mala idea, y lo dijo después de casarse. En una entrevista con el Palm Beach Post poco después de que Rogan se casara, dijo que básicamente tenía que casarse, y cito: “Tuve que casarme, en realidad no era necesario, pero ella tuvo un bebé. Es como, 'Dios, está bien'. Firmaré un contrato legal tonto. Lo que hizo fue mucho más que un compromiso”, dijo Rogan.
Un artículo de la revista Parade continúa diciendo sobre Rogan: "Hacía mucho que había dicho que nunca se casaría". Tan recientemente como en una entrevista con Rolling Stone en 2015, continuó afirmando que todavía estaba en contra. "El matrimonio es una tontería", dijo al medio. Entonces, ¿cuál es el secreto para que su propio matrimonio funcione? Explique a Rogan: “Ella me deja hacer cualquier cosa que haga. Así es como nos llevamos bien”.
Matt Walsh:
Son capaces de tomar esa decisión, pero creo que todavía estás rechazando uno de los propósitos del matrimonio, y en este escenario que acabas de describir, también estás decidiendo vivir una vida realmente egocéntrica. Estás diciendo-
Joe Rogan:
Bueno, ¿y si no lo eres? ¿Y si tu trabajo es muy caritativo? ¿Qué pasa si beneficia a la humanidad de manera profunda? ¿Qué pasa si dedicas mucho tiempo a trabajos de atención médica y trabajo social y estás profundamente comprometido con tu comunidad? No es nada egoísta. Simplemente estás dedicando tu tiempo a algo más que criar nuevos seres humanos. Estás dedicando tu vida a mejorar a otros seres humanos que te rodean.
Trent Horn:
Si desea dedicar su vida a mejorar la vida de otros seres humanos y al mismo tiempo elige no tener hijos, ¿por qué entraría en la única relación diseñada para crear hijos? "Bueno, queremos sexo y queremos intimidad, y queremos que nos cuiden, pero no queremos tener hijos, así que simplemente usamos anticonceptivos". Eso podría funcionar a veces, pero como dice el científico Ian Malcolm, “la vida encuentra un camino”, y sería trágico que un niño naciera en el acto matrimonial sabiendo que sus padres desprecian su existencia y lo ven como una amenaza a su amor. más que como fruto de su amor, razón por la cual no es sorprendente que en este tipo de situaciones cuando el niño llega a existir, trágicamente no exista por mucho tiempo.
Matt Walsh:
Eso es hipotético.
Joe Rogan:
Es hipotético, igual que el tuyo, ¿no?
Matt Walsh:
Sí, pero creo que la mayoría de las personas que eligen: "No vamos a tener hijos", y esas tasas están disminuyendo, y la edad en que las personas tienen hijos por primera vez también está aumentando y todo eso. La mayoría de las personas que toman estas decisiones no creo que sea porque estén involucradas en obras de caridad. Creo que es más bien el escenario que describiste la primera vez, que es como: “Bueno, esto es lo que estoy haciendo. Tengo mi trabajo. No quiero renunciar a ello”.
Joe Rogan:
Sí, pero ¿no crees que la gente debería tener la libertad de vivir su vida de esa manera? Creo que los seres humanos son muy amplios y creo que hay algunos seres humanos que encuentran una vida muy plena simplemente leyendo libros, viajando, experimentando cosas diferentes, viendo arte y haciendo lo que quieran y No necesariamente es necesario tener hijos para vivir una vida plena de esa manera. Si eligen hacer eso con alguien con quien tienen un vínculo amoroso y con quien se casan, no creo que sea malo que no quieran tener hijos.
Trent Horn:
Una vez más, volvemos a la distinción entre la oposición moral a una vida deliberadamente libre de hijos y la definición legal del matrimonio como algo que tiene que ver con la única unión que da origen a los hijos. Se puede tener un matrimonio legal para parejas sin hijos y aun así decir que no entienden el objetivo del matrimonio, del mismo modo que se puede tener un matrimonio legal para parejas sin amor que se casan por razones pragmáticas, aunque no comprendan el objetivo del matrimonio. .
Si, como Rogan, te preocupan las libertades civiles, ¿por qué detenerte en las personas que se sienten atraídas sexualmente entre sí? ¿Por qué nadie como una relación platónica entre hermanas mayores no puede obtener los mismos beneficios legales del matrimonio? Si el matrimonio es más que una cuestión de beneficios legales, si también se trata de afirmar las relaciones sexuales entre adultos, entonces ¿por qué es asunto del Estado? Pensé que según el liberalismo secular, sólo los cristianos quieren husmear en los dormitorios de todos y juzgar lo que están haciendo, pero ahora parece que todos quieren que sus deseos y comportamientos sexuales particulares sean validados por todos los demás, y si no Si no lo validamos y lo celebramos, entonces somos fanáticos, lo cual es absurdo.
En cualquier caso, espero que esto sea útil para ustedes, y si desean un tratamiento realmente bueno de este tema, les recomiendo el libro de Ryan Anderson, Truth Overruled: The Future of Marriage and Religion Freedom. Sinceramente, dudo que vayamos a dar marcha atrás al matrimonio en el corto plazo, pero al menos podemos explicar razonablemente lo que creemos sobre el matrimonio, y deberíamos vivir nuestros propios matrimonios y encontrar su realización objetiva en una monogamia permanente que esté abierta a todos. vida. Dicho esto, me despido de ustedes y sí, solo espero que todos tengan un día muy bendecido.
Narrador:
Si te gusta el episodio de hoy, conviértete en un suscriptor premium en nuestra página de Patreon y obtén acceso a contenido exclusivo para miembros. Para obtener más información, visite trenthornpodcast.com.