Solo audio:
En este episodio, Trent responde al “cristianismo a favor del aborto” del representante James Talarico.
Para apoyar este canal: https://www.patreon.com/counseloftrent
[NUEVO] Mercancía del Consejo de Trento: https://shop.catholic.com/apologists-alley/trent-horn-resources/
¡No olvides mantenerte al día con nuestras redes sociales!
https://www.tiktok.com/@counseloftrent
https://www.twitter.com/counseloftrent
https://www.instagram.com/counseloftrentpodcast
Trent Horn (00:00):
El representante de Texas, James Talarico, ganó recientemente las primarias demócratas para el Senado, y su elocuencia y discreción le han valido numerosos elogios. También es seminarista en la Iglesia Presbiteriana de América, por lo que ofrece sermones y discursos, como este en el que afirma que dará más sermones sobre la necesidad de que los hombres transgénero tengan acceso al aborto.
James Talarico (00:19):
Antes de continuar, quiero reconocer que nuestra comunidad trans también necesita acceso a servicios de aborto. Defender a las personas trans es algo que debemos hacer a diario en el capitolio estatal. Y pueden estar seguros de que también hablaré sobre este tema.
Trent Horn (00:32):
En el episodio de hoy, hablaremos de los comentarios de Talarico sobre el tema del aborto, especialmente los que hizo en el programa de Joe Rogan. Y demostraré que el mal no se convierte en bien solo porque lo defienda una persona elocuente y amable.
James Talarico (00:45):
Me genera desconfianza cuando alguien, ya sea un telepredicador o un político, me dice que algo es fundamental para mi fe cuando Jesús nunca habla de ello. Para mí, eso debería ser motivo de alarma.
Trent Horn (00:58):
Pero Talarico es inconsistente en este punto, ya que dice que ni siquiera puedes llamarte cristiano si supuestamente destruyes el medio ambiente con gases de efecto invernadero, a pesar de que Jesús nunca dijo nada sobre proteger el medio ambiente.
James Talarico (01:10):
No puedes llamarte cristiano y destruir la creación de Dios con gases de efecto invernadero.
Trent Horn (01:16):
Talarico podría argumentar que, incluso si Jesús no mencionó el cambio climático, sí nos mandó amar a nuestro prójimo, y no podemos amarlo si destruimos su entorno. Dejemos de lado la cuestión de que los gases de efecto invernadero son un subproducto de formas reales de amar al prójimo, como brindarle refugio, climatización y acceso confiable a alimentos y medicinas. Sin embargo, estoy de acuerdo en que las enseñanzas morales de Jesús sobre temas específicos se pueden derivar de sus principios fundamentales. Es decir, Jesús no mencionó el sacrificio de niños, que ocurrió en el siglo I, pero obviamente su mandato de amar al prójimo incluye no matarlos cuando son bebés. Y eso también significa que no debemos destruir la creación de Dios, para usar las palabras de Talarico, en el vientre materno, porque eso sería la mayor atrocidad contra nuestros prójimos no nacidos, ¿no es así?
James Talarico (02:06):
En los últimos 40 o 50 años, la derecha religiosa se ha esforzado por convertir la homosexualidad y el aborto en los dos temas más importantes para los cristianos. La Convención Bautista del Sur defendió el derecho al aborto hasta finales de la década de 1970. Por lo tanto, la idea de que ser cristiano implica estar en contra de la homosexualidad y del aborto carece de fundamento histórico, teológico y bíblico.
Trent Horn (02:32):
Ahora bien, en mi episodio anterior señalé que, cuando los protestantes defendían el derecho al aborto, muchas denominaciones protestantes tradicionales e incluso los bautistas del sur lo hicieron en diversos grados durante las décadas de 1960 y 70. Sin embargo, la Iglesia Católica siempre se ha opuesto al aborto. Según el catecismo, desde el siglo I, la Iglesia ha afirmado la maldad moral de todo aborto provocado. Esta enseñanza no ha cambiado y permanece inmutable. El aborto directo, es decir, el aborto deseado como fin o como medio, es gravemente contrario a la ley moral.
James Talarico (03:02):
Bueno, ciertamente hubo abortos en el mundo antiguo. Bueno, hay algunos… Y de nuevo, no lo he dicho lo suficiente como para afirmarlo con certeza, pero hay interpretaciones de ciertos pasajes de la Torá donde algunas personas incluso dicen que hay instrucciones sutiles sobre cómo practicar un aborto en el mundo antiguo, ciertas cosas que beber, cosas así.
Trent Horn (03:27):
Excepto que quienes dicen esto son aficionados en TikTok o Chank Uyghur, que malinterpreta el capítulo cinco de Números.
Chank Uigur (03:33):
Que esta agua maldiga tu cuerpo, provocando hinchazón abdominal o abortos espontáneos. Es evidente. No hay duda al respecto. Si no me crees, lee la Biblia. Está a favor del aborto.
Trent Horn (03:51):
La Biblia no está a favor del aborto porque Números 5 ni siquiera menciona el embarazo ni da instrucciones para provocar un aborto. Habla de una mujer acusada de adulterio que, siguiendo las instrucciones de un sacerdote, bebe agua mezclada con polvo del suelo del tabernáculo, lo cual sabemos que no provoca abortos. El texto simplemente dice que la mujer quedará infértil e incapaz de tener hijos si es adúltera. El crítico bíblico Dan McClellan afirma: «El hecho de que el resultado, si la mujer es inocente, sea explícitamente que concebirá, me sugiere que no estaba embarazada».
James Talarico (04:25):
La cuestión es que la idea de que existe una ortodoxia cristiana fija sobre el tema del aborto no tiene fundamento en las Escrituras. Podemos tener un debate honesto al respecto. Si el patriarca Francis volviera a sentarse a esta mesa y me dijera: «James, estoy en contra de la vida y del aborto, aquí está mi argumento teológico», estoy dispuesto a escuchar y respetar su opinión. Tengo amigos muy queridos que están en contra del aborto. Lo único que pido es que a los cristianos que están a favor de decidir y que respetan la autonomía corporal de las mujeres, se nos dé el espacio para exponer nuestro argumento teológico, porque creo que hay mucha evidencia bíblica que respalda esa opinión.
Trent Horn (05:06):
Pero la teología no es algo que decidamos mediante un debate democrático. Estoy seguro de que incluso Talarico estaría de acuerdo en que algunas afirmaciones no son debatibles y simplemente deberían rechazarse. Por ejemplo, ya he hablado de cristianos como Corey Mahler, que defienden la creencia racista de que Dios no puede santificar a las personas negras tanto como a las blancas. ¿Querría Talarico que nos sentáramos a debatir si las personas negras son plenamente humanas o simplemente refutaría este disparate y afirmaría que todo ser humano está hecho a imagen y semejanza de Dios? Si hiciera eso, ¿no debería yo tener la libertad de refutar el disparate de que los niños no nacidos no tienen derechos humanos y, por lo tanto, debería ser legal matarlos por casi cualquier motivo? Sin embargo, accederé a la petición del Representante Talarico y escucharé su argumento, y podremos ver si la ciencia, la filosofía, la historia y la teología respaldan la legalidad del aborto o si, por el contrario, respaldan su ilegalidad.
Joe Rogan (06:01):
¿Qué evidencia bíblica crees que respalda la opinión de estar a favor del aborto?
James Talarico (06:06):
En primer lugar, en el Génesis, Dios crea la vida al insuflar vida al primer ser humano, al que luego llamamos Adán; la vida comienza con la primera respiración. Y esa es, de hecho, la postura principal del judaísmo: que es entonces cuando comienza la vida.
Trent Horn (06:27):
Adán fue un caso especial en la historia del mundo, por lo que no podemos aplicar ese argumento a otros seres humanos nacidos de seres humanos vivos. Además, si se toman los argumentos literalmente, se obtienen resultados que Talarico probablemente querría evitar. Por ejemplo, algunos niños no respiran inmediatamente después de nacer, pero eso no justificaría el infanticidio en esos casos. Y todos los niños no nacidos respiran antes del nacimiento a través del cordón umbilical o del revestimiento de sus células. Entonces, ¿por qué no podemos decir que ya han dado su primer respiro? De cualquier manera, este argumento no prueba que se pueda matar a un niño no nacido simplemente porque no es deseado. Finalmente, los judíos están divididos sobre la cuestión del aborto. Algunos son muy liberales y básicamente apoyan el aborto hasta el nacimiento, pero los judíos conservadores y ortodoxos generalmente se oponen al aborto electivo. Los judíos ortodoxos solo permiten el aborto si la vida de la mujer está en peligro, si el feto tiene una anomalía grave como la enfermedad de Taysak, o en algunos casos antes de que el embrión humano cumpla 40 días.
(07:25):
No apoyan el aborto durante los nueve meses de embarazo bajo ninguna circunstancia. Sin embargo, Talarico luego recurre al cristianismo, afirmando que Jesús incluyó plenamente a las mujeres en su ministerio, lo cual es cierto, aunque Jesús no las llamó a ser una de sus doce discípulos. A continuación, habla de María y su importancia en la historia cristiana, y utiliza este argumento para defender el aborto.
James Talarico (07:44):
Pero digo todo esto en el contexto del aborto porque antes de que Dios venga a María y tengamos la encarnación, Dios le pide su consentimiento, lo cual es extraordinario. Es decir, vuelvan a leer esto en Lucas. El ángel baja y le pregunta a María si esto es algo que ella quiere hacer, y ella responde: «Si es la voluntad de Dios, que así sea. Que suceda». Para mí, eso es una afirmación en una de nuestras historias más centrales de que la creación debe hacerse con consentimiento. No se puede obligar a nadie a crear. La creación es uno de los actos más sagrados que realizamos como seres humanos, pero debe hacerse con consentimiento. Debe hacerse con libertad. Y para mí, eso es absolutamente coherente con el ministerio, la vida y la muerte de Jesús. Así es como me posiciono al respecto.
Trent Horn (08:43):
La creación requiere consentimiento, pero el aborto no es la decisión de no crear. El aborto es la decisión de destruir lo que ya ha sido creado. Para poner un ejemplo, un piloto debe dar su consentimiento antes de decidir llevarle en un avión privado. Puede optar por no llevarle si no quiere, pero una vez que da su consentimiento, no puede revocarlo ni abortar el vuelo lanzándose en paracaídas a mitad del trayecto, dejando a los pasajeros a su suerte. Del mismo modo, cuando un niño nace, debe ser protegido como protegeríamos a cualquier persona nacida, que también es nuestro prójimo, creado a imagen y semejanza de Dios. Por último, le pregunto al representante Talarico: ¿habría sido pecado que María decidiera abortar a Jesús después de la enunciación y luego cambiara de opinión? Si Talarico cree que las mujeres tienen plena autonomía corporal, creo que se vería obligado a decir que no habría sido pecado que María abortara a nuestro Señor y Salvador, Jesucristo.
James Talarico (09:44):
Si crees que un feto es una persona ahora...
Joe Rogan (09:48):
Bueno, sin duda tiene potencial para ser una persona, ¿verdad?
James Talarico (09:50):
Bueno, y un feto está vivo en términos de estar biológicamente vivo,
Joe Rogan (09:54):
Pero
James Talarico (09:54):
Literalmente tenemos billones de organismos vivos dentro de nosotros ahora mismo. La pregunta es:
Joe Rogan (09:59):
Pero no tienen el potencial para convertirse en un ser humano adulto.
James Talarico (10:02):
Absolutamente. Pero la pregunta es: ¿un feto o un embrión es una persona con plenos derechos legales que prevalecen sobre los derechos de una mujer?
Trent Horn (10:10):
Pero un feto humano no solo está vivo. Tiene ADN humano, padres humanos y pertenece a la especie humana. No todos los miembros de la especie humana tienen exactamente los mismos derechos, pero todos deberían tener el derecho fundamental a no ser asesinados directamente cuando no han hecho nada malo. Y, en contra de lo que afirma Rogan, los niños no nacidos tienen el potencial de convertirse en seres humanos adultos, siempre que no se neutralice este potencial matándolos en el útero. Los niños no nacidos no son personas potenciales. Son personas con un gran potencial.
James Talarico (10:44):
En Texas, una vez más, no reconocemos ningún matiz en este asunto. Es la prohibición más extrema del país y hemos visto sus devastadoras consecuencias. Vimos a mujeres texanas obligadas a esperar en los estacionamientos de las salas de emergencia hasta que desarrollaron sepsis. Incluso hemos visto mujeres a las que se les prohibió usar las carreteras públicas para viajar fuera del estado a practicarse un aborto.
Trent Horn (11:10):
El condado de Lubbock y Texas no impidieron que las mujeres usaran las carreteras públicas. Propusieron un proyecto de ley que permitiría a los ciudadanos demandar a quien transportara a una mujer a través del condado para practicarse un aborto, generalmente en el vecino Nuevo México. El proyecto de ley eximía específicamente a la mujer embarazada de ser demandada y no contemplaba acciones como el arresto arbitrario de mujeres embarazadas en los aeropuertos. Sin embargo, si limitamos a quienes transportan niños para que sean maltratados a través de las fronteras estatales, ¿por qué no limitaríamos a quienes transportan a mujeres embarazadas, ya sea que nazcan o no, para que sean asesinadas a través de las fronteras estatales? En cuanto a la salud de la mujer, la ley de Texas ya permite a los médicos usar su criterio médico razonable para practicar abortos si el embarazo pone a la mujer en riesgo de muerte o representa un riesgo grave de deterioro sustancial de una función corporal importante, incluso si "no necesariamente le causa daño activo a la paciente". Y si bien existen casos en los que a las pacientes se les negó injustamente atención médica legal, la mortalidad materna no ha aumentado drásticamente en Texas después de que se prohibiera el aborto.
(12:13):
Este artículo incluso lleva el titular: «Aumento drástico de muertes de mujeres embarazadas en Texas tras la prohibición del aborto». Sin embargo, al leer el resumen gráfico, se observa que la mortalidad materna aumentó entre 2019 y 2021, antes de que entrara en vigor la prohibición del aborto. Y al año siguiente, 2022, la mortalidad materna disminuyó tras la prohibición.
James Talarico (12:37):
Si, de nuevo, intento creer en la palabra de la gente, asumir las mejores intenciones y escuchar un argumento de buena fe de la otra parte, si mi preocupación es la vida de un embrión o un feto, la mayor amenaza para esa vida es un aborto espontáneo. Es decir, si la preocupación es cuántos embriones o fetos perdemos, la cantidad que perdemos por aborto espontáneo es insignificante comparada con la cantidad que perdemos por aborto provocado. Por eso siempre me pregunto por qué el movimiento provida no se interesa más en encontrar la manera de prevenir más abortos espontáneos.
Trent Horn (13:14):
Aquí les presento una analogía para que el Representante Talarico comprenda nuestra postura. Imaginen que la antigua Roma permitiera a sus ciudadanos aprobar una ley para impedir la muerte de bebés por exposición a la intemperie. Algunos romanos argumentarían que es derecho del padre decidir si su hijo o hija vive. Y miren, ¿por qué no podemos simplemente unirnos y encontrar una manera de evitar que los niños mueran de forma natural, dado que en la antigua Roma morían muchos más niños por causas naturales que abandonados a la intemperie? Un defensor de la vida en la antigua Roma podría decir: «Bueno, puede que pase mucho tiempo antes de que descubramos cómo salvar a los niños de la muerte natural de forma consistente, pero mientras tanto, sería muy fácil evitar que mueran expuestos a la intemperie simplemente prohibiéndolo». Lo mismo ocurre con el aborto. De hecho, estudios han demostrado que en Texas nacieron casi 10,000 niños más de lo habitual en 2021 debido a la aprobación de la ley estatal que prohíbe el aborto.
(14:09):
Eso significa que se salvaron casi 10 000 vidas infantiles al ilegalizar el aborto. Además, es hipócrita que Tala Rico diga que hay espacio en el Partido Demócrata para los provida, como lo hace en este vídeo antiguo donde hace referencia a la ética provida de la Propuesta Francis.
James Talarico (14:26):
Si alguien como el Papa Francisco, que puede ser antiabortista, pero también pacifista, contrario a la pobreza y al cambio climático, no encuentra cabida en nuestra coalición, entonces tenemos un grave problema. Y creo que se ha demostrado que muchas de las posturas y políticas que apoyan los demócratas —la educación sexual con base científica, el acceso fácil a métodos anticonceptivos y de planificación familiar— reducen el número de abortos.
Trent Horn (14:55):
Primero, buena suerte intentando convencer al Papa de tu plan para combatir el aborto mediante la maldad de la anticoncepción. Y segundo, fíjate en lo que está pasando aquí. Esto no es una invitación para que los provida se conviertan en demócratas. Es una invitación para que los demócratas provida se conviertan en proelección. No les pide a los proelección que cambien nada de lo que hacen, pero sí les pide que renuncien a brindar protección legal a los niños no nacidos o incluso que renuncien a objetivos legislativos simples como las leyes de consentimiento informado que le dirían a una mujer: "Mira, esto es lo que realmente implica el aborto". También debo señalar un doble rasero cuando se trata de políticos religiosos. Cuando un político conservador justifica sus votos con base en su teología, se le acusa de fascismo o de tergiversar su propia teología cristiana, como se le hizo a JD Vance cuando habló sobre la idea de Ordo Amoris y la inmigración, tema que abordé en un episodio anterior.
(15:50):
Pero cuando un político liberal justifica sus votos desde la teología, bueno, simplemente está difundiendo el amor de Cristo y su teología no está sujeta a una inquisición, como vimos con el supuesto catolicismo de Joe Biden y Nancy Pelosi. Lejos de ser un fascista, es el protector de la democracia frente al nacionalismo cristiano, como se ve en este clip de Talarico sobre el difunto
James Talarico (16:12):
Demuestra. No hay nada cristiano en el nacionalismo cristiano. Es adoración. Es la adoración del poder en nombre de Cristo, y es una traición a Jesús de Nazaret.
Trent Horn (16:31):
El representante Talarico sí quiere usar el poder del gobierno para imponer su visión de lo que significa amar al prójimo. The Atlantic publicó recientemente un ensayo titulado "Los estadounidenses deberían dejar de usar el término nacionalismo cristiano", con el subtítulo "Las creencias religiosas han impulsado el cambio político durante siglos". La pregunta hoy es qué valores cristianos prevalecerán. Incluso ellos admiten que a los liberales no les importa que los cristianos promuevan su fe a través de la política, siempre y cuando se alinee con sus valores liberales. Así que cada bando debería admitir que está intentando hacer lo mismo. Carter escribe sobre la aparición de Talarico en el programa nocturno diciendo esto. La crítica de Talarico roza la ironía. Dada su propia campaña para el Senado, se presume que no se opone a la búsqueda del poder por parte de cristianos declarados. En un sermón de 2023, Talarico sugirió que si Estados Unidos fuera realmente una nación cristiana, entonces adoptaría todas las políticas por las que lucha: la condonación de préstamos estudiantiles, la atención médica universal, los derechos de los homosexuales y el apoyo básico a los pobres.
(17:33):
Talarico encajaría perfectamente en la tradición, el libro de Trace y Sutton sobre cristianos progresistas que, a lo largo de generaciones, han buscado consagrar sus convicciones religiosas en la ley. Lo curioso es que, mientras que la revista Atlantic, de tendencia izquierdista, lo entiende, los autodenominados conservadores como David French no. En el New York Times, French dijo de Talarico: «Cuando discute con la derecha religiosa sobre, digamos, el nacionalismo cristiano, utiliza un argumento específicamente cristiano para contrarrestar un movimiento cristiano venenoso. Jesús libera», dijo Talarico en un sermón en 2023, «el nacionalismo cristiano controla. Jesús salva. El nacionalismo cristiano mata. Jesús inició un movimiento universal basado en el amor mutuo. El nacionalismo cristiano es un movimiento sectario basado en el odio mutuo». No tengo ni idea de qué está hablando David French. Su imagen de los nacionalistas cristianos es tan ficticia y exagerada como la de los villanos de Capitán Planeta que contaminan el medio ambiente simplemente porque les encanta la contaminación.
Capitán Contaminación (18:35):
¡Soy el capitán contaminación! (¡Vamos, contaminación!)
Trent Horn (18:41):
Claro. Probablemente haya algunos fanáticos que se autodenominan nacionalistas cristianos y que realmente odian a la gente, pero puedes apostar a que si crees que el matrimonio debe conservar su definición natural y perenne y que los niños no nacidos deben estar protegidos por la ley, para la mayoría de los liberales eres un nacionalista cristiano odioso, controlador y tal vez asesino. Así que no te dejes engañar pensando que los cristianos conservadores solo quieren controlar a la gente consagrando el dogma religioso en la ley civil, mientras que los cristianos liberales simplemente quieren alimentar a los pobres y no imponer sus doctrinas a los demás. Todos los cristianos conservadores que conozco quieren ayudar a los pobres y a menudo van a comunidades pobres para hacerlo ellos mismos. Simplemente discrepan con los liberales sobre qué políticas ayudan mejor a los pobres y no tienen consecuencias no deseadas que los perjudiquen. Y en eso podemos discrepar razonablemente. Pero en lo que no podemos discrepar razonablemente es en reducir la pobreza matando a los pobres, ya sea antes o después de nacer.
(19:40):
Y los cristianos liberales como Tala Rico no quieren limitarse a legislar una mentalidad vaga de amar al prójimo, ayudar a los pobres y dejar a los demás en paz. Talarico, sin duda, quiere presentar al bando contrario como totalitarios que actúan de esta manera, como hizo en esta parte de su entrevista con Joe Rogan.
James Talarico (19:55):
Y creo que eso es lo que vemos en todo este movimiento nacionalista cristiano: controlar lo que haces con tu propio cuerpo, controlar lo que lees, controlar lo que aprendes, controlar adónde viajas. Es decir, esta es la religión en su peor expresión: intentar controlar a la gente y sus acciones.
Trent Horn (20:11):
Pero los liberales quieren controlar a la gente a través de la ley y a menudo lo hacen en nombre de la religión. Quieren controlar qué coche puedes conducir o si tienes una estufa de gas en casa en nombre del cambio climático. Quieren controlar si puedes poseer un arma de fuego o usar tus impuestos para la educación de tus hijos mediante vales escolares. En agosto de 2025, Talerico votó en contra de que la ivermectina se vendiera sin receta, mientras que votó a favor de facilitar el acceso a las píldoras abortivas, a pesar de que estas tienen muchas más probabilidades de causar efectos secundarios graves. Esto demuestra que Talerico no está a favor del derecho a decidir o simplemente cree en la autonomía corporal. La creencia generalizada entre los liberales de usar mascarillas para niños de dos años durante la pandemia de COVID demuestra que no están a favor del derecho a decidir ni de la autonomía corporal. Están a favor del aborto. Simplemente disfrazan esa postura con eufemismos como el derecho a elegir, como se parodia magistralmente en este vídeo satírico luterano.
Capitán Contaminación (21:06):
Dios jamás querría que nadie violara la autonomía corporal de una mujer. Dios jamás le pediría a una mujer que sacrificara sus derechos reproductivos. Dios jamás le quitaría a una mujer el derecho a elegir matar al niño que crece en su vientre. Espera, ¿crees que el aborto es asesinato? No, no. No sé por qué dije eso. Lo que quise decir es que una mujer debería ser libre de controlar su propio cuerpo. Matando al niño que crece dentro de su cuerpo. ¿Qué demonios? ¿Por qué estoy diciendo esto? Oh, amigo, ¿sabes lo que probablemente está pasando? Apuesto a que acabas de romper tu filtro de eufemismos. ¿Mi qué ahora? Tu filtro de eufemismos. Es esa parte de tu cerebro que usa términos agradables o que suenan justos para describir algo desagradable o pecaminoso para que no tengas que lidiar con lo desagradable o pecaminoso de la cosa.
Trent Horn (21:45):
Talarico también votó en contra de un proyecto de ley que impediría a los hombres el acceso a los vestuarios femeninos, lo que significa que para él amar al prójimo implica impedir que las mujeres en espacios públicos tengan la libertad de no tener que ver genitales masculinos en un vestuario. Esto suena al verdadero nacionalismo controlador del que Jesús querría librarnos.
James Talarico (22:05):
Repito, estoy totalmente abierto a que mis hermanos cristianos no estén de acuerdo con esto y que tengan pasajes bíblicos que citen para argumentar en contra del aborto. Y creo que es un debate que deberíamos tener con total libertad.
Trent Horn (22:18):
Hagámoslo. Sin embargo, debo decir que es interesante que cuando se caricaturiza a los provida, generalmente se trata de fundamentalistas religiosos que intentan imponer su teología a los demás. Pero en realidad, cuando un político cristiano cita la Biblia en relación con el aborto, suele ser un político proelección que utiliza argumentos como los de Talarico. Los políticos cristianos provida suelen presentar un argumento muy modesto y sólido. Dios prohíbe matar seres humanos, como se ve en Éxodo 2013 y Proverbios 6:16-17, porque los seres humanos fueron creados a imagen y semejanza de Dios. Y dado que sabemos, por la ciencia y la filosofía, que los no nacidos son seres humanos que no difieren de los nacidos en un aspecto moralmente relevante, se deduce que matarlos directamente mediante el aborto es incorrecto. No se necesita ningún argumento especial ni apelación especial para demostrar que el aborto es incorrecto, así como no se necesita ningún argumento especial de las Escrituras para demostrar que el infanticidio o el linchamiento son incorrectos.
(23:17):
El Papa San Juan Pablo II lo expresó muy bien: “Los textos de la Sagrada Escritura nunca abordaron la cuestión del aborto deliberado y, por lo tanto, no lo condenan directa y específicamente, pero muestran un gran respeto por el ser humano y el vientre materno, lo que implica que, como consecuencia lógica, el mandamiento de Dios «No matarás» se extienda también al niño por nacer”. Así que me encantaría reunirme con el Representante Talarico y conversar sobre todos estos temas. Incluso me comuniqué con su equipo de campaña para coordinarlo, pero me dijeron que estaban muy ocupados antes de las primarias. Bueno, ahora que las primarias han terminado, si desea pasar por el estudio, será más que bienvenido. Y si desean ayudarnos a producir episodios como este y a organizar diálogos como el que me gustaría tener con el Representante Talarico, por favor, apóyennos en trenthornpodcast.com.
(24:01):
Muchas gracias a todos y espero que tengan un día muy bendecido.