Solo audio:
En este episodio, Trent responde a la reciente afirmación de Gavin Ortlund de que "el papado no proviene de Dios".
La falacia de casi todos los argumentos anticatólicos
El único pasaje que prueba el papado (para los protestantes)
Artículos sobre Hechos 15:
Escenario central en el Gran Consejo de la Iglesia
Joe Heschmeyer:En respuesta a “El papado no viene de Dios” de Gavin Ortlund
Respuesta de Michael Horton a mi pregunta sobre la Sola Scriptura (REFUTADA)
Sobre esta roca Por Stephen K. Ray
El papado: revisando el debate entre católicos y ortodoxos
Transcripción:
Trento:
En el episodio de hoy, examinaremos el caso de Gavin Orland contra el papado y veremos que su metodología aporta pruebas contra el protestantismo y a favor del catolicismo. Pero antes, quiero agradecer a Gavin por revisar el guion del episodio de hoy, ya que este tipo de revisiones nos ayuda a crear mejores argumentos, ya que entendemos claramente a la persona criticada. También quiero agradecer a nuestros seguidores de [email protected], quienes hacen posible el Concilio de Trento. Si te gusta nuestro contenido, considera apoyarnos con tan solo $5 al mes o $50 al año. Por supuesto, siempre agradecemos que le des "me gusta" a este episodio y te suscribas al canal. Veamos algunos de los argumentos de Gavin, pero primero, una aclaración: el papado es un tema interesante de debate porque aborda la cuestión de los cargos que Cristo instituyó en su iglesia, y existe una gran variedad de puntos en común entre un católico y un crítico del papado.
Por ejemplo, los católicos y los ortodoxos orientales coinciden en que los obispos y patriarcas ejercen la autoridad apostólica satelital. En lo que discrepamos es en aspectos del poder jurisdiccional del Papa y su infalibilidad. Los ortodoxos incluso están dispuestos a afirmar que el Papa es el primero entre iguales, similar a cómo los anglicanos ven al arzobispo de Canterbury, excepto que el Papa no es una señora anglicana. Muchos luteranos y algunos metodistas estarían de acuerdo en que Cristo nos dio obispos junto con pastores y diáconos. Simplemente discrepan en la idea de que un obispo tenga mayor autoridad que los demás. Otros protestantes dirían que la iglesia no está gobernada por obispos, sino por concilios presbiterales generales, o incluso que cada congregación se gobierna a sí misma de forma independiente. Así que, para convencer a muchos protestantes del papado, habría que demostrar que la sola scriptura es falsa, ya que el Papa y los obispos, unidos a él, pueden enseñar infaliblemente y que Dios nos dio el oficio de obispo.
Y, finalmente, que no todos los obispos tienen la misma autoridad en la iglesia. Dada esta dificultad, propondré dos enfoques sencillos en respuesta a los argumentos de Gavin y pediré a los protestantes que comparen sus casos con sus propias posturas sobre los cargos en la iglesia. En un episodio anterior, cuyo enlace incluiré más adelante, analicé la falacia de "Tú pierdes, yo gano". Esto ocurre cuando los ateos, por ejemplo, creen que pueden demostrar el ateísmo simplemente diciendo que los argumentos a favor de Dios no son lo suficientemente convincentes, pero eso no funciona porque, incluso si fuera cierto, los ateos aún tendrían que asumir su propia carga de la prueba. Algo similar ocurre cuando protestantes y católicos debaten teología. Los protestantes dirán que, como los argumentos católicos no los convencen, el protestantismo gana por defecto, pero eso no se deduce, ya que el protestantismo tiene sus propias doctrinas. También debe demostrar, y, por cierto, no digo que los protestantes sean como los ateos ni intento cuestionar su carácter.
Solo estoy haciendo una analogía con otro debate teológico para aclarar. Ahora bien, al hablar de este episodio con Gavin, le preocupaba que al comparar el protestantismo y el catolicismo yo estuviera haciendo una comparación falaz, como si fuera una comparación de peras con manzanas, porque el papado es un oficio en la iglesia, mientras que el canon de las Escrituras es un concepto. El problema de mantener la discusión estrictamente relacionada con los oficios eclesiásticos es que los católicos coinciden en que la evidencia respalda la existencia de los demás. Muchos protestantes aceptan, como obispos, sacerdotes, pastores y diáconos. En todo caso, los anglicanos y otros protestantes de la alta iglesia deberían ser cautelosos sobre cómo argumentos como el de Gavin contra un obispo supremo de Roma se utilizan a menudo contra el propio oficio de obispo. Así que eso debería hacerles reconsiderar algunos de estos argumentos cuando terminen siendo utilizados contra el papado. Sin embargo, la verdadera comparación equitativa sería, especialmente para protestantes como Gavin, para demostrar que la Biblia y la historia de la iglesia primitiva muestran que la iglesia solo tenía pastores y diáconos, o que solo tenía un liderazgo congregacional donde los propios miembros de la iglesia ejercían la máxima autoridad. Así que podemos argumentar desde el silencio contra esta afirmación, ya que en ninguna parte de la historia de la iglesia encontramos a los primeros cristianos afirmando que el cargo de obispo o el de papa representa una innovación herética. Mi colega, Joe Hess Meyer, plantea este punto en su respuesta a Gavin.
ACORTAR:
Si crees que Jesús creó algún tipo de estructura de gobierno, si dio instrucciones a los apóstoles, puedes imaginar cómo se alarmaría la gente si alguien más llegara y usurpara esa estructura. Por ejemplo, si hubiera ancianos gobernando todas las iglesias locales y de repente alguien llegara y dijera: «No, ya no te necesitamos, de ahora en adelante solo seré yo quien dirija». ¿Qué tan probable es que esos otros ancianos acepten esa degradación sin objetar, sobre todo si este nuevo obispo reemplaza la estructura de la iglesia que Jesucristo fundó? ¿No se molestaría todo el mundo? Pero, como señala Leon Morris en el diccionario evangélico de teología, no encontramos ningún tipo de alarma en sus palabras. No hay evidencia de una lucha violenta, como sería natural.
El congregacionalismo o presbiterianismo divinamente ordenado fue derrocado. El mismo ministerio triple se considera universal en toda la iglesia primitiva tan pronto como hay suficiente evidencia que nos muestra la naturaleza del ministerio. De hecho, no solo no hay una lucha violenta, sino que los estudiosos no han encontrado rastro alguno de iglesias que hayan pasado de una estructura presbiteriana o congregacional a una iglesia gobernada por un solo obispo. De hecho, hemos visto varias afirmaciones de los padres de la iglesia donde dejan muy claro que no creen tener derecho a cambiar la estructura de gobierno porque les fue otorgada por Cristo a través de los apóstoles.
Trento:
Esa es una forma de someter al protestantismo a la misma crítica. El modelo eclesial católico está siendo sometido a ella. Sin embargo, para ilustrar mi punto y abordar la preocupación de Gavin, voy a plantear en este episodio una pregunta menor y una pregunta mayor al comparar la evidencia del catolicismo y el protestantismo. Volviendo a mi analogía original, a veces los ateos dirán: "¿Y qué si tienes evidencia de que existe un diseñador o una causa necesaria del universo, aun así has mejorado?". Es tu Dios omnipotente, omnisciente y omnibenevolente, a lo que un cristiano podría decir: "¿Qué tiene más sentido con los datos?". Observamos un ser supremo o la inexistencia de un ser supremo al hacer esto. Ambas partes tienen entonces que llevar la carga de la prueba y podemos seguir una inferencia a la mejor explicación, que es una forma común de resolver disputas filosóficas e históricas cuando se trata de debates católicos protestantes e incluso debates con ortodoxos orientales, vemos algo similar, dirán, entonces, ¿qué pasa si tienes evidencia de que Pedro y sus sucesores tuvieron un papel único en la historia de la iglesia?
Aún no has demostrado que Pedro y sus sucesores tenían una autoridad suprema e infalible, ante la cual un católico podría decir: bueno, ¿qué tiene más sentido con los datos que observamos: un pastor supremo o principal de la iglesia o la inexistencia de un pastor principal? En ambos casos, el cristiano invita a la otra persona a analizar los datos y ver qué hipótesis mutuamente excluyentes, las únicas disponibles, explican mejor los datos que vemos. Así que esa es la pregunta más breve que voy a hacer, que debería ser comparar manzanas con manzanas o manzana principal con ningún manzana principal, por así decirlo. Sin embargo, el papado forma parte de la estructura de autoridad suprema del catolicismo. Por lo tanto, creo que es justo comparar esto con la estructura de autoridad suprema del protestantismo y asegurarnos de que ambas se sometan a análisis históricos y no se asuma simplemente que una es verdadera. Si los católicos deberían preguntarse: ¿dónde dice el Nuevo Testamento en la historia de la iglesia primitiva que los sucesores apostólicos son la máxima autoridad en la iglesia, como los protestantes quieren que se pregunten los católicos, entonces los protestantes deberían preguntarse: ¿dónde dice el Nuevo Testamento y la historia de la iglesia primitiva que los escritos apostólicos son la máxima autoridad en la iglesia?
Lo que quiero hacer ahora es analizar la evidencia y dividirla en tres períodos distintos de la historia de la iglesia: el ministerio de Jesús en los evangelios, el período apostólico después de Pentecostés y la iglesia después de los apóstoles, pero antes del Concilio de Némesis. Podemos entonces plantearnos las preguntas más pequeñas y las más importantes, y comparar los modelos católico y protestante para ver cuál ofrece más evidencia a su favor. Comencemos. En primer lugar, la evidencia del evangelio. En Lucas 22, los apóstoles le preguntaron a Jesús quién sería el mayor entre ellos, y Jesús no dice que no existirá tal persona porque todos tienen la misma autoridad. En cambio, Jesús dice que habrá un mayor entre los discípulos, pero esta persona será un siervo, no un tirano. Por eso, desde la Alta Edad Media, los papas se han llamado siervos de los siervos de Dios, y en ese mismo contexto, Jesús ora específicamente por Pedro para que su fe no flaquee y para que pueda fortalecer a sus hermanos.
Jesús también le da las llaves del reino a Pedro. He incluido el enlace al episodio de Joe Hesh Meyer, que habla de cómo Jesús ve a Pedro como el mayordomo principal del reino del nuevo pacto. Al entregar estas llaves en sociedades humanas naturales, como países o corporaciones, el orden natural produce una sola persona para encabezar la jerarquía de liderazgo, lo que se convierte en el medio más prudente y eficiente para lograr el bien. Dios usó este mismo orden al crear la jerarquía del antiguo Israel y el reino davídico, y las llaves entregadas a Pedro son paralelas a esa misma estructura, como se ve en Isaías 22:22, que coincide directamente con Mateo 16, 18 y 19. El erudito protestante DA Carson incluso admite que al combinar los dichos de Jesús sobre Pedro en Juan 21 y Mateo 16, encontramos que el argumento a favor de la primacía de Pedro adquiere cierta credibilidad. Obviamente, Carson no cree que funcionen, y Gavin ofrece argumentos y recursos en su episodio contra las afirmaciones sobre el significado de estos pasajes. Por ejemplo, Gavin dice lo siguiente:
ACORTAR:
Pedro simplemente está siendo restaurado como apóstol a las funciones apostólicas normales después de sus negaciones de Cristo para leer en el Vaticano una supremacía para alimentar a mis ovejas o fortalecer a tus hermanos como una maniobra post hoc donde estás tomando esta idea posterior que no es requerida lógicamente por las palabras y la estás trayendo de vuelta,
Trento:
Sin embargo, existe una amplia gama de perspectivas entre la supremacía del Vaticano y las funciones apostólicas normales. Muchos eruditos protestantes ven este pasaje como evidencia de que Jesús le dio a Pedro un rol de liderazgo único y especial en la iglesia, que trasciende las responsabilidades compartidas por los demás apóstoles. El erudito luterano Achi Jeremiah afirma que solo en Juan 21:15 al 17, donde se describe el nombramiento de Pedro como pastor por el Señor resucitado, parece que toda la iglesia se consideraba el ámbito de actividad. David A. De Silva afirma que Pedro es el encargado de cuidar y alimentar a las ovejas. El discípulo amado, a quien el texto presenta como autor del Evangelio de Juan, no recibe ninguna comisión ni responsabilidad específica por la iglesia en esa escena ni en ninguna otra. En el comentario de Ernst Tens sobre el Evangelio de Juan, afirma que Juan 21 no convierte a Pedro en obispo de Roma, pero sí afirma que es totalmente comparable con Mateo 16:17.
Es una comisión y autorización en la que a Pedro se le confía la tarea más alta de la cristiandad. Recuerden, no afirmo que toda la doctrina del papado pueda probarse solo con las Escrituras y la historia a satisfacción de todos. Solo digo que el hecho de que Pedro fuera el apóstol principal y que Jesús planeara que fuera el pastor principal de su iglesia después de su ascensión al cielo da mejor sentido a los datos, y no hay un ejemplo comparable de Jesús insistiendo en que tal oficio jamás existiría en la iglesia. Ahora bien, cuando se trata de la cuestión más importante de qué estructura de autoridad respaldan mejor los datos, al menos tenemos versículos en los evangelios sobre los que la gente puede debatir cuando se trata de que Pedro sea el apóstol principal o la cabeza principal de la iglesia, pero no tenemos versículos similares en los evangelios que digan que los escritos de los discípulos se convertirían en la máxima autoridad de la iglesia.
En cambio, vemos que los apóstoles mismos son simplemente considerados como esa autoridad, no sus escritos, y Pedro tiene una autoridad especial entre ellos Durante su ministerio terrenal, Jesús nunca le dijo a nadie que escribiera nada. En cambio, Jesús dio autoridad a los apóstoles para atar y desatar, perdonar pecados y enseñar en su nombre y Jesús le dio una autoridad especial a Pedro haciéndolo la roca sobre la cual la iglesia está construida. Es decir, ¿por qué Jesús cambió el nombre de Pedro si no había ningún significado detrás del cambio? Además, en cada lista de todos los apóstoles, Pedro siempre es presentado primero y en Mateo 10, dos dice que Pedro es primero o en griego protos, el difunto apologista protestante John MacArthur dijo que este protos no se refiere al primero en una lista. Habla del jefe, el líder del grupo. Así que yo simplemente diría que un pastor principal tiene más sentido en la evidencia del evangelio que la afirmación protestante de que no hay un pastor principal y la evidencia del evangelio apoya que un apóstol es la máxima autoridad en la iglesia, pero no dice absolutamente nada acerca de que un escrito apostólico sea la máxima autoridad en la iglesia, lo cual es una extraña omisión si estos escritos eventualmente se convertirían en fundamentales para el 99.9% de todos los cristianos que alguna vez vivieron.
Segunda evidencia apostólica. En el video de Gavin, dice que deberíamos dudar de que el papado provenga de Dios porque el Nuevo Testamento nunca dice que habrá un oficio petrino permanente en la iglesia. Ahora bien, se asegura de aclarar que esto no es simplemente un argumento basado en el silencio. En cambio, pregunta: ¿dónde enseña la Biblia esta doctrina para que yo pueda llegar a creerla? Sin embargo, es una especie de argumento basado en el silencio, porque Gavin dice que si este oficio existiera, esperaríamos que se describiera y su ausencia indicaría que no es un oficio legítimo.
ACORTAR:
El Nuevo Testamento nos proporciona mucha información. Es razonable esperar que, si existió este cargo supremo sobre la iglesia, probablemente se mencionaría en algún lugar, si no en el Nuevo Testamento, al menos en la literatura circundante fuera del Nuevo Testamento, en el siglo I y posteriormente en el siglo II.
Trento:
Me preocupa mucho usar este tipo de argumentos porque pueden tener muchas consecuencias imprevistas. Por ejemplo, algunos pentecostales afirman que si la fórmula bautismal trinitaria fuera válida, esperaríamos verla utilizada después de Pentecostés en los Hechos de los Apóstoles o ordenada en las epístolas. Pero su ausencia en esas fuentes no invalida la fórmula bautismal, ya que, según la tradición cristiana posterior, como se registra en documentos como el programa de Diday, esta era la fórmula y práctica normativa en la iglesia para el bautismo. Simplemente no se registró en estas fuentes anteriores. También me divierten algunos protestantes que dicen que no pueden creer en el Papa porque el Nuevo Testamento supuestamente no menciona ese oficio, pero sí creen que un cristiano puede convertirse en pastor por su propia autoridad, aunque el Nuevo Testamento nunca describe a nadie haciéndolo y siempre muestra que los oficios pastorales fueron transmitidos por líderes eclesiásticos preexistentes mediante la imposición de manos en los Hechos de los Apóstoles, y las epístolas no ofrecen una definición definitiva sobre la estructura de liderazgo perpetuo de la iglesia.
Así que debemos ser muy cuidadosos al intentar adivinar oficios eclesiásticos específicos solo a partir de estos escritos. Efesios 4:11 dice que los dones de Cristo fueron que algunos fueran apóstoles, algunos profetas, algunos evangelistas, algunos pastores y maestros. Algunas personas en la iglesia primitiva, como Bernabé, fueron llamadas apóstoles incluso si no había registro de que vieran al Señor resucitado. Pero la mayoría de los protestantes concuerdan con los católicos en que el oficio de apóstol cesó en la iglesia y ya no existe, aunque esto no se enseña explícitamente en el Nuevo Testamento, y la suposición de que este es un oficio perdurable y el problema de reconciliarlo con la sola escritura incluso surgió en mi diálogo con el apologista protestante Kelly Powers. Yo diría que esa creencia obligatoria no se encuentra en la Escritura de que el oficio de apóstol haya cesado. De hecho, estoy de acuerdo contigo. No hay ningún texto que indique realmente que usted está en lo correcto, por lo que le recomiendo tener cuidado al extrapolar en exceso lo que encontramos en estos primeros escritos apostólicos porque operan bajo el marco de que los apóstoles todavía estaban vivos y la gente ya conocía sus roles en la iglesia.
Esta no era la situación permanente de la iglesia. Por eso, protestantes como anglicanos y luteranos argumentaban que los bautistas no debían asumir la intercambiabilidad de los cargos de obispo y presbítero en el Nuevo Testamento —y Gavin señala correctamente que esta intercambiabilidad significa que no era el plan de Dios—, que estos roles eventualmente se convertirían en dos cargos separados y distintos tras la muerte de los apóstoles. Pero ¿qué hay de mis preguntas, tanto pequeñas como grandes? ¿Tendrían más sentido estos primeros escritos apostólicos si la iglesia tuviera un pastor principal o si no lo tuviera? Argumento lo primero porque en estos textos se considera a Pedro con la autoridad única en la iglesia y no hay pasajes que nieguen la existencia de tal rol en la iglesia primitiva para un tratamiento completo de este tema. Recomiendo el libro "Papa Pedro" de mi colega Joe Hess Meyer, pero por ahora señalaré solo algunos detalles que se explican mejor considerando que Pedro era el pastor principal de la iglesia en lugar de que no lo fuera en esta circunstancia.
Por ejemplo, Pablo enumera a los demás apóstoles y a los hermanos del Señor y a los PHA o Pedro en orden ascendente, lo que distingue a Pedro de los demás apóstoles. Pablo también se jacta de no importarle impresionar a la gente y de estar dispuesto incluso a corregir a Pedro en persona, lo cual tendría sentido si Pedro fuera una persona tan importante en la iglesia que otros temieran corregir. Los autores protestantes del diccionario de Jesús y los evangelios se refieren al incidente de Lucas 22 que mencioné antes, donde Jesús ora para que la fe de Pedro no flaquee y para que fortalezca a sus hermanos. Dicen que, a pesar de su fracaso, Pedro es implícitamente designado para un liderazgo especial. De nuevo, el énfasis no está tanto en la transferencia de autoridad como en la misión. Pedro debe cuidar de los discípulos tanto como Jesús lo hizo. Esto anticipa el papel de Pedro en los Hechos, donde será el líder de la iglesia primitiva. El erudito protestante J. y D. Kelly también afirma que Pedro era el líder indiscutible de la iglesia joven.
Así que diría que el hecho de que Pedro fuera el pastor principal explica mejor los datos de este período que su ausencia. Ahora bien, Gavin podría argumentar que el hecho de que Pedro no fuera el pastor principal explica mejor el concilio de Jerusalén en Hechos 15. Les remito a varios artículos enlazados a continuación que tenemos sobre Hechos 15, pero señalaré que Pedro finalizó un debate en el concilio anunciando lo que Dios había hecho o revelado. Por lo tanto, impartió una enseñanza dogmática en el concilio sobre la inclusión de los gentiles, especialmente porque recibió una visión de Dios en Hechos capítulo 10, mientras que Santiago imparte las enseñanzas disciplinarias y las dirige porque el concilio se celebra en Jerusalén, donde es el obispo residente. Observen también que el concilio tiene autoridad vinculante para los fieles desde el momento en que se emitió y no solo cuando sus enseñanzas se convirtieron en parte de las Escrituras años o décadas después.
Esto confirma además que la estructura de autoridad en la iglesia primitiva estaba arraigada en la palabra escrita y no escrita de Dios y la autoridad de un oficio de enseñanza dinámico. Y en ninguna parte de estos primeros escritos apostólicos dice que este paradigma cambiaría alguna vez. Así que esto me lleva a mi pregunta más importante. ¿Los Hechos y los apóstoles y las otras epístolas dicen que los hombres apostólicos serían la máxima autoridad en la iglesia o los escritos apostólicos? Gavin dice: Esperaríamos que un oficio duradero como el papado se describiera y nombrara en el Nuevo Testamento, pero por esa lógica, si la única autoridad infalible después de los apóstoles iba a ser sus propios escritos, entonces es justo decir que esperaríamos que los apóstoles dijeran esto, pero nunca lo hacen. Esperaríamos que dijeran algo como los escritos de los apóstoles o la columna y fundamento de la verdad, no como San
Pablo dice en 1 Timoteo 3:15 que la Iglesia del Dios Viviente es columna y fundamento de la verdad. El versículo se usa comúnmente para probar que las escrituras del alma, como Hechos 17:11 y 2 Timoteo 3:16-17, se refieren a las escrituras del Antiguo Testamento, no a los escritos apostólicos. Pedro y Pablo llaman escritura a algunos escritos apostólicos, pero no a todos, y el Nuevo Testamento no dice que estos escritos sean la única regla infalible de fe ni que contengan toda la doctrina esencial. No deberíamos leer las escrituras con prejuicios, pero todos las leen con una tradición, incluyendo la de qué escritos cuentan como escritura. Los escritos apostólicos nos dicen que la autoridad de la iglesia reside en la palabra escrita y hablada de los apóstoles. Por eso Pablo les dice a los tesalonicenses: «Cuando recibieron la palabra de Dios que oyeron de nosotros, la aceptaron no como palabra de hombres, sino como lo que realmente es: la palabra de Dios».
Y les dijo: «Manténganse firmes y aférrense a las tradiciones que les enseñamos, ya sea de palabra o por carta». Por eso, como señalé antes, la tradición sagrada completa el panorama sobre aspectos como la forma en que la iglesia postpentecostal bautiza a las personas, la fórmula que se utiliza o cómo funcionarán los oficios en la iglesia después de la muerte de los apóstoles. Por eso, ahora debemos recurrir a nuestra tercera y última pieza de la historia de la iglesia para unir todas las piezas. Número tres, después de los apóstoles y antes de Nyia, comencemos con el autor del primer siglo, Clemente de Roma, a quien la UE menciona como el tercer obispo de Roma. Gavin dice que Clemente escribía simplemente como un anciano entre una pluralidad que dirigía la iglesia de Roma y no como un papa, porque Roma no tenía un solo obispo en ese momento, supuestamente.
Además, la corrección de Clemente de la iglesia de Corinto a la que escribieron. Gavin dice que esto no implica supremacía porque Ignacio de Antioquía también corrige a otras iglesias en sus propias cartas. Así que comencemos con la pregunta más pequeña. ¿Un pastor principal en la iglesia tiene mejor sentido de Clemente en los escritos de Ignacio o no hay pastor principal en este momento? Para responder mejor a la pregunta, primero diría que, como mínimo, la Iglesia de Roma tenía autoridad especial. Era una iglesia principal y esto explica mejor los escritos de Clemente e Ignacio que la visión alternativa de que esta iglesia no tenía autoridad especial o que todas las iglesias tenían la misma autoridad entre sí. El respetado erudito protestante Philip Schaf llama a la carta de Clemente, el primer ejemplo del ejercicio de una especie de autoridad papal, y señala cómo Corinto buscó la ayuda de Roma a pesar de que el apóstol Juan probablemente todavía estaba vivo y cerca.
Clemente de Éfeso afirma que desobedecer a la iglesia romana pondría a uno en grave peligro, mientras que en Roma serían inocentes de pecado, lo cual suena más intimidante que una simple corrección fraternal. De hecho, Clemente exhorta a sus lectores a obedecer las palabras escritas por nosotros y por el Espíritu Santo, indicando que cree tener la aprobación divina para sus decretos. Sin embargo, Gavin compara la carta de Clemente con las cartas de Ignacio de Antioquía a otras iglesias, afirmando que si no creemos en la supremacía antioquena basada en las instrucciones de Ignacio a otras iglesias, entonces no deberíamos creer en la supremacía romana basada en las instrucciones de Clemente a Corinto.
ACORTAR:
Y entonces la gente dice, mira, Clemente escribió esta epístola a la iglesia de Corinto, de ahí la supremacía papal, pero fácilmente se podría argumentar a favor de la supremacía de Antioquía cuando Ignacio escribe cartas a otras iglesias.
Trento:
Pero podemos creer que Ignacio tenía autoridad sobre el grupo de iglesias a las que escribió porque todas estaban cerca de él en Asia Menor, donde era el estimado obispo de Siria. Gavin también dice que Ignacio elogia a la iglesia seriana y ofrece elogios similares en su carta a Roma, pero eso no significa que pensara que la iglesia romana tenía supremacía. Elogió muchas iglesias, pero junto con los elogios, Ignacio de Antioquía también dio instrucciones como las siguientes a los smy: "Asegúrense de seguir al obispo como lo hace Jesucristo. El padre y la prensa amargan como lo harían con los apóstoles y reverencian a los diáconos como institución de Dios, que nadie haga nada relacionado con la iglesia sin el obispo". En contraste con estas instrucciones, cuando Ignacio escribe a Roma, ofrece elogios, pero no como lo hace con otras iglesias cercanas.
En cambio, Ignacio solo pidió a la iglesia en Roma que no lo rescatara de su inminente martirio. Ignacio incluso dice, Yo no. Como Pedro y Pablo emiten mandamientos para ustedes y dice aquellos que la iglesia romana nunca ha envidiado a nadie que ustedes hayan enseñado a otros. Ignacio también dice que la iglesia en Roma preside en amor o en griego proman tes agape, que los traductores han traducido teniendo la presidencia del amor o preeminente en amor. Ahora bien, el lenguaje de presidir también se encuentra en la carta de Ignacio a la iglesia en Magnesia donde escribe, su obispo preside en el lugar de Dios. Ignacio usa la palabra presidir solo en un contexto clerical y la literatura no cristiana generalmente usa la palabra en conjunción con entidades concretas como ciudades, no ideas abstractas como el amor. En su estudio del papado que Gavin cita en su episodio, el erudito ortodoxo Edward Zinsky dice que, como mínimo, la preeminencia de Roma es simplemente aceptada por Ignacio y presumiblemente por sus lectores sin debate ni explicación.
Así que una iglesia principal da más sentido a los datos que ninguna iglesia principal, pero Gavin y otros podrían decir que no. La palabra "pastor principal" da más sentido al hecho de que Clemente parece escribir en nombre de una pluralidad de ancianos que dirigían la iglesia romana en Ignacio de Antioquía, quien nunca menciona a un solo obispo supervisando la iglesia en Roma cuando se trata de si había un solo obispo de Roma. En este momento, los remito a la reciente respuesta de Joe Hess Meyer a Gavin, que aborda este tema en profundidad. Diré que Clemente podría estar usando el "nosotros" real o el lenguaje de la corte colectiva que los papas usaron hasta el siglo XIX o, si la carta fue escrita a principios de los años sesenta, esa pudo haber sido una época en la que Clemente era secretario corresponsal de la iglesia romana, escribiendo en su nombre, algo que los funcionarios del Vaticano aún hacen hasta el día de hoy, y es posible que Clemente actuara en este rol mientras la iglesia romana carecía temporalmente de un obispo que hubiera sido martirizado o lo que ahora llamamos un período de interregno entre papas.
Esto explicaría la referencia inicial de la carta a los repentinos y sucesivos eventos calamitosos que nos han sucedido y que retrasaron. La respuesta a los corintios. Ignacio se refiere a un interregno similar que ocurrirá después de su martirio. Cuando dice que después de su muerte, le dice a la iglesia romana: «Recuerden en sus oraciones a la iglesia en Siria que ahora tiene a Dios como su pastor en lugar de mí. Solo Jesucristo la supervisará y su amor también la considerará». Sin embargo, Gavin dice que Ignacio no menciona a un obispo en Roma por su nombre, lo cual es cierto, pero sí dice que esta iglesia preside en el lugar de la región del lenguaje romano que vimos antes utilizado en el contexto episcopal. Ignacio tampoco menciona sacerdotes ni diáconos en Roma. Ni siquiera menciona a un solo cristiano por su nombre en la ciudad, y esto tiene sentido si se quiere proteger a los cristianos de allí de la persecución, pero Ignacio deja claro en su carta a los testigos que las iglesias deben tener obispos, sacerdotes y diáconos y cita, aparte de estos no hay iglesia.
Entonces, ¿cómo podría Ignacio alabar a Roma si no contaba con el oficio de obispo que toda iglesia verdadera debe poseer? Finalmente, Gavin cita al historiador católico Amen Duffy, quien afirma que Clemente era simplemente un anciano en un grupo de ancianos que escribía una carta fraternal sin autoridad suprema especial. Sin embargo, Duffy es un historiador medieval, no un erudito de la iglesia primitiva, y además bastante liberal. En sus escritos anteriores, por ejemplo, Duffy habla de cómo la trinidad fue impuesta a la iglesia en lugar de estar presente desde los inicios de su historia. Afirma que la doctrina de la Trinidad fue impuesta a la iglesia mientras luchaba por hacer justicia a lo que Dios había hecho por el mundo. Se vio obligada, lenta y vacilante, a reconocer la divinidad del Espíritu Santo. El surgimiento de la doctrina de la Trinidad fue gradual, un intento doloroso y prolongado de explicar con veracidad las extraordinarias implicaciones de la revelación de Dios en Jesucristo.
Así que, aunque Duffy es católico, tomo sus palabras con cautela y por ahora me limito a evaluar los textos antiguos. Ahora bien, ¿qué hay de la pregunta más importante? Sin embargo, ¿estas fuentes cristianas prenicenas tempranas consideran a un sucesor de los apóstoles como la máxima autoridad o consideran los escritos apostólicos como la máxima autoridad en la iglesia? En cuanto a mi decisión de no ser protestante, una de las razones más contundentes es la falta de recurso a los escritos apostólicos como autoridades inspiradas e infalibles durante los dos primeros siglos de la historia cristiana. No esperaríamos esto si el libro de Solas fuera cierto. Ni siquiera digo que estos autores deban conocer el canon completo del Nuevo Testamento. Solo digo que si el libro de Solas fuera cierto, entonces estos autores deberían considerar la categoría de los escritos apostólicos como la máxima autoridad de la iglesia, pero no lo hacen en absoluto, sino que otorgan autoridad a los sucesores de los apóstoles.
Por ejemplo, cuando Clemente cita las Escrituras, casi siempre cita el Antiguo Testamento, y cuando cita el Nuevo Testamento, se refiere a las partes que citan el Antiguo Testamento. Clemente no afirma que los escritos apostólicos sean la máxima autoridad en la iglesia, ni siquiera una autoridad. Afirma que las Escrituras no contienen nada falso, por lo que podría querer decir que son infalibles, pero luego cita algo externo a la Biblia que llama Escritura, que dice: «Constituiré a sus obispos, a sus justos y a sus diáconos en la fe». Para Clemente, la autoridad cristiana reside en los líderes de la iglesia, ya que los apóstoles tenían, según él, una perfecta presciencia por medio de Cristo, y por ello acordaron que otros hombres aprobados los sucedieran en su ministerio. Del mismo modo, Ignacio nunca afirma que los escritos apostólicos sean la única regla infalible de fe, ni siquiera que sean infalibles. De hecho, aunque Ignacio cita los escritos apostólicos una docena de veces, nunca los llama Escritura.
Esto no es sorprendente porque la mayoría de los eruditos concuerdan en que la iglesia primitiva no consideró el Nuevo Testamento como escritura inspirada hasta la época de la UE a finales del siglo II. El erudito bautista Lee Martin McDonald escribe que, en el primer siglo y medio de la historia de la iglesia, no se le dio prominencia a un escritor de evangelios ni a un evangelio como documento escrito. Más bien, era lo que citaban lo que tenía autoridad, no las palabras escritas en sí. Michael Krueger, quien a diferencia de Amon Duffy, es un erudito protestante muy conservador que Gavin ha tenido en su propio programa, admite esa cita, para muchos eruditos modernos el momento clave es el final del siglo II. Solo entonces, en gran parte debido a la influencia de las IU, estos libros fueron considerados por primera vez como escritura. Esto es absolutamente desastroso para aquellos que creen que la escritura del alma proviene de Dios. Si las Escrituras fueran la única regla infalible de fe para la iglesia y contuvieran todo lo que los cristianos deben creer como divinamente revelado, entonces esperaríamos que, como mínimo, los cristianos de los primeros 150 años de historia de la iglesia reconocieran que estos escritos apostólicos eran Escritura.
Pero en la gran mayoría de los casos, no dicen eso. Puedes ver esto en mi episodio anterior sobre un argumento descuidado a favor de la sola scriptura, donde comparo todas las fuentes principales de los primeros dos siglos y demuestro que no veían la autoridad cristiana en los escritos de los apóstoles. En cambio, vieron que esta autoridad se encontraba en los sucesores de los apóstoles y para el siglo II se hace evidente que lo que unifica esta autoridad es el sucesor de Pedro, el obispo de Roma. Esta preeminencia romana se puede ver cuando San Reinas protestó contra el Papa Víctor, la primera decisión de excomulgar a toda una región de iglesias. Si bien EU sintió que tal decisión no sería prudente, nunca dudó de que el Papa tuviera la autoridad para imponer tal castigo a iglesias fuera de su obispo local. Rick EU incluso dijo que ante la herejía era importante buscar iglesias que fueran los custodios de la tradición apostólica.
Específicamente, escribe sobre la grandísima, antiquísima y universalmente conocida iglesia fundada y organizada en Roma por los dos gloriosísimos apóstoles. Pedro y Pablo, Eucaristía, pusieron en práctica este consejo cuando visitó a Lutero Teo, predecesor de Víctor, para solicitar su opinión sobre la herejía modernista. De hecho, Eucaristía declaró en su obra contra las herejías que es necesario que toda iglesia esté de acuerdo con esta iglesia debido a su autoridad preeminente, y luego Eucaristía proporciona una lista de obispos de Roma hasta su época. En respuesta, Gavin cita a San Cipriano, autor del siglo III, y se podría decir que la postura de Gavin es que el testimonio de Cipriano tiene más sentido si la iglesia operaba en ese momento sin un pastor principal.
ACORTAR:
Cipriano es otro ejemplo que a menudo se malinterpreta, ya que se hace referencia a su lenguaje sobre la unidad de la iglesia fundada en la cátedra de Pedro, pero se olvida que él cree que todos los obispos comparten esa carta y que ningún obispo tiene autoridad sobre los demás. Esto queda muy claro en su conflicto con Esteban, obispo de Roma, sobre la cuestión del bautismo, donde afirma explícitamente que Pedro no afirmó tener derechos de antigüedad y que, por lo tanto, los advenedizos y los recién llegados debían obedecerle. La postura de Ian es muy clara. Ya lo mencioné.
Trento:
Ahora bien, Cipriano es un caso interesante porque se contradice en la primera edición de Sobre la unidad de la Iglesia. Escribe: «Se le da una primacía a Pedro, lo que deja claro que solo hay una iglesia y una sola cátedra. Si abandona la cátedra de Pedro, sobre la que se construyó la iglesia, ¿puede seguir confiando en que la suya está en la iglesia?». Cipriano era un gran admirador del papa Cornelio cuando lo defendió de sus críticos en Cartago, pero a Cian no le gustaba que su sucesor, el papa Esteban, dijera que este se equivocaba respecto a quienes eran bautizados por herejes, al no necesitar ser bautizados de nuevo. Así que, como ven, echo de menos al antiguo papa y el nuevo está equivocado y es pésimo. Esto no es solo un problema moderno, aunque Cian fue el que se equivocó y Esteban defendió la visión ortodoxa de que los herejes que pretenden bautizar como lo hace la iglesia pueden administrar bautismos válidos.
Sin embargo, este desacuerdo provocó que Cipriano se distanciara de la autoridad papal en sus escritos posteriores, lo que dio lugar a diferentes perspectivas sobre el tema. Como resultado, el erudito ortodoxo oriental Nicolás Aif afirma que la CPR nos ha dejado un legado literario interrumpido por frecuentes contradicciones, lo cual ha sido motivo de controversia desde entonces hasta la actualidad. Sin embargo, cuando Esteban amenazó a Cipriano con la CPR y la excomunión, Cipriano no negó que el Papa tuviera la autoridad para ejecutar tal castigo, a pesar de que vivía en Cartago, no en Roma. Aef aporta un mayor equilibrio a la postura de Cipriano. Escribe que, según Cipriano, todo obispo ocupa el trono de Pedro, entre otros el obispo de Roma, pero el obispo de Pedro es el trono de Pedro por excelencia. El obispo de Roma es el heredero directo de Pedro, mientras que los demás lo son solo indirectamente y, a veces, solo por mediación de Roma. De ahí la insistencia de Cipriano en que la Iglesia de Roma es la raíz y la matriz de la Iglesia católica.
No voy a abordar las citas de Gavin sobre los Padres Post-Sene y sus controversias, ya que eso requeriría un episodio completo. En cuanto a mi pregunta más importante, les recomiendo que vean mi respuesta a Michael Horton, donde muestro que el problema de afirmar que los Padres Post-Ene practican la sola scriptura se hace evidente cuando vemos que creían en muchas doctrinas que los protestantes rechazan. Esto significa que incluso si los Padres Post-Ene practican la sola scriptura, eso solo probaría que el catolicismo es el único resultado aceptable de seguir únicamente la Biblia. Si bien es cierto que existen algunas dificultades para comprender la autoridad papal después de Nyia, la iglesia en este período se parece mucho más al catolicismo moderno que al protestantismo moderno. En cuanto al papado, el Concilio Regional de Ciática afirmó el derecho de los obispos a apelar una disputa con sus colegas ante el Obispo de Roma, quien tiene la autoridad única para juzgar tales asuntos.
San Basilio, el gran Atanasio, buscó la intervención de Roma en sus disputas con los obispos arios del Imperio de Oriente, y cuando San Jerónimo buscó el consejo del Papa Dam sobre una disputa por el legítimo derecho al mar de Antioquía, Jerónimo dijo: «Como no sigo a ningún líder excepto a Cristo, tampoco me comunico con ninguno». Pero tu bienaventuranza, que está con la cátedra de Pedro, pues sé que esta es la roca sobre la que se construye la iglesia. Tan solo unas décadas después y un siglo antes de la controversia de las vellosidades que menciona Gavin, encontramos que, tras una recitación pública de la carta del Papa León en el Concilio de Caldón, los obispos presentes proclamaron que Pedro había hablado por medio de León. Finalmente, la idea de que la infalibilidad papal solo aparece a finales de la Edad Media, como alegan algunos autores, es simplemente incorrecta. En el siglo VII, el Papa Santa Águeda habló de esta madre espiritual de tu apacible imperio, la Iglesia Apostólica de Cristo, término que utiliza para referirse al Mar Romano.
Luego dice que esta iglesia, por la gracia de Dios Todopoderoso, nunca se ha desviado del camino de la tradición apostólica ni se ha depravado al ceder a las innovaciones heréticas, y cita la promesa a Pedro en Lucas 22 para respaldar esta afirmación. En el año cinco decimoséptimo, el papa Horus afirmó que en el mar apostólico, la religión católica siempre se ha conservado intachable, y en el siglo III, Cipriano habló de herejes que llevan cartas de personas esquemáticas y profanas al trono de Pedro y a la iglesia principal. De ahí que la unidad sacerdotal tenga su origen, sin considerar que estos eran los romanos cuya fe fue alabada en la predicación del apóstol, a quienes la infidelidad no podía acceder. Si desea más información sobre la evidencia de la autoridad papal en el primer milenio, le recomiendo... Steve RayEl libro de [nombre del autor], "Sobre esta roca", y el libro de Eric IRA, "El Papado", repasan el debate entre católicos y ortodoxos. Muchas gracias por ver el episodio. Muchas gracias a Gavin por presentar un caso caritativo y riguroso y por revisar este episodio, todo lo cual ayuda a los católicos a perfeccionar su apologética. Espero con interés poder interactuar con él y otros apologistas bienintencionados de diferentes tradiciones para que juntos podamos acercarnos a la verdad. Una vez más, gracias a todos por ver el episodio y les deseo un feliz día.