Solo audio:
En este episodio, Trent responde a las críticas de Andrew Wilson.
Transcripción:
Recientemente, el comentarista cultural ortodoxo oriental, Andrew Wilson, me criticó por ser un señalizador de virtudes y demasiado crítico con los “cristianos políticos” que en realidad están tratando de arreglar la cultura.
En el episodio de hoy, hablaré sobre mis puntos de acuerdo y desacuerdo con Andrew y la diferencia entre ser un cristiano fuerte y asertivo, y uno malo y demasiado agresivo. Para asegurarme de no haber malinterpretado nada, le escribí a Andrew y le mostré este guion, así que mi respuesta incorpora parte de lo que me escribió en ese intercambio.
Primero, echemos un vistazo a los comentarios de Andrew en el programa de Patrick Bet David:
Andrew quizá se refiera a los críticos en general, pero no tengo ningún problema con beber cerveza ni fumar. Me cuesta justificar el hábito de fumar, pero si otros cristianos quieren fumar o beber, no voy a decir que están pecando. Creo que fumar puede parecer un juego de rol en vivo vergonzoso cuando la gente lo usa como parte de su identidad como influenciador cristiano.
Y creo que Andrew estaría de acuerdo en que nadie está exento de críticas. En un video anterior, cuyo enlace veré más abajo, elogié a Wilson por usar tácticas astutas en el debate que provocaron que Matt Dillahunty abandonara furioso el debate.
En ese debate, Andrew mantuvo la calma con picardía y enfureció a Dillahunty al mencionar temas personales, como que Dillahunty tenía una relación homosexual de facto, y así ganó el intercambio. Pero en el podcast Whatever, Andrew fue visto como el perdedor en esta parte de su intercambio con una feminista que usó la misma táctica con él. Ella mencionó con calma un hecho legal sobre la esposa de Andrew, y entonces Andrew le respondió agresivamente:
Ahora bien, en una discusión de cinco horas con gente que te insulta, no es raro perder la calma. Todos somos humanos. Pero este tipo de comportamiento agresivo no es raro en Andrew ni en otras personas de su entorno, así que es justo señalar y analizar las ventajas de actuar así.
Como cualquier defensor público del cristianismo, el enfoque de Andrew tiene aspectos positivos y negativos. En nuestro intercambio de correos electrónicos, Andrew comentó: «Los cristianos que se dedican a la costura tienden a centrarse en por qué la persona que impulsa las políticas y la opinión pública no actúa con la suficiente pureza, y a menudo se alinean con quienes critican a esa persona para impulsar el cambio y así dar una señal de pureza».
Estoy de acuerdo en que da vergüenza ajena que algunos cristianos hagan todo lo posible por complacer a los críticos no cristianos, incluso atacando innecesariamente a sus compañeros cristianos. Es una especie de simplicidad ideológica, similar a la de los feministas que tratan a los hombres como si fueran hombres para apaciguar a las mujeres. Pero mis críticas no se deben a las quejas de los demás, sino a que la revelación de Dios nos ha dicho que no debemos incurrir en estos comportamientos, y definitivamente me importa apaciguar a Dios.
Estoy de acuerdo con Andrew en que ser demasiado puritano con el lenguaje, es decir, lo que yo llamaría una verdadera vigilancia del tono, es una tontería. Abordo este tema en mi episodio sobre cristianos que dicen palabrotas, donde dije que las groserías, en sí mismas, no están mal y podrían justificarse. Usé el ejemplo de Stephen Colbert confrontando a Philip Zimbardo, quien dijo que Dios estaba equivocado y el Diablo tenía razón. Cuando Colbert le explicó la teología correcta al respecto, Zimbardo dijo: «Aprendiste bien en la escuela dominical», a lo que Colbert respondió con una épica: «¡Doy clases en la escuela dominical, madre mía!».
Pero eso es diferente a simplemente decir una palabra F para insultar a alguien, como lo hace Andrew en este clip.
San Pablo dice repetidamente que los supervisores en la Iglesia deben ser amables y no pendencieros ni violentos y que todos los cristianos deben desechar: la ira, el enojo, la malicia, la calumnia y las malas palabras de su boca. Jesús dijo en Mateo 5:22: «Quien insulte a su hermano será reo ante el concilio, y quien le diga: '¡Necio!', será reo del infierno de fuego». Y 2 Timoteo 2 dice: «El siervo del Señor no debe ser contencioso, sino amable con todos, apto para enseñar, paciente, que corrige a sus adversarios con mansedumbre».
Ahora bien, si les dijera esto a las personas sin citar las Escrituras, probablemente dirían que estoy "controlando el tono" de manera afeminada, así que aprecio cuando Nick Fuentes admite que piensa de esta manera sobre la Biblia misma:
Pero eso solo es cierto si piensas que la masculinidad es poder puro que no le importa nada, en lugar de ver la verdadera masculinidad como una fuerza controlada que se somete a Dios y soporta con paciencia las dificultades. En 1 Corintios 16:13, Pablo incluso dice que debemos ser fuertes y andrizethe, literalmente "actuar como hombres", porque los hombres son el modelo de la fuerza.
Ahora comprendo algunas de las críticas de Andrew. Por ejemplo, me encuentro con gente que critica cómo debato con no católicos como Gavin Ortlund o Alex O'Connor, y dicen que soy demasiado amable o que no soy lo suficientemente directo. A lo que yo respondo: "Bueno, entonces, ¿por qué no debaten con los mejores defensores del protestantismo o el ateísmo y nos muestran cómo se hace?".
La crítica de Andrew es similar: «No critiques cómo interactúo con la gente a menos que estés dispuesto a hacerlo». Pero no veo cómo esta crítica se aplica a mí en particular. Antes participaba en debates rodeado de estudiantes universitarios y ahora me centro en interactuar con los mejores defensores de otras visiones del mundo en debates individuales.
He solicitado participar en Jubilee y estoy abierto a participar en paneles con oponentes hostiles, pero no quiero involucrarme en una discusión a gritos infructuosa. Tampoco estoy seguro de si quiero participar en algo como una discusión en el podcast Whatever, ya que uno de sus principales efectos es dar publicidad gratuita a los pornógrafos de Only Fans, aunque puede ser un buen lugar para evangelizar a esta gente.
Pero incluso en entornos como el podcast Whatever o Jubilee, hay cristianos políticos como Charlie Kirk o Michael Knowles que han tenido éxito sin recurrir a las tácticas más agresivas que utiliza Wilson.
En cuanto a la guerra cultural, no entiendo bien a qué se refiere Andrew. Tuve una discusión con Alex en "Jugando con fuego" sobre las relaciones sexuales prematrimoniales, que fue fructífera, y debatí con Pearl sobre los hombres y el matrimonio, lo cual fue como darme cabezazos contra la pared.
En nuestro intercambio de mensajes, Wilson dijo que los apologistas cristianos no se centran en “las citas, la cultura, los asuntos mundiales, la política, la política y las prescripciones”.
En muchos casos, esto se debe a que nuestro propio público y críticos nos dicen que nos mantengamos en nuestro tema y no hablemos de esos temas. Si bien hablo de algunos de ellos y creo que los cristianos deberían involucrarse en temas de la esfera masculina, no voy a participar en debates formales ni discusiones sobre temas marginales, asuntos triviales o juicios prudenciales sobre los que podemos discrepar razonablemente. 2 Timoteo 2:23 dice: «No te metas en controversias necias e insensatas; sabes que engendran contiendas».
No creo que haya una gran diferencia entre el "brazo político" y la "rama apologética" a la que se refiere Andrew. Para mí, son dos caras de la misma moneda.
La apologética demuestra que el cristianismo es verdadero, y la política trabaja para influir en la gente y lograr que promulguen diversas políticas que deberían reflejar la verdad. Pero en muchos casos, para convencer a la gente de hacer algo como votar en contra del aborto, es necesario convencerla de que la postura cristiana es verdadera, o recurrir a la apologética.
Y estoy de acuerdo en que, para cambiar la cultura, hay que hacer política, como cabildear, hacer campaña para candidatos y abogar por cambios de políticas y medidas prudenciales entre individuos y comunidades. Estas cosas están fuera de mi ámbito, así que agradezco a los cristianos que hacen este trabajo. Un ejemplo que mencionaría sería Nick Freitas, miembro de la Cámara de Delegados de Virginia, en cuyo programa participé a principios de este año. Nick es un gran ejemplo de cómo ser duro y masculino (sin duda no querría pelearme con él), cómo promover el reino de Dios a través de la política y cómo ser caritativo al hacerlo.
De hecho, los hombres más masculinos que conozco, esos que podrían matarte con las manos, no andan por ahí inflando el pecho ni insultando a la gente. Quienes lo hacen suelen compensar su inseguridad. La verdadera masculinidad se revela en ser asertivo sin ser innecesariamente agresivo.
Por ejemplo, in William AlbrechtEn el debate con Ryan de NeedGod.net, Albrecht expuso cómo Ryan utilizó una cita falsa de los Padres de la Iglesia en un video anterior que probablemente obtuvo de una búsqueda vaga en Google y fue asertivo al respecto para no dejar que Ryan se escapara de esta revelación.
Los cristianos no deberíamos ser pusilánimes, pero tampoco deberíamos, como dice Andrew, hacer *todo* lo posible por mantener el poder político. Al fin y al cabo, los cristianos no pueden hacer el mal para que venga el bien, como dice Pablo en Romanos 3:8.
En nuestra conversación, Andrew dijo: «La política es horrible, sucia y brutal. Hay doxing, swatting, intentos de asesinato, destrucción de reputación, calumnias y rumores».
Es cierto, pero los cristianos no deberían usar esas tácticas contra sus oponentes, incluso si se usan contra cristianos. No deberíamos revelar información personal a sabiendas de que esto podría perjudicarlos. Ni difundir mentiras, y definitivamente no deberíamos asesinar a nadie, incluso si hablan de matarnos. En nuestra conversación, Andrew dijo que está de acuerdo en que tampoco deberíamos hacer esas cosas, pero yo añadiría que ni siquiera deberíamos ser verbalmente abusivos cuando se burlan de nosotros. En cambio, deberíamos imitar a nuestro Señor, quien soportó el abuso sin golpear a sus abusadores.
Por eso estoy de acuerdo con lo que dijo Joel Berry de Babylon Bee en el podcast de Tim Pool sobre cómo los cristianos estamos discapacitados para luchar contra el mal porque tenemos principios y nuestros oponentes no.
Y una de esas cosas que no podemos hacer como cristianos es atacar o insultar abusivamente a quienes no estamos de acuerdo con nosotros. Se puede usar un lenguaje directo para llamar a alguien tonto, malvado o ambas cosas, pero hay casos claros en los que el lenguaje se excede y simplemente hace quedar mal a los cristianos.
El filósofo católico Trent Dougherty ha arremetido profanamente contra sus oponentes.
E incluso amenazó con golpearlos.
Cuando Jay Dyer estaba en Piers Morgan, se burló repetidamente del prelado pentecostal Talbert Swan llamándolo Tilda Swinton, el nombre de una actriz de Hollywood.
Sam Shamoun también ha insultado frecuentemente a sus críticos:
Afortunadamente, en noviembre, Sam pidió oraciones para que dejaran de decir palabrotas y afirmó que el insulto «tu madre es una puta» era una metáfora de que eran hijos de la puta de Babilonia, no una declaración sobre la historia sexual de su madre. Parece que Sam no volverá a usar ese lenguaje, y espero que no lo haga, porque la mayoría lo tomaría como un insulto literal y no como una metáfora de su propia pecaminosidad.
Cuando Jesús insultaba a las personas, las describía con precisión como hipócritas o malvadas. Exponía su pecado para guiarlas al arrepentimiento. Jesús no las maltrataba solo para su propia diversión o para atraer visitas. Sin embargo, algunas personas que viven en línea sin control dirán que se puede ser un buen cristiano y aun así castigar duramente a los oponentes, ya que Jesús azotó a los cambistas en el templo. Pero la Biblia no dice que Jesús azotara a la gente. Juan 2:14-15 dice...
En el templo encontró a los que vendían bueyes, ovejas y palomas, y a los cambistas en sus negocios. Y haciendo un látigo de cuerdas, los echó a todos, junto con las ovejas y los bueyes, del templo; y derramó las monedas de los cambistas y volcó sus mesas.
Se describe a Jesús volcando las mesas después de que los cambistas salieran del Templo, no arrojándolas encima. Y la frase «los echó a todos, junto con las ovejas y los bueyes, del templo» no es la mejor traducción de este pasaje. Esto se debe a que las palabras griegas comunes para «con» no se encuentran en esta parte del pasaje. Literalmente dice:
“Y haciendo un azote de cuerdas, echó fuera del templo a todos, así ovejas como bueyes; y de los cambistas esparció las monedas, y derribó las mesas.”
Antes del Concilio de Nicea, solo Orígenes comentó este versículo y afirmó que los azotes eran una lección espiritual y no un acontecimiento histórico, ya que si Jesús realmente azotaba a la gente, revelaría un espíritu temerario e inmoral, incompatible con la virtud de Cristo. Una fuente medieval temprana registra la siguiente historia sobre Teodoro de Mopuestia reprendiendo a un obispo llamado Rábula de Edesa por golpear a alguien en el sínodo de Constantinopla en 394. El texto dice:
Cuando Rabbula fue acusado de golpear a sacerdotes, respondió que nuestro Señor también golpeaba a la gente al entrar en el templo. El Intérprete (Teodoro de Mopuestia) se levantó y lo reprendió, diciendo: «Nuestro Señor no hizo eso; solo le dijo al pueblo: '¡Quiten eso de aquí!', y volcó las mesas. Pero azotó a los toros y las ovejas.»
Por esta razón, N. Clayton Croy argumentó en la Revista de Literatura Bíblica que la gramática griega de Juan 2:15 se refiere a Jesús usando un látigo para obligar al ganado a irse, no a la gente. Esta conclusión también se alcanza en el artículo “Violencia, no violencia y el incidente del Templo en Juan 2:13-15”, que señala que el versículo 16 revela que Jesús no volcó las mesas imprudentemente, sino que actuó con mesura para no dañar a las palomas enjauladas, las cuales ordenó retirar.
Jesús tampoco hizo daño al ganado ya que una cuerda improvisada simplemente los hubiera hecho moverse y el movimiento del animal hubiera provocado que los cambistas los siguieran fuera del Templo para no perder sus mercancías.
Jesús expresó su celo por la casa de su padre, pero no lo manifestó mediante la violencia contra seres vivos. Y cuando los cristianos participan en debates, deberían hacer lo mismo: ser celosos, pero no verbalmente violentos.
Andrew lo hizo muy bien en Un debate con un musulmán sobre cómo las sociedades islámicas promueven prácticas insalubres como el matrimonio entre primos. Esto provocó que su oponente dijera lo siguiente:
Y aprecio que Andrew me haya etiquetado recientemente como un apologista de primer nivel, pero con la salvedad de que apelo a un público particular de “Ned Flanders”.
Primero, Los Simpsons realmente traicionaron a Ned Flanders, ya que en las primeras temporadas solo era un buen padre y vecino. Su cristianismo decía más del estilo de vida precario de Homer que de los problemas de Ned. Fue solo en temporadas posteriores que Flanders se convirtió en un bicho raro y escrupuloso. De hecho, este proceso les ocurre a muchos personajes de comedias, donde se exageran hasta la caricatura, lo que se llama flanderización.
En nuestro intercambio, Wilson dijo: “Lo de Ned Flanders se refiere a la ironía de que Ned Flanders sea la única persona decente en Springfield y todos los demás sean básicamente horribles… esas no son las personas a las que intento llegar, sino a los tipos como el Sr. Burns”.
Y es justo. La mayoría de la gente es tibia con la verdad; no son como los psicópatas de internet. Quiero compartir la fe con la mayor cantidad de personas que están más alejadas de Cristo. Así que, si mi enfoque no es atractivo para una minoría en línea, pero sí para un mayor número de personas promedio, tanto en línea como fuera de ella, me parece bien. Dudo que mi libro "Por qué somos católicos" hubiera llegado a una audiencia tan amplia si hubiera sido una diatriba agresiva y llena de blasfemias.
Finalmente, coincido con Andrew en que los cristianos no deberían atacarse innecesariamente. Dada la gran variedad de personas que necesitan escuchar el Evangelio, la comunidad de evangelistas y apologistas debe ser diversa. De esta manera, siempre habrá alguien en el Cuerpo de Cristo que atraiga a todos los grupos sociales que existen fuera del Cuerpo de Cristo, dentro de ciertos límites. Por ejemplo, no necesitamos cristianos polígamos para evangelizar a paganos polígamos.
Algunas personas participan en estos ataques porque quieren dar señales de virtud o sentirse superiores. Y algunos de la derecha atacan a sus ideólogos por una razón más siniestra, que Daniel Darling señala en su libro sobre el patriotismo cristiano:
Aquí les dejo un pequeño secreto sucio que he aprendido tras una carrera en defensa de derechos: la mayor parte de la oposición más vil no proviene de la izquierda, aunque esta se opone a gran parte de lo que creen los cristianos conservadores en todos los niveles; la mayoría proviene de personas que están de acuerdo con ustedes, pero que luchan por atención, por territorio, por fondos, por la afirmación tribal. Muchos de ellos tienen un versículo bíblico en sus perfiles de redes sociales y se declaran cristianos. El narcisismo de las pequeñas diferencias se enciende con facilidad. Un supuesto traidor es mucho peor que un verdadero enemigo, nos dice nuestro instinto. Debemos tener cuidado con este instinto.
Los cristianos que concuerdan en cuestiones morales importantes deben defenderse mutuamente y sentirse parte del mismo equipo, pero eso no significa que debamos darnos vía libre para "ganar". Es justo señalar cómo un compañero cristiano usa un método ineficaz, malo o perverso para intentar lograr un buen fin. Y, como cristianos, podemos señalarlo sin que nuestro desacuerdo se convierta en un "ataque" contra la otra persona que invite a un contraataque violento.
Una forma de hacerlo es comunicarnos en privado con la persona con la que no estamos de acuerdo o pedirle que revise nuestras críticas públicas, como hice con Andrew en este episodio.
Brian Holdsworth fue un gran modelo de esto recientemente cuando, en lugar de atacar a una mujer católica en Tik Tok con una mala opinión sobre la liturgia, se acercó a ella en privado y luego criticó su posición sin identificarla públicamente.
Por el contrario, los Timothy Gordon y Joe Enders recientemente criticó a mi colega Joe Heschmeyer y lo acusaron de omitir de manera incompetente o de ocultar deliberadamente una cita papal que, según ellos, refutaba su posición sobre el liderazgo bíblico en el matrimonio.
Pero en la respuesta de Joe, señaló que incluyó la cita completa en el episodio y mostró clips de Gordon admitiendo que ni siquiera vio el episodio completo de 12 minutos de Joe antes de lanzarse a una crítica de una hora.
No, Joe, no parece tan así. Y, la verdad, gran parte de este drama se podría haber evitado si Gordon y Enders le hubieran enviado un guion o incluso un resumen detallado de su crítica a Joe antes de grabar este episodio. Me alegra hacer esto ahora para mis videos de refutación, y hay videos anteriores en los que, si lo hubiera hecho, podría haber evitado errores básicos en el argumento que presenté.
Incluso para la gente común, hay muchos casos en los que es más probable que alguien cambie de opinión contactándolo en privado para evitar el caos de otros comentaristas que lo critican duramente. Sin embargo, en algunos casos, si mencionan un error grave o una mala actitud, una corrección pública y caritativa puede estar justificada.
En nuestro intercambio de correos electrónicos, Andrew enfatizó que él y yo coincidimos en mucho más de lo que discrepamos y que estamos en el mismo equipo, y yo coincido. Y diría que él, y cualquiera de ustedes que nos esté viendo, tienen la libertad de señalar los problemas en mi enfoque para renovar nuestra cultura, y yo tengo la libertad de hacer lo mismo con otros cristianos en una plataforma pública. Una vez más, Darling lo expresa bien:
La política, como sabemos, es un deporte muy duro. Siempre lo ha sido. No soy ingenuo. Sin embargo, aunque podemos discrepar profundamente, incluso en público, con otros cristianos en cuanto a la aplicación de nuestra fe a las políticas públicas, debemos tratarnos con amor y respeto en lugar de intentar "poseer", destruir y difamar a quienes compartiremos la eternidad.
Espero que este episodio les haya sido útil. Si Andrew Wilson quisiera ayudarme a participar en algunos de estos paneles más destacados para involucrar a la gente en los temas morales más importantes de nuestro tiempo, con gusto lo haría. Y si desean aprender más sobre este tema, les recomiendo... Fr. Gregory Pinesu nuevo libro Entrenando la lengua y creciendo más allá de los pecados del habla.
Gracias por mirar y espero que tengas un día muy bendecido.