En la primera parte de la serie de bolsas de correo abiertas de Trent, Trent responde una variedad de preguntas de sus clientes.
Bienvenidos al podcast del Concilio de Trento, una producción de Catholic Answers.
Bienvenidos a un episodio especial de la semana de Acción de Gracias del podcast del Concilio de Trento. Soy su anfitrión. Catholic Answers apologista y orador, Trent Horn. Actualmente estoy sentado en mi oficina grabando este episodio. Me duelen las piernas porque ayer fui a poner a prueba mis conocimientos sobre Disney. En algunos viernes gratuitos anteriores, hablé sobre cómo hackear Disneyland para no tener que hacer cola.
Puse mis habilidades a prueba. ¿Cuántas atracciones, debería decir, podría hacer en un solo día? La respuesta es 50. Cinco-cero. Bueno, antes hice 45. Esta vez, mi objetivo era 50. Y luego hice tapping en eso. Y terminé. Mi podómetro decía que había caminado/corrido unas 15 millas ese día. Entonces, eso fue suficiente para mí, pero espero que en el futuro tal vez haga un libro no católico y de no ficción sobre cómo piratear Disneylandia y ayudar a la gente a evitar llorar en el lugar más feliz de la tierra.
Dicho esto, entremos en el episodio de hoy, haremos una sesión de preguntas y respuestas de Open Mailbag. Si está suscrito al podcast de TrentHornPodcast.com, por tan solo $5 al mes tendrá acceso a contenido adicional. Como la semana pasada, en Patreons, tuviste acceso a la segunda parte del diálogo de Jimmy con Steve Greg sobre la naturaleza de la iglesia. Y hace unas semanas, ustedes tuvieron acceso para enviar preguntas para ser respondidas aquí en un episodio de Open Mailbag.
Y si es un suscriptor de nivel Gold o superior, tendrá prioridad en la cola de preguntas y respuestas, por así decirlo. Y ahora, revisé las preguntas y seleccioné las que creo que funcionarán muy bien aquí para nuestra Bolsa de correo abierta de hoy. Entonces, ¿por qué no nos lanzamos a ellos? Veamos cuántos podemos superar. Quizás podamos hacerlo todo en un solo episodio. Si no, lo dividiremos en la primera y la segunda parte.
Muy bien, pregunta número uno. “¿Cómo se puede contrarrestar a alguien que cree en la reencarnación? Conozco a una mujer que le da mucha importancia a las experiencias cercanas a la muerte, así como a personas que afirman ser capaces de identificar eventos o personas de vidas pasadas de las que no deberían tener idea. Si no recuerdo mal, citó el libro del Dr. Ian Stevenson, 20 casos sugestivos de reencarnación. ¿Qué piensas sobre esto?
Bueno, primero, las experiencias cercanas a la muerte son evidencia de que no somos idénticos a nuestro cerebro. Que tenemos algún tipo de existencia aparte de nuestros cuerpos. Y entonces, es posible que el alma, Dios, haya infundido conocimiento en el alma cuando se separa del cuerpo. Y así, incluso después de que una persona esté clínicamente muerta, podría llegar a tener conocimiento de conversaciones que tuvieron personas o cosas que están en el hospital.
O creo que hay un caso de alguien que vio algo en el techo de un hospital en el que estaba clínicamente muerto. Entonces, creo que este tipo de experiencias cercanas a la muerte proporcionan evidencia de que no somos simplemente cuerpos. Tenemos almas inmortales. Pero no son evidencia de que nuestras almas inmortales alguna vez habitaron otros cuerpos físicos además del nuestro. El Catecismo es muy claro. No hay reencarnación después de la muerte.
Cita una carta a los Hebreos que dice que está establecido que los hombres mueran una vez y después el juicio. Entonces no hay reencarnación. Pero, ¿qué debemos hacer con los testimonios que dan las personas, a menudo los niños, sobre experiencias de vidas pasadas? Porque es posible que haya adultos que digan: "Oh, cuando estaba en una vida pasada, era un gitano en la Inglaterra del siglo XIX".
Como, "Oh, tal vez simplemente te guste la ficción histórica". La idea detrás de estos argumentos es que los niños no son lo suficientemente inteligentes o astutos para inventar historias de vidas pasadas. Este es un conocimiento que no podrían haber obtenido por sí solos. Y entonces, deben haber recibido esto cuando tuvieron una experiencia de vida pasada real y se reencarnaron.
En los siglos XVIII y XIX vivieron una vida determinada. Y ahora son esa misma alma reencarnada en otro cuerpo. Y el fallecido Ian Stevenson, fallecido en 18, recopiló muchos de estos casos en sus propios estudios de caso sobre el tema. El problema con la investigación de Stevenson es que a menudo se basa en niños de culturas donde la reencarnación es algo que forma parte del medio cultural.
Muchos de estos niños están en la India, donde existe una expectativa cultural de reencarnación. Entonces, esperaríamos que se les ocurrieran historias como estas. Además, muchas veces son vagos, tienen ambigüedades o simplemente se equivocan. Las historias se pueden interpretar de múltiples maneras.
Les daré un ejemplo de Robert Carroll, que es escéptico al respecto. Esto es lo que escribe sobre uno de estos casos de vidas pasadas. Él dice: “Un caso involucró a una niña de Idaho que, a los dos años, señalaba fotografías de su hermana muerta en un accidente automovilístico tres años antes de que ella naciera y decía: 'Ese era yo'. El creyente piensa que el niño de dos años quería decir que yo era mi hermana en una vida anterior.
O el creyente en la reencarnación piensa que cuando un niño de dos años mira una foto de la hermana que murió antes de que ella naciera, "Oh, esa era ella". Esa era su vida anterior. El escéptico cree que quiso decir que es una foto mía. El escéptico ve que el niño de dos años está cometiendo un error. El creyente la ve como un intento de comunicar un mensaje sobre la reencarnación”.
Entonces, simplemente desafiaría este testimonio, pero luego también plantearía otros argumentos, como si nos reencarnamos, entonces... Este es el mismo argumento que plantearon Tertuliano y San Ireneo en la iglesia primitiva cuando trataron con la reencarnación. Si ese es el caso, ¿cómo sabemos que hemos reencarnado?
Si reencarnamos, ¿por qué entonces no hay más personas que tengan recuerdos de sus vidas pasadas? Además, este es uno que se le ocurrió a Tertuliano. Él dijo: “Mira, si todos reencarnamos, entonces cada alma proviene de un alma anterior. Y la población humana no crecería”. E incluso en tiempos de Tertuliano, en el siglo III, dijo: “Pero hay un crecimiento de la población humana”.
Y eso es lo que hemos demostrado hoy: la población humana ha crecido dramáticamente, especialmente desde la revolución industrial. Entonces, eso significa que es necesario tener una hipótesis ad hoc de que todos estamos reencarnados, excepto las nuevas almas que nacen desde el plano astral, lo que explica el crecimiento de la población humana.
O que no estamos reencarnados. Que Dios crea nuestras almas. Nuestras almas se crean inmediatamente. No los obtenemos de nuestros padres. Vienen de Dios. Y que se crean en el momento en que comenzamos a existir en la concepción. Y luego, esa alma pasa a tener una existencia inmortal y se reúne con el cuerpo en la resurrección de los muertos. Así que espero que sea útil.
Pregunta número dos. “Como apologista, ¿cuál sería su respuesta ante un sedevacantista y otros que afirman que el Novus Ordo es malo?” Así que aquí, un Sedevacantista es alguien que piensa que la Sede de Pedro, el Mar Santo, es el sucesor del Obispo de Roma. Que el Papa no es realmente el Papa. Es un antipapa, no es el titular válido del cargo papal.
Y así, la sede ha quedado vacía. Ha sido ocupado por falsos pretendientes, por falsos Papas. Y la gente regresará, por lo general creo que elegirán tal vez como el Papa Pío XII, que podría haber sido el último Papa válido. Y así, cualquier Papa asociado con el Concilio Vaticano Segundo en adelante no es un Papa válido.
Entonces, creo que John Salzo escribió un gran libro sobre esto llamado Papa verdadero o falso. Aquí se analizan con más detalle los errores del sedevacantismo. Pero yo diría, si estás hablando con alguien que, ya sea sedevacantista o simplemente más tradicionalista. Y no hay nada malo en ser tradicionalista, alguien que prefiere las tradiciones de forma extraordinaria. Y luego tal vez las tradiciones asociadas con él, como usar un velo de capilla para asistir a misa.
Pasando a una forma extraordinaria donde la misa se lleva a cabo principalmente en latín. No hay nada malo en eso. El problema es que cuando alguien se aferra tanto a esas tradiciones, cree que la Iglesia de Cristo se ha vuelto desertable. Como ya sabes, Cristo prometió que las puertas del infierno no prevalecerían contra la iglesia. Y, sin embargo, aparentemente hemos estado sin Papa durante los últimos 50 o 60 años.
Entonces, cómo respondemos... Y algunos de ellos dirán: "Bueno, es porque mira lo que pasó con la misa del Novus Ordo". El nuevo orden de la misa fue promulgado en el Concilio Vaticano Segundo que permitía cosas como la lengua vernácula. Permitió, no ordenó, pero permitió que la misa se celebrara en la lengua vernácula o común del pueblo en lugar de principalmente en latín.
Entonces, primero podrías encontrar puntos en común y decir: "Mira, a veces las masas del Novus Ordo son malas". Algunos de ellos son bastante horribles. He visto algunos apestosos absolutos. Te lo diré. Tocan esa música y dice "Reúnannos, reúnanme". Yo digo: "Reúnanme". Parte de la música no la puedo manejar. He asistido a algunas misas donde las cosas están bastante fuera de los límites litúrgicos.
Pero siempre aprieto los dientes y sé, mira, mientras la misa se diga válidamente, incluso si hay cosas que son... es música, especialmente, de la que no soy un gran admirador. Oye, al menos ese es Jesús en el altar. Y quiero poder recibir a Jesús. Entonces, creo que la pregunta debería ser: ¿no es malo? La gente tiene diferentes gustos litúrgicos. ¿Pero es lícito o válido? Esa es la pregunta.
¿Es algo válido emprender? ¿No tiene la iglesia la autoridad? Si Mateo 18, “La iglesia tiene autoridad para atar y desatar”. Entonces, ¿no tiene la iglesia la autoridad para atar y desatar o prescribir diferentes disciplinas en lo que respecta al culto litúrgico? Y hablamos todo el tiempo de que las disciplinas pueden cambiar para facilitar a los fieles la entrada en los misterios de nuestra fe.
El ayuno eucarístico sería un ejemplo de ello. El ayuno eucarístico pasó de toda la noche antes de recibir la comunión, a tres horas, a una hora para facilitar la recepción más frecuente de la Eucaristía, por ejemplo. Ahora, algunas personas citarán el documento del Papa San Pío V, Quo Premum, escrito en 1570. Que promulgó lo que ahora es la Misa Tridentina o lo que ahora llamamos la forma extraordinaria.
Y dijo de esa liturgia que se presentó, dice en ese documento: “De igual manera declaramos y ordenamos que nadie, cualquiera que sea, sea obligado o coaccionado a alterar este misal. Y que el presente documento no puede ser revocado ni modificado”. Y entonces, algunas personas interpretarán que eso significa que esta promulgación para la Misa Tridentina, dice aquí que no puede ser revocada ni modificada. No se puede alterar.
Entonces, no se puede celebrar la Misa Novus Ordo del Concilio Vaticano Segundo porque eso violaría el Quo Primum. Pero una vez más, esto es una disciplina. Lo que aquí está diciendo es que nadie en ese momento podría revocarlo o modificarlo. Ninguna autoridad, a menos que una que sea igual o mayor a la autoridad papal, pueda hacer eso. Si un Papa pudiera obligar a un futuro Papa en el área de la disciplina.
En el área de disciplina o decir cómo se viven las enseñanzas de la iglesia. Si un Papa pudiera obligar a todos los Papas en el futuro a cuestiones de disciplina, entonces el Papa no tendría lo que el derecho canónico dice que es su autoridad total y suprema sobre la iglesia. Estaría sujeto a estos procedimientos disciplinarios. Ahora bien, por supuesto, ni el Papa ni la Iglesia pueden cambiar enseñanzas que han sido definidas infaliblemente.
Por ejemplo, que cuando tienes enseñanzas que están infaliblemente definidas, no hay manera de que puedan reformarse. Ya no se les puede dejar de enseñar. Por eso se les llama infalibles, irreformables. Pero eso se aplica a las enseñanzas infalibles. A las disciplinas, por cómo ha vivido la iglesia. Lo que eso dice en Quo Primum es que ningún obispo o sacerdote podía ir y simplemente cambiar la misa que había sido promulgada.
De la misma manera que se ve hoy en la instrucción general sobre el misal romano. Habla de cómo el sacerdote, esto también podría estar en Sacrosanctum Concilium en el Vaticano II. Dice: “Nadie, ni siquiera un sacerdote, puede alterar las palabras de la misa, las palabras que están específicamente escritas en el misal para que las digan”.
Entonces, puedes encontrar puntos en común con ellos para decir: “Sí, no siempre es lo mejor, pero mira, ¿tiene la iglesia la autoridad de Cristo o no? Si no puede hacer estos cambios en asuntos disciplinarios, entonces realmente no tiene la capacidad de atar y desatar que Jesús prometió en Mateo 16 y Mateo 18”.
Pregunta número tres. “¿Algún consejo para desarrollar la vida de oración para las personas que se inclinan más hacia el lado intelectual de la fe? Relaciono tu situación de no ser fuerte con ser espiritual”. Bueno, creo que puedes ser fuerte siendo espiritual sin que ciertas emociones lo acompañen. Me gustaría pensar que tengo una vida espiritual fuerte, pero los desarrollos afectivos de mi alma no necesariamente están movidos por las mismas emociones que veo en personas que tienen una experiencia más carismática.
Veo otras personas que tienen más de esos fuertes movimientos del alma que yo. Pero aún puedes tener una vida espiritual fuerte incluso si no sientes las mismas emociones que otras personas espirituales. Entonces, yo diría que encuentres cosas que te hablen espiritualmente. Cada persona es diferente. Sé por mí que la música y la atmósfera pueden tener una meditación muy relajante.
Entonces, te daré un ejemplo. Actualmente asisto a una iglesia católica bizantina. He estado haciendo esto durante más de un año con mi familia. Realmente lo disfrutamos. Creo que en un episodio futuro invitaré a un sacerdote católico bizantino y hablaremos más sobre las iglesias católicas orientales y en qué se diferencian de las iglesias católicas occidentales.
Siguen siendo totalmente católicos, totalmente en línea con el Papa, en lo que son similares y en lo que son diferentes. Pero estaba escuchando un podcast maravilloso que me presentó mi esposa llamado A Light of the East. Y creo que está encendido Extensión EWT Radio. Y tiene un sacerdote católico oriental que explica la teología y la liturgia católica oriental.
Y lo que me encantó es que dijo: "Llegamos al mismo lugar pero de diferentes maneras". por ejemplo, queremos ser contemplativos. Por eso, para algunas personas, lo mejor para ser contemplativos es el silencio absoluto. Y ese silencio les permite ser contemplativos para pensar en Dios. Y así, pueden gravitar hacia el silencio que se encuentra en la forma extraordinaria, por ejemplo.
Para otras personas, tener cánticos, oraciones y música les permite alcanzar esa contemplación. Porque de la misma manera, como cuando se reza el rosario. Rezas el rosario, “Ave María llena eres de Gracia” y lo rezas una y otra vez. O la Coronilla de la Divina Misericordia, una y otra vez. No es una vana repetición. Cuando estás orando eso, se vuelve meditativo.
Las oraciones se funden con el fondo, entras en el misterio que estás contemplando. Eso podría ser más difícil de hacer si simplemente estuviera completamente en silencio. Entonces, a mí me encanta la liturgia oriental, tener ese continuo... No hay mucho silencio en la liturgia oriental. Y lo que me encanta de eso es que los cantos y oraciones continuos, donde la asamblea, no solo el coro, sino la asamblea canta y ora con él.
Me permite entrar en un estado contemplativo de una manera más fácil que quizás lo haría el silencio. Eso es diferente para diferentes personas. Por eso tenemos diferentes tradiciones en diferentes formas, especialmente en espiritualidad, para intentar acercarnos a Dios. Entonces, sólo le diría que no se sienta atrapado en una forma particular de acercarse a Dios en la espiritualidad que funciona para otras personas.
Hay una amplia variedad de disciplinas espirituales en la iglesia. Está Lexio Divina, está el Rosario, la Coronilla de la Divina Misericordia. Hay adoración eucarística. Hay diferentes tipos de formas en las que podemos entrar en nuestra espiritualidad. Y te recomendaría que fueras a buscarlo. Y prueba diferentes cosas para ver qué te llama la atención.
Incluso simplemente contemplando bellas artes. Entrar a una iglesia que tenga hermosos íconos o iconografía o estatuas, encender una vela votiva. Hay diferentes cosas que nos hablarán. Ya sean diferentes tipos de música, atmósfera. Diferentes tipos de lecturas y escrituras. Simplemente leer las Escrituras y meditar sobre ellas podría ser útil. Pruebe diferentes cosas y vea lo que le habla de manera única en lo que respecta a su corazón y cómo Dios lo ha formado.
Número cuatro. “¿Podrías explicar por qué el movimiento de la nueva era es problemático? En concreto, los pensamientos de Deepak Chopra, la energía, las vibraciones y todo ese otro jazz new age. ¿Es todo mera pseudociencia? Sí, mucho de esto es pseudociencia o básicamente sentido común. Tomemos, por ejemplo, el principio del Fung Shui. Entonces, el Fung Shui es un principio según el cual si organizas tu habitación o tu casa de una manera particular, te sentirás tranquilo y en paz.
Ahora bien, en cierto sentido, eso es sentido común. Cama desordenada, cabeza desordenada. Si tienes tu casa y es un completo desastre, te sentirás como un completo desastre. Porque tu mente está dispersa porque todo está sucio. No está organizado. Por eso, es bueno organizar tu oficina, tu habitación, tu hogar para que puedas sentirte más en paz. Puedes Marie Kondo, ordenar este desastre. Eso es algo grandioso que hacer.
Pero, y esto está un poco relacionado tangencialmente con Marie Kondo. No sé cuánto de esto aporta a su trabajo, pero Fung Shui también dice que los objetos inanimados tienen energías espirituales particulares y estas energías espirituales tienen que fluir a través de su hogar de una manera particular. A eso yo le llamo travesuras. No, no creemos en eso. Y no es bueno insistir en ese tipo de cosas.
Que existen este tipo de energías de la nueva era que emanan de objetos inanimados. Obviamente hay energías físicas en el mundo. Hay gravedad, hay una fuerza nuclear fuerte. Pero cuando vamos más allá de eso, llegamos a este tipo de conceptos vagos de energía y conciencia. O que tu conciencia puede crear la realidad. Ahí es donde se vuelve problemático, especialmente con la nueva era.
Y Deepak Chopra es otro ejemplo de ello. Si lees mi libro, Cristo falso, hay un capítulo completo sobre el Gurú Jesús. Y el Gurú Jesús es la idea de que, bueno, Jesús dijo que él es Dios. Pero todos somos Dios porque nuestra conciencia hace realidad. Creo que Deepak Chopra incluso dijo una vez que si dejáramos de pensar en la luna, esta no existiría.
Eso es un pensamiento de hace seis meses. Esa es tu mentalidad infantil. Como, “Oh, sí. Por eso a los bebés pequeños les encanta el escondite”. Debido a que piensan que dejas de existir, no tienen permanencia de objeto. Y, sin embargo, eso es lo que Chopra vende con toda esta conciencia que crea la realidad. Él dice: “Tienes razón. La conciencia podría curar el cáncer”. Ahora, en cierto sentido, el cuerpo, si piensas que estás enfermo todo el tiempo, eso puede enfermarte.
Pero tu cuerpo puede curarse a sí mismo muy bien de una manera psicosomática. Entonces, cuando hablas de estas cosas de la nueva era, generalmente hay una pizca de verdad en ellas, pero luego se descarrila muy rápidamente. Entonces, si se quiere una refutación más decisiva del Gurú Jesús, la mala interpretación de Jesús que lo convierte en un gurú de la nueva era. Consulte mi libro Cristo falso.
También recomendaría al Consejo Pontificio sobre, creo, el ecumenismo y el diálogo interreligioso. Tiene un gran documento sobre la nueva era, llamado Jesucristo el Portador del Agua de la Vida. Y lo que dice aquí es que muchos miembros de la nueva era, especialmente Deepak Chopra, promueven el monismo. La idea de que todo es uno, todo es sólo una conciencia.
No hay distinción entre ninguno de nosotros. Y así, el objetivo es vaciarse y no tener distinción alguna. Eres la gota que vuelve a entrar al océano. Cuando la gota vuelve al océano, deja de existir. Y eso no es lo que creemos como católicos. Creemos que todos somos individuos creados por Dios que tenemos almas inmortales, que seguirán existiendo por toda la eternidad.
Entonces, este documento, Jesucristo, el Portador del Agua de la Vida, dice que esta visión del monismo, que hay un solo ser universal del cual todo y cada persona es parte. En la medida en que el monismo de la nueva era incluye la idea de que la realidad es fundamentalmente espiritual. Es una forma contemporánea de panteísmo. La idea de que Dios y el universo son la misma cosa.
Su pretensión de resolver todo dualismo no deja lugar a un Dios trascendente. Entonces todo es Dios. Y surge otro problema para el cristianismo cuando se plantea la cuestión del origen del mal. Entonces, el mal tiene que ser una ilusión. No es realmente real. Ahora creemos que el mal es una privación. Es una ausencia de bien, pero no es una ilusión. Como un agujero en el suelo es la ausencia de suciedad, pero es real. Puedes caer en él.
Por eso, las religiones orientales intentan decir que el mal es simplemente completamente ilusorio, lo cual no es cierto. Sentimos sus efectos. O que el mal es parte del universo. Pero si Dios es el universo, entonces eso significa que el mal es parte de Dios. Y como dicen en Dukes of Hazard: "Te vas a meter en un montón de problemas". Entonces, eso sería algo que yo diría que es el motivo por el cual la nueva era es fundamentalmente incompatible con las afirmaciones de la fe cristiana.
Pregunta número cinco. “¿Cómo se responde al problema del tranvía?” Ah, cercana y querida en mi corazón, la filosofía. Este es el clásico experimento ético. De hecho, hay un YouTuber llamado Vsauce, que hizo todo un asunto en el que... Bueno, déjame explicarte el problema del carrito y luego te contaré sobre el experimento de Vsauce. El problema del tranvía es este... ¿Problema de Tali? Me siento como uno de mis hijos aquí. Que cuando ven un carrito se emocionan muchísimo.
Entonces, estás en un tranvía, va por la vía. Hay una bifurcación más adelante. Si el tranvía continúa por la línea, atropellará a cinco personas. No me preguntes cómo llegaron allí o por qué no pueden apartarse del camino. Si acciona un interruptor en el carro, se desviará y atropellará a una persona. Y la pregunta es, ¿accionas el interruptor? Si no hace nada, el tranvía atropella a cinco personas.
Si acciona el interruptor, el carro atropella a una persona. ¿A qué te dedicas? Alrededor del 75% de las personas accionarán el interruptor. Y creo que esa es la respuesta correcta. Se trata de un principio moral llamado doble efecto. Puedo realizar un acto que tenga un mal efecto, pero que no es mi intención. Entonces, en este caso, sé que esta persona morirá si acciono el interruptor. Pero no tengo la intención de matarlos.
Si sobreviven al atropello del tranvía, me alegraría. Estaría muy agradecido. No pretendo que su muerte salve a los otros cinco. En cambio, lo que pretendo es desviar el tranvía para salvar la vida de las otras cinco personas. Ahora puedes cambiar el problema del carro para mostrar esta distinción. Entonces, otra variante del problema del tranvía es que tienes un hombre gordo en un puente.
Y es muy, muy, muy grande. Y podrías empujarlo fuera del puente y aterrizaría frente al tranvía y lo detendría antes de que atropelle a las cinco personas. Ahora bien, ¿qué haces en ese caso? Ahora, aquí yo diría: “No, estoy usando al hombre como un medio. Su muerte es un medio para detener el tranvía”. Y entonces, en este caso estoy usando su cuerpo como medio para detener el tranvía. Y yo diría que ese caso sería inmoral.
Entonces, ya sabes, cuando haces estos ejemplos de tranvías, eventualmente sucede que eres el utilitario que está bien empujando al hombre gordo fuera del puente y tirando de la palanca. Si eres puramente utilitario, esa moralidad se trata simplemente de producir la mayor cantidad de bien. Entonces tendrías que decir que está bien matar a una persona inocente para extraer sus órganos y salvar las vidas de cinco personas inocentes.
Y por eso, la mayoría de la gente no quiere seguir ese camino. Pero creo que el doble efecto explica por qué se puede accionar el interruptor en la situación inicial del tranvía. Es porque lo entiendes. Prevés que una persona morirá cuando desvíes el tranvía. Pero es algo que no pretendes. Ahora bien, hay un corolario de esto que intenta hacer tropezar un poco a la gente. Y esa es la variante llamada la pista que retrocede.
Entonces, ¿cómo funciona eso? Entonces, aquí todavía estás yendo en tranvía por la línea y se bifurca más adelante. Si el carro va recto, atropella a cinco personas. Si va hacia la izquierda, si tiras del interruptor, atropella a una persona. Pero, ¿qué pasa si agregas un poco más de pista para que ya no sea una V?
El carro va y luego se desvía en un circuito donde, si el carro pasa por encima de las cinco personas, eso salvará la vida de una persona. O, si pasa por encima de esa persona, salvará la vida de las cinco. Porque esa persona lo detendrá a tiempo. Reducirá el impulso para que el carro no retroceda y golpee a los otros cinco.
¿Cómo no se parece al caso del hombre gordo del puente? Y yo diría que en este caso estás en una opción forzada que tienes que elegir. Y ahora estás en un caso en el que simplemente estás eligiendo el menor de dos males. Simplemente estás eligiendo, ¿un tren atropella a una persona o atropella a cinco personas? Va a atropellar a uno o al otro.
Porque esta es la cuestión, si dices: “Bueno, Trent, dijiste que no puedes empujar al hombre gordo fuera del puente porque lo estás usando para salvar las vidas de las personas en la vía. Y entonces, si eso está mal. Luego, en el ejemplo donde la vía gira hacia atrás y el carro va hacia la izquierda y pasa por encima. Pero como, y esto es espantoso, golpea su cuerpo, pierde impulso y no alcanza los cinco.
Entonces, ¿eso no significa que estás usando el de ese caso como un medio para un fin? Bueno, entonces lo que yo diría es que estás en el menor de dos males, en este momento. Ahora tienes una opción en la que podría usar la muerte de una persona o usar cinco personas. Porque si el tranvía va hacia la izquierda, el cuerpo de esa persona lo frena para salvar a los cinco. O si sale bien, los cuerpos de esas cinco personas lo ralentizan para salvar a uno.
Así que aquí estoy atrapado en una opción forzada. Es una u otra. Entonces, elegiría el menor de dos males que soy, entre comillas, usando una sola persona. Y cuando digo opción forzada, quiero decir que a veces tenemos que elegir la opción A o la opción B en una deliberación moral. O suele haber una tercera opción, que es: no elijo A o B, no voy a hacer nada.
En un dilema o en una elección donde esa es una opción obligada. No hacer nada es una elección. Puedes actuar o no actuar. Y ese es el caso en el ejemplo del tranvía. Entonces, aquí en la pista que regresa, o tiras del interruptor, pasa sobre uno, usa una persona para salvar a los cinco. O no haces nada, que sigue siendo hacer algo. Y usas cinco para salvar uno.
Entonces, aquí simplemente elegiría el menor de dos males y usaría, entre comillas, una persona, para no atropellar a los cinco en contraposición. Pero sigue siendo diferente al ejemplo del hombre gordo del puente. Definitivamente es diferente al caso de la persona en un hospital a quien matas para extraer sus órganos y salvar a cinco personas. Y eso es ética. La ética se vuelve difícil.
Intentas llegar a estos principios particulares y podrías decir: "Oh, este ejemplo del tranvía, ¿qué tiene que ver con la vida real?" Bueno, ¿qué se hace en un caso en el que un feto realiza un implante en la trompa de Falopio, por ejemplo? ¿Qué haces cuando en una guerra injusta se produce un genocidio en otro país pero los soldados enemigos utilizan civiles humanos y escudos para protegerlos?
Te encuentras con estos casos difíciles y es por eso que tenemos principios como el doble efecto. Y tenemos que pensar en nuestras decisiones éticas. Por cierto, si te gusta este ejemplo de carrito, busca Vsauce. La letra V, y luego salsa como salsa barbacoa. Vsauce es un tipo que tiene muchos videos de aprendizaje excelentes en YouTube. Hizo uno en el ejemplo del tranvía donde tenía personas en una sala de control falsa pensando que estaban desviando un tren real cuando no era así.
Los examinó psicológicamente para asegurarse de que fuera ético. Pero sigue siendo interesante ver que consiguió que personas reales pensaran allí. ¿Tirarían de la palanca? Y creo que muchos de ellos no tiraron de la palanca para desviar el carro. Simplemente se congelaron. No estaban seguros de qué debían hacer. Entonces, el problema del carro Vsauce en YouTube. Puede que también te resulte interesante.
Muy bien, probemos algunos que son fáciles, tal vez a medida que nos acercamos al final. ¿Moisés alguna vez usó psicodélicos? Algunas personas dicen que así hablaba con Dios como si fuera una zarza ardiente porque estaba tomando alucinógenos. No, el arbusto… Aquí está el problema. La zarza ardía pero no se consumía. Y es algo que Moisés realmente estaba experimentando.
Si simplemente estaba completamente loco, entonces cuando regresó a Egipto, ¿por qué ocurrieron estas otras plagas? ¿Cómo pudo Moisés liberar a los israelitas sin esta ayuda milagrosa? Sin embargo, para algunas preguntas sólo tienes que decir: “No. Moisés estaba sano y salvo de mente y cuerpo. No estaba usando ningún alucinógeno”.
Numero siete. “¿Cómo sabemos qué Obispo ordenó San Pedro que fue Papa porque no ordenó a varios hombres como Obispos?” Ciertamente, San Pedro, probablemente ordenó a varias personas. San Pablo habla de imponer manos a múltiples personas para ostentar el episcopado, ostentar el Obispado, o ser presbítero, ser sacerdote. Lo que veremos aquí son listas tempranas entre los Padres de la Iglesia que hablan sobre las distintas sedes y cómo se llenan.
Uno de ellos se puede encontrar en Eusebio, que es un historiador de la iglesia. Pero incluso antes de eso, a mediados del siglo II, tenemos la lista de obispos de Roma que fueron ordenados por San Ireneo. Y estas son listas apostólicas muy antiguas para ver esos Obispos en particular y cómo fueron ordenados.
Entonces, volviendo a la parte más antigua de la iglesia, los escritos de San Ireneo, creo que es Contra las Herejías III.33, lo recuerdo en Contra las Herejías. Libro tercero, capítulo tercero, sección tercera, San Ireneo habla de esta sucesión ininterrumpida de quienes ostentaban el obispo de Roma.
Miremos el número ocho. “Trent, me encantaría escuchar tu opinión sobre los puntos de vista protestantes versus los católicos sobre la expiación. Entonces, Sustitución penal, teoría de la satisfacción, Christus Victor. Necesito una aclaración”. Entonces, la iglesia enseña que Cristo murió por nuestros pecados en la cruz. Y los teólogos han ideado diferentes formas de explicar lo que Cristo logró exactamente por nosotros en su muerte en la cruz.
Entonces, lo que la iglesia enseña es que la única teoría de la expiación que nosotros, como católicos, no somos libres de aceptar sería la teoría de la expiación llamada sustitución penal. Esa sería la idea de que Jesús tomó nuestro lugar en la cruz y tomó nuestro castigo en la cruz. Que Jesús fue castigado en nuestro lugar, para que nosotros no tuviéramos que ser castigados.
El Catecismo dice: “Jesús no experimentó la reprobación como si él mismo hubiera pecado. Pero en el amor redentor que siempre lo unió al padre, nos asumió, en el estado de nuestra rebeldía de pecado, hasta el punto de poder decir en nuestro nombre desde la cruz: "Dios mío, Dios mío, ¿por qué me has abandonado?". ¿a mí?' Habiéndolo establecido así en solidaridad con nosotros pecadores.
Dios no perdonó a su propio hijo, sino que lo entregó por todos nosotros, para que por la muerte de su hijo fuéramos reconciliados con Dios”. Párrafo 603 del Catecismo. Ahora, algunas personas miran pasajes como 5 Corintios 21:5 y dicen: “Bueno, no. Cristo, él literalmente asumió nuestro pecado, en el sentido de que fue castigado en nuestro lugar”. 21 Corintios XNUMX:XNUMX dice: “Por nosotros, Dios, al que no conoció pecado, hizo pecado a Cristo. Para que en él seamos justicia de Dios”.
Algunas personas dirán: "Mira, él lo hizo, él tomó nuestros pecados". Ahora bien, está claro que esto no se puede interpretar literalmente. Hay algunos cristianos que piensan que Jesús tenía una naturaleza pecaminosa real. Los Cristadelfianos creen esto. Que Jesús tenía una naturaleza pecaminosa como la nuestra. Pero Hebreos 4:15 deja muy claro que tenemos un sumo sacerdote que puede identificarse con nuestras debilidades en todo sentido, tentado igual que nosotros, pero nunca pecó.
Por lo tanto, esto no se puede tomar completamente, literalmente. Entonces, ¿qué significa que por nosotros hizo pecado a aquel que no conoció pecado? Creo que la interpretación más plausible de 5 Corintios 21:11 es que Pablo está diciendo que lo hizo en ofrenda por el pecado. Una ofrenda por el pecado a Dios. Y esa sería la teoría de la satisfacción de la expiación que propuso por primera vez San Anselmo en el siglo XI.
Y desde entonces ha sido popular en la iglesia. La idea de que Cristo no fue castigado en nuestro lugar en la cruz, sino que Cristo se entregó voluntariamente por nosotros como sacrificio. Un sacrificio de amor, que porque su muerte tiene valor infinito, porque es una persona divina, la ofrenda de su muerte. El valor de ese sacrificio es tal ofrenda a Dios. Tiene mucho valor.
Equilibra todo el peso de nuestros pecados. Imaginemos una balanza y la bondad del sacrificio de Cristo pesa infinitamente más que la maldad de nuestros pecados. Eso no significa que todos vayan al cielo. Simplemente significa que hay una superabundancia de gracia acumulada para nosotros en la cruz, que ahora depende de nosotros elegir libremente si se aplicará a nuestras almas o no.
Entonces, quiero decir que es interesante hacer este paralelo, pero hay un episodio de la serie de televisión South Park. Lo cual, por cierto, lo calificaría como moralmente ofensivo. También dejé de ver South Park hace años porque creo que se volvió un poco viejo, demasiado crudo y un poco viejo. Ya no lo encontré tan divertido. Pero hay un episodio en el que satirizan las deudas y las personas que se endeudan con tarjetas de crédito.
Y también hablan de la pasión. Creo que este fue uno de los que salió a la luz la Pasión de Cristo. Y así, para resumir, Kyle, su único amigo judío en el programa, termina asumiendo el papel de Jesús. Todo el mundo pierde su trabajo porque tiene muchas deudas de tarjetas de crédito. Entonces, tienen que ir a buscar trabajo en Little Caesars Pizzeria y disfrazarse de soldados romanos.
Y así, termina siendo que Kyle saca su propia tarjeta de crédito y paga las deudas de todos y luego simplemente se agota. Y luego los otros niños se lo llevaron como se llevaron a Jesús a la tumba. Es absurdo. Pero cuando vi el episodio, pensé que esta no es una mala representación de la teoría de la satisfacción de la expiación. Entonces, no es que Jesús sea castigado en la cruz en nuestro lugar.
Entonces, en el episodio, Kyle, uno de los personajes principales de South Park, asume las deudas que la gente del pueblo ha acumulado sacando su propia tarjeta de crédito y simplemente pagando todas sus deudas. Porque tiene este límite de crédito infinito e ilimitado. Y entonces, él va y hace esto. Y si nos fijamos en la Biblia, por ejemplo, comparando el Padrenuestro en el Sermón de la Montaña, en Mateo, con el Sermón del Plano en Lucas. Una diferencia entre ellos es que en las Escrituras, los pecados también se denominan deudas.
Ya sabes, perdónanos nuestros pecados, nuestras ofensas o perdónanos nuestras deudas. Así, los pecados son a menudo considerados, especialmente en el antiguo nuevo mundo oriental, en el mundo hebreo, como una especie de deuda que tenemos con Dios. Entonces, si imaginamos que la muerte de Cristo en la cruz, fue infinitamente valiosa. Es capaz de pagar la deuda de nuestros pecados y aún más que eso.
Sin embargo, había otra teoría de la expiación que era popular en la iglesia primitiva, pero yo la llamaría una teoría incompleta. Se llama Christus Victor. Ahora bien, esa rearticulación proviene de un teólogo suizo Gustaf Alan del siglo XX. Y miró a los Padres de la Iglesia, que había teorías tempranas sobre la expiación que, ya sabes, en la Biblia dice que Cristo se entregó a sí mismo en rescate por nosotros.
Y entonces, algunos pensaron en la teoría del rescate de la expiación de que lo que Cristo hizo en la cruz es que nos rescató del diablo, que el diablo nos tenía en sus garras. Pero el diablo no tenía derechos sobre Jesús. Lo lamento. Bueno, se remonta a que la muerte de Jesús en la cruz pagó un precio al diablo. Y ese precio nos liberó de la propiedad del diablo. Pero luego, en la reflexión teológica, vemos, bueno, no, el diablo no puede poseernos de esa manera.
Y Dios no le paga al diablo para que nos libere. Dios tiene dominio sobre todo. Entonces eso no funciona. Otros Padres proponen que cuando Cristo murió en la cruz, el diablo dispuso su crucifixión. Pero el diablo cayó en la trampa de que tenía derechos sobre nosotros a causa del pecado original. Pero él no tenía derechos sobre Jesús, que es sin pecado. Y al disponer su crucifixión, el diablo renunció a sus derechos sobre nosotros.
Y así, Cristo triunfó sobre el diablo en este sentido. Entonces, el Christus Victor es la idea de que en la expiación, Cristo sale victorioso sobre la muerte, sobre la esclavitud del pecado, sobre el diablo. Y creo que eso es verdad. Christus Victor tiene razón en que la Biblia dice habitualmente que Cristo es un vencedor. Ha vencido a la muerte. Ha vencido al diablo.
Donde Christus victor se queda corto como teoría de la expiación es que no explica cómo Cristo sale victorioso. Bueno, ¿cómo venció al diablo? ¿Cómo nos libró del pecado? Y ahí es donde creo que la teoría de la satisfacción de la expiación explica mejor que Cristo se ofreció libremente como sacrificio de amor al padre.
Y su muerte es tan buena y merece tanta gracia como resultado, que pesa más que la fealdad y la maldad de nuestros propios pecados. Y lo único que nos impediría recibir la victoria de Cristo, obtenida para nosotros en la cruz de esta manera a través de este sacrificio, sería si elegimos no aceptarla o aceptarla y luego rechazar ese sacrificio.
Posteriormente a los Hebreos en el capítulo 10 dice que puede haber pecados por los cuales no quede ningún sacrificio. Que Cristo sacrificó en la cruz. La gente dirá: "Oh, es un sacrificio, está hecho". Y es que Cristo sólo murió una vez en el Calvario. Pero ese sacrificio tiene que aplicarse a nuestras almas. E incluso en Hebreos capítulo 10, dice que si pecamos, no queda ningún sacrificio.
Podemos ser separados de Cristo. Ya no estamos en Cristo. Ya no estamos en pecado mortal y tenemos los beneficios del sacrificio de Cristo aplicados a nuestras almas. Y tenemos que buscar la reconciliación con Dios para que esa gracia sobrenatural sea infundida en nuestras almas para establecer la amistad con Dios una vez más, si alguna vez la hubiésemos roto antes.
Bueno, espero que esto sea útil para todos ustedes. Definitivamente no respondí todas las preguntas. Probablemente haré un episodio más aquí, para ver si puedo superar cuántos más puedo superar. Pero hay muchos buenos. Ah, tantos buenos. Pero vamos a superar tantos como podamos. Así que estad atentos a la segunda parte de esta semana. Y espero que tengas un día muy bendecido.
Si te gusta el episodio de hoy, conviértete en un suscriptor premium en nuestra página de Patreon y obtén acceso a contenido exclusivo para miembros. Para obtener más información, visite TrentHornPodcast.com.