Solo audio:
En este episodio, Trent analiza un debate sobre cuestiones de la vida entre el estudiante de Cambridge Kai Bevan y Charlie Kirk.
Transcripción:
Trento:
Recientemente, Steven Woodford, de Rationality Rules, publicó un video titulado "El peor debate de Charlie Kirk", en el que un estudiante tranquilo de Cambridge expuso su único truco, el cual obtuvo más de 700,000 visualizaciones. También entrevistó al estudiante Kai Bevin en un video titulado "Estudiante de Medicina revela cómo destruyó por completo el argumento de Charlie Kirk sobre el aborto". Woodford dedicó más de dos horas a debatir esto en su canal, así que pensé que debía ser un argumento realmente riguroso e interesante. Alerta de spoiler: no lo es. Le escribí a Kai Bevin para pedirle que viniera a mi canal a debatir sobre el aborto, pero nunca me respondió, y es una lástima que Charlie Kirk ya no esté con nosotros para responder a este tipo de videos. En el episodio de hoy, repasaré los momentos clave de su intercambio y veremos qué sucedió realmente y qué podemos aprender de ello.
ACORTAR:
Bien, gracias por venir. Charlie, mi pregunta es para ti. Soy estudiante de medicina y voy a usar una palabra muy especial. Sé que te preguntan mucho sobre esto, pero quiero saberlo. Tu opinión es sobre el aborto.
La vida comienza en la concepción,
Pero hablando del aborto específicamente, ¿por qué cree usted que el aborto está mal específicamente?
Bueno, estás de acuerdo en que el asesinato está mal.
Bien, aquí es donde llegamos a la pregunta, ¿verdad? Porque, ¿qué dices que está mal en el asesinato? ¿Por qué está mal el asesinato?
Bueno, porque es un ser humano, no solo porque tenga consciencia o porque tenga cierta edad, porque es un ser humano. ¿Qué le da al ser humano este valor moral? No necesariamente su consciencia. No dije que sea consciencia. Sé que puedo imaginarlo porque es un ser humano, porque eso es un alma.
Trento:
Normalmente soy un gran fan del método socrático, pero a veces es más útil simplemente exponer tu caso y luego diseccionar el lado opuesto, especialmente con alguien como Kai, a quien también le gusta hacer preguntas. Así que manténlo simple. El aborto está mal porque está mal matar directamente a seres humanos inocentes, y el aborto mata directamente embriones y fetos humanos que son seres humanos inocentes. En estas situaciones, tú también como debatiente debes tener cuidado de no permitir que un médico o un estudiante de medicina lo haga parecer así porque afirman ser expertos en biología y, por lo tanto, automáticamente tienen razón sobre el tema moral que se está debatiendo. A lo largo de la historia, ha habido médicos que cometieron actos morales terribles en nombre de la medicina. Por lo tanto, debemos recordar siempre a la gente que el conocimiento de la medicina y la anatomía no siempre se traduce en una cosmovisión moral. Finalmente, no me desviaría hacia hablar de almas al debatir el aborto porque ese es un tema completamente diferente para debatir. Así que voy a pasar por alto esa parte de su discusión porque desvía el punto que Charlie necesitaba plantear y comenzaré de nuevo donde hablan sobre el aborto.
ACORTAR:
Y déjame preguntarte, ¿cuál es la primera etapa del desarrollo humano? Es decir,
Este es el punto, ¿verdad? Podemos deducirlo de los espermatozoides que se generan en el padre y los que se generan en la madre, ¿verdad? Se fusionan en el momento de la concepción. Lo siento. Lo único que ocurre en la concepción es que estas dos células se fusionan.
No, el ADN crea un cigoto. La A no crea una D; no, eso no es cierto. La D, la codificación del ADN al final del tiempo de espera. ¿Tiene un cigoto un marcador único? Charlie, ADN. ¿Tiene un cigoto un marcador único? Tienes que decírmelo.
Habla. Tú tienes
Para responder. ¿Sí o no? ¿Tiene un cigoto un marcador único? Defina un marcador único. Es decir, ¿se puede diferenciar la capa de ADN entre la madre y el cigoto? Si se examina mediante un análisis de ácido desoxirribonucleico, ¿se puede solo porque la adición proviene del padre? Ah, entonces es algo diferente.
Charlie, Charlie, el ADN no se crea. El ADN no se crea. El padre tiene su propio genoma. La madre tiene el suyo; se fusionan. Por eso tienes las mismas características, similares a las de tu madre, similares a las de tu padre. Por eso tienes características similares a las de tus hermanos. El ADN no se crea. Así que, cuando me preguntas de dónde viene un ser humano, te puedo decir que comienza con una concepción. Pero toda concepción es la unión de estas dos células.
Trento:
Espera un minuto, rebobina y reproduce eso nuevamente.
ACORTAR:
Así que cuando me preguntas de dónde viene un ser humano, te puedo decir que empieza con una concepción. Empieza con una concepción.
Trento:
El mayor problema con este intercambio es que Kai y Charlie no se entienden. Un término importante a incluir aquí sería "organismo humano". ¿Cuál es la primera etapa del desarrollo en la vida de un organismo humano? Incluso Kai coincide en que es la concepción. Creo que la razón por la que no se entienden es porque Charlie dice que la vida humana biológica comienza con la concepción. Pero Kai dice que la vida humana con un valor moral único comienza en un momento posterior del desarrollo humano. Por eso Kai parece estar argumentando de forma tan extraña que el ADN no se crea o que la concepción no es especial. Decir que el ADN no se crea porque el material genético preexiste en las células sexuales de la madre y el padre es como decir que las casas no se crean porque el material de construcción preexiste en las ferreterías. Ahora bien, los seres humanos no se construyen en el útero como una casa, porque tienen toda su identidad desde el momento de su concepción. Pero mi punto es que es absurdo pensar que la transformación de los materiales no da lugar a la creación de nuevas cosas con valor. Y el punto no es que el embrión humano tenga un ADN único como el de todos los seres vivos. Incluso las células individuales tienen un ADN único. La cuestión es que el embrión humano, tras una concepción o fecundación exitosa, es un organismo humano único. Un miembro de la especie humana que, como tú o yo, puede crecer y desarrollarse siempre que reciba nutrición y un entorno adecuado.
ACORTAR:
Toda concepción se produce por la unión de estas dos células, ¿verdad? Pero estas dos células se crearon, las células de la madre se crearon mucho antes de que se crearan cuando ella era un feto. Entonces, no se produce ADN, ¿verdad? Así que no podemos, lo único que ocurre en la concepción son estas dos células. Ahora bien, esta idea significa que, por alguna razón, de repente surge ese valor moral, pero no existía antes cuando tenías estas dos células que tenían la mitad del ADN, pero de repente hay una... ¿correcto?
Sí. Algo mágico sucede entonces.
No es mágico. Charlie, ya sabemos de esto. Bueno, espera. Espera. Charlie, Charlie, tiempo fuera. Te prometo que no intento ganar puntos.
Trento:
En serio, porque parece que eso es exactamente lo que estás haciendo. Claramente, lo que Charlie quiso decir fue que algo increíblemente especial sucede cuando el ADN de un espermatozoide y un óvulo se combinan para formar una nueva secuencia genética única en un nuevo organismo humano, un nuevo ser humano que nunca existió antes. Charlie no está diciendo que esto sea algo que no podamos explicar racionalmente. Kai parece atrapado en la idea de que, dado que el material genético que compone el ADN del embrión existía antes del embrión, eso significa que no hay nada especial en este material cuando se fusiona. Pero eso es como decir que, dado que toda la pintura en una hermosa obra de arte existía antes de que se pusiera en un lienzo, eso significa que no hay nada más especial en una pintura que una botella de pintura encima. No tomes mis analogías sobre la construcción de casas o pinturas. Literalmente, los seres humanos no se construyen en el útero como objetos.
Se revelan más como una fotografía. Si tomas una foto Polaroid de algo inusual, como extraterrestres saliendo de una nave espacial, la foto Polaroid solo se verá como una mancha marrón o negra. Si alguien rompiera esa foto y dijera que no es una foto de extraterrestres, sino una posible foto de extraterrestres, estarías furioso y dirías que sí lo es. Solo necesitó tiempo para revelarse para que tú y yo la viéramos. Y ahora nunca veremos esa foto. Del mismo modo, un ser humano no nacido no es una persona en potencia. Es una persona con un gran potencial que está en vías de desarrollo, igual que tú o yo. Y si destruyes a ese ser humano en el útero, nunca veremos la vida terrenal que ese ser humano habría tenido.
ACORTAR:
No pretendo ganarte puntos. Esto es sincero. Lo llamamos el milagro de la vida por una razón: aún no hemos podido replicar el desarrollo de la vida humana fuera del útero.
Lo llamamos el milagro de la vida porque sí, es algo hermoso, la capacidad de ser mágico. No es mágico, ¿verdad? Es hermoso. Es algo increíble que sucede, por supuesto, pero no es increíble en el sentido de que no sepamos qué está pasando. No hay nada nuevo.
ADN saliendo de la nada. Un momento, un momento. ¿No hay un ADN distinto al del padre? Sí, del padre, vale, sí. Pero sí, pero tampoco es el ADN del padre; se crea una nueva capa. Charlie, eres una mezcla de ambos. Entonces, ¿cuándo empezó tu vida?
Trento:
Gran pregunta, y Charlie da en el clavo. Para ser más específico, diré que antes de la concepción existen dos organismos: la madre y el padre. Sin embargo, después de la concepción, existen tres: la madre, el padre y el joven ser humano, al que llamaríamos joven, que es el significado de la palabra griega embrión o ryon, o feto, que en latín significa descendencia. En este punto del debate, también quisiera mencionar el consenso científico de que la vida de un organismo humano comienza con la fecundación, al menos para la gran mayoría de los seres humanos. Algunos seres humanos pueden nacer cuando un embrión se divide en la gestación gemelar, pero para todos los demás, es la fecundación. El texto médico estándar, embriología humana, afirma que, aunque la vida humana es un proceso continuo, la fecundación es un hito crucial porque, en circunstancias normales, se forma un nuevo organismo humano genéticamente distinto.
El libro de texto de Keith Moore y Tvn Prasad, "El desarrollo humano" afirma que el desarrollo humano comienza con la fecundación. La embriología médica de Langman también afirma que el desarrollo comienza con la fecundación. En 2019, Steve Jacobs escribió un artículo titulado "Pregunté a miles de biólogos cuándo comienza la vida", y la respuesta no fue popular. Jacobs escribe que, a medida que se recibían respuestas útiles, descubrí que 5,337 biólogos, o el 96 % de la encuesta, afirmaban que la vida humana comienza con la fecundación. Esto era así, a pesar de que el 85 % de los encuestados se identificaban como proelección. Esto no sorprende, dado que el propio personal médico de Planned Parenthood afirmó en un documento judicial que, para describir un embrión o feto de forma científica y objetiva, se diría que un embrión o feto vivo en el útero es un organismo en desarrollo de la especie. El Homo sapiens, que puede convertirse en un miembro autosuficiente de la especie si ningún incidente orgánico o ambiental interrumpe su gestación. Nathan Nobus, filósofo proelección con quien he debatido, afirmó que la proposición de que los fetos son seres humanos u organismos es cierta. Y David Boin, autor de "Defensa del Aborto", filósofo con quien también he debatido, afirma: «Un feto humano, después de todo, es simplemente un ser humano en una etapa muy temprana de su desarrollo».
ACORTAR:
¿Cuándo nació tu vida? O sea, repito, esto se debe a lo que defines como el inicio de la vida. Puedes decir que la vida comienza en la concepción, pero creo que es solo un punto ario, ¿verdad? Ese es el momento en que se ven estas dos células. Hablas de la madre. La organización del ADN en una célula consiste en la organización de los cromosomas. Los cromosomas se emparejan, uno de la madre y otro del padre. Normalmente, en una persona sana, se pueden extraer los cromosomas maternos y descubrir que esta es la madre de la persona, y se puede hacer lo mismo con el padre. Ahora bien, la razón por la que eres diferente de tu madre y de tu padre es porque algunos de esos cromosomas expresan genes diferentes. Y esos genes interactúan y eso es lo que te da origen. No hay lugar para ningún tipo de marco moral hasta que se considere que un ser humano es capaz de consciencia y de sufrimiento. Pero a menos que saquemos eso de la ecuación, el hecho de que estas NA 2D, como sea que se llamen moléculas, estas moléculas NA 2D se estén fusionando, no activa de repente un interruptor que atribuye valor moral a ese individuo.
Sólo digo que no estoy tratando de ganar puntos.
Trento:
El argumento de Kai parece ser que el ADN no puede conferir valor porque la materia que lo compone preexistía al niño. Sin embargo, la consciencia parece surgir casi de la nada, ya que la consciencia no es física y tiene una propiedad moral única asociada, como la sensación de dolor. Así que, según Kai, esto es lo que da valor moral a los seres humanos, no su humanidad biológica. Sin embargo, Charlie Kirk podría haber dicho que lo que hace que la concepción sea moralmente relevante es que este es el momento en que surge un nuevo organismo humano. No es el ADN en sí lo que da valor, porque las células de la piel que desprendo de mi cuerpo tienen una copia completa de mi ADN, pero no es un asesinato destruir células de la piel. Lo que importa es ser un organismo humano completo. Y lo que hace que los organismos humanos sean más valiosos que otros organismos o formas de vida es que pertenecen a la humanidad, lo cual se puede ver en su ADN. Ahora bien, Kai podría preguntar, ¿por qué importa ser humano? A lo que Charlie podría decir, porque todos estamos de acuerdo en que los derechos humanos importan. ¿No crees que las personas deberían tener derechos humanos? El problema es que si intentas decir "derechos humanos", que es solo una abreviatura de "derechos humanos conscientes", entonces surgen todo tipo de problemas morales, que surgirán en la siguiente sección.
ACORTAR:
By
¿En qué estándar moral crees?
¿Eso? Creo que si una persona es capaz de sufrir, entonces está mal. Ahora, ¿puedo explicar mi opinión sobre el aborto? Para que lo entiendan. Coincido, como muchas personas razonables, en que a los nueve meses es irrazonable esperar que alguien aborte, ¿verdad? A menos que se den circunstancias extremas. Pero para un aborto electivo, el aborto me parece un poco radical, pero también me parece radical decir que una mujer que tiene precisamente esas células acaba de ser denegada, porque ese cigoto no es capaz de sufrir, que sepamos.
De nuevo, ¿con qué criterio moral se basa eso? ¿Solo en tu opinión? ¿De dónde sacaste ese criterio moral?
Porque sufrir es malo. Todos sabemos que sufrir es malo. Es un hecho objetivo, ¿verdad?
Espera. Bueno, entonces sí crees en la moral objetiva. Yo creo que el sufrimiento es algo negativo y objetivo. Entonces, si no puedes sentirlo, ¿está bien? ¿A qué te refieres con que si no puedes, no puedes sentir el dolor? ¿Está bien infligir el dolor?
En el sentido de que si nadie sufre por ello, si tienes un escenario en el que nadie sufre algo, entonces sí, por supuesto que no, algo solo es una cuestión moral si afecta el bienestar de alguien.
Trento:
Así que el argumento de Kai es básicamente que solo se puede dañar a alguien si se perjudica su bienestar, lo que parece implicar necesariamente infligir dolor a un individuo consciente. Y como los embriones humanos y los fetos en sus primeras etapas no son conscientes, no se les puede dañar. Por lo tanto, el aborto es moralmente permisible desde el principio. Cabe señalar que esta es una visión demasiado limitada de la moralidad. Se puede dañar a alguien, es decir, empeorarlo sin lastimarlo, sin causarle dolor. Por ejemplo, una vez estaba con amigos en el instituto y un conocido se jactó de haber robado una tarjeta de regalo de la mesa de regalos en la fiesta de cumpleaños de una chica rica. Justificó la acción diciendo que ella nunca la echaría de menos y que tenía mucho dinero, y tenía razón en que no sentiría ningún dolor por lo que él hizo. Pero sigue estando mal robar a la gente solo porque crees que tienen suficiente o que no echarán de menos lo que robas. Otro ejemplo podría ser defraudar a alguien robándole una herencia de la que nunca supo nada, y por eso no sentirá dolor, pero se ha visto perjudicado al ser privado de algo. Tiene derecho, al igual que abortar a un feto puede no perjudicarlo, pero lo priva de la vida a la que tiene derecho. Y hay muchos otros ejemplos que puedo presentar que demostrarían lo erróneo del argumento de Kai. Pero primero, veamos cómo respondió Charlie Kirk.
ACORTAR:
Entonces, déjame asegurarme de que entiendo esto correctamente: si no afecta su bienestar, entonces, los pacientes con demencia que no saben quiénes son o de dónde vienen, ¿podemos ejecutar a los pacientes con demencia porque están confundidos acerca de su bienestar?
¿Te imaginas un escenario?
¿O los pacientes de Alzheimer, Charlie, Charlie? ¿Los pacientes de Alzheimer no saben mucho de nada? ¿Podemos programarlos para la ejecución porque técnicamente no pueden sufrir?
Respondo. ¿Te imaginas una sociedad donde matáramos a personas que padecían demencia, que eran incapaces de sufrir, y las matáramos? Eso no sería así; no es una situación que implique ausencia de sufrimiento. Sigue habiendo sufrimiento relacionado con la obesidad. Imagina crecer pensando: «Mi padre podría morir en cualquier momento porque va a desarrollar demencia». Imagina vivir pensando: «Podría desarrollar demencia y, de repente, mi estado me mataría».
Imagina un mundo donde se masacra a un millón de bebés cada año en Estados Unidos, Charlie, Charlie. No es una masacre. Ese es el problema.
Trento:
Kai parece estar presentando una especie de argumento utilitarista sobre la incorrección de matar y dando las respuestas utilitaristas estándar. Por ejemplo, si la moral se trata de maximizar el bienestar, entonces no estaría mal que un hospital practicara la eutanasia sin dolor a un hombre sin hogar que no tiene familia para usar sus órganos y salvar a cinco enfermos. Los utilitaristas suelen responder diciendo que actos como este están mal. No porque sea incorrecto matar a seres humanos inocentes, sino porque este tipo de actos causan más sufrimiento en general. En este caso, un utilitarista podría decir que está mal porque este tipo de política hace que el resto de nosotros tengamos miedo de ir al hospital porque podrían ser descuartizados para obtener nuestros órganos. Ahora bien, se podría señalar que la respuesta utilitarista realmente no capta el horror de justificar el asesinato directo de personas inocentes por el bien de otras personas.
Pero también puedes elegir diferentes experimentos mentales para plantear el mismo punto y evitar la respuesta, especialmente si te encuentras en un escenario de debate como el de Charlie, donde hay un elemento de presión temporal. Por eso, en mi debate con Destiny sobre el aborto, mencioné el ejemplo de modificar genéticamente a los fetos y convertirlos en seres humanos sin cerebro para usarlos como granjas de órganos o incluso como objetos para ser violados por depredadores infantiles. A diferencia del caso del Alzheimer, ninguno de nosotros temería ser convertido en un objeto sin cerebro, ya que ya hemos pasado por la gestación. Así que Kai no podía apelar a ese tipo de razonamiento para condenar este acto. La única justificación que tiene sentido es que está mal privar a los seres humanos de su curso natural de desarrollo, ya sea dejándolos sin cerebro mediante modificación intrauterina o dejándolos muertos mediante desmembramiento intrauterino.
Finalmente, la consciencia es una categoría neutral en cuanto a la especie. Si por consciencia te refieres simplemente a ser capaz de sentir dolor, mientras que animales no humanos como ratas o palomas pueden sentir dolor e incluso realizar tareas mentales como resolver laberintos o repartir el correo, pero no son personas. Así que el argumento de Kai fracasará si basa la moralidad en este nivel de consciencia, porque dudo que se atreva a decir que fumigar ratas es un asesinato en masa porque pueden sentir dolor. Pero si por consciencia se refiere a la capacidad de pensamiento racional exclusivamente humano, entonces los bebés no serían personas porque no son capaces de pensar racionalmente más allá de lo que pueden hacer animales no humanos como perros o cerdos. Y tendría que aceptar el infanticidio. Y si dice que ser un humano consciente es lo que te hace valioso, entonces está construyendo una definición ad hoc. Si la consciencia no le da valor a una rata, tampoco le da valor a un humano.
Es la parte humana del ser humano consciente la que estaría haciendo todo el trabajo pesado en su categoría moral. Lo que tiene más sentido es que nuestro valor como seres humanos no proviene de nuestra capacidad funcional actual, de lo que podemos hacer, sino de nuestra identidad actual, de lo que somos como miembros de la especie humana, y de que todos tenemos los mismos derechos humanos. Porque a pesar de nuestras muchas diferencias desiguales en tamaño o inteligencia, todos poseemos la misma naturaleza humana igualitaria escrita en nuestro ADN como organismos humanos. Y durante los 45 segundos restantes, Charlie y Kai simplemente reiteraron sus puntos y hablaron sin entenderse, y luego el moderador dio por terminado el debate. Así que, en última instancia, diría que esto fue solo un ejemplo de que Charlie fue un poco impreciso en su lenguaje y no eligió los mejores contraejemplos. Ciertamente no fue una derrota contundente de la postura provida.
Si quieres ver cómo Charlie se desenvolvió bien en este tipo de entorno sobre este tema, lee mi episodio anterior, donde revisé su participación en el podcast Jubilee. También me encantaría conversar con Steven o Kai sobre este tema. Si les interesa, espero que me lo hagan saber. Y si quieres profundizar en este tema, consulta mi libro "Persuasive Pro-Life". Además, si quieres conocerme y conocer a más de 30 creadores católicos, compra tus entradas para nuestra conferencia del 11 de abril en dallas@conferenceoftrent.com. Ya se han inscrito más de 200 personas y nos encantaría que nos acompañaras. Muchas gracias por ver la conferencia y les deseo un día muy feliz.