En este extracto de su último video de refutación, Trent aborda la “teología revisionista gay” y sus intentos de hacer que la Biblia diga que el comportamiento homosexual no es pecaminoso. En el episodio de hoy, Trento aborda los intentos de hacer esto con pasajes de los libros de Génesis y Levítico.
Bienvenido al Podcast del Consejo de Trent, una producción de Catholic Answers.
Trent Horn:
Luces, cámara, acción. Bienvenido al podcast del Consejo de Trento. Soy tu anfitrión Catholic Answers' apologista y orador, Trent Horn. Estoy muy emocionado por el episodio de hoy porque marca un punto de inflexión en la historia de los podcasts. Hemos hecho alrededor de 400 episodios de podcasts hasta ahora, y el podcast también existe... bueno, el Consejo de Trento, debería decir, también existe en YouTube. Pero en YouTube solo había estado haciendo videos de refutación y realmente disfruté haciéndolos. He estado en una breve pausa con la mudanza y el nuevo bebé, pero hemos vuelto. Quiero publicar tantos vídeos de refutación como pueda y quiero ampliar los episodios de nuestros podcasts.
Así que no solo haré videos de refutación en YouTube, sino que también grabaré todos los episodios del podcast en video. Y no solo una cámara apuntándome, lo cual es divertido, sino que incluiré diapositivas de PowerPoint y medios. Quiero utilizar este medio visual en su nivel más efectivo para compartir lo que estamos haciendo aquí en el podcast. Así que estoy muy entusiasmado con esto. Por cierto, quiero agradecer... por los últimos 400 episodios, no podríamos haber hecho esto sin nuestros patrocinadores trenthornpodcast.com.
Entonces, si quieres seguir ayudándonos a crecer, seguir haciendo más de estos videos, más sobre videos antiguos, seguir expandiéndote a YouTube y otras plataformas, asegúrate de visitar trenthornpodcast.com, donde por tan solo $5 al mes, Obtienes acceso a contenido adicional, puedes enviar preguntas, serán episodios de correo. También tienes acceso a mi serie de estudios de catecismo. Las primeras 12 partes ya están listas, son aproximadamente seis horas de videoconferencias. Todos los lunes a las 8:00 a. m. se imparte una nueva conferencia de media hora. Tienes acceso completo a eso en trenthornpodcast.com. Asegúrate de ir y comprobarlo.
Hoy compartiré con ustedes una parte del video de refutación más reciente que publiqué. Me refiero al tema del cristianismo gay, de cristianos que afirman que la Biblia enseña que el comportamiento entre personas del mismo sexo, el comportamiento homosexual, en realidad no es pecaminoso. También se les llama teólogos revisionistas LGBT o homosexuales. Hoy me refiero a un vídeo que Matthew Vines publicó hace unos nueve años. Él es parte del proyecto de reforma. Está tratando de lograr que otros protestantes evangélicos conservadores cambien de opinión sobre el tema de la homosexualidad y lleguen a creer que la Biblia no la condena como pecado.
Su argumento principal es básicamente que la Biblia condena ciertos tipos de comportamiento homosexual, como la violación entre dos hombres o la explotación pederasta entre hombres y niños, y que la Biblia nunca condena los tipos de relaciones sexuales que se encuentran hoy entre dos hombres y dos mujeres. Entonces su video… y fue publicado hace unos nueve años. Cuando tenía 21 años, pronunció este discurso. De hecho, hace un buen trabajo al dar la presentación. Dura aproximadamente una hora en línea. Pensé en abordar un video más reciente que hizo, pero no es tan popular y es bastante técnico.
Y estos son argumentos muy típicos que encontrarás cuando se trata de este tema. Entonces, si quieren escucharme abordar el video completo, la primera parte se publicó hoy y está en la página de YouTube de Counsel of Trent. Así que asegúrese de ir al Consejo de Trento en YouTube, haga clic en suscribirse y podrá ver la primera parte hoy, donde abordo los argumentos iniciales de Matthew Vines y su visión del Antiguo Testamento. La próxima semana lanzaré la segunda mitad del video de refutación donde confronto la exégesis de Matthew Vines, su interpretación de las enseñanzas del Nuevo Testamento sobre el comportamiento homosexual.
Entonces, lo que quiero compartir con ustedes en el podcast de hoy es un extracto de la primera parte donde Matthew Vines habla sobre los dos… bueno, los tres pasajes famosos del Antiguo Testamento que tratan sobre el comportamiento homosexual; Génesis 19, la destrucción de Sodoma y Gomorra, y los dos pasajes del Levítico que condenan las relaciones sexuales entre dos hombres. En esta parte del video de refutación, dejé que Vines explicara el pecado de Sodoma y Gomorra. Una rápida lección de historia bíblica si lo olvidas, Lot era sobrino de Abraham. Vivía en Sodoma y Gomorra y era un lugar bastante malvado.
Entonces, un día, dos ángeles, disfrazados de visitantes humanos, entran a la ciudad. Lot los acoge porque está preocupado por ellos. Lot también era juez en la ciudad y juzgaba a estas personas perversas y malvadas y terminaron muy resentidos con Lot. Entonces, todos los hombres del pueblo van a la casa de Lot y quieren violar a los dos hombres que han visitado a Lot, no saben que son ángeles. Pero entonces, los ángeles apagaron una luz cegadora. Bueno, en realidad, Lot ofrece a sus hijas a la mafia. Los ángeles apagan una luz cegadora, todos escapan, huyen de Sodoma y Gomorra porque Dios va a destruir la ciudad por su maldad, y entonces la ciudad es destruida.
Aunque la esposa de Lot mira hacia la ciudad, a pesar de que le dijeron que no lo hiciera, y se convierte en una estatua de sal. Está bien. Así que aquí está la visión de Vines de la historia desde su postura pro-LGBT, y luego ofreceré mi comentario sobre la historia.
Mateo Vines:
Nadie en la iglesia ni en ningún otro lugar aboga por la aceptación de la violación en grupo. Eso es muy diferente de lo que estamos hablando. Pero los hombres de Sodoma querían violar a otros hombres, así que eso debe significar que eran homosexuales, argumentarán algunos, y eran sus deseos hacia personas del mismo sexo y no sólo sus amenazas de violación lo que Dios estaba castigando. Pero la violación en grupo de hombres por parte de hombres se utilizaba como una táctica común de humillación y agresión en la guerra y otros contextos hostiles en la antigüedad, no tenía nada que ver con la orientación o atracción sexual. Se trataba de avergonzar y conquistar. Ese es el contexto apropiado para leer este pasaje de Génesis 19, que se contrasta notablemente con dos relatos de generosa bienvenida y hospitalidad, el de Abraham y Sara en Génesis 18 y la muestra de hospitalidad del propio Lot en Génesis 19.
Trent Horn:
Entonces, Vines tiene razón en que Génesis 19 no contiene una condena explícita del comportamiento entre personas del mismo sexo, pero la narrativa que describe el intento de violación entre hombres de los visitantes angelicales agrega otra capa de horror a la historia. Dejame darte un ejemplo. Justo después de que Lot y su familia huyeron de Sodoma y Gomorra, van a las montañas y las hijas de Lot lo emborrachan. Dicen: "No hay otros hombres en la tierra; vayamos a nuestro padre para tener descendencia". Los descendientes acaban convirtiéndose en los antepasados de los enemigos de Israel. Entonces aquí tenemos lo que es violación incestual, que las hijas de Lot emborrachan a Lot y luego tienen relaciones sexuales con él.
Aunque, sinceramente, creo que hay justicia poética en la historia. Recuerde que Lot intentó ofrecer sus hijas a la multitud. Si él fuera real aquí, se ofrecería. Entonces ofreció a las hijas a su multitud para que las violaran, y luego, justicia poética, Lot es violado por sus hijas. Es una historia desordenada. Es sólo una de esas historias confusas que vemos en el Antiguo Testamento, la oscuridad del pecado humano. Pero imagínese si tuviéramos esta historia y dijera que esta historia no nos dice nada sobre la moralidad del incesto. Bueno, está bien, no dice que el incesto esté mal, pero claramente... porque alguien podría decir: "No nos dice nada sobre la moralidad del incesto porque las hijas de Lot violaron a su padre".
Pero si tuvieran una relación amorosa, tal vez si... podrías decir: "Bueno, Trent, ¿quién va a defender el incesto? El incesto siempre es una explotación". Bueno, hay personas que están relacionadas entre sí a través de cosas como la maternidad subrogada, la donación de óvulos, la donación de esperma, hay adultos como hombres que vienen a conocer mujeres jóvenes que resultan ser sus medias hijas, son sus hijas porque son donante de esperma, y aún desarrollan una relación romántica con esta persona. Así que no es el tipo de preparación que tendría lugar en un hogar incestual. ¿Podemos decir: “¿Porque la Biblia dice que esas relaciones ancestrales amorosas, comprometidas, adultas y no explotadoras están equivocadas?”
Sí, dice eso, pero se podrían usar los mismos argumentos de los teólogos revisionistas para defender el poliamor, el incesto, tratando de socavar todo lo que enseña la Biblia. Así que sí, esta historia, después de Sodoma y Gomorra, donde las hijas de Lot violan a Lot, no es el argumento más fuerte contra el incesto, pero es claramente una narrativa que muestra que la historia es mucho más horrible porque involucra incesto, de la misma manera que la destrucción de Sodoma. y Gomorra no prueba que todo comportamiento homosexual sea malo, pero la historia es mucho más horrible porque incluye este detalle grave y depravado del intento de violación en grupo entre hombres.
Por eso sí comenta la depravación de las relaciones entre dos hombres o dos mujeres en las relaciones entre personas del mismo sexo, aunque de forma indirecta. Pero seguiremos adelante. Cuando lleguemos a los otros pasajes, tendremos más material con qué trabajar sobre lo que la Biblia dice explícitamente sobre este tema.
Mateo Vines:
Las acciones de los hombres de Sodoma tienen como objetivo subrayar su trato cruel hacia los forasteros, no decirnos de alguna manera que eran homosexuales. Y, de hecho, se hace referencia a Sodoma y Gomorra 20 veces a lo largo de los libros posteriores de la Biblia, a veces con comentarios detallados sobre cuáles fueron sus pecados, pero nunca se menciona ni se conecta la homosexualidad con ellos. En Ezequiel 16 versículo 49, el profeta cita a Dios diciendo: “Este fue el pecado de tu hermana Sodoma. Ella y sus hijas eran arrogantes, sobrealimentadas y despreocupadas. No ayudaron a los pobres y necesitados”. Así, Dios mismo, en Ezequiel, declara que el pecado de Sodoma es la arrogancia y la apatía hacia los pobres.
Trent Horn:
Ahora, Vines ha omitido una parte importante de Ezequiel 16:49. Tiene razón, quiero decir, Sodoma… cualquier ciudad va a tener más de un pecado. Bueno, mire la encuesta de Ragnar, quienes apoyan el comportamiento homosexual, también apoyan la convivencia, la pornografía, el poliamor, el aborto. Entonces, aquellos que acepten este comportamiento, también cometerán otros pecados. Entonces, en el Antiguo Testamento, no es de extrañar que Sodoma también tuviera orgullo, no ayudaban a los pobres, eran altivos.
Pero también noté que Ezequiel 16:50 dice: “Hicieron cosas abominables, practicaron toebah, que es la misma manera que veremos en Levítico que el comportamiento homosexual se describe como toebah. Entonces, hay evidencia sólida de que Ezequiel se refiere a la inmoralidad sexual en la que participó la gente de Sodoma y Gomorra, así como también parte del juicio sobre ellos.
Mateo Vines:
En Mateo 10 y Lucas 10, Jesús asocia el pecado de Sodoma con el trato inhóspito hacia sus discípulos. De las 20 referencias a Sodoma y Gomorra en el resto de las Escrituras, sólo una conecta sus pecados con transgresiones sexuales en general.
Trent Horn:
Así que esta es una declaración realmente engañosa por parte de Vines cuando dice, bueno, sólo un pasaje de las docenas en el Nuevo Testamento que habla de Sodoma y Gomorra menciona la inmoralidad sexual, pero los otros pasajes no describen por qué Sodoma y Gomorra fueron destruido. Jesús hace referencia a Sodoma y Gomorra en los evangelios sinópticos simplemente para mostrar que el juicio que aguardará a las ciudades impenitentes de Galilea y Judea, aquellas que no se arrepientan, sufrirán un destino peor que el de Sodoma y Gomorra. Él está diciendo: "Vas a desear haber estado en Sodoma y Gomorra, entonces verás lo que sucederá si no te arrepientes". Este es un tema continuo que vemos en el Nuevo Testamento.
Vaya al final del capítulo 10 de Hebreos, donde el autor de hebreo dice que en el antiguo pacto, cuando desobedeces el antiguo pacto, el castigo era la muerte física. En el nuevo pacto es peor, es muerte espiritual. Es una condenación interminable. De eso es de lo que Jesús está hablando, o está hablando de lo repentino que es. Así como en Lucas 17 cuando menciona la sodomía, dice: “Así como fue en los días de Lot, comieron, bebieron, compraron, vendieron, plantaron, construyeron, pero el día que Lot se fue Desde Sodoma llovió del cielo fuego y azufre y los destruyó a todos. ¿Será así el día en que se manifieste el hijo del hombre? Entonces está comparando la destrucción, lo repentino, la necesidad de arrepentirse.
No hace ningún comentario sobre por qué se juzgó a Sodoma. Pero también tenemos otros ejemplos más allá de Judas, que como verán aquí Vine intenta explicar de una manera que yo diría desesperadamente. Pero Pedro habla de esto, dice: “Si, al reducir a cenizas las ciudades de Sodoma y Gomorra, las condenó a la extinción y las puso por ejemplo para los impíos”. Entonces Pedro está hablando de cómo Dios rescatará a su pueblo del daño. Él dijo: “Si rescató al justo Lot muy angustiado por el libertinaje de los impíos, por el libertinaje, la inmoralidad sexual de los impíos, porque por lo que aquel justo vio y oyó mientras vivía entre ellos, se enojó en su alma justa. día tras día con sus iniquidades, entonces el Señor sabrá librar a los piadosos de la prueba”.
Pero esto es como Judas, como vemos cuando continúa Vines. Él dirá: “Bueno, es inmoralidad sexual. Podrían ser muchas cosas, no necesariamente significa comportamiento entre personas del mismo sexo”. Bueno, ahora está elevando el listón tan alto que será casi imposible superarlo. Como dije antes, Sodoma y Gomorra no es la mejor evidencia bíblica contra la moralidad de las relaciones entre personas del mismo sexo. Lo mejor es Génesis, Mateo 19 y otros pasajes que afirman la naturaleza vivificante del amor sexual. Y Jesús está enseñando sobre eso, especialmente cuando se compara la enseñanza de Jesús sobre el divorcio. Quiero decir, Matthew Vines está tratando de decir: "Mira, está mal tener una enseñanza que impida que alguien tenga felicidad y satisfacción al casarse".
¿Qué se hace con la enseñanza de Jesús en Marcos 10 donde dice que una persona que se divorcia y se vuelve a casar comete adulterio? Jesús prohibió que si estás divorciado, incluso si alguien comete el delito de divorcio contra ti y te deja como cónyuge abandonado, dice que eso no te da derecho a cometer adulterio volviendo a casarte si todavía tienes un matrimonio válido y Sólo he estado divorciada civilmente. Entonces, el argumento de Vines contra el llamado comportamiento homosexual diezmaría por completo la enseñanza de Jesús sobre el divorcio y también las otras enseñanzas sobre la moralidad sexual. De hecho, Brandon Robertson tiene su mérito en el diálogo que tuve con él... Permítanme traer una imagen de eso aquí.
Cuando él y yo hablábamos sobre este tema, admitió que la Iglesia católica es más consistente en moralidad sexual que muchos protestantes, porque muchos protestantes piensan que no hay nada malo en el divorcio. Si alguien está divorciado y no quiere sentirse solo, debería poder casarse. Y lo que dijo Jesús, bueno, no pudo haberse referido a este tipo de parejas. Así que sí, estoy del lado de personas como Matthew Vines, que si su iglesia dice: "No queremos que este hombre esté solo para siempre, deberíamos dejar que se vuelva a casar, incluso si Jesús dijo que eso está mal, bueno, sí, si permite eso, entonces necesitas abrir la puerta…” Quiero decir, no es necesario, pero abre totalmente la puerta a las relaciones entre personas del mismo sexo, a todo tipo de relaciones. Entonces, las personas que tienen atracciones del sexo opuesto, primero necesitan poner su casa en orden.
Mateo Vines:
El libro del Nuevo Testamento de Judas versículo siete afirma que Sodoma y Gomorra “se entregaron a la inmoralidad sexual y a la perversión”. Pero hay muchas formas de inmoralidad sexual y perversión. Incluso si se considera que Judas siete se refiere específicamente a la amenaza de violación en grupo de Génesis 19:5, eso todavía no tiene nada que ver con los tipos de relaciones de las que estamos hablando. Ahora los eruditos de ambos lados de este debate se muestran ampliamente engreídos de que Sodoma y Gomorra no ofrecen evidencia bíblica para apoyar la creencia de que la homosexualidad es un pecado.
Pero nuestros siguientes dos versículos de Levítico, “No te echarás con varón como se hace con mujer; es abominación”, siguen siendo citados comúnmente para defender esa creencia. Y ciertamente se puede afirmar que son de mayor relevancia para este tema que la cuestión de la violación en grupo, por lo que merecen nuestro cuidadoso estudio y atención para retroceder por un momento y brindar algo de contexto. Levítico es el tercer libro de la Biblia. Tenemos Génesis, Éxodo, Levítico, Números y Deuteronomio. Comenzando en Éxodo y continuando hasta Deuteronomio, Dios entrega la ley a los israelitas, que contiene 613 reglas en total.
El libro de Levítico trata principalmente de cuestiones ceremoniales relacionadas con las prácticas apropiadas de adoración en el tabernáculo, las diversas ofrendas y cómo hacerlas, alimentos limpios versus impuros, enfermedades y secreciones corporales, tabúes sexuales y reglas para los sacerdotes. El capítulo 18 de Levítico contiene una lista de prohibiciones sexuales y el capítulo 20 le sigue con una lista de castigos.
Trent Horn:
Observe cómo Vines está combinando las leyes de pureza ritual temporal del Antiguo Testamento, como las prohibiciones de comer animales inmundos o mezclar diferentes semillas en la misma parcela de tierra. Se suponía que eran provisiones temporales para mantener al pueblo de Dios separado de sus vecinos paganos. Pero el Antiguo Testamento también contenía muchas leyes morales que perdurarían para el pueblo de Dios para siempre. Así que esto es bastante común entre los teólogos revisionistas pro-LGBT. Dirán: “Oh, bueno, Levítico dice que la homosexualidad está mal”, pero recuerde que Levítico tiene todas estas otras reglas que no seguimos.
Sin embargo, estos mismos defensores, cuando surgen otras cuestiones que apoyan, citarán libremente el Antiguo Testamento. Te daré un ejemplo. A menudo veo este versículo citado cuando surgen temas sobre inmigración. “Cuando un extraño habite contigo en tu tierra, no le harás mal. El extranjero que habita con vosotros os será como a un natural entre vosotros y lo amaréis como a vosotros mismos, porque extranjeros fuisteis en la tierra de Egipto. Yo soy el Señor, vuestro Dios”. Ahora bien, obviamente esto es cierto. Sin embargo, algunos defensores dirán que este versículo significa que los cristianos deben apoyar algún tipo particular de política de inmigración o que los cristianos deben apoyar las fronteras abiertas, la política de inmigración.
Y aquí sería apropiado decir que no, la inmigración, las regiones y la migración en el antiguo Cercano Oriente, hace 3,000 años, hace 3,500 años, eran muy diferentes de lo que estábamos enfrentando en el clima geopolítico actual. No voy a entrar en una digresión sobre la inmigración. Lo que quiero decir es que estos defensores citarán elementos del Antiguo Testamento, independientemente del contexto, cuando se ajusten a su narrativa, pero cuando sacamos a relucir el tema de la homosexualidad, de repente entran todas estas calificaciones y tratan de desechar el Antiguo Testamento como si fuera sólo leyes de pureza ritual, lo cual no lo es. Y hay pruebas contundentes de que los mandamientos contra la conducta homosexual pertenecen al código moral perdurable de la ley. No son meros requisitos de pureza ritual.
Mateo Vines:
En estos capítulos, las relaciones sexuales entre hombres del mismo sexo están prohibidas y el castigo para los infractores es la muerte. Estos versículos específicos son Levítico 18:22 y 20:13, dicen: “No te acostarás con varón como con mujer. Es una abominación”. Y 20:13 continúa diciendo: “Si un hombre se acuesta con varón como con mujer, ambos han cometido abominación, ciertamente morirán. Su sangre está sobre ellos”. Bien, aquí lo tenemos. Para muchos, el debate bíblico ya ha terminado. Es sorprendente que tanta gente siga creyendo que estos versículos de Levítico forman de alguna manera el corazón del debate teológico sobre la homosexualidad.
De hecho, tienen un significado secundario respecto del pasaje posterior de Pablo en Romanos 1. Y la razón de esto no es que su significado no esté claro, sino que su contexto dentro de la ley del Antiguo Testamento los hace inaplicables a los cristianos. Gran parte del Nuevo Testamento trata la cuestión del lugar de la antigua ley en la emergente Iglesia cristiana. A medida que los gentiles estaban siendo incluidos por primera vez en lo que antes era una fe exclusivamente judía, surgieron feroces debates y divisiones entre los primeros cristianos judíos sobre si los gentiles conversos debían seguir la ley con sus más de 600 reglas.
En Hechos capítulo 15, leemos cómo se resolvió este debate. En el año 49 d.C., los líderes de la iglesia primitiva se reunieron en lo que pasó a llamarse el Concilio de Jerusalén y decidieron que la antigua ley no sería vinculante para los creyentes gentiles.
Trent Horn:
El punto del Concilio de Jerusalén que se describe en Hechos 15 es que los gentiles no tienen que convertirse en judíos para entrar en el nuevo pacto. Por eso no se requerían cosas como la circuncisión. Pero Vines está siendo demasiado amplio cuando dice que la antigua ley no se aplicaba a los gentiles, porque parte de ella sí lo hacía. No, no tenían que pasar por los antiguos marcadores del pacto, como la circuncisión, por ejemplo, pero todavía se esperaba que los gentiles conversos mantuvieran elementos del antiguo pacto y las antiguas leyes que son parte de esa ley moral duradera.
Es por eso que en Hechos 15, Santiago dice en los versículos 19 al 20: “Por tanto, mi opinión es que no molestemos a los gentiles que se vuelven a Dios, sino que les escribamos que se abstengan de la contaminación de los ídolos, y de la fornicación y de la impureza. de lo estrangulado y de la sangre”. Ahora bien, la última parte es más disciplinaria, se suavizó después. Incluso vemos eso en los escritos de San Pablo. Pero claramente, los mandatos del Antiguo Testamento sobre la idolatría y la falta de castidad o inmoralidad sexual todavía se aplicaban incluso a los creyentes gentiles, y eso habría incluido las prohibiciones del Antiguo Testamento sobre el comportamiento homosexual.
Mateo Vines:
Los aspectos culturalmente más distintivos de la antigua ley eran el complejo código dietético de los israelitas para mantener la cultura y la práctica de la circuncisión masculina. Pero después del fallo del Concilio de Jerusalén, incluso esas partes centrales de la identidad y cultura israelitas ya no se aplicaban a los cristianos. Aunque es un argumento común hoy en día, no hay razón para pensar que estos dos versículos de la antigua ley en Levítico hubieran seguido siendo aplicables a los cristianos, incluso cuando otras partes mucho más centrales de la ley no lo eran. En Gálatas 6, Pablo llega incluso a decir que en Cristo ni la circuncisión ni la incircuncisión significan nada.
Habla de la antigua ley como “un yugo de esclavitud” que advierte a los cristianos que no deben cargar con él. En Colosenses 2, Pablo escribe que a través de Cristo, Dios “nos perdonó” todos nuestros pecados al haber cancelado el código escrito con sus ordenanzas que estaban contra nosotros y que se oponían a nosotros. Se lo quitó y lo clavó en la cruz.
Trent Horn:
Vines tiene razón en que Pablo no quería que los gentiles fueran puestos bajo el yugo de la ley mosaica y la idea de que simplemente tenían que convertirse en judíos antes de poder convertirse en cristianos. Él no quería eso. Ese es un tema constante en Romanos y Gálatas. Pero decir que Pablo no se preocupaba por aplicar la ley del antiguo pacto, especialmente la pureza sexual, es simplemente una completa mala interpretación de San Pablo. Es una interpretación errónea absoluta y completa. Cuando nos fijamos en los escritos de San Pablo, queda muy claro que deseaba emplear los preceptos morales duraderos del Antiguo Testamento, especialmente los relacionados con la pureza sexual, en la era del nuevo pacto.
Eso está muy claro. Si miras 1 Corintios capítulo cinco, tienes un caso de incesto consensual entre un hombre y su madrastra, y Pablo dice: “Ni siquiera los paganos hacen este tipo de cosas, pero ustedes deberían saberlo porque está prohibido en Levítico 18 hasta 20.” ¿Qué también está prohibido allí? Relaciones entre personas del mismo sexo. Vemos la homosexualidad en 1 Corintios seis, del cual hablaremos en breve, así como el mandato contra la prostitución. Vemos su preocupación por obedecer estas prescripciones de la ley de mantener la pureza en Gálatas capítulo cinco. Si eres guiado por el espíritu, no estás bajo la ley, los homosexuales no estaban bajo la ley.
Pero debido a que somos guiados por el espíritu, somos guiados bajo una nueva ley, por así decirlo. Pablo dice que las obras de la carne son manifiestas: inmoralidad, impureza, libertinaje. Nos guiamos por el espíritu. Puede que no estemos bajo la ley, pero en el espíritu seguimos la ley de Cristo y todos los requisitos de pureza que ella implica. Luego, en Colosenses, dice que debemos ser irreprochables. El objetivo de que estemos bajo el nuevo pacto es ser presentados al padre puros e irreprensibles, a menos que cambiemos en la fe y abandonemos la fe.
Mateo Vines:
En los evangelios, Jesús se describe a sí mismo como el cumplimiento de la ley. Y en Romanos 10 versículo cuatro, Pablo escribe: “Cristo es el fin de la ley”. Hebreos ocho versículo 13 afirma que el antiguo pacto ahora está “obsoleto” porque Cristo es la base del nuevo pacto que libera a los cristianos del sistema de la antigua ley, la mayor parte de la cual era específica de los antiguos israelitas, de su comunidad y de su singularidad. prácticas de adoración. Los cristianos siempre han considerado el libro de Levítico en particular como inaplicable a ellos a la luz del cumplimiento de la ley por parte de Cristo.
Trent Horn:
Claro, las ofrendas de cereales, las ofrendas votivas, las reglas en Levítico relacionadas con el sacrificio de animales no se aplican a los cristianos porque los cristianos tienen un sacrificio representado al Padre, que es el sacrificio de Cristo en el Calvario. Pero eso no significa que puedas simplemente descartar todo el libro de Levítico. En todo caso, el único libro del Antiguo Testamento, de la Torá, debería decir el pentatónico, los primeros cinco libros de las Escrituras, que yo diría que se aplica más a los cristianos es Levítico, o al menos la parte misma del código de santidad. Estamos hablando de Levítico 18 al 20, que tiene leyes de pureza ritual, pero también leyes morales que existen hasta el día de hoy.
Aquí está uno de los más famosos, Levítico 19, versículos 17 al 19: “No aborrecerás a tu hermano en tu corazón, sino que razonarás con tu prójimo para que no lleves pecado por causa de él. No te vengarás ni guardarás rencor a los hijos de tu pueblo, sino que amarás a tu prójimo como a ti mismo. Yo soy el Señor”. La regla de oro, cuando Jesús citó la regla de oro, no se le ocurrió nada. Quiero decir, a él se le ocurrió, él es Dios, pero no era ajeno a las personas con las que estaba hablando. “Amarás a tu prójimo como a ti mismo”, eso viene directamente del Levítico. Jesús amplió el concepto de prójimo para que sea cualquier persona, no sólo un miembro de su tribu, no sólo un miembro del pueblo elegido de Dios, no sólo un compañero judío, sino también un gentil.
Algunas de estas leyes morales duraderas están muy profundamente arraigadas en Levítico. La regla de oro es una de ellas. Los mandamientos sobre el incesto, la moralidad sexual y la homosexualidad son otros de la misma sección de Levítico.
Mateo Vines:
Entonces, si bien es cierto que Levítico prohíbe las relaciones entre hombres del mismo sexo, también prohíbe una amplia gama de otras conductas, actividades y alimentos que los cristianos nunca han considerado prohibidos para ellos. Por ejemplo, el capítulo 11 de Levítico prohíbe comer carne de cerdo, camarones y langosta, lo que la iglesia no considera pecado. El capítulo 19 prohíbe plantar dos tipos de semillas en el mismo campo, usar ropa tejida con dos tipos de materiales y cortarse el cabello a los lados de la cabeza. Los cristianos nunca han considerado que ninguna de estas cosas sean conductas pecaminosas, porque la muerte de Cristo en la cruz liberó a los cristianos de lo que Pablo llamó el yugo de la esclavitud.
No estamos sujetos a la ley antigua, pero la ley antigua contiene algunas reglas que los cristianos han seguido observando, los 10 mandamientos por ejemplo. Por eso algunos sostienen que, en Levítico 18:22 y 20:13, las prohibiciones de las relaciones masculinas entre personas del mismo sexo deberían ser una excepción a la regla y que deberían seguir teniendo fuerza para los cristianos de hoy. Hay tres argumentos principales que se esgrimen para esta posición. El primero es el contexto inmediato de los versículos. Levítico 18 y 20 también prohíben el adulterio, el incesto y el bestialismo, todos los cuales siguen siendo considerados pecaminosos, y por lo tanto la homosexualidad también debería serlo.
Pero a sólo tres versículos de la prohibición de las relaciones masculinas entre personas del mismo sexo, en el capítulo 18 versículo 19, las relaciones sexuales durante el período menstrual de la mujer también están prohibidas. Y esto también se llama abominación al final de los capítulos. Pero los cristianos no consideran que esto sea un comportamiento pecaminoso. Más bien, se ve como una cuestión limitada de limpieza ceremonial para los antiguos israelitas.
Trent Horn:
El problema con este tipo de razonamiento es que incluso en este artículo del código de santidad, la prohibición de tener relaciones con una mujer que menstrúa no se castiga con la pena capital, pero las otras infracciones como bestialidad, adulterio, comportamiento homosexual, se sancionan con pena capital. Eso no significa que hoy impongamos la pena capital por estos crímenes, pero incluso en ese momento, el elemento de pureza ritual relacionado con el sexo con una mujer que menstrúa, que es algo que para los israelitas podría haber sucedido incluso accidentalmente, podría haber sucedido. como algo de lo que no te diste cuenta, te topaste con ello.
No te topas con relaciones entre personas del mismo sexo. Por eso se trata de manera diferente en el código. Y simplemente tomar este elemento y decir: “Bueno, todo esto eran sólo costumbres y rituales, disciplinas para los judíos”, eso es absolutamente falso. Los actos serios y graves de Levítico 18 también eran estándares que se aplicaban a otros no judíos. Levítico 18:24 al 25 dice: “No os contaminen con ninguna de estas cosas, porque con todas estas se contaminaron las naciones que yo expulso delante de vosotros; y la tierra se contaminó, de modo que castigué su injusticia y la tierra vomitó a sus habitantes. Así que está claro que se trataba de una norma moral que se esperaba más allá de la ley de pureza ritual judía.
Era algo a lo que todas las personas estaban sujetas. Y tenemos registros antiguos mesopotámicos de cosas como el Almanaque de Encantamientos y otras fuentes que describen varios castigos por comportamiento entre personas del mismo sexo. Lo que es interesante es que en los antiguos códigos legales mesopotámicos, el comportamiento entre personas del mismo sexo se castigaba si alguien de una clase baja mantenía relaciones del mismo sexo con alguien de una clase superior. Por eso se vio como una forma de cometer violencia contra otra persona. Mientras que la Biblia lo trata de manera muy diferente, no como un arma para usar, sino para reconocer que dos personas que participan en este acto pueden ser consideradas igualmente culpables por sus acciones para distorsionar el don de la sexualidad de Dios.
Entonces, Vines mencionará la pena de muerte en un momento. Pero está muy claro: el solo hecho de citar la prohibición de que las mujeres menstrúen no elimina la gravedad de estos otros delitos graves aquí en el código de santidad. Quiero decir, honestamente, siento que se podría tomar la misma teología revisionista y volver a Levítico y defender el incesto. Bueno, mire todos los mandamientos contra el incesto en Levítico 18. Todos estos mandamientos, sí, están ahí, pero ya sabe lo que también dice: "No tengas relaciones sexuales con una mujer que esté menstruando", por lo tanto, las leyes del incesto, no se aplican. Puedes ver la locura de tratar de argumentar de esta manera en lugar de leer el texto en su contexto y simplemente ver lo que dice claramente.
Mateo Vines:
Y todas las demás categorías de prohibiciones en estos capítulos sobre adulterio, incesto y bestialidad se repiten múltiples veces a lo largo del resto del Antiguo Testamento, tanto dentro como fuera de la ley; en Éxodo, Números, Deuteronomio y Ezequiel. Pero las prohibiciones sobre las relaciones entre hombres del mismo sexo sólo aparecen en Levítico entre muchas docenas de otras prohibiciones que los cristianos nunca han considerado aplicables a ellas.
Trent Horn:
También agregaré este argumento sobre, bueno, solo se encuentra aquí en Levítico, no se repite, es un argumento arbitrario. Es arbitrario. ¿Con qué frecuencia es necesario repetir una norma moral de la Biblia antes de que adquiera fuerza? Sólo encontramos la regla de oro en el libro de Levítico, ¿eso significa que no es realmente tan importante, porque sólo está en Levítico? Encontramos versiones negativas de la regla en Tobit y Sirach, pero solo porque... la gente hace esto con reglas que no les gustan, nunca se repite lo suficiente, y reglas que sí les gustan, siempre y cuando se mencionen una vez, eso es suficiente. para ellos.
Así que este es sólo otro estándar arbitrario que Vines y otros revisionistas proponen para hacer todo lo posible para escapar del significado de los textos. Simplemente establecieron sus propias pautas arbitrarias sobre qué partes del texto se aplican hoy y cuáles no.
Mateo Vines:
Bueno, Levítico lo llama abominación. Y si fue una abominación entonces, ciertamente no puede ser algo bueno ahora. El término abominación se aplica a una gama muy amplia de cosas en la ley antigua; comer mariscos en Levítico 11, comer conejo o cerdo en Deuteronomio 14. Todos estos se llaman abominaciones. Como acabo de decir, el sexo durante el período menstrual de una mujer también se llama abominación. El término abominación se usa principalmente en el Antiguo Testamento para distinguir prácticas que son comunes a naciones extranjeras de aquellas que son claramente israelitas.
Es por eso que Génesis 43:32 dice que para los egipcios comer con los hebreos sería una abominación para los egipcios, y por qué Éxodo 8:26 dice que para los israelitas hacer sacrificios cerca del palacio del Faraón sería una abominación para los egipcios. . Por supuesto, no hay nada malo con los sacrificios israelitas, el problema con ambas cosas es que desdibujarían la línea entre las prácticas que son específicamente israelitas y aquellas que son extranjeras. La naturaleza del término abominación en el Antiguo Testamento es intencionalmente culturalmente específica. Define fronteras religiosas y culturales entre Israel y otras naciones, pero no es una declaración sobre lo que es intrínsecamente bueno o malo, correcto o incorrecto. Es por eso que muchas cosas a las que se aplica en el Antiguo Testamento han sido aceptadas desde hace mucho tiempo como parte de la vida y la práctica cristiana.
Trent Horn:
Es cierto que toebah, la palabra hebrea que traducimos como abominación, puede referirse a infracciones a las leyes de pureza ritual. Pero más a menudo en el Antiguo Testamento se refiere a infracciones contra leyes morales que todavía son vinculantes en la actualidad. Deuteronomio 12:31 usa esa palabra para describir el sacrificio de niños, Ezequiel llama al adulterio una abominación, Proverbios dice que el asesinato es una abominación, y sabemos que Ezequiel 16:50 se refiere a los pecados morales de Sodoma como abominaciones, lo cual es una buena evidencia que también incluye a los homosexuales. conducta. Entonces, ¿Vines va a decir: “Bueno, el adulterio, sí, es una abominación en el Antiguo Testamento, pero ¿es realmente tan malo? Quiero decir, comer mariscos es una abominación”.
Una vez más, se podría tomar esta teología revisionista y hacer que cualquier pecado en las Escrituras se convierta en una virtud con este tipo de forma relativista de ver el texto. Está claro que al ser descrito como una abominación y también como lo describió Damián en Levítico 18 como algo que contaminó a las otras naciones no judías, está claro que la Biblia está hablando de esto como una abominación moral, no simplemente una cuestión de pureza ritual.
Mateo Vines:
Está bien, pero la pena es la muerte. Ciertamente, eso indica que el comportamiento en cuestión es particularmente malo y aún así deberíamos considerarlo pecaminoso. Pero esto pasa por alto la severidad de todos los demás castigos de la antigua ley. Dadas las amenazas que representaban para los israelitas el hambre, las enfermedades, la discordia interna y los ataques de otras tribus, mantener el orden y la cohesión era de suma importancia para ellos. Así que casi todos los castigos del Antiguo Testamento nos parecerán bastante duros. Una pareja que tenga relaciones sexuales durante el período menstrual de una mujer será exiliada permanentemente de la comunidad.
Si la hija de un sacerdote cae en la prostitución, hay que quemarla en la hoguera. Cualquiera que use el nombre del Señor en vano no sólo debe ser reprendido, sino también apedreado. Cualquiera que desobedeciera a sus padres también será apedreado. Incluso algunas cosas que no vemos como cuestiones morales en absoluto recibieron la pena de muerte en el Antiguo Testamento. Según Éxodo 35 versículo dos, trabajar en sábado era una ofensa capital. En Ezequiel 18, se aplica la pena de muerte a cualquiera que cobre intereses sobre un préstamo. Esto también se llama abominación al final del capítulo.
Trent Horn:
Entonces, para crédito de Vines, él anticipa la objeción a la pena de muerte, que las relaciones con una mujer que menstrúa en Levítico 18 no merecen la pena capital, pero el comportamiento homosexual sí, por lo que está en una clase diferente de pecados. Su argumento es que sí, pero aquí están todos estos otros pecados, cosas que hoy no consideramos dignas de la pena capital. Hay un cambio muy sutil en lo que hace aquí. Intenta confiar en que le digamos: “Sí, nunca ejecutaríamos a alguien que cometiera prostitución. No ejecutaríamos a alguien que tomara el nombre del Señor en vano”. Bien, no haríamos eso hoy, pero eso no significa que el pecado no sea grave. Puede que no llevemos a cabo una ejecución terrenal, pero estos pecados implican materia grave, pueden implicar una ejecución espiritual del alma.
Recuerde Hebreos capítulo 10, si desobedece la ley mosaica, el castigo era la muerte. En el nuevo pacto, es incluso peor que la muerte física, es muerte espiritual, vida eterna separada de Dios. Entonces, cuando intenta traer estos otros ejemplos que incluyen la pena de muerte en el Antiguo Testamento, sí, hoy no le damos una pena de muerte terrenal a eso, pero aún puedes estar sujeto a una pena de muerte espiritual, eso si participar, si eliges libremente y comprendes la gravedad del pecado involucrado y la naturaleza grave de la violación del mandamiento involucrado, entonces sí, podrías incurrir en pecado mortal claramente a través de la prostitución, tomando el nombre del Señor en vano, deshonrando a los padres. , no guardar el sábado.
Así que estas cosas conllevan la pena de muerte y todavía hoy son males graves, y eso también incluiría el comportamiento homosexual. Ahora, el pasaje sobre la usura, cuando él arroja la usura ahí… Ahora, sé que algunas personas que ven esto pueden decir que la usura todavía es un pecado mortal. Es tema para otro vídeo. La usura es sólo prestar. La palabra simplemente significa prestar. Hoy en día, esto ha llegado a significar prestar a tasas de interés extraordinariamente altas o tasas de interés explotadoras. Pero yo diría que el pasaje sobre la usura que Vine sitúa en el Antiguo Testamento es una advertencia, no una prescripción para ejecutar a alguien.
La usura no era un mal absoluto entre los israelitas como la prostitución, tomar el nombre del Señor en vano y no guardar el sábado. La usura era un mal relativo porque el Antiguo Testamento permitía a los israelitas prestar dinero a los no judíos a cambio de intereses. Así que no podías dedicarte a la prostitución con no judíos, no podías participar en idolatría con no judíos, pero podías prestarles dinero con interés o usura a no judíos, simplemente tenías prohibido hacer eso con tu compañeros judíos. Así que no era un mal absoluto ni siquiera en la época de Israel, era un mal relativo. Entonces, el pasaje que dice que el hombre que presta con interés morirá, es una advertencia que dice que está llevando una vida imprudente.
Le va a prestar dinero a alguien que acaba en un aprieto y le va a matar para no devolverle el préstamo. Es una advertencia en ese sentido. No está diciendo: “Este es el castigo por prestar interés”, porque en el Antiguo Testamento se podía prestar con interés en ciertas circunstancias, pero no se podía participar en la prostitución, la blasfemia, la deshonra de los padres o el comportamiento homosexual. Son simplemente clases de pecados completamente diferentes. Eran graves entonces y lo son ahora.
Mateo Vines:
Simplemente porque algo recibió pena de muerte en el Antiguo Testamento no significa que los cristianos deban verlo como pecaminoso. Hay demasiada variación para que ese sea un enfoque consistente y eficaz. El enfoque cristiano predeterminado durante casi dos milenios ha sido considerar los cientos de reglas y prohibiciones particulares de la antigua ley como cumplidas por la muerte de Cristo y no hay una buena razón por la cual Levítico 18:22 y 20:13 deban ser excepciones a esta regla. esa regla. Entonces, si nuestros tres pasajes del Antiguo Testamento, tras un examen más detenido, no proporcionan argumentos persuasivos contra las relaciones amorosas para los cristianos homosexuales, entonces ¿qué pasa con nuestros tres pasajes del Nuevo Testamento?
Trent Horn:
Muchas gracias chicos por escuchar. Y recuerde, si quiere escuchar mi video de refutación completa sobre Matthew Vines en el Antiguo Testamento, y luego si quiere ver la segunda parte donde hablo sobre cómo Vines malinterpreta el Nuevo Testamento sobre la homosexualidad, asegúrese de ir al Consejo de Trent página de YouTube y haga clic en suscribirse. Si hace eso, también verá los episodios de los jueves y viernes del Podcast del Consejo de Trent que también se transmitirá en YouTube. Pero, por supuesto, también seguiremos haciendo los episodios aquí en el podcast. Asegúrate de ir a iTunes o Google Play para dejar una reseña.
Siempre es útil ayudar a las personas a conocer el podcast, cómo puede beneficiarlos y beneficiar a sus seres queridos. Muchas gracias a todos y espero que tengan un día muy bendecido.
Si te gustó el episodio de hoy, conviértete en suscriptor premium en nuestra página de Patreon y obtén acceso a contenido exclusivo para miembros. Para obtener más información, visite trenthornpodcast.com.