Solo audio:
En este episodio, Trent refuta los argumentos de Dean Withers a favor del aborto legal.
Argumentos persuasivos a favor de la vida, 2.ª edición: https://shop.catholic.com/persuasive-pro-life-2nd-edition/?srsltid=AfmBOoogy3ZuAxdfaTDYV-aoazuOnUROv77-m6xzVJUhplu6uNRcMzix
Para apoyar este canal: https://www.patreon.com/counseloftrent
[NUEVO] Productos del Concilio de Trento: https://shop.catholic.com/apologists-alley/trent-horn-resources/
¡No olvides mantenerte al día con nuestras redes sociales!
https://www.tiktok.com/@counseloftrent
Publicaciones de counseloftrent
https://www.instagram.com/counseloftrentpodcast
Transcripción:
Trent Horn (00: 00):
Recientemente, el comentarista liberal Dean Withers apareció en Jubilee para enfrentarse a 20 republicanos de MAGA, y uno de los argumentos que defendió fue la legalización del aborto. En el episodio de hoy, responderemos a algunos de los argumentos de Dean, pero antes, les agradecería mucho que dedicaran un momento a dos cosas. Primero, hablar sobre el aborto es difícil en YouTube porque el algoritmo suele limitar la visibilidad de estos episodios y no los recomienda según su contenido. Así que, si pudieran suscribirse y dejar un comentario, ayudarían a paliar este problema. Segundo, cuando hablamos de temas como el aborto u otros temas controvertidos, muchas veces nuestros episodios son desmonetizados o no son aptos para anunciantes, por lo que no recibimos ingresos publicitarios y no podemos depender de ellos para mantener el programa. Además, en el Consejo de Trent no tenemos patrocinadores porque me resultan muy molestos.
(00: 49):
Me gustaría que el canal permaneciera libre de patrocinadores el mayor tiempo posible, pero para lograrlo, necesitamos su ayuda. Por favor, visiten trenthornpodcast.com, donde por tan solo $50 al año pueden contribuir a que el canal siga sin anuncios, apoyarnos y obtener acceso a contenido premium y adicional. Visiten Trenthornpodcast.com para obtener más información. Ahora, analicemos los argumentos de Dean Withers a favor del aborto legal.
Dean Withers (01:11):
Tengo una pregunta para ti. ¿Crees en la igualdad? Bueno,
Participante 1 “Rodeado” (01:14):
Quiero decir, creo que es una pregunta muy vaga, pero en general, por supuesto.
Dean Withers (01:17):
De acuerdo. Entonces, si es así, todos los humanos son iguales, ¿correcto?
Participante 1 “Rodeado” (01:21):
No, no creo que todos los seres humanos sean iguales, y tampoco creo que tú lo creas.
Dean Withers (01:23):
Oh, creo firmemente que todos los seres humanos tienen derecho a la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad. ¿En serio? Forma parte de nuestra Declaración de Derechos.
Participante 1 “Rodeado” (01:31):
Bueno.
Dean Withers (01:32):
Y si de verdad amas nuestra Constitución, nuestra Declaración de Derechos, entonces creerás lo que yo creo.
Participante 1 “Rodeado” (01:38):
Bueno, quiero decir, dice personas, pero ahí hay una pequeña diferencia. Quiero hacerte una pregunta. ¿Es asesinato que un médico desconecte a un paciente marcado en el hospital?
Trent Horn (01: 45):
Withers parece pensar que este es el argumento provida, premisa uno: matar a seres humanos inocentes debería ser ilegal. Premisa dos: el aborto mata a seres humanos inocentes. Conclusión: por lo tanto, el aborto debería ser ilegal. Withers afirma que la premisa uno es falsa porque podemos matar a seres humanos con muerte cerebral. Y si podemos matar a seres humanos con muerte cerebral, entonces tal vez también podamos matar a otros seres humanos, incluidos los no nacidos. Esa parece ser la decisión más ética. Así que la postura de Withers parece ser que solo las personas no pueden ser asesinadas directamente, pero no todos los seres humanos son personas. Por eso puede decir que la vida comienza con la concepción.
Dean Withers (02:22):
¿Cuándo crees que empieza la vida?
Participante 1 “Rodeado” (02:23):
Creo que la vida comienza en el momento de la concepción.
Dean Withers (02:25):
Bien. Me alegra que lo creas.
Trent Horn (02: 27):
Pero entonces puede afirmar que es moral matar seres humanos no nacidos porque piensa que solo están vivos biológicamente, del mismo modo que una persona con muerte cerebral está viva biológicamente, pero no en un sentido personal. Tienen vida biológica, pero no vida biográfica ni personalidad jurídica.
Dean Withers (02:45):
Hay personas que escriben exactamente lo que quieren que se haga. Dicen: "Si pierdo el conocimiento, desconéctenme".
Participante 1 “Rodeado” (02:52):
Sí. Pero, por ejemplo, si no lo hacen, ¿de acuerdo? Por ejemplo, yo no lo he hecho. Si hoy, al salir del set, sufro un accidente de coche grave, me choca un conductor ebrio y quedo con muerte cerebral. ¿Sería un asesinato que mi familia le dijera a un médico del hospital: «Bueno, como tiene muerte cerebral, procedamos a extraerle sangre»? ¿Sería eso un asesinato?
Dean Withers (03:09):
Bueno, sinceramente, estás hablando con alguien muy escéptico con los médicos, ¿de acuerdo? Incluso ellos hablan de personas con muerte cerebral que en realidad no la tenían. Es cierto. Por eso siempre dejo todo en manos de Dios. Así que cuando muera, moriré.
Participante 1 “Rodeado” (03:26):
Yo quiero
Dean Withers (03:26):
Para aclarar eso. En realidad no quiero que me maten, pero si estás conectado a todas estas máquinas para mantenerte con vida, si pasan meses y meses y no mejoras, entonces estás usando máquinas para mantenerte con vida.
Participante 1 “Rodeado” (03:39):
Pero siguen vivos y tú
Dean Withers (03:40):
Todavía no lo hago
Participante 1 “Rodeado” (03:41):
Piensa que matarlos es un asesinato. Entonces, en realidad no crees que todos los humanos tengan este derecho intrínseco a la vida. Y por cierto,
Dean Withers (03:47):
Eso es... Nunca dije que no, no hablas por mí. Repito, te acabo de decir que no creo en los médicos. Así que no voy al hospital. Tengo una muy... Eso es una locura. No he ido al hospital en mucho tiempo.
Trent Horn (03: 58):
La respuesta de esta mujer contenía algunos elementos positivos, pero, como se puede observar, las alarmas saltaron rápidamente cuando afirmó que simplemente no confía en los médicos o que ni siquiera va al hospital, una postura que difícilmente convencerá a quienes defienden el derecho al aborto. Entonces, ¿cómo debemos responder a este argumento? En primer lugar, podríamos eludir la cuestión de la personalidad jurídica y defender el argumento original. Siempre es incorrecto matar directamente a seres humanos inocentes, pero desconectar a una persona con muerte cerebral del soporte vital no constituye el asesinato directo de un ser humano inocente, ya que este ya ha fallecido. Si la muerte cerebral es lo mismo que la muerte, entonces desconectar a una persona con muerte cerebral no es un acto de asesinato, puesto que no se puede matar lo que ya está muerto. Una persona con muerte cerebral verdadera y completa solo está viva en el sentido de que sus tejidos corporales se mantienen con vida mediante máquinas.
(04: 47):
Ya no son un organismo humano con alma inmortal. Según el Centro Nacional Católico de Bioética, diagnosticada correctamente, la muerte cerebral implica el cese completo de toda actividad neurológica organizada en todo el cerebro, incluyendo el cerebro, el cerebelo y el tronco encefálico. Cuando cesa toda actividad cerebral, el cuerpo deja de funcionar irrevocablemente como un todo unificado. Los criterios neurológicos son contradictorios con la doctrina católica que sostiene que el ser humano es una unión sustancial de cuerpo y alma. Cuando se pierde de forma completa e irreversible toda función cerebral, esto puede considerarse un indicador razonable de que el alma inmortal, inmaterial y racional ya no está presente. El alma es lo que compone a los seres vivos y los diferencia del tejido muerto en descomposición que antes era un organismo completo. En el caso de una verdadera muerte cerebral total, la retirada del soporte vital solo permite que continúe el proceso de descomposición. No mata a un ser humano vivo ni a un organismo humano vivo.
(05: 45):
Para más información sobre este tema, consulte Filósofo católico Patrick LeeArtículo de , Muerte cerebral total y la integración del cuerpo requerida de un ser humano, enlazado a continuación. A diferencia de la muerte cerebral, cada embrión humano y feto humano es, como tú y yo, un organismo vivo en un camino de desarrollo autodirigido que continuará a menos que ese organismo encuentre un final fatal. Entonces, si bien está justificado permitir que la muerte cerebral esté muerta y se descomponga, no está justificado matar a los niños no nacidos que están muy vivos. Si no estuvieran vivos, el aborto no sería necesario. El filósofo Steven Schwartz dice que la muerte cerebral y el no nacido no son similares en ningún sentido moralmente relevante porque la muerte cerebral son personas pasadas que ya no existen, mientras que el no nacido son personas reales que aún no están completamente desarrolladas. Escribe: “Desechamos alimentos que han perdido su poder nutritivo, que ya no lo tienen.
(06: 38):
Sin embargo, no desechamos los alimentos que aún no han desarrollado su poder nutritivo. Esperamos y les damos una oportunidad. Esto es lo que debemos hacer con los seres humanos en su etapa embrionaria. Nuestras vidas no comenzaron cuando nuestros cerebros empezaron a existir. Nuestras vidas como organismos humanos comenzaron cuando por primera vez poseímos unidad orgánica y nuestras partes individuales del cuerpo trabajaron juntas para el bien del conjunto, incluyendo el desarrollo de un cerebro para continuar nuestro desarrollo y frustrar la amenaza del clásico actor villano Dennis Hopper.
Participante 2 “Rodeado” (07:06):
No intentes cultivar un cerebro.
Trent Horn (07: 08):
La unidad orgánica que nos hace organismos humanos y no meros reflejos de tejido humano como el espermatozoide o el óvulo comienza con la fecundación, ya que es entonces cuando las partes de nuestro cuerpo empiezan a trabajar juntas para mantenernos vivos y continuar nuestro desarrollo. Cuando un feto se vuelve tan complejo que necesita un cerebro para sobrevivir, lo desarrollará. Puede hacerlo porque no es una persona potencial. Es una persona real con un gran potencial que puede seguir desarrollando nuevos órganos y habilidades con el tiempo, y las personas con muerte cerebral no son personas porque ni siquiera son seres humanos. Por lo tanto, permitirles morir y continuar el proceso natural de descomposición no es lo mismo que matar activamente a los fetos que están vivos y en un camino de desarrollo autodirigido. Ahora bien, Withers podría intentar salvar su argumento apelando al caso de un ser humano vivo permanentemente inconsciente que no tiene muerte cerebral, sino que solo necesita un respirador y una sonda de alimentación para vivir.
(08: 05):
En este caso, retirar un respirador puede provocar la muerte del paciente, pero la mayoría de la gente no consideraría que tal acto sea siempre un asesinato. El bioeticista católico Padre Tad Pahocek coincide en que, en algunos casos, la muerte puede ser provocada moralmente al retirar un respirador. ¿Acaso esto refuta el clásico argumento provida? Recordemos que el argumento era el siguiente: Primera premisa: debería ser ilegal matar a seres humanos inocentes. Segunda premisa: el aborto mata a seres humanos inocentes. Por lo tanto, el aborto debería ser ilegal. A diferencia del caso de la muerte cerebral, una persona en estado de inconsciencia permanente es una persona discapacitada; es un ser humano con derecho a la vida, como tú o como yo. Así pues, aunque la palabra «ser humano» se utiliza correctamente en este argumento, debemos especificar el significado de la palabra «matar». Si nos referimos a actuar o dejar de actuar de manera que permita que ocurra la muerte, entonces este sería un contraejemplo legítimo.
(08: 54):
Así que debemos concretar el argumento de la siguiente manera: debería ser ilegal matar directamente a seres humanos inocentes. Al hacerlo, vemos que no toda acción que cause la muerte de una persona constituye un asesinato que deba ser ilegal. No debemos confundir el derecho a la vida con el derecho a mantenerse con vida mediante diferentes tecnologías. Los seres humanos tienen derecho a no ser asesinados directamente, como el derecho a no ser desmembrados, y tenemos derecho a las necesidades básicas de la vida, como la alimentación y la vivienda. Privar a alguien de estas cosas es una forma de matarlo directamente, pero no siempre tenemos derecho a una atención médica que podría resultar desproporcionada o injustificable porque impone un alto costo y produce poco o ningún beneficio para el paciente. Por ejemplo, una familia puede considerar que es demasiado oneroso, incluso económicamente, mantener con vida durante décadas a un familiar en estado de inconsciencia permanente mediante un respirador y decidir apagar la máquina.
(09: 50):
Sin embargo, si el paciente continuara respirando tras retirar el respirador, los médicos no estarían justificados para asfixiarlo. El objetivo era simplemente eliminar la atención médica desproporcionada, no matar al paciente. Por lo tanto, retirar un respirador a una persona en estado de inconsciencia permanente no es asesinato. Es la decisión de no intervenir más y detener un proceso natural de muerte. No viola el derecho a la vida de la persona, ya que este derecho no incluye el derecho a tratamientos médicos ilimitados para prevenir la muerte. El aborto, en cambio, inicia un proceso de muerte antinatural. No deja de detener un proceso de muerte, sino que inicia un proceso de muerte injusto al extraer a un niño por nacer del único lugar donde puede sobrevivir por sí mismo. Esta acción viola el derecho del niño a la alimentación y a la vivienda que le corresponde en virtud de su condición de ser humano.
(10: 43):
A continuación, Withers entabla conversación con otra mujer que admite erróneamente que retirar la atención médica a un paciente con muerte cerebral sería un asesinato, por lo que él ofrece otro ejemplo.
Participante 1 “Rodeado” (10:51):
¿De verdad crees que matar a cualquier miembro de la especie humana es un asesinato? ¿Y qué hay de un cigoto?
Participante 2 “Rodeado” (10:55):
Eso también es asesinato.
Participante 1 “Rodeado” (10:56):
Entonces, si mato a un organismo unicelular asesino, ¿crees que todos los asesinos deberían ir a la cárcel?
Participante 2 “Rodeado” (11:00):
Cigotos humanos. Se trata de seres humanos.
Participante 1 “Rodeado” (11:02):
¿Crees que todos los asesinos deberían ir a la cárcel?
Participante 2 “Rodeado” (11:04):
Todos los asesinos deben ser llevados a juicio y procesados.
Participante 1 “Rodeado” (11:07):
Pero si realmente son asesinos, eso es un hecho indiscutible. Entonces
Participante 2 “Rodeado” (11:10):
Sí, deberían ser condenados a muerte.
Participante 1 “Rodeado” (11:11):
Deberían ser condenados a muerte.
Participante 2 “Rodeado” (11:12):
Sí creo en la pena de muerte.
Participante 1 “Rodeado” (11:13):
Wow.
Trent Horn (11: 14):
El otro argumento de Dean es que si no tratamos a quienes matan directamente a niños no nacidos de la misma manera que a quienes matan directamente a niños nacidos, entonces esto demuestra que los no nacidos no son personas. En primer lugar, Dean está invirtiendo la carga de la prueba. No se produce ningún aborto cuando un niño no nacido es un cigoto o un ser humano unicelular. Le preguntaría a Dean: ¿cuántas células se necesitan para ser una persona? ¿Dos, dos millones, dos mil millones? Un adulto tiene alrededor de 30 billones de células en su cuerpo y un bebé tiene entre uno y dos billones. Entonces, ¿dónde traza la línea? Por supuesto, cualquier límite que Dean establezca será arbitrario. Y si intenta fundamentar la personalidad en una función cognitiva específica, entonces tendrá que otorgar personalidad a animales inteligentes no humanos y negársela a bebés con discapacidad intelectual.
(11: 57):
Solo la postura provida explica por qué todos los seres humanos nacidos, independientemente de sus capacidades funcionales, tienen los mismos derechos básicos. En segundo lugar, a lo sumo, esto solo demuestra que los provida son inconsistentes, no que estén equivocados. Sin embargo, también podría ser que los provida argumenten pragmáticamente a favor de castigos basados en la viabilidad política. Esto también coincide con el punto que planteé en un episodio anterior sobre el abolicionismo del aborto. Los provida pueden considerar el aborto como un homicidio sin exigir que las leyes castiguen a las mujeres que abortan. Y esto concuerda con leyes anteriores para promover los derechos humanos, como mencioné en ese episodio sobre el abolicionismo del aborto cuando hablé de los traficantes de esclavos, a quienes solo se les multaba por el tráfico de esclavos y no se les castigaba de la misma manera que a quienes secuestraban a personas libres; los provida pueden adoptar un marco similar. Estoy de acuerdo en que algunos provida son inconsistentes cuando dicen que no hay ninguna circunstancia en la que una mujer deba ser penalmente responsable por obtener un aborto, pero si una mujer sabía que lo que hacía estaba mal y la sociedad había logrado suficiente progreso moral como para que el aborto se considerara generalmente tan malo como el infanticidio, entonces el aborto debería ser tratado como infanticidio en las leyes de esa sociedad.
(13: 05):
Pero hoy en día es difícil lograrlo porque no existe una objeción común al aborto como la hay al infanticidio. Por lo tanto, esto afecta la culpabilidad. En conjunto, el enfoque gradual para prohibir el aborto no entra en conflicto con la creencia provida de que todos los seres humanos, incluidos los que están en el útero, tienen derecho a la vida.
Participante 1 “Rodeado” (13:22):
Así que quiero hacerte una pregunta. ¿Sabes quién es Max Irby? No.
(13: 25):
Max Erby es un chico de 14 o 15 años que necesita urgentemente un trasplante de células madre. Esta es una historia real. Puedes buscarla. Su tipo de células madre es tan increíblemente raro que su padre organizó una campaña de recaudación de fondos para su hijo, recolectando muestras de ADN aleatorias de personas de todo el mundo. Hasta ahora, han recolectado 40 millones de muestras y no han encontrado una sola compatibilidad. Esto significa que probablemente solo haya una persona compatible en todo el planeta que pueda proporcionarle células madre a Max Erby para salvarle la vida. Supongamos, hipotéticamente, que eres la única persona compatible con el tipo de células madre de Max Erby y el gobierno se entera. Entonces, el gobierno te obliga a donar tus células madre a Max Erby sin tu consentimiento durante nueve meses, lo que conlleva muchas complicaciones físicas y mentales. ¿Crees que eso sería justo?
Participante 2 “Rodeado” (14:09):
No.
Participante 1 “Rodeado” (14:09):
No, porque no deberían poder obligarte a proporcionar tus recursos corporales a otra vida, incluso si no proporcionarlos significara la muerte de esa otra vida. Esa es mi postura sobre las víctimas de… No deberían ser obligadas a proporcionar alojamiento en su útero y acceso a sus recursos corporales al feto, incluso si interrumpir el suministro de esos recursos al feto significa que el feto muere. No hay diferencia con Max Erby.
Trent Horn (14: 29):
Este argumento difiere del anterior de Dean, que se basaba en que el feto no es una persona. En cambio, este argumento podría reconocer que el feto es una persona con derecho a la vida, pero afirmar que no tiene derecho a usar el cuerpo de su madre para sobrevivir. Sin embargo, el aborto no es como negarse a donar un órgano o células madre. Es más bien como recuperar violentamente lo que ya fue donado. Consideremos este caso hipotético: imagina que un día te despiertas y descubres que te han extraído un riñón o tus células madre y se han trasplantado al cuerpo de Fred sin tu consentimiento. Además, la única forma de recuperar tu riñón o células madre es mediante un procedimiento que matará a Fred. Sospecho que muchas personas que inicialmente no tendrían inconveniente en no donar un riñón o células madre a Fred, no estarían de acuerdo en matarlo para recuperar esas partes de su cuerpo.
(15: 19):
¿Pero por qué? Probablemente porque negarse a donar órganos desde el principio solo implicaba negarse a detener una secuencia fatal de eventos que ya había comenzado, cualquiera que fuera la enfermedad de Fred. Pero recuperar los órganos inicia una nueva secuencia fatal de eventos. Mata a alguien en lugar de dejar que muera. Y lo mismo ocurre con el aborto. Elegir abortar no es equivalente a elegir no hacer algo como la donación de órganos. Es el asesinato activo de un ser humano sano que vivía en el lugar diseñado para su existencia. Este último punto es importante porque Dean intenta presentar el aborto como simplemente negarle al niño atención médica que podría salvarle la vida.
Participante 1 “Rodeado” (16:01):
Como les he dicho a los últimos cinco huéspedes, es decir, hacemos eso con los pacientes que nos ayudan a controlar el cerebro todo el tiempo.
Dean Withers (16:05):
Bien, eso significa negarles la atención médica que les permite sobrevivir. Eso es diferente a ir allí intencionalmente y matarlos.
Participante 1 “Rodeado” (16:12):
De acuerdo. Entonces, ¿estás de acuerdo con la píldora abortiva, que impide el suministro de progesterona a través del cordón umbilical que mantendría la vida del feto?
Trent Horn (16: 17):
Si bien no tenemos un derecho natural a tratamientos médicos costosos, sí tenemos un derecho natural al lugar donde todos vivimos durante nuestro desarrollo: el útero materno. Mis riñones o mis células madre no tienen como propósito mantener la vida de otro ser humano. Al donarlos, estoy utilizando medios extraordinarios para salvar a alguien más. Por lo tanto, esos medios no son obligatorios. No son una exigencia moral. Pero durante el embarazo, una madre utiliza una parte de su cuerpo que fue creada para sustentar a otra persona. Es obvio para qué sirven nuestros riñones y otros órganos, pero ¿para qué sirve el útero? Para mantener vivo al niño. Si el hijo de una madre se está muriendo de hambre, ella no tiene que cortarse la piel y cocinarla para alimentarlo. Pero si pudiera amamantar, entonces sí tendría esa obligación, porque la leche materna es para su hijo, y lo mismo ocurre con el útero.
(17: 06):
Decir que el aborto simplemente retira el soporte vital no es más convincente que un padre negligente que ve a su hijo morir de hambre en una silla alta y dice: "Bueno, yo no asesiné a mi hijo. Simplemente le negué los cereales". A diferencia del caso del respirador que comentamos antes, el aborto no se trata de retirar el soporte vital, que se ha convertido en una atención desproporcionada para el paciente. Se trata de matar directamente al niño porque uno o ambos padres ya no quieren que exista, y ningún niño debería ser tratado así antes o después del nacimiento. Muchas gracias por ver el vídeo y me encantaría reunirme con Dean para tener una conversación más extensa sobre este tema. Si desean aprender más sobre cómo defender la postura provida, adquieran un ejemplar de la segunda edición de mi libro, "Pro-Vida Persuasivo". Muchas gracias a todos por ver el vídeo y espero que tengan un día muy bendecido.