Oh, Bill Nye, el científico, ¿qué te pasó? En este episodio, Trent apunta a los videos recientes de Bill Nye realizados en defensa del aborto legal y la ideología transgénero.
Bienvenidos al podcast del Concilio de Trento, una producción de Catholic Answers.
Trent Horn:
¿Qué haces cuando los héroes de tu infancia se descarrilan? Bienvenido al podcast del Concilio de Trento. Soy tu anfitrión Catholic Answers apologista y orador, Trent Horn. Hoy en el programa, quiero compartir con ustedes una de mis refutaciones. Por cierto, su apoyo en trenthornpodcast.com es lo que nos ha permitido dejar de hacer podcasts, pero también hacer videos de refutación. Estos han sido muy populares en YouTube. Cada uno de ellos obtiene más de 10,000 visitas. Ahora tenemos cerca de 10,000 suscriptores en YouTube. Considere ir allí para suscribirse. Me encantaría hacer un nuevo vídeo de refutación cada mes y son largos. Son unas bestias. Normalmente tomo videos anticatólicos más largos o videos que articulan puntos que son contradictorios con lo que creen los católicos, con lo que enseña la iglesia, y luego ofrezco una respuesta. Mis videos de respuesta suelen ser entre dos y tres veces más largos que el video original. He hecho esto para pastores protestantes, críticos ateos, y decidí... Vi algunas cosas de Bill Nye, porque quería hacer algo sobre el tema del aborto, pero quería conseguir un vídeo bastante popular. Cuando elijo mis videos de refutación, elijo aquellos que tienen argumentos decentes. El número uno sería la popularidad. Si es un vídeo muy popular, aunque los argumentos no sean decentes, siento que es importante refutarlo porque, mira, está llegando a mucha gente. Un buen número de esas personas, especialmente si el video gusta mucho, pueden aceptar esos argumentos, por lo que es importante poder refutarlos. Si es popular y tiene argumentos decentes, bueno, eso es una ventaja. Si desea ayudarnos a hacer más videos de refutación como este, asegúrese de visitar trenthornpodcast.com y convertirse en suscriptor premium. De hecho, estoy trabajando en uno ahora, un pequeño aviso para todos, un pequeño adelanto aquí en el podcast. Pronto haré mi primer vídeo de refutación sobre la ortodoxia oriental. Mucha gente ha estado solicitando esto y encontré algo que creo que es un buen video para responder y refutar en línea al respecto. Trabajando diligentemente en eso ahora. Debería salir pronto. Además, los malabarismos con el bebé están en camino en breve, así que trate de mantener todo en orden, pero ore por todo eso. Sin embargo, sin más preámbulos, aquí está mi refutación a Bill Nye. Dije al comienzo del episodio, ¿qué haces cuando los héroes de tu infancia se descarrilan? Ese era Bill Nye. Me encantó escuchar a Bill Nye The Science Guy, Bill Nye The Science Guy. Cuando era niño, quiero decir, me encantaba escuchar esas cosas. Luego ocurrió el Gran Despertar y él se despertó por completo, y la justicia social, y habló de cosas que no son ciencia. Realmente deberíamos llamar a esto síndrome de Neil deGrasse Tyson. La idea de que sólo porque eres un científico... Por cierto, Bill Nye, él no es un científico. Tiene una licenciatura en ingeniería mecánica. Es un educador científico, lo cual es bueno cuando realmente se educa a la gente sobre ciencia, como solía hacer él. Creo que hablo más de esto en el video de refutación, pero esto les sucede mucho a las personas que tienen una mentalidad científica, podríamos decir. Creen que porque son inteligentes pueden opinar sobre temas en los que no son expertos, lo que puede llevar a errores, falacias y falsedades, que se muestran mucho en este video. Aquí está mi respuesta a Bill Nye, primero sobre el tema del aborto y luego sobre el tema de la sexualidad humana.
Bill Nye:
Se fertilizan muchos, muchos, muchos, muchos más cientos de óvulos de los que se convierten en humanos. Los huevos se vuelven fertiles.
Trent Horn:
Bueno. De buenas a primeras, de buenas a primeras, sólo han pasado... Han pasado menos de 10 segundos. Ya tenemos un error científico, si Bill Nye usa la palabra humano en un sentido científico. Aquí está el problema. Cuando la gente dice que tiene un argumento científico a favor del aborto legal, bueno, es una tontería. No se puede tener un argumento científico a favor o en contra del aborto, porque la ciencia sólo nos dice qué son las cosas o cómo funcionan. No nos dice cómo debemos vivir nuestras vidas o qué debemos hacer. La ciencia no puede darnos principios éticos. Estoy seguro de que tendré que hacer otro vídeo de refutación a Sam Harris sobre ese punto. Quizás lo haga en algún momento en el futuro. Pero desde el principio, si Bill Nye, o está siendo irrelevante o está completamente equivocado. Si usa la palabra humano en el sentido filosófico, está bien, tendrás que dar un argumento para ello. Pero si habla de humanos en el sentido científico, como miembros de la especie homo sapiens, y luego dice que un embrión se vuelve humano, eso es completamente erróneo. Los embriones, los embriones humanos concebidos a partir de espermatozoides y óvulos humanos, son humanos. La mejor fuente a la que me gustaría señalar a la gente sobre este tema son los defensores profesionales a favor del derecho a decidir, como los principales defensores intelectuales a favor del derecho a decidir lo reconocen instantáneamente. Te daré un ejemplo de dos. El primero sería David Boonin. De hecho, ahora es decano, pero antes fue profesor de filosofía en CU Boulder. Escribió probablemente una de las defensas más sofisticadas del aborto, un libro llamado, como habrás adivinado, Una defensa del aborto. Esto es lo que dice al principio del libro. Es como la página 20. Él dice: "La relación más directa entre tú y yo, por un lado, y cada feto humano, por el otro, es ésta". ¿Cuál es la relación entre nosotros y cada feto humano? “Todos son miembros vivos de la misma especie, el homo sapiens. Después de todo, un feto humano es simplemente un ser humano en una etapa muy temprana de su desarrollo”. Los embriones no se vuelven humanos. Son seres humanos que continúan desarrollándose. Ahora puedes discutir sobre su personalidad. Tal vez hable de eso en un video futuro. Pero ahora mismo, son claramente seres humanos. Peter Singer es otro ejemplo de esto. Me encanta el bigote que Singer solía lucir en el pasado. Esta es la segunda edición de Ética práctica. Realmente no difiere mucho de la tercera y más reciente incorporación. Pero conocí a Peter Singer. Dios, lo conocí hace como 13 años cuando estaba dando una conferencia en la Universidad Estatal de Arizona. Obviamente se le cayó el bigote hace décadas, pero me encanta. Peter Singer es un tipo inteligente. Respeto el hecho de que sea inteligente y esté dispuesto a pensar fuera de lo común, aunque esté muy equivocado en muchas cosas, pero tiene razón en una cosa. Dice: “Si un ser es miembro de una especie determinada es algo que puede determinarse científicamente mediante un examen de la naturaleza del cromosoma en las células de los organismos vivos. En este sentido, no hay duda de que desde los primeros momentos de su existencia un embrión concebido a partir de esperma y óvulos humanos es un ser humano”. Notarás también que he visto a algunos ateos criticar a los pro-vida cuando citan esto de Singer. Los pro-vida pusieron aquí un punto en lugar de elipses. Singer continúa diciendo que esto también se aplica a los bebés anencefálicos, por lo que un bebé que nace sin la parte superior del cerebro es un ser humano biológico, y eso es absolutamente correcto. Entonces podemos estar en desacuerdo sobre la personalidad. Creo que todo ser humano biológico es una persona, pero ese es un tema aparte. La cuestión es que Singer estaría de acuerdo en que cualquier miembro individual de nuestra especie es un ser humano biológico.
Bill Nye:
Fertilice, y con esto quiero decir que los óvulos aceptan mucho los espermatozoides, pero eso no es todo lo que necesita. Tienes que unirte a la pared uterina, al interior del útero, a una mujer.
Trent Horn:
Bueno, eso es como decir que los bebés son llevados a casa desde el hospital todo el tiempo, pero eso no es todo lo que necesitas. El bebé tiene que comer alimentos y no morir mientras duerme en su cuna. A veces eso sucede. Los niños mueren por el síndrome de muerte súbita del lactante. ¿Eso significa que los bebés no son humanos, sólo porque les aguardan peligros fatales? A medida que avancemos, verá que el principal argumento de Bill Nye sobre este punto es realmente malo. Yo lo llamo el argumento a favor de la mortalidad y lo escucho todo el tiempo. Dejaremos que se desenrolle un poco.
Bill Nye:
Útero de mujer. Pero si vamos a mantener eso como estándar, es decir, si vamos a decir que cuando un óvulo es fertilizado, por lo tanto tiene los mismos derechos que un individuo, entonces ¿a quién vamos a demandar? ¿A quién vas a demandar? ¿A quién vas a encarcelar? ¿Cada mujer a la que le ha pasado un óvulo fecundado? ¿Cada hombre cuyo esperma fertilizó un óvulo y luego no se convirtió en humano? ¿Toda esta gente te ha fallado? Es sólo un reflejo de una profunda falta de comprensión científica.
Trent Horn:
Bien, veamos el argumento de Bill Nye. Este es el argumento básico. Si un grupo de seres humanos tiene una alta tasa de mortalidad, esto significa que no son humanos. Quiero decir, ese es básicamente el argumento que está presentando. He oído diferentes estadísticas presentadas. No recuerdo que Bill haya dado un porcentaje específico. He oído que entre un tercio y la mitad de los embriones no se implantan en el útero y sufren un aborto espontáneo. Ahora, otros embriólogos dirán que no sabemos cuántos de estos embriones son seres humanos. Algunos de ellos podrían ser crecimientos celulares incontrolados que en realidad no son organismos humanos. En realidad, los embriólogos discuten cuántos de ellos, los que mueren, son en realidad organismos y no simplemente un crecimiento celular descontrolado. Pero incluso si... Digamos, concedamos el punto de vista de Bill Nye. Digamos que era como el 50%, como la mitad de todos los embriones humanos completamente desarrollados. Ni siquiera creo que sea tan alto, pero digamos que la mitad de ellos no logran implantarse. La mitad de todos los embriones en esta etapa de la vida mueren prematuramente. El argumento es que un grupo de seres humanos no son personas si tienen una alta tasa de mortalidad. Este es claramente un mal argumento. Su tasa de mortalidad no determina su valor ni su personalidad. Según esa lógica, el 100% de los seres humanos morirán antes de llegar a los 125 o 130 años. ¿Eso significa que todos nosotros no somos personas porque todos tenemos una tasa de mortalidad del 100% a cierta edad? Por supuesto que no. Éste es el contraejemplo que le daría a Bill Nye. Cuando analizamos la historia de la humanidad, la mortalidad infantil solía ser obscenamente alta, obscenamente alta. Esto fue así durante la Edad Media, incluso hasta el siglo XIX, y sigue siendo así hoy en día en algunas zonas rurales del mundo. Vas a zonas rurales de Afganistán y otras partes del mundo en desarrollo. Pero durante la mayor parte de la historia de la humanidad, la mortalidad infantil fue del 50%. Lo que eso significa es que la mitad, el 50%, la mitad de todos los niños murieron antes de cumplir cinco años. Generalmente era una enfermedad. Moriste de diarrea, deshidratación, una infección que no pudiste combatir. Probablemente eso fue cuando eras un bebé. Muchas veces, quiero decir, tengo niños pequeños. Es triste pensar en esto, pero los niños son curiosos. Probablemente accidentes, caídas a ríos, caídas en incendios, asfixia con cosas. Niños, la mitad de todos los niños antes de los cinco años... Aquí hay un gráfico para mostrarlo de Our World in Data. Puede que sea un poco difícil de ver, pero estas son dos líneas diferentes. Esta es la tasa de mortalidad infantil, que muere en el primer año de vida, y estos son años aquí. Nos remontamos al mundo antiguo hasta 2017 y 1900 aquí. Este es el siglo XX al final del gráfico. Verá que la mortalidad infantil era de alrededor del 25%, la mortalidad infantil de alrededor del 50% hasta que llegamos aproximadamente al siglo XX. Pero eso no demostró que, aunque los niños tuvieron altas tasas de mortalidad durante la mayor parte de la historia de la humanidad, eso no demostraba que los niños menores de cinco años no fueran personas. Simplemente demostró que tenían vidas peligrosas y que deberíamos hacer todo lo posible para eliminar esos peligros, no justificar su muerte directa.
Bill Nye:
Literal o aparentemente literalmente no sabes de qué estás hablando. Cuando se trata de los derechos de las mujeres con respecto a su reproducción, creo que deberías dejarlo en manos de las mujeres. Realmente no puedes evitar darte cuenta... Quiero decir, no soy el primero en observar esto. Hay muchos hombres de ascendencia europea que aprueban estas leyes extraordinarias basándose en la ignorancia.
Trent Horn:
Muy bien, entonces esto es una falacia ad hominem, a menos que sea simplemente una observación irrelevante. O Bill Nye está haciendo una especie de observación racista e irrelevante o está cometiendo una falacia lógica. Si está diciendo que los provida están equivocados porque son hombres blancos, está claro que es una falacia. El argumento de una persona, su verdad, no depende de quién lo presenta. Depende de las pruebas a favor y en contra. Deberíamos juzgar el argumento de una persona basándonos en los méritos del razonamiento detrás de él, no en el color de su piel o género, cualquiera que sea. O si es sólo una observación que está haciendo, es algo racista. ¿Por qué eso importa? ¿Por qué tienes que mencionar eso? Una vez más, debemos juzgar a las personas por las posiciones que presentan, no por cosas que no pueden cambiar, como su raza, por ejemplo. Además, se equivoca cuando dice: bueno, deberíamos dejar que las mujeres decidan. Bueno, si ese es el caso, cuando miras las encuestas sobre quién se identifica como pro-elección, quién se identifica como pro-vida, en realidad las mujeres tienen más probabilidades de identificarse como pro-vida que los hombres. Si nos fijamos en esta encuesta de Gallup, hay más hombres que se identifican como pro-elección que pro-vida, mientras que es más probable que las mujeres se identifiquen como pro-vida que pro-elección. Ahora, por supuesto, eso no prueba quién tiene razón sólo porque haces una encuesta, pero de alguna manera cambia esta narrativa de que los pro-vida son sólo un grupo de hombres blancos que intentan mandar a todos cuando las mujeres tienen más probabilidades de ser pro-vida. -vida que los hombres. De hecho, nos remontamos a las primeras feministas. Esta es Alice Paul, quien ayudó a encabezar el movimiento para asegurar el derecho al voto de las mujeres. Piensa también en Susan B. Anthony y otros. Creían que el aborto estaba mal. Dijeron que el aborto era similar al asesinato de niños. Fue un crimen contra los niños y un crimen contra las mujeres. Las primeras feministas también eran provida. Sí, creo que eso es algo que debes tener en cuenta, y Bill Nye tiene muchas cosas que debe tener en cuenta. No ha pensado del todo en estos temas.
Bill Nye:
Lo siento, chicos. Sé que fue escrito o su interpretación de un libro escrito hace cinco siglos, hace 5,000 años, hace 50 siglos.
Trent Horn:
Bueno, el Nuevo Testamento fue escrito hace 2,000 años, y el Antiguo Testamento hace entre 2,500 y 3,500 años, según los documentos, pero ¿quién cuenta? Por cierto, sólo porque algo se haya escrito hace mucho tiempo no significa que esté mal. Muchos de los principios modernos que tenemos hoy sobre la democracia, el pensamiento lógico básico de Aristóteles, fueron escritos hace miles de años en la antigua Grecia y son tan ciertos hoy como lo eran hace miles de años cuando fueron escritos. La verdad de un argumento no depende de quién lo hace ni de cuánto tiempo hace que lo hizo. Depende de las pruebas a favor y en contra.
Bill Nye:
Te hace pensar que cuando un hombre y una mujer tienen relaciones sexuales, siempre tienen un bebé, eso está mal. Aprobar leyes basadas en esa creencia es inconsistente con la naturaleza.
Trent Horn:
Estoy realmente desconcertado por este. Como nunca he conocido a nadie en mi vida, nunca he conocido a nadie en toda mi vida que piense que cada vez que un hombre y una mujer tienen relaciones sexuales, quedan embarazadas y tienen un hijo. No... o la idea de que... nunca he conocido a un pro-vida que piense que cada vez que un hombre y una mujer mantienen relaciones sexuales, se fertiliza un óvulo. Quiero decir, tal vez haya alguien por ahí que sea tremendamente ignorante de la biología y piense eso, pero por experiencia práctica, los pro-vida lo saben, la gente sabe que a veces, cuando tienes relaciones sexuales, no ocurre ninguna concepción. Es posible que no estés ovulando en ese momento. Puede que haya una gran cantidad de razones. No entiendo de dónde saca esta observación de que hay gente aquí tan ignorante, porque ese no es el caso. Eso es lo que llamamos una caricatura o un muñeco de paja de la posición de alguien en lugar de una representación precisa de la misma. Me esfuerzo mucho. Creo en representar con precisión los mejores argumentos a favor del derecho a decidir que existen. Citaré a Peter Singer. Citaré a David Boonin. Citaré estas diferentes fuentes. Sólo desearía que los defensores del derecho a decidir hicieran lo mismo y adoptaran los mejores argumentos provida que existen.
Bill Nye:
Quiero decir, es difícil para todos no frustrarse con esto, y sé que a nadie le gusta el aborto. ¿Bueno?
Trent Horn:
¿Por qué? ¿Por qué a la gente no le gusta el aborto? Esa es la pregunta. Eso revela, Bill, que sabes que hay algo malo en el aborto. ¿Qué es? Bueno, es algún tipo de asesinato. Se toma algo con lo que se vive... Bill Nye El científico tendría que admitir que hay algo que vive y crece y que muere. Muy bien, no nos gusta el aborto porque es una especie de asesinato. Luego tenemos que descubrir qué se está matando, y lo único que lógicamente emerge de esa discusión sería un miembro en desarrollo de la especie humana o un ser humano. Cada vez que un defensor del derecho a decidir dice que no le gusta el aborto, eso revela una debilidad fatal en su caso, específicamente si su argumento es que los no nacidos no son seres humanos o que no son personas. Algunas personas que defienden los derechos corporales contra el aborto podrían salirse con la suya con esta línea de razonamiento, pero si dices que el no nacido no es una persona que tiene el mismo valor que tus amígdalas, entonces no deberías decir que a nadie le gusta el aborto simplemente como a nadie le gustan las amigdalectomías. Las amigdalectomías no son convenientes, pero a nadie le entristecen. Pero si el aborto no es como las apendicectomías o las amigdalectomías, ¿qué es entonces? Bueno, es el asesinato de un ser humano, que es algo que nunca se puede tolerar, el asesinato de un ser humano inocente.
Bill Nye:
Pero no puedes decirle a nadie qué hacer. Quiero decir, ella tiene derechos sobre esto, especialmente si no le gusta el tipo que la dejó embarazada.
Trent Horn:
Ese es el que no había escuchado antes. Como si el aborto estuviera bien si el tipo es un verdadero cabrón. De lo contrario, si es un tipo decente, se pueden presentar más argumentos allí. Pero no entiendo el punto de Bill de que, bueno, no se le puede decir a la gente qué hacer. Le decimos a la gente qué hacer todo el tiempo. Bill Nye le dice a la gente qué hacer todo el tiempo. Pienso en el cambio climático. Aquí hay un video que hizo. Olvidé para qué era. Era como Jimmy Kimmel o algo así, y esta es la visión de Bill Nye sobre el cambio climático.
Bill Nye:
Aquí. Tengo un experimento para ti. Gafas de seguridad puestas. Para finales de este siglo, si las emisiones siguen aumentando, la temperatura promedio en la Tierra podría aumentar otros cuatro a ocho grados. Lo que estoy diciendo es que el planeta está en… fuego. Hay muchas cosas que podríamos hacer para apagarlo. ¿Alguno de ellos es gratuito? No claro que no. Nada es gratis, idiotas. Haga crecer el... hacia arriba. Ya no sois niños. No me importó explicarte la fotosíntesis cuando tenías 12 años, pero ahora eres adulto y esto es una crisis real. ¿Entiendo?
Trent Horn:
Observemos la desconexión aquí: si Bill Nye ve un problema, que los seres humanos están dañando el medio ambiente, se indigna y dice: “Despierta. Tienes que dejar de hacer esto. Estás lastimando a criaturas inocentes y a personas inocentes”. Bueno, si crees que los no nacidos son criaturas inocentes, personas inocentes, seres humanos, entonces deberías tener el mismo tipo de respuesta emocionalmente indignada. Si no ves que los no nacidos son seres humanos, por supuesto que no lo entenderías, pero al menos deberías entender, bueno, si esas personas, si realmente fueran seres humanos... Ojalá a veces los defensores del derecho a decidir al menos lo hicieran. al menos ponerse a veces en este zapato. "Bueno, no estoy de acuerdo con los pro-vida". He conocido a algunas personas a favor del derecho a decidir que hacen esto, pero no muchas. "Entiendo que los pro-vida estén enojados y molestos por el aborto, porque si son seres humanos, están actuando perfectamente racionalmente al oponerse al aborto de esta manera". Ojalá hubiera más personas a favor de la elección que reconocieran que los defensores de la vida son racionales en su respuesta si sus creencias sobre los no nacidos son ciertas. Mientras que muchos defensores del derecho a decidir dirán: "No puedo creer que los pro-vida muestren fotografías de bebés muertos y que los pro-vida hablen de bebés muertos todo el tiempo". Bueno, si son bebés muertos, ¿qué harías en esta situación? ¿Qué harías en esa situación?
Bill Nye:
Ella no quiere tener nada que ver con tus genes. Superalo. Especialmente si la violaron y todo eso.
Trent Horn:
Es interesante. He oído que los pro-elección también hacen este argumento. ¿Qué pasa con el caso de violación? Hablaré de eso en otro video, pero solo quiero hacer una observación. Si los no nacidos no son seres humanos, entonces eso no importa. No necesitas justificaciones. No es necesario decir: “¿Qué pasa si una mujer ha sido violada? ¿Qué pasa si ella está en la pobreza? No es necesario sacar a relucir casos difíciles o difíciles para justificar el aborto si los no nacidos no son seres humanos. Podrías simplemente decir: “Bueno, no son seres humanos, así que no es gran cosa. Haz un aborto por el motivo que quieras”. Además, es gracioso cuando los defensores del derecho a decidir apelan a un embarazo, a embarazos trágicos e injustos que provienen de una violación, diría yo, y otras situaciones difíciles. Casi implícitamente dice: "Bueno, ¿qué pasa con una mujer que quiere abortar porque no quiere tener que abandonar la universidad o no quiere abandonar una carrera lucrativa?". Usted, como defensor del derecho a decidir, diría que tiene derecho a hacerlo, por lo que casi está marginando a algunas personas dentro de su propia comunidad en lugar de ser universal en este ámbito. Simplemente estás eligiendo estos casos difíciles casi por razones de relaciones públicas. Si los no nacidos son seres humanos, ninguna razón justifica el aborto. Si no son seres humanos, no se necesita una justificación más de la que necesitaríamos para justificar una amigdalectomía.
Bill Nye:
Es muy frustrante por fuera, por otro lado. Tenemos muchas cosas más importantes con las que lidiar. Tenemos muchos más problemas. Despilfarrar recursos en este argumento basado en mala ciencia, simplemente en falta de comprensión, es muy frustrante. No sabrías el tamaño de un óvulo humano si no fuera por los microscopios, si no fuera por los científicos que eran investigadores médicos que observaban diligentemente. No sabrías el proceso. No tendrías esa inyección, la famosa inyección o vacunas en las que el espermatozoide choca contra el óvulo. No tendrías eso sin la ciencia.
Trent Horn:
Lo que esto quiere decir, y lo escucho todo el tiempo, es que la posición provida no es científica, cuando es al revés. Es la posición pro-elección la que niega la humanidad de los no nacidos. Ésa es la posición acientífica. Muchas cosas que podría citar. Podría citar muchos libros de texto de embriólogos en defensa de ese punto. Quiero mostrarles un artículo escrito por Steve Jacobs. Hizo una encuesta entre biólogos sobre esta cuestión. Es fascinante. Está disponible en quilette.com. Creo que se publicó el 16 de octubre de 2019. El título del artículo se llama Le pregunté a miles de biólogos cuándo comienza la vida: la respuesta no era popular. Este tipo acaba de preguntar a miles de biólogos, las personas a las que deberíamos acudir, la pregunta de cuándo comienza la vida, y esta fue la... Les hizo esta pregunta. "Desde una perspectiva biológica, un cigoto que tiene un genoma humano es un ser humano porque es un organismo humano que se desarrolla en la etapa más temprana del ciclo de vida humano". Preguntó: ¿cuántos biólogos están de acuerdo con esta perspectiva de que un cigoto... Esto es incluso antes de la implantación, cuando Bill Nye habla de un organismo unicelular que es producto de la combinación de espermatozoide y óvulo, que es un ser humano? organismo. Es un organismo humano en la etapa más temprana del ciclo de vida humano. Es un ser humano. Hizo esta pregunta y otras similares a los biólogos, y estas son las respuestas que obtuvo. De 5,337 biólogos, el 96% afirma que la vida del ser humano comienza con la fecundación. El 96%, y sólo el 4% rechazó esa opinión. ¿Quienes son esas personas? Cuando nos fijamos en quiénes son en términos demográficos, el 89% dice que son liberales. El 85% de ellos están a favor del derecho a decidir. El 63% no son religiosos y casi todos ellos, más del 90%, se identifican como demócratas. Estos no son títeres del Partido Republicano ni nada por el estilo. Esto es lo que dicen los biólogos. Reconocen que se trata de un ser humano, pero tienen otras razones no científicas para justificar su defensa del aborto. Bien, ese era Bill Nye hablando sobre el aborto. Quiero pasar a su programa de Netflix donde habla sobre sexo y sexualidad, algo con lo que normalmente los científicos deben tener cuidado. Bill Nye no es un científico. No tiene un doctorado en nada y mucho menos en ciencias duras. Tiene una licenciatura en ingeniería mecánica, por lo que es educador científico. Pero incluso Neil deGrasse Tyson y otros científicos, a veces empiezan a pontificar y opinar sobre temas que están muy fuera de su ámbito, por lo que tienen que tener cuidado al hacerlo porque ya no están haciendo ciencia. Cuando hacen eso, están al mismo nivel que otros laicos y son propensos a cometer errores que los laicos son propensos a cometer. Veamos qué dice sobre el sexo y la sexualidad, la ciencia al respecto.
Bill Nye:
Una cosa está clara sobre la sexualidad. Están sucediendo muchas más cosas de las que parece. Mujer o hombre, gay o heterosexual, rosa o azul, nos enseñaron a verlos como binarios. Ahora nos damos cuenta de que es más como un caleidoscopio y que esto no es sólo para adultos. Los padres ya lo saben. Los niños exploran el género, la expresión y la atracción antes de haber oído hablar de un espectro. Toma sexo. Solíamos pensar que era bastante sencillo, un cromosoma X y un Y para los hombres, dos X para las mujeres. Pero vemos más combinaciones que esas en la vida real. Incluso para personas con sólo dos cromosomas sexuales.
Trent Horn:
Bien, hay más combinaciones que XX y XY. Tienes el síndrome de Turner. Tienes el síndrome de Kleinfelter en el que tienes como una sola X o XXY. Pero en todos esos casos de anomalías cromosómicas sexuales, se puede saber si se trata de un hombre biológico que podría tener características más femeninas o una mujer biológica que podría tener características más masculinas. Aún se puede determinar en estos casos si se trata de un solo X, XXY, XXYY, estas diferentes anomalías cromosómicas sexuales, aún se puede determinar a qué sexo pertenece una persona. No es tan complicado como dice Bill Nye. Todavía está muy claro que XX son mujeres y XY son hombres. Podemos determinar esto, incluso aunque las personas puedan tener anomalías genéticas o de desarrollo. El hecho es que las personas que dicen ser del sexo opuesto generalmente no tienen este tipo de anomalías cromosómicas. Suele ser bastante claro.
Bill Nye:
Las hormonas pueden variar enormemente. También puede hacerlo la anatomía. ¿Qué hace que alguien sea hombre o mujer? Esto es muy claro. ¿Qué tal la atracción?
Trent Horn:
Bueno, eso no es lo que solías decir. Recuerdo el show de Bill Nye de la vieja escuela. Bueno, esto es lo que solía haber en el viejo Bill Nye.
Bill Nye:
Considera lo siguiente.
Altavoz 4:
Soy una chica. Podría haber sido un niño con la misma facilidad, porque la probabilidad de convertirse en niña es siempre de una entre dos. Mira, dentro de cada uno de nosotros hay cosas llamadas cromosomas, y controlan si nos convertimos en niño o niña.
Trent Horn:
La vida solía ser mucho más sencilla en los años 90, ¿no? Buenos tiempos en los que jugábamos a los Pogs y no nos preocupábamos por la TSA en el aeropuerto. Oh esos fueron los dias. Sigamos con Bill Nye.
Bill Nye:
Algunas personas argumentan que lo natural es sentirse atraído únicamente por el sexo opuesto, pero en la práctica, niños, no es tan simple. Algunas personas son homosexuales, otras son bisexuales, otras son asexuales y algunas aceptarán todo lo que puedan. ¿Usted sabe lo que quiero decir?
Trent Horn:
Me siento muy incómodo en este momento, muy, muy incómodo. Además, me he dado cuenta en el pasado que creo que Bill Nye también seguía siendo así de raro. Simplemente tenía más razón en aquel entonces. Aquí hay otro del Bill Nye de la vieja escuela. Veamos si puedo concentrarme aquí arriba. Está bien.
Bill Nye:
El sexo requiere mucha energía. Tienes que encontrar una pareja. Luego hay que crear el ambiente, y luego hay que... Bueno, se necesita mucha energía. Mira, ¿por qué tenemos sexo? ¿Por qué no nos dividimos por la mitad como nuestros buenos amigos la ameba? Bueno, la reproducción asexual probablemente no sea tan divertida para empezar. La otra cosa es que cuando tienes relaciones sexuales, surgen nuevas combinaciones de genes que nos ayudan a adelantarnos a los gérmenes y los parásitos. Por eso tenemos sexo. Disculpe.
Trent Horn:
Puaj. Esto era, ya sabes, para niños. Este era un espectáculo para niños. Pero quiero decir, es importante hablar sobre el desarrollo sexual porque el sexo es algo que sucede entre especies. Aquí, cuando Bill Nye habla de sexo, ni siquiera utiliza la definición adecuada del mismo, que implica el intercambio de gametos ordenado hacia la reproducción y la procreación. Eso es el sexo. Creo que Bill Nye ahora en su programa de Netflix, y como mucha gente hoy en día, dice que el sexo es cualquier cosa que te haga tener un orgasmo. El orgasmo es el estímulo. Es el mecanismo de recompensa para lograr que las personas intercambien gametos y material genético. No es el fin de todo para qué sirve el sexo. Es una parte importante de ello. Pierden de vista el sexo y dicen que es natural. Bueno, es natural que los hombres se sientan atraídos por las mujeres y que las mujeres se sientan atraídas por los hombres. Bueno, sí, si el sexo es para su propósito natural, es para el intercambio de material genético, diría el Bill Nye de la vieja escuela, entonces esas atracciones son naturales. Obviamente, algunas personas tienen atracciones sexuales antinaturales. Quiero decir, hay algunas personas, dada la forma en que está el mundo hoy, que no están dispuestas a decir eso porque no quieren que se juzguen sus propios atractivos, pero algunos no son naturales. Te conectas a Internet y miras una lista de parafilias en Wikipedia. Son atracciones para todo tipo de cosas, para todo tipo de personas. Quiero decir, la pedofilia es un ejemplo común de eso, de una parafilia, de atracción sexual hacia los niños. No deberías sentirte atraído por los niños. Eso es desordenado, porque los niños no son un objeto apropiado para las relaciones sexuales. Pero incluso más allá de eso, como le diría a Bill Nye, ¿no es natural que alguien se sienta atraído por un automóvil? ¿No es antinatural que alguien quiera tener relaciones sexuales con un coche, un árbol o un animal? ¿Por qué? Bueno, si no es natural, tenemos que encontrar los medios naturalmente ordenados de para qué sirve el sexo para poder decir qué es y qué no es natural. Si es simplemente, bueno, cualquier cosa que sientas que es natural, eso simplemente no funciona cuando tenemos casos muy claros de deseos sexuales que no son naturales. No son naturales, digamos que los ejemplos menos incendiarios que elegiré son un árbol o un automóvil. ¿Por qué es eso antinatural? Bueno, porque el sexo es para con seres humanos. Pero ¿por qué es sólo entre seres humanos? Si es sólo para el orgasmo, supongo que hay muchas cosas que podrían provocarte un orgasmo. Pero los seres humanos entienden que está naturalmente ordenado hacia un evento procreado.
Bill Nye:
Es otra escala móvil sexy. Cuando agregas el género, se vuelve aún más colorido. A los tres o cuatro años, la mayoría de los niños se identifican con un género, y no siempre coincide con el sexo que se les asignó al nacer, y la identidad de género de una persona puede cambiar a lo largo de su vida, y la cultura nos está brindando nuevas formas de expresar todo esto. .
Trent Horn:
Muy bien. Déjame concluir esto aquí. Cuando hablamos de género, mira, la gente dirá: “Oh, es muy complicado. Hay como 58 géneros por ahí”. Sí, es complicado cómo la gente elige vivir sus vidas. Ya sabes, lo que identifican como masculino o femenino. Quiero decir, el rosa solía ser un color masculino. Ahora es un color femenino. Ese tipo de cosas cambiarán. Pero al final del día, hay hombres, mujeres, y luego hay una pequeña, muy, muy pequeña minoría de casos... No estoy hablando de intersexualidad. Incluso en el caso de personas intersexuales, a menudo podemos determinar si alguien es un hombre o una mujer biológica con anomalías en el desarrollo. Un porcentaje muy, muy pequeño de casos en los que no estamos seguros de ser hombre o mujer en función de un genotipo genético, una anomalía genotípica o fenotípica en el desarrollo de alguien. Pero el hecho de que haya casos pequeños en los que no estamos seguros no invalida los otros casos generales en los que sí estamos seguros. Hay una pequeña cantidad de casos en los que no se puede saber si alguien está vivo o muerto, como si tuviera muerte cerebral o tal vez no, pero eso no significa que no tengamos idea de quién está vivo y quién está muerto. De la misma manera, puede haber una pequeña cantidad de casos en los que no podemos saber si alguien es hombre o mujer, pero eso no invalida la gran cantidad de casos en los que sí podemos saberlo. El hecho es que observas cosas como estas 58 opciones de género que existen. Creo que estos son todos de la lista de Facebook. ¿Quién sabe cuántos hay por ahí? Al fin y al cabo, todas estas opciones de género demuestran que hay un binario, hay hombres y mujeres. Puedes demostrar que existe un binario demostrando que el sexo no es como la raza. Como si no hubiera un binario racial. No es que solo haya blancos y negros, porque hay personas asiáticas, isleñas del Pacífico Sur, del Medio Oriente, africanas, aborígenes, del primer mundo y nativas americanas. La raza es algo que existe en un espectro, pero el sexo no es como la raza, ¿verdad? Porque si lo fuera, identificarías estas cosas, pero no puedes definir la raza por si es blanco, negro, una mezcla de blanco y negro, o ni blanco ni negro. Quiero decir, realmente no se define la raza de esa manera. Pero mire todos estos 58 géneros. Puedes definirlos de esa manera. Todos estos ejemplos, puedes definirlos como hombre biológico, mujer biológica. O todas las definiciones aquí son masculinas, femeninas, ambas o ninguna. No es como si tuvieras uno que sea simplemente un tercero aleatorio que no sea ni hombre ni mujer. No hay ningún Partido Verde o Partido de la Constitución entre los géneros que se destaque por sí solo. Todos estos 58 géneros son derivados de masculino/femenino. Es masculino, femenino, ambos o ninguno, lo que en realidad prueba que existe este género o binario sexual.
Si te gustó el episodio de hoy, conviértete en suscriptor premium en nuestra página de Patreon y obtén acceso a contenido exclusivo para miembros. Para obtener más información, visite trenthornpodcast.com.