REFUTANDO un documental pro-gay sobre la Biblia

¿Qué pasaría si la palabra homosexual nunca hubiera existido en la Biblia? Ésa es la pregunta que plantea un nuevo documental llamado 1946, y es parte de un largo esfuerzo por malinterpretar la Biblia para decir que nunca condena las relaciones sexuales entre personas del mismo sexo. Ha habido muchos cristianos liberales y autodenominados homosexuales en los últimos 40 años que han practicado este tipo de revisionismo bíblico, y los argumentos presentados en esta película siguen el mismo patrón desgastado. Veamos en qué se equivocan.

El documental sigue a su directora, Sharon “Rocky” Roggio, una cristiana gay que se describe a sí misma y que entrevista a personas como Ed Oxford y Kathy Baldock que defienden la idea de que la Biblia fue mal entendida y, por lo tanto, mal traducida sobre la homosexualidad. La historia principal de la película trata sobre el Comité de Traducción de la Versión Estándar Revisada de la Biblia de 1946, o RSV, y su decisión de incluir la palabra homosexual en Primera de Corintios 6:9-10, que dice lo siguiente: “¿No ¿Sabes que los injustos no heredarán el reino de Dios? Que no te engañen. Ni los inmorales, ni los idólatras, ni los adúlteros, ni los homosexuales, ni los ladrones, ni los avaros, ni los borrachos, ni los maldicientes, ni los salteadores heredarán el reino de Dios”.

El documental da mucha importancia a cómo estos dos tuvieron que investigar archivos y bibliotecas antiguos y encontraron una carta de un estudiante de seminario gay de 21 años, David Feardon, quien escribió al Comité de Traducción del RSV en el década de 1950 objetando el uso de la palabra homosexual en su traducción. También dan mucha importancia a que la palabra homosexual no aparece en la Biblia hasta 1946.

1946 es la primera vez, en cualquier idioma, en cualquier traducción, que la palabra homosexual termina en la Biblia, ¿verdad?

¿Pueden decirnos exactamente cómo descubrieron por primera vez que la palabra homosexual se escribió por primera vez en 1946?

Y mi respuesta a estas partes de la película es esta, ¿a quién le importa? La palabra homosexual se acuñó en Alemania en 1868 y no se hizo popular hasta su uso en los manuales de psicología clínica a finales del siglo XIX. No sorprende que la palabra homosexual no apareciera en la Biblia hasta el siglo XX. Antes de ese tiempo, las traducciones de Primera de Corintios 1800:20 se referían a “abusadores de sí mismos con la humanidad” o “mentirosos con los hombres”, y se transmite el mismo punto. La actividad sexual ilícita es incompatible con el plan de Dios para nuestras vidas. Y simplemente no me importa lo que algún estudiante de seminario de 6 años pensara en la década de 9 sobre cómo debería traducirse la Biblia. Todo el asunto no es interesante ni siquiera relevante para su argumento. Lo que sí me importa es descubrir qué significa la Biblia y analizar todos los hechos para poder hacerlo. Y la película se enfrenta completamente a las plantas en este punto porque apenas da tiempo a esas cuestiones.

Miremos 6 Corintios 9:10-00. Pablo está dando una lista de vicios para advertir a los cristianos corintios sobre los pecados que les costarán la salvación. La palabra traducida homosexuales en la RSV son en realidad dos palabras griegas, [griego 03:13:00] y [griego 03:16:XNUMX]. De hecho, estoy de acuerdo con la película en que traducir ambas palabras como homosexuales no es una traducción ideal. La RSV incluso tiene que incluir una nota a pie de página explicando la traducción, que dice esto, “homosexuales, el griego tiene afeminados ni sodomitas. El apóstol no condena las tendencias inherentes de tales personas, sino su indulgencia”. Una persona no será excluida de la vida eterna sólo porque tenga deseos sexuales ilícitos o desordenados fuera de su control.

En el lenguaje moderno, la palabra homosexual puede referirse a la orientación de uno, como los cristianos que experimentan atracción hacia el mismo sexo pero practican la castidad, o el comportamiento sexual de uno. Es una traducción poco clara. Una mejor traducción sería esta: “ni los idólatras, ni los adúlteros, ni los partícipes pasivos y activos en actos homosexuales heredarán el reino de Dios”. Sin embargo, 1946 va mucho más allá al afirmar que la Biblia no condena lo que se ve en las relaciones modernas entre personas del mismo sexo. Dicen que la Biblia sólo condena la violación entre parejas del mismo sexo y los realizadores dicen que éste era el único tipo de relación entre personas del mismo sexo en el mundo antiguo.

Muestra un ejemplo en la Biblia que habla de las relaciones entre personas del mismo sexo de manera positiva. Un ejemplo.

No.

No, porque no los hay.

¿Por qué? Porque fue escrito en el contexto de la sexualidad social.

Bueno, hay muchos ejemplos de relaciones matrimoniales en la Biblia, entre un hombre y una mujer.

Mm-hmm.

Pablo da instrucciones muy claras sobre las relaciones sexuales en el libro de Primera de Corintios capítulo siete. Habla de cómo un hombre y una mujer deben unirse y no negarse el uno al otro. No da instrucciones de ningún otro tipo de relación sexual. Pensaría que si estuviera escribiendo un libro sobre relaciones sexuales y cuándo deberías tenerlas y cuándo no deberías tenerlas y algo es común en la iglesia, incluiría lo que era común.

No era. Siempre había una diferencia de edad o de poder cuando había una relación entre personas del mismo sexo.

Los emperadores romanos eran bien conocidos por su homosexualidad.

Siempre un diferencial de edad y poder.

Pero eso no es cierto. Los textos antiguos mesopotámicos, como el Almanaque de Encantamientos, describen relaciones consensuales entre personas del mismo sexo en la antigua Edad del Bronce, cuando se escribió Levítico. Y el Banquete de Platón, escrito en el siglo IV a. C., habla de mujeres que citan: “No se preocupan por los hombres, sino que tienen apegos femeninos”, y de hombres que se juntan exclusivamente con hombres y los abrazan. El satírico romano Juvenal, que escribió después de completar el Nuevo Testamento, registra su desprecio por los hombres que se casaban con otros hombres en las ceremonias nupciales romanas. Dicen que la palabra [griego 00:05:58] simplemente significa gente suave, perezosa e indulgente. Y [griego 00:06:03] significa pedófilos o violadores de niños.

En el mundo antiguo, no todos los [griegos 00:06:08] eran receptores pasivos de un acto entre personas del mismo sexo. Algunos [griego 00:06:12] eran hombres que se excedían en la comida o incluso en el sexo con mujeres, pero todo receptor pasivo de actos entre personas del mismo sexo era un [griego 00:06:21], o un blando, porque se hacía suave y penetrable como una mujer. [Griego 00:06:26] claramente se usa en un contexto sexual en Primera de Corintios nueve porque está emparejado con [Griego 00:06:32]. También dicen que los [griegos 00:06:33] eran niños prostitutos con quienes el [griego 00:06:36] tenía relaciones sexuales.

En el contexto de la Corinto romana, había un sistema llamado pederastia, la idea de que un hombre mayor iniciaría a un niño más joven en la sociedad romana, ¿de acuerdo? El hombre mayor, el incendio del [griego 00:07:02] también estaba penetrando al hombre más joven, o el [griego 00:07:10], ¿vale? Cuando hablamos de la época grecorromana, donde los hombres tenían poder y podían penetrar a cualquier otra persona, ya fuera una mujer, un niño o un esclavo, es muy diferente. Suena a violación y pedofilia. Sí.

Aquí hay un gran problema para los revisionistas porque no quieren que los actos sexuales entre personas del mismo sexo sean un pecado digno de condenación. Dicen que [griego 00:07:42] y [griego 00:07:43] no se refieren a ese tipo de actos entre personas del mismo sexo, pero las palabras [griego 00:07:48] y [griego 00:07:49 ] tengo que referirme a algunos actos condenables para encajar en el contexto. Por ejemplo, si dices que [griego 00:07:56] no se refiere simplemente a ser el receptor pasivo de sexo entre hombres, entonces ¿a qué se refiere [griego 00:08:02]? ¿Deberíamos creer que Pablo pensaba que el simple hecho de ser blando, débil o cobarde era equivalente a la fornicación, el adulterio o la idolatría? Peor aún, si los [griegos 00:08:15] fueran niños prostitutos y los [griegos 00:08:19] fueran violadores o traficantes sexuales, entonces San Pablo estaría diciendo que las víctimas de violación merecen ir al infierno. Para ser honesto, esto no es sólo un problema de la película de 1946. La Biblia Católica Nueva Americana tiene una nota a pie de página sobre este versículo que dice lo siguiente: “La palabra griega traducida como niños prostitutos puede referirse a [griego 00:08:38], es decir, niños o jóvenes que son mantenidos con fines de prostitución, un práctica no infrecuente en el mundo grecorromano”.

En la mitología griega, esta era la función de Ganímedes, el copero de los dioses, cuyo nombre en latín era Katamitis. El término traducido como sodomitas se refiere a varones adultos que se entregaban a prácticas homosexuales con esos niños. Recuerde, si bien la Biblia es un error, las notas a pie de página no lo son. Niño o niño prostituido es un eufemismo. Deberíamos decir niño o víctima de violación infantil. Ergo, los revisionistas LGBT están diciendo que los violadores o los [griegos 00:09:13] y sus víctimas de violación, los [griegos 00:09:17] se van al infierno, lo cual es una visión monstruosa. Si Pablo quería condenar la violación de niños, ya tenía palabras griegas perfectamente buenas que cubrían este acto, se llamaba [Griego 00:09:27]. Pero en cambio, Pablo usó estos dos términos para acusar igualmente a hombres adultos que participan libremente en actos entre personas del mismo sexo que desordenan el don de la sexualidad que Dios nos dio. Pablo posiblemente acuñó el término [griego 00:09:42] porque literalmente significa hombre mejor.

Las mismas palabras griegas se encuentran en la traducción griega de Levítico 20:13, que dice: “Si un hombre se acuesta con varón, como con mujer, ambos han cometido abominación”. Bajo este punto de vista, Pablo estaría condenando el comportamiento inmoral entre adultos al igual que todos los demás pecados en su lista de vicios en Primera de Corintios seis, no actos de maldad cometidos contra niños, como parecen decir los revisionistas. En su comentario en Primera de Corintios, San Juan Crisóstomo dice esto sobre la lista de vicios de Pablo. “Muchos han atacado este lugar como extremadamente severo, ya que coloca al borracho y al injuriador con el adúltero y al abominable y abusador de sí mismo con la humanidad”. La gente en la época de San Juan Crisóstomo entendía que el desorden sexual era un pecado grave. Estaban más preocupados por la prohibición de las fiestas, que según Crisóstomo son igualmente pecaminosas por la forma en que se abusa del cuerpo y la mente. Como nota al margen, los realizadores entrevistan a un rabino que dice que Levítico simplemente condena la prostitución cultual y la violación entre hombres, no el sexo entre hombres de igual posición en la sociedad. Y la ausencia de referencias al lesbianismo, dicen, demuestra que se trata de prostitución, no de homosexualidad.

Una forma de leer esto podría ser que la pareja activa es responsable de la violencia y humillación de las mujeres, pero la pareja pasiva bien podría estar bajo una categoría, que aparece más adelante en la Biblia hebrea, de [idioma extranjero 00:11:21 ]. Un [idioma extranjero 00:11:23] es un prostituto, un prostituto ritual pagano. Lo que falta en el texto es que no hay ninguna referencia al sexo lésbico. La homosexualidad no es la preocupación de la Biblia hebrea porque si lo fuera, entonces el sexo entre dos mujeres sería problemático.

Esto está mal porque había muchos códigos legales antiguos que castigaban el acto de las parejas en actos homosexuales porque humillaban a las parejas pasivas y mostraban dominio mediante la violación. Pero Levítico no hace eso. Castiga a ambos socios por ser igualmente responsables, y Levítico no usa la palabra hebrea para prostitutos o [idioma extranjero 00:11:59]. En el capítulo 18 hay una larga sección sobre qué relaciones sexuales están permitidas. El hecho de que el lesbianismo no esté incluido en las prohibiciones no significa que los autores antiguos pensaran que el lesbianismo estaba bien. Al mismo capítulo le falta una prohibición de que los padres tengan relaciones sexuales con sus hijas, pero eso nunca se consideró correcto en el antiguo Israel. La incorrección de los crímenes no nombrados en las Escrituras se deriva de la incorrección de los crímenes nombrados de los cuales podemos inferir racionalmente. Y dado que el código levítico fue escrito pensando en una audiencia masculina, la prohibición contra los actos homosexuales masculinos también se aplicaría a cualquier acto femenino.

En el capítulo uno de Romanos, San Pablo condena los actos homosexuales masculinos y los actos lésbicos, los últimos de los cuales en el mundo antiguo siempre fueron reconocidos como una relación entre iguales sociales que involucraba a mujeres, no la violación de prostitutas porque las mujeres no compraban prostitutas. Sólo los hombres hacían eso. Pablo dice: “Sus mujeres cambiaron las relaciones naturales por las antinaturales, y también los hombres abandonaron las relaciones naturales con las mujeres, y se consumieron en pasión unos por otros. Hombres cometiendo actos desvergonzados con hombres y recibiendo en sus propias personas la pena debida por su error”. Los realizadores dicen que San Pablo simplemente estaba criticando los excesos romanos y que Pablo no dijo nada sobre los actos homosexuales en general.

El lugar donde Pablo obtuvo esas ideas parecía estar arraigado en su propia cultura, su propia comprensión, su propia lectura de su texto sagrado.

Pablo quiere mostrar el exceso de pasiones, avaricias, libertinaje y el trasfondo de la sociedad imperial romana que permite que esas cosas existan en exceso donde aquellos que son hombres poderosos simplemente pueden hacer lo que quieran. Y creo que ahí es donde Pablo comienza a argumentar en contra de esa idea, y no necesariamente cómo la leemos simplemente como una condena general.

Con antinatural, Pablo no quiso decir que estas relaciones contenían un exceso de deseo sexual o que eran simplemente una contradicción con las normas sociales de su tiempo. Pablo quiso decir que la idea general de las relaciones entre personas del mismo sexo viola la imagen de Dios dada a conocer en el cuerpo humano, que fuimos creados hombre y mujer. Antes de Romanos 1:26, Pablo dice que la creación prueba que hay un Dios verdadero y que los idólatras no tienen excusa para no adorarlo. La razón por la que no tienen excusa es porque la existencia de Dios se da a conocer en la naturaleza. Puedes mirar en la naturaleza y ver que Dios existe. Sin embargo, Pablo dice que sus mentes se oscurecieron y cambiaron el fin apropiado de su adoración, Dios, por un fin impropio, los ídolos. Pablo repite el ciclo de destrucción a cambio cuando habla de las pasiones de los incrédulos siendo degradadas y de las mujeres intercambiando el objeto natural de sus deseos sexuales, hombres por mujeres, y hombres haciendo lo mismo con otros hombres.

Lo que todos estos intercambios tienen en común no es el incumplimiento de una norma social. Es una falta de adhesión al orden natural que resulta evidente al observar la creación misma, ya sea la adoración del único Dios verdadero o las relaciones sexuales con una pareja biológicamente compatible. Pablo incluso usa palabras griegas para hombre y mujer en lugar de palabras griegas para hombre y mujer. Sin duda una referencia al relato de la creación en Génesis uno, que describe cómo Dios hizo a los humanos hombre y mujer. De hecho, San Juan Crisóstomo comentó sobre Romanos y dijo que consideraba las relaciones entre personas del mismo sexo peores que la fornicación. Él escribe: “En el caso de uno, el coito, incluso si es ilegal, es todavía conforme a la naturaleza, pero esto es contrario tanto a la ley como a la naturaleza, porque incluso si no hubiera infierno y no se hubiera amenazado con ningún castigo, esto sería peor. que cualquier castigo”.

1946 también repite el mismo tropo de que el pecado de Sodoma y Gomorra no se debió a actos homosexuales, sino únicamente a la hospitalidad. Hay un gran episodio del Catholic Answers Podcast de enfoque que analiza esto en detalle con un erudito de la Biblia Mary Healy. Lo vincularé en la descripción a continuación si desea obtener más información sobre ese tema. También es lamentable que la película cree dos extremos a través de su director y su padre, que es un predicador protestante que afirma la enseñanza tradicional de la Biblia sobre este tema. El padre de Roggio tiene una visión muy literal de la Biblia. Y cree que la orientación sexual se puede cambiar, pero esa no es la única posición en el lado tradicional de esta cuestión. Yo diría que no sabemos cómo ni por qué surge o cambia la orientación sexual. E incluso aquellos que están del otro lado de este problema usan términos como fluidez de género y fluidez sexual. El Catecismo dice que sobre las orientaciones homosexuales, su génesis psicológica permanece en gran medida sin explicación. La ciencia definitivamente puede ayudarnos a comprender por qué las personas tienen ciertos deseos o cómo cambian, pero la ciencia nunca puede decirnos qué deseos son correctos o incorrectos porque la ciencia no se ocupa de resolver cuestiones morales.

Para eso están la razón y la revelación. Finalmente, el problema en última instancia no es la homosexualidad. El problema es que esta visión revisionista de las Escrituras no se detendrá ahí. Brandon Robertson, con quien he dialogado antes, ha defendido el poliamor desde una perspectiva cristiana.

Sé que hay muchas personas, no sólo en nuestra iglesia, sino también líderes cristianos que tienen relaciones abiertas y poliamorosas. Y debo decirles que a medida que interactué con ellos y superé mis propios prejuicios y escuché sus experiencias e historias, me fui creyendo que lo que tienen y lo que están haciendo es sano, santo y bueno.

Mark Regnerus ha realizado una encuesta que muestra que los cristianos homosexuales que se identifican a sí mismos son mucho más propensos a apoyar la pornografía, la fornicación y el adulterio ocasional. Lo que quiero decir es que cuando tu exégesis de las Escrituras simplemente amplifica los sentimientos humanos, destrozarás la Biblia para proteger esos sentimientos. Si el sexo moral sólo se reducía al consentimiento de los adultos, entonces ¿por qué a Juan el Bautista le importaba con quién estaba casado Herodes? ¿Por qué dijo Jesús que volverse a casar después del divorcio constituía adulterio? ¿Y por qué dijo San Pablo que un hombre en Corinto que cometía incesto con su madrastra era tan peligroso para la comunidad que tenía que ser entregado al diablo, esencialmente excomulgado hasta que se arrepintiera de sus pecados? Si nos molestan las enseñanzas de la Biblia sobre la sexualidad, ¿qué pasa con sus enseñanzas no sexuales que nos molestan, como la afirmación de que sólo Cristo nos salva del pecado, o que no todos serán salvos?

Si su estándar para la interpretación bíblica es que no puede ser correcto si me hace sentir incómodo, entonces no está interpretando la palabra de Dios. Estás intentando reescribirlo. Y esa no es una posición en la que quiero estar cuando me presente ante el Dios Todopoderoso, quien escribió la ley moral, tanto en las Escrituras como en nuestros corazones, para que encontremos gozo perfecto en él. Hola chicos, muchas gracias por mirar. Definitivamente revisa mi contenido relacionado con estos temas y dale me gusta y suscríbete a este video para ayudar a que nuestro canal crezca. Y finalmente, si quieres ayudarnos a expandirnos y llegar a más personas, definitivamente apóyanos en trenthornpodcast.com.