Solo audio:
En este episodio, Trent comparte sus pensamientos sobre la mayor victoria provida en 50 años y lo que esto significa para el avance del movimiento provida.
Bienvenido al podcast El Consejo de Trento, una producción de Catholic Answers.
Trent Horn:
No pensé que viviría para ver este día, pero estoy muy agradecido con Dios de que esté aquí. Tengo mucho de qué hablar. Quiero decir que todavía hay una avalancha de emociones. Estoy grabando ahora unas dos horas después de que se publicara la decisión. Entonces no lo sé. Este podría ser un episodio de flujo de conciencia, pero creo que hay mucho de qué hablar y procesar aquí. Para aquellos de ustedes que son nuevos, mi nombre es Trent Horn. Este es el podcast del Consejo de Trento. Mírame. Ni siquiera puedo hacer la introducción como lo hago normalmente. Bienvenido al podcast del Consejo de Trento. Estoy temblando un poco. No pensé que viviría para ver este día.
Trent Horn:
Obviamente lo que está pasando, Dobbs v. Jackson salió oficialmente de la Corte Suprema y deja muy claro que Roe y Casey están anulados. La decisión de restringir el aborto vuelve a la gente de los estados y a sus representantes electos. Esto ha sido una locura. Esto ha sido una locura. Piense en todo lo que condujo a esta decisión. Se filtró una decisión de la Corte Suprema. Se filtró toda la decisión y ahora siento que el motivo fue intimidar a los jueces para que cambiaran de opinión. Siento que… quiero decir, todavía no lo sabemos exactamente, pero siento que fue un funcionario liberal que quería intimidar a los jueces para que cambiaran de opinión. Había un asesino, un asesino en la casa de Kavanaugh. Entonces no sabrías si vieras MSNBC. Nunca pensé que les contaría un episodio aquí en el podcast donde la Corte Suprema y el asesino estarían en la misma sentencia, pero las fuerzas del mal no se detendrán ante nada. El mal tiene su día, pero Dios tiene su victoria. La lucha continúa.
Trent Horn:
Oh Dios mío. ¿De qué hablar? Está bien. Aquí, supongo que repasaremos todo. Esta mañana no pensé que el caso fuera a decidirse hoy. Pensé que iban a posponerlo hasta el final del semestre la próxima semana, pero luego pensé que tal vez sería porque agregaron este día especial el viernes. Supongo que en Office Space dicen: “Le damos a la gente malas noticias los viernes. Tomemos el fin de semana para refrescarnos”. Supongo que tal vez los jueces realmente querían la nación, sabiendo que tanta gente... Bueno, dicen que habrá una noche de ira, que quemarán iglesias. Van a... Aquí está la cuestión. Recuerde, no respondemos de la misma manera. Nosotros no hacemos eso. Asumimos la autoridad moral en ese sentido. Podemos protegernos obviamente, pero nunca responder... Hoy vencimos la violencia. Al menos logramos una gran victoria contra la violencia, debería decir, pero no deberíamos responder de la misma manera.
Trent Horn:
Esta mañana estaba hablando por teléfono y mi hijo de dos años quería saltar al trampolín. Los niños más pequeños, de dos años, obtienen lo que quieren. Así que saltamos en el trampolín con él y miro mi teléfono refrescándose porque la decisión comenzó a publicarse a las 10:00 a.m. hora del Este. Así que estoy actualizando el blog SCOTUS, que es un sitio web al que acudo mucho cuando hay noticias de última hora sobre la Corte Suprema. 9:01, llega el primer caso. Es Medicare. Es un caso técnico complicado sobre Medicare. Yo digo: “Oh, está bien. Probablemente no lo publicarán hoy”. Vuelvo adentro con mi pequeño, subo a nuestro dormitorio principal, abro mi computadora portátil solo para verificar, solo para ver cuáles se publicarán los otros casos hoy, y luego lo veo en la cosa. Dobbs, Dobbs es liberado. Yo estaba como, "¡Uh!" Luego, la siguiente línea, "6-3 Roe Casey volcado". Estuve a punto de llorar. Aun lo estoy. Aún así surgen en mí esas emociones de tener lágrimas porque no pensé que iba a pasar. Soy tan pesimista.
Trent Horn:
Es como Mary Jane en Spiderman. Si estás constantemente decepcionado, si constantemente no esperas que sucedan cosas, nunca te decepcionarás. Así es como voy por la vida. Mi esposa es una optimista insoportable y está teniendo un gran día. Ambos lo somos, pero he estado luchando contra esto. Estaba haciendo apologética provida antes de hacer apologética católica. He estado haciendo formalmente apología provida durante la mitad de mi vida. Fui entrenado por personas que han estado luchando contra Roe v. Wade desde antes de Roe v. Wade, luchando contra el aborto desde finales de los años 1960. He sido entrenado por personas que todavía están vivas y los llamé y les dije: "Estoy tan agradecido de que hayan vivido, que ustedes especialmente, la gente ...". Estoy tan agradecido por las personas que están vivas hoy que fueron vivo cuando Roe fue transmitido. Estoy agradecido de que estén aquí. Nunca pensé que lo verían. No pensé que lo vería. Pensé que tal vez mis hijos verían el fruto de nuestro activismo provida. No pensé...
Trent Horn:
Vi la fuga. Cuando vi la opinión filtrada, me quedé en shock. El caso Dobbs, cuando me enteré por primera vez pensé que básicamente permitirían la prohibición de 15 semanas, pero mantendrían a Roe, que es esquizofrénico. Realmente no se puede hacer eso, pero la opinión filtrada cuando Politico la publicó en mayo, cuando la leí, pensé: “Esta es una opinión asombrosa. Esto es genial. No vamos a llegar a tener esto. Los pro-vida no consiguen tener cosas bonitas. Hemos estado constantemente decepcionados durante 50 años”. Planned Parenthood vs. Casey fue nuestra mejor oportunidad para derrocar a Roe y, a través de malas decisiones, malos nombramientos, fue una derrota estrecha, una derrota estrecha, 5-4 con la pluralidad allí. Honestamente, mi peor sensación fue que pensé que lo que iba a pasar era que se dividiría y sería como 3-3, entonces serían los tres disidentes y luego sería... Pensé que podría ser como incluso un 3-3 o un 4-2-3, algo así. Entonces pensé que iba a haber una división en la corte donde Roberts termina escribiendo la opinión mayoritaria y no se puede alcanzar porque hay una pluralidad y luego lo perdimos todo o él iba a rechazar a Kavanaugh o a alguien más.
Trent Horn:
Pero no, y creo que Roberts... La decisión en sí... Así que esta mañana leí la explicación inicial. Empecé a leer la opinión principal. Quiero decir que tiene más de 100 páginas. No lo he superado. Más adelante haré un análisis más profundo. Mucha gente también lo hará, pero me sorprende que, al menos cuando comencé a leer y ver otros comentarios en línea, pensé que el borrador de Alito que se filtró era muy directo en sus declaraciones sobre lo equivocados que estaban Roe y Casey. Pensé que eso iba a ser hecho pedazos si se convirtiera en el proyecto de opinión real, la opinión mayoritaria real. Básicamente, hasta ahora lo que leí al principio sobrevivió relativamente ileso. Roberts y Kavanaugh tienen sus propios juicios concurrentes, pero estoy realmente sorprendido de que Roberts, en lugar de hacer un único juicio concurrente, se uniera a la mayoría, que era 6-3. Creo que simplemente decidió hacer eso porque creo que si él fuera el...
Trent Horn:
Tengo que dar las gracias por ahí. Me gustaría enviar un gran agradecimiento a Ruth Bader Ginsberg. Muchas gracias. Juez Ginsberg, esté donde esté, estoy seguro de que podrá escuchar lo que está pasando en este momento. Para donde sea… Obviamente rezamos por el descanso de su alma. Deberíamos orar por el descanso del alma de todos, pero muchas gracias al juez Ginsberg. Me alegra mucho que haya sentido que era muy importante para usted permanecer en la cancha y no retirarse y luego, a partir de ahí, tenemos a la jueza Amy Coney Barrett y mire dónde estamos.
Trent Horn:
Otra cosa que esto trae a colación es que en 2020 escribí un artículo para Catholic World Reports. Había un artículo en la revista America que decía... Era de William Cavanaugh, sin relación con el juez de la Corte Suprema Kavanaugh. Cavanaugh con una C. Entonces, William Cavanaugh, escribiendo en la revista America, dijo: “Pro-vida, es hora de renunciar a la Corte Suprema. Ustedes siguen intentando elegir presidentes republicanos y simplemente no funciona”. Su argumento fue que los republicanos realmente no quieren revocar Roe v. Wade, realmente no... Quieren mantener a Roe para siempre para que siempre los pro-vida voten por ellos, lo cual es un argumento tonto porque si se entregan los productos , eso demuestra que eres digno de confianza y además siempre habrá peleas sobre el aborto. Entonces quieres cumplir con la gente. Puede que haya habido algunos políticos provida cínicos que sólo querían votos, pero hay muchos que eran verdaderos creyentes. Así es como llegamos aquí hoy.
Trent Horn:
Luego, en el artículo de Cavanuagh para America Magazine, trató de decir: “Oh, son los republicanos. Realmente no quieren derrocar a Roe. Por eso tenemos que dejar de votar por ellos para jueces de la Corte Suprema”. No, son los demócratas pro-aborto los que han saboteado, intentaron sabotear a Thomas, Kavanaugh y Amy Coney Barrett. Fueron tras... Bork, Robert Bork allá por los años 80, lo atacaron, que habría sido... Ted Kennedy. "En los Estados Unidos de Robert Bork, las mujeres estarán en los callejones". Fueron una campaña cruel para mantener Roe v. Wade. Esto fue David contra Goliat y hoy, la piedra golpeó justo aquí en la frente, justo aquí.
Trent Horn:
Entonces le escribí una réplica. Eso fue en 2020. Respondí a Cavanaugh, su artículo en Estados Unidos en un artículo de 2020, lo vincularé a continuación, en Catholic World Report. Estoy señalando, uno, dije: 'No es porque la gente no quiera revocarlo'. La razón por la que no hemos logrado avances ni hemos dado pasos en falso se debe a los demócratas pro-aborto”. Por mucho que amo a Ronald Reagan, fue absolutamente estúpido que eligiera a Sandra Day O'Connor para estar en la Corte Suprema. Fue una elección tonta. Eso hizo retroceder al movimiento provida. Nos hemos disparado en el pie numerosas veces. Preferiría que ya no hiciéramos eso. ¿Bueno? Pero también señalé que necesitamos... Los defensores de la vida deberían centrarse en la Corte Suprema y, en el artículo, realmente no pensé que Roe fuera revocada al menos en el futuro cercano. Así que mi argumento fue más modesto, diciendo que los pro-vida deberían centrarse en la Corte Suprema porque la corte al menos frena el mal pro-aborto.
Trent Horn:
Cité la decisión de Becerra hace unos años, creo que fue alrededor de 2018, donde... Y mencioné esto mucho en el podcast porque es una decisión impactante. Los liberales en la corte quieren aprobar una ley. Utilizaron el tribunal para aprobar leyes, no para interpretarlas. Así que cuatro de ellos votaron para obligar a los centros de embarazo en California a anunciar los servicios de aborto como si estuvieran engañando a la gente. ¿Su gimnasio anuncia McDonald's? Tienes que darles a todos sus opciones, ¿verdad? ¿Su gimnasio se anuncia? ¿Tiene un gimnasio que decir: “Oh, también hay liposucción. Aquí está esto. ¿Aquí están estas alternativas? No, pero querían obligar a los centros de embarazo a participar en la promoción del aborto para obligarlos a hablar. Es absurdo. Afortunadamente, tuvimos cinco jueces para votar en contra, pero debería haber sido 9-0.
Trent Horn:
Dije en el artículo que, como mínimo, debemos centrarnos en la corte para evitar que el mal empeore, pero ahora creo que hemos visto que en otros casos, es muy importante proteger las libertades de las personas, proteger la libertad. Para ser franco, el bloque liberal en la corte, Kagan, Breyer y ahora Ketanji Brown, Sotomayor, quieren utilizar la corte para aprobar cualquier ley que consideren adecuada. Eso es lo que encontré realmente rico. Se quejan en su disidencia. Leí gran parte de la opinión mayoritaria. La mayoría opina un poco. Leí mucho del desacuerdo de esos tres jueces y se quejan y se quejan de que Roe y Casey afirman que las personas tienen derecho a controlar sus cuerpos, excepto que estos son los mismos jueces que harían todo lo posible para afirmar el derecho del gobierno. obligarte a vacunarte, obligarte a usar una máscara, imponer todo tipo de cosas a la gente, estoy seguro, si quisieran.
Trent Horn:
Bueno, esto es lo interesante: cómo ha cambiado la mentalidad de la corte sobre su descarada voluntad de poder. Creo que la decisión Dobbs debería leerse como otro caso de… Creo que fue en 1999. Este fue un caso de Glucksberg contra Washington. Ese fue el caso en el que la Corte Suprema 9-0 dijo que no existe ningún derecho en la Constitución al suicidio asistido. El tribunal no dijo que, por tanto, el suicidio asistido deba ser ilegal. El tribunal permitió a los estados decidir qué legislación sobre suicidio asistido tendrían. Entonces tenemos un puñado de estados que lo permiten. La mayoría no lo hace. Eso es lo que espero que suceda al menos al principio con el aborto. Los paralelos son muy interesantes aquí. Que los médicos maten a seres humanos es malo. Por eso la Constitución no dice nada al respecto. Los estados pueden decidir. Afortunadamente, la mayoría de los estados están en contra de esta atrocidad. Entonces, si podemos tener eso para el suicidio asistido y la nación no se sumerge en el caos, podemos tener eso para el aborto. No es mi ideal. Quiero que el aborto sea ilegal en los 50 estados, pero es un gran comienzo que salvará innumerables vidas.
Trent Horn:
Voy a perder la pista porque obviamente esto es más flujo de conciencia. Escribí mis notas aquí. Vive para ver este día. No lo creía, pero en ese caso… Lo siento. En ese artículo, realmente no dije: "Sí, lo revocaremos pronto", porque simplemente no puedo hacerme ilusiones, pero ahora las hago. Hay una gran pelea por delante, pero este fin de semana seré feliz. Voy a pedir buena comida, pasaré tiempo con mis hijos y les dejaré comer lo que quieran. Es un momento para celebrar. Sabéis por qué, que hoy es el Sagrado Corazón de Jesús, el Sagrado Corazón de Jesús que es tanta compasión por los no nacidos y sus madres. No puede ser una coincidencia que el tribunal en un día especial, un día especial en el que se publicaron decisiones, eligiera este día, eligiera este día para publicar esta opinión y darnos una oportunidad real de restaurar la protección legal para los no nacidos y revocar una de las decisiones más malvadas, Roe y Casey, en la historia del derecho constitucional de los Estados Unidos y la historia de los Estados Unidos.
Trent Horn:
Entonces es tan especial. Por eso estoy grabando esto ahora mismo. Voy a terminar aquí relativamente pronto. Al menos voy a ir a misa con mi familia. Yo también voy a ir porque no sé qué locos habrá allí. Por cierto, digo que es un poco de adulación. Es un poco halagador que cuando la gente está enojada porque el aborto es ilegal, su primer instinto sea atacar a la Iglesia Católica. Su primer instinto no es la Iglesia Bautista de la calle a pesar de que hay muchos grandes bautistas provida. Tengo muchos amigos que son bautistas provida, pero la gente de la institución reconoce que si alguien quiere quitar el aborto, es la Iglesia Católica. Eso es realmente cierto. Retrocedes en la historia. El Comité Nacional por el Derecho a la Vida fue fundado básicamente por la Iglesia Católica. En los años 70, muchos de ellos evangélicos estaban a favor del derecho a decidir. Muchos de los bautistas del sur estaban a favor del aborto porque decían: “Bueno, la Biblia no dice nada sobre el aborto, así que no vamos a entrar en esto. Eso es algo católico”.
Trent Horn:
Luego, en los años 80, más protestantes evangélicos se sumaron, pero llegaron un poco tarde al juego. Fueron los católicos quienes iniciaron el movimiento provida en Estados Unidos y fueron los católicos quienes trabajaron para tener pensadores constitucionales sólidos en el poder judicial que eventualmente fueron elevados a las Cortes Federal y Suprema. Recorrimos un camino largo y difícil durante 50 años y, como movimiento, dio sus frutos. Entonces, ¿cuáles son algunos otros puntos que debemos mencionar aquí? Al leer el caso, sí, me sorprende que haya funcionado. Leí la disidencia. El desacuerdo de Breyer, Sotomayor y Kagan me recuerda cada uno de los argumentos sin sentido que escuché en un campus universitario destrozados en una sola pieza. Básicamente son muchas quejas. Se queja de que "creemos que estas leyes son importantes y el tribunal no debería permitir que los estados decidan eso". Hay muchas quejas como: “¿Qué pasa con las mujeres? No podrán tomar sus decisiones. No podrán tomar decisiones en sus vidas”. Es tan exagerado en parte.
Trent Horn:
Desde el mismo momento de… Según Dobbs, si un tribunal restringe el aborto, dice: “Desde el mismo momento de la fertilización, una mujer no tiene derecho a hablar. Un Estado puede obligarla a llevar a término un embarazo incluso con el mayor coste personal y familiar”. Entonces la disidencia continúa y habla de cómo argumentan desde la autonomía corporal. Dicen: "Todos, incluidas las mujeres, son dueños de sus propios cuerpos". ¿Tengo que usar mascarilla? ¿Tengo que vacunarme para trabajar en mi trabajo? Jueces, ¿pueden contarme sobre eso? De modo que el tribunal ha restringido el poder del gobierno para interferir con las decisiones médicas de una persona u obligarla a someterse a procedimientos o tratamientos médicos, excepto que esto no funciona porque el nacimiento no es un procedimiento médico. Es el efecto natural de la vida al igual que la pubertad no es un procedimiento médico. Si comenzamos en esta línea, diciendo que alguien es obligado a pasar por la pubertad como una forma de garantizar que se le puede aplicar la castración química... Por cierto, van a argumentar de esa manera. El nacimiento forzado como la pubertad forzada, lo usarán para casos de personas transgénero o al menos los jueces liberales lo intentarán.
Trent Horn:
Por cierto, también es divertido. El caso, que disiente de los liberales, dice que el derecho de la mujer al aborto, no el derecho de la persona al aborto. Pensé que eso era transfóbico, ¿verdad? Es el derecho de la mujer al aborto. Entonces, ¿qué son estos jueces? ¿En sus 60, 70, 80 años? Nadie tiene tiempo para eso. Pero el problema es que su argumento es que, como dicen, hay casos en los que puedes rechazar un lavado de estómago, puedes rechazar medicamentos antipsicóticos. Sí, puedes rechazar los procedimientos médicos, pero el aborto no se trata de rechazar un procedimiento médico. Se trata del derecho a un procedimiento médico como una dilatación y un legrado, un aborto por succión, para matar a otro ser humano. Se trata del derecho a un procedimiento que en todo el derecho consuetudinario se ha considerado tradicionalmente ilegal o al menos no ha habido derecho a ello. Luego el disidente dice: “Sí, pero hace 150 años, sí, no existía el derecho al aborto, pero tampoco existía el derecho de las mujeres a votar. No existía el derecho al matrimonio, al matrimonio interracial. Entonces, si anulas a Roe, esas cosas también desaparecerán”. Ese es el otro gran argumento que están presentando, excepto que no es paralelo a los argumentos aquí.
Trent Horn:
La Decimocuarta Enmienda garantiza a las mujeres el derecho al voto. A los hombres se les permitió votar, pero lamentablemente los hechos de la historia impidieron que esto fuera reconocido para las mujeres. El derecho a casarse con alguien de la misma raza implica naturalmente el derecho a casarse con alguien de la raza opuesta o de otra raza, pero no es cierto que esté de acuerdo en que el argumento de la discriminación funcionaría si viviéramos en algún mundo extraño donde los hombres pudieran quedar embarazadas y los hombres pueden abortar, pero a las mujeres no se les permite abortar. Eso sería injusto. Sería una injusticia. Por supuesto, la respuesta sería quitarles el aborto a los hombres, no dárselo a las mujeres. Bueno. Sólo porque un grupo tiene derecho a hacer… Hace 14 años a los hombres se les permitía poseer esclavos. Las mujeres no lo eran. Digamos simplemente eso. Estoy seguro de que ese es el caso, ¿verdad? Digamos que así fue. A los hombres se les permite poseer esclavos. Las mujeres no lo son hace 150 años. Para lograr la igualdad, eso no significa que las mujeres deban tener derecho a poseer esclavos. Lo que significa es que nadie debería poseer esclavos. Nadie debería maltratar así a los seres humanos. Bueno. Lo mismo ocurre con el aborto.
Trent Horn:
El quid de la cuestión es que los tribunales han defendido durante mucho tiempo las leyes de manutención de los hijos según las cuales los hombres, si dejan a alguien embarazada y esa persona decide no abortar, ese hombre tiene que pagar la manutención de los hijos porque es el padre. Tiene un deber hacia ese niño. Si ese hombre tiene el deber de sustentar a un niño a través de su cuerpo, tiene que ir a trabajar y ganar dinero extra para sustentar a ese niño, entonces tiene un deber que no puede simplemente cumplir porque quiere su futuro... Verás eso aquí. . Las mujeres no podrán vivir el futuro que desean y cosas así. Bueno, los hombres tampoco pueden si se ven obligados a pagar la manutención de los hijos, pero lo reconocemos porque los padres tienen deberes para con sus hijos y lo mismo ocurre con las madres embarazadas. ¿Bien?
Trent Horn:
Dicen cosas como: “Oh, estos otros derechos desaparecerán. Es como una torre Jenga”. ¿Debería quedar debidamente satisfecho el público de estas protestas tan repetidas? Creemos que no. ¿Qué dice? Los disidentes son muy divertidos. “Ni siquiera ayuda simplemente tomar la palabra de la mayoría, las personas que derribaron a Roe. Supongamos que la mayoría es sincera al decir, por cualquier motivo, que llegará tan lejos y no más. El honor del explorador. Se puede ver que se están divirtiendo con su disidencia. No están contentos, pero deberían haberlo previsto hace mucho tiempo. Todavía queda un poco más de qué hablar, pero [inaudible 00:21:48]. Presentan un buen caso, diciendo que Roe se decidió erróneamente al igual que Plessy. Existe el problema de que los liberales no pueden justificar por qué Brown podría derrocar a Plessy, pero Dobbs no puede derrocar a Roe. Había un montón de personas que estaban en contra de la integración racial en el Sur en la década de 1960, cuando se decidió Brown contra la Junta de... O en los años 50, cuando se decidió Brown contra la Junta de Educación, pero eso no los detuvo. No pueden argumentar.
Trent Horn:
Es el mismo problema que tuve al hablar con Steven Milles cuando tuvimos nuestro diálogo sobre Roe. ¿Por qué se puede derrocar a Plessy a pesar de que no hay cambios realmente sustanciales ni siquiera en la opinión política, excepto que hay un creciente movimiento de derechos civiles en ese momento? Plessy puede ser anulado, pero Roe no. No hay una buena razón. Eso está dado, pero por lo demás, creo que el caso es genial. Quiero decir, obviamente tengo que… tengo que dar una explicación más completa e investigarlo antes de poder comentar más sobre ello. He leído mucho. Sólo han pasado unas pocas horas. Todo el asunto con la opinión mayoritaria, las opiniones concurrentes y el disenso tiene 213 páginas, pero lo voy a repasar porque probablemente lo incluiré en la próxima semana o dos. Voy a terminar mi segunda edición de Persuasivo Provida. Tengo que tener una segunda edición ahora. La lucha continúa en direcciones inesperadas. Así que espero que salga el próximo enero. Ya veremos eso.
Trent Horn:
Finalmente… Bueno, sí, enero. Por cierto, ya no quiero marchar en enero. Haré cosas en enero que ya estaban programadas, pero ya terminamos. Debería ser la marcha número 50 y nos marchamos y odiaba cuando solía ir a la Marcha por la Vida diciendo cosas como: "Te veré el año que viene", como si siempre fuéramos a hacer esto y no pasara nada. Va a cambiar. No voy a decir: "Nos vemos el año que viene". Quiero marchar el 24 de junio. Quiero marchar hacia el Sagrado Corazón de Jesús. Deberíamos hacer eso. ¿Sabes qué es genial? Podemos hacer eso y deberíamos llevar a todos los niños de secundaria católica, llevarlos en autobús, sin clases a las que ir, ¿verdad? Tienen vacaciones de verano, pero podríamos llevarlos allí. Es bueno no tener que marchar tampoco en invierno. 50 largos y fríos años, estuvimos en un invierno. Ahora estamos en primavera.
Trent Horn:
Ah, por cierto, hablando de esto en el futuro. La lucha continúa, ¿verdad? Esto es lo que van a hacer. Van a hacer malas pasadas. Van a decir: "Esto nos va a quitar otros derechos". No. No, no lo es. Van a decir aborto clandestino. Van a hacer vida de la madre. Mateo 10:16, “Sed prudentes como serpientes, mansos como palomas”. Sin embargo, recuerde que si desea... Esto es lo que debe hacer. Conviértase en patrocinador del podcast. No soy egoísta. De todos modos, esto no es egoísta. Vaya a trenthornpodcast.com. Trenthornpodcast.com. Tu vas alli. Todos los que se inscriban en el mes de junio tendrán acceso gratuito a mi curso de apologética discutiendo sobre el aborto. Mira ese curso. Debería llevarte unas horas. Sabrá cómo tener todas estas... Estas discusiones aumentarán muchísimo en las próximas semanas. Tienes que estar preparado para concentrarte en una sola pregunta. ¿Qué son los no nacidos? No te distraigas.
Trent Horn:
Si eres nuevo en la pelea, mejora tus habilidades para hablar sobre esto. Incluso si han hablado de ello por un tiempo, deben hacerlo de manera inteligente para que no nos desvíemos. Así que vaya a trenthornpodcast.com. Cuando hagas eso, obtendrás un código de acceso para registrarte y discutir sobre el aborto. Obtendrá el curso gratis, cualquier nivel y soporte en el podcast. Sólo estoy... Está aquí y ahora todo está arreglado. Sé que hay una gran pelea por delante. Voy a tomarme un descanso de la pelea solo por un momento. Recibí una llamada. Es mi mentor quien ha estado haciendo esto durante 50 años. Tengo que hablar con él. Hablaré con ustedes más tarde.
Si te gustó el episodio de hoy, conviértete en suscriptor premium en nuestra página de Patreon y obtén acceso a contenido exclusivo para miembros. Para obtener más información, visite trenthornpodcast.com.