En el episodio de la bolsa de correo abierta de hoy, Trent responde una variedad de preguntas de sus patrocinadores, incluso sobre la justicia del infierno, la naturaleza de la clonación humana, cómo convencer a alguien de reservar el sexo para el matrimonio y cómo resolver un aparente conflicto entre Rerum Novarum y Fratelli. Tutti.
Bienvenido al podcast El Consejo de Trento, una producción de Catholic Answers.
Trent Horn:
Mudarse es difícil. No hay otra forma de decirlo. Amablemente mi suegro me ofreció una sala de conferencias en su trabajo para poder grabar mis podcasts. Empacamos casi todo lo que poseemos en una sola unidad de almacenamiento. De hecho, no pudimos meter todo en la cápsula. Teníamos una cápsula de respaldo, pero no quería gastar $2,000 en el envío de un escritorio y una lámpara. Quiero decir, amo la lámpara, ¿a quién no le encanta la lámpara? ¿Alguien capta la referencia allí? Pero no voy a gastar 2,000 dólares para enviarlo a todo el país. Pero sí saqué del módulo... Cuando viajas por el país, pones el 98 % de lo que posees en un camión de almacenamiento, de mudanza, en un módulo de mudanza, y luego del 5 al XNUMX % de ello, simplemente lo guardas en tu carros.
De hecho, recuerdo el día, cuando era un joven mocoso, cuando viajaba por el país para terminar mis estudios en la Universidad Franciscana de Steubenville, todo lo que tenía lo podía guardar en mi Toyota Corolla. Recuerdo que todo lo que tenía estaba... Estaba cerrado. Básicamente, simplemente tomé mi ropa y la puse en la cajuela de mi auto. Tenía un cesto de ropa sucia con más ropa y algunos libros, lo puse en mi auto y conduje por todo el país. Vaya, cómo han cambiado las cosas. Así que me las arreglé para conservar mi equipo de grabación de podcasts para poder grabar maravillosos episodios de podcasts para ustedes. Y hoy no es una excepción. Así que hoy vamos a hacer un episodio de bolsa de correo abierta. Entonces, si es un suscriptor premium de trenthornpodcast.com, tiene la posibilidad de enviar preguntas que responderé aquí en los episodios de la carpeta de correo abierta. Y si viste el episodio de ayer, sabrás que tengo otro beneficio para nuestros clientes. Si visita trenthornpodcast.com y se convierte en suscriptor premium, incluso puede pagar los 12 meses a la vez y obtendrá un descuento si lo hace.
Si haces eso, tendrás acceso a mi nueva serie de estudios de catecismo. Cada episodio dura aproximadamente media hora y está programado para debutar el lunes a las 8:00 a.m. Intenté hacer la serie de estudios hace mucho tiempo, pero no alcancé la velocidad de despegue en asfalto. Pero ahora ya terminaron. Tenemos todo el primero, los 35 episodios están completos porque los enseño como parte de mis cursos en Homeschool Connection. Entonces, si desea comprender todo el catecismo, conviértase en suscriptor premium todos los lunes, regístrese a las 8:00 a. m. y podrá ver estos episodios, que duran aproximadamente 30 minutos. Y también, cuando eres un suscriptor premium, puedes enviar preguntas para episodios de correo abierto como lo tenemos hoy.
Así que vamos a comenzar el episodio de hoy con nuestros suscriptores de nivel oro. Por lo tanto, ellos son los primeros en enviar las preguntas. Aquí está el primero: “¿Alguna vez intentaste variar tu enfoque sobre un tema de apologética? A veces puede parecer que ciertas preguntas tienen respuestas a las que recurrir, lo cual es excelente, y que se responden por una razón, pero el éxito del argumento podría depender del oyente, de modo que podría ser necesario un nuevo tipo de respuesta. " Creo que es cierto, la gente es complicada. Jesús dijo en los evangelios: "Donde esté tu tesoro, allí estará también tu corazón". Por eso queremos llegar a las mentes, pero también queremos llegar al corazón de las personas. Recuerdo que una vez estaba hablando con una mujer joven en el campus universitario sobre el aborto, de hecho, y le di los argumentos provida estándar y ninguno de ellos acertó hasta que miré en su mochila y vi que tenía un pequeño pin con la bandera israelí. .
Entonces reconocí que ella era judía o al menos israelí y probablemente judía si es de Israel. Y le dije que la mitad de mi familia es judía y empezamos a hablar. Y hablé de cómo me opongo a la deshumanización de los no nacidos, porque el mismo tipo de tácticas deshumanizantes se aplicaron contra el pueblo judío, al igual que en el Holocausto, a los judíos se les llamaba parásitos. La gente llama parásitos a los no nacidos porque no son deseados. Y le hice los paralelos y le quedaron grabados porque tenía una conexión personal con nuestra herencia étnica y religiosa. Entonces, cómo sucede cuando llegas a la gente, tienes que ver, está bien, qué es lo que más les importa y cómo puedo conectarme con eso, ya sea una cuestión ética, si es una cuestión religiosa, lo que sea. ser, necesito descubrir qué será eficaz para ellos. Y también, si es una persona que busca la verdad, es posible que haya escuchado el mismo tipo de argumentos de disculpa una y otra vez y no se haya sentido conmovido por ellos.
Entonces, si tienes un nuevo argumento o una nueva forma de abordar las cosas, realmente puede detenerse y hacer que alguien piense. Por ejemplo, en mi reciente entrevista con Austin Suggs, The Gospel Simplicity, mencionó en esa entrevista cómo en mis videos de refutación, había presentado un argumento relacionado con la autoridad del protestantismo versus la autoridad del catolicismo en el que no había pensado antes. Y no conozco a muchos otros apologistas que hayan impulsado esta línea de argumento. Y básicamente es así: si eres un protestante que rechaza los argumentos católicos a favor de la autoridad, pregúntate: ¿los argumentos protestantes a favor de la autoridad son más fuertes que los argumentos católicos? Entonces, los argumentos protestantes a favor de un candidato particular de 66 libros de Escritura y Sola scriptura, ¿son esos argumentos más fuertes o más débiles, debería decir, son más débiles que los argumentos católicos a favor de la autoridad? Porque si son más débiles y los aceptas, deberías aceptar también los argumentos católicos. Y Austin dijo que nunca antes lo había pensado de esa manera.
Así que pienso como apologistas, y he aprendido mucho de esto, especialmente de mis colegas como Jimmy Akin, siempre tratando de abordar un tema de una manera nueva y fresca o dándole una perspectiva diferente para ayudarlo a conectar con la gente. Está bien. Así que aquí está la siguiente pregunta: “Matrimonio civil versus matrimonio católico. Mi hijo tiene una novia evangélica y preguntó ¿por qué no podemos simplemente casarnos en un tribunal civil? Bueno, ¿por qué tienes que casarte en un tribunal civil? ¿Por qué no pueden simplemente hacer que su mejor amigo se case con ustedes en su patio trasero? Se reconocería que eso no es un matrimonio si el Estado no está involucrado. Ustedes son ciudadanos del estado, por lo que es necesario que el estado esté involucrado, el representante del estado, ya sea un pastor debidamente autorizado, un juez de paz, un capitán de barco, quienquiera que sea, un agente del estado tiene que estar involucrados para que la boda, el matrimonio, sea válido a los ojos del estado.
Si eres ciudadano de la iglesia, si perteneces a la iglesia católica, un representante de la iglesia debe estar presente para que tu matrimonio sea válido ante los ojos de la iglesia. Si eres católico, estás sujeto a esos estándares como miembro de la iglesia. Si se casan dos protestantes, eso es diferente. No están sujetos a los mismos estándares. Simplemente diríamos que su matrimonio es válido y sacramental siempre que ambos estén válidamente bautizados y hayan celebrado lo que reconocemos como matrimonio. Como mínimo, es una unión monógama de por vida entre un hombre y una mujer. Entonces, para resumir el argumento, escuchas a la gente decir todo el tiempo, ¿por qué tengo que casarme por la iglesia? ¿Qué importa dónde me caso? Bueno, así como el estado no reconocerá el matrimonio realizado en el patio trasero de alguien que está haciendo su amigo, la iglesia no puede reconocer los matrimonios que no se realizan sin un representante de la iglesia presente.
Aquí está la siguiente pregunta del nivel oro. “GK Chesterton dijo que el pecado original era la única doctrina cristiana que había sido validada empíricamente por 2000 años de historia. Sin embargo, parece que nuestra cultura se ha vuelto muy escéptica respecto del pecado original. ¿Es la evidencia empírica suficiente para demostrar el pecado original? ¿Cuál es la mejor manera de responder al desafío de que aprendemos rápidamente a hacer el mal? Bueno, yo diría, mira, los conceptos del bien y del mal sólo tienen sentido si tienes libre albedrío, la capacidad de elegir el bien o el mal. No hablamos de que los leones, los tigres, los monos o los delfines sean malvados, creo que los delfines en realidad son algo malvados. El único animal que conocemos que mata por diversión. Pero aún así, técnicamente no es malo. Entonces creo que cuando comparas el comportamiento humano y el comportamiento animal, podemos ver que algo anda mal con los seres humanos. No estamos logrando elevarnos por encima de nuestra naturaleza animal.
Ahora, cuando se trata del pecado original, es una doctrina. Es una doctrina de la fe. No es algo que puedas probar científicamente. Lo que se puede demostrar con los datos empíricos es que los seres humanos están destrozados. No nacemos buenos como quieren hacernos creer ciertos filósofos de la Ilustración como Rousseau. No nacemos buenos. Mire a los niños cuando nacen, nacen con actitudes egoístas y solo empeoran con el tiempo si no se les corrige y se les aleja de su comportamiento originalmente pecaminoso. Ahora creo que es importante cuando se habla del pecado original, el pecado original no es una cosa pegajosa y negra que infectó a los seres humanos, el pecado original no es algo positivo, es una ausencia, es una deficiencia. En Oriente, son más propensos a utilizar el término pecado ancestral que pecado original.
La idea aquí es que Adán y Eva pecaron, perdieron la gracia de Dios que les dio armonía con Dios, amistad con Dios, y perdieron esa gracia y no pudieron transmitirla a sus descendientes. Y entonces nacemos en un estado de muerte espiritual y es a través del bautismo que recibimos esas gracias, no exactamente las mismas que Adán y Eva tuvieron en relación con Dios, pero recibimos de regreso esa relación de ser hijo o hija de Dios. , lo recibimos nuevamente en el bautismo. Ahora bien, no tenemos exactamente la misma relación porque Adán y Eva nunca habrían muerto si no hubieran pecado contra Dios. Ahora, en el bautismo, nos convertimos en hijos de Dios, pero todavía tenemos nuestra naturaleza humana caída, lo que significa que todavía podemos sufrir la muerte. Es sólo en la resurrección a través de Jesucristo que alcanzamos nuestra naturaleza glorificada final que Dios quiere para nosotros.
Está bien. Así que esas son las preguntas de nivel oro que tienen prioridad. No pudimos superarlos todos. Y no voy a poder responder a todas las otras preguntas de los usuarios que se enviaron, pero hay muchas buenas que se enviaron. Así que intentaré superar los demás que provienen de nuestros otros niveles. Recuerde, si desea enviar preguntas sobre episodios como este, visite trenthornpodcast.com. Para convertirse en suscriptor premium, obtenga acceso a la serie de estudio de catecismo y la posibilidad de comentar episodios.
Muy bien, entonces comencemos con las preguntas. “Si Jesús no puede elegir pecar debido a su naturaleza divina, ¿de qué le sirvió entonces dejarse tentar? La tentación sólo significa algo si una persona realmente puede elegir hacer aquello por lo que está siendo tentada”. Bueno, esta objeción piensa en Jesús como si fuera una especie de robot insensible y que siempre está programado para hacer el bien, por lo que la tentación no importa. Hebreos 4:15 deja muy claro que tenemos un sumo sacerdote, Jesucristo, que se identifica con nosotros en todo, excepto en el pecado, que sintió hambre, sintió sed, sintió dolor y sintió tentación. No es que haya experimentado el pecado, pero fue tentado o probado para hacer el mal, se le dio la oportunidad de hacer el mal y no eligió hacer el bien, sin pensar o robóticamente, Jesús es el bien, él es divino. Él es Yahvé. Él es Dios encarnado. Y así ejemplifica el bien mismo al elegir hacer el bien y no ceder a la tentación.
Y entonces siente esas mismas tentaciones, siente esos mismos deseos, pero elige no actuar según ellos porque tiene la bondad perfecta en sí misma. Y porque cuando somos conformados a la imagen de Cristo, podemos hacerlo en esta vida, al menos en parte, y luego en la próxima vida, cuando estemos en el cielo, participaremos plenamente de este atributo comunicable o compartible de Dios, que debería ser el atributo de no cometer pecados. No haremos todo como Dios, no seremos todopoderosos. No lo sabremos todo, pero seremos imprecatorios. Bueno, lo siento, impecable, no imprecatoria. Imprecatoria es como maldecir a alguien. Tendremos impecabilidad en el sentido de que no… Dios es impecable. No comete ningún pecado. Tampoco cometeremos ningún pecado cuando entremos al cielo, sin embargo, podemos emular eso parcialmente en esta vida al no ceder a la tentación, sabiendo que Jesús también fue tentado y siendo llenos del espíritu Santo, llenos del espíritu de Cristo, nosotros podemos hacer lo mismo.
“¿Cómo le damos sentido a la inmutabilidad divina? ¿No cambia el Espíritu Santo cuando nos deifica? La inmutabilidad me confunde respecto a la tercera persona de la Trinidad”. Entonces la inmutabilidad es un atributo de Dios que dice: Dios no cambia. En la carta de Santiago dice: “Todos los buenos dones provienen del padre de las luces, en quien no hay sombra ni variación debida al cambio”. Entonces, si Dios es simplemente bondad pura, existencia o ser mismo, pensar en St. Thomas Aquinas, dijo que todo lo que nos rodea tiene real y potencial. La única razón por la que las cosas cambian en este mundo es porque hay un motor inmóvil, una fuente última de cambio y existencia. Ese es Dios. Entonces Dios mismo no sufre ningún tipo de cambio, lo cual es bueno porque no quieres que Dios sea la bondad misma y todo Santo en un minuto y luego se convierta en una especie de monstruo malvado al minuto siguiente. Dios es constante. Él es el fundamento inmutable de toda realidad. Entonces él no cambia. Cambiamos.
Entonces, cuando Dios envía su espíritu a nuestros corazones, y por supuesto siempre usamos este tipo de antropomorfismo, no es que el Espíritu Santo tenga que viajar. El Espíritu Santo no tiene que ir a la TSA, registrar sus maletas, subirse a un avión y ser enviado físicamente a nuestros corazones. El envío no habla de lo que el espíritu hace per se, como acción que implica cambio, sino que simplemente habla de algo que cambia en nosotros. Entonces cuando el Espíritu Santo nos santifica, o cuando Dios crea el mundo, cuando Dios crea el mundo, Dios no cambia, el mundo cambia. Se vuelve real. Cuando Dios envía el Espíritu Santo a nuestros corazones, el Espíritu Santo como persona divina no cambia, pero nosotros cambiamos. Por eso, siempre es importante recordar que cuando se habla de las acciones de Dios en la historia de la salvación y de la relación de Dios con su creación, Dios, al ser inmutable, no cambia porque es bondad perfecta y existencia misma, pero Dios puede afectar al mundo y, al hacerlo, cambiamos como resultado.
Muy bien, ¿qué más tenemos aquí? Las siguientes dos preguntas tratan del infierno: “¿Cómo respondes a un ateo que pregunta si merezco la tortura eterna, refiriéndose a la doctrina del infierno?” Otra pregunta dice: “Oye, Trent, mi amigo se alejó de la fe este año. Ahora dice: No creo que Dios enviaría a alguien al infierno por buscar la verdad. Creo que es razonable decirlo, pero no creo que sea absolutamente cierto. ¿Cómo debo responder?” Creo que el problema con estas preguntas u objeciones, no es que haya un problema con hacerlas, sino que el problema está en la mentalidad detrás de ellas, que ve el infierno como una especie de castigo arbitrario que nos imponen. Creo que mucha gente, cuando piensa en alguien que irá al infierno, piensa en los tratados de Jack Chick. ¿Alguna vez has leído un tratado de Jack Chick? Son muy McCobb. Representan una visión muy fundamentalista del cristianismo protestante, incluso muchos protestantes que conozco no estarían de acuerdo con las cosas que dice Jack Chick, pero puedes encontrar estos cómics en todas partes.
Mi amigo y colega Jimmy AkinDe hecho, conoció a Jack Chick una vez. Lo conoció, escribió un artículo completo al respecto y esbozó un dibujo de Chick, porque Chick era un teórico de la conspiración que pensaba que los jesuitas querían matarlo. Y por eso siempre trató de ocultar su identidad. Nadie sabía siquiera cómo era realmente Jack Chick y luego Jimmy dibujó el boceto y lo puso como parte de una serie de artículos para que finalmente pudiéramos saberlo, pero en los cómics de Chick siempre parecían alguien que lleva una mala vida, muere. están ante el tribunal de Dios, el tribunal de Cristo y Cristo en los cómics siempre fue como este Jesús blanco sin rostro de 50 pies de altura. Era un Jesús con una túnica, toda una figura blanca, pero sin rostro, porque Chick es un fundamentalista que piensa que se supone que no se deben hacer imágenes talladas. Entonces es como, está bien, entonces ¿cómo se dibuja a Dios y un cómic si puedes dibujar imágenes talladas? Entonces, a su manera, básicamente no le dio una cara a Jesús.
Y así, en los cómics, la gente era enviada al infierno y decía: “Soy una buena persona. Fui a misa”. Dijeron: "Bueno, si no aceptaste a Jesucristo como tu Señor y Salvador personal, irás al infierno". Y ellos dicen: "Por favor, no, no". Es la idea de que son arrastrados al infierno, pataleando y gritando. Pero no creo que ese vaya a ser el caso. Como alguien que muere separado de Dios, perderá las disposiciones naturales que tenemos en esta vida y que le dan a alguien ese tipo de efecto alegre. Creo que en el juicio final veremos a las personas como realmente son, que si son santos, si están en la amistad de Dios, lo sepan o no, hay una pequeña posibilidad de que alguien pueda estar en amistad con Dios y no. saber. Pienso en la persona, alguien nacido en el nuevo mundo en el año 1000. Entonces, en el siglo X, después de Cristo, en América del Norte nunca habían oído hablar de Jesús, es posible que pudieran tener amistad con Dios y Dios los juzgaría basándose en la revelación que habían recibido.
Mi punto es que aquellos que tienen amistad con Dios, los verán en su verdadera santidad, incluso más que en esta vida. Y aquellos que mueren separados de Dios, verán la maldad en la próxima vida, pero pueden parecer muy agradables en esta vida sostenidos por disposiciones naturales de bondad que Dios les da. Pero es como cuando ves películas de desastres o de terror, cuando la caca golpea el ventilador ves la verdadera identidad de las personas y puede ser bastante inquietante. Si es una buena persona, se puede ver verdadero heroísmo bajo fuego. Pero si no es una buena persona real, si es simplemente una persona pasable, en muchos casos, su fealdad o su maldad resultan. Les contaré una película que me asusta hasta el día de hoy. Es muy inquietante, es The Mist de Stephen King, basada en su novela. Se trata de un grupo de personas atrapadas en un supermercado en Maine, claro, está en Maine, es un Stephen King.
Están atrapados en el supermercado y afuera hay monstruos escondidos en la niebla. Y al principio todos intentan mantenerse unidos. Pero entonces el orden empieza a romperse entre la gente y empiezas a ver el verdadero carácter de la gente en acción. Y eso sucede mucho, incluso en los desastres naturales que le suceden hoy a la gente, cuando se pierde la capacidad de tener una sociedad civilizada, la gente comienza a revelar su verdadero yo. Así que no es correcto pensar que estas personas simplemente están siendo arrastradas al infierno en contra de su voluntad. Sinceramente, creo que si los condenados estuvieran en el cielo, el cielo les parecería un infierno. Lo odiarían. Marcharían de regreso al infierno saludando a Dios con un dedo porque odian su bondad. Quiero decir, Dios mío, es como lejía si lo piensas bien, ¿verdad? La lejía pica. Purifica. Hace las cosas limpias. Imagínese la bondad de Dios y cómo se sentiría alguien que todavía está enamorado del pecado.
Así que aprovecharía estas preguntas para dar la vuelta cuando alguien diga: “¿Merezco la tortura eterna como si fuera un castigo arbitrario?” Yo diría en cambio, bueno, ¿mereces la vida eterna con Dios, que es bondad perfecta? ¿Qué has hecho para ganarte eso? ¿Qué pasaría si Dios simplemente te permitiera tener tu vida como es ahora para siempre? Les diré esto, cualquier cosa que hagamos en esta vida, leen ciencia ficción, cuando se trata de cosas como la inmortalidad, cualquier vida interminable en esta vida finita se volvería infernal. Nunca, jamás, jamás, pidas la inmortalidad. Nunca lo pedí. Nunca sale bien en una ciencia ficción. Obviamente la inmortalidad proveniente de Dios es buena porque Dios es la bondad infinita en sí misma. Así que nunca nos cansaremos del cielo porque la bondad de Dios en la que nos deleitaremos es interminable y no tiene límite superior. Pero en este mundo, en este mundo finito, si vives para siempre, la situación será absolutamente horrible.
Yo diría, mira, ¿qué te has ganado? No has hecho nada para ganarte la vida eterna. Es un regalo de Dios. ¿Lo querrías siquiera? O para decirlo de esta manera, ¿debería Dios darte la libertad de rechazar su perfecta bondad, ya sea para rechazarla o para conformarte a su imagen? Te diré esto, si tienes a alguien que está luchando con el infierno, ¿sabes cuál es un libro realmente bueno sobre este tema? El gran divorcio, de CS Lewis. Uno de mis libros favoritos sobre las últimas cosas y especialmente el infierno. El Gran Divorcio trata sobre un viaje en autobús que te lleva a través del cielo y el infierno. Y el infierno es una grieta en la acera y el cielo, un lugar muy lúgubre. Y me encanta todo lo que Lewis dice allí. Quiero decir, no puedes tomar todo literalmente. Y Lewis señala que no tomen literalmente lo que estoy diciendo aquí, pero creo que los mensajes involucrados sobre la verdadera naturaleza de lo que es el infierno son realmente útiles.
Entonces, si estás con alguien que lucha con la naturaleza del infierno, leería The Great Divorce. Si quieren mejores defensas filosóficas del infierno, de poder estar separados de Dios por toda la eternidad, Jerry Walls, un filósofo cristiano, no estoy de acuerdo con él sobre el papado, si han visto mis videos de refutación, pero tiene una gran libro sobre La lógica del infierno. Definitivamente deberías ir y comprobarlo. Luego, “¿Por qué no pudo haber una generación de niños inmaculadamente concebidos para eliminar efectivamente la mancha del pecado original de la humanidad y darnos una segunda oportunidad? ¿Por qué María tuvo que ser la única persona en la historia de la humanidad en ser concebida inmaculadamente? Esto es importante con la doctrina de la inmaculada concepción. De hecho, tuvimos la fiesta hace unos días, lo cual era apropiado pero no necesario. Esta es una mala apología de la inmaculada concepción. Si dices: "Bueno, Jesús habría nacido con pecado si María no hubiera sido concebida sin pecado". No puedes decir eso porque entonces eso significa que Santa Ana habría sido concebida sin pecado, por lo que María sería concebida sin pecado y tendrías una cadena interminable que retrocede.
Así que la inmaculada concepción no fue necesaria para la encarnación, pero fue apropiada. La iglesia enseña que es propio de Dios que eligió habitar en María. No tenía que hacer eso. Podría simplemente haberse convertido... Podría haber creado un cuerpo humano para sí mismo, ex nihilo, de la nada. O podría haber creado el cuerpo humano del polvo de la tierra, tal como Adán fue creado del polvo de la tierra. Dios podría haber hecho eso. Pero en cambio como dice Gálatas 4:4, escogió nacer de una mujer nacida bajo la ley para ser como nosotros y en todo menos el pecado. Redimirnos, no sólo en su muerte en la cruz, sino durante toda la vida de Cristo, fue una redención, redimiendo la experiencia humana desde la concepción hasta la muerte. Y así, en ese sentido, lo que haría de María entonces el Arca del nuevo pacto que lleva a Dios, las palabras, el Arca del antiguo pacto llevaba la palabra de Dios dentro de ella, los 10 mandamientos escritos en tablas de piedra del Monte Sinaí, María, como el Arca del nuevo pacto llevaría en su interior la palabra eterna de Dios.
Si desea un gran resumen de esto Tim Staples, mi colega, mi jefe, mi amigo, director de apologética en Catholic Answers, tiene un artículo en catholic.com que trata sobre María como el Arca del nuevo pacto y muestra que los paralelos son inconfundibles para mí, que especialmente en el evangelio de Lucas, María es vista como el Arca del nuevo pacto, la Arca que era preciosa e incorruptible. Si tocas el Arca del antiguo pacto, Uza en el Antiguo Testamento tocó el Arca cuando no debía hacerlo y murió, fue derribado. ¡Cuánta más veneración y temor se debe dar al Arca del nuevo pacto!
Muy bien, ¿qué más tenemos? “¿Dice algo la iglesia sobre cómo funcionan las almas de los gemelos idénticos?” Un cigoto, entonces después de que el alma es soplada en él o ella en el momento de la concepción, se divide en dos cuerpos separados, ¿verdad? Entonces esto sería un hermanamiento monocigótico. Entonces algunos gemelos son gemelos fraternos. Tienes dos óvulos que se liberan en las trompas de Falopio, fertilizados por diferentes espermatozoides. Son muy similares, pero no idénticos. Sería fraternal. Los gemelos idénticos ocurren cuando tienes un solo embrión que es fertilizado. Y en algún momento dentro de las primeras dos semanas, que es el período de gemelación antes de que se desarrolle algo llamado línea primitiva, que es el precursor de la vértebra, la columna vertebral, durante esas dos primeras semanas, ese único embrión, a medida que crece y se divide, puede dividirse en dos organismos. Entonces, como la iglesia tiene una enseñanza sobre cuándo los gemelos idénticos obtienen almas, no es así porque la iglesia no tiene una enseñanza oficial sobre cuándo alguien obtiene un alma.
Entonces, en la declaración de 1974 sobre el aborto provocado, la iglesia dijo que a lo largo de la historia de la iglesia ha habido divergencia de opiniones sobre cuándo el alma entra en el cuerpo. Y la mayor parte de esa divergencia se debe a una mala biología. La gente pensaba que se pasaba de tener un cuerpo vegetativo en el útero a un cuerpo animal, a un cuerpo racional y obtener un alma diferente en el camino. Ahora sabemos a través del ADN que tienes un cuerpo racional durante toda tu existencia. Entonces creo firmemente que si Augusto y Tomás de Aquino supieran sobre el ADN, habrían dicho que el alma entra al cuerpo cuando el cuerpo racional comienza a existir, lo que sería en el momento de la fertilización. Entonces la iglesia no enseña que esto es cuando se recibe un alma porque la fertilización en sí es un proceso. Tarda 24 horas. Así que es difícil determinar el momento exacto en el que el espermatozoide rompe el revestimiento exterior del óvulo; creo que se llama corona. Cuando se rompe hasta el momento en que tiene lugar la primera división celular, es difícil elegir aquí es el momento en que se produce la entrega.
Entonces la iglesia no tiene una enseñanza oficial sobre cuándo ocurre eso, solo que ocurre y los seres humanos tienen alma. Tienen almas inmortales hechas a imagen y semejanza de Dios y eso la declaración sobre el aborto provocado lo deja muy claro, por lo que no tienes a estos católicos como personas elegidas que intentan torcer las enseñanzas de la iglesia. Incluso si no sabemos cuándo el alma entra al cuerpo, sabemos que es un cuerpo humano. Sabemos que es un ser humano, merece respeto y no debe ser abortado. Entonces, en el año 74, la iglesia fue muy clara al respecto y lo ha sido desde entonces. Y ahora es importante con los gemelos idénticos porque algunas personas dicen que toda vida humana comienza con una concepción. Eso puede ser cierto o no porque con gemelos idénticos, cuando el embrión se divide en dos, podrían estar sucediendo cosas diferentes aquí.
Podría ser el caso de todos los seres humanos, sus vidas y esto es importante para los gemelos idénticos, porque he aquí por qué. Algunas personas dirán que toda vida humana comienza en la concepción, y eso no es cierto porque es posible clonar a un ser humano. Es posible. Se podría tomar el material genético, digamos, de una célula de mi piel y ponerlo en un óvulo. No creo que esto se haya hecho todavía, tal vez en algún laboratorio clandestino ilegal porque la clonación humana es generalmente ilegal. Pero si hubiera sucedido, sería un ser humano con un alma inmortal, simplemente no habría surgido a través de una unión de óvulo-espermatozoide. Entonces, lo que sucedería es que se podría decir que no todas las vidas humanas tienen que comenzar a concebir porque se podría tomar ADN de las células de mi piel y ponerlo en un óvulo, por lo que este no sería un evento de concepción de espermatozoide y óvulo, no sería Habría 23 cromosomas y 23 cromosomas suman 46, el espermatozoide y el óvulo se unen, serían 46 cromosomas de la célula de mi piel, cero de un óvulo al que se le ha quitado todo el material genético, y entonces tendríamos un ser humano.
Entonces, en ese caso, tendríamos un ser humano que no fue una unión de óvulo espermatozoide ni una concepción como se define clásicamente. Pero incluso dejando eso de lado, cuando se trata de gemelos idénticos, podría darse el caso de que los gemelos idénticos comiencen en el momento de la concepción. Tienes un embrión que en realidad son dos personas, no una sola. Son dos personas que comparten un solo cuerpo, de la misma manera que hay gemelos unidos. Hay chicas en Minnesota que en realidad son gemelas unidas. Tienen un solo cuerpo y están unidos por el cuello. Entonces son dos cabezas unidas a un solo cuerpo, pero hay dos individuos separados pero comparten la gran mayoría de sus órganos. Entonces podría ser el caso en el momento de la concepción, los gemelos idénticos existen desde la concepción, simplemente comparten el mismo cuerpo hasta que sus cuerpos divergen más tarde.
Podría darse el caso de que cuando el embrión se divide, el ser humano que existía en el momento de la concepción siga existiendo y otro se ramifique y nazca dos semanas después y reciba un alma en ese momento. O podría darse el caso de que al producirse un gemelo, digamos dos semanas después, el embrión se gemela y se divida en dos, ese individuo que existía en el momento de la concepción y luego se gemelo dos semanas después muera, y cuando esa persona muere, dos nuevas personas nacen. Así que tenemos tres opciones cuando se trata de hermanamiento: dos personas existen hasta la concepción, comparten un cuerpo y luego se dividen, una persona existe en el momento de la concepción, continúa existiendo después del evento de hermanamiento y surge una nueva persona, o en el evento de hermanamiento. , la persona que existía en el momento de la concepción muere, dos nuevas personas nacen. Y no lo sabemos exactamente. Entonces la iglesia no tiene ninguna enseñanza oficial sobre eso o sobre el pago en cuotas en general. Pero si escuchas este argumento y hay gente que intenta tergiversarlo y apoyar el aborto, tengo un ensayo en catholic.com llamado Por qué los católicos no pueden ser pro elección que puedes consultar y que trata algo de esto.
Está bien. Vamos a ver. ¿Qué más tenemos aquí? Oh, aquí tienes uno bueno. “¿Cuál es el argumento no religioso más fuerte para reservar el sexo para el matrimonio? En otras palabras, ¿qué le diría a mi amigo ateo que está enamorado de su novia y quiere estar con ella? Sé que algunas personas afirmarían que simplemente se utilizan mutuamente por amor o placer, pero ese argumento es difícil de exponer de manera sucinta y más difícil de comprender su validez cuando se aplica a una relación amorosa. Aparte de las tácticas basadas en el miedo, ¿cuál es el mejor argumento persuasivo para la situación? Primero, no creo que las tácticas basadas en el miedo sean algo malo. Piense en cuál es el mejor argumento contra la conducción bajo los efectos del alcohol. Si le dijeras a alguien, aquí te explicamos por qué no deberías beber y conducir. Bueno, la respuesta es, si te subes al auto después de haber estado bebiendo, es muy probable que no puedas operarlo bien a altas velocidades, tendrás un tiempo de respuesta retrasado. Y eso podría causarle un accidente que podría matar a alguien. Podrías suicidarte.
Sin embargo, lo más irónico de las muertes por conductores ebrios es que, en el caso de conducir bajo los efectos del alcohol, lo más irónico es que normalmente no es el conductor ebrio. Cuando han estado bebiendo y conduciendo por alguna razón, quizá porque están relajados al volante, no sé qué es, normalmente acaban sobreviviendo. Son las otras personas con las que se topan las que terminan matando. Entonces, matar a alguien podría contribuir a la muerte de alguien, ¿realmente quieres que eso esté en tu conciencia? Así que fue interesante cuando pensamos en otras cosas, pensando en conducir en estado de ebriedad, incluso en las personas que critican a la iglesia cuando la gente dice: "¿Por qué debería preocuparme por el cambio climático?" Bueno, si por el cambio climático habrá incendios forestales, habrá hambrunas. Habrá huracanes. Estas son las mismas personas que dirían: "No uses tus tácticas basadas en el miedo conmigo para decirme que guarde el sexo para el matrimonio". Utilice tácticas basadas en el miedo. No hay nada de malo en señalar las malas consecuencias de una decisión que alguien pueda tomar.
Sin embargo, esa no es, por supuesto, la única razón por la que no queremos reducir nuestra fe, las enseñanzas de nuestra iglesia a simplemente evitar las malas consecuencias de nuestras acciones; hay una moralidad subyacente más profunda. Así que creo que es importante señalar, especialmente entre un hombre y una mujer que participan en el acto sexual, es: "Mira, estás participando en el acto que está ordenado a hacer un pequeño ser humano que está indefenso, que depende de ti". en ustedes dos por el resto de sus vidas, o al menos hasta que se conviertan en adultos. Durante los próximos 18 años, se supone que podrán confiar en las dos personas que se unieron y les dieron existencia. Si no pueden confiar en ti, ¿para qué sirves? Mira, tengo niños pequeños en casa, así que me emociono más cuando pienso en esto. Pero es totalmente egoísta. Es total y absolutamente egoísta. "Bueno, tomé precauciones".
Ahora me estoy poniendo en modo Dave Ramsey. ¿Alguna vez escuchaste a Dave Ramsey cuando hace sus programas de radio y siempre hace esa especie de Kermit, la voz de rana de la gente que le pone excusas: "¿Me darán una tarjeta de crédito porque quiero millas aéreas?". “Quieres millas aéreas, ¿qué vas a hacer? ¿Volar a la maldita luna y regresar? Las millas aéreas te endeudarán”. He escuchado un poco a Dave Ramsey. Pero en cualquier caso, habrá gente que dirá: “Bueno, tomé precauciones. Estamos usando condón, estamos usando píldoras anticonceptivas”. Eso es como decir: “Voy a beber y conducir, pero encendí la radio y bajé las ventanillas. Entonces tomé precauciones”. No importa que estés haciendo algo, si estás bebiendo y conduciendo, está ordenado a no tener un buen final. Si practicas sexo, eso está ordenado a un buen fin, a la unión y a la procreación, simplemente es desordenado y malo cuando realizas el acto conyugal cuando no estás casado.
Porque esta es la cuestión: este niño nacerá. La razón por la que tenemos matrimonio, la razón por la que tenemos matrimonio es porque un hombre y una mujer se vuelven irremplazables el uno para el otro antes de volverse irremplazables para un niño que procede de su unión de una sola carne. Por eso lo tenemos. Y es muy triste para mí ver niños que nacen y son el resultado de acciones descuidadas de personas solteras que persiguen el placer o su propio interés, cualquiera que sea. Puede que no sea solo un placer básico, pueden tener afectaciones genuinas y sentimientos de amor y compromiso mutuo, pero sigue siendo egoísta si todavía anteponen sus intereses a cualquier niño que pueda surgir de esta unión. Así que creo que es totalmente justo mencionarlo.
Pero si quieres una razón de principios para que tu amigo realmente piense, debes preguntarle a tu amigo ateo: “Está bien, ¿quieres tener sexo con tu novia, la amas? ¿Qué pasa si ella tiene relaciones sexuales con otra persona? ¿Te importaría? "Bueno sí." “Bueno, oye, ¿no estás siendo posesivo? ¿Quién eres tú para decirle con quién puede y con quién no puede tener relaciones sexuales? Incluso un ateo entenderá que el sexo es especial y que también es muy, muy malo, si lo estás, especialmente si estás casado, pero incluso ahora, las personas ateas verán si estás saliendo con alguien o lo que sea, si tienes relaciones sexuales con otra persona, si eres infiel, eso está realmente mal, arruinaría o arruinaría una relación. Incluso las personas no religiosas entienden eso. ¿Pero por qué?
Quiero decir, no va a arruinar tu relación que descubras que tu novio o novia jugó Scrabble con otra persona en lugar de contigo, es Scrabble, supéralo. Pero si juegan al tornado como no deberían hacerlo, el tornado es un juego extraño. En realidad, cuando salió el tornado del juego, creo que en los años 60 o 70, hubo un gran pánico detrás. Dijeron que era un juego de sexo en una caja. Va a arruinar nuestra sociedad, tornado. Quiero decir, Twister es divertido cuando tienes cinco o seis años, pero no me imagino jugando de adulto. Yo digo: "Esto es apropiado". Pero lo que quiero decir es que incluso las personas no religiosas pueden ver que el sexo tiene un significado muy serio. No es sólo por placer. No es sólo para la conexión emocional. Y lo único que sí tiene sentido en el significado del sexo es en cuanto a una unión completa entre dos personas que sólo puede formarse en un hombre y una mujer en el vínculo del matrimonio, tener esa entrega completa de sí mismo incluyendo una plena y unión corporal completa.
Para obtener más información sobre eso, definitivamente recomendaría mi curso en el Catholic Answers Escuela de Apologética denominada Evidencia para la enseñanza moral católica. También cubrí un poco esto con Layla Miller en nuestro libro Made This Way, si quieres poder explicárselo especialmente a los adolescentes. Y nuestra última pregunta: “He escuchado críticas de protestantes y católicos por tener un Papa que está cambiando las enseñanzas de la iglesia. Por ejemplo, el Papa Francisco afirmó en Fratelli tutti o tutti que, “La tradición cristiana nunca ha reconocido que el derecho a la propiedad privada sea absoluto o inviolable”, párrafo 120. Un republicano de los estados 13 y Rerum Novarum 15, “El primero y el El principio más fundamental”, y luego hay puntos suspensivos aquí, “Debe ser la inviolabilidad de la propiedad privada. ¿Cómo cuadramos estos dos puntos de vista?
Ahora quiero ser sincero. Hay muchas cosas con las que no estoy de acuerdo en lo que respecta a los juicios prudenciales que hace el Papa Francisco en Fratelli tutti. No me gustan sus críticas a la economía de mercado y me parecen bien las críticas al capitalismo, no es perfecto. Hay maneras de mejorarlo y hacerlo mejor. Pero sentí que las críticas realmente no están bien pensadas y no se ofreció nada sustancial en su lugar. Entonces, sólo porque el Papa escriba algo y una encíclica no significa que todo lo que contiene requiera el mismo tipo de niveles de ascenso. Si se trata de un juicio prudencial sobre determinadas cuestiones, los católicos pueden estar en desacuerdo con él. Si se trata de algo relacionado con cosas que van más allá del ámbito de la fe y la moral, como la teoría económica, creo que es algo en lo que se puede ofrecer una opinión que simplemente no está bien fundada.
Sin embargo, la iglesia tiene enseñanzas específicas sobre el derecho a la propiedad privada. Y yo diría que Rerum Novarum y Fratelli tutti no están aquí en contradicción. Así Fratelli tutti dice que la Iglesia nunca ha reconocido el derecho a la propiedad privada como absoluto o inviolable. Y eso es verdad. ¿Entonces que significa eso? Consideremos esto, digamos que el derecho a la propiedad privada fuera absoluto. Tenías derecho absoluto a tu propiedad privada. Es tuyo. Nadie te lo puede quitar. Si fuera absoluto, entonces eso significaría que si cometiera un delito y el gobierno dijera que tiene que pagar una multa de 100 dólares, podría decir: "No, no lo hago". "Está bien, vamos a aceptar el dinero". “No, no puedes. Es mi dinero”. Propiedad privada, inviolable, absoluta.
Entonces el gobierno no pudo encontrarte porque tu dinero, bueno, tienes derecho absoluto a él. O para dar un ejemplo de St. Thomas Aquinas, si alguien estuviera muriendo de hambre y digamos que hay un desastre natural. Hay una tienda de comestibles y necesitan comida. Digamos que necesitan medicamentos en caso de un desastre y la tienda está cerrada. Podrías irrumpir en la tienda para conseguir comida o medicinas en caso de necesidad urgente. O si estás atrapado en una tormenta de nieve, podrías irrumpir en la cabaña de alguien en el desierto para buscar refugio y no morir. Si el derecho a la propiedad privada fuera absoluto, una persona podría decir: “No, esa persona no puede entrar en mi cabaña para huir de esta tormenta de nieve. La persona no puede entrar a mi tienda para conseguir medicinas. El derecho a la propiedad privada es absoluto”. Así que la iglesia nunca ha dicho que nuestra posesión de propiedad privada sea algo absoluto. Pero la Iglesia ha dicho que el concepto de propiedad privada es algo inviolable.
No se puede eliminar el derecho a la propiedad privada. De eso habla el Papa León XIII en la Rerum Novarum. Porque también en la Rerum Novarum, el Papa León 13 habla de cómo Dios creó la tierra para todos los hombres, destino universal de los bienes. Y dice que sólo porque la Tierra fue creada para todos y no para grupos particulares de personas, no es que esta parte de la Tierra haya sido hecha para este grupo o que esta parte de la Tierra haya sido hecha para ese grupo. La tierra entera es de todos. Y Leo dice que eso no contradice el derecho a la propiedad privada, pero dice que incluso allí el derecho a la propiedad privada no es algo absoluto, sin limitación alguna.
Para hacer una analogía, para mostrar cómo Fratelli tutti y Rerum Novarum no se contradicen, pensemos en la libertad de expresión. Se podría decir que la libertad de expresión en Estados Unidos es inviolable. Es algo que no se puede atacar, que hay libertad de expresión. De la misma manera que enseña la iglesia, usted tiene derecho a la propiedad privada. El Papa León está diciendo: miren a los socialistas de su tiempo, no pueden simplemente deshacerse de la noción de propiedad privada e implementar el socialismo. ¿La propiedad privada es inviolable, pero no es un derecho absoluto? Pensemos entonces en la libertad de expresión. No se puede simplemente decir: "Oh, no tienes libertad de expresión". No, está en la primera enmienda, pero tu libertad de expresión no es absoluta. El hecho de que tengas libertad de expresión no significa que puedas decir cualquier cosa. El ejemplo clásico es que no se puede entrar a un teatro, a un teatro lleno de gente, y gritar falsamente fuego. Así que no puedes usar tu libertad de expresión para ir a Internet y decir: "Voy a matar a tal o cual o asesinar a tal o cual". Podría ser considerado penalmente responsable por amenazar con su discurso.
Entonces, si bien la libertad de expresión es inviolable, no puedes simplemente decir que no la tienes, está en la primera enmienda, tu libertad de expresión no implica que puedas hacer lo que quieras con tus palabras. Y eso se traslada a las enseñanzas de la iglesia sobre la propiedad privada. La propiedad privada es inviolable, no se puede decir que no tengamos derecho a la propiedad privada. No se puede simplemente respaldar el socialismo en toda regla. Pero al mismo tiempo no puedes decir que puedes hacer lo que quieras con tu propiedad y no hay consecuencias ni repercusiones. Entonces hay un equilibrio porque podría haber un caso en el que alguien pudiera adquirir como propiedad privada los recursos vitales de una comunidad. ¿Qué pasaría si alguien en un país pudiera adquirir todos los suministros de agua locales y luego se los cortara a la gente, le cobraran precios exorbitantes y les impidiera acceder a algo como agua, por ejemplo? Sería un caso en el que el gobierno podría literalmente intervenir para proteger el bien común.
Hay que tener cuidado porque a veces hay algunos casos raros en los que esta intervención tendría sentido y de repente la gente intenta escribir un cheque en blanco y decir: el gobierno debería intervenir y redistribuir toda la propiedad privada. Entonces hay que tener cuidado en ese sentido. Por eso creo que Fratelli tutti y Rerum Novarum no se contradicen en materia de propiedad privada. Para resumirlo, al igual que la libertad de expresión, el derecho a la propiedad privada es propiedad privada inviolable. No se puede simplemente desechar el derecho a la propiedad privada. ¿Bueno? Pero no puedes hacer lo que quieras con tu propiedad. Incluso Tomás de Aquino dijo que se puede robar, pero no es robar. Tomás de Aquino decía que se podía tomar lo que no era suyo en caso de necesidad urgente, como conseguir comida en una farmacia cerrada durante un desastre natural o algo así. Irrumpir en una cabaña durante una tormenta de nieve debido al destino universal de las mercancías. Pero eso no justifica ser Robin Hood y salir a robar a los ricos para dárselo a los pobres.
Si desea obtener más información sobre la naturaleza del socialismo, le recomiendo encarecidamente mi libro, en coautoría con Catherine McCulloch, ¿Puede un católico ser socialista?: Subtítulo, La respuesta es no: ¿aquí está el por qué? Creo que definitivamente lo disfrutarías. Y luego también asegúrese de visitar trenthornpodcast.com, donde puede ir y obtener acceso a mi serie de estudio de catecismo, nuevos episodios, debuts y episodios en video, los lunes a las 8:00 a.m. Si desea inscribir a sus estudiantes de secundaria, vaya a homeschoolconnections.com. Y luego también puede enviar preguntas sobre episodios de correo abierto como este convirtiéndose en suscriptor premium en trenthornpodcast.com. Todos ustedes han sido increíbles y espero que tengan un día muy bendecido.
Si te gustó el episodio de hoy, conviértete en suscriptor premium en nuestra página Patrion y obtén acceso a contenido exclusivo para miembros. Para obtener más información, visite trenthornpodcast.com.