En este episodio, Trent comparte una parte de su charla “La fe en las cabinas de votación” y analiza la naturaleza de los juicios prudenciales. También responde preguntas sobre la votación enviadas por partidarios de Catholic Answers.
Bienvenidos al podcast del Concilio de Trento, una producción de Catholic Answers.
Trento:
Estamos a sólo unas semanas de las elecciones, y a cuatro años de las elecciones después de eso, y a ocho años de las elecciones después de eso, porque nunca termina. Oh Dios. Bienvenido al podcast del Concilio de Trento. Soy tu anfitrión Catholic Answers apologistas y oradores Trent Horn. Esta noche haré un seminario web especial para Catholic Answers Se llama Fe en la cabina de votación, pero en realidad hice esta presentación, la haré esta noche. Faith in the Voting Booth, y luego haré una sesión de preguntas y respuestas en vivo con el Sr. Cy Kellett. Está abierto al público en general, pero en realidad hice la presentación Faith in the Voting Booth, la di hace aproximadamente un mes a un grupo selecto de seguidores en Catholic Answers. Por eso quería compartir algo de eso con ustedes hoy. Era una sección sobre juicios prudenciales.
Así que la semana pasada hablamos sobre la fe en las urnas, por así decirlo. Hablamos de votar cuando se trata del tema del aborto, ¿es el aborto el tema más preeminente? ¿Podría alguna vez votar por un político pro-elección y, de ser así, cuáles son las circunstancias por las que podría votar por él? Si quieres ver ese episodio, si te lo perdiste, es la semana pasada, se llama Fe, Aborto y Voto. Lo recomiendo encarecidamente, pero hoy quiero centrarme en los juicios prudenciales. Así que tengo una sección de mi charla que trata sobre los católicos y el voto. ¿Qué es un juicio prudencial? ¿Cuáles son las cuestiones en las que podemos estar razonablemente en desacuerdo y cómo hacemos juicios prudenciales? ¿Es lo mismo que un juicio subjetivo? Descubrirás todo eso y más en el episodio de hoy, junto con las preguntas y respuestas que hice con los seguidores en la charla anterior. Aunque quiero hacer dos anuncios relacionados con nuestros patrocinadores en trenthornpodcast.com.
Primero, ahora puede donarnos anualmente en trentornpodcast.com. Tu apoyo es lo que hace posible el podcast, nos permite crecer en diferentes áreas en YouTube para hacer diálogo, hacer debates. Estoy muy agradecido. Ahora tenemos otra forma en la que puedes apoyar el podcast. Entonces, si prefieres hacer un obsequio único cada año en lugar de un obsequio mensual al podcast, puedes hacerlo. Simplemente vaya a Patreon y, si ya es un patrocinador, puede ir y cambiar su donación de mensual a anual. O si desea considerar apoyar el podcast, puede hacer un obsequio anual y unirse a nuestra membresía escalonada con un descuento del 15 %. Entonces, a partir de solo $ 5 al mes, obtienes acceso exclusivo para poder comentar los episodios, enviarme mensajes y enviar preguntas para nuestros futuros episodios de correo abierto.
De hecho, el próximo mes haré una carpeta abierta sobre moralidad y política. Entonces, si tiene alguna pregunta sobre la enseñanza moral católica, incluso si se extiende hacia cuestiones políticas, con gusto la responderé. No vamos a convertir esto en una especie de programa de entrevistas políticas ni nada parecido, pero creo que es importante. Estas otras cuestiones surgen cuando hacemos juicios prudenciales y me complace hablar de ellas. Entonces, si desea enviar una pregunta para esa carpeta de correo abierta o para cualquier carpeta de correo abierta futura que haremos aquí en el podcast, considere convertirse en patrocinador, y si se registra para ser un suscriptor anual, si realiza una suscripción anual regalo que cubre tus 12 meses de suscripción, obtienes un 15% de descuento en tu nivel de membresía.
Entonces, por ejemplo, si eliges donar $5 al mes para unirte a nosotros en el nivel bronce, eso equivale a aproximadamente $60 al año, pero si donas anualmente, creo que eso se reduce a aproximadamente $50 al año. Una vez más, estoy agradecido por su apoyo, su apoyo financiero, sus oraciones. Creo que este podcast está llegando a mucha gente. Hemos tenido acumulativamente cerca de 4 millones de descargas de los episodios de este podcast en los últimos dos años. Está llegando a mucha gente y creo que realmente los está equipando para compartir con alegría y de manera articulada su fe católica. También estoy muy emocionado de que el podcast haya crecido tanto.
Tenemos muchos oyentes no católicos del podcast y estoy agradecido de que estén escuchando, que simplemente disfruten de la verdad. Disfrutas de gran parte de los puntos en común que compartimos, ya seas uno de nuestros hermanos y hermanas protestantes o tal vez incluso una persona no religiosa, que simplemente disfruta de buenas discusiones sobre temas importantes. Me alegro mucho que estés aquí. Agradezco el apoyo de todos y, si desea que el podcast siga creciendo, considere convertirse en patrocinador de trenthornpodcast.com. Obtienes acceso a contenido adicional. Haces posible el podcast y estoy muy agradecido por ello. Ahora, sin más preámbulos, aquí está mi discusión sobre los juicios prudenciales y mi charla La fe en las cabinas de votación, y luego respondo las preguntas y respuestas de nuestros maravillosos seguidores aquí en Catholic Answers.
Entonces, algunas personas exigen que los católicos apoyen ciertas políticas sociales o económicas, cuando en realidad un católico podría abstenerse de hacerlo, porque las cuestiones que involucran esas cuestiones, como tasas impositivas precisas o ciertos tipos de leyes salariales, implican juicios prudenciales. Esto puede llevar a los cristianos a estar razonablemente en desacuerdo entre sí. Esto es lo que dice el catecismo sobre la prudencia. Dice: “La prudencia es la virtud que dispone la razón práctica para discernir nuestro verdadero bien en cada circunstancia y elegir los medios adecuados para lograrlo. Con la ayuda de esta virtud, aplicamos principios morales a casos particulares sin error y superamos las dudas sobre el bien a lograr y el mal a evitar”. Muy bien, ahora, señalar que a veces las cuestiones políticas implican juicios prudenciales, no significa que todo juicio esté reservado al individuo para que los católicos puedan hacer lo que quieran, y sus elecciones o sus votos no importen. Como la prudencia se ocupa de elegir el bien, un juicio prudencial no refleja una preferencia meramente subjetiva. De modo que podemos ser considerados moralmente responsables de los juicios que emitimos en estos asuntos.
Tampoco lo son las preguntas que implican un juicio prudencial, como la pregunta, bueno, ¿qué sabor de helado debo comer?, preguntas sobre una cuestión de gusto que no tienen una respuesta correcta, pero a diferencia de los principios de doctrina y moralidad, la iglesia no ha enseñado definitivamente qué respuestas específicas los fieles deberían adoptar cuando se trata de implementar principios morales como la justicia o el cuidado de los pobres en la esfera pública. En algunos casos, diferentes circunstancias geográficas, culturales, sociales o económicas podrían cambiar la respuesta más apropiada para una comunidad determinada. Es por eso que los católicos individuales pueden proponer sus propias respuestas a estas preguntas, siempre que esas respuestas sean fieles a las enseñanzas explícitas de la Iglesia. Por ejemplo, consideremos la pregunta: ¿deberíamos aumentar el salario mínimo? Todos pueden estar de acuerdo en que es una verdad revelada y no negociable que Jesús quiere que ayudemos a los pobres. Una solución como el darwinismo social, que propone que debemos dejar que los pobres desaparezcan, simplemente está descartada, pero la iglesia no ha descrito con todo detalle cómo debemos ayudar a los pobres.
Es una cuestión prudencial, una cuestión de qué es prácticamente más eficaz. De modo que los creyentes pueden estar en desacuerdo, y mejor aún, debatir constructivamente con evidencia sólida, si algo como un aumento del salario mínimo logra ese objetivo particular de ayudar a los pobres. Los católicos son libres de estar en desacuerdo entre sí sobre estos asuntos sin ser culpables de respaldar el pecado, incluso si su desacuerdo es con el Obispo o el Papa. La Congregación para la Doctrina de la Fe enseñó: “Cuando se trata de intervenciones en el orden prudencial, puede suceder que algunos documentos magisteriales no estén libres de todas las deficiencias. Los obispos y sus asesores no siempre han tomado en consideración inmediatamente todos los aspectos o toda la complejidad de una cuestión”. Ahora bien, esto no significa que los juicios prudenciales del magisterio no tengan peso cuando hacemos nuestros propios juicios y, por lo tanto, simplemente puedan ser ignorados.
La CDF también afirmó que “sería contrario a la verdad si, partiendo de algunos casos particulares, se concluyera que el magisterio de la Iglesia puede equivocarse habitualmente en sus juicios prudenciales, o que no goza de la asistencia divina en el ejercicio integral de su derecho”. su misión”. Se debe prestar la debida consideración a lo que la Iglesia enseña sobre cuestiones que implican juicio prudencial, ya sea a través de las enseñanzas del Papa en una encíclica o de las recomendaciones del Colegio de Obispos.
Por ejemplo, la USCCB, o la Conferencia de Obispos Católicos de los Estados Unidos, dice en su Guía de Votación para Ciudadanos Fieles: “También es necesario un juicio prudencial y la aplicación de principios morales a decisiones políticas específicas en áreas como conflictos armados, vivienda, atención médica, inmigración y otros. Esto no significa que todas las opciones sean igualmente válidas, o que nuestra guía, y la de otros líderes de la iglesia, sea simplemente otra opinión política o preferencia política entre muchas otras. Más bien, instamos a los católicos a escuchar atentamente a los maestros de la Iglesia cuando aplicamos la enseñanza social católica a propuestas y situaciones específicas. Los juicios y recomendaciones que hacemos como obispos sobre temas tan específicos no tienen la misma autoridad moral que las declaraciones de enseñanzas morales universales. Sin embargo, la orientación de la Iglesia sobre estos asuntos es un recurso esencial para los católicos, ya que determinan si sus propios juicios morales son consistentes con el evangelio y con la enseñanza católica”.
Ahora, cuando alguien declara que Jesús apoyaría un juicio prudencial particular con la misma certeza que tenemos sobre cuestiones reveladas de doctrina y moral, y entonces los buenos cristianos deben apoyar este juicio o de lo contrario serán culpables de desobedecer las enseñanzas de la iglesia, eso es cuando tenemos un problema. Por ejemplo, allá por 2012, el presidente de la Cámara, Paul Ryan, propuso un presupuesto federal que, según algunos críticos, contradecía los propios valores católicos de Ryan. Los titulares incluían acusaciones como “Jesús se opondría al presupuesto de Paul Ryan” y “El presupuesto de Paul Ryan”. No lo que Jesús haría”.
El reportero católico nacional John Allen, Jr. preguntó al Arzobispo Chaput: “¿Qué pasa con el ala de la iglesia que dice que un partido que apoya el presupuesto de Ryan también debería causar preocupación?” Es posible que el arzobispo haya tenido en mente las acusaciones más radicales contra el presupuesto de Ryan cuando respondió lo siguiente. Entonces el Arzobispo Chaput le dijo a Allen, Jr.: “Jesús nos dice muy claramente que si no ayudamos a los pobres, iremos al infierno, punto. No hay duda al respecto”. Esta tiene que ser una preocupación fundamental de los católicos y de todos los cristianos, pero Jesús no dijo que el gobierno tiene que cuidar de ellos, o que tenemos que pagar impuestos para cuidar de ellos. Esos son juicios prudenciales. Cualquiera que condene a alguien por su posición en materia de impuestos está dando un salto que yo, como católico, no puedo dar. No se puede decir que alguien no es cristiano porque quiere limitar los impuestos.
Una vez más, hablo sólo por mí, pero creo que es una posición legítima. Puede que no sea la correcta, pero ciertamente es una posición católica legítima. Note también lo que dijo aquí el Arzobispo Chaput antes de continuar. Dice, hablando por sí mismo, que cree que la posición de Paul Ryan es legítima. Él dice: "Puede que no sea el correcto". Esto subraya que tenemos que usar la prudencia cuando hacemos juicios prudenciales, y que no es radicalmente subjetivo. Podríamos estar equivocados acerca de ellos. Por eso tenemos que buscar el bien y luego escuchar el consejo de la Iglesia y considerarlo seriamente. Continúa diciendo: "Es ciertamente una posición católica legítima, y decir que de alguna manera es intrínsecamente malo, como el aborto, no tiene ningún sentido en absoluto".
Así que debemos hacer eso cuando llevamos nuestra fe a la cabina de votación, y somos llamados a llevar nuestra fe a la cabina de votación. No dejamos de ser católicos cuando entramos a las urnas. Allí se nos pide ejercer nuestro voto, promover el bien común, pero también comprender que no todos los temas se crean de la misma manera. Algunas cuestiones son más preeminentes que otras, y el derecho a la vida, especialmente la causa del aborto en el feto, es la cuestión más preeminente de todas.
Eso debería guiarnos, en última instancia, en nuestras decisiones sobre quién elegimos para ocupar cargos electos. Los Salmos dicen: "No confiéis en los príncipes, porque volverán al polvo de la tierra". Así que los políticos no pueden resolver todos los problemas que tenemos, y ni siquiera pueden resolver la cuestión del aborto en su totalidad, pero los políticos adecuados ciertamente pueden ayudarnos a avanzar en la causa de la vida, y los políticos equivocados pueden causar un gran daño a la causa de la vida. vida, y eso hay que tenerlo en cuenta cuando llevamos nuestra fe a las urnas. Espero que haya sido una introducción útil al tema y luego lo abriremos para preguntas. Lo devolveré.
Cy Kellett:
Gracias, Trento. Eso fue excelente. Como siempre, tendemos a recurrir a Trent para temas, simplemente discusiones sobre temas como este. Hace un muy buen trabajo y, por supuesto, apreciamos que contribuya a la conversación. Veamos, vamos a comenzar con preguntas aquí y, una vez más, solo para reiterar, si tienen preguntas, escríbanlas en el cuadro de preguntas y las responderemos tal como vengan. La primera pregunta la abordaremos esta tarde. Trento, pregunta Santiago, como católicos. ¿Por qué nos resulta difícil votar con lo que enseña nuestra fe y seguir la corriente, y no usar el don de la razón que Dios nos ha dado?
Trento:
Bueno, así será, esa es una buena pregunta, Santiago. Será diferente para cada persona el motivo por el que tiene problemas para votar de acuerdo con la fe católica. Para algunas personas es simplemente una mala catequesis, especialmente cuando nos fijamos en las personas que van a las urnas, se identifican como católicas y votan. Mire, vimos esa encuesta recientemente que decía que el 70% de los católicos, católicos entre comillas, no creen que Cristo esté realmente presente en la Eucaristía. Ahora, ese número cae al 30% entre los asistentes semanales a Misa, pero sigue siendo bastante malo. Entonces, creo que la catequesis no logra comprender lo que enseña nuestra fe y también esta idea errónea de que la Constitución exige una separación entre la Iglesia y el Estado.
La separación de la Iglesia y el Estado no se encuentra en la Constitución. Es una frase que proviene de una carta de Thomas Jefferson a los bautistas de Danbury diciendo que habría, y de hecho, la frase no aparece en la Corte Suprema hasta la década de 1950, hablando de esta idea. Más bien, el principio detrás de esto está mejor consagrado en la Primera Enmienda, que simplemente dice: “El Congreso no dictará ninguna ley con respecto al establecimiento de una religión. No habrá una iglesia nacional”.
Eso es lo que huyeron los fundadores en primer lugar, pero no dice que no puedas llevar tus principios religiosos a las urnas, y deberías hacerlo, especialmente porque hay principios religiosos que se aplican a todos. Sí, no se puede votar por una ley que dice que todos tienen que ir a misa. De hecho, hubo una teoría de conspiración que decía que queremos hacer eso. Se llama Movimiento Nacional de la Ley Dominical. No vamos a hacer eso, pero se puede votar por una ley que establezca principios de moralidad con los que la gente racional pueda estar de acuerdo.
Si arrestaste a un ladrón, el ladrón no puede decir: “Oye, me estás imponiendo el séptimo mandamiento. No robarás”. Eso es sólo un principio moral básico con el que la gente racional está de acuerdo. Lo mismo ocurre con el asesinato. Matar a los no nacidos, matar a cualquier ser humano. Es un principio moral básico que todos sostenemos y debe aplicarse a los no nacidos con principios básicos de razón. También añadiría que un punto que menciono en mi charla es que cuando elegimos votar por la gente, este es el principio que creo que debemos seguir. ¿Por qué votaríamos alguna vez por un candidato que piensa que algunas personas no son personas? Simplemente le diría eso a la gente. No voté por el candidato A porque cree que algunas personas no son personas. No cree que los no nacidos sean personas. ¿Por qué votaría por un candidato así?
Nunca votaría por un candidato que pensara que una determinada raza no son personas, o una determinada nacionalidad, o que las personas con determinadas discapacidades no son personas. ¿Por qué votaría por un candidato que piensa que los no nacidos no son personas? La única vez que haría eso sería si hay dos candidatos y ambos piensan que los no nacidos no son personas, pero uno los tratará mejor que el otro. En ese caso, es el mal menor. De lo contrario, si se trata de una elección entre alguien que cree que todas las personas son personas y algunas personas no lo son, creo que la elección debería ser bastante obvia.
Cy Kellett:
Segunda pregunta. Esto es de Jill, y Jill pregunta: “Hay muchas maneras de ser pobre, ¿no es así? A veces me siento culpable por no ayudar en un comedor de beneficencia o algo por el estilo, pero más bien considero que dirigir un estudio bíblico es una forma de ayudar a las personas que tienen pocos conocimientos.
Trento:
Derecha.
Cy Kellett:
¿Cómo evaluarías eso?
Trento:
Seguro. Así que creo que el eslogan aquí es la preocupación, y Jill hace la pregunta: “Bueno, ¿estoy ayudando a los pobres? ¿Me estoy asegurando, estoy permitiendo que los pobres sean indigentes? No debemos ignorar a los pobres. Hay personas que son pobres en todos los sentidos. Eso es correcto. Hay quienes tienen pobreza espiritual y quienes tienen pobreza material, y Jesús nos llama a ministrar a ambos. No es una proposición de uno u otro. Ahora nos toca a nosotros orar y discernir en nuestra conciencia si hemos ayudado lo suficiente a los pobres. Podemos tener en cuenta que hay varias maneras en que ayudamos a los pobres. Por ejemplo, una parte de nuestros ingresos en Estados Unidos se destina a programas sociales que sí ayudan a los pobres. Cuando contribuimos a varios fondos de la iglesia, a menudo eso también ayuda a los pobres.
Entonces uno debe contribuir con los recursos que tiene, ya sea tiempo, talento o tesoro, cómo están ayudando a aquellos en pobreza material y pobreza espiritual. Corres un gran riesgo para tu salud espiritual si crees que los pobres materialmente, si los miras con malicia o desprecio y no tienes ningún deseo de ayudarlos en absoluto, pero te animo a que no seas escrupuloso al pensar que eres no pasar suficiente tiempo en un comedor de beneficencia o algo así. Mientras estés orando, buscando dirección espiritual de tu pastor y no abandones a los pobres, puedes alcanzar el nivel de comprensión que estás brindando basado en los medios que Dios te ha dado, ya sea tiempo, talento o tesoro y ayudar a quienes se encuentran en pobreza material y espiritual.
Si te preocupa dónde te encuentras en ese sentido y hacer un examen de conciencia, te recomiendo hablar con un sacerdote o un director espiritual para que te ayude a poder solucionar eso, pero date un poco de gracia.
Cy Kellett:
Muy bien. Trent, la siguiente pregunta. “En el distrito 50 del Congreso de California”, pregunta Robert, “tenemos dos candidatos radicales pro-aborto postulándose”, y usted mencionó esto hace un momento.
Trento:
Si, lo hice.
Cy Kellett:
“¿Podrías profundizar un poco más? ¿Cómo debería alguien diferenciarse en ese caso?
Trento:
Guau. ¿Dos candidatos radicales pro-aborto en California? ¿Quién lo hubiera imaginado? ¿Quien lo hubiera pensado? No sé dónde, a ver, el distrito 50. Oh Dios mío. A punto de avergonzarse. Creo que ese es mi distrito. Creo que veo un mapa aquí.
Oh, creo que es correcto, creo que el 50, estoy mirando aquí. Es como Riverside. Eso está justo en las afueras de San Diego, pero no me sorprendería que mi congresista apoyara el aborto. No sé cómo se consigue un representante provida en California. Lo que yo diría, entonces, a la respuesta a la pregunta es que siempre hay que hacer el mejor juicio. No es necesario votar en todas las elecciones. Tenemos el deber cívico de votar. No significa que tengas que votar en cada carrera y en cada elección. Podría abstenerse de votar a ese respecto. De lo contrario, podrías simplemente intentar distinguir, una vez más, quién es el menor de dos males. Hay una diferencia entre un candidato pro-aborto o un candidato pro-elección que quiere financiarlo más con fondos de los contribuyentes y aumentar el acceso al aborto, y uno que está a favor del aborto legal, pero es muy tibio al respecto. Así que depende de usted decidir si no votar o votar por el menor de dos males en ese sentido.
Cy Kellett:
¿Cómo contribuiría el no votar a nuestro deber de ser buenos ciudadanos?
Trento:
Seguro. El catecismo dice, habla de que tenemos que ejercer el derecho al voto, pero está redactado junto con otros deberes cívicos como el deber de defender nuestra patria, pero no significa que todos esos deberes se apliquen a todos o a todos en cada circunstancia. Así que estaríamos faltando a nuestro deber cívico si simplemente ignoráramos las elecciones. Si dijéramos: "Oh, mi voto no importa y realmente no me importa". Eso sería faltar a nuestro deber cívico, que cae bajo el Cuarto Mandamiento. Entonces, honrar a mi padre y a mi madre implica algo más amplio de ser, no solo buenos niños, sino buenos ciudadanos, buenos vecinos. Entonces tenemos que tener eso en cuenta, pero al mismo tiempo, usted puede optar por no votar.
Sólo tenemos una cantidad limitada de tiempo y recursos. Entonces Dios nos da una conciencia para determinar cómo gastar esos recursos. Cuando voy a la boleta, hay muchos cargos que dejo en blanco porque no he tenido tiempo de investigar los candidatos particulares que estuvieron involucrados y no voy a votar al azar en ese sentido. Simplemente no tengo tiempo disponible para investigar a todos estos candidatos.
Aunque es importante que si vas a votar, creo que es importante votar y ocuparte de las oficinas más grandes primero. Asegúrese de que el Presidente, el Senado, el Congreso, el Gobernador, los políticos que tienen más poder e influencia, tengan más cuidado. Tómese el tiempo para votar. Luego, a medida que avanza en la línea, cuánto tiempo le queda, investigue y comprenda a las diferentes personas en las propuestas electorales que tienen ante usted. Una vez más, no quiero que la gente se vuelva escrupulosa y piense: “Tengo que votar en todas las elecciones, ¿verdad? Me voy a ir al infierno." No, ese no es el caso. Dios nos ha llamado a tener una mentalidad cívica, pero también entiende que tenemos tiempo y recursos limitados, y tenemos que tomar un criterio para aplicarlos con prudencia en las diferentes elecciones.
Cy Kellett:
Muy bien. Nuestra siguiente pregunta. “Últimamente en el mundo ha habido mucha opresión sobre los valores familiares, y si no vas con nosotros, estás solo. Antes que nada soy un hijo de Dios, y él tiene en mí una confianza especial que se basa en poder tomar una decisión informada. ¿Creemos en ir con mi fe antes que todo lo demás?
Trento:
¿Diría Jesús en Mateo 10:37 al 38: “El que ama a madre o padre más que a mí, no es digno de mí”, y Hechos 5:29, cuando Pedro y los apóstoles son arrastrados ante el Sanedrín, ante las autoridades de su época? , dijeron: “Oye, somos las autoridades. Les dijimos que no predicaran el nombre de Jesús”, y Pedro les respondió: “Debemos obedecer a Dios antes que a los hombres”. Hechos 5:29. Ese es el principio de nuestra fe: nuestra fe siempre debe ser lo primero, pero eso no significa que ignoremos o abandonemos a nuestra familia, o que abandonemos nuestras responsabilidades cívicas. Una vez que tengamos nuestra fe correcta y tengamos a Jesús primero en nuestras mentes, tendremos esa prioridad en primer lugar, cualquier otra prioridad que tengamos, hacia nuestros familiares, nuestros amigos, nuestros conciudadanos, naturalmente encajará en su lugar. Si nos equivocamos en eso, nuestra prioridad hacia Jesús, hacia Dios, entonces en realidad no cumpliremos con nuestras obligaciones hacia los amigos, los miembros de la familia y la sociedad civil, porque caeremos en el pecado, y debido al pecado, podremos tener pensamiento desordenado, acciones desordenadas y cosas que en última instancia dañarán el bien común en lugar de promoverlo.
Cy Kellett:
¿Habrá alguna vez otra Guía del Votante de Catholic Answers?
Trento:
Timoteo y Valeria.
Cy Kellett:
Vaya, me pregunto quiénes son.
Trento:
Me pregunto quién podría ser. Bueno, nunca digas nunca. ¿Alguna vez habrá otro votante? Solíamos tener una Guía para votantes, la Guía para votantes serios y la Guía para votantes católicos, y todavía se pueden encontrar rastros de ella en Internet [interferencia cruzada 00:23:24]. ¿Habrá alguna vez otro? Sólo el tiempo lo dirá. Si desea que produzcamos otra Guía del Votante o material de votación, comuníquese con Christopher Check, y hágaselo saber, y podremos armar algo. Para darles un adelanto, estamos pensando en preparar algo educativo, no una guía para el votante per se, sino una guía educativa para ayudar a la gente a ver que el aborto es el tema social preeminente de nuestros días, y luego que debería influir en su decisión de voto.
Cy Kellett:
Sí, también diré, Trent, tenemos 20 respuestas nuevas, seguro, y se trata de la enseñanza social católica. Este es probablemente el recurso más cercano que tenemos ahora a lo que solía ser la Guía del Votante. Les diré que la Guía del Votante se debate regularmente mientras hablamos sobre las próximas publicaciones para Catholic Answers. No creo que podamos simplemente reimprimir la antigua Guía del Votante, porque hay algunas cuestiones que han pasado a primer plano y otras que se han desvanecido un poco.
Trento:
Sí. La antigua Guía del Votante hablaba de la investigación con células madre embrionarias. Eso fue en 2004. Fue un gran problema. Ahora ya no escucho nada sobre eso. Entonces necesitaba una actualización.
Cy Kellett:
Bien. Así que estad atentos. Está en nuestras mentes. Mientras tanto, quizás quieras conseguir algunas copias del folleto de la enseñanza social católica, 20 Respuestas. Podría estar cerca de lo que estás buscando. Sin duda es un gran folleto a considerar.
Esta es una pregunta que ha surgido muchas veces a lo largo de los años. Que yo sepa, fue el primer gobernador Mario Cuomo quien destacó su oposición personal al aborto, pero no puedo imponer mi fe a otras personas. No puedo decirles qué hacer. Así tenemos, sobre todo políticos católicos, que exponen este caso sin dar nombres. Hay muchos que están ahora mismo haciendo lo mismo. Entonces, ¿qué le dices a alguien que tiene esa opinión? Una vez más, personalmente me opongo a, tal vez sea el aborto, tal vez sea LGBT, sea lo que sea, pero no voy a imponer mi voluntad a nadie más.
Trento:
Correcto, y creo que la clave es preguntarle a la persona, y no se trata sólo de los políticos católicos. También son los votantes católicos los que dicen: “Bueno, no me gusta el aborto. Soy católica, pero no puedo imponer mi fe mediante las urnas”. Les preguntaría: “¿Por qué se oponen personalmente al aborto?” "Bueno, porque la iglesia dice que está mal". “¿Por qué la iglesia dice que el aborto está mal?” En última instancia, si se oponen personalmente al aborto, será porque el aborto mata a un ser humano. No hay otra manera de eludir el tema. ¿Por qué no te gusta el aborto? ¿Porque es malo? Una vez que usas suficientes eufemismos, personalmente estoy en contra del aborto porque mata a seres humanos. Entonces son seres humanos inocentes. Entonces puedes simplemente hacer la pregunta: "Está bien, usted personalmente está en contra de matar a seres humanos inocentes, pero no quiere votar a favor de una ley que dice que debería ser ilegal matar a seres humanos inocentes".
¿Cómo tiene eso sentido? Por favor ayúdame a entenderlo. Por supuesto, sé que es totalmente inconsistente lógicamente. Quiero que esa persona vea que es inconsistente. Entonces, en lugar de decir: “Eres totalmente inconsistente, eres una mala persona y eres un mal católico, y deberías confesarte”. Entonces la persona levantará sus escudos y no te escuchará. Yo les diría: “Pregúnteles, ¿por qué se opone usted personalmente? Si es porque el aborto mata seres humanos, ¿cómo no estar a favor de una ley que detenga eso? ¿Aceptaría alguna vez este razonamiento sobre cualquier otra cuestión moral? “Bueno, personalmente me opongo. Bueno, pueden imaginarse incluso hace 30 años, bueno, hace 30 años no, hace 50 años, la violación conyugal era legal en este país. No se puede procesar a un marido por violar a su esposa. Imagínense que un político dijera en ese momento, [inaudible 00:27:24] Si dijeras eso ahora, sería horrible. “Personalmente me opongo a la violación o la violación conyugal, pero no puedo votar a favor de una ley sobre ese tema. Eso lo decide cada uno”. Decíamos: "Si alguien dijera eso incluso hace 50 años y saliera a la luz hoy, sería cancelado". Por eso es importante señalar las inconsistencias en esa respuesta.
Cy Kellett:
Si se trata del tema de la vida, específicamente del aborto, obviamente también hay otros temas de vida. Si ese es el tema principal, ¿de acuerdo? ¿Existe una jerarquía más abajo? Esta pregunta, en particular, hacía referencia a otros elementos de la Guía del Votante, pero ¿cómo se avanza en la lista, por así decirlo? Nuevamente, volvamos a la situación en la que, bueno, tenemos dos candidatos radicales al aborto. Bien, si voy a votar por uno, ¿cuál es el siguiente elemento en la lista? [diafonía 00:28:23].
Trento:
Lo que tendrías que pasar es que las siguientes áreas a las que deberías privilegiar serían áreas de otros males intrínsecos. Otros males intrínsecos son cuestiones no negociables. Entonces, otras cuestiones que surgirán: ¿cuál es la posición de estos candidatos sobre el suicidio asistido o la eutanasia? Los estados de todo el país están tratando de legalizar esto. Entonces, ¿cuál es su postura sobre esa cuestión? Otra cuestión es, ¿cuál es su postura sobre el matrimonio? ¿Creen que el matrimonio es la unión de un hombre y una mujer, o que está en juego?
Otro tema a plantear es la libertad religiosa y la capacidad de practicar nuestra fe, la capacidad de abstenernos de los males morales y la capacidad de educar a nuestros hijos en nuestra fe y educarlos de acuerdo con lo que creemos que es mejor para ellos. Entonces se podría tener una posición, una situación en la que hay dos candidatos pro-aborto, pero uno es aún más radical, porque quieren prohibir la educación en el hogar, por ejemplo, y por eso piensan que la educación en el hogar debería ser ilegal y la educación privada debería serlo. ilegal, y los niños deberían simplemente ser educados en escuelas públicas para recibir propaganda gubernamental. El otro candidato pro-aborto es súper pro-elección y dice: “Estoy totalmente a favor de la elección. Opción por el aborto. Opción para la educación en el hogar, lo que sea”. En ese caso, Oh, aquí hay un candidato que ambos son malos en cuanto al aborto, pero este otro es bueno en cuanto a la libertad religiosa. Así que puedo, en conciencia, votar por él, ya que éstas son realmente mis dos únicas opciones.
Aunque también hay que decidir si hay un candidato de un tercer partido por el que se pueda votar, pero hay que sopesarlo con prudencia, y en casi todos los casos, con un candidato de un tercer partido, es esencialmente un voto de protesta, porque esa persona no ser elegido. Por lo tanto, sería equivalente a simplemente optar por no votar.
Podrías optar por no votar o elegir el menor de dos males en ese sentido. Eso no está fuera de peligro cuando se trata de prohibir la educación en el hogar. Hay políticos que quieren hacer eso, que quieren exigir a las agencias católicas que proporcionen métodos anticonceptivos a sus empleados a través de cobertura de seguro, que quieren que los centros de embarazo anuncien el aborto. Intentaron hacer eso en California. La Corte Suprema lo cerró. Por lo tanto, es importante que coloquemos estos males intrínsecos después del aborto, y después de eso, usted puede usar su propio criterio para determinar si satisfacen estas cuestiones en las que razonablemente podríamos estar en desacuerdo si promueven [inaudible 00:30:37]
Si te gusta el episodio de hoy, conviértete en un suscriptor premium en nuestra página de Patreon y obtén acceso a contenido exclusivo para miembros. Para obtener más información, visite Trenthornpodcast.com.