Protestantes, dejen de decir ESTO sobre el catolicismo.

Hay muchas etiquetas insultantes que se les lanzan a los católicos, como papista o romanista, pero hay una que los no católicos deberían evitar porque socava sus creencias: llamar al catolicismo una secta. El problema es que es casi imposible definir la palabra "secta" de forma objetiva sin convertir también la propia religión o iglesia en una secta. La palabra latina "cultistas" se refería al cuidado, el cultivo, la adoración o el culto. Forma la raíz de la palabra "cultura", que significa aquello que un grupo de personas valora. Durante la mayor parte de la historia, la palabra inglesa "cult" simplemente significaba un sistema de culto religioso. Podía usarse, por ejemplo, para describir el culto a Mytras en la antigua Roma. En el siglo XIX, se amplió para incluir la devoción excesiva fuera del contexto religioso, como el creciente culto a Shakespeare. Pero no fue hasta las décadas de 1960 y 1970 que el significado de la palabra "secta" cambió para referirse a nuevos tipos de sistemas religiosos que se consideraban peligrosos.

(00:57)
Entre los acontecimientos que modificaron esta opinión se encuentran los asesinatos cometidos en 1969 por la secta de la familia Manson y la masacre de Jonestown en 1978, donde más de 900 miembros del Templo del Pueblo de Jim Jones se suicidaron o fueron asesinados como parte de la secta. Entre los evangélicos, la palabra «secta» pasó a ser sinónimo de religiones no cristianas que se autodenominan cristianas. Esto se puede apreciar en el libro de Walter Martin de 1965, «El reino de las sectas». Martin incluso fue entrevistado sobre Jonestown en un reportaje de noticias de 1978.

¿Por qué se quedaron? ¿Por qué se sometieron a un Jim Jones? ¿Por qué murieron tantos en Jonestown?

Ahora bien, la persona es condicionada gradualmente, aislada, adoctrinada, se vuelve dependiente y luego se le enseña que cualquiera que lo contradiga es, en efecto, su enemigo. Desarrollan lo que podría llamarse una paranoia religiosa en la que todos están en nuestra contra, por lo que nos mantenemos unidos.

El libro de Martin se centraba en los llamados grupos cristianos que niegan doctrinas cristianas fundamentales como la divinidad de Cristo o la Trinidad. Según Martin, los mormones y los testigos de Jehová eran sectas, mientras que los católicos y los adventistas del séptimo día no lo eran. Kenneth Samples, un protestante muy crítico con el catolicismo, afirmó que el catolicismo no es una secta porque las sectas suelen ser grupos disidentes de religiones recientes, moldeados por un único líder que ejerce un control totalitario sobre sus miembros. No considero útil el término "secta", pero si tuviera que usarlo, lo aplicaría de forma similar a los grupos que utilizan técnicas psicológicas para aislar a las personas de sus familias y mantenerlas cerca de un líder carismático, impidiendo que abandonen el lugar o grupo que las ha aislado. Pero el catolicismo no es así, especialmente dadas las historias de terror que escucho en OCIA sobre personas que decían que realmente querían convertirse al catolicismo y llamaron a su parroquia católica, pero nunca recibieron respuesta.

(02:52)
O incluso el sacerdote les dijo que tal vez deberían permanecer en el protestantismo y mejorar su propia iglesia. En una verdadera secta, es muy fácil unirse y muy difícil abandonarla. En el catolicismo, no es fácil unirse, como se puede ver en el largo proceso de la OCIA que prepara a las personas para ser recibidas en la iglesia, pero sí es fácil abandonarla, como lo demuestra el hecho de que el 13% de los adultos estadounidenses, aproximadamente una de cada ocho personas, es un ex católico. Y, sin embargo, esto no ha impedido que algunos digan que el catolicismo es una secta. En el libro de Dave Hunt, de título tan sugerente como "Una mujer cabalga sobre la bestia", afirma que en el catolicismo "tenemos una negación de la responsabilidad moral individual tan clara como la que se puede encontrar en cualquier secta". Porque, según Hunt, el código de derecho canónico de la iglesia dice, sorprendentemente, que "los fieles cristianos, conscientes de su propia responsabilidad, están obligados por la obediencia cristiana a seguir lo que los pastores sagrados, como representantes de Cristo, declaran como maestros de la fe o determinan como líderes de la iglesia". Aparentemente, esto significa perseguir a quienes afirman: «Cuando se trata de fe y moral en el camino a la salvación, los católicos deben dejar sus ideas a un lado y aceptar lo que diga la Iglesia». El sacerdote ortodoxo oriental, el padre Moses McPherson, presenta un argumento similar sobre el catolicismo, al que acusa de ser una secta.

Tienen una política de no cuestionamiento. No se les permite ver nada en la iglesia, entre comillas, que esté más allá de toda duda. Se ven obligados a verlo todo a través de este modelo de perfección absoluta. El imperfecto eres tú. Y si ves algo que no cuadra, es tu responsabilidad. No es responsabilidad de la Iglesia Católica.

Excepto que el Código de Derecho Canónico católico establece que los fieles no solo pueden plantear cuestiones a sus pastores, sino que, en algunos casos, tienen el deber de hacerlo. Consideremos el Canon 2:12, del cual Dave Hunt solo cita una parte. Conscientes de su propia responsabilidad, los fieles cristianos están obligados a seguir con obediencia cristiana aquello que los sagrados pastores, en cuanto representantes de Cristo, declaran como maestros de la fe o establecen como gobernantes de la Iglesia. Los fieles cristianos son libres de dar a conocer a los pastores de la Iglesia sus necesidades, especialmente las espirituales, y sus deseos. Según el conocimiento, la competencia y el prestigio que poseen, tienen el derecho, e incluso a veces el deber, de manifestar a los sagrados pastores su opinión sobre asuntos que atañen al bien de la Iglesia y de darla a conocer al resto de los fieles cristianos sin perjuicio de la integridad de la fe y la moral, con reverencia hacia sus pastores y atentos al bien común y a la dignidad de las personas.

(05:32)
Los católicos están llamados a ser obedientes, pero no ciegamente obedientes. Santa Catalina de Siena es una santa, a pesar de que le dijo al Papa Gregorio XI que regresara a Roma después de que huyera a Avinon, Francia, llegando incluso a decirle que el Papa debía comportarse como un hombre y hacer lo correcto. Ella escribe: «Santísimo y dulce padre, tu pobre e indigna hija, Catalina en Cristo, dulce Jesús, se entrega a ti en su preciosa sangre con el deseo de verte convertido en un hombre de verdad, libre de todo temor o amor carnal hacia ti mismo o hacia cualquier criatura emparentada contigo en la carne». Finalmente, los argumentos del Padre Moisés sobre el catolicismo como secta también se aplicarían a la ortodoxia oriental, como se puede ver en mi colega. Joe HeschmeyerSu respuesta completa, cuyo enlace encontrará en la descripción a continuación. Normalmente, cuando veo personas que dicen que el catolicismo es una secta, suelen ser protestantes porque tienen una visión radicalmente diferente del papel de la iglesia y de la vida de los creyentes.

(06:27)
Consideren este video del canal protestante de YouTube, Filipenses uno: nueve ministerios dirigidos por Patrick O'Brien.

Una secta es cualquier institución que te exige que entregues tu mente y tu voluntad y aceptes como verdad absoluta todo lo que te dicen. Y esto es precisamente lo que hace el catolicismo romano en su código de derecho canónico. En el canon 752, así lo establece.

Antes de continuar, cabe señalar que su definición de secta convertiría a la Biblia en un libro sectario. Al fin y al cabo, Patrick diría: «Debes hacer lo que la Biblia te dice. Debes someter tu mente y tu voluntad a la Biblia». Ahora bien, podría argumentar que una secta es cuando uno debe someter su mente y su voluntad a las enseñanzas de cualquier ser humano, no a la palabra escrita de Dios, la cual queda excluida de su definición de secta. Pero cualquier iglesia bíblica puede convertirse fácilmente en una secta con esta mentalidad, pues simplemente dirían: «Debes creer lo que nuestra iglesia enseña porque simplemente enseñamos lo que dice la Biblia». Y en respuesta a eso, Patrick podría decir que uno debería seguir lo que enseña la Biblia y no a ninguna iglesia que afirme tal cosa. Pero esto lleva al problema inverso de que la iglesia tenga demasiada autoridad, es decir, que la iglesia no tenga autoridad.

(07:37)
Al final, no hay nadie con autoridad para decirle a alguien que su interpretación personal y descabellada de la Biblia es errónea. Lo único que queda es gente juzgando según quién suene más convincente en un debate bíblico, y los herejes suelen ser los mejores oradores, por eso tienen tantos seguidores. Es decir, ¿sería tan malo que algunos creyentes tuvieran una autoridad única sobre otros? Como en Hebreos 13:17, donde dice: «Obedezcan a sus líderes y sométanse a ellos, porque ellos velan por sus almas como quienes han de rendir cuentas». Además, la Iglesia Católica no exige creer por fe todo lo que dice un obispo o incluso el Papa. Solo parece así porque en la siguiente parte de este vídeo, Patrick confundirá los diferentes niveles de autoridad doctrinal de la Iglesia.

En el Canon 752 se afirma: «Es necesario someterse religiosamente, tanto el intelecto como la voluntad, a la doctrina que el Sumo Pontífice o el Colegio Episcopal declaren sobre la fe o la moral al exorcizar el magisterio auténtico, aunque no tengan intención de proclamarla mediante acto definitivo. Por lo tanto, los fieles cristianos deben procurar evitar aquello que no concuerde con ella». Y en el Canon 7:51 se declara que la herejía es la negación obstinada o la duda persistente, tras recibir el bautismo, de algunas verdades que deben creerse en la fe divina y católica. Y el cisma es la negativa a someterse al Sumo Pontífice, el Papa, o a comulgar con los miembros de la Iglesia sujetos a él.

Para comprender mejor todo esto, necesitamos exponer los diferentes niveles de autoridad en la doctrina católica. Pertenecer a la Iglesia de Cristo significa estar bajo la autoridad de los auténticos pastores de la Iglesia de Cristo. La Biblia nunca dice que una persona pueda convertirse en pastor de la iglesia por su propia autoridad. Un pastor, en cambio, debe recibir autoridad de alguien más, normalmente mediante la imposición de manos. Los auténticos pastores de hoy son los sucesores de los apóstoles de Cristo, específicamente los sacerdotes ordenados por los obispos unidos al sucesor de San Pedro, el Obispo de Roma o el Papa. Ahora bien, ¿significa esto que los cristianos deben hacer todo lo que el Papa o los obispos digan? No, porque no todo lo que dicen es una enseñanza para toda la Iglesia. Así como no todo lo que dice la Biblia, como ciertas leyes rituales del Antiguo Testamento, es una regla que los cristianos deban seguir hoy.

(10:07)
Y lo vemos en los distintos niveles de autoridad en la enseñanza de la Iglesia. En el nivel más bajo, el Papa y los obispos guían a la Iglesia mediante exhortaciones o juicios prudenciales sobre asuntos que van más allá de la doctrina eclesiástica. Por ejemplo, las recomendaciones para la conservación del medio ambiente que se encuentran en partes del documento Laudato See serían juicios prudenciales. La fe considerará respetuosamente estos juicios, pero no está obligada a obedecerlos. Sin embargo, cuando la Iglesia Católica enseña con autoridad, proponiendo doctrina para la fe, los fieles deben obedecer esas enseñanzas, lo que garantiza que la Iglesia tenga una voz viva con la autoridad de Cristo para guiar a los creyentes a la salvación. Esto se denomina sumisión religiosa de mente y voluntad, pero la negación de estas enseñanzas no es el pecado de herejía, como podría pensarse si solo se escucharan los cánones que Patrick recitó en su video.

(11:00)
La herejía consiste en negar una doctrina que ha sido enseñada mediante un acto solemne y definitivo, demostrando así su infalibilidad, como el decreto infalible de un concilio ecuménico. Sin embargo, no todas las doctrinas están definidas de forma infalible. De hecho, el canon 749.3 afirma: «Ninguna doctrina se considera definida de forma infalible a menos que esto sea manifiestamente evidente». Por ejemplo, la Iglesia Católica enseña que la fecundación in vitro (FIV) es inmoral, pero no ha definido esta enseñanza de forma infalible. Por lo tanto, negar esta enseñanza no constituiría el pecado de herejía. No obstante, sería una desobediencia grave a la Iglesia afirmar públicamente que esta enseñanza es falsa e inducir a otros al pecado. Solo en casos excepcionales se podría negar en privado la creencia en una enseñanza no infalible que requiere sumisión de la mente y la voluntad. Dado que estas enseñanzas no son dogmas ni forman parte de la revelación divina definida de forma infalible, negarlas en privado no siempre es pecado.

(12:02)
Pero incluso en este caso, una persona no podría objetar públicamente la enseñanza ni desobedecerla públicamente mediante acciones como la fertilización in vitro. Y como dije, este tipo de disidencia justificada es rara y generalmente se reserva a teólogos que han lidiado extensamente con una enseñanza no infalible. Para más información sobre cuándo se puede disentir de manera no pecaminosa en estos casos excepcionales, consulte el artículo enlazado a continuación de mi colega, Jimmy Aiken, sobre qué hacer si tiene dificultades para aceptar una enseñanza de la Iglesia. Finalmente, el cisma se produce cuando una persona deja de permanecer en comunión con el Papa y los obispos en unión con él. La obediencia a la Iglesia implica no solo aceptar lo que la Iglesia enseña, sino también cómo la Iglesia vive la fe. En el siglo II, el Papa San Víctor amenazó con excomulgar a un grupo de iglesias por celebrar la Pascua en la fecha equivocada.

(12:52)
San Irineo creía que esto no era prudente, pero no negó que el Papa tuviera autoridad para hacerlo. En el año 107 d. C., San Ignacio de Antioquía dijo: «Asegúrense de seguir al obispo como Jesucristo al Padre y al presbiterio como a los apóstoles, y reverencien a los diáconos como institución de Dios. Que nadie haga nada relacionado con la iglesia sin el obispo». San Pablo incluso denuncia el pecado del cisma en su carta a los Corintios, pero un protestante podría pensar que el cisma no es pecado, y que esto es solo propaganda sectaria si cree que la iglesia no tiene autoridad real porque es solo el vínculo invisible entre los verdaderos creyentes y, por lo tanto, no se puede ubicar objetivamente. Y la iglesia no es, como dice San Pablo en 1 Timoteo 3:15, columna y fundamento de la verdad. Consideren este argumento que ryan@needgod.net presentó sobre por qué no se debería ser católico basándose en el derecho de la iglesia a imponer castigos a algunos miembros.

Pero aún conservan en su Código de Derecho Canónico de 1983 las siguientes sanciones que la Iglesia Católica podría imponerte si haces algo que consideren inapropiado o incorrecto. Podrían ordenarte residir en un lugar o territorio determinado, es decir, básicamente estar bajo arresto domiciliario o exiliado, y también podrían ordenarte pagar una multa o una suma de dinero para los fines de la Iglesia. Fíjate en eso. La Iglesia Católica podría ordenarte pagar una multa si cree que has infringido alguna de sus normas. Ahora bien, si yo perteneciera a una iglesia que me dijera que podrían encontrarme si infringía alguna de sus normas, me iría de allí ese mismo día. Para mí, eso es señal de una secta.

No, es una señal de que crees que la iglesia es solo un edificio donde te reúnes y no algo que tenga autoridad real en la vida de los creyentes para regular asuntos como la validez de los matrimonios de acuerdo con la doctrina cristiana en lugar de una regulación estatal mínima. Además, esta parte del derecho canónico trata sobre castigos que rara vez se infligen, pero que permanecen en los códigos cuando son necesarios. Algo así como las antiguas advertencias en las cintas VHS que decían que si copiabas esto, podrías recibir una multa de 250 000 dólares y cinco años de prisión. Y en la mayoría de los casos, el derecho civil puede cubrir estos asuntos en lugar de la iglesia, como exigir una restitución financiera por daños a la propiedad de la iglesia. Pero en algunos casos, el derecho civil no puede hacerlo, y entonces la iglesia intervendrá. Por ejemplo, el ex cardenal Theodore McCarrick fue declarado incompetente para ser juzgado en un tribunal civil por delitos contra un menor.

(15:26)
Sin embargo, antes de su juicio canónico, el Papa Francisco prohibió a McCarrick el ministerio público y le ordenó, textualmente: «Permanezca en una casa que aún no se le ha indicado para una vida de oración y penitencia, de modo que no pueda dañar a nadie». La autoridad del Papa para hacer esto se basa en el código de derecho canónico que Ryan citó sobre la Iglesia, que exige que las personas residan en ciertas áreas. Y la redacción de estos cánones se refiere claramente al clero, no a los laicos. Dado que los subcánones se refieren a cuestiones como el poder de gobierno, las insignias o títulos y el voto en las elecciones canónicas, el comentario de la Sociedad de Derecho Canónico de América sobre el código de derecho canónico dice, respecto a esta sección, pero con un esquema de numeración más antiguo, que «algunas sanciones afectan solo a los religiosos según sus constituciones, restricciones de residencia en uno o clérigos, restricciones de residencia en uno o destitución en uno cinco». Así que le pregunto a Ryan: ¿tiene su Iglesia la autoridad para castigar a los ministros e impedirles, por ejemplo, vivir en un lugar donde puedan dañar a las personas si las autoridades civiles no pueden hacerlo?

(16:29)
Apelar a la iglesia para que posiblemente castigue a alguien injustamente no refuta la prudencia de tener reglas en general que mantengan justamente el orden en el cuerpo de Cristo. De hecho, los primeros protestantes reconocen que la iglesia debe tener este tipo de autoridad, lo cual se puede ver en la Ginebra de Juan Calvino, que excomulgaba a las personas por no asistir a los servicios. De hecho, no todos los protestantes de hoy creen que la iglesia es solo una realidad invisible sin autoridad real, como se puede ver en Redeemed Zoomer, quien dice que los protestantes tienen el deber de no separarse de las denominaciones principales, incluso cuando han caído en un error teológico. Un movimiento que él llama la reconquista. Tenemos que separarnos, por ejemplo, de la Iglesia Evangélica Luterana de América o de... quiero decir, ¿tendrán, por lo tanto, matrimonio entre personas del mismo sexo y pastoras o...?

No creo que tengamos que cortarles la comunicación porque el hecho de que los obispos católicos alemanes enseñen mucha heterodoxia no significa que digamos que no son católicos. Decimos que son católicos en rebelión contra la doctrina católica. Bueno,

No celebran bodas entre personas del mismo sexo.

Es cierto. Pero aun así… Hay obispos arios en la Iglesia Católica en el siglo IV, y técnicamente siguen siendo obispos católicos y demás. Simplemente son obispos católicos que son heréticos.

Así que supongo que...

Son parte de la institución.

Entonces, ¿tendrías preferencia por, digamos, una iglesia tradicional con ideas liberales y pastoras, en lugar de una iglesia evangélica conservadora que defiende a ultranza el aborto, el matrimonio entre personas del mismo sexo y solo tiene pastores varones? Parece que te inclinas por la iglesia tradicional más liberal. ¿Lo he entendido bien?

Sí. Y esa es en cierto modo la razón por la que estoy llevando a cabo la reconquista, porque todas las denominaciones principales se han liberalizado en la misma medida que la ELCA, las iglesias luteranas evangélicas.

¿Crees que se pueden arreglar?

Sí, porque Atanasio no se separó voluntariamente y fundó la iglesia bíblica libre de Atanasio en el desierto cuando la mayor parte de la iglesia fue secuestrada por herejes en el siglo IV.

Sin embargo, discrepo con RZ en que no abandonaré la Iglesia Católica porque Dios ha prometido que la Iglesia estará protegida del error mediante su capacidad de enseñar infaliblemente. Por eso San Atanasio dijo: «La palabra del Señor, que llegó a través del pecado ecuménico de Nicia, permanece para siempre». En contraste, alguien como Gavin Ortland, que discrepa con RZ en este tema, está mucho más abierto a separarse de la Iglesia basándose en seguir las Escrituras como la única regla de fe infalible. Bajo el paradigma de la Sola Scriptura, resulta mucho más difícil afirmar que uno está obligado a permanecer unido a una Iglesia falible. Ahora bien, Patrick, en Filipenses 1:9, puede considerar todo esto como una secta, según su definición laxa de secta, pero la alternativa es la anarquía doctrinal y litúrgica si las personas solo están obligadas a obedecer la Biblia, porque esto termina significando que solo están obligadas a obedecer su interpretación personal de la Biblia.

Este tipo de lenguaje está presente en toda la teología y la enseñanza católica romana, como se observa en el Catecismo 8:46. La creencia de que la salvación proviene de la Iglesia, la creencia de que los sacramentos de la Iglesia católica romana son absolutamente necesarios para la salvación, y que la gracia proviene de Dios a través de esos sacramentos. La fe y la confianza de los católicos no residen únicamente en Jesucristo y en la obra consumada que realizó en la cruz, sino en su Iglesia. Por eso, cuando se critica la teología de su Iglesia, se vuelven tan agresivos.

De acuerdo, pero ¿y si mi confianza en Jesús significa que creo en lo que él enseñó? Es decir, creo en Jesús cuando dijo: «Debes nacer del agua y del Espíritu para entrar en el reino de los cielos, y por eso busco el bautismo». O creo en Jesús cuando dijo que debo comer su carne y beber su sangre para tener vida eterna. O creo en Jesús cuando les dio a los apóstoles la capacidad de perdonar o retener los pecados. Así que no es que no confíe plenamente en Jesús, sino que no creo en tu interpretación de lo que significa confiar plenamente en Jesús. Y, en definitiva, la sugerencia de Patrick para la salvación se resume en leer la Biblia y escuchar a Patrick si alguna vez te confunde lo que dice.

Se ponen tan agresivos porque, para ellos, estás cuestionando su salvación. Como cristianos, necesitamos estar en la Palabra. Necesitamos estudiarla en su contexto para no ser engañados. Y la mejor manera de hacerlo es conocer la Biblia en orden cronológico. Por eso creé un resumen general, libro por libro, de toda la Biblia en el orden histórico en que ocurrieron los eventos bíblicos. No es un coro ni algo por lo que pagar. Es solo un resumen de una hora donde tú y yo repasamos toda la Biblia. Así que, si quieres ese resumen, deja un comentario abajo y te enviaré los detalles.

Me alegra que su curso sea gratuito, al igual que «La Biblia en un año». De hecho, guía a los oyentes a través de cada palabra de toda la Biblia. Pero si deseas un conocimiento más profundo de Patrick para comprender el significado de la Biblia, tendrás que pagar 97 dólares al mes para acceder a su seminario bíblico de apologética en línea. No hay nada de malo en ofrecer cursos, y el trabajador merece su salario. Solo diré que por tan solo 5 dólares al mes, puedes mantener el Concilio de Trento sin anuncios y obtener acceso a mis cursos que cubren todo el catecismo de la Iglesia Católica y todo el Nuevo Testamento. Puedes obtener todo eso y más en trrenthornpodcast.com. Sin embargo, si quieres saber qué enseñanzas debe aceptar un cristiano en cuanto a fe y moral, ya existe un recurso gratuito para ello en el catecismo católico universal o incluso en el compendio del catecismo, que es otro excelente recurso y resumen del catecismo.

(21:57)
De esa forma podrás entender todo esto incluso sin mi curso, aunque no sea tan entretenido. Para resumir, veamos otro vídeo de Ryan@needgod.net que muestra por qué el lenguaje de las sectas suele ser contraproducente.

Las sectas suelen tener también problemas doctrinales. A veces niegan la existencia del infierno eterno. Por ejemplo, los Testigos de Jehová y los Cristidelfianos son así. A menudo niegan la Trinidad, al igual que los mormones o los pentecostales unitarios, que también la niegan, y los Testigos de Jehová. Además, suelen negar la salvación por la fe sola y, en cambio, enseñan que el bautismo u otras obras son necesarias para ser salvo o para mantenerse salvo. Como ves, el maligno es muy sutil al hacer que las cosas parezcan cristianas, pero en el fondo no lo son. Creo que una de las mejores maneras de no dejarse influenciar por una secta es siempre contrastar la información con la Biblia.

Primero, este criterio convertiría cualquier error doctrinal, por mínimo que sea, en una señal de que alguien pertenece a una secta, lo que implicaría que cualquiera que no esté de acuerdo conmigo en algo de la Biblia pertenecería a una secta, que es precisamente lo que alguien en una secta diría de sí mismo. Segundo, se nos dice que confiemos en la Biblia, pero antes en ese mismo video, Ryan dice que una posible señal de una secta es si se reúnen varias veces por semana para estudiar la Biblia.

Si un desconocido se te acerca para invitarte a un estudio bíblico en lugar de a una iglesia, podría tratarse de una secta, sobre todo si ese estudio bíblico se celebra varias veces por semana.

Y ese es el problema, porque una secta te convencerá de que tu interpretación de la Biblia es errónea a través de alguien que simplemente sabe argumentar sobre las Escrituras. A finales de los 80 y principios de los 90, David Quresh, líder de los Davidianos de la Rama, formó lo que muchos consideraron una secta que atrajo a profesionales inteligentes a vivir en su complejo, en parte debido a su habilidad para citar de memoria grandes fragmentos de las Escrituras para demostrar que realmente entendía la Biblia y sus sermones.

David puede explicar esta Biblia mejor que nadie que haya conocido.

Ryan y Patrick hacen que parezca fácil evitar errores teológicos simplemente contrastándolos con la Biblia, pero muchas sectas se propagan mediante exégesis bíblicas erróneas. Después de que Martín Lutero declarara que basaría su teología únicamente en las Escrituras, el erudito católico Johan Eck, quien había debatido con Lutero en Leipzig, le dijo: «Martín, no hay una sola herejía que haya desgarrado el seno de la Iglesia que no tenga su origen en las diversas interpretaciones de las Escrituras. La Biblia misma es el arsenal del que cada innovador ha extraído argumentos engañosos». En lugar de darnos una Biblia y decirnos que hagamos lo posible por comprenderla, Dios nos dio una iglesia visible e identificable, del mismo modo que envió a Felipe el evangelista para explicarle al etíope que se encontraba al borde del camino cómo comprender las Escrituras que no le resultaban comprensibles.

(24:48)
Y si desean comprender mejor por qué esta iglesia universal es tan importante para los creyentes, les recomiendo leer mi nuevo libro, «La salvación viene de la Iglesia Católica». Muchas gracias por su atención y espero que tengan un día muy bendecido.