¡Aquí tienes un regalo de Navidad anticipado! Trent comparte su 2019 Catholic Answers Presentación de la conferencia sobre la evidencia histórica de la fe católica y muestra cómo responder a las interpretaciones protestantes de esa evidencia.
Bienvenido a The Counsel of Trent Podcast, una producción de Catholic Answers.
Hola a todos. Bienvenido al podcast El Consejo de Trento. Soy tu anfitrión Catholic Answers apologista y orador, Trent Horn. Y la Navidad ya casi está aquí. Entonces pensé: ¿por qué no enviarles a todos un regalo especial de Navidad? Para el episodio de hoy del podcast, voy a compartir con ustedes la presentación que hice en el Catholic Answers Conferencia de este año. El tema fue La Iglesia Primitiva era la Iglesia Católica. Y mi charla fue sobre cómo responder a los eruditos y apologistas protestantes que afirman que los padres de la iglesia no eran realmente católicos o que realmente no apoyan la creencia católica, respondiendo a las distorsiones protestantes de los padres de la iglesia.
Este fue un episodio especial que se emitió hace unos meses, justo después de la conferencia, para los suscriptores de mi podcast como episodio adicional. Entonces, si desea acceder a contenido adicional similar en cuanto esté disponible, asegúrese de visitar trenthornpodcast.com por tan solo $5 al mes. Obtienes acceso a este tipo de contenido adicional y puedes enviar preguntas para episodios futuros. Obtienes todo tipo de adelantos y ayudas a que el podcast continúe. Así que asegúrese de visitar trenthornpodcast.com. O al menos dejar una valoración en iTunes o Google Play. Eso ayuda a las personas a ver el podcast como algo que vale la pena y algo en lo que invertir su tiempo.
Y sin más preámbulos, aquí para cualquiera que escuche el Podcast El Consejo de Trento está la charla que di en la edición de este año. Catholic Answers Conferencia. Por cierto, siempre es el último fin de semana de septiembre. Entonces, si desea asistir a la conferencia de este año o de los años siguientes, deje abierto el último fin de semana de septiembre. No querrás perdértelo. La conferencia del próximo año en septiembre será: ¿Quién dices que soy? Una conferencia que defiende la persona de Cristo, quién es. Explicando quién es el verdadero Jesús. Voy a dar una charla sobre cinco maneras de detectar un Cristo falso. Así que puedes aprender sobre eso en catholicanswersconference.com. Pero aquí está mi presentación de la conferencia del año pasado para todos ustedes, Cómo responder a las distorsiones de los Padres de la Iglesia.
En esta conferencia estamos hablando de los padres de la iglesia primitiva, diciendo que la iglesia primitiva era la Iglesia Católica. Recuerdo haber leído un artículo de un erudito protestante que escribió hace unos años. Dijo que lo más arrogante que pensó que un católico había dicho jamás, y no era que nuestros desayunos de panqueques fueran mejores que sus comidas compartidas, dijo que lo más arrogante que había sido estar en lo profundo de la historia es dejar de ser protestante. . Por supuesto, desde Cardinal John Henry Newman. Creo que es una gran cita para nuestra conferencia. Entonces, cuando miras la historia de la Iglesia, el catolicismo florece plenamente. Ahora bien, esto le disgustó mucho porque este erudito en particular era un historiador de la iglesia protestante.
Entonces puedes encontrar amigos protestantes. Tal vez tengamos algunos protestantes aquí, espero que así sea, que puedan pensar que es arrogante decir: "Oh, si simplemente lees a los padres de la iglesia, automáticamente te volverás católico". Hay muy buenos historiadores de la iglesia protestante. Cito varios de ellos en mi propio trabajo. Jaroslav Pelikan, que era luterano, se convirtió en ortodoxo oriental. JND Kelly fue un gran erudito anglicano, muchos de ellos. Entonces, si estás tan seguro de que los primeros padres de la iglesia eran católicos, ¿por qué estas personas no se han convertido? Lo que yo diría es que cuando la gente mira a los padres de la iglesia, hay protestantes que los miran y luego, por supuesto, ven las cosas de una manera diferente y malinterpretan lo que dicen o cometen un error en su forma de pensar. Eso es lo que quiero señalar en esta charla de hoy.
Los protestantes han estado intensificando su juego en este sentido. Si escuchas los debates entre Karl Keating y Patrick Madrid A finales de los 1980 y principios de los 1990 se oía cómo destrozaban a la gente. Ni siquiera se molestan en tocar a los padres de la iglesia. Los protestantes vieron la necesidad de hacer eso. Entonces, a finales de los 90 y principios de los 2000, se ven más trabajos que intentan analizar a los padres desde una perspectiva protestante. Entonces, lo que quiero ofrecerles hoy en mi presentación son cuatro reglas de lectura... Estas no son las únicas reglas que deben usar, por supuesto. Pero estas son reglas que creo que son útiles cuando se trata de afirmaciones protestantes de que los padres de la iglesia no eran realmente católicos. Realmente puedes dividir estas cuatro reglas en dos subconjuntos.
Los dos primeros tratan de la idea de que los padres no creían en esta doctrina católica. Entonces el argumento que dice que los primeros padres de la iglesia, sí, padres sólidos, no creían en la doctrina católica. No hay evidencia de que creyeran entonces lo que cree ahora la Iglesia Católica. Los otros dos se pueden resumir en la frase los padres creían lo contrario. Así que no sólo hay una ausencia de evidencia, sino que los padres no creyeron esto. Pero que si los lees, en realidad creen lo contrario de lo que enseña la Iglesia Católica. Así que analicémoslos empezando por el primero.
Es la regla número uno. Es una regla simple que puedes cumplir. Siempre que estés haciendo historia, siempre que cites cosas, si lees alguno de mis libros, sabrás que me encanta hacer esto. Deberías comprobar tus fuentes. Lo que más me gusta hacer en mis libros son los nodos finales. Los lleno de cosas porque solo hay detalles geek que atascarían al lector en el texto, pero quiero compartirlos. Así que lo guardo en las notas finales y me aseguro de citar de qué estoy hablando porque cuando yo... me he negado a respaldar libros sobre apologética por la simple razón de que no tenían notas a pie de página. Una vez alguien me regaló un libro y me pidió patrocinio. Rechacé cortésmente porque no tenían notas a pie de página.
Yo digo que si vas a presentar un argumento, necesitas conseguir tu material. Déjame darte algunos ejemplos sobre cómo verificar tus fuentes. Esto proviene del difunto Norm Geisler, quien falleció recientemente, y del libro de Ralph Mackenzie, Acuerdos y diferencias entre católicos romanos y evangélicos. ¿Bien? Esto es lo que dice sobre la masa. La descripción de la misa como un sacrificio se encuentra ya en Gregorio Magno, que vivió en el siglo VI. Luego dice que la noción de misa finalmente se convirtió en la doctrina estándar de la iglesia occidental. Ahora, como dicen en el viejo comercial de Connect Four, hermana bastante astuta. Esto es cierto en cierto sentido.
Quería decir que es una maravilla, pero la forma en que está redactado, sí, el estado y la descripción de la misa como un sacrificio se encuentran ya en Gregorio el Grande. El problema es que cuando lees eso, parece que es muy temprano. Se encuentra tan temprano como eso, pero también se encuentra antes. Entonces no es falso. Es simplemente muy engañoso porque se puede retroceder mucho más atrás que Gregorio el Grande. Se puede acudir, por ejemplo, a San Justino Mártir, en su diálogo con Trifón, el rabino. Habla de cómo celebran la misa los católicos y lee la primera disculpa de Justino Mártir en la misa. Una correspondencia punto por punto de cómo celebramos la misa hoy. Es realmente sorprendente.
Habla de cómo la misa es un cumplimiento de la profecía de Malaquías 1:11. En Malaquías 1:11, el Profeta dice: “En todo lugar se ofrece incienso a mi nombre. Grande es entre las naciones la ofrenda pura por mi nombre”. Entonces eso dice Justino Mártir, que esta profecía se cumplió en la Eucaristía, que es un sacrificio. Entonces los protestantes dirán: “Sí, creen en la Cena del Señor. Pero los primeros cristianos pensaron que era simplemente un memorial, no un sacrificio”. Eso no es lo que dice Justin Martyr. Puedo hacerte uno mejor. Puedo remontarme a tiempos anteriores a Justino Mártir, que escribió a mediados del siglo II.
Puedo volver a La Didache. La Didaché es uno de los primeros catecismos en la historia de la iglesia. Es la enseñanza de los 12. No fue escrita por los apóstoles, pero está asociada con sus enseñanzas. De hecho, es muy temprano. Existe una relación entre La Didaché y el Evangelio de Mateo. O Mateo se basó en La Didaché para mostrar las correspondencias entre las enseñanzas del Señor y las enseñanzas de la iglesia primitiva o La Didaché deriva de Mateo. Es fácilmente de finales del primer siglo. Dice que la Eucaristía se reúne en el día del Señor y se da acción de gracias después de haber confesado sus transgresiones. Tienes que confesarte y luego podrás ir a misa. ¿Por qué? Porque tu sacrificio debe ser puro. No quieres que Tu sacrificio sea profanado. Porque esto es lo que dijo el Señor.
“En todo lugar y tiempo, ofrecedme un sacrificio puro porque soy un Gran Rey”, dice el Señor. “Y mi nombre es maravilloso entre las naciones”. Ahora, ¿qué es eso del Antiguo Testamento? Malaquías 1:11. Bien. Estamos despiertos. Estaban aquí. Como puede ver, allí mismo habrá personas que harán un reclamo sobre los padres. Las afirmaciones negativas que dicen que los primeros cristianos no creían en X son bastante fáciles de refutar porque sólo hay que retroceder y encontrar un ejemplo de dónde sí creían en X. Así que eso es algo si ves una afirmación que dice: “Bueno, la iglesia primitiva No lo creí”, no lo tome al pie de la letra. Podría ser cierto, pero entonces deberías volver a una colección confiable de los padres de la iglesia.
Jimmy tiene una maravillosa colección de ellos, The Fathers Know Best, que los recopila todos y es un libro de referencia fácil de leer en ese sentido, que por cierto, esta regla, verifique sus fuentes, es válida en ambos sentidos. A nosotros también nos va. Puede que no reconozcas esto. Este es uno de mis libros. Aproximadamente 12 personas lo compraron porque nadie quiere que su burbuja explote con la misma cita que tienen en el Post-it junto a su computadora y que resulta no ser cierta. Por eso es tan alarmante para la gente. Nadie quería escuchar la dura verdad al respecto.
Pero cubro uno de estos porque a veces citamos a los padres. Eso no es exactamente lo que dijeron. Eso no es bueno porque si estás tratando con alguien que es inteligente y tiene buena lectura, te puede dejar perplejo. Es posible que hayas oído esto. Roma locuta est, causa finita est. Roma ha hablado, el caso está cerrado. San Agustín. Parece bastante abierto y cerrado, ¿verdad? Una vez vi un debate con un sacerdote católico que debatía con un apologista protestante sobre el tema del purgatorio. Estaban debatiendo y el sacerdote católico dijo: "Bueno, deberíamos creer en las enseñanzas de la iglesia primitiva sobre el purgatorio porque San Agustín dijo que cuando Roma ha hablado, el caso está cerrado". Se podía ver cómo se iluminaban los ojos de los protestantes. Él dijo: "Padre, ¿dónde está eso en los escritos de San Agustín?" Estaba completamente desconcertado y no podía producirlo. No fue un gran momento en el debate.
Ahora, lo que diría es que esta frase no es una cita, sino una paráfrasis de lo que dice Agustín en el sermón 131. Entonces, está hablando de la herejía pelagiana y de cómo la herejía pelagiana ha pasado por dos concilios regionales en su área. . Ya han llegado rescriptos o informes de la Sede Apostólica o de Roma. Causa finita est, la causa, la causa pelagiana está terminada. La herejía pelagiana que dice que puedes abrirte camino hasta el cielo. No necesitas gracia. ¿Se terminaría también eso, el error? Entonces no es Roma locuta est, pero se puede decir que han llegado los rescriptos.
Lo mío es que no entraría en esta cita porque entras en el meollo de la cuestión sobre lo que se dijo y lo que no se dijo. Como digo en Lo que los santos nunca dijeron, elige una cita genuina de Agustín que sea más poderosa y que no puedas discutir. En sus disputas con los herejes maniqueos, Agustín les dijo: “Está bien, entonces ustedes piensan que son la única iglesia verdadera. Está bien. Bueno, tal vez me leas el evangelio. ¿Puedes encontrar allí un testimonio de tu fundador, Maniqueo? Pero ¿qué pasaría si conocieras a alguien”, dice, “¿que no cree en el evangelio? ¿Por qué debería creer en este evangelio que tú tienes en primer lugar?” Bueno, Agustín dice que ustedes, los herejes, no tienen suerte, pero por mi parte, yo no debería creer en el evangelio excepto si me mueve la autoridad de la Iglesia Católica porque, para Agustín, cualquiera puede crear escritos. ¿Por qué deberíamos creer en su autoridad o su integridad?
Agustín dijo: “Bueno, tenemos la cadena ininterrumpida de tradición apostólica que reside en la Iglesia Católica y que lo avala. Herejes, dejen su lista de obispos. Entonces siempre están incompletos. Nunca se podrá establecer una cadena de regreso a los apóstoles, pero nosotros sí podemos. Eso es lo que le importaba. Así que esa es una cita que creo que sería mejor usar que Roma locuta est. Si quieres saber más sobre eso, por supuesto, puedes consultar Lo que los santos nunca dijeron. Sé una de las nueve personas que han leído este libro.
Por cierto, me gustaría felicitar a Andrew en el vídeo. Tiene una carrera prometedora como modelo de fotografía y fotografía de archivo. Quiero decir, quiero entrar en ese negocio. Simplemente me siento en la iglesia. Sí. ¿Puedes parecer más pensativo? Está bien. Entonces esa es la regla número uno. Comprueba tus fuentes. Probemos la regla número dos para los padres. Esto todavía está bajo el subconjunto de que los padres no creían en la doctrina X y que los católicos inventaron dicha doctrina en la Edad Media. La ausencia de evidencia no es evidencia de ausencia. No necesariamente evidencia de ausencia. Este es un artículo de un autor protestante, Wayne Jackson, y del Christian Courier. Falsa enseñanza sobre María. Es tu anti-María y tus tropos estándar. Creo que tenemos un libro sobre Mary, no estoy seguro. Podrías comprobarlo. Creo que sí.
Allí escribe: “El concepto de la Inmaculada Concepción de María era totalmente desconocido para la iglesia primitiva. Primero, eso es correcto. No encontrará la frase Inmaculada Concepción en los primeros siglos de la historia de la iglesia. No lo encontrarás explícitamente. Pero claro, no encontrarás a los padres de la iglesia escribiendo explícitamente sobre el celibato de Cristo. Que Cristo no estaba casado. No los encontrará escribiendo sobre el hecho de que Cristo tiene dos voluntades, una voluntad humana y otra divina, la herejía del monotelismo, la idea de que Cristo tenía una sola voluntad y por lo tanto no era verdaderamente humana, no se resolvió hasta el tercer Concilio de Constantinopla varios siglos después, unos 600 años después de que Cristo viviera.
Por eso los padres muchas veces no escriben sobre todo lo que la iglesia cree en ese momento. Generalmente, cuando escriben, lo hacen para combatir algún tipo de herejía. Ahí es donde se centra su atención. Si alguien no critica una doctrina, a menudo no se escribe sobre ella porque hay mucho pergamino y tinta y hay muchas herejías. San Ireneo tiene una obra de cinco volúmenes sobre las herejías de su época. Siempre hay tantos con quienes lidiar. Sé cómo se siente a veces. Todos los días entro a Internet y encuentro algo que está mal y quiero quedarme despierto hasta tarde y solucionarlo. Hay una gran caricatura de un hombre con figura de palo mirando la pantalla de la computadora de esta manera. Su esposa dice: "Cariño, ven a la cama". Él dice: “No puedo. Hay alguien equivocado en Internet”.
Así me siento a veces. Pero sí tenemos evidencia, sin embargo, que apunta a la trayectoria de comprensión de que María estuvo protegida del pecado durante toda su vida y evidencia muy temprana. Tuvimos la Ascensión de Isaías y las Odas de Salomón. Documentos paleocristianos del siglo I que describían a María teniendo un parto sin dolor. Si recuerdas en Génesis capítulo tres, una de las maldiciones del pecado original es el dolor en el parto. Entonces, si alguien se salva del dolor del parto, naturalmente se seguirá que se salvó de la maldición del pecado original. Asimismo, los padres de la iglesia, Ireneo es uno de ellos, comparan a María con Eva, quien también fue creada sin pecado original.
San Efrén el Sirio que escribe en el siglo IV dice que no hay defecto ni mancha en la madre. Ves que el padre oriental habla de que María es pura, incorruptible. Pero, por supuesto, hay gente que no está de acuerdo. Hace poco estuve viendo un debate entre un protestante y un católico sobre la cuestión de si María era libre de pecado o no. Este es el pastor Tony Costa. Y en medio del debate, hablaba de los padres de la iglesia y de si creían que María no tenía pecado o no. Simplemente dijo esta línea rápida. Estaba citando a JND Kelly, un historiador de la Iglesia Anglicana, que cito a menudo en mis propios trabajos. No es católico, pero es muy honesto en su erudición y muchas de las cosas que revela realmente apoyan la enseñanza católica.
Entonces el pastor Costa dijo: “Agustín no sostuvo…” Está citando a Kelly. Agustín no sostuvo, como a veces se ha alegado, que ella, María, nació exenta de toda mancha del pecado original, la doctrina posterior de la Inmaculada Concepción”. Una vez más, ¿qué dicen en el antiguo comercial de Connect Four? Hermana bastante astuta, retrotvjunk.com. Mi esposa dice: "¿Cómo se escriben todos estos libros y se ven todos estos videos al mismo tiempo?" Tengo un sistema. Si no está roto, no lo arregles. Tengo un sistema aquí. Porque alguien podría llamar al foro abierto y preguntar sobre el antiguo comercial de Connect Four. Tengo que estar preparado para cualquier pregunta que surja. Catholic Answers vivir.
Sin embargo, esto es lo que escribió Kelly. Esto es lo que escribió antes de esta cita. Él dijo: “St. Agustín estuvo de acuerdo en que María era la única excepción. Ella había sido mantenida sin pecado”. Porque si acabas de escuchar al pastor Costa, parece que Agustín creía que María era una pecadora, lo cual no es el caso en absoluto. Kelly afirma que Agustín creía que María se había mantenido sin pecado, sin embargo, no por el esfuerzo de su propia voluntad, sino como resultado de la gracia que se le había dado en vista de la encarnación. Porque veréis, en los siglos IV y V, los herejes pelagianos, Pelagio es su fundador, creían que no se necesitaba la gracia. Podrías abrirte camino hasta el cielo. Uno de sus argumentos sobre cómo se podía hacer eso era que María vivió una vida sin pecado. De modo que incluso los herejes reconocieron que María no tenía pecado. Usaron eso para sus argumentos diciendo: "Bueno, podrías ser una persona justa y piadosa como María si trabajas lo suficiente".
Agustín dijo que tienes razón en que no tenía pecado, pero estás equivocado en que lo hizo por su cuenta. Lo hizo con la gracia que le fue dada con vistas a la encarnación. Entonces vemos que dice... Kelly dice esto. Pero luego Kelly dice: “Bueno, Agustín no creía en la doctrina posterior de la Inmaculada Concepción. Eso tiene sentido. No cree en lo que la iglesia definió explícitamente porque eso no sucedería hasta dentro de 1300 años. La Inmaculada Concepción no se definiría formalmente hasta el año 1854. Pero Kelly continúa diciendo que Julián de Eclanum sostuvo que este es un argumento decisivo en su ataque y en toda la idea del pecado original. Es uno de los pelagianos. Pero la réplica de Agustín fue que María ciertamente había nacido sujeta al pecado original como los demás seres humanos, pero había sido liberada de sus efectos por la gracia del renacimiento.
Entonces, 1300 años antes de que el dogma fuera definido formalmente, los padres de la iglesia estuvieron de acuerdo unánimemente en que María está libre de pecado, pero todavía están luchando por descubrir cómo se reconcilia que el pecado original maldice a todos los seres humanos excepto a María. está libre de ello? Entonces Agustín dice: “Bueno, ella es liberada del pecado original por la gracia del renacimiento”, como un bautismo inmediato después de que ella nace. Eso es también lo que St. Thomas Aquinas luchar con. La gente dirá: "Bueno, St. Thomas Aquinas No creía en la Inmaculada Concepción”. No, él creía en la idea de que María fue preservada del pecado, pero trató de envolverla en la comprensión de cómo se desarrolla el cuerpo racional en el útero.
En lo que Tomás de Aquino se equivocó fue: ¿cuándo nació María? Creía en la idea aristotélica de que en el útero había una pequeña alma vegetal, luego un alma animal y luego un alma racional. Entonces, la infusión de gracia de María vino después de su concepción porque fue entonces cuando ella realmente obtuvo su alma racional. Ahora, por supuesto, hoy, como dice William May, el teólogo moral católico, si Tomás de Aquino estuviera vivo hoy y supiera sobre el ADN y ahora los humanos se desarrollan, habría abandonado ese argumento por completo. Aunque encuentro que algunos escritores protestantes no sólo dicen que Tomás de Aquino no creía en la Inmaculada Concepción, sino que dicen cosas flagrantemente falsas más allá de eso. Entonces la regla uno regresa aquí. Esto es del difunto RC Sproul. De hecho, conocí a su nieto cuando debatí sobre James White hace varios años en una gran conferencia calvinista en Atlanta.
Entonces Sproul escribió este libro, ¿Estamos juntos? Me sorprendí cuando lo leí y encontré esta línea. Dijo que Tomás de Aquino repudió la noción de la impecabilidad de María en su época. Creo que lo que Sproul intentaba argumentar es que Tomás de Aquino debatió la idea de la Inmaculada Concepción, que no era un dogma en ese momento. Era algo que los teólogos todavía estaban tratando de comprender y afinar, pero él va un paso más allá al decir que Tomás de Aquino negó la impecabilidad de María. Una vez más, con la regla número uno, todo lo que tienes que hacer es volver a la fuente y comprobarla. Porque luego tenemos en la Summa Theologiae a Tomás diciendo de María que ella no habría sido digna de ser la madre de Dios si alguna vez hubiera pecado. La Santísima Virgen no cometió ningún pecado actual, ni mortal ni venial. Pero lo que se entendió es que los padres desde el comienzo de la era patrística hasta la era escolástica entendieron que María era sin pecado. Pero intentaron entender ¿cómo podía ser que María tuviera un Salvador? El pecado original maldice a toda la humanidad.
Luego tenemos a John Duns Scottus en la época escolástica, quien dijo que María fue salvada del pecado original. Dio ese famoso ejemplo de cómo un hombre puede salvarse de caer en un pozo o sacándolo del pozo, que es lo que nos sucede en el bautismo. Somos sacados del pozo del pecado original, o se nos impide caer en él en primer lugar, que es lo que le sucedió a María mediante la gracia que Cristo acumuló para ella en la cruz y que se le aplicó retroactivamente porque Dios es fuera del tiempo.
Ahora verán gente, algunos protestantes dirán: “Sí, está bien. Hay padres de la iglesia que dicen que María era incorruptible y sin pecado, pero no dicen antes del siglo IV que ella no tenía pecado original”. Bueno, aquí está el problema. Eso es cierto. Pero el concepto de pecado original no se debate antes del siglo IV. Eso es algo que Agustín formuló en sus escritos teológicos para explicar la universalidad del pecado. Ese término pecado original se desarrolló más tarde, al igual que otros términos como Trinidad y Unión Hipostática se desarrollaron más tarde. Entonces es gracioso. Leeré a escritores protestantes que señalarán esto y luego caeré en el error de los pelagianos. Por ejemplo, volveré al artículo de Wayne Jackson. Dijo: "La Inmaculada Concepción de María era totalmente desconocida para la iglesia primitiva". La gente dirá: “¿Por qué se preocupan tanto por la Inmaculada Concepción? ¿Cuál es el problema?" Bueno, prepárense porque el oxígeno será absorbido de esta habitación. Prepárense.
Son dos. No voy a hacer una tercera porque no necesito buscar otro trabajo. ¿Qué pasa cuando niegas estos dogmas? Bueno, lo que Jackson continúa diciendo es que la Inmaculada Concepción es una idea tonta porque no existe el pecado original. ¿Quién necesita su tanque de oxígeno? Esa noción es un mito sin respaldo bíblico. Siempre pensamos que a los herejes les gusta: "Oh, los pelagianos". Creemos que viven en esta época lejana de los caballeros, las diligencias y los centuriones romanos. Estas herejías están enterradas... Oímos hablar de una herejía hace 1400 años. No podemos imaginar que esté aquí hoy, pero lo está. Hay muchos protestantes que niegan el pecado original, incluidos académicos que escriben sobre él y dicen que es una invención posterior de la teología católica. Entonces vemos lo que sucede entonces, que cuando la gente toma estos argumentos contra la fe católica, en realidad socavan otras doctrinas importantes sin darse cuenta. Entonces eso es lo importante aquí.
Está bien. Sigamos adelante. Esto también sucede con el purgatorio. Gerald Bray es un erudito anglicano que dice que el purgatorio es una invención medieval. No puedo contar la cantidad de veces que he leído a escritores protestantes que dicen que el purgatorio fue inventado en los siglos XII y XIII. Dirán que el purgatorio se inventó en los siglos XII y XIII. Citarán este libro, es un buen libro, de Jacques Le Goff. No sé. Yo masacré a los británicos. Mato francés. Mato cualquier acento que haya por ahí. Mis imitaciones están bien. Puedes escuchar mi podcast, juzga por ti mismo. El nacimiento del Purgatorio, University of Chicago Press. Es un buen libro sobre la historia del purgatorio, pero Le Goff o Le Goff dice que cuando dice que el purgatorio se inventó en la Edad Media, se refiere a que la idea de que fuera un lugar físico cobró importancia en la Edad Media. Eso no es parte de la enseñanza católica. Eso es parte de la especulación teológica.
Pero cuando lees el Catecismo, sólo hay dos párrafos, dos o tres párrafos, sobre el purgatorio. Dice que el purgatorio es la purificación final de los elegidos antes de entrar al cielo. Cómo es, cuánto tiempo dura, si es un lugar físico o no, la iglesia no interviene oficialmente en ese asunto. Entonces la gente dirá que este hecho prueba que fue inventado en la Edad Media, lo cual no tiene sentido porque nos remontamos a San Agustín en su obra, La Ciudad de Dios, escribiendo cerca del final del Imperio Romano en ese periodo de tiempo. Habla de castigos temporales después de la muerte. Utiliza la frase latina poenae purgatoriae, castigos purgatorios.
Claramente, la idea del purgatorio se conocía mucho antes de la Edad Media. Ahora bien, algunos apologistas protestantes son más astutos a este respecto y no cometerán un error como este. La Iglesia de Roma en el Colegio de Abogados de Historia es probablemente la obra más popular que pretende decir que la doctrina católica no es histórica. Los padres no creían en esto. Está escrito por William Webster. Dice en ese libro que, al menos durante los dos primeros siglos, no se mencionó el purgatorio en la iglesia. Eso es cierto, pero es engañoso. Por ejemplo, puedes presentar el mismo argumento contra la Trinidad. De hecho, se trata de un unitario del siglo XIX que niega la divinidad de Cristo, Henry Moorhouse. Dice que la Trinidad, la palabra Trinidad, no se usó hasta Teófilo en la última parte del siglo II. Afirma que Tertuliano introdujo la idea de la Trinidad en el siglo III. Pero, por supuesto, puedes encontrar la Trinidad desde los documentos del Nuevo Testamento.
Entonces, sólo porque la palabra surja más tarde, no se sigue que la idea fuera desconocida. Ésa es una regla importante que debes recordar. El hecho de que un término teológico llegue a la historia en un momento determinado no significa que la idea fuera desconocida antes de esa fecha. La idea simplemente se conocía con diferentes nombres. ¿Cómo lo sabemos? O por diferentes formas de describirlo. Así que es cierto que no encontrarás la palabra purgatorio en los dos primeros siglos de escritura cristiana, pero sí encontrarás otras pruebas interesantes. Esta es la piedra de Abercius. Entonces Abercio era obispo de Hierápolis. Hierápolis es un lugar muy concurrido en Asia Menor, que es Turquía, Turquía y la frontera de Asiria. Era obispo allí y tenía una lápida que, según descubrimos, data aproximadamente del año 167 d.C. En esa lápida, en realidad pidió que se escribiera este epitafio antes de morir porque la iglesia estaba lidiando con la persecución romana y cosas así.
Pidió que se escribiera en su epitafio, que el lector del epitafio, de esta lápida, ore por Abercio. Ahora, esto es lo que pasa con orar por los muertos. Si alguien va al cielo, no necesita nuestras oraciones. Ya lo tienen todo perfecto. No necesitan más de nosotros. Si van al infierno, nuestras oraciones no los ayudarán de todos modos. Entonces, ¿por qué orarías por alguien que ha muerto cuando va a un lugar donde no necesita las oraciones o va a un lugar donde las oraciones no ayudan? Bueno, tendría sentido si hubiera un lugar donde las oraciones los ayudaran, como un estado intermedio donde están siendo purificados y necesitan pasar por este proceso de purificación antes de entrar al cielo. Vemos inscripciones similares en otras catacumbas paleocristianas. Entonces no vemos la palabra purgatorio, pero la idea está claramente aquí y es dentro del corte donde Webster dice que realmente no existe.
Está bien. Así que repasamos las dos primeras reglas diciendo que los padres no lo creían. Cuando la gente diga eso, verifique la fuente, regrese a la fuente. Lo más probable es que encuentre una cita de que lo hicieron. O encontrará la idea en sus escritos, si no se utiliza este término explícito o una descripción técnica del mismo. Bueno, pasemos al siguiente. La gente dirá que los padres en realidad creían lo contrario de lo que creen los católicos hoy. Esta es una acusación más condenatoria: que los padres creían exactamente lo contrario de... He oído a gente decir que los padres eran en realidad protoprotestantes. ¿Cómo llegamos a eso?
Esto se publicó hace aproximadamente un año, hace dos años. El libro de Matthew Barrett, Sólo la palabra de Dios: la autoridad de las Escrituras. Es una defensa moderna de Sola Scriptura. Él dice esto. La innovación es a menudo el primer indicio de herejía. Por eso los reformadores buscaron vincular su exégesis a la tradición patrística. Así que incluso los reformadores, Lutero y Calvino, entendieron la idea de que los herejes suelen extraviarse. Entonces, incluso si no dan a los padres y al Concilio Ecuménico la autoridad que merecen, les dan cierta autoridad para demostrar: “Oye, no inventamos esto simplemente. Esto vuelve atrás. ¿Cómo lo hacen?" Bueno, citan a personas como San Atanasio que dijo que las sagradas e inspiradas escrituras son suficientes para declarar la verdad. Son suficientes. No necesitas una iglesia. No necesitas un sacerdote. No necesitas todo eso. Las Escrituras son suficientes para declarar la verdad.
¿Qué significa eso? Bueno, suficiencia no es lo mismo que sola Scriptura. Hay dos tipos de puntos de vista sobre la suficiencia de las Escrituras. Hay suficiencia material y formal. ¿Está bien? Entonces, la suficiencia material es la idea de que todas las verdades que necesitamos para nuestra salvación se pueden encontrar en las Escrituras. Cualquiera de los padres sí creyó esto de que lo que necesitamos creer como cristianos y para nuestra Salvación se puede encontrar en la Biblia. Pero el hecho de que se encuentre allí no significa que lo vayas a armar de la manera correcta. Entonces, la suficiencia material es que usted tiene todas las verdades de las Escrituras, tal como tiene toda la madera, el cableado, los conductos en Home Depot. Tienes todo ahí para construir una casa. Pero aquí está la cuestión. Si fuera a Home Depot y consiguiera todas esas cosas para construir una casa o una cabaña de madera, no conseguiría esta impecable cabaña de madera que tienes aquí. Probablemente obtendría esto si intentara hacerlo.
Ni siquiera puedo preparar la cena. Mi esposa dirá: “Deberías prepararme la cena alguna vez”. Mi acto de caridad es usar mi dinero personal para comprarte comida porque si te hiciera la cena, sería en el peor de los casos un pecado venial. ¿Por qué te sometería a eso? ¿Por qué te sometería a eso? No quiero hacer eso. Pero llegaré al buffet más tarde. Eso suena muy sabroso. Entonces, la suficiencia formal es decir que las teologías están en las Escrituras. Todo lo que necesitamos son las Escrituras. Abres las Escrituras. Obtienes tu teología tal como puedes entrar a esa cabaña de madera y puedes tener tu pequeña escapada a Aspen. La Iglesia Católica no cree en la suficiencia formal de las Escrituras. No puedes simplemente abrir la Biblia y tener tu teología lista y empaquetada para ti.
2 Pedro 3:16, San Pedro dice que hay cosas en las cartas de Pablo que los ignorantes y los inestables tuercen para su propia destrucción. Entonces las verdades están ahí, pero ¿cómo se juntan? Eso es precisamente lo que dijo San Atanasio. Ahora ya saben por qué hice esta pequeña sangría aquí porque realmente lo que dijo fue porque aunque las sagradas e inspiradas escrituras son suficientes para declarar la verdad, mientras que hay otras obras de nuestros benditos maestros compiladas para este propósito, si se encuentra con las cuales lo que los maestros han recopilado, el hombre adquirirá conocimiento de la interpretación de las Escrituras y podrá aprender lo que desee saber. Aún así, como actualmente no tenemos en nuestras manos las composiciones de nuestros profesores, debemos comunicarlas. No tienen lo que escribieron pero obtuvieron algo mejor. Tienen sus enseñanzas aquí arriba. Debemos comunicaros por escrito lo que hemos aprendido de ellos en la fe de Cristo Salvador.
Sucede lo mismo. Todos ustedes, apologistas protestantes, citarán a San Basilio. San Basilio el Grande, quien al debatir sobre los herejes, dijo: "Dejemos que las Escrituras inspiradas por Dios decidan entre nosotros". Los protestantes dicen: “Mira, él no está diciendo que escuches a la iglesia. Él está diciendo que dejemos que las Escrituras inspiradas por Dios decidan”. Bueno, lo que está pasando aquí es el debate de San Basilio con herejes que no creen en la autoridad de la iglesia. No creen en la autoridad de la iglesia. Él dijo: “Está bien, está bien. Debatiremos utilizando puntos en común. Entonces ambos estamos de acuerdo con las Escrituras. Veamos qué deciden las Escrituras entre nosotros”.
Lo mismo si debatiera sobre el purgatorio con un protestante, y pudiera citar 2 Macabeos 12:46 que habla de cómo los judíos hicieron expiación por los muertos, diría que: “Bueno, esta es evidencia histórica de la doctrina del purgatorio. " Pero no citaría la Segunda de los Macabeos como evidencia bíblica del purgatorio en un debate con un protestante. ¿Por qué? Porque no creen que 2.º Macabeos esté inspirado. Es una obra deuterocanónica. Entonces podría decir en ese caso: “Está bien, está bien. Deja que el canon inspirado por Dios, tú y yo acordamos decidir esto”. Vayamos a 2 Corintios 1:3, por ejemplo. Pero sabemos que San Basilio no creía en la suficiencia formal de las Escrituras porque dice que algunas creencias y prácticas católicas, algunas de las cuales poseemos, se derivan de la enseñanza escrita. Otros los hemos recibido entregados en misterio por la tradición de los apóstoles. No creía en Sola Scriptura. Que todo lo que es esencial que los cristianos crean se encuentra explícitamente en las Escrituras. Algo de eso proviene de tradiciones que se transmitieron.
Ahora, Timothy Ward es un erudito protestante y su libro Word and Suplement. El está deacuerdo. Él dice: “Mira, los padres afirman la suficiencia material de las Escrituras. Todas las verdades están ahí para nuestra salvación, pero no es que nuestras teologías estén ahí y no haya necesidad de la iglesia porque los padres creían que la iglesia era la intérprete adecuada de las Escrituras”. Ocurre lo mismo que se malinterpreta la suficiencia. Verás que otra interpretación errónea común es la de la Eucaristía. Los eruditos protestantes citarán a Tertuliano. Él dice: “De la Eucaristía, esto es mi cuerpo. Esa es la figura de mi cuerpo”. Es como, “Bueno, mira aquí. Tertuliano está diciendo que es una cifra. Es un símbolo”.
Pero volvamos a JND Kelly quien, recuerden, es un erudito anglicano no católico. Dice que para los padres latinos como Tertuliano, el símbolo en algunos era la cosa simbolizar. El verbo repraesentare, en el vocabulario de Tertuliano, mantuvo su significado original de hacer presente. Entonces, cuando las personas citan a los padres y reciben una cita, asegúrese de que estén interpretando lo que dicen correctamente. Otra cosa que surgirá con la Eucaristía es que la gente diga: “Bueno, ¿dónde hablan los padres sobre la transustanciación? Eso fue inventado en la Edad Media”. Una vez más, el hecho de que un término llegue a la historia no significa que la idea fuera desconocida antes de ese momento. El término transustanciación se definió anteriormente en el cuarto Concilio de Letrán en 1215, pero la idea se conocía mucho antes.
San Gregorio de Nisa en el siglo IV describió el cambio en la consagración en la misa de la Divina Liturgia como con el término metastoicheiosis, no transustanciación. ¿No pueden encontrar aquí algunas palabras griegas y latinas más pequeñas? Sino metastoicheiosis que en inglés significa transelementación. Así que quizás no haya dicho transustanciación, pero usó una palabra diferente para comunicar la misma idea. De hecho, Jaroslav Pelikan, que es un maravilloso estudioso de la historia de la iglesia, era luterano y luego conoció al Papa San Juan Pablo II y se convirtió en ortodoxo oriental. Muy cerca. Estamos llegando allí. Eso muestra una apertura al cambio y a comprender los antiguos fundamentos de la fe. Dice que el esfuerzo de interrogar a los padres del siglo II o III sobre su posición en las controversias del siglo IX o XVI sobre la Eucaristía es tonto e inútil.
Entonces, cuando la gente dice que los padres creían en algo opuesto, o que no usaron estos términos específicos, señalen que sí, no usan el término transustanciación. No utilizan el término Unión Hipostática. No utilizan el término pecado original. Sin embargo, esas doctrinas fueron creídas y luego serían definidas. Ahora bien, el último que trata de esta regla de los padres creyendo lo contrario, las listas provisionales del canon no deben confundirse con definiciones solemnes del canon. Así que pensé que sería bueno hablar de los padres a los que muchas veces apelamos cuando hablamos de los libros deuterocanónicos de las Escrituras.
So Gary Michuta ha escrito un libro maravilloso, Por qué las Biblias católicas son más grandes. Durante mucho tiempo pensé: Me pregunto cuándo empezarán los protestantes a escribir Por qué las Biblias protestantes son más pequeñas. Bueno, tendría que esperar mucho porque recibí esto por correo electrónico. Encontré esto en línea hace unos meses y compré el libro. He estado pasando por eso. Está escrito por un pastor protestante, Steve Christie. Allí, cita a Gary. Cita a Jimmy y me cita a mí. Por eso siempre es agradable verse citado en el libro de otra persona, incluso si te están atacando. Demuestra que se están tomando el argumento en serio. Eso es bueno. De hecho, voy a intentar tener a Steve Christie en mi podcast para que podamos discutir esto uno a uno como caballeros.
Así que revisé el libro para ver si los argumentos eran nuevos, si había algo que no hubiera abordado antes. Son todas las cosas que cubrí en mi libro, El caso del catolicismo. Te daré un ejemplo de esta regla en acción. Entonces, para describir los libros deuterocanónicos, Christie dice que Melito de Sardis, el obispo Melito, fue un obispo católico del siglo II y un santo canonizado en la Iglesia católica. Melito no incluyó ninguno de los libros deuterocanónicos en su lista del Antiguo Testamento. Entonces él dirá: “Mira, si los libros deuterocanónicos: Macabeos, Baruc, Tobit, Sabiduría, Eclesiastés, porciones de Daniel y Ester, si fueran Escrituras, y Melito nos está dando una lista del Antiguo Testamento, no No los incluyo. Claramente, los primeros padres de la iglesia no pensaban que los libros deuterocanónicos fueran Escritura.
Entonces, ¿qué hay de malo en este argumento? Notarás que la regla dos aparece aquí. La ausencia de evidencia no es evidencia de ausencia. ¿Entonces qué está pasando? Bueno, vemos que Melito estaba escribiendo un libro llamado Los Extractos. Los Extractos eran una colección de defensas de la fe cristiana contra los ataques judíos que intentaban encontrar puntos en común con los creyentes judíos para defender la fe cristiana. Entonces, para encontrar ese terreno común, Melito dice que fue al Este y llegó al lugar donde se predicaban y hacían estas cosas. Aprendí con precisión los libros del Antiguo Testamento y los envié como está escrito a continuación. Esto es muy extraño. El lugar del Este donde se hicieron estas cosas es Israel. Melitón vivió aquí en Sardis, Asia Menor, la actual nación de Turquía. Para conocer el canon del Antiguo Testamento, digamos que vivió aquí. Tenías una pregunta sobre el judaísmo. ¿Bueno? Viviste hasta tu casa. Tienes preguntas sobre el judaísmo. No tienes internet. ¿Quizás irías a la sinagoga de tu ciudad y le harías una pregunta al rabino local? ¿O te subirías a un avión y viajarías 3,000 millas hasta aquí para preguntarle a alguien, o irías a Jerusalén?
Pregúntale al chico de tu sinagoga local. Pero Melito no hace eso. Tiene una pregunta sobre el judaísmo. Regresa a Israel. ¿Por qué hace eso? De hecho, los eruditos protestantes hacen la misma pregunta. Lee McDonald en su libro, The Biblical Canon, dijo ¿por qué Melito no cruzó la calle y habló con el judío más cercano para averiguar si el cañón era bien conocido? McDonald llega a la conclusión de que los judíos de su época no tenían un canon uniforme. Estaban en desacuerdo sobre cuál era el canon.
Otro erudito, Jeffrey Hahnemann, dice que la lista... Origen tiene una lista similar que los protestantes citarán y que falta en los libros deuterocanónicos. Sí, les faltan los libros deuterocanónicos. Pero estas listas del Antiguo Testamento son listas judías del Antiguo Testamento. No son listas cristianas. Melito está recopilando pruebas de sus extractos para entrar en disputas con los judíos. Así que sólo utilizará libros con los que esté de acuerdo. Pero incluso en ese momento, había una disputa entre los judíos sobre lo que constituía el canon del Antiguo Testamento. El canon del Antiguo Testamento no fue cerrado antes de la época de Cristo. Los judíos creían en los libros deuterocanónicos y los cristianos porque citaban estos libros como profecía. No los citaron simplemente como documentos históricos. Las citaron como profecía, es una de las favoritas que citarían. Esto es del Evangelio de Mateo, Jesús está en la cruz. Está siendo vilipendiado. La multitud dice: “Que Dios lo libre ahora si lo desea, porque dijo: 'Yo soy el Hijo de Dios'”.
Los líderes judíos estaban injuriando a Jesús y aludiendo a la promesa de que el Hijo de Dios sería liberado. ¿Dónde se encuentra esa promesa? Veamos si sus palabras son ciertas. Probemos qué sucederá al final de su vida. Porque si el justo es hijo de Dios, él le ayudará y le librará de mano de sus adversarios. Este es claramente el pasaje al que se refieren acerca de liberar de sus adversarios al Hijo de Dios, el que dice ser Hijo de Dios, porque eso no se encuentra en los Salmos. Eso no se encuentra en los profetas, pero sí en el Libro deuterocanónico de la Sabiduría. Sabiduría 2:17-18.
En el Comentario Bíblico de la Fortaleza Protestante, dice que esta es una profecía genuina de la crucifixión o que Mateo la usó como una de sus fuentes. Al menos lo admiten para mostrar los libros deuterocanónicos como un antiguo testimonio ortodoxo de la fe cristiana.
Una última cosa de la que quiero hablar es del doble rasero. Esto es en 2017. Tuve un debate con James White sobre si era apropiado usar pajaritas en un debate. Dije que se había llevado a cabo en 2º de Isaías. James dijo que no cree en la autoridad de 2do Isaías. De eso es de lo que estamos hablando ahora mismo. Estamos hablando de la doctrina de la seguridad eterna. La idea de que tu salvación no se puede perder. Un cristiano nunca puede perder su salvación. Desafío a James: ¿puedes citar a alguien antes de Calvino que creyera esto? Mencionó a Fulgencio pero no dio una cita real. No pudo producir nada porque incluso otros protestantes como John Jefferson Davis han dicho que esta doctrina era desconocida antes de la época de Calvino.
Entonces, White criticará a los católicos por afirmar que los primeros padres de la iglesia no creen en la asunción de María o la Inmaculada Concepción. Pero si los padres de la iglesia primitiva no creían en la seguridad eterna ni en otras doctrinas protestantes, ¿a quién le importa? No son Escritura. Entonces eso es una especie de doble rasero. Necesitamos señalar y veo esto todo el tiempo. El trabajo de Geisler y Mackenzie, cuando se enfrentan a la evidencia apostólica, la evidencia patrística para la sucesión apostólica, de que claramente existe esta procesión de obispos hacia los apóstoles, todo lo que pueden reunir en respuesta es: "Bueno, sólo porque la enseñanza es temprana en la iglesia la historia no lo hace realidad”. Sí, pero tampoco lo hace falso. De hecho, proporciona pruebas bastante sólidas de ello. Eso es todo lo que dicen.
Webster incluso admite que, cuando se trata del bautismo, la doctrina del bautismo es una de las pocas enseñanzas dentro del catolicismo romano de la que se puede decir que existe un consentimiento universal de los padres. Webster admite que sí, todos los padres creen que el bautismo no es sólo un símbolo. De hecho, regenera el alma. Que Juan 3:5 significa que todos los padres están de acuerdo, Juan 3:5, a menos que nazcas de agua y espíritu, no puedes heredar el reino. Todos están de acuerdo en que se refiere al bautismo en agua. Sin embargo, el propio Webster no está de acuerdo con eso y muchos otros protestantes, cuando se enfrentan a esa evidencia, dirán: "No importa porque incluso si todos los padres creyeran en la regeneración bautismal, yo sigo lo que dicen las Escrituras".
Así que aquí, yo gano cara y tú pierdes cruz. Católicos, demuestren que sus doctrinas provienen de la iglesia primitiva. Bueno, no tengo que hacer eso porque creo en Sola Scriptura. Bueno, ¿creían los primeros padres en la Sola Scriptura? Es que en la Biblia es importante señalar estos dobles estándares cuando la gente intenta desafiarte con base en la evidencia patrística. Asegúrese de exigirles que cumplan con esos mismos estándares. Esto es muy importante para mí cuando lo leo durante mi propia conversión. ¿Recuerdas qué es esto? Es una librería. Tuve que ir a la biblioteca de microfichas para encontrar una de estas imágenes.
Recuerdo que estaba pasando por una frontera y yo era cristiano. Creí en Jesús. Yo no era católica. Recogí Religiones de América de Leo Rosten. Los hojeé como si fueran SkyMall. Me pregunto: "¿Cuál voy a elegir?". Cuenco para perros que se rellena solo. ¿Por qué no? Entonces pensé: “No puedo simplemente elegir todos estos. Quiero seguir lo que creían los primeros cristianos. Esa es una guía segura para mí. Quiero seguirlos”. De hecho, la ley tres de la letra hebrea dice en Hebreos 12:1: “Teniendo en derredor nuestro tan grande nube de testigos, sigamos corriendo la carrera de perseverancia”. Eso es lo que son los padres para nosotros. Son testigos de la sagrada tradición. Son un testigo cuyo testimonio nos lleva hoy a saber que nuestra iglesia no es algo.
Me encanta decir: “Bueno, ¿quién fundó tu iglesia? ¿Quién fundó tu iglesia? Bueno, fue un tipo que se cansó de su antigua iglesia y fundó una iglesia. Así son las cosas cuando nos remontamos al siglo XVI. Pero la iglesia a la que pertenezco fue fundada por Jesucristo y confiada a los apóstoles y custodiada por el Espíritu Santo para mantener una continuidad con nosotros hasta el día de hoy. Eso me da esperanza de demostrar que nuestra creencia, lo que creemos como católicos, no es una moda pasajera. No es una interpretación moderna del cristianismo. Más bien, es la fe antigua como dice San Pablo en 16 Timoteo 1:3. Que él dice: “No es que las Escrituras lo sean, sino que la columna y fundamento de la verdad es la iglesia del Dios viviente”. Lo sabemos, que los testigos de los padres ciertamente dan fe de ello. Así que muchas gracias a todos por estar aquí hoy.
Una última cosa que quiero recordarles. Estaré disponible para firmar libros en la librería. Feliz de hacer eso. También tengo un podcast, El Consejo de Trento. Estuve con un grupo de protestantes y nadie se rió. Vamos, demuestra que eres católico. Bien. Está bien. Entiendes el chiste. Trenthornpodcast.com. Espero que lo compruebes. Hago tres episodios por semana. Lo que he empezado a hacer recientemente son diálogos con personas que no son católicas, lo que me encanta hacer. Lo hago en la radio todo el tiempo, pero no tenemos mucho tiempo en la radio para adentrarnos en territorio profundo. Así que he invitado a protestantes, ateos y disidentes a la enseñanza de la iglesia para que tengan una o dos horas de conversaciones conmigo. Estos son un modelo para ti. Esta es mi conversación con Brandon Robertson, un pastor protestante que cree que la homosexualidad no es un pecado y trata de demostrarlo con la Biblia. Así que nos sentamos durante unas dos horas y hablamos de ello. Entonces aprendes de eso, no solo el qué, no solo los argumentos, pero hago esto para que aprendas cómo involucrar a las personas que no están de acuerdo.
Somos buenos dando respuestas a la gente. Es la mitad de nuestro nombre, ¿verdad? Pero ahora en lo que tenemos que trabajar es en equiparte, ¿cómo hago esto? Para modelarles cómo… Como dijo el venerable Fulton Sheen: “Puedes ganar una discusión pero perder un alma”. Quiero ganar una discusión y ganar un alma presentándola de manera caritativa. Puede consultar ese diálogo en trenthornpodcast.com. Tengo un diálogo la próxima semana, probablemente se transmitirá el martes. Es con John Loftus. Es un ex protestante convertido en ateo. Editó una antología que se publicará llamada The Case Against Miracles. Entonces hablamos durante una hora sobre si es racional creer en los milagros. Aprenderás a hablar de filosofía de forma comprensible. Esto debutará el próximo martes. Si desea acceder a ese contenido adicional y mantener el podcast, considere convertirse en patrocinador de trenthornpodcast.com. Obtienes acceso temprano a los diálogos. Puede enviar preguntas para nuestros segmentos de carpetas de correo abiertas. Responderé cualquier pregunta que hagas y tú podrás enviarla. Obtienes acceso a contenido adicional como mi serie de estudios. Estoy llevando a la gente a través del Catecismo, a través de la historia de la iglesia.
No querrás perdértelo. Considere convertirse en patrocinador de trenthornpodcast.com. Muchas gracias a todos. Disfruta el resto de tu dia.
Si te gustó el episodio de hoy, conviértete en suscriptor premium en nuestra página de Patreon y obtén acceso a contenido exclusivo para miembros. Para obtener más información, visite trenthornpodcast.com.