Solo audio:
En este episodio, Trent se sienta con el teólogo protestante Randal Rauser para discutir su libro, “Los cristianos progresistas también aman a Jesús”, y su respuesta a las críticas de su compañera protestante Alisa Childer al cristianismo progresista.
Narrador:
Bienvenido al Podcast del Concilio de Trento, una producción de Catholic Answers.
Trent Horn:
¿Aman los cristianos progresistas a Jesús o simplemente dicen eso y el cristianismo progresista es otro evangelio, una religión falsa? ¿Es la verdad de buena fe, una religión falsa o hay muchos matices intermedios?
Randal Rauser me acompaña hoy para ayudarme a discutir este tema. Es un teólogo protestante. Ha estado en el podcast antes. Hemos tenido algunos diálogos realmente buenos, y creo que hoy tendremos un diálogo realmente bueno, que incluirá cosas, muchas cosas en realidad, en las que podríamos estar de acuerdo y probablemente también algunas cosas en las que no estamos de acuerdo, pero estoy Estoy emocionado de que Randal nos hable sobre su nuevo libro porque, para los católicos, esta es una ventana interesante a las disputas que ocurren mucho entre protestantes y evangélicos, aunque algunos nombres católicos también aparecen allí. Randal, bienvenido al Concilio de Trento.
Randal Rauser:
Siempre es bueno estar contigo, Trent, especialmente porque grabaremos el día de San Patricio. Así que tengo puesta mi camisa verde y esta es la mejor manera que se me ocurre de gastarla. Entonces es bueno estar contigo.
Trent Horn:
Oh, es bueno estar contigo también. No usaba mi verde, así que me pellizcarían si esto fuera la escuela primaria. Tengo mi helecho verde detrás de mí representando. Eso es lo más cercano que tengo. Entonces este es el libro que escribiste. Permítanme mostrarlo aquí para que la gente lo vea, Los cristianos progresistas también aman a Jesús: una respuesta a Alisa Childers y los cazadores de herejías. Entonces, ¿por qué no nos da un poco de contexto aquí porque gran parte de mi audiencia, no toda mi audiencia, pero sí gran parte de mi audiencia es católica y puede que no esté tan familiarizada con el trabajo de Alisa Childers y el trabajo que ella lo hace, estoy de acuerdo con algunas cosas y no estoy de acuerdo con otras. Así que me interesa conocer su perspectiva sobre eso, pero para gran parte de mi audiencia que tal vez no esté tan familiarizada con esto, lo que ella está haciendo, lo que ustedes llaman caza de herejías, ¿podrían brindarnos un poco de información sobre eso y qué ¿Te motivó a escribir el libro?
Randal Rauser:
Seguro. Entonces, Alisa Childers era una cantante pop en un grupo cristiano llamado ZOEgirl a principios de la década de 2000, y luego dejó esa carrera y formó una familia, y ella y su esposo, creo que a fines de la década de 2000, iban a una iglesia con un pastor que Más tarde se identificaría como progresista. La invitó a un curso semanal o quincenal en el que algunos feligreses participaban y donde iban a explorar algunas cuestiones difíciles de la fe. Terminaron dejando la iglesia después de unos cuatro meses, y ella estaba convencida de que este pastor, eventualmente, era malévolo y quería socavar la fe de los cristianos y que él-
Trent Horn:
Así que no sólo se equivoca, sino que ella le atribuye que es como un lobo con piel de oveja. Tiene motivos nefastos.
Randal Rauser:
Sí, exactamente, lo cual, francamente, es uno de los aspectos preocupantes del enfoque de Alisa Childers sobre estos temas: impugnar no sólo las creencias de una persona como incorrectas, sino también sus intenciones. Entonces, no sé, a finales de la década de 2010, ella estaba haciendo podcasts. Ella realmente no entró en mi radar hasta que salió este libro. Para entonces, ya había conseguido una audiencia decente en línea en el podcast de YouTube que tenía. Creo que se llama The Alisa Childers Podcast. Este libro salió a la luz en 2020 y es una crítica sostenida, diría un ataque, a los cristianos progresistas.
Trent Horn:
¿Su libro?
Randal Rauser:
Su libro, sí. Entonces su libro, Otro Evangelio, ese es el título, la tesis central del mismo, de hecho, ella la comparte explícitamente en la página 76, es que el cristianismo progresista es otro evangelio y, de hecho, otra religión. Es una religión completamente distinta del cristianismo, lo cual es una afirmación bastante extraordinaria, francamente, decir no simplemente que los cristianos progresistas tienen algunas creencias heterodoxas o incluso algunas creencias heréticas, sino que ahora esto se ha convertido en una religión completamente distinta, como decir hinduismo. es una religión diferente del cristianismo y, por lo tanto, cuando los cristianos progresistas se refieren a Jesús o la expiación o la resurrección, en realidad no se refieren a doctrinas cristianas en absoluto, sino a doctrinas de una religión distinta centrada en el Jesús distinto. Francamente, es una tesis extraordinaria, pero lo realmente sorprendente es que el libro ha despegado. Tiene más de 3,000 reseñas de Amazon hasta el momento.
Trent Horn:
¿Cómo se llama el libro? ¿Otro evangelio?
Randal Rauser:
Otro Evangelio, sí, y se me olvida el subtítulo, pero seguro que lo encontraréis sólo con el título. Es Christian Confronts Progressive Christianity o algo por el estilo, pero otros la han defendido en esto. Así que Lee Strobel, que es un apologista evangélico de lo más convencional posible, escribió el prólogo del libro. Sean McDowell ha sido un entusiasta defensor del libro. También defendió la afirmación de que el cristianismo progresista es otra religión, y hay una lista larga.
Trent Horn:
Pondré el libro de Childers aquí al frente para que la gente lo vea, superpondré esto aquí, Otro evangelio: un cristiano de toda la vida busca la verdad en respuesta al cristianismo progresista. Ahora entiendo por qué hiciste la portada de esa manera porque refleja la portada de su libro.
Entonces esto es interesante porque quiero decir, cuando estoy dialogando con protestantes, incluso cuando estoy dialogando con otros católicos, me acusan de error teológico. Quiero decir, cuando estudias teología, estas acusaciones surgirán, pero es una acusación bastante grave decir: "Al mantener esta creencia, ya no eres cristiano", porque al menos con los católicos, probablemente publicamos una taxonomía en de esta manera que en el fondo estaría la apostasía. El pecado de apostasía es el repudio total de la fe cristiana. Entonces, si dices: “Mira, Dios no existe, no hay Dios”, yo diría que eso es apostasía. Eso ya no puede ser el cristianismo.
Lo siguiente sería herejía cuando se niega algo que ha sido divinamente revelado, que se ha enseñado infaliblemente que ha sido divinamente revelado como la divinidad de Cristo, por ejemplo, o doctrinas específicamente católicas como la presencia de Cristo, la presencia real en la Eucaristía. Entonces tendrías un error teológico, entonces cosas que la iglesia enseña como, “Esto es lo que la iglesia enseña, y si no estás de acuerdo, estás en un error teológico”, pero la iglesia no enseña infaliblemente, es divinamente revelada.
Finalmente, habría áreas de especulación teológica, como en las que tomistas y molinistas no están de acuerdo sobre la presciencia divina, donde la iglesia no tiene una posición al respecto. ¿Crees que los hombros de su libro y su acusación de que los cristianos progresistas son otro evangelio, ella no logra tener un enfoque matizado sobre cuán equivocado se puede estar en las cosas?
Randal Rauser:
Creo que, en mi opinión, está bastante claro que eso es cierto. Creo que uno de los problemas centrales aquí es que ella habla sobre el cristianismo histórico, pero a lo que en realidad a menudo se refiere o asume es a su comprensión evangélica protestante conservadora del cristianismo, y no ha logrado distinguir eso de la tradición cristiana más amplia. Un par de ejemplos clave, cuando habla de expiación, está bastante claro que lo que está asumiendo es una teoría penal sustitutiva de la expiación, de modo que, implícitamente, si rechazas esta teoría, que es una teoría sostenida por algunos protestantes pero que ciertamente nunca ha sido Es una definición de identidad cristiana aceptar ese relato de la obra reconciliadora de Dios en Cristo, si lo niegas, de facto estás rechazando un sello identificativo central del cristianismo y ya no eres cristiano.
Lo mismo en el libro. Ella apunta explícitamente al universalismo y dice que los universalistas son herejes. Ella no aborda el aniquilacionismo en términos de juicio póstumo, pero su único marco para hablar de juicio póstumo en el libro es el tormento consciente eterno. Entonces, por implicación, la suposición aquí parece ser que hay que aceptar un relato de tormento consciente y eterno de juicio póstumo.
Trent Horn:
¿Del infierno, quieres decir?
Randal Rauser:
…para calificar como cristiano del infierno, sí.
Trent Horn:
Centrémonos en la sustitución penal porque lo encuentro realmente interesante porque hay algunas cosas que Alisa Childers ha dicho, algunas de las críticas que ha ofrecido a algunas personas con las que no estoy completamente de acuerdo, pero puedo ver el punto que ella está planteando, como con el padre Richard Rohr. y otros puntos. Puedo ver eso. Entonces veo cómo los católicos pueden encontrar su canal y decir: "Oh, sí, esto es realmente bueno". Ella está señalando ambigüedades, problemas con el cristianismo progresista, pero luego se da vuelta y hace esto y dice: "Sí, si no aceptas la teoría penal sustitutiva de la expiación, entonces no eres realmente cristiano".
Para nuestra audiencia que no está tan familiarizada, todos los cristianos básicamente están de acuerdo en que la muerte de Cristo en la cruz hizo algo para reconciliarnos con Dios. La pregunta es, ¿cómo hizo eso? Ha habido diferentes teorías a lo largo de la historia de la iglesia. Una de ellas que se hizo prominente, especialmente después de la Reforma Protestante, es la idea de que Cristo fue castigado por el Padre por nuestros pecados y que Cristo asumió nuestro castigo, y la sensación de que fue literalmente castigado, literalmente recibió el castigo que nosotros debería haber recibido. Algunas personas lo han ocultado para decir incluso que la ira de Dios se derramó sobre el sol.
Entonces es interesante cuando Childers dice: "Oh, bueno, si no crees esto y no eres cristiano, bueno, el problema es de los católicos", el párrafo 603 del catecismo dice: "Jesús no experimentó la reprobación como si él mismo había pecado, pero en el amor redentor que siempre lo unió al Padre, nos asumió en el estado de nuestra rebeldía de pecado, hasta el punto de poder decir en nuestro nombre desde la cruz: 'Dios mío, Dios mío, ¿por qué me has abandonado?' Habiendo establecido la solidaridad con los pecadores, Dios no perdonó a su propio hijo, sino que los entregó por todos nosotros para que podamos reconciliarnos con Dios por la muerte de su hijo”.
Entonces, desde un punto de vista católico, no existe una enseñanza católica definitiva sobre la teoría de la expiación. Hay diferentes teorías y modelos, pero definitivamente se dice que la iglesia enseña, quiero decir, no de manera infalible, pero enseña que no se puede aceptar el punto de vista de la sustitución penal. Entonces estoy de acuerdo contigo. Simplemente parece extraño que ella se aferre a esto como un punto central que muchas otras iglesias y organismos cristianos importantes rechazan.
Randal Rauser:
Bueno, la cuestión es que crecí en un hogar protestante dispensacional conservador, y dentro de ese contexto en la iglesia en la que crecí, crecí pensando que para aceptar que Jesús iba a regresar, había que aceptar un secreto premilenial. arrebatamiento de Jesús. Había combinado esos dos conceptos porque eso era todo lo que sabía y, francamente, no había viajado fuera de esa tradición.
Entonces, cuando la gente decía que habían rechazado el rapto secreto e incluso el rapto secreto al comienzo de una tribulación de siete años pero aun así aceptaron el regreso de Cristo, no tenía categorías para eso porque pensé: “Bueno, no, eso es todo”. exactamente lo mismo”. Creo que esto es similar a lo que está sucediendo con Alisa Childers: ella creció en una subcultura protestante evangélica conservadora en la que la única forma en que le enseñaron a pensar sobre la expiación fue a través de categorías penales sustitutivas, y aparentemente nadie le dijo lo contrario. Entonces, cuando escribió el libro y cuando plantea estas críticas a los cristianos progresistas, eso es un factor decisivo para ella.
Así que esta, por supuesto, es una de las razones por las que la gente se identifica como cristiana progresista porque, en su mayor parte, ese término, según mi observación, es utilizado por personas que crecieron en un contexto evangélico conservador y luego han llegado a criticar aspectos de su vida. educación teológica, la red que recibieron mientras crecían, incluido el cuestionamiento de la sustitución penal como un relato adecuado o suficiente de la obra reconciliadora de Dios en Cristo. Entonces, cuando la critican, ella piensa que simplemente están criticando la expiación misma cuando, por supuesto, están criticando un modelo o teoría de la expiación históricamente condicionado y limitado.
Trent Horn:
Bien. Bueno, hablemos entonces un poco sobre lo que quieres decir con cristianismo progresista o lo que significa Childers porque creo que ni siquiera la mitad de la batalla, siento que entre el 80% y el 90% de este desacuerdo se reducirá a términos de definición porque creo que que hay personas con las que usted y yo tal vez estaríamos de acuerdo o en desacuerdo si están dentro o fuera de la ortodoxia, algunas personas que se llaman a sí mismas cristianos progresistas y que están mucho más allá de la norma. Tú y yo estamos de acuerdo, sí, podrían decir que son cristianos, pero no lo son.
Creo que hay un pequeño desafío a la hora de definir qué es. Casi suena como si estuviera definido por lo que no lo es. Lo recuerdo, John Pavlovitz es un ejemplo en el libro de Childers, y también hablas un poco de él. Es una figura interesante. Si alguna vez estás en Twitter católico o cristiano, sus espacios aparecen y se comparten mucho. Creció como católico y luego creo que se volvió ateo, y luego pastor metodista, y ahora está deconstruyendo, pero recuerdo haber leído el suyo y haber hablado sobre lo que es el cristianismo progresista. Creo que una de las primeras cosas que dice es: “Bueno, creemos que Dios es eterno. No está atado a un libro de 6,000 años. Él no es esto, no es aquello”. Supongo que ayúdenme a avanzar, sé que esto será difícil, pero ¿qué es el cristianismo progresista dado lo elástico que puede ser y cómo lo define la gente?
Randal Rauser:
Entonces, a veces una analogía que me gusta usar es que soy profesor de seminario, y como profesor de seminario en un seminario evangélico protestante, para poder tomar clases allí, no es necesario firmar una doctrina de fe para poder tomar clases. , y como resultado, he tenido estudiantes por todo el mapa en términos de teología. Ahora, la mayoría de los estudiantes son protestantes ampliamente evangélicos de uno u otro tipo, pero he tenido estudiantes que negaron la resurrección histórica de Jesús. He tenido estudiantes que eran pentecostales unicitarios y por eso negaban la doctrina histórica de la Trinidad y demás. Entonces se obtienen desviaciones teológicas.
La realidad es que la naturaleza del aula como comunidad no se define por la adhesión a un conjunto de creencias comunes. Es más bien su naturaleza definida por el espacio de investigación teológica abierta y segura, donde las personas que generalmente tienen alguna superposición significativa en términos de perspectivas teológicas pueden explorar, pero sin ninguna marca de identificación de credo definitoria, y el cristianismo progresista debería pensarse así.
Entonces, lo que es en esencia, repito, es gente que está deconstruyendo cuadrículas o marcos teológicos particulares y explorando una nueva comprensión teológica. Entonces, al intentar pasar de la deconstrucción a la reconstrucción, algunos de ellos terminan en el fondo de la escala en términos de apostasía. Terminan alejándose por completo del cristianismo. Otros terminan pasando de una teoría penal sustitutiva de la expiación a una teoría girardiana de la expiación o un modelo bélico de expiación o algo más. Entonces continúan desarrollándose en su teología.
Algunas de las áreas principales donde esto sucede, ya hemos mencionado la expiación, el juicio en el más allá, por supuesto, probablemente la más grande y más incendiaria es la gente que replantea cómo debería responder la iglesia a las minorías sexuales, como las personas que no son cisgénero. o no heteronormativos, es decir, personas homosexuales, personas transgénero, por lo que se obtienen esas conversaciones, y luego otras áreas como la evolución, la Biblia, la errancia, etc. Hay toda una lista de áreas, pero no hay un credo unificador.
Ahora, lo único que hay que tener en cuenta es que eso también se aplica al evangelicalismo, ¿verdad? Evangelicalismo, no existe un credo unificador del que uno dice: "Si creo esto, soy evangélico". Puedes obtener declaraciones como la Declaración del Pacto Mundial de Lausana o algo así, o la Asociación Nacional de Evangélicos. Tienen declaraciones, pero no todos las firman. Entonces puedes tener personas reconocidas como evangélicas que en realidad son herejes. Podría decirse que Kenneth Copeland es un ejemplo. Es un evangélico. Creo que también es un hereje y creo que también es un estafador, para ser honesto.
Trent Horn:
Para aquellos que no están familiarizados, tengo un episodio de esto. Si lo encuentro, lo vincularé en la descripción a continuación, pero él es un predicador de prosperidad. Es alguien que predica que la salud y la riqueza son señales del favor de Dios hacia ti, y que si manifiestas suficiente fe, Dios definitivamente te recompensará con buena salud y buena riqueza. La mejor manera de manifestarlo es enviar un cheque a Copeland. Guau. Es muy, muy conveniente para él hacer eso.
Yo diría también que es herético en otras formas en las que se afirma, quiero decir, he visto esto citado en fuentes secundarias, quiero obtener la fuente primaria, pero estoy bastante seguro de que está ahí, ha afirmado que Dios el El padre está encarnado. Habla de cómo esta Tierra es una copia del planeta madre del que venimos. Así que voy a exponer esto con precaución. Sólo he visto eso en literatura secundaria sobre él. No he encontrado la fuente principal sobre eso, pero tienes razón.
Permítanme mencionarles esto al analizar los dos porque creo que es un buen punto que plantearon a los evangélicos como: "Bueno, ¿tienen una lista unificada de creencias?" Al final de su libro, en el capítulo 10, plantea la pregunta: “La salvación no es una lista de creencias. ¿Qué tengo que creer para ser salvo?” Citas a Childers, quien dice: “Está bien. Bueno, ¿qué tienes que creer? Si el cristianismo progresista no es cristiano, entonces tiene que decir: "Esto es el cristianismo, y si te alejas de esa base, no estarás allí". Ella básicamente cita a Norm Geisler y él dice, creo, ocho cosas: los humanos son pecadores: hay un Dios, eres salvo por gracia, Jesús es completamente Dios y completamente hombre, Cristo murió por nosotros, resucitó de entre los muertos y yo tengo creer.
Aunque usted planteó un punto realmente bueno aquí en esta sección es que no menciona la trinidad o el bautismo u otras cosas que otros evangélicos considerarían esenciales. Así que si los cristianos progresistas no tienen esa cosa unificadora y los evangélicos son críticos con eso, parece que tienen un problema similar.
Randal Rauser:
Creo que te encuentras con muchos problemas allí. Yo diría que, curiosamente, en términos de los sacramentos o como tradicionalmente los llamaría ordenanzas provenientes de una tradición bautista, hay casos atípicos como el Ejército de Salvación o los cuáqueros que no practican los sacramentos regulares como lo hace la iglesia en general. Todavía los consideraría cristianos, pero caen en esta zona gris. De todos modos, pero luego están los pentecostales unicitarios, que tienen una visión herética de la trinidad. Tienen una vista de módulo.
Entonces la cuestión es que creo que algo que queremos tener en cuenta aquí es la distinción entre la categoría de soteriología o salvación y eclesiología o la iglesia, y en realidad una cosa es estar reconciliado con Dios en Cristo. Otra cosa es ser parte de la comunidad visible del pueblo de Dios. Esos no son lo mismo. Son diferentes, tal como Jesús habló de las ovejas y los cabritos en Mateo 25. Así que siempre debemos ser claros cuando hablamos de marcadores de límites o de qué debemos hacer para ser X. Tenemos que distinguir entre ¿Qué tienes que hacer para ser cristiano versus estar reconciliado con Dios en Cristo?
Trent Horn:
Bueno, a mi modo de ver, ¿sería esta una comparación justa, una diferencia entre los cristianos progresistas y los cristianos evangélicos y los cristianos aún más conservadores, aunque los católicos porque tenemos una jerarquía y porque tenemos un magisterio con un conjunto oficial de enseñanzas? ¿Se vuelve un poco diferente? Digamos simplemente cristianos evangélicos y cristianos protestantes más progresistas, me parece que la diferencia podría ser más de grado que de tipo en el sentido de que los cristianos evangélicos dirán que las creencias que debes tener para ser cristiano son estas, pero solo puedes cuestionar estas ciertas cosas y nada más que eso, pero para los cristianos progresistas, es mayor. Hay más cosas que se pueden cuestionar y aún eres cristiano o incluso ortodoxo. Todavía estás dentro de los límites buenos aquí, como las cuestiones de moralidad sexual, cuestiones de escatología, incluso cuestiones de teología, pero incluso los cristianos progresistas, creo que estarás de acuerdo, no todo puede estar en juego.
Aquí hay una cita interesante de John Pavlovitz que usted cita en el libro, tal vez podamos hablar de ella, que dice: “No hay vacas sagradas. Sólo la incesante y sagrada búsqueda de la verdad. La tradición, el dogma y la doctrina son presa fácil porque todos pasaron por las manos de una humanidad defectuosa y, como tales, son igualmente vulnerables a los prejuicios, miedos y prejuicios de aquellos a quienes toca”.
¿Crees que hay peligro si decimos eso porque en el catolicismo tenemos cosas que están infaliblemente definidas? Podrías aplicar, estaba pensando antes de la entrevista, la regla de MC Hammer: "No puedes tocar esto". No, esto está arreglado. La palabra definir proviene del latín definir, que significa poner fin. Entonces, ¿crees que incluso entre los cristianos progresistas es necesario que haya algunas doctrinas que consideremos definitivas, que son vacas sagradas que no podemos tocar o que podría haber un peligro si no las tenemos o tal vez esté bien? ¿Qué te parece venir de aquí?
Randal Rauser:
Entonces creo que hay dos temas diferentes que quiero abordar aquí. La primera cuestión es volver brevemente a la relación entre evangélicos y progresistas. Estás tocando esto en términos de que es un continuo, y creo que es exactamente correcto que no estemos tratando aquí con dos grupos binarios distintos de dos religiones diferentes como afirma Alisa Childers. Tenemos una continuidad aquí. Entonces, hay personas que son muy conservadoras en diferentes temas y, por supuesto, pueden ser conservadores en algunos temas, progresistas o liberales y otros, pero hay más gente en ese extremo del continuo. Entonces, cuanto más te acercas, más te acercas a un espacio más progresista o liberal. Quizás pertenezcas a lo que alguna vez se llamó comúnmente la izquierda evangélica. Entonces tienes gente como Tony Campolo o Shane Claiborne o Ron Sider, estos son protestantes evangélicos que también son reconocidos como más izquierdistas, Jim Wallace, otro más.
Entonces, en ese punto, estás entrando en el espacio del cristianismo progresista. Entonces es posible que escuchen la etiqueta en ese momento, evangélico progresista, que es una etiqueta que he usado a menudo para mí mismo. Luego te adentras más en el espectro progresista y luego te encuentras con alguien como John Pavlovitz, y luego tal vez las personas que se vuelven libertinos sexuales y realmente no creen que Dios existe, pero aún usan las palabras para varios propósitos funcionales. propósitos y se llaman a sí mismos progresistas. Tienes una gran continuidad aquí. Entonces, el objetivo es que debemos tener cuidado con las categorías binarias que tratan esto como una religión más. No, la realidad es mucho más compleja que eso.
Ahora, en términos de tu pregunta, ¿hay ciertas cosas que no puedes cuestionar? Creo que el problema con la pregunta en sí tal como está formulada es que tratamos con la realidad de las personas que cuestionan y dudan, y para decirle a las personas que dudan, digamos algo tan fundamental como la existencia de Dios, como sabemos que lo hizo la Madre Teresa en sus diarios. , es difícil encontrar algo más básico que eso. ¿Le decimos: "No puedes dudar de eso porque eso es algo que la iglesia ha fijado para todos los tiempos en que Dios existe", o le decimos: "Tus dudas son la realidad, así que hablemos de ellas y tengamos una conversación?". ¿Un espacio seguro y abierto donde podamos conversar sobre tus dudas y qué hacemos con ellas”? Creo que el cristianismo progresista está mucho más preocupado por este último enfoque en su mayor parte, no promoviendo las dudas simplemente como un fin en sí mismas, sino reconociendo la realidad de la duda y el cuestionamiento como parte de una fe y una comunidad cristianas vivas y vibrantes.
Trent Horn:
Estoy de acuerdo con eso. Creo que simplemente usaría un vocabulario diferente. Entonces, cuando uso la palabra duda, pienso que está bien tener dudas si por duda te refieres a una dificultad, quieres creer algo, pero estás experimentando dificultades, no ves cómo llegar lógicamente a eso. o tal vez responder a ciertas objeciones. Entonces la Madre Teresa, bueno, Santa Teresa de Calcuta, pero creo que ella siempre será la Madre Teresa para la gente, tienes razón cuando dice esto, pero creo que la actitud que ella adopta hacia ella es la que debería emularse.
Creo que ella dijo una vez: “Cuando la noche se vuelve muy espesa y me parece que voy a terminar en el infierno, simplemente me ofrezco a Jesús”. Ahora el catecismo de la iglesia católica dice algo interesante en el párrafo 157. Dice que “la fe es cierta, es más cierta que todo conocimiento humano porque está fundada en la misma palabra de Dios que no puede mentir. Sin duda, las verdades reveladas pueden parecer oscuras para la razón y la experiencia humanas, pero la certeza que da la luz divina es mayor que la que da la luz de la razón natural”. Luego cita Cardinal John Henry Newman quien dice: “10,000 dificultades no hacen dudar”.
Entonces pienso que cuando la gente dice: "¿Está bien dudar?" Yo decía: "Sí, está bien, incluso la Madre Teresa tuvo dificultades con las que luchas y confías en Dios mientras luchas con ellas". Lo que más me preocupa es que puedas tener dificultades, pero siempre debes ver esta barrera de seguridad de que “si rechazo esta creencia, estaré rechazando el cristianismo”, siendo la más fundamental la existencia de Dios.
Creo que en su libro hizo referencia a esto, y recuerdo haber leído hace un tiempo la historia de ese ministro canadiense. Creo que se llamaba Greta Vosper, creo, quien dijo que es ministra, pero también lo rechaza firmemente. Es una atea que rechaza la existencia de Dios. Para mí, parece que si alguien sostiene ese punto de vista, no es posible que sea cristiano. ¿Ves que ese sería un ejemplo claro en el que alguien dice ser cristiano pero simplemente no lo es?
Randal Rauser:
Seguro. Quiero decir, lo cito como ejemplo en el libro de que estoy fundamentalmente en desacuerdo con Greta Vosper, pero ¿sabes qué? En términos de la respuesta de la Madre Teresa, como usted la expresa, o la respuesta de Santa Teresa a la duda, etc., de hecho creo que hay algo realmente interesante aquí en lo que respecta al enfoque de Childers. Entonces Lee Strobel, cuando escribió el prólogo de su libro, dice: “En el cristianismo, el ancla es la sana doctrina bíblica”.
Ahora bien, en mi opinión, allí no está describiendo el cristianismo, sino una forma evangélica de pensar sobre el cristianismo, que centra el cristianismo de una manera muy cognitiva en el ascenso proposicional a afirmaciones doctrinales. Ésa es la base. Creo que eso es un error. Creo que el fundamento del cristianismo es Jesucristo y nuestra relación con Jesús, y en esos momentos en los que dudas, esos son los momentos en los que, como lo expresó Eugene Peterson, mantienes esa larga obediencia en la misma dirección.
Entendiendo paralelamente que cuando un matrimonio se casa, van a tener momentos en los que cuestionan esos votos originales, los ascensos proposicionales a las pretensiones, pero su fidelidad y su genuinidad en su matrimonio se mantiene cuando continúan en la fe a través de la oscuridad. noche del alma para que se centre en la relación en lugar de simplemente un ascenso proposicional cognitivo, que creo que es muy vulnerable.
Así que esta es una de las ironías del evangelicalismo: a menudo intenta presentar una gran fortaleza en términos de su ascenso cognitivo a las doctrinas, pero creo que eso a menudo lo hace muy vulnerable porque es mucho para la gente, especialmente cuando tienen dudas.
Trent Horn:
Estoy de acuerdo con usted en que el cristianismo no se define principalmente por el ascenso proposicional, que se define principalmente por la vida de gracia y recibir la gracia santificante de Dios y entrar en comunión con él y con su iglesia, pero sí creo que tener un conocimiento teológico correcto, Es increíblemente importante porque si, digamos, sí, la base del cristianismo es tener una relación con Jesucristo, parece que parte de tener esa relación es al menos no tener una visión fundamentalmente incorrecta de quién es Jesús. Supongo que para hacer una analogía que se me viene a la cabeza, ¿has visto alguna vez el programa de MTV Catfishing? ¿Alguna vez has oído hablar de eso?
Randal Rauser:
Puede que haya oído hablar de él, pero no lo he visto, seguro.
Trent Horn:
Eres mejor hombre que yo. Si lees buenos libros de teología, yo termino viendo televisión basura cuando me quedo en una habitación de hotel para dar una conferencia. Existe el término catfishing, en el que la gente hace citas online y finge ser alguien que no es o es un jugador de fútbol famoso que quedó atrapado en eso. Había personas que pensaban que tenían relaciones con una mujer atractiva y resultaba ser simplemente un tipo de mediana edad en el sótano de alguien tirando de las cadenas.
Una parte de ti diría aquí: "Bueno, en realidad no tenías una relación con X porque tenías un malentendido fundamental sobre quién era X". Entonces, parece que para tener esa relación con Jesús que es fundamental para el cristianismo, necesitarías, como mínimo, aceptar que Jesús es completamente hombre, que es completamente divino. Entonces estuviste de acuerdo en que sí, una cosa es creer en Dios. Eso definitivamente tendría que ser algo que esté más allá del alcance del rechazo como cristiano. Parece que necesitas tener estas otras cosas para tener esa relación cristiana con Jesús en lugar de una relación más ambigua o amorfa con Jesús. No sé si eso tiene sentido.
Randal Rauser:
Bueno, lo primero que diría es que me encanta hablar sobre estos temas, pero diré que estamos muy lejos en relación con Childers y su proyecto, pero estoy bien con eso. Soy un teólogo sistemático, profesor de teología, así que me encanta hablar de estas cosas todo el día. La doctrina ciertamente es importante. Creo que uno se mete en todo tipo de complejidades cuando empezamos a decir: “Bueno, para ser…” y nuevamente, tenemos que tener en cuenta la distinción entre las preguntas. Entonces, para ser parte de la iglesia, tienes que creer en este conjunto de doctrinas como la que Childers intenta dar al final de su libro o incluso para ser salvo, tienes que creerlas porque entonces entras en todo tipo de preguntas como, ¿con qué intensidad necesitas creer estas cosas?
Porque una cosa es tener una creencia media y variable, y otra cosa es tener una creencia muy fuerte. Si acusan a su hijo de asesinato y le dice: "¿Crees que no lo hice porque me acusan injustamente?" y dices: “Sí, te creo”, eso no será adecuado para ellos. Quieren escuchar con la máxima fuerza que usted cree que son inocentes.
Entonces la pregunta es, en términos de ascenso a la doctrina, ¿qué grado de convicción se requiere de nosotros para haber alcanzado ese umbral? ¿Puedes dudar? ¿Cuánto puedes dudar? ¿Esas son preguntas importantes? Creo que es muy difícil elaborar una lista definitiva de doctrinas. Ahora, con respecto a estas preguntas, las planteo con respecto a la soteriología o la salvación. Con respecto a la membresía en comunidades eclesiales, la iglesia católica tiene definiciones de cómo se ve eso, mi iglesia tiene definiciones de cómo se ve eso. Tenemos una declaración de creencias a la que debes firmar. Todo eso está claramente en su lugar. Entonces, cada vez que te unes a una comunidad cristiana, existen ciertas expectativas definitorias sobre lo que debes creer, pero la cuestión de la salvación es mucho más compleja.
Trent Horn:
Bueno, entonces volvamos a Childers, y creo que su queja principal, y creo que esto tiene un poco de impacto tal vez en el protestantismo en general porque parece que la queja es que Childers, que tiene una plataforma bastante grande, dirá: “Para ser cristiano, estas creencias son necesarias y están prohibidas”. Parece que una de sus quejas es, bueno, ¿con qué autoridad tiene usted para decir que esto es obligatorio y que está prohibido? Porque parece estar equivocado al exigir cosas como la sustitución penal o puede estar equivocado acerca de algunas de las opiniones éticas que ¿lo prohíbes?
Así que no sé si eso es un punto débil de su crítica de que ella establece este criterio aparentemente basado en ella, y tal vez esto llegue al capítulo que podemos discutir sobre la interpretación bíblica, parece que su criterio se basa en la interpretación bíblica, y, sin embargo, otras personas podrían interpretar la Biblia de manera diferente para tener un criterio más limitado o más amplio. Con suerte, estoy rodeando su queja lo mejor que puedo.
Randal Rauser:
Hace poco escuché a Rick Warren decir, y voy a parafrasearlo un poco, pero dijo que la diferencia entre un bautista del sur y un bautista fundamentalista es que un bautista del sur cree en la inerrancia de las Escrituras y un bautista fundamentalista cree en la inerrancia de sus interpretación de las escrituras. Creo que hay algo en esto: hay que tener mucho cuidado de no asumir simplemente, acríticamente, que su interpretación particular de un pasaje es colindante con ese pasaje. Es lo mismo, así que has perdido el hecho de que en realidad lo estás interpretando y que otros cristianos y con buena conciencia pueden interpretarlo de manera diferente. Childers habla de la creación y la evolución en este sentido como muy desdeñoso de que Dios cree a través de medios evolutivos, lo que, nuevamente, refleja los marcos creacionistas estándar de pensamiento en el evangelicalismo.
Trent Horn:
¿Cree que creer en algo como la evolución teísta te colocaría dentro de este campo progresista o no cristiano o no lo tiene muy claro?
Randal Rauser:
Sí, no me gustaría que habláramos de eso sin mirar...
Trent Horn:
Ella simplemente parece desdeñosa.
Randal Rauser:
Sí. Recién lo estoy mirando ahora. Bueno. Así, en la página 78, opone la evolución darwiniana a lo que ella llama el relato bíblico de la creación. Así que ella no dice necesariamente que aceptar este relato no bíblico sería suficiente. Tendría que volver atrás y releer el pasaje en sí, pero ella se opone a los dos, y asume entonces que el relato bíblico de Génesis 1 y 2 es inconsistente con la evolución neodarwiniana sin conceder que ella misma, al decir el pasaje bíblico cuenta, ella está asumiendo una interpretación particular de ese texto.
Trent Horn:
Entonces el problema es que usted diría que ella está afirmando: “Mira, la Biblia dice que esto es el cristianismo. Los cristianos progresistas quedan fuera de eso, por lo que es otro evangelio”, y su respuesta es: “Eso no es lo que dice la Biblia. Eso es lo que dice Alisa Childers sobre su interpretación de la Biblia”. Entonces la pregunta aquí es-
Randal Rauser:
Bueno, y eso es todo. La otra parte es que incluso si te equivocas en algo que está en la Biblia, eso no significa que sea algo que esté tan mal que te coloque en otra religión. Así que usted y yo diferimos como bautistas y católicos en todo tipo de cuestiones. Ambos reconocemos que, en nuestra opinión, esas diferencias no son suficientes para decir que uno de nosotros pertenece a otra religión o es apóstata. Más bien, creemos que estas son diferencias importantes, pero que no definen la esencia misma de la identidad cristiana.
Trent Horn:
O tomemos, por ejemplo, las diferencias entre calvinistas y armenios. ¿Sabes si Childers' es reformado o calvinista? No sé si alguna vez ha dicho eso o no.
Randal Rauser:
Ha hecho cosas con la coalición evangelista y parece ser bastante amigable con la perspectiva reformista, pero no estoy seguro.
Trent Horn:
Claro, pero tampoco puedes estar dentro, ya seas calvinista o no calvinista en algunos de estos temas. Bueno, tomemos por ejemplo la expiación particular o ilimitada. Jesús murió por los pecados de todos solo los elegidos o no solo los elegidos. O lo harás bien o lo harás mal, pero la mayoría de la gente no diría cuál es tu lugar en esa pregunta, incluso si te equivocaste, incluso muchos calvinistas no dirían eso. Tu, no sé cómo algunos calvinistas dirían que no eres cristiano. Así que creo que usted planteó un buen punto aquí: ¿qué interpretación de las Escrituras tendría autoridad en esto?
Luego, la segunda pregunta, me alegra que hayas mencionado esto, es: ¿cómo determinamos qué errores en la comprensión de las Escrituras son errores fundamentales, son los que niegan la fe o una parte central de ella o aquellos que son simplemente errores más simples, que niegan alguna parte de la revelación pero no son fundamentales para ella. Parece que hay muchas suposiciones aquí.
Randal Rauser:
Sí, lo hay, y es por eso que necesitas matizar estas categorías y por qué yo estaba... Quiero decir, simplemente creo que su libro es muy dañino en ese sentido porque, nuevamente, cuando obtienes estas categorías binarias simplistas de dentro y fuera del grupo, Francamente, es fácil crear un enemigo y luego construir tu propio ministerio frente al enemigo que has creado y con el que tienes que luchar, pero si estás construyendo tu ministerio e identificando al enemigo a expensas de todos los matices y la complejidad que existe en el mundo, entonces realmente estás trabajando en desacuerdo con la verdad.
Trent Horn:
Creo que la próxima semana invitaré a un erudito católico. Vamos a hablar sobre la doctrina protestante de la claridad de las Escrituras porque en realidad esto sería una buena transición a esa futura entrevista que haré porque creo que es muy interesante que te encuentres con un problema de Por un lado, no quieres limitar las cosas como para acusar a alguien de no ser cristiano cuando tiene un desacuerdo razonable que los cristianos pueden tener, y creo que definitivamente Childers hace eso con la sustitución penal.
Por otro lado, no desea definir el cristianismo de manera tan amplia que incluya como cristianos a personas que ciertamente no lo son. Quiero leer una cita de Christopher Hitchens. Esto es realmente interesante. Entonces, cuando Hitchens escribió su libro Dios no es grande, concedió una entrevista en una iglesia liberal. No sé si era unitaria o no, pero era una iglesia cristiana bastante liberal.
La mujer le preguntó y ella dijo: “La religión que usted cita en su libro es generalmente la fe fundamentalista de varios tipos. Soy un cristiano liberal y no tomo literalmente las historias de las Escrituras. No creo en la doctrina de la expiación de que Jesús murió por nuestros pecados. ¿Hace usted una distinción entre fe fundamentalista y religión liberal?
Entonces esta fue la respuesta de Hitchen: “Yo diría que si no crees que Jesús de Nazaret fue el Cristo y el Mesías y que resucitó de entre los muertos y que por su sacrificio nuestros pecados son perdonados, realmente no estás en ninguna situación”. sentido significativo un cristiano”.
Entonces tenemos los dos problemas estrechos y los dos problemas amplios, y luego cómo enhebramos la aguja, por así decirlo, para poder hacerlo si cada persona abre la Biblia para tratar de resolverlo, creo que usted hizo referencia a esto en el libro. Estoy bastante seguro de que lo hiciste. No, voy a volver a mi cabeza. La idea de que, bueno, las cosas que Dios quiere que creamos que son esenciales, estarán claras en las Escrituras, las cosas principales son las cosas simples, y Childers podría simplemente apelar mientras sea claramente esto en las Escrituras, pero, ¿crees? ¿Es tan fácil como eso o es más complicado?
Randal Rauser:
No creo que hubiera dicho eso. Entonces, por ejemplo, yo no diría que la doctrina de la trinidad está en las Escrituras como tal. Creo que la doctrina de la trinidad fue un desarrollo posbíblico, una cuadrícula o marco para interpretar las Escrituras, que finalmente fue codificada con mayor detalle en el siglo IV en los concilios ecuménicos de Nicea, Constantinopla. Creo que proporciona una comprensión fiel de lo que hay en las Escrituras, pero la trinidad como tal no está en las Escrituras a menos que uses la coma joánica, 1 Juan 5:7, la versión ampliada que intenta tener un texto de prueba trinitario, pero no está en ahí en el original.
Trent Horn:
Bueno, creo que es la parte en la que se habla un poco del marcionismo y se entiende el Antiguo Testamento en el sentido de que ella decía: "Bueno, simplemente leemos lo que dice, y los cristianos progresistas incorporan todas estas cosas externas". Creo que usted dice en la página 111, "Childers también afirma que los cristianos progresistas son gnósticos en el sentido de que ambos afirman fuentes de conocimiento fuera de la Biblia que pueden y deben juzgar las Escrituras", donde parece que está tratando de defender su posición de exclusión. cristianos progresistas que si simplemente vamos a la Biblia, está claro en lo que enseña y lo que requiere, y ella parece castigar a los cristianos progresistas por, entre comillas, "juzgar las Escrituras con fuentes externas", pero creo que usted trajo una Lo justo es decir: "Bueno, todo el mundo hace eso". Si te entendí mal, no dudes en corregirme.
Randal Rauser:
No, creo que este es un punto realmente importante. En términos del método teológico, creo que Alisa Childers asume, y no quiero ser peyorativo, sino un biblicismo ingenuo, esta suposición de que simplemente se obtiene la doctrina cristiana leyendo la Biblia y simplemente se extrae de ella. Doctrina bíblica como extraer diamantes del suelo o algo así. De hecho, la forma en que me gusta describir la creación de la doctrina cristiana es: diría que ese tipo de comprensión del origen de la doctrina cristiana es como decir que una papa en el mostrador es poutine. Ahora, para aquellos que no saben qué es poutine, es un plato canadiense, involucra queso cuajado y...
Trent Horn:
Es un gusto adquirido, Randal, y lo tuve cuando visité las Cataratas del Niágara, pero...
Randal Rauser:
No es lo mío. Quiero decir, se necesitan 14 horas para digerirlo. Sin embargo, la clave para reconocerlo es que una papa es como la Biblia. ¿Que tienes que hacer? Si quieres obtener doctrina, tienes que leer la Biblia e interpretarla. Eso significa cortarlo en trozos en forma de fritura y freírlo, cocinarlo y luego, para finalmente obtener la doctrina, es necesario traer otras fuentes también. Entonces, para hacer poutine, debes tener el queso cuajado, los trozos de tocino y las cebolletas, etc. Para llegar a la doctrina, también debes llevar tu lectura de las Escrituras informada inevitablemente por la tradición que otorgas a alguna autoridad provisional, al menos, si no definitiva. Eso le proporciona una grilla para interpretar y razonar a través de las Escrituras.
Estás basándose en tu propio razonamiento, sacando inferencias lógicas lo mejor que puedes. Estás recurriendo a intuiciones y razonamientos morales, y estás informado por las experiencias. Todas estas cosas juntas te dan poutine al final del día o te dan tu doctrina. No es sólo cuestión de leer la Biblia y adquirir tu doctrina.
Así que los cristianos progresistas tienden a ser más conscientes de eso, y creo que personas como Alisa Childers toman golpes injustos y bajos cuando dicen: "Bueno, simplemente estás aportando tu experiencia o algo más". No, se trata del hecho de que todos aportamos nuestra experiencia, incluida Alisa Childers, y ella apela a la tradición aunque no sea necesariamente consciente de que ha sido formada por esta tradición evangélica conservadora.
Trent Horn:
Así que parece que todo el mundo simplemente necesita admitir que nadie, especialmente entre los protestantes que debatirán algunos de estos temas, nadie simplemente vuelve a abrir la Biblia y dice: "Oh, bueno, es la Biblia lo que enseña", muy parecido a un Ken Ham, que era el creacionista más joven de la Tierra, se acercó: “Bueno, sólo estoy leyendo lo que dice la Biblia. Lo dice aquí mismo. Dios lo dijo”.
Todos van a agregar una interpretación, y usted dijo una cuadrícula de interpretación basada en una tradición particular, lo cual creo que Childers definitivamente hace si alcanza la expiación penal sustitutiva cuando a lo largo de gran parte de la historia de la iglesia la mayoría de los padres de la iglesia no pensaron en eso. . Habrían pensado que tal vez Cristo fue un rescate hecho al diablo o Cristo es vencedor o Cristo es un sacrificio que pesa más que nuestros muertos, tantas otras tradiciones. Entonces, al interpretar las Escrituras, se convierte en: “Tengo estos datos, y entonces, ¿qué tradición elijo? Parece conveniente si es sólo la tradición en la que crecí”.
Randal Rauser:
Sí, y por supuesto, aquí es donde personas como Childers hablan sobre la amenaza del posmodernismo, por lo que a menudo alinean el cristianismo progresista con el posmodernismo y el relativismo y otras cosas por el estilo. Creo que esto es a menudo donde personas como Childers, y ella definitivamente hace esto en su libro, comete un error crítico al decir que, en su mayor parte, las personas que he visto que son cristianos progresistas y, por lo tanto, las personas a las que se dirige. Incluye gente como Peter Enns y Brian Zahnd y la fallecida Rachel Held Evans. Todos ellos fueron reconocidos ampliamente en los líderes de este movimiento, así como usted mencionó a Richard Rohr.
En su mayor parte, lo que veo que hacen la mayoría de estas personas con respecto a este tipo de cuestiones es generar preocupaciones sobre la humildad epistémica, en otras palabras, el reconocimiento de nuestras propias limitaciones que siempre vemos desde una perspectiva particular. No tenemos el punto de vista del ojo de Dios. Eso no es lo mismo que respaldar el relativismo sobre la verdad, pero ella afirma explícitamente que el cristianismo progresista respalda el relativismo sobre la verdad.
Incluso da este ejemplo extraordinario. Ella dice: “No puedo hacer que el tocino sea saludable simplemente diciendo que quiero que sea saludable”, pero les imputa a los cristianos progresistas esta idea de que “puedo hacer que las cosas sean verdaderas en relación con mi deseo de que sean verdaderas. " Francamente, no puedo imaginarme un hombre de paja más grande que se ocupe de los matices sobre nuestra propia humildad epistémica que en realidad es respaldada por los cristianos progresistas y luego la caricaturiza con esta perspectiva del relativismo.
Trent Horn:
Randal, en realidad estoy de acuerdo con eso porque al hacer apologética durante aproximadamente 20 años, siento que hay una palabra que los apologistas usan, especialmente a nivel de ministros de la juventud y la charla popular en la conferencia, y esa sería la amenaza. del relativismo. Creo que hay muy pocos relativistas verdaderos en el mundo, si es que hay alguno, que más bien son personas que tienen un marco moral alternativo que aplican a diferentes situaciones, ya sea ética sexual u otros tipos de ética o teología.
Entonces creo que el cristianismo progresista, sí, tienes razón, no sé si relativismo es la palabra correcta. Parecería más bien que si tuviéramos un tablero de posibles doctrinas o digamos un tablero de conducta moral prohibida o de conducta moral obligatoria y los cristianos más conservadores tendrían el tablero más lleno y tal vez los cristianos más progresistas, el tablero, se queda vacío o Hay muchos signos de interrogación sobre muchas de estas cosas diferentes.
Siento que, y no quiero ser irritable ni nada de eso, aunque hemos tenido una conversación muy cordial hasta ahora, creo que incluso los cristianos progresistas dirían que hay algunas doctrinas, digamos cuestiones morales como la moralidad sexual, Se plantearán más interrogantes que para los cristianos conservadores, pero luego tendrán otras posiciones morales en las que serán casi muy dogmáticos.
Creo que John Pavlovitz diría: "Sí, se podrían plantear preguntas sobre la homosexualidad, pero el racismo está claramente mal y ninguna persona razonable podría aceptarlo". Así que creo que es una cuestión de cuántos signos de interrogación hay versus no hay ninguno, si eso tiene sentido.
Randal Rauser:
Lo único que me gustaría decir en términos generales en términos de precaución al pensar en los cristianos progresistas como grupo es que debemos tener cuidado. No estoy diciendo que hagas esto en absoluto, pero debemos tener cuidado con las generalizaciones apresuradas. Entonces, por ejemplo, tenemos a alguien y no conozco a John Pavlovitz, pero he leído sus cosas. Creo que tiene muchas cosas buenas que decir. También creo que a menudo puede tener una voz estridente, aunque, francamente, a veces yo también puedo hacerlo, pero puede tener una voz estridente y, a veces, sonar un poco estridente.
La cuestión es que Rachel Held Evans era un tipo de persona muy diferente. Cuando escribía, creo que era mucho más pastoral y con una perspectiva mucho más matizada. Sin embargo, es lo mismo cuando llegas a los evangélicos. Mencionaste la teología reformada o calvinista. He conocido a algunos teólogos calvinistas con los que no me gustaría estar en un ascensor durante 20 segundos, y he conocido a otros con los que me encantaría ir a recorrer el país con ellos. Así que tenemos que tener cuidado al caracterizar a cualquier grupo con una voz particular y, sin embargo, creo que a veces eso sucede, por lo que siempre debemos tener cuidado con eso.
Trent Horn:
Bueno. Bueno, creo que esto es realmente útil para abrir una pregunta realmente más amplia: si vas a acusar a otras personas de no ser cristianos, quiero decir, esa es una de las acusaciones más serias que puedes hacer entre los teólogos cristianos, no solo siendo un error de, pero no siendo, ni siquiera siendo cristiano o siendo cristiano pero que han abrazado enseñanzas heréticas, entonces deberían ser capaces de proponer un medio objetivo para poder distinguir eso. Parece que si no tienes esos medios objetivos para resolver este tipo de disputas y simplemente afirmas: "Bueno, por supuesto, la Biblia está de mi lado", no es tan convincente cuando lo haces, especialmente cuando hay razones claras. casos en los que estás entendiendo mal la Biblia.
Entonces creo que esto es realmente fascinante. Me encantaría continuar la discusión y, por supuesto, hay otras áreas que podríamos haber explorado también, pero solo quiero darles la oportunidad de llamar o abordar cualquier otro tema que tal vez no hayamos abordado o algún otro. Pensamientos sobre el proyecto que está tratando de realizar al dirigirse a Childers y hablar sobre esto, lo que usted llamaría cristianismo progresista.
Randal Rauser:
Hace algunos años, creo que se llamaba Emo Philips, era un comediante, y este chiste que contó fue votado como el chiste religioso número uno hace algunos años en un sitio web británico. De todos modos, el chiste es el siguiente. Entonces este tipo camina y ve que alguien está a punto de saltar de un puente y dice: "No saltes", y el tipo dice: "¿Por qué?". y él dice: "Bueno, ¿crees en Dios?" y el chico dice: "Sí", y él dice: "Yo también". ¿Es usted cristiano o judío? y el hombre dice: “Soy cristiano”, y él dice: “Yo también”, y luego dijo: “¿Qué denominación o franquicia?” y él dice: “Bueno, soy bautista”, y él dice: “Yo también”.
Luego le dice al hombre en el puente: “Oh, ¿eres un bautista del norte o un bautista del sur?” y él dice: “Un bautista del norte”, y dice: “Yo también”. ¿Es usted una Región Bautista del Norte de los Grandes Lagos o una Región Bautista del Norte de las Llanuras? y él dice: “Región de los Grandes Lagos de los Bautistas del Norte”, y dice: “Yo también”.
Él dice: “¿Es usted el Consejo de la Región Bautista del Norte de los Grandes Lagos de 1879 o el Consejo de la Región Bautista del Norte de los Grandes Lagos de 1912?” Dijo: “Región Bautista del Norte de los Grandes Lagos de 1912”. Entonces el primer tipo dice: "Muere, hereje", y lo empujó.
Lo que ese chiste capta es el problema intrínseco de la tradición protestante que estoy seguro conoces bien: el sectarismo, el cisma, la ruptura, el contar a otras personas como no parte de tu tribu y comenzar tu propia iglesia. Lo que veo que es tan preocupante en esta tendencia entre personas como Childers, Lee Strobel, Sean McDowell, Mike Winger y otros es que Winger es un conocido blogger y YouTuber.
Trent Horn:
Hemos tenido nuestros enfrentamientos.
Randal Rauser:
Sí, lo sé. Ha perseguido a los católicos y a todo tipo de personas, pero de todos modos, lo que me preocupa es que esto me muestra una trayectoria de estos evangélicos conservadores moviéndose hacia el cisma al promover esta idea de que los compañeros cristianos, incluso los compañeros protestantes y los protestantes ampliamente evangélicos que También se identifican como progresistas y son otra religión completamente. Esa es una tendencia muy preocupante para mí.
Así que lo que he estado tratando de hacer es llegar a todas las personas que he mencionado e invitarlas a dialogar o tener debates formales sobre estos temas, y todos se han negado. Sólo he tenido dos. Bueno, he tenido tres encuentros en el último año. Me gustaría reconocer. Tuve una conversación con un sociólogo llamado George Yancy en mi canal de YouTube, que fue productiva, pero yo diría que en realidad no está en esta categoría. Tuve una con Doug Groothuis, un conocido apologista evangélico, pero él no quería defender la tesis de Childers, así que simplemente tuvimos una conversación general.
Tuve uno hace un par de semanas con un compañero llamado David Walcott en YouTube, y él defendió la tesis, aunque en mi opinión no tuvo éxito, pero creo que al menos, si la gente va a defender esta afirmación, esta extraordinaria reclamo, deben estar dispuestos a defenderlo en público, y si se demuestra evidencia, como creo haber demostrado, de que sus reclamos no son sostenibles, entonces si el delito es público, como lo ha sido, entonces las reparaciones y la retractación también debe ser muy pública.
Así que creo que personas como Alisa Childers y Sean McDowell deben retractarse de esta tesis de que el cristianismo progresista es otra religión. Francamente, creo que su libro debería retirarse del mercado porque es rotundamente falso y difunde información falsa y dañina, y luego necesitan intentar enmendar las cosas con las personas a las que han herido, entre las que se incluyen personas como Peter y yo. Enns, Brian Zahnd y otros.
Trent Horn:
Bueno, muy bien, y creo que, una vez más, se abre, me alegra que hayas sacado a relucir este tema, especialmente entre los protestantes, que si la Biblia es nuestra única autoridad, la única autoridad infalible, ¿qué hacemos cuando otros, la acusación de que está siendo secuestrada por otras personas para impugnar o calumniar a otros cristianos, ¿cómo establecemos ese tipo de unidad? Creo que, obviamente, para mí, tengo un pequeño comercial agradable para el magisterio aquí, ese es un tema para otro momento, pero estoy de acuerdo contigo, Randal, en que al menos, ya seas católico, protestante u otro religioso tradición, algo que puede ayudar a establecer esa unidad es hablar unos con otros.
No tiene que ser un debate sobre un proyecto de ley, pero podría ser un diálogo, puede ser algo en lo que puedas decir: “Está bien. ¿Por qué tienes un problema con esto? ¿Cuál es tu argumento? y luego poder intercambiar eso de un lado a otro para llegar a un consenso en el que tal vez nos hayamos entendido mal o tal vez podamos decir: "Oh, sí, este argumento en realidad no funciona en este entorno", y así sucesivamente. Así que sí, totalmente de acuerdo contigo. Si alguna vez tienes una de esas interacciones en el futuro, házmelo saber. Quizás incluso podríamos presentar algo así aquí en el podcast. Muchas gracias por estar aquí. ¿Dónde puede acudir la gente para aprender más sobre su trabajo?
Randal Rauser:
Puedes encontrarme en línea, randalrauser.com, YouTube, Twitter. Estoy cerca.
Trent Horn:
Entonces sigues tuiteando como apologista tentativo.
Randal Rauser:
Sí.
Trent Horn:
Creo que te tomaste un descanso por un momento, pero fue solo un descanso tentativo y luego regresas y todo está bien.
Randal Rauser:
Lo entendiste. Todo fiel a la marca.
Trent Horn:
Me encanta. Me encanta. Pues, genial. Muchas gracias. En cuanto a nuestros oyentes, la próxima semana seguiremos con este tema desde una perspectiva católica porque tendré un gran invitado para hablar sobre el tema de las Escrituras y su claridad. Definitivamente querrás ver eso para ver un poco de la segunda parte. Muchas gracias a todos y sí, espero que todos tengan un día muy bendecido.
Narrador:
Si te gustó el episodio de hoy, conviértete en suscriptor premium en nuestra página de Patreon y obtén acceso a contenido exclusivo para miembros. Para obtener más información, visite trenthornpodcast.com.