Problemas con las defensas tradicionalistas de la fe

Bienvenido al podcast El Consejo de Trento, una producción de Catholic Answers.

Es bueno estar de vuelta, a todos. Espero que hayan tenido una maravillosa Navidad, una epifanía, y solo espero que estén listos para nuevos episodios del podcast The Council of Trent. Soy su anfitrión, Catholic Answers Apologista y orador, Trent Horn.

Hoy quiero hablar sobre algunos argumentos y enfoques apologéticos que encuentro entre los católicos más tradicionales y que me preocupan porque brindan defensas relativamente débiles de algunas partes de nuestra fe. Pero cuatro cosas antes de continuar con este tema.

Primero, quiero dejar claro que este episodio no es un ataque al tradicionalismo ni a los católicos que prefieren la misa en latín ni nada por el estilo. Sólo quiero señalar los problemas relacionados con la defensa de la fe que he visto entre algunos tradicionalistas, no todos, ni mucho menos, pero sí algunos.

Número dos, estos problemas no son exclusivos de las personas que llamaríamos tradicionalistas. He visto a otras personas que han cometido este tipo de errores, pero lo he visto particularmente entre este grupo, en parte por su amor y su ferviente defensa de la tradición, que explicaré en breve.

En tercer lugar, no estoy diciendo que esté mal que los católicos encuentren estos argumentos persuasivos. No estoy diciendo eso. Las personas ven la evidencia de diferentes maneras y encuentran diferentes cosas que les resultan útiles. Si estos argumentos particulares son útiles para su viaje espiritual, alabado sea Dios. Sólo digo que estos argumentos tienen una mayor probabilidad de no ser persuasivos para muchos no católicos, por lo que deberíamos reevaluar nuestro uso de ellos.

Y número cuatro, sea respetuoso con todas las tradiciones, especialmente la tradición que tenemos aquí en el podcast del Concilio de Trento de pedirle a la gente que le dé me gusta a este video y se suscriba al canal para ayudarlo a crecer y llegar a más personas.

Ahora bien, como dije, encuentro estos argumentos más entre ciertos tradicionalistas porque aman la tradición. Aman a los héroes pasados ​​de nuestra fe y, por lo tanto, es más probable que incorporen este tipo de argumentos en su defensa del catolicismo, incluso si algunos de estos argumentos no son los más efectivos para llegar a un no católico.

Pero cuando hacen esto, están confundiendo la tradición sagrada que viene de Dios, que tenemos que defender. Es parte de la revelación divina, por eso la llamamos Tradición con T mayúscula. Lo confunden con partes de la fe que provienen del pueblo de Dios que pueden cambiar con el tiempo o que involucran cosas como revelaciones privadas que nadie está obligado a creer con fe católica. Eres libre de creerlas, pero no tienes que creer en estas cosas. Y al utilizar este tipo de enfoques, pueden construir la fe sobre una base inestable que hace más difícil compartirla con los no católicos.

Aquí tienes una ilustración para ayudarte a ver de qué estoy hablando. Piense en un argumento como una mesa. El tablero de la mesa es la conclusión y las patas de la mesa son las premisas del argumento. Si no tiene premisas para su argumento, la tabla no se puede respaldar. No tiene piernas. Pero si las patas de la mesa son delgadas, débiles o podridas, la mesa colapsará si ejerces presión sobre ellas. Del mismo modo, un argumento construido sobre premisas débiles o endebles se desmoronará una vez que lo presiones. Los mejores argumentos son aquellos que se basan en premisas que incluso el crítico admite que son correctas.

En la Suma Teológica, St. Thomas Aquinas Abordó la cuestión de si la Trinidad podía probarse sólo con la razón. Dijo que no podía hacerse de esa manera y criticó a quienes trataban de hacerlo aunque tuvieran intenciones muy nobles. Las intenciones nobles no justifican malos argumentos. Así lo expresó Tomás de Aquino: “Cuando alguien, en su esfuerzo por probar la fe, presenta razones que no son convincentes, cae bajo el ridículo de los incrédulos, ya que suponen que nos basamos en tales razones y que creemos sobre tales bases”.

Bien, aquí hay algunos ejemplos que he visto de tradicionalistas que usan argumentos menos efectivos. En primer lugar, he visto a algunos católicos defender los libros deuterocanónicos de las Escrituras como Tobit, Macabeos o Eclesiástico diciendo que contienen profecías que se cumplieron en el Nuevo Testamento. Ese es un buen argumento, pero uno de los ejemplos que usan no es tan útil.

Es Eclesiástico 24:24-25. Dice: “Soy la madre del hermoso amor, del temor, del conocimiento y de la santa esperanza. En mí está toda la gracia del camino y de la verdad. En mí está toda esperanza de vida y de virtud”.

Se supone que esto es una profecía de que la bendita Virgen María es la madre de Jesús quien, por supuesto, se llama a sí mismo “el camino, la verdad y la vida”, en Juan 14:6.

El problema con este ejemplo es que estos versículos en particular solo se encuentran en la Vulgata Latina en la Biblia de Douay-Rheims. La mayoría de las demás Biblias católicas modernas omiten este pasaje porque los primeros manuscritos griegos de Sirac no contienen estos versículos. Si revisa el RSVCE, por ejemplo, el versículo aparece como Eclesiástico 24:18 y está en blanco. No está incluido. El versículo 24 del pasaje que les leí se encuentra en manuscritos griegos más largos, pero no en los manuscritos griegos más antiguos y breves ni en las versiones hebreas de Sirac. El versículo 25 no se encuentra en hebreo ni en griego. Parece ser una interpolación o adición latina al texto.

Ahora, hay personas que han argumentado que esto todavía es una escritura inspirada, y si lo encuentras persuasivo, está bien, pero debes saber que usar este ejemplo agregará una dificultad adicional cuando intentes involucrarte con alguien como un protestante. que ya se muestra escéptico ante los libros deuterocanónicos. Entonces, agregar un elemento de citar un versículo que tiene una historia textual algo irregular, hará que el argumento sea más difícil para los no católicos a los que estás tratando de llegar.

De hecho, hay otros pasajes que recomendaría en su lugar, pasajes como Sabiduría 2:12-20. Esta es una evidencia de profecía mucho más poderosa porque este pasaje describe a alguien que llama a Dios su padre y dice que Dios lo salvaría.

Esta es la misma burla que los sacerdotes le dieron a Jesús y que está registrada en Mateo 27. Él dijo: “Dios es su padre. Que Dios lo salve”. Y, sin embargo, eso no está registrado en ninguna parte de los libros protocanónicos del Antiguo Testamento. El único lugar de donde esto podría venir sería Sabiduría 2. Así que es un gran ejemplo de una profecía de algo en los libros deuterocónicos que encuentra su cumplimiento en el Nuevo Testamento. Si desea obtener más información sobre esto, consulte el excelente libro de Gary Machuta, Por qué las Biblias católicas son más grandes.

Muy bien. Aquí hay otro ejemplo. Algunas personas dicen que la veneración de los iconos es de origen apostólico. Viene del siglo I porque San Lucas pintó un icono de la Virgen María. De hecho, en la Summa Theologia, St. Thomas Aquinas Responde a la siguiente objeción: “La Escritura no establece nada acerca de la adoración de imágenes”. A lo que Aquino responde diciendo que los apóstoles dieron enseñanzas por tradición sagrada, y eso es verdad. Luego dice que una de estas tradiciones sagradas es ésta: “El bienaventurado Lucas pintó la imagen de Cristo, que está en Roma”. Esto no es verdad, o al menos no hay evidencia suficiente para demostrar que lo sea. St. Thomas Aquinas Se equivoca en algunas cosas. Hoy en día hay varios iconos que afirman tener el estilo de la supuesta imagen que pintó San Lucas de María, pero no hay ninguna buena evidencia histórica que respalde esta afirmación. La fuente más antigua que tenemos del icono que pintó Lucas de María proviene del siglo VIII.

Y todos estos iconos parecen mostrar un estilo bizantino o medieval, no un estilo de arte romano o judío antiguo. Así que no es un buen ejemplo para utilizar. Y si lo utilizas, un crítico escéptico de la veneración de los iconos dirá: "Bueno, los defensores de la veneración de los iconos utilizan argumentos anacrónicos o históricos muy débiles". No es la mejor manera de abordarlo. Dejaré un enlace en la descripción a continuación. Suan Sonna En realidad, hizo una gran defensa de la veneración de los iconos a partir de las fuentes históricas. Si aún no lo has visto, no dejes de ver su último vídeo. Te dejo el enlace en la descripción que aparece a continuación.

En otros casos, no se hace distinción entre eventos de la historia católica que tienen mejor evidencia y eventos que tienen peor evidencia. Entonces la gente presenta los eventos que tienen peor evidencia como sus mejores casos. Nunca fue una gran idea. Por ejemplo, al discutir el tema de las apariciones marianas con un protestante, he visto a católicos hacer la audaz afirmación de que María se apareció al apóstol Santiago en lo que ahora se llama Zaragoza, España, en el año 40 d.C.

Esta se llama Nuestra Señora del Pilar, pero según la Enciclopedia Católica, el testimonio escrito más antiguo de devoción a la Santísima Virgen en Zaragoza que se suele citar es el de Pedro de Librana en el año 1155. Y hubo otros Cardenales, personas como Cardenal César Baronio en el siglo XVI quien dudaba de que esta aparición en particular tuviera lugar. Está aprobado que exista una tradición local de venerar a María en esta parte de España. Eso es absolutamente correcto. Pero la historia de la aparición a Santiago, ese encuentro en particular, no aparece en el registro histórico hasta 16 años después. Eso no significa que el evento nunca sucedió. No significa que ésta sea una devoción local ilícita. Si esto ayuda a tu fe, genial, pero esta aparición en particular no será muy convincente para un escéptico. Es mejor presentar apariciones que tengan evidencia mucho más reciente detrás de ellas para que al menos la afirmación de que alguien tuvo un encuentro con María, esa afirmación en sí no pueda dudarse, como es el caso de las apariciones de los Señores o de Fátima.

Como muestro en mi libro, cuando los protestantes discuten como ateos, los protestantes tienen que hacer todo lo posible para descartar la evidencia de estas apariciones más recientes que en algunos aspectos tienen mejores evidencias que la resurrección de Cristo, como el hecho de que estos eventos fueron registrados en los periódicos inmediatamente después de que se afirmara que habían sucedido. Ahora, la resurrección tiene otra evidencia de que a las apariciones marianas no les gusta la voluntad de sufrir, morir y ser martirizados. Pero lo que quiero decir es que para presentar argumentos que sean convincentes para los escépticos, es necesario tener premisas que no sean extremadamente vulnerables a su escepticismo. Obviamente, algunos escépticos son demasiado escépticos ante la evidencia y su metodología destruiría cualquier intento de conocimiento histórico. Pero en otros casos plantean una objeción válida de que el católico confía demasiado en sus propias fuentes.

Les daré un ejemplo de este tipo de confianza excesiva en la evidencia. Considere este argumento del apologista protestante Allen Parr a favor de la resurrección de Cristo que termina confiando demasiado en la evidencia de una manera que un escéptico no encontrará convincente.

Hoy quiero darte cinco razones innegables por las que debes creer en la resurrección de Jesucristo.

La razón número uno es por las precauciones de los romanos. Ahora, debes entender que los romanos comenzaron a escuchar rumores de que los discípulos iban a venir y robar el cuerpo de Jesucristo y decir que resucitó de entre los muertos. Entonces, para evitar que esto sucediera, hicieron tres cosas.

Primero que nada, pusieron lo que se llama un guardia alrededor de la tumba, y un guardia no era más que un grupo de 10 a 30 soldados que estaban altamente entrenados para proteger esta tumba y custodiarla con sus vidas.

Lo segundo que hicieron fue poner una piedra alrededor de la entrada de la tumba, y esta piedra pesaba cerca de 3,000 o 4,000 libras. Entonces esto obstaculizaba a cualquiera que quisiera entrar o salir.

Y luego, lo tercero que hicieron fue poner un sello romano alrededor de esta piedra, de modo que si alguien manipulaba o rompía este sello, era castigado con la muerte.

Sugerir, como harían algunos, que los discípulos irrumpieron y robaron el cuerpo de Jesucristo y afirmaron que resucitó de entre los muertos sería muy improbable.

Por supuesto, un escéptico podría simplemente decir: "¿Cómo sabes que Mateo no inventó simplemente la historia de la guardia y el sello de la tumba?" Esto detiene la discusión en seco. Si debemos creer estos detalles simplemente porque la Biblia dice que sucedieron, bueno, ¿por qué no creer que Jesús resucitó de entre los muertos simplemente porque la Biblia dice que sucedió? Ahora, si eres escéptico y no vas a creer algo sólo porque la Biblia dice que sucedió, entonces el argumento no va a funcionar.

En cambio, un mejor argumento a favor de la resurrección utiliza detalles históricos que incluso los críticos admiten que son genuinos, como la afirmación de San Pablo de haber visto a Jesús resucitado o su afirmación de haber conocido a los apóstoles que también vieron a Jesús resucitado y tratar de explicar estos acontecimientos posteriores. apariciones de resurrección así como la conversión de Pablo. Y también hay detalles históricos relacionados con la tumba vacía que puedes usar para presentar un argumento realmente bueno contra cosas como la hipótesis del robo.

Una vez más, no estoy diciendo que la gente no deba creer en la historia del guardia o no creer en esta parte de las Escrituras. Sólo digo que simplemente decir que la Biblia dice esto no será muy convincente para un escéptico. Vas a tener que adoptar otros enfoques con ellos.

Por cierto, al defender la resurrección de Cristo, también se plantea otro argumento tradicionalista católico vulnerable. Estos serían argumentos que dicen que sabemos que los apóstoles fueron sinceros. No mintieron acerca de que Jesús resucitó de entre los muertos porque todos, excepto San Juan, todos murieron como mártires y luego citaron las diferentes historias de los santos y crónicas de su martirio.

Pero el problema con este argumento es que los escépticos en realidad sólo están dispuestos a conceder la evidencia histórica de quizás tres o cuatro de los martirios del apóstol. No van a concederlos todos porque la evidencia del martirio del apóstol es desigual en su calidad histórica. Algunas de las pruebas de que fueron mártires se escribieron mucho más tarde, por ejemplo, y será más probable que los escépticos duden de esos episodios en particular.

Además, sólo tenemos que demostrar que los apóstoles se arriesgaron a morir, no que en realidad fueron martirizados, para demostrar que eran sinceros en su creencia de que Jesús resucitó de entre los muertos. Hablo de esto en un episodio del podcast y en un diálogo posterior con un ateo. Una vez más, puede consultarlos en los enlaces a continuación.

Eso es suficiente por ahora para mostrar mis preocupaciones. Y quiero reiterar que no estoy diciendo que a los católicos no se les permita sostener estos argumentos, o que esté mal sostener estos argumentos ni nada por el estilo. Si estas evidencias particulares que presenté, si te ayudan, genial. Alabado sea el Señor. Sólo digo que cuando presentamos evidencia a los escépticos, es mejor utilizar la evidencia menos controvertida posible. Incluso si la evidencia que realmente nos gusta tiende a ser muy controvertida, tenemos que anteponer las necesidades de nuestro oyente para presentar lo que será más convincente para él.

Los dejo con Colosenses 4:6. Dice: “Que vuestra palabra sea siempre amable, sazonada con sal, para que sepáis cómo debéis responder a todos”. Lo que le diremos a las personas será diferente según su temperamento y el tipo de evidencia que consideren convincente. Así que dejemos que nuestros argumentos se sazonen adecuadamente para que podamos saber cuál es la mejor manera de responder a cada uno de ellos. Está bien. Bueno, muchas gracias a todos por mirar y espero que tengan un día muy bendecido.

Si te gustó el episodio de hoy, conviértete en suscriptor premium en nuestra página de Patreon y obtén acceso a contenido exclusivo para miembros. Para obtener más información, visite trenthornpodcast.com.