Solo audio:
En este episodio, Trent examina los resultados de las elecciones de mitad de período de 2022 y lo que significan para los objetivos políticos provida en el futuro.
Narrador:
Bienvenido al Podcast del Concilio de Trento, una producción de Catholic Answers.
Trent Horn:
Hola a todos. Bienvenido al podcast del Concilio de Trento. Soy el apologista y orador de su anfitrión, Catholic Answer. Trent Horn. Y hoy quiero hablar de las elecciones de mitad de período, pero en particular quiero hablar de cómo el movimiento provida avanza con su objetivo de garantizar que cada ser humano esté protegido por la ley. Ahora voy a hablar de política, pero no voy a convertir esto en un gran episodio político. Definitivamente no quiero convertir el podcast en un gran podcast político. Sería muy fácil de hacer. Existe una enorme tentación de hablar simplemente de política porque eso es lo que mucha gente quiere oír. Pero eso no es lo que quiero hacer. Eso no es lo que me siento llamado a hacer. Me siento llamado a edificar la iglesia que Jesucristo estableció para ayudar a las personas a encontrar en ella la verdad, a conocer a Jesucristo y a realizar la obra de evangelizar.
Pero parte de esa obra de evangelización incluye evangelizar el evangelio de la vida. Significa salir a combatir los males contra la vida humana inocente como la eutanasia, el suicidio asistido, el aborto. Y algo de eso ocurre en la esfera privada, ayudando a las personas que enfrentan embarazos no deseados, educando a las personas para mostrarles que el aborto es gravemente inmoral. Pero parte de ello está en la esfera política de la elaboración de leyes. Y eso está bien. Quiero decir, es gracioso, dirán algunas personas, no deberías centrarte en las leyes. No puedes cambiar las leyes hasta que cambies los corazones. Eso es cierto. Pero la ley también tiene la capacidad de cambiar el corazón de las personas. Tiene una función allí también. La ley es una maestra. Cuando la gente ve que algo es ilegal, empieza a cuestionarlo. Oh, tal vez eso no debería ser ilegal. Al menos más que si fuera estrictamente legal.
El Dr. Martin Luther King Jr. dijo una vez: “La ley no puede hacer que un racista me ame, pero puede evitar que me linche”. Y creo que eso también es bastante importante. Y por eso estoy de acuerdo en que la ley tal vez no pueda obligar a alguien a amar a un niño no nacido, pero puede impedir que mate a ese niño no nacido. Y lo ha hecho. Desde la decisión Dobbs, desde que Dobbs v Jackson cayó el verano pasado, y al hacerlo, ha permitido que algunos estados implementen sus leyes que prohíben el aborto, estados como Georgia, Texas, por ejemplo. Al hacerlo, han realizado estudios que muestran que el número de abortos ha disminuido drásticamente. Si se promedian los estados donde los abortos disminuyen y luego aumentan, si algunas personas cruzan las fronteras estatales, por ejemplo, para abortar, ha habido 10,000 en total, menos abortos desde que se adoptó la decisión Dobbs.
Eso significa que se salvaron 10,000 vidas humanas gracias a este veredicto. Ahora bien, diría que vale la pena. Gracias a Dios. Estoy muy feliz con eso. Y, sin embargo, hay algunas personas, especialmente, no sé cómo quiero describirlo, personas más progresistas en el catolicismo, ciertos comentaristas en Twitter y en las redes sociales, que piensan que el aborto… Honestamente, te darán una perorata. Dirán: “Bueno, el aborto. Sí, el aborto es malo. El aborto está mal. ¿Pero sabes que? No podemos prohibir el aborto hasta que nos aseguremos de que nadie necesita abortar. No podemos prohibirlo hasta que nos aseguremos de abordar todas las causas subyacentes del aborto”. Eso es lo que dirán. Entonces, ¿me estás diciendo que no podemos ilegalizar el aborto hasta que la pobreza deje de existir? Bueno, eso significa que el aborto siempre será legal porque Jesús dijo, los pobres siempre estarán contigo.
Ahora bien, eso no significa que no debamos abordar la pobreza. Absolutamente deberíamos hacerlo. Pero la cuestión es que siempre habrá personas que se encuentren en situaciones difíciles. El aborto es principalmente un problema moral. No es un problema social porque la gente se encuentra en situaciones difíciles todo el tiempo y no matan a sus hijos. No secuestran a extraños para ganar dinero. No hacen cosas porque reconocen que son inmorales o porque no están dispuestos a arriesgarse a las consecuencias legales de hacer esas cosas para abordar su difícil circunstancia. Pero el aborto es diferente. Podrían pensar que hay algo malo en ello, o creen que hay algo malo en ello, pero aun así lo harán porque sólo una barrera legal los detendría. Y por eso nosotros, como defensores de la vida, debemos aprobar leyes para proteger a los no nacidos.
¿Como hacemos eso? Básicamente hay dos maneras. Puede aprobar una ley directamente mediante una propuesta electoral. Hablaré de ellos en un momento. O eliges personas, representantes ya sea a nivel local, estatal o federal, y luego ellos aprueban las leyes por ti. Así es como se aprueban la mayoría de las leyes. No vivimos en una democracia pura, vivimos en una república democrática. Entonces elegimos a los legisladores y luego ellos elaboran las leyes. Y el poder ejecutivo, ya sea un gobernador o el presidente, firma... Siento que esto es un Schoolhouse Rock. Sólo soy una factura. Y entonces tenemos que hacer eso para aprobar estas leyes provida, bueno, necesitamos legisladores provida. Y es muy gracioso, estos mismos católicos progresistas durante años estuvieron diciendo: “Oh, al elegir políticos provida, nunca van a derrocar a Roe. Sólo dicen eso para conseguir tu voto”. Y luego se anula Roe y en lugar de simplemente decir que estaban equivocados, dirán: "Bueno, tal vez no deberíamos anularlo".
Y lo que dijeron después de que se anulara Roe, dirían esto. Dirían: “Bueno, prepárate para la reacción violenta. Va a ser aún peor para los no nacidos después de que se anule Roe versus Wade. Este fue el error más grande que jamás hayan cometido los pro-vida”. Y mi respuesta a esto es: ¿cómo podría ser peor para los no nacidos que lo que tuvimos bajo Roe v Wade y Planned Parenthood versus Casey? ¿Cómo podría ser peor? Bajo Casey y Roe, el aborto era legal durante los nueve meses de embarazo prácticamente por cualquier motivo. La única razón por la que algunos estados no practicaban el aborto tardío era porque no había médicos que pudieran soportar hacer algo tan monstruoso. Y tendrías que volar a un estado que tuviera un médico monstruoso trabajando allí como George Tiller, y orar por el descanso de su alma. O el Dr. Hern en Colorado, o ese otro médico en Nuevo México que realiza estos espantosos procedimientos tardíos.
¿Cómo podría ser peor? Y sin embargo, como vemos ahora que se anula Roe, el simple hecho de poner a Dobbs en juego ha salvado 10,000 vidas. Entonces lo que dirán es: "Oh, habrá una reacción gigante contra los pro-vida". Y algunos de ellos han tratado de decir que lo que pasó en las elecciones intermedias es prueba de la reacción y que los pro-vida cometieron un error catastrófico y que no deberíamos intentar cambiar la ley. No deberíamos haber intentado derrocar a Roe. Esto fue un error. Y les diré que estás equivocado. Simplemente estás equivocado en eso. La decisión Dobbs no es el final. Es el principio de esto, no es el principio del fin, es el final del comienzo… ¿Qué decíamos antes? El punto es que no es el final, es el comienzo. ¿Está bien?
Esa fue una batalla importante, pero tenemos una larga lucha por delante y estas elecciones de mitad de período realmente lo demostraron. Pero quiero decirles lo que no mostró. Por lo tanto, no mostró una reacción masiva contra los políticos provida. ¿Está bien? No lo demostró en absoluto. Debido a que los buenos candidatos, candidatos que tenían buen temperamento, tenían buena experiencia, tenían todas las credenciales adecuadas para convertirse en buenos candidatos para un cargo y eran sólidamente provida, les fue bien la noche de las elecciones. Entonces, si los resultados de mitad de período fueran un referéndum sobre los políticos provida que dijeran: "El país está realmente enojado con Dobbs y van a imponerle esto a los políticos provida y a las personas que prohibieron el aborto", eso no sucedió. Piénsalo. Mira Florida. Ron DeSantis y Marco Rubio tienen victorias históricas en Florida. Y DeSantis aprobó una prohibición del aborto durante 15 semanas. Mire aquí en Texas, Greg Abbott, Greg Abbott derrotó cómodamente a Beta O'Rourke, o a Abbott le gusta llamarlo Beto.
Beto por aquí, Beto O'Rourke, lo derrotó aquí y no estuvo nada cerca. Aunque sí me pregunto qué va a hacer ahora Beto después de perder tres elecciones seguidas. Tendremos que ver. Pero la gente pensó, ya saben, la ley de aborto de Texas, porque se aprobaron dos leyes diferentes que fueron objeto de noticias en 2021, que decían: “Oh, en las elecciones intermedias, Abbott va a caer. Las mujeres no van a tolerar eso”. No, lo hizo muy bien. Aunque aquí en Texas, no puedo encontrar un centro de aborto donde orar. Gracias a Dios. ¿Perdió a su gobernador? ¿Perdió la mansión del gobernador por hacer eso? No. Resultó muy bien. Lo mismo con Brian Kemp en Georgia. Aprobaron la prohibición de seis semanas en Georgia que fue ridiculizada en los medios. Y Kemp derrotó cómodamente a Stacy Abrams. No había ninguna duda allí.
Si nos fijamos en Ohio, por ejemplo, Ohio aprobó un proyecto de ley sobre latidos del corazón. Y Ohio tenía esa historia sobre la niña de 10 años que fue violada y que cruzó las fronteras estatales para hacerse un aborto. Eso fue un gran tema en las noticias. ¿Recuerdas cuando pasó eso? Por cierto, provida, no es bueno decir cosas como que esta historia es falsa, a menos que puedan demostrar que es falsa. Porque resultó ser real. Vaya con los hechos. Deja que los hechos te guíen. No, no vayas a ningún otro lado. Pero allí en Ohio, ¿qué pasó? JD Vance ganó su carrera por el Senado, ¿contra qué fue? Tim Ryan, creo que era su nombre. Y Ryan perdió a muchos demócratas provida porque es muy extremista en cuanto al aborto. Y DeWine ganó el puesto de gobernador en Ohio. Y una vez más aprobaron leyes restrictivas sobre el aborto y no fueron penalizadas.
Entonces, sí, encontrará personas sólidamente provida que se postulan para las elecciones intermedias y perdieron. Pero la pregunta era: ¿perdieron porque eran provida o perdieron por otras razones? ¿Cuáles fueron esas razones? No voy a entrar en eso porque este no es un podcast político. Pero lo que quiero decir aquí es que no dejen que nadie intente elaborar una narrativa que diga que ser provida es una responsabilidad. No es una responsabilidad. Es un activo. Ser provida no te impide ser un político exitoso. DeSantis, Rubio, Abbot, Kemp, Vance, DeWine, hay muchos ejemplos de eso. Y lo interesante es que para mí esto tampoco es sólo partidista. Si miras en Alaska, me interesa ver qué va a pasar allí porque la lucha por el escaño en el Senado es entre dos republicanas, Kelly Tshibaka y Lisa Murkowski. Murkowski está a favor del derecho a decidir, a favor del aborto. Ella defiende el aborto. Por eso no todos los republicanos son provida. Básicamente, diría que todos los demócratas a nivel federal están a favor del derecho a decidir.
El hijo de Bob Casey, creo que está en el Senado, pero básicamente se ha vuelto totalmente pro-elección. No puedo pensar en ninguno a nivel federal, pero hay republicanos pro-elección. Así que no se trata sólo de demócratas republicanos. Quiero políticos provida. Y ahí en Alaska, pues mira, al menos Tshibaka iba por delante. Irá a una segunda vuelta, a una elección de pista. Pero ella no fue diezmada por ser provida. En todo caso, lo que duele a la gente, si nos fijamos en Georgia, lo que lastimó a Herschel Walker, no fue su apoyo al aborto. Fue la acusación de que había pagado por un aborto en el pasado. Eso es lo que le dolió. Entonces, ser provida, siempre que sea un candidato sólido, es una gran ventaja para usted. Y deberíamos alentar a los políticos provida a que sigan defendiendo a los no nacidos. No les impide tener éxito.
Número dos, sin embargo, hablemos de las propuestas electorales porque algunas personas dirán: "Mira, las propuestas electorales muestran que Estados Unidos no está preparado para el aborto ilegal". Y en cierto sentido, no están preparados para una prohibición total del aborto. Eso es cierto. Recuerde, derribar a Roe fue simplemente abrir la puerta para que pudiéramos progresar. No vamos a hacer un touchdown de 90 yardas. Bien, eso es simplemente hacer un centro exitoso y comenzar a correr por el campo. No sé nada sobre fútbol. Estoy haciendo lo mejor que puedo con las metáforas aquí. No lo miro demasiado. Hubo cinco propuestas electorales que abordaban de alguna manera el aborto. Entonces Vermont y California aprobaron el derecho al aborto en sus constituciones. Eso no es sorprendente. No me sorprende en absoluto. Al revocar Roe, sabíamos que algunos estados iban a adoptar una postura firme a favor del aborto.
Así veo a estos católicos progresistas. “¿Puedes creer que ahora los estados estén incorporando el derecho al aborto en sus constituciones?” Pues sí, ya asumieron que ese era el caso y está ahí. Se puede deshacer en el futuro. Pero sabíamos que siempre habría algunos estados muy a favor del aborto. Derrocar a Roe no significa que obtendrás los 50 a la vez, pero al menos puedes conseguir algunos. Texas, Georgia, Florida. Estamos avanzando hacia un enfoque incremental. Y volveré a eso, pero lo incremental probablemente será nuestro mejor camino.
Vermont aprobó una constitución pro-aborto por 77 votos a 22. Es un estado muy liberal. Quiero decir, si lo miras bien, cuando comparas Wyoming y Vermont, tienen niveles de ingresos similares, niveles de población similares. Pero lo interesante es que Vermont tiene varios centros de aborto. Es un estado pequeño y tiene muchos de ellos. Y Wyoming tiene uno. Pero Wyoming tiene una cultura provida. Entonces, aunque tienen poblaciones similares, distribuciones de ingresos similares, Wyoming tiene muchos menos abortos porque tiene una mentalidad provida y sus leyes y lo que han hecho socialmente, solo tienen un centro de aborto. Vermont tiene seis. Así que no es de extrañar que allí exista una cultura muy pro-aborto. 77-22 Pro-aborto de Vermont.
California consagra el derecho al aborto en su constitución, que pasa de 65 a 35. Una vez más, no es de extrañar. Quiero decir, cuando he trabajado con defensores de la vida en el pasado en California, apenas se puede intentar conseguir una ley de notificación a los padres. Ni siquiera el consentimiento, simplemente notificar a los padres que su hijo va a abortar. Es un estado difícil. Habrá lugares donde luchar por la vida será como escalar el Monte Everest. En otros lugares es como subir una colina saltando. En otros estados es como escalar el Monte Everest. Es realmente muy difícil. Michigan y Kentucky es donde se vuelve más interesante. Pero incluso allí, Michigan tiene una perspectiva más favorable al derecho a decidir entre el electorado. Y así Michigan aprobó una ley que proclamaba el derecho al aborto en su constitución. Eso pasó 55 45. Así que no fue una explosión como la de Vermont, California. Eso todavía estaba cerca. Y tenemos que recordar que esto también es Kentucky, porque Kentucky también viene aquí.
Michigan y Kentucky, cuando Dobbs anuló a Roe, tenían leyes de activación en vigor listas para funcionar. Y entonces Michigan estaba aprobando un referéndum. Lo siento, fue aprobar la enmienda constitucional para evitar que su ley desencadenante prohíba el aborto y cualquier otra ley similar. Kentucky estaba aprobando una enmienda constitucional que decía que no existe el derecho al aborto en su constitución. La razón por la que Kentucky hace eso es porque mira lo que pasó en Kansas. Kansas, hace varios años, la Corte Suprema del Estado de Kansas dictaminó que existe el derecho al aborto en la constitución de Kansas. Entonces es como si ahora tuvieras un caso Roe v Wade en Kansas a nivel estatal que tendrías que revocar. Por lo que supone un verdadero dolor de cabeza intentar proteger la vida en ese estado.
Así que Kentucky no quería que tres jueces dijeran que existe un derecho al aborto en la Constitución de Kentucky, y eso destruiría cualquier capacidad de aprobar una ley que proteja a los no nacidos. Por eso intentaron aprobar una enmienda constitucional que dijera simplemente que no existe el derecho al aborto. Pero fracasó. Estuvo cerca 52-47. Y esto no es una prohibición del aborto, simplemente dice que no hay derecho al aborto. Pero por la forma en que se interpretó y por la forma en que las personas pro-aborto anunciaron esto en sus materiales electorales, dicen: “Mira, Kentucky está prohibiendo el aborto. Tienen una ley de activación en vigor, la prohibición de seis semanas, y hay que votar en contra, de lo contrario prohibirán el aborto”. Entonces, cuando hay esto, como en Kansas también, cuando hay estados que quieren proteger a los no nacidos y dicen simplemente que no hay derecho al aborto, eso es todo lo que dicen, están dejando la puerta abierta a una amplia gama de de restricciones. El otro lado dirá: “No se dejen engañar. Esta es una manera de prohibir todo tipo de aborto. Hay que votar en contra”.
Y la gente escucha eso. Entonces estas prohibiciones, la votación, 55-45, 52-47, todavía están reñidas. Y, por cierto, la mayoría de las personas que abortan, el 25% son súper provida, el 25% son súper proaborto y el 50% son blandos en el medio. No les gusta el aborto, pero quieren excepciones por violación, incesto, salud de la madre. Y entonces, cuando están movilizados, puedes movilizar al electorado fácilmente... Pones dos casos ahí. Es fácil para los pro-elección movilizar a los blandos medios para decir: "Oye, los pro-vida quieren prohibir el aborto incluso si un niño de 10 años es víctima de violación", y lograr que se muevan. Pero los provida pueden activar el punto medio blando diciendo: “Oye, queremos prohibir los abortos después de las 15 semanas. Aquí hay una foto de un bebé de cuatro meses por nacer”. Para que se pueda activar el medio blando, sólo hay que ser muy específico con ellos. Pero definitivamente no son el tipo de personas a las que se puede activar para simplemente prohibir totalmente el aborto.
Así que no considero que ésta sea una derrota intratable en Michigan y Kentucky. Que los votantes allí reaccionaron diciendo que no queremos una prohibición total del aborto. Pero la mayoría de los estadounidenses quieren algún tipo de solución razonable. No quieren un aborto a pedido de nueve meses sin motivo alguno o sin motivo alguno. Ellos no quieren eso. Apoyarán una prohibición de 15 semanas. Ellos apoyarán a otras bandas. Pero, dicho sea de paso, no necesariamente lo harán con una propuesta electoral. Las propuestas electorales son muy difíciles de manejar. Puede resultar muy difícil movilizar a millones de personas para que apoyen una iniciativa electoral concreta. Hay otras cuestiones difíciles, cosas relacionadas con el control de armas, cosas relacionadas con la legalización de las drogas.
Si nos fijamos en la historia de las propuestas electorales, como en California, dos tercios de las propuestas electorales son derrotadas. Para la mayoría, puede resultar muy difícil intentar implementar un cambio con una propuesta electoral. Y eso es algo bueno. Quieres democracia, pero no quieres una mafia. Sin embargo, se pueden lograr muchos avances utilizando leyes a través de las legislaturas estatales. Estamos viendo eso en Texas, Georgia, Florida. Y, sinceramente, creo que los defensores de la vida deberían realmente impulsar una legislación incremental como una prohibición de 15 semanas, una prohibición de 12 semanas, una prohibición de seis semanas, con excepciones para cosas como la violación y el incesto. No significa que sea moral. No digo eso, pero el párrafo 73 del Evangelio de la Vida, el Papa San Juan Pablo II dice que un pro-vida, un católico, un político puede votar por una ley que permite algunos abortos siempre y cuando la gente sepa que está en contra de ellos. , si su objetivo es restringir el mal, eso está presente.
No se puede votar para que el aborto sea más legal, pero sí se puede votar para hacerlo más ilegal incluso si no se puede conseguir que todos los abortos sean ilegales. ¿Tiene sentido? Está bien. Así que creo que el camino incremental es el camino a seguir. De lo contrario, la conciencia social de la gente no está en condiciones de aceptar el mensaje provida completo. Pero tenemos que seguir educándolos en ese sentido y ser conscientes de ello. También quiero agregar una cosa más aquí en Montana: hubo una Ley de Protección de Infantes Nacidos Vivos que intentó aprobarse, pero en realidad fracasó. Y fue el referéndum 131, creo que fracasó, no por mucho, pero fracasó. Y decía que un proveedor de atención médica... Ley de Protección Infantil Born Alive, si un niño nace vivo de un aborto, hay que mantenerlo con vida.
Uno pensaría, ¿por qué alguien votaría en contra de eso? Y lo que pasó en Montana fue que la otra parte dijo... Creo que la ley no estaba bien redactada, hay un buen artículo al respecto y National Review de Wesley Smith. Lo vincularé a continuación. Pero lo que pasó allí, la forma en que fue redactada la ley es que dice que un proveedor de atención médica será castigado a menos que tome medidas apropiadas y razonables para preservar la vida y la salud del bebé. Pero el problema aquí es que la otra parte dijo: "Oh, entonces estás diciendo que si un bebé está muriendo y no puedes salvarlo, simplemente vas a hacer cualquier intervención médica para mantenerlo con vida, a pesar de que no puede ser salvado". están muriendo ahora mismo”. Entonces tenían una mujer en un anuncio que decía que di a luz a un bebé que se estaba muriendo y que, según esta ley, no se me habría permitido cargar a mi bebé mientras moría. Habrían llevado a mi bebé a otra habitación, habrían realizado cuidados médicos inútiles y mi bebé habría muerto lejos de mis brazos.
Y entonces, cuando la gente escucha eso, simplemente se aferran a la historia emocionalmente difícil y luego no piensan en ninguna de las otras implicaciones razonables que están involucradas. Dirán: “Bueno, si de todos modos un bebé va a morir, debería morir en los brazos de su madre. Y si no se puede hacer eso, entonces es una mala ley y no voy a votar a favor”. Así que creo que la ley podría haber tenido más posibilidades si se hubiera redactado de forma un poco diferente. Por eso, otra cosa a tener en cuenta, lo que Smith dice en el artículo es que los defensores del aborto aceptarán cualquier ley provida. Mentirán al respecto. Me refiero a los defensores, los presentadores públicos del aborto. Si están bien defendiendo éticamente el asesinato de niños, ¿qué no harán?
Mentirán sobre ello hasta los dientes. Me lo han hecho antes. Y así lo harán. Pero queremos darles la menor munición posible para tergiversar el significado de estas leyes. Y creo que un enfoque incremental será la mejor manera de hacerlo. Sin embargo, en última instancia, creo que en el futuro tenemos que educar a la gente, pero realmente debemos centrarnos en hacer que el aborto sea impensable. Si el electorado en general, cuando escucha en su mente la palabra aborto, piensa en una víctima de violación, piensa en una mujer cuya salud está en peligro. Si no piensan inmediatamente en un feto vivo o, idealmente, en un feto desmembrado, si eso no les viene a la mente inmediatamente cuando escuchan la palabra aborto, tendremos un camino difícil. Tenemos que hacer que el aborto sea impensable en ese sentido.
Me recuerda la historia de, solíamos contar la justicia, solíamos hablar sobre la ley, Emmett Till. De hecho, se estrenará una nueva película sobre Emmett Till. Era un niño negro de 14 años que fue linchado. Su madre retenida por dos hombres blancos que fueron declarados inocentes. Tuvo un funeral con ataúd abierto. Su cuerpo estaba irreconocible, pero ella organizó un funeral con ataúd abierto para que la gente pudiera ver la fealdad del racismo y no olvidarlo. Y su imagen apareció en Jet Magazine, una importante publicación negra de entonces y de ahora. Por eso creo que si vamos a avanzar, hay muchas áreas diferentes en las que centrarnos, pero en lo que me voy a centrar es en ayudar a la gente a hacer que el aborto sea impensable y a presentar el caso provida de una manera manera persuasiva.
Si desea hacer eso, definitivamente le recomendaría que publique un nuevo folleto Por qué somos provida. Puedes comprarlos por unos centavos la pieza para regalarlos. Y lo escribí en un tono para que pudieras dárselo a una persona pro-elección. Está escrito en un tono accesible para que lean por qué somos. Puedes conseguirlo en Catholic Answers. Tendré el enlace a continuación. Y sí, espero que esto sea útil para todos y seguir luchando por la buena lucha provida para todos, y siempre estaré encantado de poder ayudar. Así que gracias a todos y espero que tengan un día muy bendecido.
Narrador:
Si te gusta el episodio de hoy, conviértete en un suscriptor premium en nuestra página de Patreon y obtén acceso a contenido exclusivo para miembros. Para obtener más información, visite trenthornpodcast.com.