En este episodio, Trent se sienta con Cy Kellett para brindar a los oyentes una introducción sobre cómo hablar sobre el aborto a medida que se acerca la conmemoración de Roe v Wade esta semana.
Campamento de entrenamiento provida con Trent Horn en estos momentos.
Cy: Hola y bienvenido de nuevo a Catholic Answers Focus. soy Cy Kellett, su anfitrión, y hoy en el estudio conmigo, nuestro buen amigo. Trent Horn, autor de muchas cosas, incluido un libro llamado Persuasivo Pro-vida. Pensamos que con Trent aprovecharíamos esta oportunidad para hacer un pequeño campamento de entrenamiento provida, obtener los conceptos básicos sobre cómo formular y sostener argumentos provida, tal vez incluso profundizar un poco en lo que funciona en la práctica y lo que en la práctica no. No funciona.
Hola Trento. Gracias por estar con nosotros.
Trento: Hola Cy. Es maravilloso estar aquí.
Cy: Bien, entonces siento que estamos... ¿Qué estamos, 50 años después de esta batalla provida o algo así aquí en los EE.UU.? Y-
Trento: Bueno, depende de cómo lo feches. La mayoría de la gente fechará el movimiento provida desde Roe v. Wade en enero de 1973, pero en realidad el movimiento provida estuvo operando durante varios años antes porque las leyes sobre el aborto se estaban liberalizando en lugares como Colorado, California, Hawaii, Nueva York. , y entonces había personas comprometidas con la cosmovisión provida que estaban trabajando en ese momento para tratar de cambiar esas leyes a nivel estatal y aprobar leyes en otros lugares para dejar explícito que el aborto no debería ser legal. Donde estamos-
Cy: Así más de 50 años.
Trento: Más de 50 años, pero si lo fechamos en Roe v. Wade, nos acercamos a unos 50 años. Es lamentable, pero no es algo que deba hacernos desanimarnos. No podemos rendirnos en esta lucha porque demasiadas vidas cuentan con nosotros. Dios nos está llamando a defender siempre a los oprimidos, a los afligidos en todas partes, y Él finalmente obtendrá la victoria. Pero Él cuenta con nosotros para que seamos voces de los que no tienen voz y hablemos sobre el aborto.
Cuando surge este problema, encuentro que hay dos extremos. Hay personas que tienen miedo de hablar, por lo que no quieren decir nada, y luego hay personas que simplemente están dispuestas a enfadarse con los demás. Algunas personas incluso me han criticado, diciendo que si realmente pensara que el aborto está mal, debería simplemente gritarles a las personas que no están de acuerdo conmigo. De lo contrario, algo anda mal en mí.
Ese no es el caso. Estoy profundamente perturbado y emocionado por este tema, pero hay una diferencia entre tener emociones fuertes y ser emocional, que nuestras emociones son cosas que controlamos. No deberían ser ellos quienes nos controlen. No queremos poner nuestras emociones en el asiento del conductor. Está bien tenerlos en el asiento trasero y que te digan: "Oye, ¿qué está pasando?". y lo tomamos en cuenta, pero no queremos que las emociones estén en el asiento del conductor porque entonces no podemos tener conversaciones productivas con la gente. Si somos completamente emocionales con ellos, no podremos hacerles cambiar de opinión.
Eres pro-vida. Imagínese si alguien que estaba a favor del derecho a decidir se pusiera histérico con usted y dijera que está esclavizando a las mujeres, que las está lastimando y que las está valorando por encima de un montón de células, y gritara y chillara. ¿Sería probable que considerara su mensaje? Lo dudo. No deberíamos-
Cy: Bueno, eso depende. Si fuera una estrella de cine de Hollywood, tal vez lo haría. Hacen ese tipo de cosas de vez en cuando.
Trento: Me gusta eso en las películas cuando son actores de ficción. Cuando los actores de Hollywood se vuelven locos en la vida real, es como si fueran un video viral de Christian Bale. ¿Recuerdas eso hace un tiempo? ¿Estoy en tu luz? ¿Estás contento contigo mismo ahora? ¿Por qué no estás a favor del derecho a decidir? No sé. La última parte no sucedió.
Cy: A lo largo de 50 años, al menos desde mi punto de vista, habiendo crecido en un hogar provida y teniendo yo más de 50 años, parece que los argumentos y la forma de hablar sobre esto se han desarrollado. Me parece que la gente en general del lado provida es mejor que en los años 1970 a la hora de presentar argumentos y ser claros, y de hecho avanzar hacia el cambio presentando buenos argumentos.
Trento: Sí. Creo que lo estamos haciendo mucho mejor, y lo que he intentado con todas mis fuerzas es enseñar a la gente cómo hablo sobre este mensaje, cómo hablo sobre cualquier tema, pero especialmente el tema provida, quiero hacerlo. hacerlo de tal manera que la otra persona tenga que lidiar con el problema por sí misma y se sienta perturbada por él y motivada a cambiar de opinión cuando realmente piensa en ello. Sigo un método particular para hacer eso y pensé que podría ser útil:
Cy: Sí, haz eso.
Trento: … repase ese método aquí, siendo el mes provida, nos acercamos al aniversario que conmemora Roe v. Wade, ese método en particular y cómo funciona.
Cy: Bien, explícanoslo. Digamos que estoy convencido y me doy cuenta: “¿Sabes qué? Vale la pena defender la vida humana en todas sus etapas. Quiero ser parte de eso”, pero nunca lo había hecho antes. ¿Dónde empiezo?
Trento: Lo más fácil que puedes hacer es hacer preguntas. Debes hacerle preguntas a la otra persona, y puedes marcar una gran diferencia simplemente haciéndole preguntas y pidiéndole que construya su punto de vista sobre el aborto frente a ti. Simplemente diga: “Está bien, ¿qué opinas sobre el aborto legal? ¿Crees que debería ser legal durante los nueve meses por cualquier motivo”? La mayoría de la gente no dirá que está a favor de eso. Dirán: “Bueno, no. Estoy en contra de los abortos tardíos” o “Estoy en contra del aborto como método anticonceptivo”, cosas así.
Luego puedes hacer más preguntas como: “Está bien, entonces, ¿por qué estás de acuerdo con algunos abortos, pero no con otros?” o “¿Por qué los abortos tardíos son malos para ti, pero no los tempranos?” Quieres que junten sus puntos de vista. Esa es una forma que recomendaría: hacer preguntas.
La otra manera es preguntarles: “La gran pregunta es: ¿por qué creen que el aborto debería ser legal?” Quiero escuchar esa respuesta porque hay dos tipos de respuestas que la persona va a dar, una respuesta que está fuera del tema del que necesitamos hablar y otra que está dentro del tema. Porque hay una cosa de la que tenemos que hablar en la conversación. Vuelva siempre a esta pregunta. ¿Qué son los no nacidos? Eso es lo que siempre… Siempre mantén la conversación ahí atrás.
Cy: Sigue regresando allí. Bueno.
Trento: Tienes que. Te das cuenta cuando hablo con la gente por Catholic Answers En vivo, siempre vuelvo a llevar la conversación a lo que son los no nacidos, pase lo que pase. No te distraigas con otras cosas.
Para hacer eso, debo escuchar cuál es su razón. ¿Por qué crees que el aborto debería ser legal? De vez en cuando, será "Bueno, porque un feto no es una persona" o "Un feto es sólo un grupo de células". Eso responde a nuestra pregunta: ¿qué son los no nacidos?
De hecho, recientemente tuve una conversación en mi propio podcast, The Counsel of Trent, con un YouTuber ateo. Su nombre es Shannon Q. Nos sentamos y ella dijo: "Bueno, estoy a favor del aborto porque un feto no es una persona". Muy bien, estamos en lo único de lo que quiero hablar.
Cy: Sí. Bueno entonces-
Trento: Hablemos de eso.
Cy: … ahora podemos tener una conversación.
Trento: Pero la mayoría de la gente no es tan directa. La mayoría de la gente, la razón que dan es porque el aborto lo ven como algo necesario para el florecimiento de las personas nacidas. Piensa en cuáles son las principales razones que escuchas por las que el aborto debería ser legal.
Cy: Por eso dije lo de Hollywood, porque esa actriz de Hollywood acaba de decir eso en...
Trento: Michelle Williams.
Cy: Dijo que el aborto le había hecho posible tener la vida que quería, lo cual me pareció algo muy triste.
Trento: Sí, eso es realmente triste.
Cy: No creo que ella sepa lo que hizo.
Trento: Creo que lo que ella estaba tratando de hacer era... le daré crédito. Fue una manera ingeniosa y elocuente de intentar promover el aborto. Pero lo interesante es que incluso en su propia respuesta, Williams no dijo la palabra aborto. Ella comenzó con opciones. Tenemos opciones. Pensamos: “Sí, la elección es excelente. La elección es buena”. Y no podría haber hecho esto sin mi derecho a elegir. Bueno, espera, retrocede un poco. No todas las opciones son igualmente buenas.
Podríamos preguntar: "Está bien, entonces estás diciendo que el aborto, no solo el derecho a elegir, pero quiero usar la palabra aborto, debería ser legal porque sin el aborto legal no podrías haberte convertido en actriz". Cuando esas razones fuera de tema que no responden a la pregunta "¿Qué son los no nacidos?" Cuando no responde a esa pregunta, quiero volver a lo que son los no nacidos, así que utilizo una técnica que desarrolló mi amigo Scott Klusendorf llamada Trot Out a Toddler. La forma en que funciona es que hay cuatro pasos.
Cy: Me gusta, aunque. Saca a un niño pequeño.
Trento: Oh sí. TOAT es como lo llamaríamos, TOAT. Hay cuatro pasos desarrollados posteriormente. Acepta, aplica, pregunta por qué y ah. Acepta, aplica, pregunta por qué y ah.
Tomemos el ejemplo de Williams. “El aborto debería ser legal porque las mujeres tienen opciones. ¿Cómo podría haberme convertido en actriz sin esto? Vale, estoy de acuerdo contigo. Las mujeres deberían tener muchas opciones. Una mujer debería poder elegir ir a una escuela de actuación. No deberían decir: “No puedes estar en esta escuela de actuación. Eres una dama. No aceptamos mujeres en esta escuela de actuación”. Siempre que tengo el-
Cy: Bien, Trent de los años 1920. Sí, señora.
Trento: Lo siguiente que querrás hacer será votar y decir que no estás histérico todo el tiempo. Pero usted diría: "Sí, por supuesto que está mal que a las mujeres se les haya privado de opciones en el pasado sólo porque son mujeres, y eso está mal". Pero es importante encontrar ese punto en común, porque la otra persona podría pensar...
Recuerdo que una vez el Dr. Warren Hern, que practica servicios de aborto, dijo que la única diferencia entre los talibanes, que son un grupo musulmán extremista muy antimujer en Afganistán, y este grupo terrorista, dijo que la única diferencia entre los talibanes, que arrojará ácido en la cara de las mujeres que están solas en público, la única diferencia entre los talibanes y los antiabortistas o pro-vida es de 8,000 millas.
Cy: Oh hombre.
Trento: Ahora, lo hace por efecto retórico, pero hay gente que piensa que las personas que son provida en realidad son antimujeres. Cuando podemos encontrar puntos en común sobre algo, es como: "Está bien, estoy dispuesto a escucharte un poco más". Por eso el acuerdo es muy importante y no debe pasarse por alto.
Luego, después de aceptar, vas a presentar la solicitud. Tomo cualquier argumento y lo aplico a un niño de dos años. Allí yo diría: “Está bien, estoy de acuerdo en que las mujeres deberían tener opciones. Es genial que las mujeres se conviertan en actrices. Pero supongamos que una mujer dijera: "La única manera de convertirme en actriz es si mato a mi hijo de dos años, porque no quiero que nadie más lo adopte, no puedo concentrarme en mi trabajo si alguien más lo adopta". criándolo, así que quiero sacrificarlo mientras duerme y convertirme en actriz. ¿Deberíamos permitir que las mujeres maten a sus hijos de dos años para que puedan convertirse en actrices? ¿Qué va a decir la mayoría de la gente?
Cy: "No claro que no. No se puede matar a niños de dos años”.
Trento: Entonces es aceptar, postularse, y luego quieres estarlo, recuerda, dije haciendo preguntas, porque entonces quieres saltar y decir: "Pero entonces tampoco deberías estar matando bebés". Ahora el muro se levanta, así que queremos ser sutiles. Acepte, solicite, pregunte por qué.
Simplemente decimos: “Ayúdame. Sé que esto puede parecer una pregunta tonta. ¿Por qué no se le debería permitir a una mujer matar a su hijo de dos años para convertirse en actriz? La persona probablemente dirá algo como: "Bueno, no se puede matar gente", o puede que sepa adónde vas y diga: "No se puede matar gente nacida". Y yo diré, está bien, acepta, postula, pregunta por qué, "Ah, ese es el problema". No se trata de elección, porque tú y yo estamos de acuerdo en que no matamos a personas nacidas en nombre de la elección. Se trata de si los no nacidos son tan humanos como un niño nacido”.
Cy: Ahora volvemos a lo que deberíamos estar hablando.
Trento: Estamos en lo que estamos hablando.
Cy: … la vida del niño.
Trento: Así es. Funciona para cualquier argumento a favor del aborto que no responda a la pregunta “¿Qué son los no nacidos?” Cuando la gente dice: "El mundo está superpoblado", "estoy de acuerdo en que hay lugares donde hay mucha gente". Ni siquiera tienes que estar de acuerdo, o podrías decir esto. "Digamos que tenías razón por el bien del argumento".
Cy: Sí. Ésa es una forma de estar de acuerdo sin estar realmente de acuerdo.
Trento: Sin comprometerte con algo con lo que realmente no estás de acuerdo, pero estás prestando un poco de buena voluntad para mostrar: “Incluso si tuvieras razón sobre la superpoblación…”
Cy: Bien, tomemos-
Trento: “Digamos que tenías razón. ¿Deberíamos andar matando niños de dos años para aliviar la superpoblación? Podrías elegir algo además de un niño de dos años si quisieras también.
Cy: Sé que esta no es la mayoría de ninguna manera, pero hay personas que dirán que sí a estas preguntas descabelladas.
Trento: Sí, pero creo que hay dos tipos de personas. Algunos de ellos están genuinamente perturbados, pero eso lo encuentro en una minoría. Sólo hay que preguntarles: “¿A qué personas no podéis matar?” Si creen que está bien matar a alguien, bueno, puede que no valga la pena continuar la conversación, al menos no sin un detalle de seguridad. Y otras personas simplemente están tirando de tu cadena. Sólo están tratando de hacerte pasar un mal rato. Podrías decir: "Si no vas a responder seriamente las preguntas, no quiero tener esto... quiero tener conversaciones serias con otras personas".
Cy: Supongo que una persona que pueda siquiera cumplir con los mínimos morales de ser humano dirá: "No, no puedes ir y matar a todos los niños de dos años".
Trento: Sí. O se podrían escoger otros ejemplos, gente en prisión, matando a personas sin hogar. Sólo uso niños de dos años porque es un-
Cy: Son tan inocentes.
Trento: Es un ejemplo indiscutible. "No, no puedes hacer eso". "¿Por qué no?" "Porque no se puede matar gente, incluso si el mundo está superpoblado". “Está bien, ese es el problema. Si los no nacidos son tan humanos como un niño de dos años, tampoco deberíamos matarlos”.
Luego, cuanto más hagas estos ejemplos de Trot Out a Toddler, mejorarás jugando con las analogías. En el caso de la superpoblación, una pregunta divertida que me gusta preguntar es: “Está bien, digamos que hay demasiada gente y usted recomienda el aborto. ¿Qué pasa si no hay suficientes mujeres que opten por el aborto? ¿Crees que deberíamos obligar a algunas mujeres a abortar si el mundo está superpoblado?
Cy: Eso es algo real que ha sucedido en todo el mundo.
Trento: Tiene. La mayoría de los defensores del derecho a decidir, a todos los que he preguntado, han dicho que no. Entonces digo: “Está bien, bueno, ¿por qué no? ¿Por qué no obligar a alguien a abortar?” Y dicen: "Bueno, no se pueden violar los derechos de nadie, incluso si el mundo está superpoblado". “Está bien, ese es el problema. No es superpoblación. Es posible violar los derechos de alguien. Si no podemos obligar a alguien a abortar, ¿es correcto obligar a alguien a abortar por el mismo motivo? Luego lo mueves. Ese es el objetivo.
Queremos utilizar Trot Out a Toddler. Estamos de acuerdo con todo lo que podamos detrás del sentimiento. Si se trata de un argumento que no responde a la pregunta “¿Qué son los no nacidos?” estamos de acuerdo con ello siempre que podemos, luego lo aplicamos al asesinato de un niño de dos años, la misma razón: elección, superpoblación, privacidad, soy demasiado joven, pobreza, sea lo que sea. “¿Deberíamos matar a un niño de dos años por ese motivo?” "No." Pregunta porque. "¿Por qué no? Sólo hazme el favor”. "Porque no se puede matar gente". "Bueno. Ah, ese es el problema”. No se trata de cuál fue el motivo; se trata de si los no nacidos
Cy: Es una persona.
Trento: … es una persona o es completamente humano como un niño pequeño. Ahora estamos en la única pregunta de la que quiero hablar.
Cy: Bueno. Está bien. Ahora, lo primero es que no te has emocionado con el tema, porque por mucho que eso pueda demostrar tu buena fe como persona provida, en realidad no es una estrategia efectiva, simplemente enojarte y explotar con la gente.
Trento: Puedes tener emociones. Está bien sentirnos emocionados por esto, pero debemos aprovecharlo. Y al hacer preguntas, calma la hostilidad y evita que nos emocionemos. A veces encuentro que estas preguntas tan simples hacen que la otra parte se emocione porque ve la naturaleza grave de lo que están tratando de defender.
Cy: Bueno. Luego, el segundo punto que planteó fue mantener siempre la atención en el niño. No dejes que el niño se pierda en esto.
Trento: Sí. Por eso, por ejemplo, si alguien dice: "Bueno, ¿qué pasa con la pobreza?" y pierdes al niño si dices: "Bueno, nadie es demasiado pobre para tener un hijo", "hay asistencia social" o "hay adopción". Estás perdiendo al niño cuando te hundes en esas madrigueras de conejos.
Simplemente acepte por el bien del argumento. Diga: "Sí, digamos que estábamos muy empobrecidos y no teníamos recursos y las cosas estaban bastante difíciles, ¿matarías a un niño de dos años en esa situación?". La mayoría de la gente todavía diría que no. "¿Por qué no?" No pierdas de vista al niño. No caigas en la madriguera del conejo. Quédese con Trotar a un niño pequeño. Acepta, aplica, pregunta por qué y ah. Querrás hacer eso.
Entonces, cuando te preguntas “¿Qué son los no nacidos?” entonces tienes una tarea. Es necesario demostrar que los no nacidos son miembros de la especie humana. Eso es ciencia. Y son diferentes a nosotros, pero no diferentes de una manera que justifique matarlos. Eso sería filosofía.
Cy: Bien, entonces la ciencia... Porque mucha gente dirá: "Oh, vamos". Supongo que es el viejo argumento del grupo de células, pero a veces elaborado de forma más elaborada. Recuerdo que una vez Philip Bump en el Washington Post escribió un artículo en el que le preguntaba a un obstetra-ginecólogo cuándo comienza la vida humana, y el obstetra-ginecólogo estaba por todas partes con "Bueno, ¿cómo podríamos saberlo?" y todo esto. Pero, obviamente, no le preguntas a un obstetra-ginecólogo. Le preguntas a un embriólogo sobre cuándo comienza la vida y eso...
Trento: Embriólogos, es universal. Los pocos que dicen que la vida comienza en un punto además de la concepción están hablando de ello en términos de filosofía, no de ciencia.
Cy: La ciencia dice: "¿Cuándo comienza la vida de los mamíferos?" por así decirlo.
Trento: La vida de un organismo, sí. Un organismo que se desarrolla de esta manera… Porque hay otros mamíferos, como usted dice, como los perros o los elefantes, pasan por un desarrollo embrionario y fetal. La fertilización es cuando surge un nuevo organismo humano.
Ahora, puedes demostrarlo simplemente haciendo preguntas, diciendo: “Mira, los no nacidos, ¿están creciendo?” Sí, por reproducción celular, entonces tienen que estar vivos. Están creciendo, así que tienen que estar vivos. Si no estuvieran vivos, no necesitarías el aborto. Esa es la triste verdad.
Cy: Muy buen punto.
Trento: Tienen que estar vivos. Si tienen padres humanos y ADN humano, tienen que ser humanos. Ahora bien, esa palabra, humano, puede tener un significado filosófico. Le preguntaba a la gente: "Oye, solo ADN humano..."
Cy: Especies.
Trento: Especies. Esta es la especie humana, y esto no es sólo un grupo de células en el sentido de una parte del cuerpo, como cuando me rasco la mano, las células se desprenden. Los no nacidos no son partes del cuerpo. Son un cuerpo entero.
Cy: Oh, sí, ese es un punto muy interesante, porque escuchas eso. "Bueno, ¿cuál es la diferencia entre ese pequeño grupo de células y, no sé, como dijiste, raspar las células de mi piel?"
Trento: Células de la piel, espermatozoides, óvulos. La diferencia es que esta entidad es un organismo, y lo sabemos porque pasa algo que yo llamo la prueba NET, NET. ¿Cómo sé que es un organismo y no un órgano o parte del cuerpo? Si puedo darle a esta cosa nutrición, el ambiente adecuado y el tiempo, ¿tiene la capacidad de convertirse en un miembro maduro de una especie? Esto es cierto para los cachorros y los bebés, para ti o para mí, para las plantas, para todo tipo de organismos, pero no lo es…
Si le damos el entorno adecuado, los nutrientes adecuados y el tiempo, puede convertirse en un miembro maduro de la especie. Puede. No siempre será así. Algunos organismos mueren en la infancia o mueren temprano en su desarrollo, pero son capaces de hacerlo. Pero si me quitas las células de la piel de la mano, el esperma, el óvulo, si les das algún nutriente, cualquier entorno, tiempo ilimitado, ¿qué te quedará todavía?
Cy: Sí. No tienen trayectoria. No tienen la trayectoria de una vida.
Trento: Por eso siempre debes señalarle a alguien que dice: “Oh, bueno, es solo un feto” o “Es solo un embrión”, ¿qué significan esas palabras?
Cy: Sí, esas son descripciones de una etapa.
Trento: Del desarrollo en un organismo. Si los buscas en los diccionarios médicos, un embrión, para los humanos, es un ser humano desde la concepción hasta la séptima semana de vida; un feto es un ser humano desde la octava semana de vida hasta el nacimiento.
Si alguien dice: “Es sólo un embrión. Es sólo un feto”, “Bueno, ¿qué es un embrión? ¿Qué es un feto? "Es sólo un grupo de células". “Bueno, eres un grupo de células. ¿Por que importa? ¿Qué grupo de células importa? Los que están desarrollando miembros de nuestra especie son los que importan, entonces, ¿no deberíamos tratarlos a todos por igual?
Cy: Bien. Bien, entonces estableces científicamente que este es un miembro de nuestra especie. Pero filosóficamente, dijiste...
Trento: Bueno, tenemos que demostrar que hay diferencias. La gente dirá: "Bien, incluso si es un miembro de nuestra especie", y eso fue en mi conversación con Shannon Q, "podrían ser diferentes a ti o a mí". La gente elegirá... Hará lo que siempre ha hecho a lo largo de la historia cuando los seres humanos han sido deshumanizados o despersonalizados. Encontrarán una diferencia. A lo largo de la historia se ha dicho: “Sí, son humanos biológicos, pero tienen el color de piel equivocado, la religión equivocada, la etnia equivocada, el nivel funcional equivocado. No tienen un coeficiente intelectual suficientemente alto. No son verdaderamente humanos”.
Tenemos que demostrar que sí, hay diferencias entre nosotros y los no nacidos, pero esas diferencias no justifican matar a los no nacidos. Steven Schwartz es un filósofo que resume esto en un acrónimo llamado SLED. Dice así. S es para la talla. Los no nacidos son muy pequeños, a veces del tamaño de un grano de arroz, pero ¿eso significa que no son personas? Hay personas nacidas que son muy pequeñas.
Cuando voy a la escuela secundaria, es algo divertido. Preguntaré a los estudiantes: "¿Cuáles son algunos ejemplos de humanos pequeños que son igualmente valiosos para nosotros?" La gente levanta la mano, "Enanos". Yo digo: "En realidad, el término es gente pequeña, pero sí, personas que tienen enanismo o cosas así... La comunidad de gente pequeña". Creo que quizás una vez conseguí jockeys.
Cy: Los jockeys son personas, sí. Eso es un-
Trento: Los jinetes todavía están
Cy: Voy a poner una calcomanía en el parachoques que diga que los jockeys son personas.
Trento: Los jockeys tienen un valor instrumental más alto cuando se trata de carreras de caballos porque no pesan al caballo, pero tienen el mismo valor intrínseco para ti o para mí, de la misma manera que un jugador de la NBA tiene más valor instrumental porque es más alto. en lo que respecta a jugar baloncesto, pero tiene el mismo valor intrínseco como ser humano para ti o para mí.
El ejemplo que yo usaría probablemente sería el de los recién nacidos, especialmente los prematuros. Son pequeños, pero completamente humanos.
Cy: Sí. Bien. Nadie va a la sala de bebés prematuros y dice: "Aún no es humano".
Trento: O sólo el 5% de humanos.
Cy: Sí. Bien. Bueno. Muy bien, entonces-
Trento: Ese es S.
Cy: S. Sí.
Trento: L sería el nivel de desarrollo. La gente dirá: "Bueno..."
Cy: No se parece a nosotros.
Trento: No se parece a nosotros o no piensa ni siente como nosotros. Ahora bien, parecerse a nosotros es interesante. Es de doble sentido, porque podría decir que hay cosas que se parecen a nosotros pero que no son humanas, como maniquíes, robots o imágenes CGI. Pueden parecer muy humanos, pero no son seres humanos.
Cy: O algunos primates. Pueden asustarte un poco. Sus expresiones faciales y esas cosas, lo parecen.
Trento: Bueno, llevo a mis hijos al zoológico cada tres o cuatro días, y a veces es extraño. Pero estás en lo correcto. Sin embargo, si nos fijamos en algunos seres humanos, ha habido algunos seres humanos que han quedado desfigurados en accidentes o sufren enfermedades, donde puede que no sean tan reconocibles, pero siguen siendo humanos. Es como esa historia del Hombre Elefante que es de ese-
Cy: Oh sí. Bien. ¿Cómo se llama? Sé que John Hurt interpretó el papel, pero no recuerdo el nombre del hombre que era... Pero sí, mucho...
Trento: Puedes buscarlo en Google, estoy seguro.
Cy: Bien, seguro. Lo buscaré en Google.
Trento: Pero sí, la historia del Hombre Elefante era que nació con estos… Tenía esta condición de la piel que le causaba grandes tumores grises por todo el cuerpo.
Cy: José Merrick.
Trento: José Merrick. Eso es todo. Tenía un esqueleto desfigurado. Merrick, un día, su… Usaba una máscara para ocultar su rostro, y se le cayó. Y la gente lo persiguió por un callejón. Pensaron que un animal se había escapado del zoológico y él dijo: “No soy un animal. Soy un ser humano."
Cy: Oh sí. Esa fue la famosa frase de-
Trento: De la película-
Cy: … la película. Sí.
Trento: … El Hombre Elefante. Sí. Pero lamentablemente los no nacidos no pueden hacer eso. Tenemos que decir eso.
Los seres humanos vienen en diferentes tipos de formas y tamaños. Ahora bien, la gente dice: “Está bien. No es apariencia. Es pensar o sentir. Eso es lo que te convierte en una persona”. Sin embargo, este argumento plantea dos problemas. O pones el listón demasiado alto o demasiado bajo, porque si dices: “Está bien, puedes sentir cualquier cantidad de dolor, eres una persona. Si eso es lo que te convierte en una persona, entonces las ratas y las palomas son personas”.
Elijo animales que sienten dolor y con los que la gente no siente simpatía, porque algunas personas... Yo digo: "Entonces, según ese punto de vista, un perro o un gato es una persona". “Sí, amo a los perros. Amo a los gatos." Yo digo: "Está bien, esto es..."
Cy: Ese es un buen punto. Bien.
Trento: Dicen: "Los animales son mejores que las personas". Yo digo: "No, los animales simplemente son mejores que las personas de mala calidad, no mejores que... No son mejores que las personas". Así que elijo los animales menos comprensivos que se me ocurren: ratas y palomas. Las palomas no son más que ratas voladoras.
Entonces, si quieres elegir un animal que no sea comprensivo, di: “Está bien, si sentir dolor es lo que te convierte en una persona, ¿qué pasa con estos otros animales? Si puedes fumigar un granero lleno de ratas... Bueno, si sentir dolor es lo que te hace una persona, entonces fumigar un granero lleno de ratas sería un asesinato de la misma manera que fumigar una casa llena de ocupantes ilegales sería un asesinato”.
Lo que sucede aquí es que la gente suele dar media vuelta y decir: "Oh, bueno, no, porque las ratas no son humanas". Yo digo: "Está bien, pero el feto y el embrión también son humanos". Ha elegido un rasgo que los no nacidos no tienen como valioso, pero no reconoce que le confiera valor en otros casos. Parece que lo has elegido para descalificar a los no nacidos. Es una visión inconsistente y, en última instancia, incoherente.
Dicen: “Bueno, está bien. Las ratas no son personas porque las personas pueden tener habilidades racionales como tú o como yo, tal vez grandes simios para algunas personas”. Bien, ahora, en lugar de que el listón sea demasiado bajo, es demasiado alto, porque ahora las personas discapacitadas, cada recién nacido no podría ser una persona desde ese punto de vista.
Hay filósofos como Michael Tooley y Peter Singer que dicen que el aborto está justificado. De hecho, Singer lo expresa así. Dice: “Los pro-vida tienen razón en una cosa. No existe una diferencia moralmente relevante entre un feto tardío y un recién nacido prematuro. En lo que se equivocan es en que dicen que debemos tratar al feto como al niño, mientras que yo digo que debemos tratar al niño como al feto”.
Cy: Sí. Que persona tan encantadora. Así que básicamente los mataría a todos.
Trento: Es consistente. Te daré eso. Es difícil de refutar por su coherencia. Él simplemente dice: “Bien. La conciencia es lo que te hace una persona. Los recién nacidos no son personas”. Sin embargo, la mayoría de la gente común y corriente no creerá que un bebé recién nacido no es una persona. Simplemente no se lo tragarán. Es simplemente evidente para ellos.
Cy: Bien. Necesitas un título avanzado para pensar tan mal.
Trento: Sí. Algunas de las peores ideas del mundo son adoptadas por algunas de las personas más inteligentes, y esas personas son filósofos. Pero la filosofía es un buen campo. A veces puede llevarte a cometer todo tipo de errores.
Creo que aquí con L, nivel de desarrollo, mostramos que los seres humanos varían en su nivel de desarrollo.
Cy: Correcto, y su valor no cambia.
Trento: No cambia.
Cy: … según el nivel de desarrollo.
Trento: Ya sea que no lo tengas al comienzo de la vida o que comiences a perderlo también al final de la vida, sigues siendo valioso.
Cy: Llegar un poco cerca de casa aquí. Muy bien, sigue adelante.
Trento: Oh, está bien, continuaremos y seguiremos con eso. Cy, me has estado diciendo que siga adelante unas cinco veces. ¿No te acuerdas?
Cy: Oh, no. Olvidé por completo que había hecho eso.
Trento: Sí. Seguimos adelante, no te preocupes. No.
La E en SLED, la E y D, E sería medio ambiente. La gente dice: “Bien, aún no ha nacido. No está en el mundo”. “Está bien, ¿por qué importa eso? Está en el planeta Tierra. ¿Por qué el lugar donde estás cambia lo que eres? ¿Cómo cambiaría eso tu valor?
"Bueno, porque depende totalmente del cuerpo de la madre". Eso es D, grado de dependencia. Una vez más, diría: “Está bien, ¿por qué importa eso? ¿Por qué el niño no es una persona sólo porque depende de otra persona para mantenerlo con vida?
Una vez alguien llamó al programa de radio y dijo: "Creo que el feto no es una persona porque no es viable". Le dije: "¿Porque no puede vivir fuera del útero?" Y esta señora dijo: "Sí". Le dije: "Está bien, ¿entonces estás diciendo que no somos personas cuando estamos en nuestro nivel máximo de impotencia?" Y ella dijo: “Bueno, suena mal cuando lo describe de esa manera”.
Cy: Sí, suena mal.
Trento: Le dije: "Pero esa es esencialmente su opinión, que las personas dependientes son menos personas". Pero eso no tiene sentido. Quiero decir, el abuso infantil es peor que agredir o abusar de un adulto, un adulto sano y completamente funcional. Ambos son malos, pero instintivamente sabemos que el abuso infantil es peor precisamente porque los niños están muy indefensos. Si ese es el caso, cuanto más indefenso estés significa que mereces más cuidado y preocupación, entonces el no nacido debería tener el máximo nivel de nuestro cuidado y preocupación por eso.
Otro ejemplo que se le ocurrió a mi amigo David Lee es este. Imagínate que fuiste a nadar a la piscina comunitaria y te vas, y eres el único que está ahí, o eso crees, y te das la vuelta y ves a un niño de dos años caer en la piscina. En este momento, él depende de ti para vivir. ¿Eso significa que dejó de ser una persona? No. Sólo significa-
Cy: No, la dependencia no. Bien. Sí.
Trento: Sí. La dependencia simplemente muestra las relaciones que tenemos unos con otros, no si nosotros mismos somos personas. Tamaño, nivel de desarrollo, entorno, grado de dependencia, cuando se junta todo eso, los no nacidos difieren de nosotros, pero tenemos que preguntarnos, ¿por qué importa esa diferencia? ¿Por qué justifica tratarlos de manera inhumana?
Cy: Los revisas uno a la vez para decir que ninguno de ellos te descalifica de la raza humana.
Trento: Bien. En una conversación, para muchas personas, serán uno o dos de ellos, no necesariamente los cuatro, o la gente saltará. Siempre debes decir... La gente tal vez mencione uno, y cuando les demuestres que no es un buen criterio, pasarán a otro, pero quieres que admitan que el criterio inicial era malo. Realmente no funciona. Tienes que preguntarles: “¿Por qué importa eso? ¿Por qué eso confiere valor?
Cy: Ahora, antes de terminar, quiero preguntarte sobre cómo terminar estas conversaciones, porque estás teniendo esta conversación con la persona, me parece muy poco probable, excepto en un momento especialmente grato, que una persona vaya a , “¿Sabes qué, Trent? Tienes razón. Ahora voy a ser provida”, por lo que generalmente estas conversaciones terminarán de manera ambigua. ¿Cómo acabas con ellos? ¿Dices: “Aquí está mi número de teléfono? ¿Puedes llamarme si tienes otra pregunta” o “Aquí tienes un recurso en el que podrías pensar”? ¿Cuál es tu estrategia general? Porque si tu idea es “Al final de esta conversación, tengo que convertirte en pro-vida”, siempre tendrás una conversación terrible.
Trento: No puedes hacer eso. No puedes controlar si alguien se convierte en estos temas. Necesitamos los impulsos del Espíritu Santo para hacer eso. Pero puedes plantar una semilla. Su objetivo debería ser simplemente “Quiero darle a esta persona algo en qué pensar y quiero comunicarme con ella de una manera afable y cortés, para que voluntariamente quiera seguir hablando conmigo sobre esto”.
A veces tienes que ver que la persona está luchando o que se siente incómoda y puedes decirle: “Es algo en lo que debes pensar. Y oye, si alguna vez quieres volver a preguntarme al respecto, estaré encantado de hablar contigo al respecto” o “Aquí hay un libro al respecto” o algo así, o “Aquí hay un debate que vi en YouTube”, o una serie de videos que puedes compartir con ellos. Hay muchas personas maravillosas que son... Tenemos videos de eso en nuestro Catholic Answers Página de YouTube. Live Action tiene algunos videos maravillosos. Los pro-vida tienen muchos recursos excelentes para compartir.
Pero simplemente quieres llevarlos al punto en el que se sientan incómodos con su visión del mundo, pero no les estás poniendo los pies en el fuego, porque quieren que tú seas... Quieres que te vean como alguien a quien realmente quieren. ir a seguir teniendo una buena conversación y buscar la verdad.
Cy: Muy bien. Está bien. Trent HornMuchas gracias por un pequeño campamento de entrenamiento aquí sobre cómo ser provida.
Trento: Feliz de hacerlo, Cy, y recomendaría mi libro Persuasive Pro-Life a quienes quieran profundizar en este tema.
Cy: Puede obtener Persuasive Pro-Life prácticamente en cualquier lugar donde se vendan materiales provida, y uno de ellos es nuestro sitio web, shop.catholic.com. De nuevo, Trent Horn es un apologista aquí en Catholic Answers, escritor y orador. Si quieres que venga y hable estés donde estés, siempre puedes contactarnos aquí en Catholic Answers. soy Cy Kellett, tu anfitrión, y te preguntaré esto antes de irnos. Si nos encuentras en Apple, si te suscribes allí, ¿nos darías un comentario, un me gusta o compartirías? Todas estas cosas ayudan a hacer crecer el podcast y realmente queremos hacer crecer este podcast. Nos vemos la próxima vez, si Dios quiere, en Catholic Answers Atención.