Solo audio:
En este episodio de El consejo de Trento, Trent Horn El libro analiza la reciente carta del Papa Francisco a los obispos estadounidenses, en respuesta a las órdenes de deportación masiva del presidente Trump y a los controvertidos comentarios del vicepresidente JD Vance sobre el amor cristiano y la inmigración. Al explorar la enseñanza equilibrada de la Iglesia Católica sobre la inmigración, Trent aborda las complejidades de inmigración ilegal, la deportación y la seguridad fronteriza, ofreciendo claridad sobre la postura del Papa. También critica las inconsistencias en las respuestas de la Iglesia a Triunfo y Biden políticas, abogando por una comprensión más matizada de los problemas. Observe cómo Trent separa el calor de la luz en esta importante discusión sobre la inmigración, las enseñanzas morales de la Iglesia y la política que rodea deportación y inmigración ilegal.
Transcripción:
Trento:
La semana pasada, el Papa Francisco escribió una carta a los obispos de Estados Unidos en respuesta a las órdenes de deportación masiva del presidente Trump y a los comentarios del vicepresidente JD Vance sobre la orden de Christian Love. Esto desató mucho debate en línea, y por eso, en el episodio de hoy, quiero generar más luz y menos calor para presentar un mejor testimonio sobre este tema controvertido. Pero antes de centrarnos en lo que dijo el Papa Francisco, amplíemos un poco la imagen y observemos la enseñanza de la Iglesia Católica sobre la inmigración. Básicamente, la Iglesia dice que existe un derecho natural a migrar, pero los gobiernos tienen derecho a defender sus fronteras, por lo que estos dos derechos deben equilibrarse entre sí. Lo que los gobiernos no pueden hacer es adoptar una de dos posiciones extremas. El primer extremo sería abrir las fronteras o prohibir toda deportación. En un episodio anterior del Concilio de Trento y en mi libro Confusión en el Reino, me enfrento a los católicos liberales que afirman que la deportación es intrínsecamente mala o que la deportación nunca se puede hacer.
Así que no repetiré aquí mis argumentos contra esa visión falsa. El propio Vaticano te deportará si entras ilegalmente y permaneces en su territorio. El cardenal Fernández, jefe del DDF, publicó un decreto en enero que exige multas de hasta 25,000 euros y penas de prisión de hasta cuatro años por entrada ilegal, y a cualquier persona condenada por esto se le prohíbe entrar en el Vaticano durante 15 años. Nada de esto tendría sentido si la Iglesia enseñara que a las personas que eligen vivir ilegalmente en un país se les debe permitir permanecer allí. La Iglesia no enseña eso. El propio Papa Francisco llegó a decir que algunas personas que buscan asilo en países deben ser enviadas de regreso a su país de origen.
ACORTAR:
Luego hay que recibir al migrante. ¿Ves cómo lo vas a tratar? Quizá tengas que devolverlo. No lo sé, pero cada caso debe ser considerado humanamente.
Trento:
La mayor evidencia de que la deportación no es intrínsecamente mala es que el Papa y los obispos que critican las políticas de inmigración de Trump no lo dicen. En cambio, hablan del derecho a regular las fronteras y se centran en lo incorrecto de las deportaciones masivas, no solo en el acto de deportación en sí. Ahora bien, la otra visión extrema prohibida sería cerrar las fronteras o tratar a los migrantes como plagas en lugar de personas. En algunos casos, esta actitud puede conducir a un sufrimiento horrible y a la muerte. En 19, 39 refugiados que huían de la Alemania nazi bordearon el Ms St. Louis pensando que se les permitiría entrar en Cuba. Sin embargo, Cuba cambió sus leyes de inmigración unas semanas antes y les negó la entrada. Muchos otros países, incluido Estados Unidos, se negaron a recibir a los refugiados y, por lo tanto, el barco regresó a Europa. Se estima que una cuarta parte de los pasajeros fueron asesinados en el Holocausto y la historia del barco se ha vuelto a contar en películas como El viaje de los condenados.
El rápido aumento de los migrantes después de la Segunda Guerra Mundial impulsó al Papa San Pío II a emitir una constitución apostólica sobre la migración llamada Exel Familia Nazar Andana, llamada así por la huida de la Sagrada Familia a Egipto. El Papa enseñó que, en continuidad con su predecesor, el Papa León XIII, las personas tienen un derecho natural a migrar. Dijo que la ley natural misma, no menos que la devoción a la humanidad, insta a que se abran vías de migración para estas personas. Un país no tiene que aceptar a todas las personas que buscan vivir allí, pero las naciones deben hacer lo mejor que puedan para aceptar a tantos verdaderos refugiados como sea posible. La Iglesia también enseña que existe una opción preferencial por los pobres, o como dice el Papa Francisco, la fe, la esperanza y el amor necesariamente nos empujan hacia esta preferencia por los más necesitados. Esto no significa que deba haber una inmigración ilimitada porque las altas tasas de inmigración podrían en realidad perjudicar a los pobres, ya sean residentes legales o ilegales, al reducir los salarios o aumentar el precio de los bienes.
Por eso, el catecismo dice que las naciones más prósperas están obligadas, en la medida en que puedan acoger al extranjero que busca la seguridad y los medios de vida que no puede encontrar en su país de origen, a que las autoridades públicas velen por que se respete el derecho natural que coloca al huésped bajo la protección de quienes lo acogen. Quienes niegan el derecho natural a migrar a menudo tratan el derecho a la propiedad privada o la soberanía nacional como derechos absolutos, lo que no es así. La Iglesia enseña que los bienes de la creación están destinados a todo el género humano, lo que también se llama el destino universal de los bienes. El mundo entero fue hecho para todo el género humano, pero la Iglesia reconoce que la propiedad privada es una buena manera de distribuir esos bienes entre todas las personas. Esto tiene sentido dado que los países que protegen los derechos de propiedad privada tienden a ser más prósperos que los países que no protegen los derechos de propiedad privada, sino que permiten que reine la anarquía, el comunismo o la cleptocracia gubernamental corrupta.
El derecho a la propiedad privada no es absoluto. De la misma manera que el derecho a la vida es absoluto. Por ejemplo, si alguien se está muriendo y necesita mi corazón para vivir, no puede tomar mi corazón para salvar su propia vida. La necesidad grave no transforma el asesinato en homicidio moral. Sin embargo, si una persona se está muriendo de hambre y roba una hogaza de pan de mi casa que necesita para vivir, entonces se le permite hacerlo. En este caso, la necesidad grave como St. Thomas Aquinas En la Summa Theologian se argumenta que lo que normalmente sería robar se convierte en un robo moral y que sería incorrecto castigar a una persona que robó por necesidad, como condenar a un hombre hambriento que robó una hogaza de pan a cinco años de prisión. Pero, una vez más, tiene que ser una necesidad grave. No puedes robar mi pan solo porque te gusta la masa madre y no puedes inmigrar ilegalmente a algún lugar solo porque prefieres el estilo de vida de ese país.
Como sé por mi libro, ¿puede un católico ser socialista? Aunque el derecho a la propiedad privada no es absoluto, eso no significa que el estado pueda hacer lo que quiera con nuestra propiedad privada. Una vez más, estamos hablando de una necesidad grave, no de una mera preferencia. Por eso la iglesia, el socialismo y el comunismo, por violar el derecho natural a la propiedad privada, el estado solo puede limitar razonablemente el uso de la propiedad privada en aras del bien común. Por ejemplo, el estado podría usar leyes antimonopolio para romper monopolios dañinos o exigir que la propiedad intelectual entre en el dominio público después de un cierto período de tiempo, por lo que ahora puedo crear mi nueva caricatura Steamboat Trenty. Así como no hay un derecho absoluto a la propiedad privada, no hay un derecho absoluto a migrar ni un derecho absoluto a excluir a los inmigrantes. El Papa San Pío XII dijo esto, la soberanía del estado, aunque debe ser respetada, no puede exagerarse hasta el punto de negar el acceso a esta tierra por razones inadecuadas o injustificadas a personas necesitadas y decentes de otras naciones.
Siempre que, por supuesto, la riqueza pública, cuidadosamente considerada, no lo prohíba. Ahora, entremos en la carta que el Papa Francisco escribió a los obispos de Estados Unidos. Antes de entrar en su contenido, dos cosas. Primero, si te gusta el contenido que creamos aquí en el Concilio de Trento, por favor, pulsa el botón de suscripción y dale a me gusta a este video y nos ayudará a llegar a más personas. Segundo, voy a admitir desde el principio que esta carta del Papa Francisco me hace querer poner los ojos en blanco. El Papa es mi padre espiritual, pero el padre de uno no siempre es coherente o digno de elogio en sus acciones, incluso si acierta en muchas cosas, es justo señalar sus incoherencias y fallas. Por ejemplo, en 2008, Nancy Pelosi citó a San Agustín para decir que no sabemos si los no nacidos son personas, por lo que el aborto debería ser legal. En 2013, Pelosi se opuso a la prohibición del aborto a las 20 semanas diciendo lo siguiente:
ACORTAR:
Como católico practicante y respetuoso, para mí este es un terreno sagrado cuando hablamos de esto. No creo que deba tener nada que ver con la política y eso es lo que estás diciendo, pero yo no voy a entrar en eso.
Trento:
Cuando Joe Biden prometió convertir el aborto en una ley federal que despojaría a los niños no nacidos de su derecho a la vida, el Papa Francisco dijo que Biden simplemente debería hablar con su pastor sobre su incoherencia en este tema. Y cuando Biden era presidente y vicepresidente, sus administraciones deportaron a más personas que Trump, y sin embargo no hubo ninguna carta del Papa Francisco a los EE. UU. condenando las políticas fronterizas o de aborto del demócrata. Esta incoherencia daña el testimonio del Papa como vicario de Cristo cuando parece que solo quiere jugar a la política partidista. Al mismo tiempo, sin embargo, una persona inconsistente puede tener razón y la carta del Papa básicamente reafirma la enseñanza de la iglesia sobre el derecho a migrar y el derecho a tener fronteras seguras. Así que repasemos algunas partes clave de la misma. Dice que la conciencia correctamente formada no puede dejar de emitir un juicio crítico y expresar su desacuerdo con cualquier medida que identifique tácita o explícitamente el estatus ilegal de algunos migrantes con la criminalidad.
Ahora bien, algunas personas dicen que la entrada ilegal a los Estados Unidos o a otros países viola la ley federal. De modo que todos los inmigrantes ilegales son, en efecto, delincuentes, pero violar una ley no te convierte automáticamente en delincuente. Dado que la ley puede implicar una infracción civil en lugar de una penal, por ejemplo, saltarse un semáforo en rojo o conducir a exceso de velocidad son, por lo general, infracciones no penales de las leyes de tránsito. Estas infracciones no te convierten en delincuente, pero pueden causarte un dolor de cabeza con sanciones legales, incluidas algunas severas, como la pérdida de tu licencia. En cambio, las infracciones penales de las leyes de tránsito son infracciones que ponen a las personas en grave riesgo de sufrir daños, como conducir bajo los efectos del alcohol u homicidio vehicular, y por eso incurren en sanciones más severas. El Papa simplemente está diciendo que el mero acto de entrar y residir ilegalmente en un país no debería convertir a alguien en delincuente en este último sentido de la palabra, aunque, como señalé antes, las propias sanciones severas del Vaticano por la entrada ilegal sin duda hacen que parezca un comportamiento delictivo.
El Papa comete otra incoherencia que perjudica su testimonio, pero estoy de acuerdo en que la deportación es como la guerra. No es intrínsecamente mala, pero no deberíamos celebrar alegremente su uso por el daño que causa. Deberíamos utilizarla proporcionalmente. Por ejemplo, no deberíamos regocijarnos por la muerte de los malvados, pero cuando mueren enemigos verdaderamente terribles en la guerra, no voy a derramar una lágrima por esas personas. Del mismo modo, no me entristece que los inmigrantes violentos, como las bandas venezolanas que se apoderan de complejos de apartamentos suburbanos, sean deportados con razón. El Papa incluso dijo en su carta a los obispos que uno debe reconocer el derecho de una nación a defenderse y mantener a las comunidades a salvo de quienes han cometido delitos violentos o graves mientras estaban en el país o antes de su llegada. Pero sí lamento cuando mueren civiles inocentes como parte indirecta de la guerra. Eso es parte de lo que hace que la guerra sea tan trágica.
Asimismo, la Iglesia enseña que las deportaciones masivas pueden ser malas cuando los migrantes que no han causado un daño grave sufren un daño desproporcionado a causa de un castigo tan grave. El Papa escribe que el acto de deportar a personas que en muchos casos han abandonado su propia tierra por razones de extrema pobreza, inseguridad, explotación, persecución o grave deterioro del medio ambiente daña la dignidad de muchos hombres y mujeres y de familias enteras y los coloca en un estado de particular vulnerabilidad e indefensión. Ahora bien, el Estado puede tolerar legalmente algunas cosas que dañan la dignidad humana con el fin de evitar mayores ofensas a la dignidad humana. Y este pasaje no significa que toda deportación dañe la dignidad humana. En algunos casos se lleva a cabo legítimamente, pero algunas deportaciones sí lo hacen. Si una persona entra ilegalmente en un país para escapar del genocidio o la limpieza étnica y es enviada de regreso a morir porque esencialmente violó una ley de intrusión, ese acto de deportación daña su dignidad como persona humana.
Para hacer una analogía, fue injusto que la administración Biden tratara a los manifestantes pro-vida que simplemente entraron sin permiso en un centro de abortos como criminales empedernidos al enviarlos, incluidos abuelos ancianos, a prisión durante años debido a su presunto delito. Ahora bien, se les puede dar una consecuencia legal por su desobediencia civil, como una multa, pero no se les debería echar la culpa por lo que hicieron porque no hicieron nada serio. Ahora bien, uno podría objetar que estos manifestantes pro-vida eran desinteresados. Solo estaban tratando de salvar bebés, mientras que los inmigrantes ilegales solo quieren venir a un país para enriquecerse, y eso puede ser cierto en el caso de algunos inmigrantes y de aquellos que realmente son criminales o están tratando de engañar al sistema, y a esas personas se les puede negar la entrada con razón o deportarlas, pero otros inmigrantes pueden querer salvar a sus propios bebés de condiciones horribles. Sin embargo, esto no significa que los inmigrantes ilegales deban quedar impunes; para tener, como dice el Papa, una política que regule la migración ordenada y legal, el Estado podría castigar a los inmigrantes ilegales con multas o cargas impositivas o negarles ciertos programas de derechos, y las continuas violaciones de la ley podrían eventualmente justificar la deportación.
Pero la enseñanza del Papa es simplemente que no debemos tratar a los inmigrantes como plagas que se deben capturar indiscriminadamente y enviar sin ninguna preocupación por su bienestar. En cambio, cada persona debe ser tratada de acuerdo con su dignidad y recibir una consecuencia que sea justa y proporcionada por cualquier infracción que haya cometido. En algunos casos, eso implicará la deportación, pero en otros casos puede ser un castigo que permita al migrante permanecer en su posición como un contribuyente positivo a la sociedad para las personas que viven en países ricos y seguros. Aunque puede ser difícil empatizar con los inmigrantes, a menudo olvidamos que no hace mucho tiempo muchos inmigrantes a Estados Unidos eran inmigrantes católicos italianos e irlandeses que eran despreciados como amenazas al orden social debido a su origen étnico y su religión. Fue la Iglesia católica la que luchó por su derecho a migrar y su derecho a ser tratados con dignidad y a ser protegidos de cosas como la pobreza extrema o la explotación económica.
Si te gusta ver un buen tratamiento de ese tema, te recomiendo la película Cabrini de 2024 que trata sobre la obra de San Francisco Cabrini, un santo patrón de los inmigrantes, especialmente de los huérfanos. También puedes considerar este escenario que me mantiene despierto muchas noches. Imagina que se produce una guerra nuclear entre Rusia y los países de la OTAN. El verdadero horror de una guerra así no serían los primeros ataques a las grandes ciudades. Serían los incendios que arderían durante semanas y arrojarían hollín a la atmósfera que bloquearía el sol. Esto hundiría a la mayor parte del mundo en un invierno nuclear que mataría a millones de personas por hambruna y enfermedades. Aunque en algún momento los vivos envidiarían a los muertos. En tan solo unos meses, tu cómoda vida moderna volvería a ser una existencia medieval como la que se retrató en las películas británicas de pesadilla de 1984.
Pero algunos investigadores creen que los efectos del invierno nuclear se limitarían al hemisferio norte y que los países del hemisferio sur, especialmente Australia y Nueva Zelanda, se salvarían en gran medida o al menos se convertirían en las partes más habitables del mundo. Así que les pregunto: ¿qué harían para llevar a su familia a un lugar así para que pudieran tener una vida decente o cualquier vida? ¿Querrían que la gente los tratara como a criminales solo porque no quieren escuchar a su hijo decir más, mamá o papá? Tengo hambre. Ahora bien, por otro lado, si yo estuviera en esta posición, haría todo lo que estuviera en mi poder para asegurarme de que mi país anfitrión fuera feliz y para hacerles saber que estoy agradecido de poder vivir allí. Aprendería el idioma del país. Aprendería sus costumbres. Haría todo lo posible para integrarme en la sociedad y ser una contribución positiva a ella y no solo agotar perpetuamente el sistema de bienestar de la sociedad y entendería que mis anfitriones perdieran la paciencia conmigo si me niego rotundamente a asimilarme.
Por eso, el catecismo de la Iglesia Católica dice que las siguientes autoridades políticas, en aras del bien común del que son responsables, pueden someter el ejercicio del derecho a inmigrar a diversas condiciones, especialmente en lo que respecta a los deberes de los inmigrantes hacia su país de adopción. Los inmigrantes están obligados a respetar con gratitud el patrimonio material y espiritual del país que los recibe, a obedecer sus leyes y a ayudar a llevar las cargas cívicas. Sentí esto un poco como refugiado de California que huyó a Texas en 2020. Estaba muy seguro de decirles a los tejanos que conocí y que son escépticos con respecto a mi especie californiana, que no traía conmigo ningún valor californiano, y los inmigrantes deberían hacer lo mismo. Los países tienen una razón legítima para excluir a los inmigrantes que traen consigo valores peligrosos como la ley islámica Sharia y priorizar en cambio a los inmigrantes que apoyan abiertamente los valores del país donde buscan asilo o residencia.
Ahora bien, no todos los migrantes se enfrentan a amenazas tan graves como las que se dan en el ejemplo de la guerra nuclear, pero algunos viven en condiciones que parecen postapocalípticas. Algunas de esas condiciones son tan malas que están dispuestos a enviar a sus hijos solos porque el riesgo de quedarse donde viven es aún peor. Por eso, una política migratoria sensata dará prioridad a los migrantes más necesitados y protegerá a las personas de ser víctimas de la trata de personas, y lo hará penalizando a las empresas que explotan a los migrantes ofreciéndoles salarios ilegalmente bajos que también perjudican a los ciudadanos que no pueden competir con esos salarios. Y una política migratoria sensata hará esto mediante un fuerte control fronterizo que detenga a quienes cruzan ilegalmente para identificar mejor a quienes trafican con drogas, armas o personas, incluidos niños que han sido traficados y abandonados o que están siendo objeto de trata con fines de abuso sexual, y aquellos migrantes que se considere que son peligrosos para un país o que al menos no están en extrema necesidad deberían ser enviados humanamente lejos para que se pueda ayudar a otros que sí lo necesitan.
Ahora bien, algunas personas piensan que es fácil burlarse de las referencias del Papa a que sólo piensa en muros porque dicen que el Papa Francisco vive en una ciudad amurallada en el Vaticano, pero los muros del Vaticano sólo abarcan una parte del Mar Sagrado. La ciudad del Vaticano no está rodeada por una muralla gigante como un castillo medieval. De hecho, no es difícil entrar ilegalmente y permanecer en partes del Vaticano. Quiero decir, no es fácil hacerlo, pero no tienes por qué serlo. Ethan Hunt en Misión Imposible 3, que utiliza un hábil hilo repelente y un disfraz de sacerdote oculto para entrar. Cuando el Papa Francisco dice que es un pecado grave rechazar a los inmigrantes, no está diciendo que todos los inmigrantes deben ser aceptados en un país. Como hemos visto, el Papa dice que, en algunos casos, puede que sea necesario enviarlos de vuelta. En cambio, el Papa está hablando de lo incorrecto que es dejar que los inmigrantes mueran.
El Consejo Pontificio para los Migrantes afirma lo siguiente: en los casos en que las autoridades gubernamentales competentes deciden no aceptar a los solicitantes de asilo argumentando que no son verdaderos refugiados, estas autoridades tienen el deber de asegurarse de que a esas personas se les garantice una existencia segura y libre en otro lugar. La historia reciente muestra que muchas personas fueron devueltas contra su voluntad a un destino que a veces fue trágico. Algunos fueron empujados de vuelta al mar. Otros fueron desviados a la fuerza hacia terrenos minados donde perecieron. El Papa fue recientemente criticado por un caso similar en Túnez, donde la Guardia Costera tomó a inmigrantes detenidos en el mar y los arrojó al desierto cerca de Libia, dejándolos morir en el calor abrasador. Otra parte de la carta del Papa a los obispos estadounidenses apunta claramente a JD Vance. Comentarios recientes sobre el Ordo de Morris Vance decían lo siguiente en una entrevista:
ACORTAR:
Y creo que es un concepto muy cristiano, por cierto, que amas a tu familia y luego a tu prójimo, y luego a tu comunidad, y luego a tus conciudadanos en tu propio país, y luego de eso puedes concentrarte y priorizar al resto del mundo. Muchos de los de extrema izquierda han invertido completamente la situación, parecen odiar a los ciudadanos de su propio país y preocuparse más por las personas fuera de sus propias fronteras. Esa no es forma de dirigir una sociedad.
Trento:
Cuando Vance fue criticado posteriormente por sus comentarios, les dijo a sus detractores que buscaran en Google Ordo a, que se refiere a las formulaciones de Agustín y Aquino del Orden Cristiano del Amor. Esta es la idea de que el Amor Cristiano procede con distintos grados de intensidad comenzando por aquellos más cercanos a uno y extendiéndose hacia afuera desde allí. Si el amor significa desear el bien para alguien, entonces tiene sentido que no deseemos o trabajemos por el bien por igual para cada persona. Tú y yo dejaremos que alguien pase hambre esta noche porque no donamos nuestro dinero sobrante a la caridad, pero tú y yo no estamos en pecado grave por no haber alimentado a esas personas. Sin embargo, si dejo que mi propio hijo pase hambre esta noche porque simplemente no quiero gastar energía para ayudarlo, entonces estaría cometiendo un pecado grave porque tengo un deber más fuerte hacia ellos que hacia un extraño.
La Biblia incluso hace esta distinción cuando dice en 1 Timoteo 5:8 que si alguno no provee para los suyos, y especialmente para los suyos propios, ha repudiado la fe y es peor que un incrédulo. Sin embargo, las expresiones anteriores de la palabra o morus pueden ser incorrectas, por lo que la iglesia puede intervenir en ellas para corregirlas. Por ejemplo, St. Thomas Aquinas Decía que deberíamos amar a nuestros padres más que a nuestras madres porque, como decía la banda sonora de los ochenta, el padre es el principio activo de nuestro origen biológico. Mientras que la madre es un principio pasivo y material, pero este amor superior al padre sobre la madre tiene sus raíces en una biología equivocada, y por tanto no es un argumento sólido. Del mismo modo, las concepciones de las auras o auras que tratan el amor como una cantidad finita. Y entonces, cuando ya no hay amor, por citar a la banda sonora de los ochenta, no tienes por qué amar a los que están lejos de ti o puedes amarlos de forma insignificante.
No es eso lo que Vance estaba diciendo, pero parece ser la visión que el Papa estaba criticando. El Papa Francisco escribe lo siguiente: El amor cristiano no es una expansión concéntrica de intereses que poco a poco se extienden a otras personas en grupos. En otras palabras, la persona humana no es un mero individuo, relativamente expansivo con algunos sentimientos filantrópicos. La persona humana es un sujeto con dignidad que a través de la constitución de relaciones con todos, especialmente con los más pobres, puede madurar gradualmente en su identidad y vocación. Decir que debemos amar primero a los más cercanos a nosotros no significa que no debamos amar a los que están más lejos de nosotros. Se puede amar a alguien menos que a otra persona y aún así amar a esa persona lo suficiente como se merece. Lo que es realmente irritante sobre esta sección de la carta del Papa es que, si bien Vance no utilizó el lenguaje de los círculos concéntricos en su entrevista, el Papa Francisco ha utilizado ese lenguaje en el pasado para defender conceptos similares a los de Morriss.
En 2021, el Papa Francisco habló sobre círculos concéntricos de unidad en la iglesia entre los creyentes, y luego finalmente con todas las personas en una carta de 2019, el Papa Francisco citó al Papa Pablo VI, quien habló explícitamente de círculos concéntricos de todas las personas que están cerca y lejos de la iglesia y cómo debemos tratarlas. En estos casos, el Papa hace distinciones sobre cómo nos relacionamos con diferentes personas, aunque estamos llamados a amar a todas las personas. Finalmente, el Papa dijo en su carta, el verdadero oromos que debe promoverse es el que descubrimos meditando constantemente en la parábola del Buen Samaritano. Es decir, meditando en el amor que construye una fraternidad abierta a todos sin excepción. Una vez más, JD Vance no estaba diciendo que solo deberíamos amar a algunas personas y luego ignorar a otras. Deberíamos amar a todos, pero nuestro amor por las personas diferirá según las circunstancias.
De hecho, la parábola del Buen Samaritano confirma el ordo auras porque hubiera sido un error que el buen samaritano ignorara a la víctima de los ladrones en el camino y ahorrara su dinero para ayudar a más personas pobres. En Jerusalén. Por ejemplo, Dios colocó a la víctima de los ladrones físicamente cerca del Buen Samaritano, y por eso el samaritano tenía un mayor deber de ayudarlo que otras personas. Muchos liberales que condenaron con aire de suficiencia a J. D. Vance no verían ningún problema en gastar grandes sumas de dinero en inmigrantes dentro de los Estados Unidos. En lugar de enviar ese dinero a las personas que viven en los países de donde vinieron esos inmigrantes, muchos de los cuales están aún más necesitados. Se sentirían así porque en el fondo saben que tenemos más obligaciones con los compatriotas. Dios está bajo nuestro cuidado que con las personas que viven en otros países, aunque todavía tenemos la obligación de ayudar a esas personas tanto como podamos.
Además, resulta irónico que muchos de esos mismos liberales ricos, como los que viven en Martha's Vineyard, se nieguen a alojar a los inmigrantes, aunque reprenden a los pequeños pueblos fronterizos que hacen la misma negativa y que legítimamente pueden no tener los recursos para ayudar a todas esas personas. Por último, es importante recordar que no se puede ignorar al Papa simplemente porque no está hablando ex cathedra o infaliblemente. Sigue siendo el vicario de Cristo. Cuando el Papa repite con suficiente autoridad una enseñanza, ésta se convierte en parte del magisterio ordinario de la Iglesia. Podemos ver esto en los siglos XIX y XX: las reiteradas condenas del Papa al comunismo y las reiteradas afirmaciones del derecho a migrar. Como católico, uno tiene que dar sumisión religiosa de mente y voluntad a esas enseñanzas, pero en otros casos, el Papa está ofreciendo un juicio prudencial sobre cómo lograr un bien particular, y en esos casos, un católico no está igualmente obligado a aceptar esos juicios.
Doum Veda dice lo siguiente: cuando se trata de la cuestión de las intervenciones en el orden prudencial, podría suceder que algunos documentos magisteriales no estén libres de todas las deficiencias. Los obispos y sus asesores no siempre han tomado en consideración de inmediato cada aspecto o toda la complejidad de una cuestión. Es por eso que he sido crítico con los juicios prudenciales del Papa Francisco relacionados con el cambio climático, aunque acepto su reiteración de la enseñanza católica sobre la necesidad de ser buenos administradores de la creación, y en muchos casos, no es que esté en desacuerdo con el juicio prudencial del Papa, es que no sé lo que está sugiriendo porque su lenguaje es muy vago. Por ejemplo, la referencia al o Morris en su reciente carta no me dice qué es el oromos más allá del vago llamado a amar a todos, que nadie discute. Pero creo que el juicio prudencial general del Papa es que deberíamos tener un sistema y una política de inmigración que trate a cada migrante como un individuo con dignidad y circunstancias únicas que deben ser consideradas con misericordia y no tratar a los migrantes simplemente como un miembro de una horda colectiva.
Necesitamos expulsar lo más rápidamente posible. El Papa Pío XII hizo una observación similar en su discurso de 12 ante el Senado de los Estados Unidos, una observación que creo que todos los católicos apoyarían: se debe tener en cuenta el bienestar del país, así como el interés del individuo que busca entrar. Y, por la naturaleza de las cosas, a veces las circunstancias dictarán una ley de restricción, pero por la misma razón, a veces las circunstancias casi clamarán por una flexibilización de la aplicación de esa ley. Una legislación sabia siempre será consciente de la humanidad y de las calamidades, la angustia y los males a los que está expuesta. Así que, para resumir, la Iglesia rechaza las fronteras abiertas y las fronteras cerradas. Debemos equilibrar el derecho a migrar con el derecho a tener fronteras. La deportación puede estar justificada, pero en algunos casos las deportaciones masivas indiscriminadas pueden causar más daño que bien, y por eso se convierten en maldad.
Se pueden utilizar otros medios para penalizar a quienes inmigran ilegalmente, y deberían basarse en el respeto y la contribución que la persona ha hecho al país en el que reside actualmente. Nuestro sistema de inmigración es un caos complicado y roto, y ni yo ni el Papa sabemos cómo arreglarlo, y los dobles raseros partidistas del Papa perjudican su testimonio sobre este tema y le impiden ver cómo cosas como un fuerte control fronterizo realmente ayudan a los inmigrantes y proveen para los pobres en las comunidades a las que inmigrarían. Sin embargo, como vicario de Cristo, humildemente daré deferencia a la propuesta razonable del Papa de que la política de inmigración debe tratar a los inmigrantes como individuos con dignidad y darles preferencia. Y todas las políticas de inmigración deficientes deben priorizar a los inmigrantes con mayores necesidades. Las políticas fronterizas seguras son la mejor manera de hacer eso posible, y los inmigrantes deben respetar al país que los acepta. Y agradezco que el Papa me recuerde lo fácil que es caer en reflejos pecaminosos, descartar a los inmigrantes como un daño a mi propio estilo de vida, cuando Jesús nos dice que debemos hacer todo lo posible para ayudar a los más pequeños entre nosotros, porque ahí es donde encontramos a Jesús hoy. Espero que este episodio te haya resultado útil y que tengas un día lleno de bendiciones.