El sedevacantismo de Peter Dimond (REBUTADO)

En este episodio, Trent refuta los argumentos que Peter Dimond planteó en un reciente debate de Pints ​​with Aquinas sobre la cuestión del sedevacantismo, o la afirmación de que no ha habido papas válidos desde 1958.

---

Narrador:

Bienvenido al Podcast del Concilio de Trento, una producción de Catholic Answers.

Trent Horn:

Hola a todos. En el vídeo de hoy voy a abordar los argumentos que Peter Dimond presentó en defensa del sedevacantismo en un debate reciente con Jeff Cassman sobre Pintas con Aquino. Para darle un poco de contexto, el sedevacantismo es la opinión de que la silla de Pedro está vacante o que no hay un Papa válido y que el Papa actual es un antipapa ilegítimo.

Siempre ha habido períodos en los que ningún hombre ocupa el cargo de papado. Esto se llama interregno y generalmente ocurre en las semanas y meses siguientes cuando un Papa muere o renuncia hasta que se elige otro Papa. El sedevacantismo, sin embargo, va mucho más allá. Dice que este período de interregno ha durado décadas y aún no ha terminado. La afirmación más común que hace Dimond en el debate es que la última persona que ocupó válidamente el papado fue el Papa Pío XII y que todos los Papas desde 1958, incluidos Juan XXIII, Pablo VI, Juan Pablo I, Juan Pablo II, Benedicto XVI y Francisco son antipapas.

La razón por la que quiero hacer un vídeo sobre este asunto es porque el sedevacantismo es una posición espiritualmente peligrosa. Afirma no sólo que no hay un Papa, sino que cada obispo ordenado después del Vaticano II nunca fue ordenado válidamente, y si no fueron ordenados válidamente, entonces ninguno de los sacerdotes que ordenaron son sacerdotes reales tampoco. Esto significa que, desde la perspectiva de Dimond, es casi imposible encontrar una misa válida o recibir los sacramentos. Por eso en su sitio web escribió lo siguiente allá por 2014 y no parece haberlo actualizado.

Dijo: “No conocemos ninguna iglesia a la que un católico deba asistir el sábado o el domingo para recibir la comunión; la gente debe quedarse en casa el domingo y rezar 15 decenas del rosario. Eso se debe a que esencialmente todos los sacerdotes son claros herejes y dan sermones o charlas en esos días. No creemos que la gente deba recibir el sacramento de ellos durante una misa en la que dan un sermón”. Básicamente, según ellos, nunca se puede recibir la Eucaristía. Este consejo puede enviar a los católicos bien intencionados al infierno, por lo que es necesario abordarlo.

Pero permítanme compartirles un poco más sobre Dimond y su organización. Él y su socio Michael tenían una organización sin fines de lucro llamada Monasterio de la Santísima Familia que defiende su posición sedevacantista particular, una posición que ni siquiera es compartida por muchos otros sedevacantistas. También tienen algunos puntos de vista bastante extraños sobre una variedad de temas, pero no los abordaré en este video, por divertido que sea. En cambio, me atendré a lo que dijo Dimond en su debate con Jeff Cassman sobre el sedevacantismo en sí. Sin embargo, antes de hacerlo, quiero tomar una nota sobre el debate en sí.

Mucha gente me pidió que revisara este debate porque sentían que Cassman perdió decisivamente, pero después de revisarlo y tomar notas, no creo que ese fuera el caso en absoluto. Lo que hizo que el debate fuera difícil de revisar, como verá, es que Dimond utiliza una táctica de debate llamada galope Gish. Este lleva el nombre del creacionista de la Tierra joven, Duane Gish, quien debatía con la gente sobre el tema de la evolución. En esos debates, Gish hacía docenas de afirmaciones acerca de que la evolución era errónea porque no podía explicar ciertas características del mundo natural y la persona que lo debatía nunca sería capaz de responder a todo lo que Gish planteaba porque siempre lleva más tiempo explicar una cosa. argumento que simplemente hacer una afirmación o, para decirlo de otra manera, siempre lleva más tiempo limpiar un desastre que crearlo, y Dimond hace lo mismo en este debate: recita docenas de acusaciones contra el puesto. -Jerarquía del Vaticano II.

Además, Cassman se vio obstaculizado en este debate porque, como miembro de la Fraternidad San Pío X o FSSPX, tampoco acepta plenamente la autoridad ni las enseñanzas de la iglesia posterior al Vaticano II. Aunque sí cree que ha habido obispos válidos en el pop durante ese tiempo. Así que no voy a defender los puntos de vista de Cassman ni a entrar en detalles sobre la FSSPX, pero es importante saberlo para tener contexto al juzgar los argumentos de este debate en particular. Dicho todo esto, echemos un vistazo a los argumentos de Peter Dimond a favor del sedevacantismo en su declaración inicial.

Peter Dimond:

En varios pasajes del Antiguo Testamento, Dios prometió que el trono del rey David tendría sucesores perpetuos. En Jeremías 33:17, Dios prometió a través de Jeremías que al rey David nunca le faltará un hombre de su familia para sentarse en su trono. Sin embargo, poco después de que Jeremías hiciera esa profecía, el imperio babilónico saqueó Jerusalén, llevó al rey Sedequías al exilio, donde murió y no hubo sucesor al trono perpetuo de David durante más de 500 años.

Como resultado de esta larga vacancia, algunas personas pensaron que la promesa de Dios había fallado o no sabían cómo se cumpliría. Entonces, ¿cómo terminó la vacante de más de 500 años y continuó la sucesión perpetua en el trono de David? La vacante sólo terminó cuando Jesús mismo vino y tomó el trono, sosteniéndolo para siempre.

Hay una conexión definida en las Escrituras entre el oficio de David y el oficio de San Pedro. Por lo tanto, tiene perfecto sentido que así como antes de la primera venida de Cristo, hubo una vacancia prolongada en el trono de David antes de su segunda venida durante la Gran Apostasía profetizada, habrá y hay una vacante prolongada en el trono de Pedro. La evidencia de que esto ha ocurrido a partir del antipapa Juan XXVII y el Vaticano II es simplemente abrumadora e irrefutable, como lo hemos documentado en vaticancatholic.com durante más de 20 años.

Trent Horn:

El argumento de Dimond es que así como el trono de David pudo permanecer vacío durante más de 500 años hasta que Cristo vino a sentarse en él a través de su misión mesiánica, la silla de San Pedro o el oficio del papado podría estar vacío durante un período prolongado de tiempo hasta que Cristo regresa en una segunda venida. El problema con este argumento es que la iglesia enseña que nunca habrá un tiempo en el que no haya sucesores visibles de los apóstoles ni sucesor de San Pedro. El Papa León XIII dijo que la iglesia “debe permanecer uniformemente hasta el fin de los tiempos”. Si no fuera así, entonces no habría sido fundada como perpetua y el fin puesto delante de ella se habría limitado a un cierto lugar y a un cierto período de tiempo, los cuales son contrarios a la verdad.

El Papa Pío IX dijo que “los cismáticos niegan también la indifectibilidad de la Iglesia y declaran blasfemamente que ha perecido en todo el mundo y que su cabeza visible en los obispos se ha aireado”. Las enseñanzas de que la iglesia siempre tendrá una existencia visible no son como el pasaje de Jeremías 33:17, que es una profecía condicional, no es una promesa absoluta.

Para ver por qué, observe que el versículo 17 dice: “Porque así dice el Señor: A David nunca le faltará varón que se siente en el trono de la casa de Israel”. Pero el siguiente versículo dice: “Y a los sacerdotes levitas nunca les faltará en mi presencia un hombre que ofrezca holocaustos, que queme ofrendas de cereal y que haga sacrificios para siempre”. Incluso si interpretamos a Cristo como nuestro nuevo sacerdote levítico, Cristo no ofrece holocaustos ni ofrendas de cereales por nosotros, sino que se ofrece a sí mismo en la cruz. Esto muestra que estas profecías en Jeremías tenían un alcance limitado. No pueden usarse para justificar la afirmación de que Dios permitirá que el oficio de San Pedro esté vacío durante décadas o incluso siglos.

A diferencia del trono de David, la silla de Pedro o el papado y el oficio del obispo mismo, se garantiza que perdurarán perpetuamente con un conjunto de promesas completamente diferente que se puede encontrar en el Nuevo Testamento. Estas promesas también fueron definidas infaliblemente en el Concilio Vaticano I, que dijo lo siguiente: “Si alguno negare que es por institución de Cristo, el Señor, o por derecho divino, que el bienaventurado Pedro tenga una línea perpetua de sucesores en el primado sobre la Iglesia universal o que el Romano Pontífice sea el sucesor del bienaventurado Pedro en su primado, sea anatema”.

Peter Dimond:

Las Escrituras indican que durante la Gran Apostasía, el templo de Dios y las estructuras físicas de la iglesia serán tomados por sus enemigos. De hecho, el héroe de mi oponente, el arzobispo Marcel Lefebvre, dijo que el Vaticano II cumplió la profecía de 2 Tesalonicenses 2:4 al establecer el culto al hombre en el santuario. Se predice que la Gran Apostasía será la peor crisis espiritual de todos los tiempos, y apenas dejará fe en la tierra, como indicó Jesús en Lucas 18:8. Es peor que la crisis arriana en la que casi todas las iglesias se contagiaron del arrianismo según San Jerónimo, y es peor que el gran occidentalismo en el que todos los cardenales reconocieron a un antipapa.

Trent Horn:

La iglesia sí enseña que habrá una Gran Apostasía en el fin del mundo. El catecismo dice lo siguiente: “Antes de la segunda venida de Cristo, la iglesia debe pasar por una prueba final que sacudirá la fe de muchos creyentes. La persecución que acompañará su peregrinación por la tierra desvelará el misterio de la iniquidad en forma de engaño religioso, ofreciendo a los hombres una solución aparente a sus problemas al precio de la apostasía de la verdad. El engaño religioso supremo es el del anticristo, un pseudomesianismo mediante el cual el hombre se glorifica a sí mismo en lugar de Dios y de su mesías hecho carne”. Pero Dimond no ha presentado ninguna prueba; actualmente estamos viviendo un período así.

2 Tesalonicenses 2:3-4 dice que la segunda venida de Cristo no tendrá lugar “a menos que venga primero la rebelión y se manifieste el inicuo, el que está destinado a la destrucción. Se opone y se exalta sobre todo supuesto Dios u objeto de adoración, hasta el punto de tomar asiento en el templo de Dios declarándose Dios”. Pero ningún Papa post-Concilio Vaticano II, ni ningún otro Papa, se ha declarado jamás Dios. Entonces esto no dice nada sobre el papado. Además, este pasaje no habla de la iglesia. Cuando Pablo usa la frase templo de Dios en sus otras cartas, como 1ª y 2ª Corintios, está hablando de nosotros mismos como individuos, de la misma manera que nuestros cuerpos son templos vivientes de Dios. Pero en este contexto, Pablo está diciendo que el hombre impío tomará asiento físico en un edificio específico, el templo de Dios, y se proclamará Dios. Los cristianos no llaman templos a los edificios que adoran y no existe un solo templo de Dios donde todos los cristianos adoran.

Tiene más sentido que Pablo esté hablando del templo en Jerusalén, lo que significaría que el templo judío en Jerusalén eventualmente sería reconstruido y un gobernante pagano exigirá tener una posición de liderazgo dentro de él. Esto es similar a cuando el emperador romano Calígula intentó erigir un ídolo de sí mismo en el templo judío. En cuanto a Lucas 18, cuando Cristo regrese, encontrará la fe severamente debilitada, pero no encontrará una iglesia ausente que carezca de sucesores de los apóstoles. Esto contradeciría la oración de Cristo al Padre, que a los apóstoles les daría “otro consejero” para estar con vosotros para siempre, literalmente para siempre, el espíritu de verdad, es decir, el Espíritu Santo.

Peter Dimond:

También es digno de mención la larga vacancia del trono de David, que el propio Jesús puso fin y fue provocada por el cautiverio babilónico. Si bien la actual vacante de la silla de San Pedro es causada por la guerra de Babilonia, el fin de los tiempos profetizado contra la iglesia. La secta del Vaticano II, que no es la Iglesia católica y no está dirigida por papas válidos, cumple las profecías sobre la guerra de Babilonia de muchas maneras sorprendentes. Estamos experimentando un cautiverio babilónico del fin de los tiempos en el que una iglesia contraria ha tomado el control de las estructuras físicas de la iglesia, haciendo de todo, desde restringir la misa tradicional hasta promover la agenda LGBT mientras respalda la adoración de ídolos como la Pachamama. ¿Durará también unos 70 años como el cautiverio babilónico del Antiguo Testamento? Tal vez.

Trent Horn:

Hay algunos sacerdotes e incluso obispos que promueven enseñanzas falsas o heréticas, pero eso siempre ha sido cierto a lo largo de la historia de la iglesia. En el siglo III, la Herejía de Pelaguis fue dirigida por el Obispo [inaudible 00:12:34]. La herejía arriana fue dirigida por un sacerdote llamado Arias y muchos obispos la apoyaron. La presencia de algunos clérigos que no defienden la fe no refuta las promesas de Cristo de que la iglesia en su conjunto, guiada por el Espíritu Santo, nunca se apartará de la verdadera fe. Y cuando se trata de que la iglesia es la ramera de Babilonia en el libro del Apocalipsis, Dimond está usando los mismos argumentos que los protestantes fundamentalistas. Por ejemplo, en su sitio web, Peter Dimond dice lo siguiente: “Roma fue construida sobre siete colinas. Puesto que la gran Ramera se asienta sobre la ciudad de las siete colinas, la gran Ramera se asienta sobre la propia Roma, el centro de unidad de la Iglesia católica y el hogar de los Romanos Pontífices”.

Pero como he dicho en refutaciones anteriores contra los protestantes fundamentalistas que hacen esta objeción, la Ciudad del Vaticano no se asienta sobre una de las siete colinas de Roma. El Mar Santo se encuentra en la colina del Vaticano, que se encuentra al otro lado del Tíber y no es una de las siete colinas de Roma. Lo que tiene más sentido en estos pasajes es que la ramera de Babilonia era el imperio romano que perseguía a los cristianos o incluso a la Jerusalén apóstata. Después de todo, Apocalipsis 17:6 dice: “La ramera se emborrachó con la sangre de los santos y con la sangre de los mártires de Jesús”. Y Apocalipsis 18:24 dice: “En ella se encontró la sangre de los profetas y de los santos y de todos los que han sido muertos en la tierra”. Pero ¿cómo podría la iglesia post-Vaticano II tener sangre en sus manos o matar gente cuando una de las críticas de Dimond a la iglesia es su rechazo a la pena de muerte? Entonces no, la iglesia católica no es la ramera de Babilonia.

Peter Dimond:

Ahora, la iglesia católica enseña que los herejes manifiestos no son miembros de la iglesia y no pueden ocupar cargos en la iglesia. Un hereje manifiesto no puede ser el Papa. Como dijo el Papa León XII: "Es absurdo imaginar que el que está fuera pueda mandar en la iglesia". Un Papa válido es por definición un miembro de la iglesia que profesa la verdadera fe. ¿Puede un católico hacer esa afirmación sobre Francisco o los otros antipapas del Vaticano II? No. San Roberto Belarmino y San Pedro Canisio también nos dicen que no podemos aceptar como pastores legítimos a quienes predican nuevas doctrinas o no predican la fe apostólica. En su Bula Papal Cum ex Apostolatus de 1559, el Papa Pablo IV enseñó que si alguien antes de su elección al Papado se había desviado de la pantera católica y había caído en alguna herejía, la elección es totalmente inválida sin necesidad de ninguna declaración adicional.

Es inválido incluso si se ha realizado con el consentimiento unánime de los cardenales, incluso si todos dan obediencia a la banda y por mucho que dure la situación. Esta bula también fue confirmada solemnemente por el Papa San Pío V en su bula [inaudible 00:15:17]. También se cita en el Canon 188.4 del Código de Derecho Canónico de 1917, que dice que quienes desertan públicamente de la fe católica pierden el cargo sin ninguna declaración. Aunque hay elementos disciplinarios en la bula de Pablo IV, las declaraciones sobre cómo un hereje no puede ser elegido para el papado son una expresión de la ley divina. Un hereje no puede convertirse en Papa.

Trent Horn:

Ahora finalmente llegamos al argumento principal de Dimond. Parece ser así: un hereje manifiesto no puede convertirse ni seguir siendo Papa. Todo Papa después del Vaticano II es o fue un hereje manifiesto. Por tanto, no ha habido papas auténticos después del Vaticano II.

Muy bien, comencemos con la primera premisa, como Cassman señala más adelante en el debate, hay una diferencia entre el pecado de herejía y el crimen de herejía. Déjame proponerte un experimento mental para que lo consideres. Si un sacerdote se volviera ateo pero nunca se lo dijera a nadie, ¿dejaría de ser sacerdote? ¿Perdería la capacidad de consagrar la Eucaristía o absolver a la gente de sus pecados? La respuesta es no.

A principios del siglo IV, los herejes donatistas decían que los obispos que negaban la fe para evitar la persecución perdían su autoridad apostólica y ya no podían ordenar sacerdotes. El donatista también dijo que se consideraba que los sacerdotes que negaban a Cristo ya no tenían la capacidad de bautizar, por lo que el donatista rebautizaba a cualquiera que esos sacerdotes ya hubieran bautizado.

Pero San Agustín muestra que los sacramentos son eficaces para transmitir la gracia a pesar de la pecaminosidad del ministro del sacramento. Hoy llamamos a esta característica de los sacramentos ex opere operato o por el trabajo realizado. Piénselo, si los sacramentos dejaran de ser válidos solo porque el sacerdote que los ofrece está en estado de pecado mortal, eso significaría que nunca podría saber si su bautismo o su confesión fueron válidos. Nunca podrías saber si Cristo estuvo realmente presente en la Eucaristía en la misa, nunca podrías saber ninguna de estas cosas porque ninguno de nosotros puede saber el estado del alma de otra persona. Pero Cristo quiere que tengamos paz y así podemos saber que hemos recibido su parte a través de los sacramentos porque su validez depende de signos visibles objetivos que todos podemos observar o al menos que todos podemos comprobar, como por ejemplo ver que un sacerdote tiene facultades para celebrar un matrimonio en una determinada diócesis, por ejemplo.

Pero así como un sacerdote no deja de ser sacerdote si se convierte en un hereje secreto, el Papa no deja de ser Papa si se convierte en un hereje secreto. De lo contrario, cualquier rumor acerca de que el Papa es un hereje pondría en duda todo lo que enseñó e hizo como Papa. Entonces, las únicas personas a las que se les podría impedir ser o seguir siendo Papa son aquellos que son culpables del delito de herejía, no sólo del pecado de herejía.

El Canon 194.2 del Código de Derecho Canónico dice: “Quien ha desertado públicamente de la fe católica o de la comunión de la Iglesia pierde el cargo eclesiástico”. Esto sucede a través de la ley eclesiástica y un juicio canónico, pero ¿cómo se aplicaría esto al Papa, que según el Canon 1404 no es juzgado por nadie? Esa frase de que el Papa no es juzgado por nadie se remonta a siglos atrás en la enseñanza de la iglesia, ya que reconoce el papel único del Papa como pastor de toda la iglesia, pero no impide que el Papa sea destituido de su cargo si es un hereje manifiesto.

Sin embargo, existe un debate entre los teólogos católicos sobre cómo un Papa que es culpable del delito de herejía manifiesta o que enseña herejía a sabiendas a pesar de la corrección dejaría de ser Papa. En el siglo XVI, Francisco Suárez dijo: “Todos los demás obispos de la iglesia, en ese caso, actuarían como Cristo y quitarían el oficio del papado al deponer formalmente al Papa. Sería Cristo actuando a través del juicio solemne del obispo lo que haría que el Papa dejara de ser Papa”.

Como contemporáneo, Robert Bellarman adoptó una visión diferente. Creía que el Papa perdió su cargo cuando cometió el pecado de herejía manifiesta. Al cometer ese pecado, Dios eliminaría directamente a ese hombre del cargo del papado, mientras que los obispos simplemente reconocerían que esto ocurrió cuando lo depusieron, pero el juicio del obispo en sí no causaría que el Papa perdiera el cargo.

Aunque esto plantea la pregunta de cómo los obispos sabrían siempre cuándo Dios había hecho esto para actuar adecuadamente y destituir al Papa de su cargo. Así que Bellarman se mostró escéptico de que esto pudiera suceder. Consideró probable que Dios simplemente nunca permitiría que el Papa se convirtiera en un hereje manifiesto. De cualquier manera, coinciden los teólogos, no se podría concluir que un Papa era un hereje manifiesto a menos que fuera declarado culpable del delito canónico de herejía, ya sea al confesarse hereje o al ser declarado culpable por una autoridad competente como el Colegio Cardenalicio o un concilio ecuménico lo declaró hereje. Es por eso que el cuarto concilio de Constantinopla en 870 condenó el juicio imprudente del Papa y el Canon 10 del concilio dice: "Los individuos no tienen la autoridad para juzgar a sus obispos en privado y luego romper la comunión con ellos".

Si aplicamos estos principios hoy, veríamos que nadie, especialmente el Papa, puede ser declarado culpable del delito canónico de herejía sólo porque un tipo con un canal de YouTube dice que es un hereje. Peter Dimond ciertamente no está calificado para determinar quién es un hereje manifiesto porque ni siquiera reconoce sus propias herejías manifiestas. Por ejemplo, Dimond sigue el rechazo herético del bautismo de deseo por parte del padre Leonard Feeney. Esto contradice la enseñanza de la iglesia de que si un adulto desea conscientemente el bautismo pero muere antes de recibirlo, aún puede ser salvo.

El Concilio de Trento pronunció en anatema, condenó a quienes decían de los sacramentos que sin ellos o sin el deseo de ellos, sólo por la fe, los hombres obtienen de Dios la gracia de la justificación. En 1949, el santo oficio de la iglesia enseñó que “para que uno pueda obtener la salvación eterna. No siempre se requiere que se incorpore a la iglesia efectivamente como miembro, pero sí es necesario que al menos esté unido a ella por el deseo y el anhelo”.

Y aunque esta declaración no es magistral porque no recibió la aprobación papal, todavía representa una comprensión común del bautismo de deseo en la iglesia anterior al Vaticano II. Así que volvamos al argumento de Dimond: un hereje manifiesto no puede convertirse ni seguir siendo Papa. Todo Papa después del Vaticano II es o fue un hereje manifiesto. Por tanto, no ha habido papas auténticos después del Vaticano II. La primera premisa es cierta pero sólo se aplica a aquellos que son culpables del delito de herejía, no del pecado de herejía. Había muchos obispos válidamente ordenados en la década de 1960 que tenían la autoridad para declarar a Juan XXIII o Pablo VI culpables del delito de herejía, pero no lo hicieron porque esos hombres no eran herejes manifiestos.

Permítanme hablar un poco sobre las citas que plantea Dimond porque provienen de documentos que en realidad socavan su posición. La cita del Papa León XII de que es absurdo imaginar que quien está fuera pueda mandar en la Iglesia proviene de la encíclica satis cognitum de 1896. Escribe: “De esto debe entenderse claramente que los obispos se ven privados del derecho y del poder de gobernar si se separan deliberadamente de Pedro y sus sucesores porque con esta secesión están separados de los cimientos sobre los que debe descansar todo el edificio. "

La cita que da Dimond es parte de una oración más amplia que reafirma este contexto. Dice: “Nadie, por tanto, a menos que esté en comunión con Pedro, puede compartir su autoridad, ya que es absurdo imaginar que el que está fuera pueda mandar en la iglesia”. El Papa León está diciendo que una persona no puede ser obispo en la iglesia católica a menos que reconozca la autoridad del Papa. Este pasaje trata sobre la relación de los ortodoxos orientales con el catolicismo.

No tiene nada que ver con el argumento de Dimond a favor del juicio privado de los papas heréticos. La encíclica en realidad va en contra de la posición de Dimond porque condena la idea de que la iglesia pueda llegar a ser tan pequeña que sea esencialmente inidentificable. El Papa León dice: "Aquellos que arbitrariamente invocan y se imaginan una iglesia oculta e invisible están en un error grave y pernicioso".

La siguiente es la bula papal Cum ex Apostolatus, que incluía decretos disciplinarios establecidos para garantizar que ningún protestante pudiera convertirse en Papa durante el difícil período de la Contrarreforma. Sin embargo, se trataba de una medida disciplinaria que, contrariamente a lo que dice Dimond, no es una cuestión de ley divina. Si un hereje manifiesto nunca podría convertirse en Papa, entonces ningún converso o revertido podría llegar a ser Papa. Pero en el siglo XIX, Henry Manning y John Henry Newman abrazaron los errores del anglicanismo. Manning era incluso obispo anglicano, pero no había nada que impidiera que ninguno de los dos fuera nombrado cardenal de la Iglesia católica. Incluso otros sedevacantistas reconocen que se trataba de una sentencia disciplinaria que hoy no es aplicable porque fue agregada por el Código de Derecho Canónico de 19.

Peter Dimond:

Como escribió el canonista anterior al Vaticano II, Maroto en 1919: “De hecho, también los herejes y cismáticos están excluidos por la propia ley divina del pontificado supremo”. El Vaticano II, los antipapas Juan XXIII hasta Francisco son herejes manifiestos. La evidencia es abundante. Nunca fueron papas válidos. Antes de cubrir parte de esa evidencia, considere que el magistrado de la Iglesia católica está libre de todo error, como declaró el Vaticano I: "En la apostasía, la religión católica siempre se ha preservado sin mancha y la santa doctrina se ha celebrado". El Papa Pío XI declaró: “Cristo el Señor impartió a este magistrado inmunidad contra el error”. ¿Puede usted hacer esa afirmación sobre la enseñanza oficial y autorizada de los antipapas del Vaticano II en sus encíclicas, etcétera? No.

Trent Horn:

Aquí es donde Dimond cambiará las definiciones. Para hacer galopar a un Gish para ser un hereje manifiesto, hay que ser culpable de enseñar pública y persistentemente una herejía o una negación de una verdad dogmática de la fe como la divinidad de Cristo o su presencia real en la Eucaristía. No puedes simplemente ser culpable de cometer cualquier error teológico. Ha habido papas en la historia de la iglesia que cometieron errores teológicos, pero no dejaron de ser Papa por eso. Por ejemplo, el Papa Juan XXII, creía esto antes de convertirse en Papa, que esos santos en el cielo no ven a Dios. No contemplan la visión beatífica hasta el juicio final. Incluso lo enseñó en algunas de sus homilías, pero no en su magisterio universal. Aun así, fue corregido por el Colegio Cardenalicio un año antes de morir, pero esto no significó que perdiera el papado. Si lo hizo, entonces cosas como St. Thomas AquinasLa canonización que él declaró perdería su validez.

Entonces, para ser un hereje manifiesto, un Papa tendría que rechazar con abstinencia un dogma, no simplemente cometer un error teológico o cometer un pecado como un escándalo. Así que volvamos al argumento principal de Dimond. Un hereje manifiesto no puede convertirse ni seguir siendo Papa. Todo Papa después del Vaticano II es o fue un hereje manifiesto. Por tanto, no ha habido papas auténticos después del Vaticano II. Entonces, la premisa uno es falsa, pero podrías salvar la premisa si dijeras que un hereje manifiesto no puede ser el Papa. Cuando se trata de la segunda premisa, el error principal de Dimond es que trata cualquier error o escándalo como prueba de herejía manifiesta o como algo que un verdadero Papa nunca haría. Pero no existe ninguna enseñanza de la iglesia que diga que los documentos magistrales están libres de todo error. Podrían contener errores científicos o históricos que no tienen nada que ver con enseñanzas de fe o moral.

Y como vimos en el caso del Papa Juan XXII, un Papa podría incluso equivocarse en cuestiones de fe o de moral, pero no definirá infaliblemente esos errores. Pero la Iglesia enseña y Donum veritatis 24 que, “Sería contrario a la verdad si, partiendo de algunos casos particulares, se concluyera que el magisterio de la Iglesia puede equivocarse habitualmente, en sus juicios prudenciales o que no goza de la asistencia divina. en el ejercicio integral de su misión. Además, la guía del Espíritu Santo evitará que la iglesia enseñe formalmente errores que son perjudiciales para las almas”. Entonces todo esto tenemos que recordar, el don de infalibilidad que Cristo le dio a la iglesia o la condición de estar libre de cualquier error que solo existe en ciertos casos cuando el magisterio enseña, no en todos los casos.

Esto incluye cuando el Papa habla desde la catedral sobre fe y moral, cuando algo se define solemnemente en un concilio ecuménico o cuando la iglesia enseña a través de los obispos del mundo universalmente a través del tiempo y el espacio o lo que se llama el magisterio ordinario y universal. Entonces, incluso si hubiera errores en las enseñanzas papales después del Vaticano II, eso no demostraría que esos papas no eran realmente el Papa, ya que la infalibilidad papal no garantiza que todo lo que enseñan esté libre de errores. Pero a medida que continuamos en nuestro análisis, verá que los ejemplos que cita Dimond ni siquiera son errores.

Peter Dimond:

La enseñanza autorizada de los consejos ecuménicos sobre la fe y la moral tampoco puede ser errónea. Como dijo San Roberto Belarmino: “Todos los católicos enseñan constantemente los consejos generales confirmados por el sumo pontífice y no pueden equivocarse al explicar la fe”. El Vaticano II pretendía ser un consejo ecuménico. Fue confirmado solemnemente por el antipapa Pablo VI. Cada documento del Vaticano II termina con Pablo VI con su supuesta autoridad apostólica aprobando, decretando y estableciendo todo lo que enseña el documento. No hay manera de que un Papa válido pueda utilizar ese lenguaje para confirmar un supuesto consejo ecuménico que está lleno de errores e incluso herejías. De hecho, el arzobispo Marcel Lefebvre, mi oponente cero, afirmó repetidamente que el Vaticano II enseñaba herejía y tenía razón en ese punto.

Trent Horn:

Un concilio ecuménico podría cometer un error, aunque sea muy poco probable, si el concilio no está definiendo algo de manera infalible. Pero la posibilidad de error no significa que podamos simplemente ignorar las enseñanzas de un concilio. Debe recibirse con la sumisión religiosa de la mente y la voluntad. Pero como veremos, el Vaticano II no enseña ninguna herejía, por lo que esto no promueve la posición de Dimond.

Peter Dimond:

Éstos son sólo algunos de los errores claros en las Herejías del Vaticano II, los siguientes errores son heréticos en el sentido más propio del término. Es decir, niegan una verdad que la iglesia enseña infaliblemente como divinamente revelada.

Trent Horn:

Ahora estás a punto de ver el galope de Gish en acción, pero a diferencia de un debate, tenemos tiempo para frenar y analizar cada acusación y mostrar por qué no se sostiene bajo escrutinio. Además, observe que la táctica de Dimond es idéntica a la que usan los protestantes cuando argumentan contra el catolicismo. Los protestantes escogerán dos documentos magisteriales y dirán que se contradicen, lo que demuestra que el catolicismo es falso. Dimond restringe el alcance de su argumento y dice: "Esto sólo muestra que la iglesia post-Vaticano II es falsa, pero la verdadera iglesia católica, sea lo que sea, todavía permanece". Pero si usted tiene esta actitud de encontrar celosamente cualquier cosa que parezca un error en las enseñanzas posteriores al Vaticano II y dice que contradice enseñanzas anteriores, no pasará mucho tiempo antes de que encuentre contradicciones aparentes similares entre fuentes anteriores al Vaticano II o contradicciones aparentes similares entre libros de escritura.

Para mí, este es un caso en el que los sedevacantistas actúan como ateos. Ya han asumido que la iglesia posterior al Vaticano II es falsa, al igual que los protestantes asumen que las dos iglesias anteriores al Vaticano son falsas o los ateos asumen que cada iglesia es falsa o está equivocada acerca de Dios y tratan de encontrar dificultades aparentes para respaldar sus suposiciones anteriores. Pero les digo que si tienen esa actitud hipercrítica, no se detendrá en el Vaticano II; puede fácilmente alejarlos de Cristo mismo cuando encuentren otros pasajes difíciles de las Escrituras y de la historia de la iglesia.

Peter Dimond:

El Vaticano II enseña que los judíos que rechazan el evangelio no deben ser considerados rechazados por Dios.

Trent Horn:

Nostra aetate dice: “Aunque la iglesia es el nuevo pueblo de Dios, los judíos no deben ser presentados como rechazados o maldecidos por Dios como si esto se derivara de las Sagradas Escrituras”. De hecho, San Pablo dijo del pueblo judío en Romanos 11:28-29: “En cuanto al evangelio, son enemigos de Dios por causa de vosotros; pero en cuanto a la elección, son amados por causa de sus padres, por los dones y el llamado de Dios son irrevocables”. En otras palabras, los judíos de la época de Pablo que rechazaron el evangelio todavía eran parte del plan de Dios debido a las promesas que Dios hizo a sus antepasados. Los judíos no fueron rechazados por Dios porque el llamado de Dios hacia ellos sea irrevocable. Esto incluso hizo posible que San Pablo especulara una opinión versus la anterior de que “todo Israel será salvo”.

Peter Dimond:

Que los protestantes y cismáticos que rechazan el papado y otros dogmas están en el cuerpo de Cristo.

Trent Horn:

Lumen Gentium 15 dice lo siguiente: “La Iglesia reconoce que está vinculada de muchas maneras con aquellos que, al ser bautizados, son honrados con el nombre de cristianos. Aunque no profesan la fe en su totalidad ni conservan la unidad de comunión con el sucesor de Pedro, pues hay muchos que honran la Sagrada Escritura tomándola como norma de creencia y modelo de vida y que muestran un celo sincero. Creen amorosamente en Dios Padre Todopoderoso y en Cristo hijo de Dios y Salvador, son consagrados por el bautismo en el que se unen a Cristo”.

Entonces los cristianos no católicos son parte del cuerpo de Cristo en virtud de su bautismo válido, pero tienen una comunión imperfecta con la iglesia de Cristo, esto es importante subrayar, si los cristianos no católicos están válidamente bautizados, entonces están unidos a Cristo. Pablo dice lo mismo en Romanos 6, de cualquiera que sea válidamente bautizado. Y la iglesia primitiva reconoció la validez de los bautismos realizados por algunos grupos heréticos. Entonces no se puede decir que el bautismo protestante es inválido sólo porque no es católico. Eso significa que si los cristianos no católicos están unidos a Cristo, entonces deben estar unidos al cuerpo de Cristo incluso si tienen una comunión imperfecta con la iglesia de Cristo.

Peter Dimond:

Que los no católicos puedan recibir lícitamente la sagrada comunión y que los no católicos edifiquen la iglesia, tengan la vida divina y tengan prenda de la gloria futura cuando reciban la Eucaristía fuera de la iglesia.

Trent Horn:

Esto puede ser una referencia a cuando el Concilio Vaticano II habla de los ortodoxos orientales. Unitatis Redintegratio 15 dice lo siguiente: “Todos saben con qué gran amor los cristianos de Oriente celebran la sagrada liturgia, especialmente la celebración eucarística, fuente de vida de la Iglesia y prenda de la gloria futura en la que los fieles, unidos a su obispo, tienen acceden a Dios Padre a través del Hijo, el Verbo hecho carne, que sufrió y ha sido glorificado y así, en la efusión del Espíritu Santo, entran en comunión con la santísima trinidad haciéndose partícipes de la naturaleza divina. Por lo tanto, a través de la celebración de la Sagrada Eucaristía, en cada una de estas iglesias, la iglesia de Dios se construye y crece en estatura y a través de la concelebración, se manifiesta su comunión entre sí”. Recuerde, los ortodoxos orientales han mantenido órdenes sagradas y sacramentos válidos, por lo que Cristo está verdaderamente presente en la Eucaristía de sus divinas liturgias y Dimond no ha presentado ninguna enseñanza magistral que diga lo contrario.

Peter Dimond:

Que las religiones no católicas son un medio de salvación.

Trent Horn:

Unitatis Redintegratio dice de los protestantes y ortodoxos: “Aunque creemos que son deficientes en algunos aspectos, de ninguna manera se les ha privado de significado e importancia en el misterio de la salvación, porque el espíritu de Cristo no se ha abstenido de usarlos como medio de salvación”. salvación, que derivan su eficacia de la plenitud misma de la gracia y de la verdad confiada a la Iglesia”. Entonces Dios puede usar iglesias y comunidades no católicas para llevar a las personas a la salvación, del mismo modo que puede usar la naturaleza y la conciencia para llevar a las personas al conocimiento de sí mismo. Llegué a saber que Jesús era el Señor, por ejemplo, a través del trabajo de apologistas protestantes como William Lane Craig.

La iglesia sólo reconoce en este documento que Dios puede usar a los cristianos no católicos como un medio, no como un medio, sino simplemente como un medio para llevar a las personas a la salvación. Esto es similar a un incidente en el ministerio terrenal de Cristo donde el apóstol Juan le dijo a Jesús: "Maestro, vimos a un hombre que echaba fuera demonios en tu nombre y se lo prohibimos porque no nos seguía".

En respuesta, Jesús le dijo a Juan, como está registrado en Marcos 9:39-40: “No se lo prohíbas, porque nadie que haga milagro en mi nombre podrá después hablar mal de mí. Porque el que no está contra nosotros, está por nosotros”. El Vaticano II no enseña que las iglesias y comunidades no católicas por sí solas salvan a la gente. Dios simplemente puede utilizar a estos cristianos no católicos para llevar a cabo su plan salvífico. Pero el documento dice claramente de los no salvos: "Es sólo a través de la iglesia católica de Cristo, que es el medio de salvación que todo lo abarca, que pueden beneficiarse plenamente de los medios de salvación".

Lumen Gentium 14 también deja esto claro cuando dice: “Basándose en las sagradas Escrituras y la tradición, enseña que la Iglesia que ahora reside en la tierra como exiliada es necesaria para la salvación, Cristo presente a nosotros en su cuerpo, que es la Iglesia. el único mediador y el único camino de salvación”.

Peter Dimond:

Que la libertad religiosa debería ser un derecho civil universal.

Trent Horn:

Dado que Dimond fue breve en este punto, yo también seré breve, aunque se puede decir mucho sobre la cuestión de la libertad religiosa. Básicamente, no hay contradicción en este punto porque el concepto de libertad religiosa difiere en las declaraciones magistrales. La iglesia condenó las teorías modernas de la libertad religiosa que afirmaban que no importa a qué religión pertenezca una persona o que el Estado está obligado a tratar a todas las religiones por igual. La iglesia siempre ha afirmado otro sentido de libertad religiosa, que dice que la fe debe ser elegida libremente. El Vaticano II dijo que la libertad religiosa “tiene que ver con la inmunidad a la coerción en la sociedad civil”. Por lo tanto, deja intacta la doctrina católica tradicional sobre el deber moral de los hombres en las sociedades hacia la verdadera religión y hacia la única iglesia de Cristo.

El Vaticano II permite la posibilidad de estados que favorezcan la religión católica, pero en esos estados la gente debe ser libre de rechazar la fe católica. St. Thomas Aquinas Afirmó este principio cuando dijo que los bautismos forzados no son válidos y que los papas y concilios anteriores permitieron explícitamente la existencia del culto judío y pagano en los países cristianos. El catecismo dice: “El derecho a la libertad religiosa no es una licencia moral para adherirse al error ni un supuesto derecho al error, sino más bien un derecho natural de la persona humana a la libertad civil”.

Peter Dimond:

Que es deseable participar en cultos no católicos y mucho más. Todas esas declaraciones son heréticas. Mencioné la participación en cultos no católicos, que está aprobado en el decreto del Vaticano II sobre el ecumenismo. En su encíclica de 1928, Mortalium Animos, el Papa Pío XI enseñó que la Iglesia católica nunca ha permitido esto. Los Papas condenaron consistentemente cualquier participación activa en cultos no católicos porque significa una profesión de fe en esa religión falsa. Sin embargo, el Vaticano y los antipapas no sólo participan constantemente y activamente en el culto no católico con protestantes, ortodoxos, judíos y paganos, sino que lo aprueban oficialmente en sus documentos. No hay manera de que hombres que constantemente participan en el culto hereje, sistemático, judío y pagano y oficialmente enseñan a otros que es bueno hacerlo, puedan ser papas válidos porque la iglesia católica nunca ha permitido esta actividad. El actual líder de la secta del Vaticano II, el hombre que mi oponente afirma que es el verdadero Papa, Francisco enseña los siguientes errores en herejías flagrantes, entre muchos otros.

Trent Horn:

Al menos con este ejemplo, Dimond en realidad cita una enseñanza anterior al Vaticano II que el concilio supuestamente contradice, en lugar de simplemente afirmar que hay una contradicción como lo hizo en los ejemplos anteriores. Abordo el tema del culto con otros no católicos en mi respuesta al antropólogo ortodoxo oriental Jay Dyer. Así que lo compartiré nuevamente aquí. Pero observemos el patrón de los sedevacantistas que cooptan las críticas no católicas al catolicismo en su conjunto para usarlas contra los papas posteriores al Vaticano II, pero ignoran cómo estos mismos argumentos pueden usarse contra los papas anteriores al Vaticano II.

Entonces, ¿qué pasa con el culto entre los no católicos? El Vaticano II dijo: “En ciertas circunstancias, como en las oraciones por la unidad y durante las reuniones ecuménicas, es permitido, incluso deseable, que los católicos se unan en oración a sus hermanos separados”. Pero en el documento anterior, Mortalium Animos, el Papa Pío XI dijo lo siguiente: “Este C apostólico nunca ha permitido que sus súbditos participen en las asambleas de los no católicos”.

La clave para resolver esta discrepancia es distinguir entre comunión activa y comunión pasiva con los no católicos. La comunión activa es una forma ilícita de culto o comportamiento que involucra directamente un culto que contradice la fe católica. Esto es escandaloso porque implica acciones que hacen parecer como si uno estuviera profesando lealtad a otra fe. Eso es algo que los católicos simplemente no pueden hacer por cuestión de ley divina. Así que no podemos orar con los no católicos en este sentido activo, pero podemos orar con los no católicos en otro sentido, es decir, en el sentido de orar en su presencia. Ésta es la comunión pasiva ilícita que católicos y no católicos pueden compartir entre sí. San Alfonso de Ligorio dijo en realidad lo siguiente: "No está permitido estar presente en los sagrados derechos de los infieles y herejes de tal manera que se te considere en comunión con ellos".

Nótese el calificativo de San Alfonso sobre cómo uno tendría tales derechos y que este doctor de la iglesia, no sólo prohíbe universalmente la oración con los no católicos. De hecho, en 1949 la Congregación para la Doctrina de la Fe publicó un documento sobre encuentros ecuménicos entre católicos y no católicos. En este documento anterior al Vaticano II decía: “En todas estas reuniones y conferencias, debe evitarse cualquier comunicación en el culto. Sin embargo, no está prohibido el recitado en común del Padrenuestro o de alguna oración aprobada por la Iglesia católica, para la apertura o clausura de dichas reuniones”.

Así vemos que la comunión pasiva con los no católicos que no contradice la fe católica en el culto estaba permitida antes del Concilio Vaticano II. De modo que quienes lo respaldan después del concilio no son herejes manifiestos.

Peter Dimond:

No hay manera de que, según la enseñanza católica, Francisco pueda ser considerado un católico digno de un Papa cuando predica un evangelio falso y una herejía notoria. De hecho, a los católicos se les prohíbe considerar a una persona así como un católico digno de un Papa.

Trent Horn:

Ahora observe cómo Dimond comienza con cargos serios como herejía manifiesta, pero luego hace un cebo y cambia. Sólo presenta casos que, en el peor de los casos, implican errores teológicos o escándalo o, en el mejor de los casos, ambigüedad, pero nada que se acerque al nivel de herejía manifiesta. También quiero señalar antes de continuar que algunas personas me van a acusar de dar explicaciones papales o de pintar aduladoramente al Papa Francisco de la mejor manera posible en lugar de enfrentarlo por lo que es. Mire, creo que deberíamos dar interpretaciones caritativas a cada persona, pero especialmente a un Santo Padre, pero admito que en algunos de estos casos el Papa Francisco hace cosas escandalosas o comete errores, pero ninguna de estas cosas llega al nivel de manifiesta herejía y hay que tener eso para que el caso de Dimond funcione. Si no lo hace, el argumento a favor del sedevacantismo se desmorona.

Peter Dimond:

Francisco enseña que es ilícito convencer a la gente de la fe católica.

Trent Horn:

El Papa Francisco ha hecho a menudo una comparación entre proselitismo y evangelismo diciendo que el primero está mal y el segundo es obligatorio. Por eso dijo: “No es ilícito que los convenzas de tu fe. El proselitismo es el veneno más fuerte contra el camino ecuménico o el proselitismo entre los cristianos, por lo tanto en sí mismo es un pecado grave y la iglesia no es un equipo de fútbol que anda buscando aficionados”. En estas citas, el Papa Francisco dice que no debemos presionar ni utilizar tácticas de ventas para lograr que la gente se convierta y hacernos sentir bien de que el equipo está creciendo. Esto es lo que él condena como proselitismo y tiene razón. Está mal hacer que alguien se haga católico mediante coerción o manipulación.

En un discurso de 2017, el Papa dijo: “La Iglesia no hace proselitismo. Más bien, ella crece por atracción, así como Cristo atrae a todos hacia sí por el poder de su amor que culmina en el sacrificio de la cruz. Así la Iglesia cumple su misión en la medida en que, en unión con Cristo, realiza cada una de sus obras en imitación espiritual y práctica del amor de su Señor”.

En otro discurso, el Papa Francisco dijo lo siguiente: “Lo que quiero decir es que la evangelización es gratuita. El proselitismo, en cambio, te hace perder la libertad. El proselitismo es incapaz de crear un camino religioso y de libertad. Siempre ve a la gente subyugada de una forma u otra. En la evangelización el protagonista es Dios y en el proselitismo es el ojo”. Entonces esto es una tergiversación de lo que cree el Papa Francisco. Incluso si piensas que la distinción que hace el Papa entre proselitismo y evangelización no es prudente porque podría confundir a la gente, aún puedes admitir que esto es una crítica a cómo el Papa cree que deberíamos ayudar a la gente a convertirse en católica. No es evidencia de que el Papa abrace la herejía que niega la misión salvífica de la iglesia o que el Papa crea que la gente no debería hacerse católica en absoluto. Él no lo hace. El Papa cree una vez más que no se deben utilizar tácticas coercitivas o manipuladoras para hacer que las personas se hagan católicas para que podamos sentirnos bien con nosotros mismos. Eso es proselitismo, lo que condena. Pero él aprueba y nos exhorta a la evangelización para ayudar a la iglesia a crecer por atracción, lo que incluye vivir caritativamente la fe y explicarla caritativamente a otras personas.

Peter Dimond:

Que el pacto de los judíos con Dios no ha sido revocado.

Trent Horn:

En Evangelii gaudium, el Papa Francisco simplemente cita Romanos 11:29, algo que mencioné anteriormente. Dice: "Tenemos en especial consideración al pueblo judío porque su pacto con Dios nunca ha sido revocado, porque los dones y el llamado de Dios son irrevocables". El Vaticano II no está diciendo que el pueblo judío tenga sus propios medios de salvación aparte de Dios a través del antiguo pacto dado a Moisés. Simplemente está diciendo que los dones espirituales y el llamado del pueblo escogido de Dios nunca han sido revocados. Y por eso el pueblo judío mantiene una relación especial con la iglesia que otros no cristianos como los musulmanes no tienen. Y Dimond no cita ninguna fuente anterior al Vaticano II que diga que el pacto de Dios con el pueblo judío ha sido revocado. Entonces no hay ninguna contradicción aquí. De hecho, más adelante en el debate, la única cita que hace Dimond en defensa de la afirmación de que el pacto judío con Dios fue revocado es su interpretación privada de un pasaje; en la carta a los Hebreos, no cita una enseñanza magistral que contenga este lenguaje.

Peter Dimond:

Que Martín Lutero no se equivocó en la justificación.

Trent Horn:

En una entrevista de 2017, Francisco dijo: “Y hoy, luteranos, católicos y protestantes, todos estamos de acuerdo en la doctrina de la justificación. En este punto, que es muy importante, Lutero no se equivocó”. Esto es un error o al menos una generalización incorrecta. El Papa podría haber estado pensando en la declaración conjunta de 1999 sobre la justificación entre católicos y algunos luteranos que intentaron encontrar puntos en común sobre la doctrina. Pero todo esto es sólo una respuesta mal articulada en una entrevista. No es el Papa actuando como un hereje manifiesto.

Peter Dimond:

Que mantener la verdad no significa defender dogmas a pesar de que el Papa León XIII dijo que rechazar el dogma es negar el cristianismo.

Trent Horn:

Esto es de una homilía que el Papa Francisco pronunció ante una comunidad de Myanmar, también llamada Birmania, un país que a menudo está plagado de violencia y pobreza extrema. Así que esto ya es más un discurso pastoral que un tratado teológico. El Papa dijo: “Jesús pidió al Padre que consagrara en verdad a sus discípulos, ya que serán enviados por todo el mundo para llevar a cabo su misión. Guardar la verdad no significa defender ideas, convertirnos en guardianes de un sistema de doctrinas y dogmas, sino permanecer unidos a Cristo y devotos de su evangelio. La verdad para el apóstol Juan es Cristo mismo. La revelación del amor del padre”.

Una interpretación caritativa sería que el Papa Francisco simplemente está enfatizando el elemento personalista de ser cristiano. Guardar la verdad de Dios no es sinónimo de simplemente hacer apologética. También implica tener una relación real con Dios que es la verdad misma. Proteger la verdad significa proteger a una persona no sólo un conjunto de proposiciones, pero una vez más, esto es, en el peor de los casos, ambiguo. No es la afirmación herética de que los dogmas no importan o no tienen relación con nuestra salvación. Entonces esto no es una herejía manifiesta.

Peter Dimond:

Que todos los bautizados, incluidos los apóstatas, están en el cuerpo de Cristo.

Trent Horn:

En un discurso de 2022, el Papa Francisco establece que los apóstatas o los que niegan la fe, somos hermanos. Esta es la comunión de los santos. La comunión de los santos mantiene unida a la comunidad de creyentes en la tierra y en el cielo y en la tierra, a los santos, a los pecadores, a todos. Pero hay dos maneras diferentes de entender el término comunión de los santos. El catecismo dice lo siguiente: “Como todos los fieles forman un solo cuerpo, el bien de cada uno se comunica a los demás”. Por tanto, debemos creer que existe una comunión de bienes en la Iglesia. El término comunión de los santos tiene, por tanto, dos significados estrechamente relacionados: comunión en las cosas santas, sancta, y comunión entre personas santas, sancti.

De modo que aquellos que están en estado de pecado mortal y abiertamente desertan de la iglesia no están en comunión con otras personas santas porque carecen de la gracia santificante. Pero los apóstatas pueden estar en comunión con las cosas santas. Específicamente comparten la misma marca indeleble del bautismo que tienen los santos en el cielo. El Papa Francisco simplemente está señalando que incluso un católico que comete el peor pecado posible no es expulsado de la iglesia como si ahora se convirtiera en un pagano que tuviera que ser bautizado de nuevo. Un pecador tan notorio sigue siendo nuestro hermano, y por eso podemos animarlo, por ejemplo, como hermano en la fe a arrepentirse, confesarse y volver a la plena comunión con los santos.

Peter Dimond:

Que nadie puede ser condenado para siempre.

Trent Horn:

En Amoris Laetitia, el Papa Francisco dice lo siguiente: “Se trata de llegar a todos, de necesitar ayudar a cada uno a encontrar su modo adecuado de participar en la comunidad eclesial y así experimentar ser tocado por una ayuda inmerecida, incondicional y misericordia gratuita. Nadie puede ser condenado para siempre porque esa no es la lógica del evangelio. Aquí no hablo sólo de los divorciados vueltos a casar, sino de todos, en cualquier situación en que se encuentren”.

Dimond asume que el Papa Francisco está diciendo que Dios no puede condenar a nadie para siempre, pero el Papa no está hablando de eso en este contexto. En el párrafo anterior, el Papa Francisco dice lo siguiente: “Hay dos maneras de pensar que se repiten a lo largo de la historia de la Iglesia. Desechar y reinstaurar, el camino de la Iglesia desde los tiempos del Concilio de Jerusalén ha sido siempre el camino de Jesús, el camino de la misericordia y la reinstauración. El camino de la iglesia es no condenar a nadie para siempre. Es derramar la bomba de la misericordia de Dios sobre todos aquellos que la piden con corazón sincero. Porque la verdadera caridad es siempre inmerecida, incondicional y gratuita”.

Incluso las formas más severas de excomunión no excluyen permanentemente a alguien de los sacramentos. Una persona siempre puede arrepentirse y volver a la plena comunión con la iglesia o en otras palabras, la iglesia no condena a las personas para siempre. Pero en otro contexto, el Papa Francisco ha afirmado que Dios puede condenar a alguien para siempre si esa persona muere en estado de rebelión contra Dios. En 2014, el Papa dijo a los miembros de la mafia italiana: “Convertíos, todavía hay tiempo para que no acabéis en el infierno”.

En 2016 dijo: “Siempre existe el peligro de que, por una negativa constante a abrir las puertas de sus corazones a Cristo que llama a ellos, y los pobres, los orgullosos, los ricos y los poderosos terminen condenándose a sí mismos y hundiéndose en el abismo eterno de la pobreza. soledad, que es el infierno”. Y cuando se trata de perderse para siempre, en 2019 el Papa dijo: “La posibilidad de conversión no es ilimitada. Por eso es necesario aprovecharlo de inmediato. De lo contrario, podría perderse para siempre”.

Peter Dimond:

Pero Dios quiere la pluralidad y diversidad de las religiones y oficialmente incluyó esa herejía en su ex.

Trent Horn:

Se trata del documento sobre la fraternidad humana para la paz mundial y la convivencia que fue firmado en 2019 en Abu Dhabi por el Papa Francisco y el Gran Imán de al-Azhar. El documento dice en parte: “El pluralismo y la diversidad de religiones, color, sexo, raza e idioma son queridos por Dios en su sabiduría”. Esto también se incluyó palabra por palabra en la declaración ecuménica en el séptimo congreso de Líderes de Religiones Mundiales y Tradicionales celebrado en Kazajstán en 2022. Sin embargo, ese documento fue modificado unas horas después de ser leído para decir: “Dios permite la diversidad religiosa. " En lugar de eso, Dios quiere la diversidad religiosa. Esta es una afirmación controvertida porque parece contradictorio que Dios quiera que todos los hombres se salven, pero que también quiera que pertenezcan a religiones no católicas.

El Concilio Vaticano II enseñó que todos los hombres están llamados a pertenecer al nuevo pueblo de Dios. Por lo tanto, este pueblo, sin dejar de ser uno y sólo uno, debe extenderse por todo el mundo y debe existir en todas las épocas para que se cumpla el decreto de la voluntad de Dios. Pero cuando decimos que Dios quiere algo, podemos referirnos a la voluntad activa de Dios que causa directamente las cosas o a su voluntad pasiva que simplemente tolera o permite que las cosas sucedan. Por ejemplo, no es parte de la voluntad de Dios que nadie sea condenado, en el sentido de que Dios no quiere ni predestina activamente a las personas para el infierno. El catecismo dice: “Dios no predestina a nadie al infierno, por eso es necesario un alejamiento voluntario de Dios, un pecado mortal y la perseverancia en él hasta el fin”. Entonces Dios no quiere activamente que nadie vaya al infierno.

Pero es cierto decir que el infierno es parte de la voluntad de Dios. Dios permite que exista. Él sabe que la gente irá allí, pero el infierno es algo que Dios quiere o tolera pasivamente. De modo que los seres humanos son libres de aceptarlo o rechazarlo. De la misma manera se puede decir que la diversidad de religiones es algo que Dios tolera para que las personas sean libres de elegir o rechazar la única religión verdadera. El obispo Athanasius Schneider incluso dijo que habló con el Papa Francisco en 2019, poco después de este incidente, y el Papa Francisco le dijo a él y a los demás obispos que estaban con él: “Se puede decir que la frase en cuestión sobre la diversidad de religiones significa la voluntad permisiva de Dios. " Así que no hay nada erróneo en esta afirmación.

Peter Dimond:

Que la pena de muerte es contraria al evangelio.

Trent Horn:

Éste merece su propio podcast, del que ya me he ocupado antes, pero si realmente no estás de acuerdo con el Papa Francisco en este punto, puedes decir simplemente que se trata de un juicio prudencial que no aceptas. Ésa sería la conclusión de que la sociedad sensata puede protegerse mediante medios no letales de los delincuentes violentos. El uso continuo de medios letales para lograr este objetivo no está justificado y, por lo tanto, es contrario al evangelio. Esto sería similar a decir que en la época del Nuevo Testamento nunca se dijo que tener esclavos fuera contrario al evangelio y que podía haber situaciones justas para que los cristianos tuvieran esclavos siempre y cuando los trataran con justicia. Es por eso que Efesios 6:9 les dice a los cristianos que sean amables con sus esclavos en lugar de ordenarles que los liberen. O, para dar otro ejemplo, si una nación agresora fuera derrotada en una guerra, sus soldados varones podrían ser esclavizados como forma de represalia durante este tiempo.

Pero ahora que la sociedad puede funcionar sin estas aplicaciones tradicionales de la esclavitud, su uso continuo sería contrario al evangelio. Asimismo, se puede decir que la pena de muerte es contraria al evangelio aunque hubo un momento en que estuvo justificada. Pero incluso si no estás convencido de esta explicación, el juicio prudencial del Papa Francisco sobre la pena de muerte no llega al nivel de una herejía.

Peter Dimond:

Enseña constantemente el indiferentismo religioso, como lo hicieron Juan Pablo II y Benedicto XVI.

Trent Horn:

Esto es irremediablemente vago. Si la afirmación de Dimond es que el Papa es un hereje manifiesto, entonces tiene que hacer algo más que simplemente decir que enseña indiferentismo religioso. Incluso si el Papa actuara de manera escandalosa hacia otras religiones, eso no probaría que ya no era el Papa. San Pedro escandalizó a un fiel al no cenar con cristianos gentiles y Gálatas 2 lo que llevó a San Pablo a reprenderlo, pero eso no significó que Pedro dejara de ser Papa. Dimond no ha dado ningún ejemplo específico de que el Papa haya hecho una declaración herética sobre el indiferentismo religioso. Juan Pablo II incluso confirmó la enseñanza de la CDF sobre esta materia en Dominus Iesus cuando Benito era su prefecto. Decía lo siguiente: “Con la venida del Salvador Jesucristo, Dios ha querido que la Iglesia fundada por él sea el instrumento para la salvación de toda la humanidad”. Incluso dice esta verdad: “Descarta de manera radical esa mentalidad de indiferentismo caracterizada por nuestro relativismo religioso, que lleva a la creencia de que una religión es tan buena como otra”.

Peter Dimond:

Aprueba a activistas pro-LGBT como James Martin.

Trent Horn:

Malas decisiones de contratación y ascensos sólo demuestran que usted es un gerente mediocre, no un hereje manifiesto.

Peter Dimond:

El 13 de octubre de 2016, Francisco profesó que los luteranos siguen la verdadera fe de Jesús. Eso es una herejía manifiesta.

Trent Horn:

Eso no es lo que dijo. En un discurso a los peregrinos luteranos en 2016, se le preguntó al Papa Francisco qué le gusta y qué no le gusta de la comunidad eclesial luterana. Entonces el Papa dijo: “Me gustan mucho los buenos luteranos, los luteranos que siguen la verdadera fe de Jesucristo. Sin embargo, no me gustan los católicos tibios ni los luteranos tibios”. El punto del Papa es que le gustan las personas que no son hipócritas ni tibias. El Papa no está diciendo que los luteranos en su conjunto o el luteranismo constituyan la verdadera fe de Jesús. Está diciendo que entre los luteranos le gustan los que siguen lo que Jesús dijo y toman en serio las enseñanzas de Cristo. Le gustan los buenos que no son tibios con las enseñanzas de Jesús.

Esta es también la razón por la que, como Cassman señala más adelante en el debate, para que alguien sea declarado culpable del delito de herejía, tiene que confesar ser hereje o los obispos o el Papa deben declararlo culpable de herejía. De lo contrario, cualquiera que tenga un canal de YouTube puede torcer cualquier comentario improvisado que diga el Papa y simplemente llamarlo una herejía manifiesta incluso cuando esté claramente equivocado en esa acusación. En este caso, una interpretación caritativa nos llevaría a concluir que el Papa simplemente estaba encontrando puntos en común y diciendo que le gustan los cristianos que buscan seguir las enseñanzas de Jesús incluso si no son católicos.

Peter Dimond:

Al igual que Juan Pablo II y Benedicto XVI, también aprobó el acuerdo luterano del Vaticano sobre la justificación, que he leído tres veces, que enseña la justificación sólo por la fe. Véase la Declaración Oficial Común Anexo 2c y que los cánones del Concilio de Trento ya no se aplican a las herejías luteranas.

Trent Horn:

Una vez más, Dimond no cita nada específico. Simplemente está arrojando todo lo que puede sobre su oponente. En el Anexo cita que sólo la fe se menciona una sola vez y dice lo siguiente: “La justificación se produce sólo por gracia, sólo por la fe, la persona se justifica sin obras. La gracia crea fe no sólo cuando la fe comienza en una persona, sino mientras dura. La acción de la gracia de Dios no excluye la acción humana”.

En otras palabras, podemos decir que somos salvos sólo por la fe si tenemos una comprensión adecuada del tipo de fe de la que estamos hablando. El Papa Benedicto XVI dijo: "La frase de Lutero: Sólo la fe es verdadera si no se opone a la fe en la caridad y el amor". San Pablo habla de la fe que obra por el amor y el Concilio de Trento enseñó en su decreto sobre la justificación que, si alguien dice que sólo por la fe el imperioso se justifica, de tal manera que signifique, nótese la calificación, que nada más es justificable. obligado a cooperar para obtener la gracia de la justificación y que de ninguna manera es necesario que esté preparado y dispuesto por el movimiento de su propia voluntad, sea anatema.

Entonces, al dialogar con los luteranos sobre nuestra comprensión de la fe y la justificación, la iglesia simplemente está encontrando un terreno común aquí para decir que podemos creer en formulaciones como la fe sola si creemos que la fe no es simplemente un ascenso intelectual, sino que es aquello que como dice San Pablo en una carta a los Gálatas, es una fe que se obra en el amor, en que no están separados unos de otros. La declaración no dice que los luteranos simplemente tengan razón acerca de la justificación, por lo que los cánones del Concilio de Trento no se aplican a ellos en absoluto. Es simplemente una forma de encontrar puntos en común si definimos apropiadamente la fe por sí sola.

Peter Dimond:

El 12 de febrero de 2016, Francisco firmó una declaración conjunta en la que condenaba el sindicalismo. Es decir, que el sexo oriental separado necesita abrazar el papado. Benedicto XVI y Juan Pablo II hicieron cosas similares, negando así el Vaticano I. El Vaticano I enseña que todos los cristianos deben creer sus declaraciones dogmáticas. Deben ser aceptados. Pero Juan Pablo II, Benedicto XVI, Francisco, Pablo VI, etc., enseñan que los ortodoxos y otros individuos que no aceptan el papado no están obligados a hacerlo y, de hecho, condenan el intento de convertirlos. Condenan que se intente hacer proselitismo con ellos.

Pablo VI se pronunció en este sentido en una declaración conjunta. Francisco ha dicho lo mismo 50 veces. Juan Pablo II aprobó la declaración de Balamand que decía que ya no buscamos la conversión de los ortodoxos orientales a la fe católica. Como mencioné, Francisco condenó el sindicalismo, la necesidad de que se conviertan y vuelvan a ser católicos. Benedicto XVI en la Jornada Mundial de la Juventud de 2005 dijo a los protestantes que no creemos en lo que se llama el ecumenismo del retorno mediante el cual volverían a la fe católica y rechazarían su religión. Él rechazó eso. Esa es una negación del Vaticano I.

Trent Horn:

Permítanme analizar estas acusaciones al revés. En un discurso del 19 de agosto de 2005, el Papa Benedicto XVI dijo que “la Iglesia católica también tiene como objetivo la plena unidad visible de los discípulos de Cristo, tal como la define el Concilio Ecuménico Vaticano II en sus diversos documentos”. Por otra parte, esta unidad no significa lo que se podría llamar ecumenismo del retorno. Esto es negar y rechazar la propia historia de fe. Absolutamente no. Esto significa entonces que la Iglesia Católica quiere una unidad visible y plena entre todos los cristianos. Queremos que todos pertenezcan a la Iglesia de Cristo, pero eso no significa que todos tengan que renunciar a su herencia espiritual ilícita en el proceso.

Benedicto continúa diciendo: "No significa uniformidad y todas las expresiones de teología y espiritualidad en las formas litúrgicas y en la disciplina". En otras palabras, crear unidad en la iglesia no significa que la gente tenga que abandonar todas sus costumbres espirituales.

Por ejemplo, al buscar la unidad con los anglicanos, ¿la iglesia permite el ordinariato anglicano? Las iglesias católicas orientales que anteriormente formaban parte de la ortodoxia oriental conservan sus costumbres, etc., siempre que acepten las enseñanzas de la iglesia universal. Hablando de eso, la declaración de Balamand, esa declaración en particular de la década de 1990, trata cuestiones relacionadas con la búsqueda de la plena comunión de la Iglesia Ortodoxa Oriental y la Iglesia Católica. De hecho, Juan Pablo II lo firmó en 1994.

Uno de sus puntos más importantes tuvo que ver con la cuestión de las iglesias católicas orientales. Los ortodoxos orientales dijeron que estas iglesias deberían disolverse y que los católicos orientales deberían volver a la ortodoxia antes de que ambas iglesias pudieran considerar cualquier conversación sobre la plena comunión. Entonces, en respuesta, el Papa San Juan Pablo II y los representantes de las iglesias ortodoxas orientales acordaron varios principios de diálogo. Estas incluían respetar la conciencia de las personas y no utilizar la violencia o la coerción para obligarlas a ingresar a una determinada iglesia.

Incluía reconocer el derecho de las iglesias católicas orientales a existir en contraste con lo que querían los ortodoxos, e incluía rechazar la idea de que los conversos entre religiones debían ser rebautizados, algo que también querían los ortodoxos orientales. La declaración también decía lo siguiente: “La actividad pastoral en la Iglesia católica, tanto latina como oriental, ya no tiene como objetivo que los fieles de una iglesia pasen a la otra”. Es decir, ya no pretende hacer proselitismo entre los ortodoxos. Su objetivo es responder a las necesidades espirituales de sus propios fieles y no desea expandirse a expensas de la Iglesia ortodoxa.

En otras palabras, ninguna iglesia intentaría convertir a los miembros de la otra, sino que ambas iglesias trabajarían juntas para buscar la reconciliación y la plena comunión como un solo cuerpo unido. Por eso la declaración dice lo siguiente: “Según las palabras del Papa Juan Pablo II, el esfuerzo ecuménico de las iglesias hermanas de Oriente y Occidente, basado en el diálogo y la oración, es la búsqueda de una comunión perfecta y total, que no es ni absorción ni fusión, sino un encuentro en la verdad y en el amor”.

Tenga en cuenta que la parte controvertida del documento es una declaración sobre el comportamiento, no sobre la teología. El Papa Juan Pablo II no dijo en esta declaración que los ortodoxos orientales no deberían volverse católicos ni negar la doctrina católica. Más bien, se trataba de una declaración práctica sobre cómo se debería llevar a cabo el ecumenismo. Es algo así como una tregua en un conflicto para que ambas partes puedan, como continúa diciendo el documento, eliminar por completo la desconfianza y las sospechas. Entonces, por un lado, esto puede ser un beneficio para los católicos orientales que viven en países predominantemente ortodoxos, quienes se beneficiarían de que la gente no tratara constantemente de convertirlos.

Por otro lado, esto puede hacer que sea muy difícil ayudar a los cristianos ortodoxos interesados ​​en convertirse en católicos. Así que eres completamente libre de decir que esta declaración fue un muy mal juicio prudencial por parte del Papa San Juan Pablo II y otros papas que la hicieron. Pero no se puede decir que sea una herejía porque todos los papas reconocen que los ortodoxos tienen derecho a seguir su conciencia y hacerse católicos y es bueno que un ortodoxo oriental elija libremente hacerse católico. Una vez más, esto implica simplemente un juicio prudencial sobre cómo lograr la unidad total con los ortodoxos orientales que se puede rechazar libremente y decir que es un mal juicio prudencial. Pero no hay nada de ella porque no hay ninguna declaración teológica en esta declaración relacionada con ese asunto.

Peter Dimond:

Francisco participó activamente en el culto de la Pachamama ociosa y de todas las religiones falsas en su evento de Asís porque fue el anfitrión.

Trent Horn:

Dimond no ha presentado evidencia de que se adorara a un ídolo pagano en los Jardines del Vaticano en 2013. También hay evidencia de que se trataba de católicos indígenas que ofrecían adoración con un símbolo de María. En el video puedes escuchar a uno de ellos referirse a la estatua como Nuestra Señora del Amazonas o esta estatua podría ser simplemente un símbolo de un concepto abstracto como la vida o la maternidad. No es una deidad pagana. Pero incluso si se tratara de un culto pagano, Dimond no ha presentado ninguna prueba de que el Papa Francisco participara activamente en él en lugar de observarlo torpemente. Se podría decir, bueno, Francisco es un hereje porque no logró detener el culto vano en el Vaticano, por lo que no es el Papa.

El problema con este argumento es que en el sitio web de Dimond dice que el Papa Honorio del siglo VII no logró detener la herejía del monotelitis, pero el Papa Honorio no era un hereje solo porque falló en sus deberes pastorales de detener la herejía del monotelitisismo. Lo mismo ocurre con el Papa Francisco, que incluso si esto fuera un idólatra de culto, en el mejor de los casos sería como el Papa Honorio al no poder detenerlo, pero eso no lo convertiría en un hereje manifiesto solo porque falló en sus deberes. La herejía manifiesta implica las enseñanzas que uno imparte, no el hecho de no actuar cuando debería hacerlo.

Peter Dimond:

Este verano organizó y participó activamente en un ritual pagano que adora a la “abuela occidental” y al “círculo sagrado de los espíritus”. Ese es un acto de apostasía.

Trent Horn:

La apostasía es el repudio total de la fe cristiana y el Papa Francisco no lo ha hecho. En el peor de los casos, tuvo un comportamiento escandaloso al estar presente en este evento. Pero como señalé anteriormente, San Pedro cometió el pecado de escándalo cuando se negó a cenar con cristianos gentiles. Y tal comportamiento en Gálatas 2 haría parecer que Pedro negó una verdad dogmática acerca de la salvación de los gentiles. Pero Pedro no dejó de ser Papa sólo por su comportamiento cobarde y escandaloso. De hecho, para evitar esta objeción relacionada con Pedro, Dimond afirma que Cefas Pablo reprende y Gálatas 2 no es en realidad San Pedro, sino otro tipo. Y aunque algunos padres de la iglesia mantuvieron este punto de vista, la gran mayoría de ellos, así como los eruditos académicos de hoy, rechazaron la idea de que Cefas y Gálatas 2 que Pablo reprendió no es San Pedro, casi todos sostienen que son la misma persona. Incluso los eruditos agnósticos como Bart Ehrman, que una vez respaldaron la teoría de Cefas y Pedro en Gálatas 2, son personas diferentes, Ehrman ahora rechaza esa teoría. Lo llama tonto y dice que Cefas es Pedro en Gálatas 2.

Peter Dimond:

El 23 de mayo de 2015, Francisco admitió que su propia enseñanza podría ser una herejía y ni siquiera le importa, lo que demuestra aún más su inmutabilidad o su culpa.

Trent Horn:

Esto se refiere a algo que dijo el Papa Francisco en un discurso ante el grupo ecuménico Juan 17. La dirección está en español, pero aquí hay una traducción al inglés de un artículo escrito por mi colega. Jimmy Akin.

Así que esto es lo que el Papa dijo a ese grupo: “La división es obra del Padre de la mentira, el padre de la discordia que hace todo lo posible para mantenernos divididos. Juntos hoy yo aquí en Roma y ustedes allá, le pediremos a nuestro Padre que envíe el espíritu de Jesús, el Espíritu Santo y que nos dé la gracia de ser uno para que el mundo crea. Tengo ganas de decir algo que puede sonar polémico o incluso herético quizás, pero hay alguien que sabe que a pesar de nuestras diferencias, somos uno. Es él quien nos persigue. Es él quien hoy persigue a los cristianos. El que nos está ungiendo con la sangre del martirio. Sabe que los cristianos son discípulos de Cristo, que son uno, que son hermanos. No le importa si son evangélicos u ortodoxos, luteranos, católicos o apostólicos. A él no le importa, son cristianos”.

El Papa simplemente está diciendo que el diablo quiere perseguirte porque eres cristiano y no le importa qué clase de cristiano seas, igual te perseguirá. Eso debería tener sentido para cualquiera. Al decir que esto es una herejía, el Papa no está usando la palabra en su significado técnico de negar el dogma. El Papa se dirige a un grupo ecuménico de no católicos. Así que probablemente esté usando la palabra en un sentido amplio para referirse a algo inusual, algo que va en contra de las normas estándar, como cuando decimos que la piña en la pizza es una herejía. En este caso, es una idea con la que la gente puede no estar tan familiarizada con el hecho de que el diablo tiene una animadversión especial hacia cualquiera que sea cristiano y no solo hacia aquellos que pertenecen a la iglesia que Cristo estableció.

Así dice más tarde el Papa, en este mensaje a este grupo ecuménico: “Buscaremos juntos, oraremos juntos por la gracia de la unidad”. Y ve el vínculo común de ser mártires de la fe como algo que puede ayudar a los cristianos a encontrar esta importante unidad de que todos estamos sujetos a la persecución y tentación del diablo y a los sufrimientos que nos infligen solo porque somos cristianos, recuerde que no lo seremos. capaces de hablar sobre lo que nos divide como cristianos hasta que tengamos una base sólida sobre lo que nos une y hace que nuestras diferencias teológicas sean menos difíciles de navegar.

Peter Dimond:

Francisco es un hereje tan obvio y notorio que 1500 eruditos y otras personas en la Iglesia del Vaticano II firmaron una carta que lo acusa abiertamente del delito de herejía y no es necesario recibir advertencias canónicas o una declaración oficial para ser reconocido como un hereje notorio. hereje. Los herejes pueden ser notorios por la notoriedad de hecho sin ningún proceso canónico como correctamente enseñó el canonista anterior al Vaticano II. Además, casi todas las herejías que promueve Francisco fueron promovidas por Juan Pablo II y Benedicto XVI y tienen sus raíces directamente en el Vaticano II. No son verdaderos papas.

Trent Horn:

Si Francisco era un verdadero hereje, ¿por qué ninguno de esos 1500 firmantes era un obispo con autoridad apostólica? Dimond podría decir que es porque todos son herejes designados por Juan Pablo II y Benedicto. Muy bien, entonces, como dije antes, ¿por qué ninguno de los obispos vivos en 1962 dijo que el Vaticano II era herético o que el Papa Juan XXIII era un hereje? La gran mayoría de los obispos firmaron los documentos del Vaticano II y los pocos que no firmaron nunca dijeron que el concilio fuera herético. En una iglesia llena de decenas de millones de laicos y decenas de miles de sacerdotes, se podrían encontrar 1500 personas que acusarían al Papa de cualquier cosa.

Para demostrar que el Papa es culpable del delito canónico de herejía, eso debe dejarse en manos de la autoridad docente de la iglesia. No servirá de nada decir, bueno, es sólo un hecho notorio porque he demostrado que todos los ejemplos notorios de Dimond no lo son en absoluto, y si se aplicaran a todos los demás Papas antes del Vaticano II, ese mismo riguroso estándar hipercrítico, difícilmente ningún Papa antes del Vaticano II sería un verdadero Papa. De modo que la posición de Diamond refutaría el catolicismo en su conjunto, no sólo su versión especial del mismo.

Muy bien, bueno, eso es todo por ahora. La última nota con la que terminaré es esta. Está bien tener críticas al Papa Francisco o a los obispos o a cualquier otra persona. Nadie es perfecto. Pero me preocupa mucho que algunas personas se hayan tomado esta licencia y hayan adoptado un ligero sedevacantismo. Llaman al Papa Francisco Bergoglio. Dicen que no les importa lo que piensen los obispos, pero luego se dan la vuelta y se burlan de los sedevacantistas, pero los sedevacantistas tienen razón cuando dicen: “Si sientes que puedes desobedecer las enseñanzas del Papa cuando quieras, entonces ¿En qué sentido es para usted el Papa? De hecho, hice un episodio recientemente con el Catholic Answers presidente, Chris Vea cómo personas como Santa Teresa de Ávila y Catalina de Siena nos enseñan a seguir y desafiar respetuosamente a nuestros obispos.

Y esto es lo que deberíamos hacer. Sería una trágica ironía si alguien eligiera el sedevacantismo y pensara que estaba sirviendo a Cristo, pero todo el tiempo ignorara a Cristo en la Eucaristía que lo estaba esperando, porque fue engañado por estos argumentos espurios sobre las promesas que Cristo hizo a su iglesia. . Pero como dije, eso es todo por ahora.

Gracias a todos por mirar. Si desea un tratamiento completo del sedevacantismo para profundizar en el tema, le recomendaría el libro True or False Pope. Lo vincularé en la descripción a continuación. Y sí, sólo espero que todos tengan un día muy bendecido.

Narrador:

Si te gustó el episodio de hoy, conviértete en suscriptor premium en nuestra página de Patreon y obtén acceso a contenido exclusivo para miembros. Para obtener más información, visite trenthornpodcast.com.