En este episodio, Trent comparte lo que sucede en casa y en su iglesia, reflexiona sobre su conversación con Tom Jump y explora cuestiones relacionadas con la disciplina filosófica de la epistemología.
Bienvenido al podcast El Consejo de Trento, una producción de Catholic Answers.
Qué manera tan maravillosa de comenzar la semana, aquí en el podcast The Counsel of Trent. soy tu anfitrión, Catholic Answers apologista y orador Trent Horn. Sin embargo, antes de comenzar, tenía dos cosas que compartir con ustedes.
Primero, tengo un canal de YouTube y realmente espero que vayas a verlo. Ahora tengo canales más antiguos en YouTube. ellos son los Trent Horn canales. Hay uno Trent Horn Canal que no tiene videos y creo que tiene 24 suscriptores, y luego uno aún mayor cuando comencé a hacer videos.
Creo que el último vídeo que subí allí fue hace siete años, y eso fue antes de mi estancia aquí en Catholic Answers. Pensé en iniciar mi propio pequeño apostolado apologético. Fue entonces cuando pensé: "Están los tipos grandes en Catholic Answers, y quiero hacer algo para ayudar también”, así que se me ocurrió esta idea llamada Defensa de la fe. Estaba haciendo estos pequeños talleres y seminarios en Phoenix, Arizona, donde vivo, y creo que fui a NAU, la Universidad del Norte de Arizona, di una charla allí, iba a iglesias y los fines de semana imparte estos seminarios de apologética gratuitos. Pensé: "Además de esto, subiré videos de disculpas a YouTube e intentaré hacerlo".
Creo que si buscas Trent Horn En YouTube puedes encontrarlo. Tiene alrededor de 1,400 suscriptores aproximadamente. Pero el último episodio que subí allí, ni siquiera era un episodio, eran solo videos aleatorios que estaba haciendo, fue hace unos siete años. Uno de los videos que está allí, puedes verlo si quieres esta semana, porque eventualmente eliminaré ese canal por razones que te explicaré aquí en breve. Tiene mi primer vídeo de apologética en YouTube.
Recuerdo que fue hace un tiempo, hace como ocho años, hubo alguien que hizo un video. Era algo como Odio la religión pero amo a Jesús, o por qué amo a Jesús pero no soy religioso. Era el clásico rapero protestante, no confesional, moderno y joven. Vi este video en mi cumpleaños. Estaba en una cena de cumpleaños con amigos y dije: “¿Sabes qué? Debería responder a esto”. Regresé a casa, a mi habitación y configuré mi cámara Canon XL2 MiniDV. Era una cámara gigante que solía usar para filmar bodas. Lo puse en un trípode y puse otra cámara en un trípode para obtener un equipo multicámara, y escribí una especie de canción de rap para hacer mi contrarap. En cierto modo resultó encendido. En un episodio futuro aquí en el podcast, si no lo has escuchado y no lo miras en YouTube, compartiré algo aquí. Supongo que tengo algunas habilidades para rapear.
Además, hay otro vídeo maravilloso en línea. Mis hijos ven Thomas the Train obviamente porque son niños pequeños, y hay este video en línea de alguien que muestra que el tema musical de Thomas the Train funciona cuando lo superpones a cualquier canción de rap. No necesariamente voy a tocar todo, porque algunas de esas canciones de rap tienen letras moralmente ofensivas. Por eso mi padre siempre solía decir: "Trent, sabes que hay una razón por la que el rap rima con basura, ¿no?". Gracias Papa.
Pero el tema de Thomas the Train en realidad funciona para cualquier canción de rap, porque tiene 100 latidos por minuto y puedes superponerlo fácilmente. El comentario número uno debajo de ese video en YouTube es: "Por supuesto, Thomas the Train sabe rapear". No. El comentario fue: “Por supuesto que un tren puede dejar pistas de droga”, como una pista de audio o música. Ja ja.
Mi vídeo está ahí. Eso está en mi viejo Trent Horn canal como mi respuesta a eso. Lo archivaré. No voy a dejar que esto desaparezca, pero el canal que estoy comenzando, lo comencé hace aproximadamente un mes, es el canal de YouTube Counsel of Trent. Vaya al Consejo de Trento. Simplemente busque el Consejo de Trento en YouTube y lo encontrará.
Estaba tratando de encontrar mi equilibrio y descubrir qué debería hacer en YouTube. Quiero estar aquí. Quiero ayudar a la gente. Siento que estoy llegando tarde al juego. Todos los demás, todos están en YouTube ahora, pero quería ofrecer algo. Eso es lo que siempre he intentado hacer con mi trabajo, mi apostolado personal, mi trabajo en Catholic Answers. Quiero ofrecer a la gente, especialmente a los cristianos, algo para fortalecer su fe que otras personas no hacen.
De hecho, hay muchos YouTubers protestantes, jóvenes que tienen sus propios canales de YouTube y empiezan a defender el cristianismo protestante o el mero cristianismo, que sería simplemente la creencia en la existencia de Dios, la resurrección y la divinidad de Cristo. Lo vi en YouTube, todos se reunieron y tuvieron este gran retiro del imperio de la apologética. Como 20 jóvenes de YouTube se reunieron y tuvieron este gran retiro. Estaba pensando: “Oh, hombre. Me encantaría reunir a todos los católicos que están en YouTube haciendo apologética y que están ahí para edificarse unos a otros”. Quizás lo hagamos en el futuro.
Pero vi eso, y luego miré en el mundo católico y pensé: "Bueno, ¿qué puedo ofrecer a la gente?". Probé diferentes formatos de video y uno que parece haber estado funcionando en el canal son mis videos de refutación. Lo que hago es simplemente conectarme y encontrar un video popular que critica la fe católica, o la fe cristiana, o la moral cristiana, lo miro y tengo una pantalla en la pantalla. Tengo mi cámara web encima y solo ofrezco mi crítica y comentario. Lo que he empezado a hacer ahora con ellos es hacer una pequeña presentación en PowerPoint con citas y evidencias para responder.
Estoy a la mitad de mi serie sobre el pastor Mike Winger, pero entonces era como una ardilla. Yo era como ese perro que vio la ardilla. Yo estaba como, "Ardilla", y simplemente salí corriendo y me distrajeron con estos videos de la Biblia, estos videos que critican la Biblia por un canal llamado Holy Koolaid dirigido por Thomas Westarroyo. Tengo a algunos de los que están ahí lidiando con la historicidad del éxodo, cómo entender el libro de Josué cuando dice que el sol se detuvo en Josué capítulo 10, cómo podría ser eso y respondiendo a las críticas de Westbrook al respecto.
Si quieres ir y comprobarlo, y realmente espero que lo hagas, simplemente busca El Consejo de Trento. Tiene el logo del Consejo de Trento en YouTube. Porque si buscas mi nombre, encuentras mi antiguo canal de YouTube, y me tomó como una semana volver a eso porque no había... no había iniciado sesión en él en como ocho años. Olvidé la contraseña y no tenían recuperación de contraseña. Finalmente descubrí cómo ingresar, así que eventualmente cerraré mis otros canales de YouTube por estar extintos. Archivaré los videos, los guardaré y probablemente los subiré al Concilio de Trento como bonificación de vez en cuando.
El principal será El Consejo de Trento en YouTube, y quiero centrarme en estos vídeos de refutación, porque no veo católicos. Esa es una cosa. Realmente no he visto a ningún católico hacer esto. Creo que a muchas personas les ha resultado realmente útil, porque escuchan estos argumentos y desean cosas como: "Oh, si Trent Horn Si estuviera aquí, ¿qué diría? Pues te lo cuento, porque haré estos vídeos. Quiero seguir haciendo estos videos.
adivina qué. Necesito tu ayuda para hacer eso, porque ocupa parte de mi tiempo de trabajo y de todo lo que hacemos aquí en Catholic Answers tiene que ser financiado. Financiamos la campaña de radio. Financiamos la revista mediante suscripciones. Todo tiene que ser autofinanciado, así que incluyendo todo lo que hago aquí a través del podcast The Counsel of Trent, incluida la expansión de YouTube, necesito su ayuda. Espero que visites trenthornpodcast.com y te conviertas en un suscriptor mensual. Por tan solo $5 al mes, me permites hacer los videos, hacer los podcasts y darte acceso a contenido adicional.
Un contenido adicional que voy a agregar es que si eres patrocinador del podcast, tienes la posibilidad de comentar los episodios. Nadie más llega. Es una comunidad cerrada y puedes interactuar directamente conmigo allí en el podcast. Luego, número dos, puedes escuchar las versiones de audio del canal de YouTube. Si te gusta tenerlo como parte de tu feed de audio o de tu podcast, subiré la versión de audio de mis refutaciones de YouTube en trenthornpodcast.com y, si estás suscrito, obtendrás acceso exclusivo a esos MP3 de audio para poder para escuchar, incluir parte de tu podcast y divertirte mucho allí.
Definitivamente ve a ver eso. Espero que sea útil para todos ustedes. Trenthornpodcast.com o vaya a YouTube, busque el Concilio de Trento y suscríbase. Me encantaría seguir haciendo estos maravillosos videos de refutación.
Ahora, pasemos al programa de hoy. Tres elementos en los que quería entrar, una actualización personal, una reflexión rápida sobre mi diálogo con Tom Jump, y luego quiero hablar sobre epistemología, que fue un tema importante en mi diálogo con el YouTuber ateo Tom Jump.
Primero, quería comenzar con la actualización personal porque hace tiempo que no hago uno de estos en el podcast. Sé que a ustedes les gusta pensar, oye, ¿qué pasa con Trent? Bueno, te lo diré. Primero, la razón por la que mi podcast llegó tarde hoy. Me esfuerzo mucho por mantener un horario los martes, jueves y viernes, el episodio de las 8:00 a. m. está listo para comenzar. Me encanta, especialmente cuando he programado episodios para unas tres semanas y están en cola y puedo simplemente sentarme y decir: "Ah, ya terminaron", y luego concentrarme en otros proyectos de investigación y futuros episodios de podcasts.
Pero ayer iba a grabar y ayer me desperté, caminé por la casa, me senté en la cama y al instante se me apagó la espalda. Pensé: “¿Qué es…”? Como si hubiera salido de una manera que nunca antes había sentido. Terminé tirado en el suelo y en un momento incluso me costó respirar. Como si intentar respirar fuera difícil. Yo estaba como, “Oh, hombre. Esto es realmente aterrador. Señor, me has recordado mi mortalidad. Del polvo has venido y del polvo llamas retorno”.
Me refiero a cuando tu cuerpo empieza a fallarte y ahora estoy cruzando ese umbral. Tengo 35 años. Estoy entrando en la segunda mitad de la vida, donde el valor del auto comienza a depreciarse. Te sales con la tuya durante la primera mitad de la vida, puedes correr con piezas rotas y no te das cuenta. Pero me pregunto: "¿Qué está pasando aquí?"
Quiero decir que mi espalda se ha salido antes en ciertos momentos, como cuando me agacho, generalmente cuando me agacho para levantar a los niños. “Tú abrázame, papá. Abrázame, papá” o “Abrázame, Don”. Mi hijo Thomas, de dos años, no puede decir papá. Dice Don. "Abrázame, por favor, Don". ¿Quién va a decir… cómo puedes decir que no a eso? Ni siquiera me importa. Espero que tenga como 23 años. Dice: “Oye, Don. Te necesito." Como, "Claro, amigo". Espero que nunca supere eso.
Saqué mi espalda como si los levantara y los levantara o los girara en la dirección incorrecta, pero esto era solo un misterio. Fui a un maravilloso lugar quiropráctico llamado The Joint. Lo recomiendo encarecidamente si tienes uno cerca de ti. Hay uno en Arizona. Tengo algunos aquí en California. No aceptan seguro. Anda tu. Hay una espera de cinco minutos para ver a un quiropráctico. Te vuelve a colocar en su lugar, son 40 dólares y sales por la puerta. Eso ayudó.
Ya estoy de vuelta en la oficina. Me duele un poco la espalda, pero eso parece haberla puesto de nuevo en su lugar. Sólo oren para que pueda seguir recuperándome de eso, pero esa es la razón. Iba a grabar todo el lunes y luego, de espaldas, simplemente me dispararon.
Por eso me perdí mi programa de radio. Catholic Answers Vivir. Estaba tan distraído por el dolor que pensé: “Oh, hombre. Nunca voy a poder manejar…” Especialmente si es un programa en el que dialogo con personas que no están de acuerdo con la fe, tengo que estar muy alerta mentalmente. Sentado allí durante dos horas, no pensé que pudiera hacerlo. Agradecidamente, Jimmy Akin, amigo, mentor, me encanta tenerlo aquí en Catholic Answers, me cubrió y estoy muy agradecido por eso.
Segunda actualización personal. En nuestra iglesia, en Holy Angels, primero voy a una iglesia bizantina, la Iglesia de Holy Angels en San Diego, California. Estoy muy emocionado porque los oyentes del podcast han estado viniendo durante las últimas semanas. Como cada dos semanas, llegó un visitante que escuchó sobre la iglesia en el podcast y quiso comprobarlo. Eso es muy emocionante, porque me encanta compartir esta iglesia con la gente. Quiero decir que ha sido una verdadera alegría y luz en mi vida. Está el documento del Vaticano II sobre las Iglesias católicas orientales llamado Una luz de Oriente, y ha sido una luz en mi vida. Me encanta la reverencia. Me encanta el canto, el ambiente comunitario.
Lo curioso es que es una iglesia pequeña. Solo somos unos 40 en la Divina Liturgia. Se siente muy moderno y muy antiguo al mismo tiempo. Se siente realmente moderno, como siempre pensé, oh protestantes, pueden tener su pequeña iglesia bautista en el campo, y nunca tendré eso porque las iglesias católicas siempre tienen como 200 o 300 familias, o 1,000 personas registradas, lo cual está bien. , Lo cual es genial. Pero aquí tiene una sensación muy pequeña e íntima.
Es un poco moderno en ese sentido, pero también tiene su antiguo. No hay instrumentos. Adivina qué. No hay bancos. Sacamos los bancos. Reemplazamos la alfombra y nuestro pastor no ha vuelto a colocar los bancos. Lo estamos probando como una prueba para adorar sin bancos. Así fue la iglesia que los católicos adoraron durante 1,400 años. La gente no tenía bancos. Se paraban o se arrodillaban en el suelo. En Occidente, la postura de reverencia era más bien arrodillarse. En el Este, estaba más en pie.
Lo que hacemos es permanecer firmes durante la mayor parte de la liturgia. Hay algunos bancos y sillas para personas que no pueden caminar, para personas mayores, para madres lactantes. Hay algunas sillas y bancos si los necesita, pero el área central simplemente no está. Es genial. Los niños pueden vagar un poco cuando lo necesiten y luego regresar con sus padres. Pero en realidad somos más comunitarios y se siente como si todos estuviéramos adorando juntos como parte de la liturgia, el trabajo del pueblo. Mientras que cuando tienes un banco, siento que este es mi espacio. Esta es mi zona. Manténgase fuera de mi área. Estás en tu zona. Estoy en mi zona. Creo que los niños se distraen más en los bancos que cuando estábamos allí, de pie.
Ahora el servicio es largo. Al menos ahora tenemos más anuncios. Va desde una hora y 10 minutos hasta que en Cuaresma puede durar hasta una hora y 40 minutos. Pero fue hermoso. Me encantaba simplemente estar de pie, la actividad comunitaria.
Durante la homilía nos sentamos. Nos invitó, puedes ponerte de pie si quieres, pero todos se sentaron en el suelo. Fue una agradable experiencia sentarse en el suelo. Dices: "Oh, un grupo de adultos sentados en el suelo". Bueno sí. Me sentí como si estuviera en el Sermón de la Montaña. Se sentía como si aquí estuviera el maestro, aquí estuviera el rabino, rabboni. Aquí está la profesora dándonos la palabra. Me sentí como si estuviera sentado a los pies del maestro. Es como estar sentado en el Sermón de la Montaña escuchando a Jesús hablarnos. Fue simplemente una experiencia maravillosa y humillante.
Los bancos ya no están. Si visitas San Diego, me encantaría verte. Porque adivina qué. Los domingos sólo hay un servicio bizantino. Son las 10:00 a.m. Los Melquitas tienen la iglesia, la Misión Melquita la tiene a las 11:00. Pero puedes pasar por aquí. Puedes saludarme. Normalmente estoy ahí. Intento con todas mis fuerzas no viajar para poder estar en la Divina Liturgia el domingo.
Pero te animo a que vayas, lo pruebes y veas si te gusta. Tuvimos personas que nos visitaron y querían ver una iglesia bizantina en casa. Fue simplemente hermoso. Simplemente me encanta. Es como cuando vas a ver una película realmente buena, tienes que contársela a todo el mundo. Si le contara a todo el mundo algo como 1917, que por cierto es una película increíble, definitivamente merecía la mejor fotografía en los Oscar, le contaría a la gente sobre mi parroquia. Estoy muy emocionado por eso.
Muy bien, esa es la actualización personal. Sigamos adelante. Mi conversación con Tom Jump. Pensé que todo salió bien. Tom es un tipo interesante. Es un conversador rápido. Eso es seguro. Ha realizado muchas de estas diferentes conversaciones. Sentí que podría haberlo presionado un poco en ciertos puntos, y creo que eso es algo, es una debilidad personal mía. En las conversaciones, he notado que ya sea en Catholic Answers En vivo o cuando interactúo con otras personas, tengo dudas en no poner los pies en el fuego cuando debería hacerlo. No sé. Eso podría deberse a la mentalidad que tengo de complacer a la gente.
Creo que cuando vas, tú o yo vamos y compartimos nuestra fe y evangelizamos a otras personas, tenemos que tener en cuenta las debilidades personales que tenemos en nuestras conversaciones. ¿Cuáles son los suyos? Conozco a muchas personas que han hablado conmigo, dicen que su debilidad es poner la cabeza de las personas en el fuego y no soltarlas y querer golpearlas en una conversación, y sin embargo sienten que sus conversaciones no son muy fructíferas porque la gente simplemente se enoja, se calienta y se pone tenso.
El error en el que a veces caigo es que soy casi, no sé, demasiado amable. Simplemente no quiero criticar tanto a la gente. También me costó un poco seguir a Tom, porque usaba palabras y descripciones de maneras un tanto idiosincrásicas. Lo había notado en sus conversaciones anteriores, pero incluso en mi caso, estaba tratando de seguir su línea de pensamiento. Cubriré algo de esa línea de pensamiento a medida que avance aquí cuando hable de epistemología y filosofía.
Por lo demás, creo que fue una buena conversación. Creo que fue una buena lección y un modelo a seguir para cualquiera ver cómo funcionan estas cosas. Pero, sinceramente, cuando se trata de crecer en esto... quiero animarlos. No quiero que pienses que no puedo salir a evangelizar a la gente o tener conversaciones porque no puedo hacerlo como Tim Staplesdel ADN, tales como los Jimmy Akindel ADN, tales como los Trent Horn. Sí, a veces no tengo ganas Trent Horn cada día. Todavía estoy creciendo en mis conversaciones y eso está bien. Quiero modelar a las personas cómo podemos tener estos diálogos incluso cuando no necesariamente transcurren como queremos, incluso cuando todavía estamos aprendiendo cómo podemos dirigirnos a diferentes personas, porque las personas son complejas y variadas, y simplemente deberíamos tratar de llegar a ellos como personas.
Pero al final del camino, cuando se trata de mí y tal vez no poner los pies en el fuego de la gente o ser tan agresivo en una conversación como me gustaría, honestamente para ti, un consejo que me gustaría que me siguieras, Si tienes que elegir entre tener un buen argumento y una buena conducta, creo que es mejor elegir una buena conducta. Ahora bien, el objetivo es no tener que elegir, es tener buenos argumentos combinados con una conducta simpática y amable. Pero si tienes que elegir entre tener un argumento sólido como una roca que simplemente refuta a alguien o presentarlo de una manera agresiva e impropia, no creo que sea lo ideal. Preferiría que alguien saliera y tuviera un gran comportamiento y un argumento que no se presentara completamente desarrollado y necesitara más.
Porque aquí está la cuestión. Si le presentas a alguien un argumento que no está completamente pensado o que no está completo, siempre puedes ampliarlo más adelante. Digamos que un ateo habla con un cristiano o un protestante habla con un católico y se les presenta un caso que es decepcionante. Bueno, como sea. Pero luego, si alguien más en el futuro puede agregar algo más, es más fácil agregarlo y brindarle a alguien el caso completo. El decepcionante caso anterior no volverá a atormentarlo tanto porque: "Oh, aquí tengo la imagen completa". Es mucho más difícil si alguien simplemente tuvo una muy mala interacción con alguien en el pasado y luego conoce a una persona amable, porque el recuerdo de esa persona desagradable, agresiva y beligerante puede obsesionar mucho más la conversación.
¿Ves lo que estoy diciendo? Que es más fácil inventar un mal argumento con mejores argumentos en el futuro que inventar una mala personalidad con mejores personalidades en el futuro. Porque piensa en eso. Como recordamos cuando la gente es grosera o mala con nosotros. Guardamos rencores. Eso es lo que hacen los seres humanos. Para mí, ese es mi dato personal a medida que creces en esto y hablas con la gente, pero en última instancia, al final del día, para que todos podamos mejorar en esto, simplemente tenemos que hacerlo. Tenemos que hacerlo una y otra vez, y aprendemos y crecemos a medida que lo superamos.
Pero, en última instancia, sigo pensando que tuvimos una muy buena conversación. Fue muy agradable. No nos interrumpimos. Creo que llegamos a algunos puntos importantes que la gente debería considerar.
Una cosa que creo que debemos considerar es la cuestión del conocimiento en sí. Creo que esto se volverá cada vez más evidente a medida que tengas más... cuando tengas más conversaciones con ateos, y he mencionado esto en muchas de mis conversaciones, porque creo que no se trata de: "Bueno, aquí está mi "Un argumento realmente bueno para la existencia de Dios", porque si esta otra persona no cree que un argumento sea capaz de hacer eso, entonces no importa qué tipo de argumento le muestre. Si tienen la mentalidad de que los argumentos filosóficos son sólo trucos sofistas...
Sofisma es una palabra que significa usar palabras de una manera inteligente o engañosa para expresar su punto de vista, juego de palabras por así decirlo. Si nos remontamos a la época de Sócrates y Platón, los antiguos sofistas griegos se dedicaban a la sofistería y la gente los contrataba para defender sus casos ante los magistrados. Son una especie de precursores de los abogados. Ahora, conozco a muchos abogados católicos éticos en la línea de Sir Thomas More que no se involucran en sofismas, pero hay un núcleo en eso cuando piensas en abogados que saldrán y tergiversarán la verdad o no serán éticos para obtener sus derechos. forma. Eso es una especie de sofisma.
Algunas personas, cuando compartes la fe con ellos, ya sean ateos, protestantes o lo que sea, pueden escuchar argumentos, argumentos complejos, y pensar: “Eso es sólo un montón de sofismas. No tengo por qué... Eso no puede ser cierto. No se puede probar algo como Dios con algo tan simple como un argumento. Necesitas el colisionador, el acelerador de partículas en Ginebra. ¿Qué es eso? El colisionador de hadrones. Mi cerebro se queda en blanco por un momento.
Oh, esa fue la otra cosa de esta semana en la actualización personal. Laura salió de la ciudad para visitar a su hermana, así que yo fui el señor mamá durante el fin de semana. No sé si hay algún papá aquí que pueda apreciar ser el señor mamá durante el fin de semana cuando la señora está fuera de la ciudad. Laura fue súper amable conmigo. Ella dijo: “Así es como se prepara la comida. Así es como se hace esto. Al final del día, haz lo mejor que puedas. Haz lo que tengas que hacer”, y luego se fue. Yo digo: "Está bien, chicos".
Como el primer día, intenté preparar su comida, y hago huevos revueltos, tostadas con gelatina y tostadas francesas. Está bien, puedo hacer esto. Lo hago y me dicen: “Mamá no lo hace así. Mamá no lo hace de esta manera”. Si hubo una reseña de Yelp sobre la cocina de mamá, creo que el fin de semana pasado obtuvo cero estrellas. “Odio la nueva administración. No sabe hacer tostadas francesas. Las tostadas francesas…” Como cuando mi esposa hace tostadas francesas, parece un restaurante perfecto, cortado en cuadritos con la cantidad adecuada de canela y azúcar. Cuando intento hacer tostadas francesas para los niños, parece un trozo de pan cubierto de huevos revueltos.
Yo digo: “Está bien. Adivinen qué, niños. Estamos conduciendo por McDonald's para comprar croquetas de patata y parfait de fruta y yogur. Luego, iremos a matar el tiempo a los museos, porque hay cosas para entretenerte, y cuando volvamos, serán películas de Pixar. Vamos a lanzar Disney+ y no me sentiré mal porque mi trabajo era simplemente asegurarme de que no murieras”. ¿Cómo llegué a esta tangente? Bueno lo que sea. Volveremos a los argumentos sobre el conocimiento y la filosofía.
Al comienzo de la conversación, Tom y yo hablábamos mucho sobre el conocimiento y cómo sabemos qué es verdad. Tom tiene una epistemología muy restringida. ¿Qué es la epistemología? La epistemología es una rama de filosofía que se dedica a descubrir cómo sabemos las cosas y qué hace que ciertas cosas sean verdaderas, particularmente cómo sabemos que algo es verdadero o falso. Se trata del conocimiento, episteme. Conocimiento, el estudio del conocimiento, de la comprensión de las cosas.
Tom tiene una epistemología muy rígida. Dice que sólo sabe dos cosas que son ciertas: que existe y todo lo que se puede probar mediante predicciones comprobables empíricamente. Como señalé, en realidad eso no es mucho, porque en ciencia, la gente hace estos experimentos con seres humanos y cómo responden y no pueden replicarlos, así que en el mejor de los casos eso significa que tienes cierto conocimiento o realmente solo conocimiento que existes, porque si no existieras… Incluso si dudas de tu propia existencia, ¿quién duda? Eso viene de René Descartes, quien dijo “[Latín 00:23:10], pienso, luego existo”.
Tom dice: "Sé que existo y tengo confianza en lo que la ciencia puede probar a través de una predicción comprobable". Que si predigo algo y sale una y otra vez, sabemos que el agua hierve a 100 grados centígrados a una altitud particular. Conocemos la composición atómica de diferentes elementos. Eso es todo. Dijo que no era un empirista, que es alguien que sólo cree en lo que la ciencia puede decirnos, pero era extremadamente escéptico con respecto a los argumentos metafísicos.
Ahora, creo que eso es importante, porque si no crees en el poder de las verdades metafísicas para demostrar las cosas, no llegarás a la existencia de Dios. Por eso te animo en tus conversaciones, traté de presionar a Tom sobre esto, que solo porque ves un milagro hecho de manera rutinaria o algo que viola la ley de la naturaleza, usamos el ejemplo de una barra de oro que aparece en mi mano todos los sábados a la 3:00 PM, eso no prueba la existencia de Dios. Quiero decir, ¿cómo sabes que no es un extraterrestre el que tiene un dispositivo de manipulación de materia creando eso? Todo lo que se puede probar con esto es que hay alguna causa desconocida por descubrir detrás de este evento repetible en el mundo.
Además, tampoco deberíamos esperar que haya una forma empírica de definir a Dios. Dios no es algo que esté sujeto a medios empíricos, empíricos, de uno de los cinco sentidos, ni a investigación científica, porque Dios no está hecho de materia. Él no existe en el universo, en el universo espacio-temporal.
Por eso en la conversación que seguí mencionando, ¿cómo determinamos si existen cosas inmateriales, cosas como números, cosas como verdades morales? El propio Tom es un realista moral. Él cree que hay verdades morales y la verdad para él es que no debes imponer tu voluntad a otras personas. Como si eso fuera un hecho. Bien, ¿dónde existe ese hecho? Creo que finalmente dijo, bueno, no está seguro. Quizás sea sólo un hecho bruto.
Pero eso es simplemente extraño si hay un hecho particular sobre cómo debemos comportarnos en comparación con todos los demás hechos morales relacionados con cómo deberíamos comportarnos. Como di el ejemplo, los débiles están dispuestos a servir a los fuertes pase lo que pase. Eso es un hecho moral, pero creo que es falso.
Ahora bien, es interesante qué hechos morales son verdaderos y cuáles son falsos. Parecería que, en última instancia, lo que hace que la moralidad sea como es es que fluye de una persona. Proviene de una persona perfecta y moralmente buena. La moralidad no puede ser simplemente una especie de ley impersonal de la naturaleza, porque la moralidad no dicta lo que sucede. Dicta lo que debería suceder.
Por eso es importante separar el descubrimiento de si Dios existe del proceso científico, porque la ciencia no puede decírnoslo. Incluso si hicieras un experimento para comprobar cómo existe Dios, un experimento científico válido tiene que ser doble ciego. Si haces un experimento como con la medicina, por ejemplo, si este medicamento trata a alguien, cuando lo haces, tiene que ser doble ciego para que el experimento funcione. Por lo general, se le da a un grupo de personas el medicamento y a otro grupo de personas el placebo, e incluso el experimentador no puede saber cuál es el medicamento y cuál el placebo porque podría interactuar con los pacientes de manera diferente. Si sabe que les está dando un placebo, podría actuar de manera extraña con ellos porque sabe que no les está dando la droga real.
Definitivamente los pacientes no pueden saberlo. Estás haciendo un experimento con ellos como: "Vamos a ver si su medicamento funciona, pero obtendrás el placebo". Porque el problema es que a veces hay algo llamado efecto placebo, que si una persona piensa que está tomando un medicamento, podría mejorar de todos modos. Pero si saben que están recibiendo un placebo, pueden sentir que están empeorando porque piensan que en realidad no tienen el medicamento en sí.
El punto es que cuando haces experimentos científicos, no puedes decirle a la gente... Ahora, puedes decirles que están en un experimento, pero no puedes revelarles el experimento completo. De lo contrario, no funciona. Cuando se trata de Dios, si hacemos un experimento como si Dios responde las oraciones, el experimento no es válido desde el principio porque Dios es omnisciente.
Podría decir: “Vamos a hacer un experimento. ¿Dios sana a estas personas? Dios no sanó a estas personas en este experimento de oración, por lo que Dios no existe”. Bueno, Dios podría estar en el cielo diciendo: “Sí, no voy a participar en tu pequeño experimento. No me pongas a prueba. Eso no es lo que hago”, o podría decir: “Sé que estás haciendo este experimento, pero hay una pequeña dama en Nepal que dijo: 'Señor, por favor ayuda a las personas que no tienen a nadie que ore por ellas'. Entonces, estas personas en su experimento de oración que no tienen a nadie que ore por ellos, esa señora en Nepal que es súper santa me pidió que ayudara a las personas por las que no se ora, así que voy a hacerlo. Sé que interfiere con tu experimento, pero no me importa”. Mi personificación de Dios es un poco atrevida allí. Pero sí, creo que eso muestra las limitaciones de usar un enfoque empírico para tratar de probar si Dios existe o no.
Hablemos de epistemología y verdades. Esas son las verdades empíricas, pero también hay verdades metafísicas, cosas que sabemos que son ciertas incluso sin hacer una investigación empírica. Di varios ejemplos, como si nada se creara solo. Hay un orden o marco causal. De hecho, la razón por la que si Tom y otros ateos como él buscan predicciones comprobables para saber que algo existe, es porque creen en el orden causal mismo. Suponen que hay un orden causal y que hay una manera de explicar las cosas. Pero creo que si sigues esa cadena de causalidad, llegarás a algún tipo de causa última o fundamento necesario. Eso es lo que él y yo estábamos haciendo cuando hablábamos sobre el fundamento último de la realidad y lo que significa que eso sea necesario.
Bueno, repasemos estos diferentes tipos de verdades y creo que verás de qué estamos hablando. Hablemos de conocimiento. Muy bien, ¿qué es el conocimiento? De eso se ocupa la epistemología, y los filósofos no se ponen de acuerdo sobre qué es el conocimiento. Saben cuáles son sus elementos básicos, pero no tienen una descripción completa del mismo.
La descripción más básica del conocimiento es que es una creencia verdadera justificada. Decimos, ¿cómo sabes que sabes algo? ¿Qué pasa si un ateo se te acerca y te dice: "¿Crees que Dios existe?" “Sí, creo que Dios existe”. "Está bien, ¿sabes que Dios existe?" Podrías pensar: “Bueno, ¿lo sé? Lo creo, pero ¿lo sé? Sí, sabes que Dios existe. Sé que Dios existe. Puedes saber algo. El conocimiento no requiere 100% de certeza. Todo lo que requiere el conocimiento, la definición más básica de conocimiento es que sea una creencia verdadera justificada. Eso se llama teoría del conocimiento JTB.
Ahora bien, este es un elemento básico. No es la definición completa, que aclararé aquí en breve, pero el conocimiento es una creencia verdadera justificada. Si tienes una creencia verdadera que está justificada, generalmente puedes decir, no siempre, pero generalmente dices que eso es conocimiento. Tu justificación no tiene que ser del 100%, porque no tienes una justificación del 100% para nada en la vida excepto para verdades matemáticas similares o "pienso, luego existo". Pero tenemos una certeza bastante alta de muchas de las cosas que decimos y que sabemos que son ciertas.
Tiene que ser una creencia verdadera. No se puede tener un conocimiento falso y tiene que estar justificado. Si dices algo como... Como si estuviera sentado aquí en mi oficina ahora mismo y no hay ventanas en mi oficina. Estoy en medio del edificio. Digo: “Afuera está lloviendo”, pero no oigo que llueve, no lo veo, abro la puerta y resulta que está lloviendo. Realmente no se podría decir que sabía que estaba lloviendo. Realmente no se puede decir que yo lo supiera, porque fue sólo una suposición afortunada. No estaba justificado de esa manera.
Hay otro ejemplo de este tipo de conocimiento falso. No es conocimiento, pero es algo interesante. Proviene de un libro de Harry Frankfurt, que es filósofo. Se llama En BS. Ahora, no dice BS en la portada. Sobre caca de vaca. Lo llamaré así, ¿vale? Porque cada vez que en SoundCloud dice: "¿Hay lenguaje explícito en este podcast?" Siempre intento acertar en el no. Si te fijas, en episodios anteriores digo malas palabras y cosas así. En BS está el título real. Podríamos llamarlo On Cow Poopy o On BS.
Ahora bien, se podría pensar que eso es un poco crudo. Bueno, Harry Frankfurt es un filósofo realmente bueno. Tiene algunas cosas buenas sobre el libre albedrío, sobre las cuestiones del libre pozo. Escribió este libro en 2009 a través de Princeton University Press y habla de un fenómeno que él llama BS.
¿Qué es la tontería? No es mentira, pero es casi como una especie de mentira. Si me dices: "Hola Trent, ¿dónde está mi paraguas?" y no tengo idea de dónde está el paraguas, podría simplemente decirte: "Está en el césped", aunque no tengo idea de si eso es cierto. Simplemente lo dije como cierto, casi como una broma. Eso no es mentira. Mentiría si viera el paraguas en la estantería y te dijera: “Está en el césped”. Eso sería mentir, porque sé dónde está.
BS no miente. BS es simplemente decir cosas que no tienes idea de que son ciertas y simplemente estás poniendo este tipo de fachada. ¿Bueno? Pero si te dijera que estoy haciendo una tontería y me dijeran: "¿Dónde está el paraguas?" Yo digo: “Está en el césped”, y sales al césped y resulta que está allí, no sabía que estaba en el césped. Esa fue simplemente una fantástica suposición afortunada. Está bien.
tiene que estar justificado. Tienes que tener una buena razón. No tiene que ser al 100%, pero el conocimiento tiene que estar justificado de alguna manera. Pero como dije, no es 100%. Como si conocieras a esa alguien… Sabía que ella iba a venir a la fiesta. ¿Por qué? Porque ella me lo dijo. Sabía que su segundo nombre es Margaret. ¿Por qué? Porque mi amigo me dijo eso. Gran parte de nuestra justificación proviene de testimonios confiables, de la percepción sensorial. ¿Cómo sé que hay un perro al otro lado de la calle? Porque vi al perro.
Ahora, Tom Jump dijo que hemos realizado experimentos empíricos para demostrar que los perros existen. Sí, esos perros existen, pero este perro en particular no. No puedo hacer un experimento con una predicción comprobable para demostrar que hay un perro al otro lado de la calle en este momento. Todo lo que puedo decir es: “Bueno, tengo una percepción sensorial de ello. No tengo motivos para dudar de mis percepciones”, así que digo que sé que hay un perro al otro lado de la calle. Esa es una justificación.
Ahora bien, a veces, aquí está el problema. ¿Por qué la creencia verdadera justificada no sería simplemente sinónimo de conocimiento? Porque hay filósofos que han descubierto que se podría haber justificado una creencia verdadera pero aun así no sería conocimiento. Edmund Gettier propuso estas cosas llamadas Contraejemplos de Gettier. Pueden ser un poco difíciles de explicar y entender. Hay uno que en realidad proviene de Bertrand Russell, quien descubrió el problema décadas antes que Gettier, pero no lo nombró.
Esta es la situación. Supongamos que estás en casa y te preguntas qué hora es y miras al otro lado de tu salón. Bueno, no, lo siento. Estás visitando la casa de un amigo. Estás visitando la casa de un amigo. Te preguntas qué hora es. Miras al otro lado del salón y ves un viejo reloj de pie, uno de esos maravillosos relojes de pie antiguos. Ves que las manecillas del reloj dicen las 3:40. Tu amigo te pregunta: "¿Qué hora es?" Dices: "Oh, son las 3:40". Él dice: “Oh, está bien. Bien." Sales por la puerta y tu amigo mira su teléfono celular y dice: “Está bien, bien. Son las 3:40. Dices: "Oh, sí". Dices: "No puedo creer que ese reloj de pie todavía marque la hora". Él dice: “Oh, no. Esta roto. Ese reloj está roto. Está atascado en el minuto 3:40”.
Pero aquí está la cuestión. Ahora, les hago esta pregunta en esa situación. Dijiste que eran las 3:40 mirando un reloj roto que señalaba las 3:40. ¿Sabías que eran las 3:40? Bueno, creo que dirías que no, fue una suposición afortunada, pero en realidad no fue una suposición afortunada, ¿verdad? Era algo que estabas justificado, porque normalmente cuando miras un reloj, podías... porque en cualquier otro momento, estás justificado, puedes saber qué hora es mirando un reloj. Pero aquí, habías justificado la creencia verdadera, pero todavía hay algo problemático que impidió que se convirtiera en conocimiento.
Los filósofos no estarán de acuerdo sobre ese tipo de cosas. No estarán de acuerdo sobre el conocimiento a ese respecto, pero la idea aquí es que el conocimiento tiene que ser algún tipo de creencia verdadera justificada, pero no puede haber cadenas de conocimiento infinitas. Si simplemente decimos: "Oh, lo único que creo es lo que puedo probar científicamente", el problema es... o se hace una predicción comprobable. Primero, ¿cómo sabemos qué predicciones comprobables hacer? Bien, tenemos que hacer una predicción comprobable para determinar cuál es la mejor predicción comprobable. Cualquier cosa que hagas, si dices: "Tengo que tener pruebas científicas de ello", entonces, si crees en algo, ¿dónde está la prueba de eso? ¿Dónde está la prueba de eso? ¿Dónde está la prueba de eso?
Si solo crees en cosas para las que tienes otra evidencia, tienes el problema de la regresión infinita, que le mencioné a Tom y creo que en cierto modo pasó por alto. Necesitas tener creencias fundamentales, cosas que sean ciertas simplemente porque lo son. No necesitan ningún otro apoyo. Estos incluyen cosas como creencias irrenunciables. Recuerda como miro a un perro. Podría estar equivocado acerca de que hay un perro al otro lado de la calle, pero una cosa en la que no puedo estar equivocado es que tengo una percepción de un perro. En lenguaje filósofo, diríamos que me parecen un perro. Podría estar equivocado. Tal vez sea un coyote, o tal vez sea un robot animatrónico. Pero no puedo equivocarme en el hecho de que tengo la percepción de un perro al otro lado de la calle.
Otras cosas son verdades analíticas. Estas son afirmaciones que son verdaderas por definición, por lo que son necesarias. Tienen que ser verdad. No importa cómo sea el mundo, estas afirmaciones son ciertas. Son ciertas si conoces el significado de los términos involucrados. Eso incluiría cosas como que ningún soltero está casado. Los caballos son mamíferos. Esas son verdades necesarias y son analíticas. Todo lo que tengo que saber para saber que ningún soltero está casado es cierto, sólo tengo que saber qué es un soltero. Es una verdad analítica necesaria. Lo descubres analizando el significado de los términos del enunciado. O los caballos son mamíferos. Ésa es una verdad necesaria y lo sé. Si sólo sé qué es un caballo, puedo saber que los caballos son mamíferos. Puedo saber que esa afirmación es cierta.
Ahora, lo que algunos filósofos dirán es: “Muy bien, si la existencia de Dios es necesaria, ¿por qué no podemos hacer el mismo análisis?” Dicen que la afirmación de que Dios existe o que existe un ser necesario no es como no… es como si ningún soltero estuviera casado o los caballos fueran mamíferos. Puedo saber qué es Dios pero aún no saber que tiene que existir. Puedo saber qué es un ser necesario pero no saber que un ser necesario tiene que existir en el mundo tal como es ahora. Dirán que no es tan obvio como que ningún soltero está casado o que los caballos son mamíferos, y esa es una objeción clásica a la idea de que Dios es un ser necesario. Dirán que sólo hay verdades necesarias, pero no seres necesarios.
Pero cuando decimos que la existencia de Dios es necesaria o que es necesario que Dios exista, los filósofos no queremos decir que sea algún tipo de verdad analítica o una necesidad lógica estricta en el sentido de que Dios existe, porque un filósofo podría decir: "Bueno, si Dios existe es lógicamente cierto, entonces Dios no existe debe ser algún tipo de contradicción lógica”. Dirán que no es una contradicción.
Como por ejemplo, tú y yo podríamos decir que ninguna afirmación puede ser verdadera y falsa al mismo tiempo. Eso se llama ley de no contradicción. Eso parece cierto a primera vista porque lo contrario es simplemente contradictorio. Es una contradicción lógica. Pero la gente dirá: "Bueno, no hay ninguna contradicción lógica en decir que Dios no existe". Pero recuerde, no estamos diciendo que la existencia de Dios sea una estricta necesidad lógica. Es más bien una necesidad lógica amplia. No es una verdad analítica. No es una verdad sintética necesaria. Esto en filosofía se llama distinción analítico-sintético. Creo que viene de Kant.
Una verdad es analítica si ningún soltero está casado. Sé lo que es un soltero, así que sé que no puede casarse. Pero ¿qué pasa con las verdades sintéticas? Estas son verdades en las que no se puede simplemente conocer el significado de los términos para determinar si la afirmación es verdadera. Tienes que sintetizar otras cosas que sabes sobre el mundo para descubrir si la afirmación es cierta. La mayoría de las verdades con las que tratamos son este tipo de verdades sintéticas y son contingentes. Podrían ser verdaderas o falsas en diferentes momentos y en diferentes lugares.
Por ejemplo, ese caballo es marrón. Tom es soltero. ¿Cómo sé que son ciertas? No puedo simplemente leer la declaración. Tengo que conocer a Tom. ¿Tom es soltero? Tengo que saber quién es Tom. Ese caballo es marrón. ¿Es cierta la afirmación? Bueno, tengo que saber de qué caballo estás hablando. No es analítico porque tengo que mirar el mundo y compararlo con la declaración misma.
La mayoría de las verdades sintéticas son contingentes a este respecto. Podrían cambiar. El caballo podría ser marrón algún día. Podría llegar al molino harinero y estar blanco al día siguiente. Tom podría ser soltero ayer. Podría casarse mañana. Esos son contingentes.
Algunas personas podrían pensar, está bien, sólo hay verdades analíticas necesarias, ningún soltero está casado, y verdades sintéticas contingentes, Tom es soltero. Pero el problema es que si la existencia de Dios no es una verdad analítica necesaria, entonces no se puede probar lógicamente que Dios existe. Ah, pero tenemos algo más. Tenemos verdades sintéticas necesarias. Estas son verdades en las que, si miramos el mundo que nos rodea, podemos ver que este estado de cosas tiene que darse en cualquier mundo que pueda existir.
De eso estábamos hablando Tom y yo cuando hablábamos de mundos posibles y lógica modal. A veces, la necesidad y la contingencia significan que hay ciertos mundos posibles que esto podría ser cierto, pero una verdad necesaria es que no importa qué mundo exista, la afirmación tiene que ser verdadera. No importa qué mundo exista, ningún soltero está casado. No importa qué mundo exista, dos más dos son cuatro.
Verdades sintéticas necesarias, cosas que miras alrededor del mundo y te das cuenta: “Oye, espera un minuto. Esto sería cierto sin importar en qué mundo viviera”. El principal ejemplo que di en nuestro diálogo fue que si algo es rojo, tiene una forma. Pero piensa en esto. Si sólo sé qué es el rojo, puedo saber qué es el rojo sin saber que tiene que tener forma. Sé que el rojo es una especie de tono de color que se distingue de otros colores o de un espectro diferente en una frecuencia. Pero para decir que si algo es rojo tiene que tener forma, cuando lo pienso más me doy cuenta: “Oh, sí. Si algo tiene la propiedad de ser rojo, tiene que tener algún tipo de forma”. Esa es una verdad necesaria.
Otros ejemplos serían que el primer ministro no es un número primo. El primer ministro no es un número primo. He oído eso mucho. El primer ministro de un país es un ser humano, y un ser humano por necesidad no puede ser un objeto abstracto como un número. Pero no hay nada en primer ministro o número de primer ministro que necesariamente revele eso. Tengo que sintetizar eso a partir de mi conocimiento del mundo tal como lo entiendo.
Las verdades matemáticas serían otro ejemplo de estas necesarias verdades sintéticas. Yo diría que la afirmación de que debe haber un ser necesario, o que debe existir un ser necesario, o que hay un ser necesario, es una verdad sintética que es necesaria. Siempre debe ser así porque explica el mundo que nos rodea. Podría profundizar más en eso, pero hoy ya hemos hablado mucho. Lo guardaremos para un futuro podcast. Si estás interesado en eso sobre la necesidad y un ser existente que debe ser necesario, mira mi episodio sobre el argumento de la contingencia de hace unas semanas, donde lo analizo con más detalle.
Muchas gracias a todos. Estoy muy agradecido de que todos hayan estado conmigo durante un episodio un poco más largo hoy. Pero bueno, el conocimiento es poder. Ayúdanos a todos. Asegúrese de visitar trenthornpodcast.com para poder apoyar el podcast y beneficiarse del contenido adicional adicional que contiene. Ora por favor. Tengo muchos otros diálogos en el horizonte que quiero que salgan bien y rezo para que tengamos buenos invitados.
Hay un tipo maravilloso, Matt Whitman. Es un chico protestante súper agradable que visita diferentes iglesias. Tiene la Hora Bíblica de 10 Minutos. Mucha gente me ha enviado correos electrónicos diciendo: “Por favor, ve a su programa. Por favor habla con él”. Me comuniqué con él en Twitter y está interesado. Está muy ocupado en este momento, pero quiere charlar conmigo por teléfono probablemente en unas dos o tres semanas. Ore para que eso vaya bien, porque me encantaría… me encantaría que él viniera a San Diego, visitara la iglesia católica bizantina aquí. Le dije: “Oye, aquí tienes una iglesia a la que aún no has ido. Parece ortodoxo, pero es completamente católico”, y ahora no tenemos bancos. Qué divertido mostrarle eso y luego conversar con él sobre ser católico y las diferencias entre el catolicismo y el protestantismo. Espero que eso llegue a buen puerto. Ore para que así sea. Muchas gracias a todos y espero que tengan un día muy bendecido.
Si te gustó el episodio de hoy, conviértete en suscriptor premium en nuestra página de Patreon y obtén acceso a contenido exclusivo para miembros. Para obtener más información, visite trenthornpodcast.com.