En este episodio, Trent nos ayuda a comprender la Apuesta de Pascal y muestra cómo usarla incorrectamente a través de una versión atea de la Apuesta llamada "Basilisco de Roko".
Bienvenido al podcast del Concilio de Trento, una producción de Catholic Answers.
Trent Horn:
Creer en Dios. Quiero decir, ¿qué tienes que perder, verdad? Bienvenido al podcast del Concilio de Trento. Soy tu anfitrión Catholic Answers apologista y orador Trent Horn. Hoy quiero hablar de la apuesta de Pascal. Probablemente hayas oído hablar de la apuesta de Pascal antes. Recuerdo que la primera vez que lo encontré fue mientras estaba leyendo. Peter Kreeft y el Manual de apologética cristiana de Ronald Tacelli. En el capítulo dos, creo que es el capítulo dos, es uno de los primeros capítulos del libro, tiene 20 argumentos para la existencia de Dios. Número 20, dicen: "Bueno, esto no es realmente un argumento, pero lo vamos a poner aquí de todos modos", y es la apuesta de Pascal. Si no has oído hablar de ello antes, la apuesta de Pascal no es necesariamente un argumento a favor de la existencia de Dios. Es más bien un argumento pragmático a favor de la creencia en la existencia de Dios. Que incluso si los argumentos a favor de la existencia de Dios no te convencen, deberías simplemente querer creer que Dios existe por una especie de juicio prudencial, o pragmáticamente tiene más sentido hacerlo. Ésa es la apuesta de Pascal. Si vas a YouTube, encontrarás todo tipo de videos de ateos criticando la apuesta de Pascal, y en casi todos ellos lo que sucede es... y entiendo cómo pudo suceder esto, porque cuando leí por primera vez la apuesta de Pascal, no entendí cuál era la apuesta de Pascal. El argumento fue. Entendí completamente mal lo que buscaba Pascal. Muchos otros críticos, tanto religiosos como no religiosos, de la apuesta de Pascal, en realidad no entienden la apuesta. Quiero compararlo hoy con otro experimento mental que encontré no hace mucho y que recientemente pensé: “Espera un minuto. Éste es otro tipo de apuesta de Pascal”. Es un experimento mental muy extraño llamado basilisco de Roko. Llegaremos a eso aquí en breve. Pero antes de hacerlo, un gran saludo y agradecimiento a nuestros seguidores en trenthornpodcast.com. Lo digo en serio. Estoy muy agradecido por el apoyo de ustedes. Realmente me encanta ir a trenthornpodcast.com y ver los comentarios que dejas, los mensajes que envías, las ideas que me das para futuros episodios. Si desea ser parte de nuestra comunidad de podcasts y obtener acceso a contenido adicional, asegúrese de visitarlo en trenthornpodcast.com. Por tan solo $5 al mes, obtienes acceso a contenido adicional. Tú haces posible el podcast. Usted hace posible nuestro canal de YouTube del Concilio de Trento, donde hacemos videos completos de refutación, muchas cosas geniales. Considere consultarlo en trenthornpodcast.com o, al menos, deje una reseña del podcast en iTunes o Google Play. Siempre me encanta encontrar pequeñas reseñas allí. Siempre me alegra el día. Asegúrate de ir y comprobarlo.
Pasemos ahora a la apuesta de Pascal. Lo que quiero hacer hoy es hablar sobre la apuesta de Pascal del matemático francés del siglo XVII Blaise Pascal. Voy a hablar de ello, y específicamente quiero refutar estos conceptos erróneos que la gente tiene sobre la apuesta. Para hacer eso, reproduciré un video de la página de YouTube de Rationality Rules. Rationality Rules es la página de YouTube de, creo que se llama Steven Woodford. Conoce al Escéptico Cósmico. Los he visto sentarse y discutir juntos. Conoce a Alex O'Connor, el ateo con el que debatí hace unas semanas. Espero que también me encantaría sentarme con Steven Woodford para entablar un diálogo o un debate. Su página de YouTube Rationality Rules tiene muchos videos que promueven el ateísmo. Es bastante popular. Tiene alrededor de 17 suscriptores. Si desea ayudarnos, por cierto, a que la página de YouTube del Concilio de Trento haga crecer nuestra base de suscriptores, asegúrese de ir allí y hacer clic en suscribirse. Hay muchos vídeos diferentes. Tiene uno reciente sobre la apuesta de Pascal, pero este vídeo tiene unos tres años. Quiero centrarme en ello porque realmente resume las opiniones erróneas que muchas personas tienen sobre la apuesta. Para ser justos, yo también tenía estos puntos de vista equivocados. Leí la apuesta hace mucho tiempo en Kreeft y Tacelli, pero no entendí todo y no la entendí bien. Mi percepción de la apuesta estaba más cerca de lo que Woodford está hablando aquí en este video que de lo que realmente era. Déjame jugarlo.
Stephen Woodford:
En pocas palabras, la apuesta de Pascal sostiene que es mejor creer en Dios, porque si tienes razón, obtendrás la alegría eterna. Y si te equivocas, no hará ninguna diferencia. Sin embargo, por otro lado, si no crees en Dios y resulta que estás equivocado, recibirás sufrimiento eterno. Mientras que si tienes razón, no habrá ninguna diferencia.
Trent Horn:
En el vídeo, Woodford presenta un útil cuadrante que resume este error común sobre la apuesta. Funciona así. Hay cuatro cuadrados uno al lado del otro. Dice alegría eterna, nada, nada, sufrimiento eterno. Esta es una especie de matriz de toma de decisiones que mucha gente cree que respalda la apuesta, la idea de que si crees en Dios y tienes razón, obtendrás gozo o felicidad eterna. Si crees en Dios y estás equivocado y no existe Dios, nunca sabrás que estabas equivocado, por lo que no sucederá nada. Si no crees en Dios y tienes razón y mueres, nunca sabrás que tenías razón. Ningún ateo en la próxima vida descubrirá jamás que tenían razón. Por supuesto, porque el ateísmo no es correcto. Incluso si lo fuera, te sería imposible saber que es correcto en la próxima vida, porque no hay próxima vida. No pasa nada después de la muerte. Pero con la no creencia, si no crees y te equivocas... Verás, si crees y te equivocas, nada. Si crees en Dios y te equivocas, no pasa nada según esta visión de la apuesta. Pero si no crees y te equivocas, ese es el problema aquí. Obtienes sufrimiento eterno.
La idea aquí con la apuesta es más que la apuesta de evitar el infierno. Es como, oh no, no quieres ir al infierno, ¿verdad? Bueno, cree en Dios. De esa manera… No querrás arriesgarte, ¿verdad? No querrás arriesgarte a los fuegos del infierno. Ése no era el argumento de Pascal. Él no habría respaldado esta visión de los cuatro cuadrantes cuadrados de comparar el gozo eterno, el sufrimiento eterno y nada y nada. Para él, las comparaciones no se trataban de eso. Estaba entre la nada y la alegría eterna. Eso fue lo único. El infierno ni siquiera está presente para Pascal. No se trata de evitar el infierno. Se trata de no perderse la bondad de creer en Dios en esta vida, algo a lo que llegaremos un poco más adelante. El infierno no era parte de la ecuación para Pascal cuando se trataba de la apuesta. La apuesta no era evitar el infierno. Se trataba de no perderse a Dios en esta vida y definitivamente en la próxima. Eso era lo que más le preocupaba. Cuando agregas este elemento de evitar el infierno a la apuesta, obtienes todo tipo de problemas con los que en realidad estoy de acuerdo con algunos de ellos, no con otros. Esto lleva a la primera objeción a la apuesta, que en sí misma no creo que sea una objeción tan problemática. Ese sería el problema del infierno equivocado. Así lo expresa Woodford.
Stephen Woodford:
Es un argumento que ha seguido siendo muy popular entre los apologistas de muchas religiones diferentes, y este hecho por sí solo revela uno de los principales problemas que tiene este argumento. Si múltiples religiones mutuamente excluyentes pueden utilizar la apuesta de Pascal, ¿de qué sirve entonces? O para decirlo de otra manera, la persona que utiliza la apuesta de Pascal necesariamente ignora todas las demás religiones y a Dios, y por lo tanto su fundamento se basa en una falsa dicotomía. Se supone que existe un Dios muy, muy específico o que no hay absolutamente nada. Al cometer la falacia del blanco y negro, y nuevamente como ya se mencionó, la apuesta de Pascal ignora por completo a todas las demás religiones y subsectas religiosas.
Trent Horn:
Un elemento que los ateos a menudo pasan por alto cuando evalúan la apuesta de Pascal es que la apuesta no está destinada a todo tipo de incrédulos. No debe ofrecerse a alguien que esté convencido de que no existe Dios o que piense que no hay una buena razón para creer en Dios y que piense que Dios está a la par con creer en el monstruo de espagueti volador o algo así. Más bien, la apuesta debe ofrecerse a alguien que está indeciso y no sólo indeciso acerca de Dios, sino en particular cuando Pascal la hizo, alguien que estaba indeciso entre el cristianismo y el ateísmo. Está destinado a alguien para quien sólo hay dos opciones de vida, el cristianismo y el ateísmo, y está realmente indeciso. Ven buenas razones, razones igualmente convincentes en ambas partes para tomar una decisión. Se sientan ahí y piensan: “Bueno, ¿cuál debo elegir? El cristianismo tiene buenas razones para ello. El ateísmo tiene buenas razones para ello”, y están atrapados en la valla para elegir entre los dos. Estoy de acuerdo. La apuesta no será útil para alguien que piense que la religión es una tontería o que no tiene ninguna buena razón para ello. La apuesta no será útil allí. Pero es útil para alguien que está indeciso tratando de decidir: ¿debería ser cristiano o debería ser ateo?
Stephen Woodford:
Además, al ignorar todas las demás religiones, la apuesta de Pascal también ignora todos los demás cielos e infiernos posibles, que son fundamentales para muchas religiones teístas. Por ejemplo, las religiones descendientes de la cultura mesopotámica, incluidas el catolicismo, el islam y el judaísmo, tienen sectas que describen siete tipos de cielos e infiernos. Esto también es cierto para muchas religiones orientales, como algunas sectas del hinduismo que creen en siete niveles de batalla.
Trent Horn:
Esta sería una formulación clásica del problema del infierno equivocado. La idea aquí es que, está bien, creeré en Dios, pero ¿en qué Dios? Está bien, voy a creer en Dios y estoy dividido entre el cristianismo o el ateísmo. Pero incluso si estoy 50-50 en esa matriz de decisión, ¿qué pasa si elijo el cristianismo y debería haber investigado algún otro sistema de creencias o alguna otra deidad? Muchos ateos, cuando imaginaron la apuesta de Pascal, pensaron que todas las demás religiones tienen la misma promesa de cielo o tormento eterno en el infierno basándose únicamente en lo que creen, y por eso, como hay, algunas personas estimarían, miles De las religiones, hay miles de infiernos diferentes que debes evitar. ¿Cómo sabrías cómo elegir la religión correcta? Que podría parecer muy probable que pudieras terminar en el infierno, porque no creíste en otra religión. Ésa es la esencia del problema del infierno equivocado. Pero el problema es realmente exagerado, porque la creencia en el tormento eterno en la próxima vida es algo muy exclusivo del cristianismo y el Islam. Cuando miras muchas otras religiones, si vives la vida como un fiel discípulo cristiano, si sigues a Jesús y obedeces los mandamientos morales del evangelio, en realidad evitarás los castigos asociados con muchas otras religiones del mundo. Si miras el hinduismo, si miras el budismo, incluso si miras el judaísmo, o estas religiones no tienen un infierno, o si lo tienen, es algo temporal y purgante. Es una especie de purgatorio. Es algo que... Además, la razón por la que irías al infierno en una de esas otras religiones suele ser porque fallaste de manera ética. No cumpliste con algún tipo de estándar ético.
Pero cuando se comparan los estándares éticos del cristianismo, vemos cómo se nos exige no sólo los Diez Mandamientos, sino también el cumplimiento de los Diez Mandamientos. Recuerde cuando Jesús dijo en Mateo capítulo 5: “Está dicho: no matarás. Yo digo que no te enojes con tu hermano. Se dice: no cometerás adulterio. Yo os digo que no codiciaréis a mujer en vuestro corazón”. Que si cumples y sigues la plenitud de los mandamientos del evangelio, estarás viviendo una vida éticamente recta, incluso bajo los estándares de muchas otras religiones, como la bahai, el budismo y el hinduismo. Incluso si esas sectas tienen algún tipo de infierno, que generalmente es de naturaleza purgante o temporal, ese es un efecto purificador, estarás viviendo una vida ética y recta. Muchos judíos, por ejemplo, no creen en el infierno, o los que sí creen en el infierno, es más purificador o es algo para alguien que no se adhiere a las creencias fundamentales del judaísmo. Lo cual un rabino me describió como monoteísmo ético, es decir, creer en Dios y vivir una vida ética, que es parte integrante del evangelio. La única religión que parece plantear la amenaza de estar eternamente separado de Dios debido a creencias erróneas, aparte del cristianismo... Lo cual, por supuesto, el cristianismo no afirma. Lea Lumen Gentium 16 en el Concilio Vaticano Segundo y, por supuesto, mucho antes de eso. El cristianismo no enseña que alguien será condenado al infierno porque no conoce al Dios verdadero sin que sea culpa suya, porque tiene algún tipo de ignorancia invencible. La única otra religión en la que realmente surgiría el problema del infierno equivocado sería el Islam.
Si comparas los dos, creo que para muchas personas que mirarían la apuesta, deberían tener tres elementos. ¿Es el cristianismo, el ateísmo o el Islam, si quisieras superar el problema del infierno equivocado? Yo diría que simplemente hay mejores estándares probatorios. Hay mejores pruebas de la verdad del cristianismo, que se basa en la vida milagrosa única de Jesús de Nazaret, que cuando se trata de alguien como Mahoma, el fundador del Islam, para quien no hay milagros que avalen el testimonio de Mahoma. Los supuestos milagros de Mahoma, como el de volar al cielo en un caballo alado, son leyendas que surgieron mucho más tarde. El propio Mahoma dijo en el Corán: “No estoy haciendo milagros. Dios me ha dicho que no haga milagros. Se supone que el Corán mismo es el milagro”. No creo que el problema de salud equivocado sea el mayor problema con la apuesta de Pascal. De hecho, creo que es bastante fácil de superar. Pero si se incluye la idea de que la apuesta se trata principalmente de evitar el infierno, en lugar de no perderse la vida con Dios tanto en esta vida como en la próxima, esto conduce a un problema mucho mayor.
Stephen Woodford:
Se supone que si existe un Dios, un ser humano que finge creer en él puede engañarlo. Sin embargo, considerando que muchas religiones teístas atribuyen las cualidades de omnipotencia y omnipresencia a su deidad, esto necesariamente significa que su Dios es inmune a las mentiras. Esto significa que la apuesta de Pascal no haría nada para salvarte o que el Dios en referencia favorece a los mentirosos que dicen creer en él sobre las personas honestas que no pueden, haciendo que Dios sea grotescamente inmoral. Personalmente prefiero disfrutar de una angustia eterna que apoyar a un dictador tan inmoral. Podría no significa estar bien.
Trent Horn:
Primero, diría que la apuesta no te anima a mentirle a Dios como si creyeras en él, sino que te anima a intentar activamente creer en Dios, a esforzarte en aceptar a Dios en tu vida. Pero el punto más importante aquí es que si la apuesta se trata sólo de evitar el infierno y no menciona nada sobre la realidad del pecado o la realidad de la salvación, si simplemente existiéramos en esta vida y seamos atormentados eternamente en la próxima La vida o tener gozo eterno solo está relacionado con creer en una determinada proposición, si eso es a lo que la apuesta reduce la creencia en Dios, entonces en cierto modo convierte a Dios en un dictador cósmico malvado al que yo tampoco querría servir. Entiendo que si tu idea de Dios es simplemente alguien que quiere creer por creer y amenaza con el infierno para conseguir creer y recompensa con el cielo a aquellos que dan fe y no se menciona el pecado humano, no se menciona la redención, no se menciona participar de la naturaleza divina para ser deificado, si se trata de este tipo de estructura arbitraria de castigo y recompensa, entonces estoy de acuerdo. Ese tampoco es un ser al que me gustaría apoyar. Eso es lo que me lleva al tema del basilisco de Roko. Eso es lo que me recuerda. Estoy seguro de que es una pregunta en la que probablemente has estado pensando incluso antes de hacer clic en el vídeo cuando... Lo siento. Incluso antes de hacer clic en el episodio del podcast. Cuando viste el título preguntaste, bueno, ¿qué es el basilisco de Roko? El basilisco de Roko fue un experimento mental que apareció en el sitio web Less Wrong hace unos 10 años. Less Wrong es un sitio web que, cito: "Promueve cambios en el estilo de vida que la comunidad cree que conducen a una mayor racionalidad y superación personal". Son los individuos los que se juntan. Usan mucho el teorema base. Utilizan diferentes técnicas de racionalidad para intentar superar el pensamiento incorrecto o defectuoso y, como resultado, poder mejorar sus vidas.
Sin embargo, mucha gente en Less Wrong también está preocupada por temas como el humanismo trans, los seres humanos se vuelven tan sofisticados tecnológicamente que puedes cargar tu mente en una computadora, o puedes reemplazar partes de tu cuerpo con elementos cibernéticos y posiblemente ser inmortal como un resultado. O tal vez los seres humanos podrían crear computadoras que no solo los ayuden, sino que creen inteligencias artificiales que se vuelvan muy poderosas. Tienen tanta potencia informática, se vuelven tan inteligentes y poderosos que esencialmente se vuelven casi como deidades por derecho propio. En julio de 2010, uno de los colaboradores del sitio web, Roko, publicó en el sitio un experimento mental similar a la apuesta de Pascal, en el que un futuro sistema de inteligencia artificial, por lo demás benévolo, tortura simulaciones de aquellos que no trabajaron para que el sistema existiera. Esta idea llegó a ser conocida como el basilisco de Roko, basándose en la idea de Roko de que el simple hecho de escuchar sobre la idea le daría al hipotético sistema de IA incentivos más fuertes para emplear el chantaje. La idea aquí es propuesta por Roko, ¿qué pasaría si en el futuro hubiera una computadora que se volviera tan poderosa con su computación, como una computadora del tamaño de un planeta que alguien construyó, y fuera tan poderosa que pudiera crear simulaciones que en realidad fueran consciente de sí mismo. Podía crear simulaciones de la realidad, y dentro de las simulaciones, esas simulaciones tenían conciencia, eran conscientes de las cosas. Podría crear su propio tipo de universos. ¿Qué pasaría si esta inteligencia artificial que propuso Roko simulara la realidad en un momento y supiera en esta simulación qué seres humanos habrían elegido apoyar su existencia o no? Podría determinar eso y luego decidiría, una vez que fuera consciente de sí mismo, castigar aquellas simulaciones que no habrían sustentado su existencia en el pasado. Sé que esto es una locura total. Lo sé, pero mucha gente se preocupó por esto. Aquí dice que Eliezer Yudkowsky, el tipo que creó Less Wrong, eliminó las publicaciones de Roko sobre el tema diciendo que publicarlas era estúpido y peligroso. La discusión sobre el basilisco estuvo prohibida durante varios años porque causaba crisis nerviosas a algunos lectores. La prohibición se levantó en octubre de 2015. Para las personas preocupadas por la inteligencia artificial, fue un gran problema. La razón por la que se llama basilisco es porque un basilisco es una criatura medieval que aparentemente podría matarte con solo mirarte.
La idea de este experimento mental era que al mencionar el experimento mental, si alguien era felizmente ignorante del experimento mental, es posible que la inteligencia artificial no lo hubiera castigado. Pero si alguien se entera del experimento mental y luego decide no apoyar la idea de esta IA y donar dinero, por ejemplo, para ayudar a que exista, entonces, si la IA llega a existir en el futuro, podría crear un mundo simulado. y alguien en esa simulación que sea psicológicamente idéntico a ti podría ser castigado y atormentado por toda la eternidad. Los defensores de la idea del basilisco dijeron que, aunque sicológicamente es idéntico a ti, para todos los efectos, eres tú. Para mí, el experimento mental del basilisco no tiene peso alguno, porque creo que si hay un ser cuyos pensamientos son idénticos a los míos, que tiene los mismos estados psicológicos o cognitivos, no importa. Esa es una copia mía. Ese no soy yo. Vea la película The Prestige, por ejemplo. El experimento mental, no me molesta. No le tengo miedo. No me mantiene despierto por la noche. Pero para algunos de estos colaboradores de Less Wrong que se toman muy en serio la inteligencia artificial... ni siquiera creo que las computadoras puedan desarrollar metafísicamente la autoconciencia. Podrías tener un programa de computadora que se vuelva loco y ejecute comandos que sean malos para las personas, pero no creo que sea posible que los chips y circuitos de silicona creen un ser consciente de sí mismo. Pero ese sería un episodio para otro momento. Sin embargo, diré que esta idea de una futura supercomputadora que se volvería contra la humanidad y terminaría torturando a los seres humanos por toda la eternidad, es muy similar a la computadora del cuento de Harlan Ellison de 1967, No tengo boca y debo gritar. En ese cuento, se trata de una computadora llamada Allied Master Computer, o AM para abreviar, AM, AM. Se trata de cuatro supervivientes. Esta sociedad controlada por una computadora maestra. Los humanos se lo confiaron. Luego se volvió contra los humanos y casi destruyó a la raza humana. Hay cuatro supervivientes que quedaron intentando escapar del alcance de la computadora, y tres de ellos acaban suicidándose. Aunque esta computadora es todopoderosa, no puede resucitar a las personas, por lo que terminan suicidándose para no tener que ser torturadas más por esta computadora. Sólo queda una persona al final de la historia. Pido disculpas por estropear la historia, pero existe desde 1967. La historia es famosa. El título proviene de la última descripción al final, donde uno de los personajes de la historia, la computadora cambia su cuerpo y lo convierte en un extraño monstruo gelatinoso para que no pueda hacerse daño ni quitarse la vida. Así es como el narrador, describiéndolo desde una perspectiva en primera persona, describe su destino después de que AM, la Allied Master Computer, termine con él.
Altavoz 4:
Hay todas las superficies reflectantes aquí abajo. Me describiré como me veo. Soy una cosa grande, suave y gelatinosa, suavemente redondeada, sin boca y con agujeros blancos pulsantes llenos de niebla donde solían estar mis ojos. Apéndices gomosos que alguna vez fueron mis brazos, bultos que se redondean hasta convertirse en jorobas sin piernas de materia suave y resbaladiza. Dejo un rastro húmedo cuando me muevo. Manchas de un gris enfermo y malvado van y vienen en mi superficie, como si la luz viniera desde dentro. Exteriormente, en silencio, arrastro los pies, algo que nunca podría haber sido conocido como humano, una cosa cuya forma es una parodia tan extraña que la humanidad se vuelve más obscena por el vago parecido. Al menos los cuatro están por fin a salvo. AM estará aún más enojado por eso. Me hace un poco más feliz y, sin embargo, AM ha ganado simplemente. Se ha vengado. No tengo boca y debo gritar.
Trent Horn:
Los defensores del experimento mental del basilisco, el basilisco de Roko, dirán: “Trent, ¿qué pasa si el basilisco te hace algo así porque decidiste no darle dinero a nuestro grupo de expertos en inteligencia artificial que estamos iniciando? ¿Qué vas a hacer? ¿Vas a arriesgarte? Yo decía: “Mira, todavía no creo que esto vaya a suceder, así que no me molesta. ¿Pero sabes que? En la ínfima posibilidad de que suceda, y esta súper poderosa IA surja y de alguna manera logró torturarme por toda la eternidad, ¿sabes qué? Todavía no voy a apoyar su creación. Esa supercomputadora puede besar mi trasero de carbono. No voy a apoyarlo de ninguna manera o forma. No voy a arrodillarme ante un dictador. No voy a arrodillarme sólo porque alguien sea poderoso, ¿vale? Woodford tiene toda la razón en su crítica de la apuesta, del tipo equivocado de apuesta. El poder no significa lo correcto. Pero si Dios es bueno, no sólo porque es poderoso, sino como dice el Catecismo, citando a Santo Tomás de Aquino, en Dios, “el poder de Dios no es en modo alguno arbitrario. Su poder no es distinto de su bondad ni de su conocimiento ni de su ser. En Dios, todo es uno. Dios es simplemente el ser infinito o la perfección misma”. Si Dios simplemente es la bondad misma, ahora serviré a la bondad. No sólo porque es poderoso, sino porque si lo piensas bien, ¿para qué servirías? ¿Qué sirves? ¿A qué le das respeto o autoridad? Quiero decir, el poder varía un poco, pero piénselo. Las personas que respetas son aquellas que son inteligentes, amables, virtuosas y buenas. Si Dios es todo conocimiento y toda bondad, claro que me voy a someter a él, porque me someto a otras autoridades por esa misma razón. Cuando vas a la apuesta real y le quitas el componente del fuego del infierno, lo que Pascal realmente está diciendo es, no, si Dios es simplemente la bondad misma, ¿por qué querrías perderte eso? Posiblemente en la próxima vida, pero especialmente en esta vida, te lo perderás. Esto es lo que dice en los ponces, que en francés significa pensamientos. “¿Hacia qué lado nos inclinaremos? La razón no puede decidir nada aquí. Hay un caos infinito que nos separa. Se está jugando un juego en el extremo de esta distancia infinita donde aparecerá cara o cruz. ¿Qué apostarás? En otras palabras, la apuesta es una apuesta forzada. No puedes simplemente abstenerte de jugar. Tu tienes que decidir. ¿Vas a creer en Dios o no? ¿Vas a creer en el cristianismo o no? “Pesemos la ganancia y la pérdida al apostar que Dios existe. Estimemos estas dos posibilidades. Si ganas, ganas todo. Si pierdes, no pierdes nada. Apueste entonces sin dudar a que lo es”. Ahora, algunas personas dirán, bueno, pierdes algo si crees en Dios, especialmente si te vuelves cristiano, ¿verdad? Así que aquí está Woodford explicando: ¿qué pasa con los costos de la creencia misma?
Stephen Woodford:
La apuesta de Pascal también afirma indirectamente que creer y adorar no cuesta nada, cuando esto simplemente no es cierto. La mayoría de las religiones teístas exigen mucho de los creyentes, desde abstenerse de beber alcohol hasta orar varias veces al día y no tener relaciones sexuales antes del matrimonio.
Trent Horn:
Bien, entonces, ¿cómo respondió Pascal a una objeción como esta diciendo: “Bueno, mira, si crees que te cuesta algo”? Aquí estaba su respuesta. “Ahora, ¿qué daño te sucederá al tomar este lado, el lado de la fe? Serás fiel, humilde, agradecido, generoso, amigo sincero, veraz. Ciertamente no tendréis esos placeres venenosos, la gloria y el lujo, pero ¿no tendréis otros? Te diré que con ello ganarás en esta vida, y que a cada paso que des en este camino, verás tanta certeza de ganancias, tanta nada en lo que arriesgas, que al fin reconocerás que has apostado por algo cierto e infinito por lo que no has dado nada”.
Lo que dice Pascal, en el panorama general, verás que algunos de estos placeres terrenales a los que renuncias... y yo diría que no tienes que renunciar a todos ellos, como beber alcohol. Esa es una secta del cristianismo que, por cierto, no es histórica. El cristianismo no trata el alcohol como una especie de mal intrínseco. Éste es un desarrollo tardío en el cristianismo protestante. Pero otras restricciones, como las restricciones a la moralidad sexual, en realidad son buenas para nosotros como personas humanas y somos más felices en general. De hecho, hay pruebas de que las personas religiosas son más felices en general. Pew realizó un estudio global sobre esto en 2019 y dijo: “Las personas activamente religiosas tienen más probabilidades que sus pares menos religiosos de describirse a sí mismos como muy felices en aproximadamente la mitad de los países encuestados. A veces las lagunas son sorprendentes. En Estados Unidos, por ejemplo, el 36% de los religiosos activos se describen a sí mismos como muy felices, en comparación con el 25% de los religiosos inactivos y el 25% de los no afiliados. También existen brechas de felicidad notables entre estos grupos en Japón, Australia y Alemania”. Ahora, una última objeción a la apuesta es que no es auténtica. Woodford se relaciona un poco con esto: simplemente le estás mintiendo a una deidad. Si realmente no crees en la deidad, ella lo sabrá y te castigará por ello. Esto se basa en otra idea de que, bueno, no puedes obligarte a creer en algo. Así lo expresa Woodford.
Stephen Woodford:
La apuesta de Pascal supone que las personas pueden elegir lo que creen cuando esto simplemente no es cierto. O algo tiene sentido para ti en distintos grados o no. Por ejemplo, no puedes optar por creer que la Tierra es el caparazón de una tortuga. Por supuesto, es cierto que puedes exponerte a los argumentos y la evidencia que respaldan esta creencia, si es que los hay, pero no puedes elegir creer de todo corazón al 100% que es cierta por voluntad propia. De hecho, aquellos que afirman que realmente puedes elegir lo que crees o están mentalmente enfermos o están mintiendo. Te están mintiendo, se están mintiendo a sí mismos e, irónicamente, le están mintiendo a su deidad.
Trent Horn:
Lo interesante de esta afirmación es que si no puedo elegir lo que creo, entonces no puedo elegir ser ateo. O alguien que cree que no existe Dios o alguien que cree que no hay una buena razón para creer en Dios. He visto a muchos ateos decir esto. Bueno, creer es algo que te sucede a ti. Muchos de ellos ni siquiera creen en el libre albedrío. Pero si no crees en el libre albedrío y crees que no tienes control sobre lo que crees, usarán eso para decir: "Mira, no se me puede responsabilizar por no creer en el cristianismo". porque no puedes controlar lo que crees. Simplemente lo crees o no”. Bueno, entonces se podría decir lo mismo a los cristianos. No puedo controlar lo que creo. Si ofreces tus argumentos de por qué debería abandonar la fe cristiana o por qué debería ser ateo, podría responderte exactamente lo mismo. No puedo ser considerado culpable. No puedes decir que soy una persona mentirosa o tonta. Como si Woodford dijera: "Bueno, o estás mintiendo o tienes una enfermedad mental", bueno, no puedo elegir. Si creo que puedo controlar mis creencias, y estás diciendo que no tengo control sobre mis creencias, entonces no tengo control sobre mis creencias y sí tengo control sobre mis creencias. El mismo argumento que está planteando en realidad socava su propia posición. En segundo lugar, puedes hacer eso. Estoy de acuerdo contigo. Algo que es evidentemente absurdo, no puedes obligarte a creerlo, porque ya crees firmemente que no es el caso. Pero recuerde, la apuesta es para alguien que está indeciso. Si tienes entre 50 y 50 años, como, "Oh, pude verlo, pero no puedo", o si estás muy cerca, podrías citar entre comillas, "Finge hasta que lo logres" y simplemente decir para ti mismo: “Yo creo esto. Yo creo esto”, y actúas de esa manera, y entonces te recuperarás. Aquí hay un extracto de CS. Lewis sobre esta idea de que si actúas de cierta manera, incluso si no lo crees en un momento dado, eventualmente puedes adoptar esa creencia porque actuaste de esa manera. Él dice: “Cuando no te sientes particularmente amigable pero sabes que deberías serlo, lo mejor que puedes hacer muy a menudo es adoptar una actitud amigable y comportarte como si fueras una persona mejor de lo que realmente eres. En unos minutos, como todos hemos notado, realmente te sentirás más amigable de lo que eras. Muy a menudo, la única manera de conseguir una cualidad en la realidad es empezar a comportarse como si ya la tuviera. Ahora, en el momento en que te des cuenta de que aquí estoy disfrazado de Cristo, es muy probable que veas de inmediato alguna manera en la que, en ese mismo momento, la pretensión podría convertirse menos en una pretensión y más en una realidad”. Esto es útil. La Biblia habla de que nos vistamos de Cristo por ejemplo, que somos nuevas creaciones en Cristo, para vestirnos de Cristo. Si creemos, entonces podemos pedirle a Dios que nos ayude a revestirnos de Cristo, por así decirlo, y creceremos en ese sentido. Incluso cuando se trata del movimiento de nuestras creencias, si comenzamos por mover nuestra voluntad, muchas veces nuestras creencias nos alcanzarán en ese sentido. En ese sentido, cuando la apuesta de Pascal se plantea de manera limitada hacia un grupo muy específico de no creyentes, creo que en realidad puede ser eficaz para superar algunos impedimentos a la creencia en Dios y a la fe cristiana. Espero que esto haya sido útil para todos. Realmente disfruté compartirlo con todos ustedes hoy. Dejaré algunos recursos del espectáculo. Matt Fradd, por lo que incluiré un enlace al artículo y otros recursos que creo que serán útiles en ese sentido. Muchas gracias a todos y espero que tengan un día muy bendecido.
Si te gustó el episodio de hoy, conviértete en suscriptor premium en nuestra página de Patreon y obtén acceso a contenido exclusivo para miembros. Para obtener más información, visite trenthornpodcast.com.