Solo audio:
En este episodio, Trent muestra cómo aplicar un meme común de Internet a la hipocresía moral liberal.
Para apoyar este canal: https://www.patreon.com/counseloftrent
[NUEVO] Mercancía del Consejo de Trento: https://shop.catholic.com/apologists-alley/trent-horn-resources/
¡No olvides mantenerte al día con nuestras redes sociales!
https://www.tiktok.com/@counseloftrent
https://www.twitter.com/counseloftrent
https://www.instagram.com/counseloftrentpodcast
Trent Horn (00:00):
El mes pasado, la feminista Jill Flipovic intentó darle la vuelta a la tortilla a quienes con razón denuncian la locura transgénero publicando esto: Si vamos a prohibir las cirugías de afirmación de género para menores, deberíamos prohibir toda cirugía estética para menores. Una chica de 15 años no debería operarse la nariz. Una de 16 no debería operarse los pechos. Por supuesto, existen excepciones para los procedimientos médicamente necesarios. La publicación le salió tan mal a Flipovich que la borró, pero me recordó a un meme común que resume perfectamente cómo los cristianos pueden darle la vuelta a la tortilla a sus críticos liberales. Pero antes de revelar cuál es ese meme, quiero que sepan que si se suscriben a este canal, nos ayudan a crecer y llegar a más gente, y si nos apoyan con tan solo 5 dólares al mes, obtienen acceso a cursos de teología adicionales y otro contenido premium en trenhornpodcast.com.
(00:50):
Y nos ayudas a mantener esos molestos anuncios fuera de los episodios. Espero que encuentres estos términos aceptables y nos apoyes en trenthornpodcast.com. Y así que no es coincidencia que el meme del que estamos hablando hoy sea el meme de, tus términos son aceptables. Él es el cristiano básico que propone algo sensato. Y luego un crítico liberal secular dice, "Bueno, según esa lógica, tienes que apoyar esta otra cosa que considero una locura". Por supuesto, el cristiano básico sabe que la otra cosa también es sensata. Así que simplemente dice, "Tus términos son aceptables". La publicación ahora eliminada de Flipivic es un ejemplo perfecto de esto. Ella justifica la llamada cirugía de afirmación de género diciendo que los adolescentes tienen derecho a alterar sus cuerpos de cualquier manera que los haga sentir cómodos. Si a un adolescente transgénero que se identifica como chica no se le permite ponerse implantes mamarios que le hagan sentir más cómodo con su identidad de género, entonces Christian debería ser coherente con la postura de Flipivic y no permitir que las adolescentes se pongan implantes mamarios que les hagan sentir más cómodas. A lo que respondo: "Sus condiciones son aceptables". De hecho, el argumento de Flipivic tiene muchos fallos.
(01:56):
Ni siquiera sé por dónde empezar. Primero, probablemente borró la publicación porque dijo en voz alta lo que pensaba al admitir que la llamada cirugía de reasignación de género es un procedimiento electivo que solo afecta los sentimientos y no trata una patología identificable. Se parece más a la cirugía plástica que a la reconstructiva. Por ejemplo, una mastectomía para extirpar tejido mamario canceroso es médicamente necesaria debido a la amenaza que el cáncer representa para todo el cuerpo. Los médicos pueden descubrir objetivamente que algo anda mal con el tejido mamario y esto justifica su extirpación. Sin embargo, en la disforia de género, no hay nada malo con el tejido de la paciente, y extirparlo simplemente porque una mujer ya no quiere senos es mutilación, no medicina. Es lo mismo que las personas con trastorno de identidad de género que pueden caminar, pero el cosplay implica estar en silla de ruedas. Su deseo de que los médicos les seccionen la médula espinal es mutilación porque el defecto en la persona no es algo físico en la columna, sino algo mental que requiere terapia, no cirugía que cause paraplejia.
(03:01):
Esto también se aplica a casos como la cirugía para tratar la ginecomastia o el aumento de senos en hombres, o la cirugía de reducción de senos en mujeres. Los médicos aún pueden identificar desequilibrios hormonales que han provocado un desarrollo anormal del tejido mamario en la paciente. Sin embargo, incluso si dicha cirugía no fuera estrictamente un procedimiento médico, también se justificaba por la comodidad de la paciente. Esto me lleva a mi segundo punto. Existe una gran diferencia entre la cirugía estética que modifica ligeramente la apariencia, como la rinoplastia, y la cirugía que destruye o daña gravemente los genitales y los órganos sexuales secundarios, como los senos. Cuando un procedimiento conlleva un riesgo relativamente bajo de consecuencias negativas graves a largo plazo, es más apropiado permitir que los menores accedan a él. En tercer lugar, cualquier persona que defienda con vehemencia que las adolescentes se pongan implantes mamarios debería someterse a una revisión de su historial de navegación. Esto no es tan grave como Flipovic cree, ya que la mayoría de la gente estaría de acuerdo con la recomendación de la FDA de reservar los implantes mamarios para adultos, dadas las graves consecuencias de una cirugía de tal envergadura.
(04:08):
La única justificación para menores sería si el procedimiento fuera un tratamiento reconstructivo para algo como el síndrome de Poland, una afección rara en la que falta por completo un músculo pectoral o una mama. Lo que sucede en este intercambio y en otros similares es que la crítica está utilizando una reduxio ad absurdum. Intenta decir que la postura cristiana es falsa porque conduce a una conclusión absurda. En algunos casos, el cristiano tiene que demostrar que la conclusión absurda solo existe en la mente del crítico, como pensar que prohibir el aborto requerirá autopsias para cada embrión abortado. Frente a esa afirmación, un cristiano puede señalar que es ilegal asesinar a personas de 90 años, pero menos del 1% de las muertes naturales en este grupo de edad reciben autopsias porque ya tienen una alta tasa de mortalidad. Lo mismo ocurre con la alta tasa de mortalidad de los niños al comienzo de sus vidas, a quienes debería seguir siendo ilegal matar intencionalmente, incluso si no se realizan autopsias a estos niños que mueren naturalmente a una alta tasa en esta etapa de la vida.
(05:06):
Pero en otros casos, un cristiano puede simplemente aceptar la conclusión absurda del crítico porque en realidad no es absurda. Como dije antes, si no estás dispuesto a prohibir la cirugía de reasignación de género destructiva para niños porque realmente quieres asegurarte de que las adolescentes puedan someterse a un aumento de senos electivo, entonces voy a tener que pedirte que tomes asiento porque quiero saber qué haces aquí. Hola, ¿cómo estás? Bien.
(05:29):
¿Por qué no te sientas ahí? Claro.
(05:31):
Pero la mayoría de la gente normal considera que ambas cirugías son inapropiadas, así que no hay contradicción. Y puedes ver esto en algunos otros ejemplos del meme de "tus términos son aceptables" en acción. Por ejemplo, llevar niños a Hooters también es sumamente inapropiado para niños, pero a muchos conservadores furiosos por el acoso sexual a través de la hora del cuento de drag queens les parece bien. No, no me parece bien. De hecho, nunca he conocido a nadie que esté en contra de que los niños asistan a espectáculos de drag LGBT, pero que también piense que está bien llevar niños a Hooters. Pero diré que Hooters ataca la inocencia de los niños a través de la inmodestia, lo cual es malo, pero es aún peor atacar la inocencia de un niño exponiéndolo a una perversidad indescriptible. Entonces dices que no deberíamos dejar que los niños vayan a espectáculos de drag o restaurantes. Tus términos son aceptables. Si el aborto es ilegal, entonces que un hombre abandone a una chica embarazada también debería ser ilegal.
(06:27):
Si las mujeres no pueden cancelar un embarazo, los hombres tampoco deberían. Ya existe esto y se llama matrimonio, así que sus condiciones son aceptables. Aquí hay otro ejemplo. En 2019, Alyssa Milano convocó a las mujeres a una huelga sexual y se negó a tener relaciones sexuales hasta que se derogaran las prohibiciones estatales del aborto. Por supuesto, muchas de las mujeres que aceptaron este desafío no se parecían a Alyssa Milano, y en ausencia de una personalidad brillante, es fácil decirles: "Sus condiciones son aceptables". Así que, como dije antes, en algunos casos, se puede refutar el absurdo simplemente demostrando que lo absurdo no es absurdo. Pero en otros casos, hay que señalar que lo absurdo solo existe en la mente del crítico. Se puede ver esto en esta ley paródica que afirma que si se prohíbe el aborto, entonces todos los hombres deben ser obligados a someterse a fisectomías porque las prohibiciones del aborto obligan a las mujeres a dar a luz o algo así.
(Noticias de WVTM)07:22):
El proyecto de ley de la representante estatal Rolanda Hollis exigiría que un hombre se hiciera la vasectomía dentro del mes siguiente a su 50 cumpleaños o al nacimiento de su tercer hijo, lo que ocurra primero y a su propio costo. Hollis señala que, si bien muchos ven el proyecto de ley como un abuso, afirma que año tras año se presentan leyes que intentan dictar el cuerpo de la mujer y sus derechos reproductivos. Primero,
Trent Horn (07:48):
Contrariamente a lo que dicen muchas feministas, existe una ley que solo afecta a los hombres, no a las mujeres. A los 18 años, todo ciudadano estadounidense varón debe registrarse para el servicio militar obligatorio, lo que significa que puede ser reclutado para luchar en una guerra si se restablece el servicio militar obligatorio. En segundo lugar, siempre me desconcierta la gente que se opone de forma tan ilusoria a los provida que cree que la única razón por la que estos se oponen al aborto es para controlar a las mujeres. Una cosa es decir: «Bueno, los provida están en contra del aborto porque no quieren que se mate a los niños. Se equivocan, pero eso es lo que piensan». Una cosa es pensar eso, pero es algo completamente distinto creer que los provida solo quieren controlar a las mujeres y no les importan en absoluto los niños por nacer. Ahora bien, la postura provida sería antifemenina si a los hombres se les permitiera abortar y a las mujeres no.
(08:41):
O sería antifemenino si se permitieran los abortos siempre que el padre del feto lo autorizara, pero no la madre. Eso sí sería antifemenino. Y no sé de dónde sacaría alguien la idea de que somos antifemeninos en ese sentido, aunque no ayuda que gente como Nick Fuentes diga: «Tu cuerpo, mi decisión».
Nick Fuentes (08:59):
Hola, soy su congresista republicano. Es su cuerpo, mi decisión.
Trent Horn (09:06):
¿A qué elección se refiere Fuentes? Si se trata de la elección de tener relaciones sexuales, entonces la mujer también tiene derecho a elegir; de lo contrario, es violación. Si se trata de la elección de abortar, entonces los hombres tampoco tienen derecho a elegir en ese asunto. Los hombres no pueden elegir si las mujeres abortan, porque nadie debería poder elegir eso, ya que el aborto mata a seres humanos inocentes. Por eso me desconcierta que quienes defienden el derecho a decidir piensen que quienes defienden la vida solo se oponen al aborto porque quieren oprimir a las mujeres. Incluso los defensores inteligentes del derecho a decidir reconocen que esto es una farsa. Personas como el filósofo Nathan Nobus, con quien debatí anteriormente, afirman lo siguiente: quienes defienden la vida podrían estar intentando controlar a las mujeres, pero también podrían estar intentando prohibir el aborto porque creen que es incorrecto y debería ser ilegal. Nuevamente, los críticos del aborto podrían responder que quienes lo defienden solo quieren cometer actos inmorales sin consecuencias.
(09:57):
¿Es eso cierto? Ningún defensor del derecho al aborto lo discute. Las especulaciones sobre los motivos no abordan ni critican los argumentos que alguien pueda esgrimir para defender sus posturas, por lo que son imprudentes e infructuosas. Pero aquí tenemos al abortista Warren Hearn comparando a los provida con los talibanes, un grupo terrorista musulmán afgano que comete actos como arrojar ácido a la cara de mujeres que simplemente intentan ir a la escuela.
Warren Hearn (10:18):
No hace falta invadir otros países para encontrar a los terroristas. Están aquí matando a médicos que practican abortos. La principal diferencia entre el movimiento antiaborto estadounidense y los talibanes reside en unos 8,000 kilómetros.
Trent Horn (10:31):
Y lo que nos hace retroceder como movimiento y hace que la gente piense que odiamos a las mujeres es cuando figuras prominentes de la derecha, como Nick Fuentes, dicen basura tan vil como esta.
Nick Fuentes (10:40):
Las mujeres están hechas para ser, literalmente. Las mujeres existen para el sexo. Por eso son madres, son prostitutas o son monjas. Fin de la lista. Las mujeres son madres, prostitutas o monjas, no hay otras opciones. No hay filósofas, ni inventoras, ni generales ni multimillonarias. Son madres, prostitutas, monjas, fin de la lista. Eso es lo que puedes ser.
Trent Horn (11:05):
Por supuesto, esto es una locura para alguien que se dice católico, dado que la Iglesia ha sido bendecida con santos casados que hicieron mucho más que tener hijos. Personas como San Juan Amola, que era médico, o Zelie Martin, la madre de Santa Teresa, que dirigió un negocio con su esposo, y ha sido bendecida con brillantes filósofas como Edith Stein, que luego se hizo monja, y GEM y Scome, quienes acuñaron el término consecuencialismo en su crítica de la moral moderna. Así que, para que todo encaje como cristianos, necesitamos mostrar a quienes no están de acuerdo con nosotros que las consecuencias lógicas de la cosmovisión cristiana no son una locura. O son preocupaciones febriles, fantasías sin fundamento en la realidad, o no son tan descabelladas como se podría pensar. Si les interesa un buen libro para explicar estos temas morales a personas de todas las edades, les recomiendo el mío y el de Layla Miller, Made This Way: How to Prepare Kids to Talk About Today's Tough Moral Issues.
(11:54):
Espero que este episodio les haya sido útil, y si desean ayudarnos a crear más episodios como este, por favor apóyennos en trrenthornpodcast.com. Muchas gracias a todos, y les deseo un día maravilloso.