En este episodio, Trento muestra cómo el ateísmo moderno comete una de las falacias que, según afirma, es típica entre los argumentos a favor de la existencia de Dios.
Bienvenidos al podcast del Concilio de Trento, una producción de Catholic Answers.
Trent Horn:
Hola a todos, bienvenidos al podcast del Concilio de Trento. Soy tu anfitrión Catholic Answers apologista y orador, Trent Horn. Hoy quiero hablar sobre el ateísmo, o una parte del ateísmo que creo que tiene un defecto fundamental, pero para entender por qué necesito hablar sobre algo más llamado la objeción del Dios de los huecos. Básicamente es así: la objeción del Dios de los huecos afirma que todos los argumentos a favor de la existencia de Dios fallan porque esencialmente todos dicen lo mismo. Aquí hay algo que no podemos explicar, o hay una brecha en nuestro conocimiento. Dios explica la brecha en nuestro conocimiento, por lo tanto Dios existe. En otras palabras, no se puede argumentar de esta manera: "No sé qué causó X, luego Dios existe". Ese es un mal argumento. Ahora, lo inexplicable, podría ser la moralidad o el comienzo del universo o la existencia de algo en lugar de nada, digan lo que digan los ateos, no queremos apresurarnos a buscar una explicación sobrenatural porque podríamos pasar por alto algo natural no descubierto o desconocido. explicación.
Trent Horn:
Y, de hecho, muchos cristianos sienten lo mismo. El pastor luterano y víctima del Holocausto, Dietrich Bonhoeffer, escribió esto una vez. Escribió: “Qué equivocado es utilizar a Dios como un medio para paliar lo incompleto de nuestro conocimiento. Si, de hecho, las fronteras del conocimiento se están empujando cada vez más hacia atrás, y ese es necesariamente el caso, entonces Dios está siendo empujado hacia atrás con ellas y, por lo tanto, está continuamente en retirada”. Por un lado, estoy de acuerdo en que los argumentos a favor de Dios no deberían partir de lo que no sabemos, sino de lo que sí sabemos. Deberían comenzar con los efectos que observamos, y luego razonar sobre una causa para esos efectos, y luego mostrar que esa causa debe tener atributos divinos. No deberíamos simplemente actuar como Bill O'Reilly en este clip en una conversación que tuvo con el ateo David Silverman.
Bill O'Reilly:
Te diré por qué en mi opinión no es una estafa, ¿verdad? La marea sube, la marea baja, nunca hay una falta de comunicación. No puedes explicar eso. Puedes explicar por qué sube la marea...
David Silverman:
La marea sube, la marea baja.
Bill O'Reilly:
Vea el agua, la marea sube y baja, Sr. Silverman.
David Silverman:
Tal vez sea Thor...
Bill O'Reilly:
Siempre entra y luego sale.
David Silverman:
En la cima del Monte Olimpo, quien hace que las mareas suban y bajen.
Bill O'Reilly:
No, pero no puedes explicar eso. [diafonía 00:02:33]
David Silverman:
En un mito...
Bill O'Reilly:
No puedes explicarlo.
Trent Horn:
Por otro lado, me preocupa que los ateos que se inclinan demasiado hacia la objeción del Dios de los huecos terminen haciendo que el ateísmo sea tan infalsificable como algunas religiones, o no serán capaces de responder a esta pregunta. ¿Qué probaría que Dios existe? Algunos ejemplos que he escuchado de ateos incluyen curar un miembro amputado a través de la oración, reorganizar las estrellas para decir que Dios existe o descubrir en el código genético humano que nuestro código genético dice que fue creado por Yahweh. [Evan Vail 00:03:14] dice que si todas las estrellas se realinearan para deletrear las palabras “mene mene tekel upharsin”, que es lo que Dios escribió en la pared en la Fiesta de Belsasar en el Libro de Daniel, entonces cita: “Eso sería convencerme del teísmo o del politeísmo. Ninguna otra explicación es ni remotamente plausible”. Doug del canal Pine Creek dice que dado que el profeta Elías podía invocar fuego para encender un sacrificio empapado en el Libro de los Reyes, y podía superar a los profetas de Baal al hacerlo, entonces los cristianos deberían poder demostrar que el cristianismo es Esto es cierto simplemente prendiendo fuego a una servilleta mojada mediante la oración.
Trent Horn:
Ahora bien, algunos de los ejemplos son mejores que otros, pero todos comparten el mismo defecto. Yo les preguntaría a los no creyentes que ofrecen estos ejemplos, ¿por qué estas cosas en particular los convencerían de que Dios existe? Sospecho que, en última instancia, este es el razonamiento. No sé qué causó que un miembro sanara o que las estrellas se movieran o que la servilleta se incendiara. No puedo imaginar una causa natural. Por lo tanto, Dios debe haberlo hecho. En otras palabras, cometen la falacia del Dios de los huecos en su evidencia hipotética. "No sé qué causó X, por lo tanto Dios existe". Aquí hay un ejemplo flagrante de esto de mi debate con el ateo Dan Barker. Cuando le pregunté a Barker, ¿qué lo convencería de abandonar el ateísmo? Dijo que si oraba y le decía lo que estaba escrito dentro de un sobre que tenía en el escenario con él, entonces creería que Dios existe. También afirmó que, dado que Dios lo sabe todo, podía orarle y Dios me diría lo que está escrito en la tarjeta. Aquí está mi respuesta.
Trent Horn:
Déjame entender. Nos quedan 15 segundos. Si Jesús apareciera y realizara un milagro por usted, le pediría a Dios que se disculpara. Pero si pudiera hacer un truco de magia, te convertirías en cristiano.
Dan Barker:
No es un truco de magia. No es un truco de magia, Trent.
Trent Horn:
Quiero decir, supongamos que realmente adiviné lo que estaba escrito en el sobre, dentro del sobre. ¿Se convertiría Dan Barker? De ninguna manera. Pensaría que tal vez fue una suposición afortunada, o tal vez antes del debate, cuando estaba distraído, abrí el sobre. Lo leí y luego lo volví a cerrar. Eso sería mucho más probable que un milagro. Quiero decir, mira, lo que pasó cuando el actor Harrison Ford tomó una carta de una baraja del mago David Blaine, y Blaine luego sacó esa carta de una naranja en la cocina de Ford. ¿Harrison Ford dijo: "Dios mío, eres divino" o "Dios mío, Dios existe"? No. Él dijo esto.
Harrison Ford:
Saca el (bip) de mi casa.
Trent Horn:
O en el mejor de los casos, Dan pensaría que tengo algún poder desconocido, natural o sobrenatural para leer mensajes ocultos, pero no que Dios existe. En ese debate, fue sorprendente para mí que Dan Barker simplemente descartara mis argumentos filosóficos sobre la existencia de Dios.
Dan Barker:
Así que sólo hubo una evidencia real que Trent ofreció esta noche. El resto son sólo palabras, y creo que ya sabes lo que es. El resto es sólo filosofía, charlas y palabras.
Trent Horn:
Pero luego dijo que si pudiera realizar un truco de magia, creería que Dios existe. Así que creo que esto muestra que tenemos un doble rasero entre algunos ateos, específicamente entre aquellos que descartan los argumentos clásicos a favor de Dios diciendo esencialmente: "No conozco, por lo tanto, a Dios". Desestiman todas las pruebas clásicas. "No sé, por lo tanto, Dios", pero luego dicen que se puede probar que Dios existe a través de uno de sus ejemplos hipotéticos, como adivinar una tarjeta en un sobre, lo que también es un caso de "No sé, por lo tanto, Dios. Quiero decir, ¿cuál es la diferencia entre un miembro amputado que surge de la nada, demostrando que Dios existe, y un universo que surge de la nada? ¿No probaría eso también que Dios existe, si eso es lo que sucedió? La conclusión es que no importa qué escenario fantástico y descabellado proponga un ateo, que supuestamente probaría que Dios existe, siempre puedes preguntarle: ¿cómo sabes que no existe una explicación natural desconocida para ese escenario? Esto se ilustra bien en el siguiente intercambio entre el filósofo protestante William Lane Craig y el filósofo ateo Keith Parsons.
William Lane Craig:
Cuando dices extraordinario, en realidad lo que estás diciendo es que ninguna evidencia me convencería de estas afirmaciones extraordinarias.
Keith Parsons:
¡Claro que sí! Si mañana por la mañana, inmediatamente después del desayuno, de repente hubiera un terremoto. Una luz plateada brilló en el cielo, y las hojas cayeron de los árboles y salí corriendo y allí, elevándose sobre nosotros como cien [inaudible 00:08:00] estaba esta figura gigante con relámpagos jugando alrededor de su rostro miguelangeloide, y él Señaló hacia abajo y dijo: “¡Tenga la seguridad, Keith M. Parsons, de que, de hecho, existo! Y estoy harto de que cortes la lógica. Dr. Craig, me reuniría con usted en el banco de la iglesia, en el banco delantero de la iglesia, el próximo domingo.
Trent Horn:
Pero al principio del debate, Keith Parsons dijo que siempre sería más razonable pensar que los discípulos tuvieron alucinaciones cuando pensaron que Jesús resucitó de entre los muertos, que que Jesús realmente resucitó de entre los muertos.
Keith Parsons:
¿Por qué crees que no pudo ser una alucinación? Seguramente usted sabe por lo que he dicho, y por la extensa literatura sobre la naturaleza de las alucinaciones, que supongo que ha sido investigada, que las alucinaciones, como he dicho repetidamente esta noche, las personas a menudo experimentan las alucinaciones como algo extremadamente real.
Trent Horn:
Y William Lane Craig plantea la réplica perfecta.
Keith Parsons:
En el primer banco de la iglesia el domingo siguiente.
William Lane Craig:
No crees que hubieras dicho: "Vaya, estaba teniendo una alucinación".
Trent Horn:
Lo interesante es que algunos ateos incluso han admitido que nada podría probar que Dios existe, ya que siempre puedes imaginar otra explicación desconocida como la causa de cualquier cosa que observes.
Altavoz 9:
Entonces, en principio, es imposible persuadirte de que Dios existe.
Altavoz 10:
No dije eso del todo.
Altavoz 11:
¿Qué te convencería?
Altavoz 10:
No puedo concebir… Supongo que, incluso si muriera y me enfrentara a un Pedro que dijera: “Bienvenido al cielo”, probablemente pensaría que estoy soñando.
Trent Horn:
Entonces parece que puedes tener una visión extrema del Dios de las brechas hacia los argumentos a favor de Dios y descartarlos, o estar abierto a que Dios exista, pero no puedes ser ambas cosas. En cambio, los ateos deberían estar abiertos a los argumentos clásicos a favor de la existencia de Dios y, si esos argumentos no los convencen, ser capaces de explicar qué premisa del argumento no creen que sea cierta o qué falacia. falacia lógica específica, el argumento comete. Ahora permítanme abordar algunas objeciones a este argumento que estoy ofreciendo. Una objeción es que los teístas, todo lo que tienen que hacer para probar que Dios existe es simplemente ofrecer predicciones repetibles y comprobables de la hipótesis de Dios, y eso probaría que Dios existe. Básicamente, esto es decir: “Bueno, si puedes probar científicamente que Dios existe, entonces los ateos cambiarían de opinión. Pero ¿qué es la ciencia? ¿Qué es ciencia?
Trent Horn:
La ciencia es la búsqueda de explicaciones naturales de los fenómenos observados. Si pudiéramos demostrar que algo era comprobable, predecible, parte de nuestro mundo, cualquiera que fuera el efecto que pudiera tener. Digamos que sólo los sacerdotes católicos pueden convertir el agua en vino cuando dicen ciertas palabras. Digamos que lo demostramos. ¿Por qué no concluiríamos que esto es simplemente una parte inexplicable de la naturaleza? Esta objeción básicamente dice: "Creeré que existe un ser sobrenatural si puedes demostrar que es una parte normal del mundo natural que observamos", pero eso es una contradicción. Estás diciendo que creerás en lo sobrenatural cuando puedas demostrarme que es parte de la naturaleza porque la ciencia proporciona explicaciones naturales para las cosas que observamos.
Trent Horn:
El punto es que no se puede probar que Dios existe con la ciencia. La ciencia estudia las causas, efectos y fuerzas materiales. La existencia de Dios es algo que demostrarías filosóficamente como otras cosas inmateriales que demostrarías filosóficamente, como la existencia de mentes, verdades morales o números y otros objetos abstractos. Un ateo podría decir: "Bueno, Dios lo sabe todo". Entonces, incluso si un ateo personalmente no sabe qué lo convencería, Dios sabe qué lo convencería y, por lo tanto, Dios podría simplemente mostrarle a esa persona la evidencia que necesita y ya no ignorará más a Dios.
Altavoz 12:
No tengo idea específicamente de qué me haría cambiar de opinión sobre la existencia de un Dios. Pero si existe un ser como Dios, entonces uno pensaría que ese Dios sabe exactamente lo que haría cambiar mi opinión y debería ser capaz de tomar la acción para presentar el caso que haría cambiar mi opinión, y esto no ha sucedido.
Trent Horn:
Creo que una forma de abordar estas objeciones es desviar la pregunta de "¿Qué evidencia te convencería de que Dios existe?" a "¿Qué evidencia haría razonable que alguien crea que Dios existe?" Ya ves, estar convencido de algo. Convencerse parece ser casi una cuestión de gusto personal. Por ejemplo, podría preguntarle a Matt Dillahunty: "¿Cómo sabrías que lo que te convenció de que Dios existe en realidad te dio una buena razón para creer que Dios existe?" Quiero decir, la gente a menudo está convencida de cosas falsas, por lo que el hecho de que algo convenza a Matt Dillahunty a creer no significa que sea una buena razón. Decir que lo que convencería a Matt Dillahunty de creer es exactamente lo que lo convencería a él es circular. Reduce el debate sobre la existencia de Dios a si ciertas observaciones externas simplemente nos hacen tener sentimientos internos convincentes, en lugar de seguir un proceso de razonamiento.
Trent Horn:
Por eso creo que es mejor preguntar si ciertas creencias son razonables o irrazonables y luego usar nuestra razón para seguir los argumentos presentados a favor de esas creencias y ver si alguna de las premisas no es cierta o si no tenemos una buena razón para hacerlo. Creo que es cierto, o ha habido un error en el razonamiento o una falacia. Después de todo, puedes pensar que algo es razonable, incluso si no te convence. Y eso parece llevarnos más al dominio de la razón que al dominio de los sentimientos. Por ejemplo, en su conversación con su compañero ateo Alex O'Connor, Matt Dillahunty dijo que aunque no está convencido de convertirse en un vegano ético, cree que no hay nada irrazonable en que Alex adopte el veganismo ético. Aunque, no es así como Matt lo expresó cuando le pregunté al respecto en nuestro reciente debate sobre la resurrección de Jesús.
Trent Horn:
¿Crees que el veganismo ético que Alex respalda no es razonable?
Matt Dillahunty:
Sí. No tengo ningún problema con el veganismo, que es una de las razones por las que esto sigue surgiendo, de hecho.
Trent Horn:
¿Crees que el veganismo ético que Alex respalda no es razonable?
Matt Dillahunty:
Sí.
Alex O'Connor:
Creo que en algún momento dijiste que sí lo consideras una virtud moral. Crees que es algo bueno.
Matt Dillahunty:
Estoy convencido de que probablemente sea una virtud moral. Conozco gente que lo hace por motivos de salud. Conozco gente que lo hace por motivos éticos y no tengo ninguna objeción. Mi única objeción fue hacia los veganos éticos que dicen: "Si comes carne, eres una persona inmoral".
Alex O'Connor:
Sí. Y para que conste, no creo que seas una persona inmoral por comer carne. Simplemente creo que lo que estás haciendo es inmoral.
Matt Dillahunty:
Eso lo puedo ver.
Trent Horn:
¿Crees que el veganismo ético que Alex respalda no es razonable?
Matt Dillahunty:
Sí.
Trent Horn:
Entonces le preguntaría a un ateo: ¿podría ser razonable que alguien crea que Dios existe? Y si preguntas a los filósofos ateos, muchos de ellos dirán: "¡Sí!" Por ejemplo, Graham Oppy escribe en su libro, Arguing Against Gods, esa cita: “Puede haber teístas, ateos y agnósticos razonables, porque después de todo, hay personas innegablemente sensibles, reflexivas e inteligentes que caen en los tres campos”. El filósofo Thomas Nagel escribe lo siguiente. "Quiero que el ateísmo sea verdadero y me inquieta el hecho de que algunas de las personas más inteligentes y mejor informadas que conozco sean creyentes religiosos". Permítanme volver al título de este vídeo, que admito que es un poco generalizado, pero los títulos de los vídeos pueden ser así. Dije que hay una pregunta que los ateos no pueden responder y es: "¿Qué probaría que Dios existe?" Dije que no ayuda formular la pregunta como: "¿Qué te convencería de que Dios existe?" ya que se trata más de sentimientos que de discurso racional.
Trent Horn:
Prefiero preguntarle a un ateo: "¿Puede una persona creer racionalmente en Dios y, de ser así, bajo qué circunstancias podría ocurrir?" No ayuda decir: “Bueno, bajo este milagro, este milagro específico, o ese milagro específico, sería razonable creer”, porque esos son sólo ejemplos de evidencia suficiente, ejemplos subjetivos. No son definiciones objetivas de qué nivel de evidencia sería suficiente para que cualquiera creyera, incluso si ese nivel de evidencia no es convincente para todos. Por ejemplo, en una sesión de preguntas y respuestas después de mi debate con Ben Watkins sobre la existencia de Dios, Ben dijo que estaría abierto a creer que Dios existe si tuviera personalmente una experiencia religiosa auténtica. Él y el equipo de Real Atheology admiten que puede haber creyentes racionales que lleguen a creer que Dios existe ya sea a través de la experiencia religiosa o la fuerza de argumentos lógicos.
Trent Horn:
Por supuesto, la experiencia religiosa interior de otra persona no será muy convincente para alguien que no pueda ver esa experiencia directamente. Entonces, en esos casos, lo que podría ser más útil son los argumentos filosóficos a favor de la existencia de Dios. Ahora, otra objeción podría ser que si estos argumentos filosóficos funcionan, Kalam, ajuste fino, diferentes argumentos morales, contingencia, lo que sea, si funcionan, ¿por qué no todos creen que Dios existe? El problema con esta objeción es que las preguntas filosóficas no pueden responderse con algo como un experimento que pueda replicarse fácilmente. Incluso algunas preguntas científicas no pueden responderse de esta manera. Así que nunca conseguiremos un consenso del 100% sobre estas cuestiones filosóficas. Vemos esto en la reciente encuesta de PhilPapers, que encuestó a cientos de filósofos, y muestra que muchos de ellos están divididos equitativamente en algunos temas, pero eso no significa que el hecho de que no lleguen a un consenso, eso no significa que no lleguen a un consenso. Esto no significa que no debamos tener una posición sobre estas importantes cuestiones filosóficas si hemos hecho nuestra tarea y la hemos investigado.
Trent Horn:
Así que aquí está mi nueva pregunta para un ateo, y una que podrías hacerle a un ateo, a un agnóstico o a un amigo no creyente. Sería esto. ¿Cuál es el mejor argumento a favor de la existencia de Dios y qué tiene de malo? ¿O cuál es el argumento menos problemático a favor de Dios y qué tiene específicamente de malo? Recuerde, para mostrar que algo está mal en un argumento, debe señalar una premisa falsa en el argumento o algún tipo de falacia en el razonamiento, una falacia específica, no solo como si fuera el Dios de los vacíos. ¿Qué falacia lógica específica se está cometiendo?
Trent Horn:
Con ese espíritu, espero que tanto los ateos como los teístas examinen críticamente las razones que se dan para la existencia de Dios, estos argumentos filosóficos que se han presentado de diferentes formas a lo largo del tiempo y que se pueden encontrar en muchos recursos diferentes. Tengo algunos en mi libro que responden al ateísmo, también recomendaría Blackwell Companion to Natural Theology, The Existence of God de Richard Swinburne y también Five Proofs for the Existence of God del filósofo católico Ed Feser, entre muchos otros. Otro libro sería Cómo la razón puede mostrar que Dios existe, creo que es un título aproximado, de Josh Rasmussen. Así que observe los argumentos de ambos lados, vea cómo funcionan y trate de señalar específicamente dónde cree que no funcionan. Tanto los creyentes como los no creyentes deberían hacer esto, de esa manera juntos podremos acercarnos más a la verdad. Espero que sea útil para todos ustedes y espero que todos tengan un día muy bendecido.
Si te gustó el episodio de hoy, conviértete en suscriptor premium en nuestra página de Patreon y obtén acceso a contenido exclusivo para miembros. Para obtener más información, visite trenthornpodcast.com.