En este episodio, Trent responde a un artículo reciente del P. Thomas Reese afirmó que “los conservadores religiosos han perdido la batalla por los derechos LGBTQ. Es hora de rendirse”. Trent muestra por qué esta es una mala opción y nos da motivos de esperanza (junto con una buena dosis de referencias a la cultura pop en el camino).
Bienvenidos al podcast del Concilio de Trento, una producción de Catholic Answers.
Trent Horn:
¿Es hora de que los cristianos simplemente se rindan? ¿Deberíamos simplemente rendirnos ya? Bienvenido al podcast del Concilio de Trento. Soy tu anfitrión Catholic Answers apologista y orador, Trent Horn. Hoy quiero hablar sobre un artículo del padre Thomas Reese. Es un sacerdote jesuita. Colabora con el National Catholic Reporter. Recientemente escribió un artículo titulado Los conservadores religiosos han perdido la batalla por los derechos LGBTQ. Es hora de rendirse. A lo que se refiere es al caso Bostock contra el condado de Clayton dictado recientemente por la Corte Suprema del que hablamos aquí en el podcast que dice que no se puede discriminar a alguien por su orientación sexual o identidad transgénero. Ahora se consideran clases protegidas según la resolución del Título VII de la Ley de Derechos Civiles que dice que no se puede discriminar por motivos de sexo, lo cual, por supuesto, cuando se escribió, simplemente decía que no se pueden privar de sus derechos a los hombres en su conjunto o mujeres en su conjunto si alguna de ellas es capaz de realizar el mismo trabajo.
Pero ahora dice, mira, si tengo un hombre y una mujer, ¿cómo funcionan para mí y digo que los hombres usan uniformes masculinos, las mujeres usan uniformes femeninos, sus uniformes específicos de cada sexo, pero el hombre dice: “Bueno, me identifico como una mujer así que voy a usar el uniforme femenino”, no puedo dejar ir a esa persona porque aparentemente estoy discriminando por sexo a pesar de que hombres y mujeres reciben el mismo trato. Simplemente no vamos a dar cabida a un hombre que dice que es mujer porque no lo es. Es un hombre. Hablamos de todo esto en el podcast, pero el padre Reese dice que este es solo otro ejemplo de cómo los conservadores religiosos pierden.
Estoy seguro de que también mencionaría el caso reciente que anuló la ley de Luisiana que exigía que los proveedores de servicios de aborto tuvieran privilegios de admisión hospitalaria. Por supuesto, fue deprimente verlo, especialmente viendo al juez John Roberts, que se puso del lado del bloque conservador. En 2016, discrepó de un caso de la Corte Suprema que anuló una ley idéntica en Texas que exigía que los proveedores de servicios de aborto tuvieran privilegios de admisión hospitalaria. El tribunal lo anuló diciendo que causaría una carga indebida a las mujeres que buscan un aborto porque aparentemente los proveedores de abortos pueden hacer lo que quieran y hay que mantener sus instalaciones abiertas pase lo que pase porque las mujeres necesitan poder acceder a los abortos. Así que los estados deberían simplemente tolerar cualquier cosa que hagan los proveedores de servicios de aborto porque sólo los que están en el fondo del barril eligen hacer abortos.
Quiero decir, sólo alguien que tiene problemas mentales graves dice cuando es un niño pequeño: "Cuando sea mayor, quiero ser abortista". Tal vez como Sid de Toy Story o algo así. Incluso allí, simplemente estaba torturando juguetes. Sid no estaba haciendo nada malo. No sabía que estaban vivos. Si tienes más pensamientos sobre Pixar como yo, retrocede unas semanas para ver nuestro episodio gratuito del viernes, todos mis pensamientos sobre Pixar. Creo que definitivamente lo disfrutarás. Así que es difícil ver que Roberts discrepó de ese caso en 2016, pero se puso del lado del bloque liberal en 2020, se puso del lado de los liberales como si fuera distinto de ellos. Simplemente dijo: “Bueno [stare decisis 00:03:01], el principio stare decisis et quieta non movere. Cuando la Corte Suprema decide algo, no deberíamos revocarlo excepto cuando cambia el espíritu cultural de la época”.
En la década de 1980, la Corte Suprema dijo que el estado de... Creo que era el estado de Georgia podía prohibir la sodomía y consideraba que la sodomía era una amenaza para la salud pública, algo que podría considerarse ilegal. Luego, en 2003, el tribunal anuló eso en Lawrence contra Texas. ¿Por qué? Porque la sodomía ahora era ampliamente aceptada culturalmente. Hablaremos de esto más adelante aquí en el podcast, pero es importante contar con jueces de los que se tenga una expectativa razonable de que se adherirán fielmente al estado de derecho y aplicarán principios sensatos. Pero no pongas toda tu confianza y esperanza en ellos.
Ahora, sigamos con el artículo del Padre Reese. Diré que el Padre Reese ha estado tocando este tambor durante mucho tiempo. Ha estado haciendo esto durante al menos los últimos cinco años. Encontré dos artículos donde presenta un caso similar. En 2015, después del fallo Obergefell que redefinió legalmente el matrimonio en los Estados Unidos, el padre Reese dijo: “Con la decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos que legaliza el matrimonio homosexual en todo el país, los obispos católicos de los Estados Unidos necesitan una nueva estrategia en el futuro. La lucha de los obispos contra el matrimonio homosexual ha sido una pérdida de tiempo y dinero. Los obispos deberían tener un nuevo conjunto de prioridades y un nuevo conjunto de abogados”. Así que no es como si el Padre Reese estuviera diciendo que es tan desafortunado que nuestra cultura haya abrazado este error depravado. No obtienes nada de eso. En cambio, obtendrá: “Fue simplemente una pérdida de tiempo y dinero. ¿Por qué hacer esto? ¿Necesita una nueva estrategia en el futuro?
En 2018, cuando Irlanda aprobó un referéndum que legalizaba el aborto, el padre Reese dijo: “El voto abrumador en Irlanda a favor de permitir el acceso al aborto muestra que el movimiento provida necesita una nueva estrategia. Intentar preservar las leyes antiaborto o intentar revertir la legalización del aborto simplemente no funciona”. Entonces, desde el Padre Reese, no deberías molestarte en hacer nada a menos que haya un 100% de garantía de éxito, el listón mínimo más bajo posible. Así que creo que lo que el Padre Reese solo querría, y esto es lo que surgirá a medida que avancemos en su artículo, que él solo querría que los católicos, lo que hacemos con nuestra fe es el domingo, vamos a misa y de lunes a viernes. El sábado pensamos en ser católicos y listo. Eso es lo que significa ser católico. No se trata de afectar a la cultura en su conjunto. No se trata de defender los derechos de otros seres humanos y consagrarlos en la ley o proteger instituciones como el matrimonio y la familia, que si la cultura no va a estar de acuerdo con nosotros, esencialmente tenemos que hundirnos.
Así que repasemos el artículo y señalaré todos los aspectos que están mal. Así que esto es lo que dice. “Los líderes de la Iglesia católica y de las iglesias cristianas evangélicas han luchado con uñas y dientes contra la expansión de los derechos LGBTQ, ya sea en forma de matrimonio homosexual, beneficios para cónyuges homosexuales o no discriminación en el empleo”. Ya de buenas a primeras, el lenguaje es problemático. Creemos que aquellos que son miembros de la comunidad LGBTQ y las personas que se identifican como LGBTQ y, por supuesto, como dije en episodios anteriores, el acrónimo dura mucho más, creemos que estos individuos deberían tener los mismos derechos básicos y no estar sujetos. a una discriminación injusta. Pero sólo porque los párrafos 2357 a 2358 del catecismo dicen que los miembros de esta comunidad no deberían estar sujetos a discriminación injusta, personas como el padre Reese lo siguen como si dijera que nunca deberían enfrentar discriminación de ningún tipo. La discriminación en sí misma no es algo malo. ¿Bueno? Es una discriminación injusta.
Discriminamos todo el tiempo. Cuando eliges seleccionar a alguien para que trabaje en tu oficina... Mi esposa y yo estábamos viendo Parks and Rec la otra noche porque nos gusta ver televisión tonta como una buena manera de completar la noche. Fue el episodio en el que intentan reemplazar el antiguo trabajo de Tom Haverford. Ron Swanson está intentando contratar a una nueva persona para reemplazar a Tom. Todos los candidatos están lamentablemente subcalificados. Tom dijo: "Ron, ese tipo era racista". Él dice: "En realidad, no es tan racista, Tom". Es como, "Bueno, está bien". Discriminas cuando tienes solicitantes de empleo. Así que no contratarías a alguien que no esté calificado para un puesto, que exhiba cualidades moralmente odiosas como ser racista, por ejemplo. Entonces eso es lo que discriminas. Seleccionas uno sobre el otro. Eso es lo que significa discriminación. Entonces, cuando alguien dice que la discriminación está mal, está equivocado. Cuando dices que alguien tiene gustos exigentes, discriminar simplemente significa que eliges a uno sobre el otro y tienes razones para hacerlo.
Ahora, la discriminación sería injusta si dijeras: “No voy a contratar a esta persona porque pertenece a cierta raza o pertenece a cierta etnia o nacionalidad o no voy a contratar mujeres para trabajar aquí”. Eso sería un tipo de discriminación injusta, pero comportamiento sexual… Entonces, incluso si alguien te enteraras… Si fueras a contratar a alguien para un trabajo y descubrieras que asistió a reuniones en Courage… Entonces Courage es un apostolado que ayuda a las personas. viven vidas castas y tienen atracciones profundamente arraigadas hacia el mismo sexo. Si dijeras: “Descubrí que tienes atracción hacia el mismo sexo, que trabajas en esto, vas a este grupo de Courage para hablar de ello. No quiero que trabajes aquí”, diría que en igualdad de condiciones, en igualdad de condiciones, podría haber otras circunstancias atenuantes, pero en general, diría que podría ser una forma de discriminación injusta. Si esta persona es capaz de hacer su trabajo y no está involucrada en un comportamiento moralmente perverso, franco o moralmente degenerado, pero tiene atracciones que no puede controlar, no puede controlar sus atracciones, entonces ¿por qué sería eso problemático? Ahora, simplemente los estás destacando y haciéndoles más difícil salir adelante en la vida.
Entonces, hay una diferencia entre despedir a alguien porque tiene un cierto conjunto de atracciones y despedir a alguien porque participa en un tipo particular de comportamiento sexual porque el comportamiento sexual pertenece al ámbito de la moralidad. Muchas empresas despedirían a alguien si descubrieran que está involucrado en adulterio o prostitución. ¿Bien por qué? Porque lo que hacemos sexualmente importa. Ahora bien, incluso la presencia de atracciones, si lees lo que la iglesia ha dicho sobre el sacerdocio... Ahora bien, por supuesto, el sacerdocio no es un trabajo. Las leyes de discriminación no se aplican. Los tribunales han dicho, la Corte Suprema ha dicho en un caso muy famoso, la Iglesia Evangélica Luterana... Hosanna. Hosanna-Tabor contra la Iglesia Evangélica Luterana. Los tribunales dijeron en decisión unánime que las organizaciones religiosas pueden contratar y despedir a sus ministros y que las leyes contra la discriminación no se aplican allí.
Ese caso en realidad trataba de una mujer que fue despedida, creo que porque en realidad estaba embarazada, pero era considerada ministra en la iglesia. Podría haber sido como una ministra de música o algo así o una maestra. Entonces el tribunal dijo: "Mire, si usted es ministro, el estado no puede intervenir y decir quiénes las iglesias, sinagogas y mezquitas eligen para ser sus ministros porque, si pudiera, entonces todas las mujeres sacerdotes locas que hay por ahí, las mujeres que piensan que son sacerdotes que han sido ordenados y que arman un escándalo de vez en cuando, podrían demandar a la iglesia y ganarían, diciendo: 'Bueno, queremos ser sacerdotes y la Iglesia Católica no nos permitirá tener esto'. trabajo'”, porque no es un trabajo. No es un trabajo. Es una vocación y una ocupación ministerial protegida por las protecciones de la libertad de religión de la Primera Enmienda. Entonces el estado no puede decirle a la iglesia qué hacer al respecto.
Entonces, cuando se trata de seleccionar sacerdotes, por ejemplo, la iglesia dice ahora como política que las personas con atracciones hacia el mismo sexo profundamente arraigadas, algo que sea transitorio es una cosa, pero si se trata de atracciones hacia el mismo sexo profundamente arraigadas o la defensa de LGBT comportamiento, dice que no deben ser admitidos en el seminario porque no tienen la estructura psicológica adecuada que es necesaria para tener un sacerdocio saludable. Francamente, sería un escándalo porque muchos sacerdotes viven en comunidad. Así como yo, como hombre casado, si viajo y ando, no voy a pasar la noche en una casa de hermandad, un hombre con una atracción profundamente arraigada hacia el mismo sexo no debería vivir en comunidad con otros hombres. Incluso cuando era soltero, cuando no estaba casado, no debería haber vivido en un ambiente donde solo tenía un grupo de compañeras de cuarto porque eso es muy tentador y es incómodo.
Entonces, como dije, en igualdad de condiciones, las personas que tienen estas atracciones, inclinaciones o sentido de identidad no deberían ser víctimas de una discriminación injusta. Pero de ello no se sigue que no entre en juego cualquier tipo de discriminación, especialmente en cuestiones moralmente relevantes de comportamiento sexual. Oh Dios mío. Espero poder superar todo esto. Eso fue solo en un párrafo. “A pesar de gastar millones de dólares en campañas mediáticas y honorarios legales, han perdido constantemente en la Corte Suprema de Estados Unidos, donde inevitablemente se deciden estos casos. También han estado perdiendo en el tribunal de la opinión pública, donde los estadounidenses, especialmente los jóvenes, ahora apoyan firmemente los derechos LGBTQ. Los líderes de la iglesia deberían haber visto venir esto y haber seguido el consejo de Jesús”. Esta es la parte que realmente me atrapa. Cita a Jesús diciendo esto. “Qué rey que marcha a la batalla no se sienta primero y decide si con 10,000 soldados puede oponerse con éxito a otro rey que avanza hacia él con 20,000 soldados, pero si no, mientras aún está lejos, enviará una delegación para pedir condiciones de paz. .”
Podrías decir: “¿En qué lugar del mundo dijo eso Jesús?” Está en Lucas 14 y es exactamente la forma inversa de entender de qué está hablando Jesús. Padre Reese, no puedo creer que haya tomado esta metáfora, esta analogía, esta parábola... No es una parábola. Es más una analogía y una metáfora que Jesús está usando y aplicándola para decir que la iglesia debería simplemente someterse y rendirse a la cultura cuando la cultura se opone a la iglesia. Eso no es de lo que Jesús está hablando en absoluto. El padre Reese comprende todo el sentido de esta analogía al revés. Déjame leer todo desde Lucas 14:25-31 para mostrarte lo que quiero decir.
Trent Horn:
Jesús dice: “Y le acompañaban grandes multitudes y, volviéndose, les dijo: Si alguno viene a mí y no aborrece a su padre, a su madre, a su mujer, a sus hijos, a sus hermanos y hermanas, y aun a su propia vida, no puede sé mi discípulo. Quien no lleva su propia cruz y viene en pos de mí, no puede ser mi discípulo. Porque ¿quién de vosotros, queriendo construir una torre, no se sienta primero y calcula los gastos, para ver si tiene suficiente para terminarla? De otra manera, cuando haya puesto los cimientos y no pueda terminar, todos verán que comienza a burlarse de él diciendo: Este hombre comenzó a edificar y no pudo terminar. ¿O qué rey, al enfrentarse a otro rey en la guerra, no se sienta primero y delibera si puede hacer frente con diez mil al que viene contra él con veinte mil? Si no, mientras el otro está todavía muy lejos, envía una embajada y pide condiciones de paz. Por tanto, cualquiera de vosotros que no renuncie a todo lo que tiene, no puede ser mi discípulo'”.
Jesús no está diciendo en este pasaje: “Mira, iglesia. Si la cultura va en tu contra, asegúrate de negociar prácticamente con la cultura para no perder en la batalla”. El objetivo de esto es decir que para ser un discípulo de Cristo hay que contar los costos porque, para seguir a Jesús, este no es un trabajo a tiempo parcial. Esta es una ocupación de tiempo completo para entregarnos por completo. Jesús es Yahvé. Lo que está tratando de decirles a los judíos aquí es que allá en el Libro de Deuteronomio en el [Shemá 00:13:47], dice: “¿Cómo seguís a Yahweh? Amarás al Señor tu Dios con todo tu corazón, con toda tu alma, con todas tus fuerzas. Todo lo entregarás a tu Dios, a Yahvé”. Bueno, Jesús es Yahweh encarnado. Para seguirlo, tenemos que amarlo con esa misma intensidad y amarlo más que a nuestra familia, que a nuestra ocupación, para que podamos seguirlo y saber que si seguimos a Jesús, si seguimos el camino de justicia, nuestra vida moral en Cristo que Él ha presentado ante nosotros, será difícil y seremos rechazados.
En el siglo I, la gente era expulsada de las sinagogas. Fueron crucificados por los romanos. Sufrieron todo tipo de persecuciones. Jesús dijo: “Si vas a ser mi discípulo, tienes que estar dispuesto a pagar este costo. Tienes que estar dispuesto a pagarlo”. Entonces, de eso se trata aquí y para nosotros como iglesia, sí, no necesariamente debemos hacer una tontería en todo lo que hacemos para tratar de impactar nuestra cultura. Tenemos recursos finitos por lo que deberíamos asignarlos de la forma más prudente. Mateo 1:10, Jesús dice: “Debéis ser mansos como las palomas, pero prudentes como las serpientes”. Así que tenemos que tener ese enfoque, pero no de una manera en la que nos quedemos con la boca harinosa y simplemente nos quedemos boca abajo, nos quedemos boca arriba por la cultura en su conjunto.
Está bien. Continuemos. Escribe: “Los mormones mostraron el camino al sentarse en secreto con las legislaturas estatales y los activistas homosexuales para llegar a un compromiso que se convirtió en ley en Utah. El compromiso no hizo felices a todos, pero ¿qué compromiso lo hace? En lugar de buscar un compromiso, los conservadores religiosos apostaron toda su credibilidad al Partido Republicano y al presidente Donald Trump, quienes prometieron nombrar jueces que harían retroceder la expansión de los derechos de los homosexuales. Esta ha sido una apuesta costosa que ha alejado a millones de jóvenes del cristianismo. Es una apuesta que fracasó”. Ahora bien, en lo que respecta a los jueces de la Corte Suprema, no espero que arreglen este país mágicamente. Quiero decir, para ser honesto, muchos presidentes republicanos han nominado jueces y esas personas se han dado la vuelta y nos han quemado, desde George Bush padre a principios de los años 90 e incluso antes con Reagan. Muchas de las personas que han nominado han dado media vuelta y no han mantenido las decisiones como nos hubiera gustado.
Así que no los veo capaces de arreglar mágicamente este país. Cuando se trata de elegir un presidente y elegir a estos jueces, se trata más de evitar que ocurra el peor de los casos. Así que no es que vayan a arreglar todo mágicamente, pero uno quiere elegir presidentes y esperar que nominen personas para que suceda la menor cantidad de cosas malas. Así que estoy de acuerdo en que no podemos confiar en que ellos arreglarán todo mágicamente. Esa no es una apuesta que debas hacer, pero no te impide intentar elegir el menor de dos males o intentar elegir cuál es el enfoque más pragmático que causará la menor cantidad de daño. No hay nada malo en eso.
Continúa diciendo: “Los obispos católicos también fueron desaconsejados por los especialistas en ética y abogados que consultaron. Los especialistas en ética prohibieron el compromiso y los abogados prometieron victorias. Otros especialistas en ética señalaron que el compromiso político se reconocía como legítimo al menos desde la época de St. Thomas Aquinas. Tomás de Aquino desaconsejó legislar una conducta moral perfecta. Entendió que a menos que las leyes contaran con el apoyo de la mayoría de los ciudadanos, no se cumplirían. Él y San Agustín incluso toleraron la prostitución legalizada”. Bueno, sólo porque toleramos algunos males no significa que debamos tolerarlos para siempre. Quiero decir que la prostitución es ilegal ahora. Imagínese cuando la gente intentaba prohibir la prostitución o la esclavitud. Mira la película Amazing Grace. Es una película maravillosa. [Ioan Gruffudd 00:17:03], no recuerdo su nombre, era el Sr. Fantástico en las películas de Los Cuatro Fantásticos. Es una película maravillosa sobre William Wilberforce que los muestra tratando de abolir la trata de esclavos en Inglaterra y fue una dura derrota tras derrota tras derrota y mucho apoyo público.
Es similar a la lucha por los derechos civiles aquí en Estados Unidos, derrota tras derrota tras derrota durante décadas y décadas hasta que la opinión pública cambia. Lo que sucede es que empiezas a cambiar las leyes, las menores, la opinión pública cambia, y se crea una especie de circuito de retroalimentación. Así que las leyes no pueden cambiar los corazones, pero honestamente, sí restringen a los desalmados y la ley sí sirve como educadora. Al cambiar las leyes en el nivel inferior... Por ejemplo, se practica el aborto. Hemos logrado grandes avances a nivel local con leyes de consentimiento informado, leyes de consentimiento de los padres, leyes que impiden la financiación de servicios de aborto en el extranjero que han salvado vidas y han llevado al cierre de centros de aborto. Busque a un sociólogo provida, Michael New. Tiene una investigación maravillosa que muestra que la legislación provida reduce el número de abortos, algo que el padre Reese no quiere admitir, pero lo hace.
Además, la Corte Suprema ha dictado decisiones que han sido de gran ayuda para la iglesia. No es que todo sean malas noticias. La gente sigue olvidándose de esto. El padre Reese quiere hacerte pensar que ha fracasado una y otra vez. No, les daré un ejemplo reciente en el que el tribunal nos defendió y es un caso que invalidó una ley que era de naturaleza anticatólica cuando se aprobó por primera vez, supongo, hace casi 100 años en Montana para ayudar a los católicos privados de sus derechos e impedirles ir a escuelas religiosas católicas, impedirles utilizar fondos estatales para poder acceder a su elección en la educación privada. Así que este artículo dice: “La Corte Suprema falló 5 a 4 el martes 30 de junio”, es decir, esta misma semana, “que un programa de becas de Montana que indirectamente proporcionaba fondos estatales a escuelas religiosas está protegido por la Constitución”. Entonces fue una decisión de 5-4. Los cuatro designados demócratas por el tribunal discreparon.
"Roberts escribió que una decisión de la Corte Suprema de Montana de invalidar un programa de becas sobre la base de que proporcionaría fondos a escuelas religiosas además de escuelas seculares excluye a las escuelas religiosas de beneficios públicos únicamente por el carácter religioso de las escuelas". Entonces Montana tenía un programa de becas que habría ayudado a los niños a ir a escuelas católicas o cristianas, pero ya no querían apoyarlo. Entonces, en lugar de simplemente decir que sólo se puede utilizar en escuelas públicas que habrían sido cerradas, intentaron deshacerse de todo el programa, pero incluso eso fue visto como una infracción de nuestros derechos constitucionales. Dice: "La disposición también excluye a los padres que deseen enviar a sus hijos a una escuela religiosa de esos mismos beneficios, nuevamente, únicamente por el carácter religioso de la escuela".
En realidad, el juez Gorsuch… Y sé que estábamos decepcionados con Gorsuch por la reciente decisión, pero en realidad estuvo un poco en desacuerdo con Roberts en su razonamiento para la decisión mayoritaria, que quería tener una protección más fuerte para la libertad religiosa y dijo que: “ La Primera Enmienda protege no sólo el derecho a ser una persona religiosa y a tener creencias interna y secretamente. También protege el derecho a actuar de acuerdo con esas creencias de manera abierta y pública”. Entonces dije: "¡Sí, Gorsuch!" Entonces es como si hubiera escrito el caso Bostock. Le dije: "Gorsuch, ¿qué estás haciendo, hombre?" Pero escribió este gran libro sobre el suicidio asistido. ¡Sí, Gorsuch! Es como Forrest Gump. Los casos de la Corte Suprema son como una caja de bombones. Nunca sabes lo que vas a conseguir.
Está bien. Volvamos al padre Reese. “En lugar de negociar compromisos con la comunidad gay, los conservadores religiosos lucharon hasta el final. A los líderes de la iglesia les resulta difícil reconocer la derrota porque creen que están librando la batalla de Dios. La idea de rendirse es inconcebible, pero rendirse aquí no significa abandonar las enseñanzas de la iglesia. Significa abandonar los intentos de utilizar al Estado para imponer las enseñanzas de la Iglesia a la gente”. Observe aquí este tipo de frases raras que usa el padre Reese. “Creen que están peleando la batalla de Dios”, como si Dios no quisiera que intentemos poner fin al divorcio sin culpa y restaurar la protección legal para los no nacidos. ¿No quiere Dios que defendamos...? Le preguntaría al padre Reese: “¿Quiere Dios que protejamos los derechos de los bebés en el útero? ¿Quiere Dios que protejamos la institución del matrimonio que Él tiene para la humanidad? ¿Es eso algo que Dios quiere que hagamos?” No estoy seguro de que el padre Reese diría que sí a eso. No sé.
Trent Horn:
La idea de que estás usando al Estado para imponer las enseñanzas de la Iglesia a la gente, no es como si estuviéramos tratando de imponer que los no católicos tienen que ir a misa o algo así o incluso usar al Estado para decir que los caídos Los católicos tienen que volver a misa. No se trata de imponer arbitrariamente nociones puramente sectarias a la gente. Más bien, está planteando un pensamiento de sentido común en el que todos creían cuando se trata del llamado matrimonio entre personas del mismo sexo, algo en lo que todos creyeron durante 5000 años de historia humana. Me encanta que el juez Alito, en su disidencia cuando discutía sobre la decisión de Obergefell, recordara a sus colegas jueces: "Estamos legislando algo aquí, la redefinición del matrimonio, que es más nuevo que el teléfono celular del que estamos hablando aquí". No se trata de cosas arbitrarias cuando se trata del matrimonio o del derecho a la vida. Entonces, por la forma en que lo expresa aquí, note que es extraño.
“La lista de intentos fallidos de utilizar al Estado para apoyar la enseñanza de la iglesia es larga. Los líderes protestantes lucharon por el uso de su Biblia en las oraciones en las escuelas públicas incluso después de que los católicos y los judíos se convirtieran en partes importantes del cuerpo estudiantil. Muchas de estas mismas denominaciones presionaron por la Prohibición y luego lucharon por su derogación”. Por supuesto, esto es lo que defendían los protestantes, no los católicos. Esto implicaba legítimamente imponer nociones puramente sectarias como que beber alcohol es pecado o que es necesario leer la Biblia protestante porque obviamente no van a leer la Biblia católica en las escuelas públicas. Están tratando de inculcar a la gente la versión King James de la Biblia. Eso es imponer un pensamiento sectario al público. Eso no se puede hacer, pero defender el matrimonio, defender la vida, defender la naturaleza del hombre y de la mujer y nuestra identidad sexual biológica, defender la libertad religiosa, eso es algo que cualquiera comprometido con el bien común debería poder hacer. comprender.
“Las iglesias lucharon contra la legalización del divorcio, especialmente el divorcio sin culpa. Los obispos católicos lucharon contra la legalización del control de la natalidad. Las leyes azules que prohibían la apertura de lugares de negocios y entretenimiento los domingos fueron defendidas por los líderes de la iglesia mucho tiempo después de que contaban con un amplio apoyo. Muchos líderes de la iglesia apoyaron la censura de películas y libros. Algunas iglesias también se opusieron a la ampliación de los derechos de las mujeres”. Sin embargo, estoy de acuerdo en que la iglesia tiene recursos limitados. Entonces, cuando se trata de luchar contra ciertas causas, estoy de acuerdo en que deberíamos trabajar por el fin del aborto antes de trabajar por el fin de la anticoncepción. Estoy de acuerdo con eso porque alrededor del 97% de las personas apoyan la anticoncepción. Entonces, por un lado, si el padre Reese simplemente estuviera diciendo un argumento puramente pragmático, diciendo: “Mira, tenemos recursos limitados. Sunzi, El arte de la guerra. El que lucha contra todo, no lucha contra nada. Como iglesia, debemos dedicar nuestros recursos a donde tengamos mayores posibilidades, pero también debemos centrarnos en las luchas más importantes que existen”.
Para mí, con prudencia, me voy a centrar en abolir el aborto antes de intentar librar a nuestro país de los anticonceptivos, antes de intentar hacer de los anticonceptivos algo que ya no existe porque tienes muchas más posibilidades con el aborto. Hay más personas moralmente ambivalentes hacia el aborto que hacia la anticoncepción. También estoy de acuerdo con el padre Reese. La gente me ha preguntado antes: "¿Prohibirías el control de la natalidad?" Yo diría: "Bueno, cuando se trata de prohibir cosas, las leyes realmente no funcionan a menos que tengas más del 60 o 70% de la gente a favor de ellas". Sinceramente, creo que la Corte Suprema dicta estos fallos basándose en lo que piensa la cultura. En lo que respecta al llamado matrimonio entre personas del mismo sexo, lo hemos visto y también en muchos otros casos. Parece que el tribunal simplemente está comprobando la temperatura cultural o el barómetro y dictando sus apelaciones en consecuencia.
De todos modos, sigamos. “Todas estas luchas fueron perdidas por líderes de la iglesia que no entendieron el estado de ánimo del país o la Constitución interpretada por los tribunales, pero en lugar de entablar negociaciones como Jesús recomendó, demonizaron a sus oponentes y siguieron luchando”. Bueno, estoy seguro de que hay personas que usaron ese tipo de lenguaje, pero no es demonización decirle a alguien que está equivocado sobre un tema grave, que lo que está haciendo está causando daño al bien común y daño a sí mismo y que En respuesta, es necesario adoptar enfoques legislativos. Eso no es demonización. Eso es amonestación y las Escrituras incluso nos llaman a amonestar a nuestros hermanos y rescatarlos del pecado. Dice: “Es hora de que los conservadores religiosos admitan la derrota. De hecho, puede que ya sea hora de negociar buenas condiciones para su rendición. Han quemado demasiados puentes en el camino hacia la derrota. Como resultado, los activistas liberales bien podrían simplemente aplastar a los conservadores religiosos movilizándose para poner fin a las excepciones religiosas existentes diseñadas para acomodar las conciencias conservadoras”.
Está bien. Aquí mismo, aquí mismo, este es el defecto, que está diciendo que puede que sea demasiado tarde. Deberíamos habernos rendido antes. Quemamos demasiados puentes. Ahora los liberales nos van a aplastar. Este es el pensamiento de que si simplemente cooperaras con aquellos que se oponen a la ley natural, aquellos que se oponen a la voluntad de Dios, si simplemente cooperaras con ellos, te tratarían justamente. ¿Por qué piensas eso? No creen en la justicia. Creen en ganar. Siempre buscarán el objetivo que desean y la pregunta es: "¿Nos rendiremos o contraatacaremos de una manera digna y amable?"
El padre Thomas Reese es literalmente Kent Brockman de los Simpson. Hay un episodio de los Simpson donde Homero va al espacio en el transbordador espacial y accidentalmente por ser un patán choca con el terrario del transbordador espacial que tiene hormigas y una colonia de hormigas que iban a estudiar en el espacio. Queremos ver si las hormigas pueden clasificar tornillos diminutos en gravedad cero. Entonces hay un gran desorden y hay escombros y las hormigas flotan alrededor, y Kent Brockman sintoniza para dar una actualización de noticias en vivo de la misión del transbordador espacial y una de las hormigas se acerca a la cámara y parece gigantesca. Entonces ese es el contexto. Déjame pagar el clip por ti.
Kent Brockman:
Estamos a punto de obtener nuestras primeras fotografías desde el interior de la nave espacial con [el astronauta promedio 00:26:37] Homero Simpson. Nos gustaría... ¡Ah! Señoras y señores, acabamos de perder la imagen, pero lo que hemos visto habla por sí solo. La [inaudible 00:26:51] nave espacial aparentemente ha sido tomada, conquistada si se quiere, por una raza maestra de hormigas espaciales gigantes. Es difícil decir desde este punto de vista si consumirán a los hombres terrestres cautivos o simplemente los esclavizarán. Una cosa es segura. No hay quien los detenga. Las hormigas pronto estarán aquí. Por mi parte, doy la bienvenida a nuestros nuevos señores de los insectos. Me gustaría recordarles que, como personalidad televisiva de confianza, puedo ayudar a reunir a otros para que trabajen en sus cuevas subterráneas de azúcar.
Así que, literalmente, se podrían sacar hormigas y poner activistas liberales y sería lo mismo que dice Kent Brockman y el padre Reese. No hay nada que los detenga. No hay nada que detenga a los activistas liberales. Ellos vendrán por nosotros. Por mi parte, doy la bienvenida a nuestros nuevos señores liberales y al nuevo régimen que nos impondrán. De hecho, estoy feliz de acorralar a los conservadores que no respetan las reglas que negociamos en nuestro tratado de paz.
Por eso dice: “Las iglesias deben reconocer que permitir que los homosexuales se casen no ha provocado el fin del mundo ni ha socavado el matrimonio heterosexual. Por el contrario, podría alentar a los heterosexuales a casarse en lugar de simplemente vivir juntos en pecado”. Bueno, mira, una vez más, estoy seguro de que había personas que estaban soltando este tipo de retórica. Nunca pensé ni dije eso... Nadie va a decir que el mundo se va a acabar, pero va a tener consecuencias negativas que tal vez no veamos en mucho tiempo. Lo mismo sucedió con el divorcio sin culpa. La gente decía: “Mira, tenemos estas leyes de divorcio sin culpa. El mundo no llegó a su fin, gente, con el divorcio sin culpa”, pero miren el fruto que cosechamos, la cosecha que obtuvimos del divorcio sin culpa y cómo ha ocurrido durante los últimos 50 años. Quiero decir, basta con mirar los datos. Incluso con el llamado matrimonio entre personas del mismo sexo, me preocupa hacia dónde vemos que van las tendencias.
Así que mire las tasas de matrimonio por cada 1000 personas, las tasas de personas que se casan cada año. En 1990, era de 9.8 por 1000. En 2009, bajó a 6.8 y se mantuvo estable en torno a 6.8 durante los siguientes cinco o seis años, pero luego, después de la decisión de Obergefell, se disparó un poco de nuevo a 7 y luego volvió a caer hasta 6.5. Entonces, ¿se trata de una caída momentánea que simplemente bajará un poco y luego se corregirá y volverá a subir o seguirá bajando? No lo sé, pero como dije, cuando vemos cómo nuestra cultura está evolucionando, en 1990... Lo siento. En 1980, sólo el 18% de los niños nacían fuera del matrimonio. En 1990, esa cifra subió al 28%. Desde 2008, esa cifra se ha estabilizado en alrededor del 40%.
Entonces, esta idea de que, “Oh, si las parejas del sexo opuesto ven que parejas del mismo sexo se casan, eso podría alentarlos a casarse en lugar de vivir en pecado”, ¿de qué diablos estás hablando, padre? No, todo lo que hará será reforzar esa visión del matrimonio que dice que el matrimonio es para satisfacer mis deseos como adulto. Entonces, si esta pareja soltera del sexo opuesto dice que se sienten más satisfechos sin estar casados, seguirán así porque no ven el matrimonio como algo que nos une y nos sujeta a un estándar más allá de nosotros, la visión conyugal, sino más bien es algo que simplemente cumple con los estándares privados personales que ya tenemos dentro de nosotros.
“Pero incluso en caso de derrota, la Constitución protege a los conservadores religiosos de ser obligados a celebrar bodas homosexuales en sus iglesias. También pueden seguir enseñando que el sexo gay es pecado del mismo modo que enseñan que el sexo heterosexual fuera del matrimonio es pecado”. Quiero decir, ¿puedes enseñar que el sexo gay es pecado? ¿Puedes enseñarlo en una escuela católica? ¿Puedes enseñarlo...? ¿Cómo puedes enseñarlo, pero luego dices: “Bueno, todavía vamos a contratar personas que estén en los llamados matrimonios entre personas del mismo sexo?” Su maestro podría estar diciendo que la iglesia enseña X, pero si los estudiantes ven que usted contrata a un maestro que se involucra pública y flagrantemente en estos mismos comportamientos, toda la enseñanza se ve socavada. “Tampoco tienen que tener ministros homosexuales, aunque quién es un ministro está abierto a litigios, lo que a su vez hace que las disputas sean más tóxicas. La Corte Suprema ha dejado muchas cuestiones sin resolver en su reciente decisión contra la discriminación laboral que podrían presentarse ante el tribunal en el futuro. Sin embargo, ¿no sería mejor resolver estos desacuerdos mediante negociaciones en lugar de litigios?
No, porque las negociaciones lo único que significa es que estás a merced de quien establezca los términos y será mejor que recemos para que no renegocien los términos. Al menos la ley, usted está protegido por la ley y en igualdad de condiciones al tener un defensor del sistema de justicia que lo defienda. En la negociación, siempre hay que esperar estar del lado bueno de esa persona, porque quien da, puede quitar. Un excelente ejemplo de esto, por supuesto, es El Imperio Contraataca entre Darth Vader y Lando Calrissian: sobre la entrega de Han Solo y los otros prisioneros que ves en esta escena.
Lando Calrissian:
Lord Vader, ¿qué pasa con Leia y el wookie?
Darth Vader:
Nunca más deben abandonar esta ciudad.
Lando Calrissian:
Esa nunca fue una condición de nuestro acuerdo ni tampoco lo fue entregarle Han a este cazarrecompensas.
Darth Vader:
¿Quizás cree que lo están tratando injustamente?
Lando Calrissian:
No.
Darth Vader:
Bien. Sería desafortunado si tuviera que dejar una guarnición aquí.
Lando Calrissian:
Este trato está empeorando todo el tiempo.
Darth Vader:
Calrissian, lleva a la princesa y al wookiee a mi barco.
Lando Calrissian:
Dijiste que los dejarían en la ciudad bajo mi supervisión.
Darth Vader:
Estoy alterando el trato. Ore para que no lo modifique más.
Trent Horn:
Mira, ¿no sería mejor simplemente negociar con Vader? Quiero decir, ¿qué podría haber de malo en eso? Es un compromiso... Continúa. “¿Es posible llegar a un acuerdo? Eso espero, pero no soy optimista. Ambas partes deben recordar que trabajar a través de los tribunales y el poder ejecutivo es un juego de azar. Las administraciones van y vienen mientras los jueces son impredecibles. ¿No sería mejor preservar sus valores más preciados de la montaña rusa de la política electoral? ¿No sería mejor resolver los conflictos menos importantes mediante negociaciones en lugar de pasar años en costosas batallas judiciales? Continuar con estas batallas sólo beneficia a los abogados y a las organizaciones que utilizan estos conflictos para recaudar dinero”.
Esa es una visión muy cínica de ver aquí. Francamente, conozco muy buenos abogados que luchan por la libertad cristiana, por la libertad religiosa católica, y podrían estar ganando mucho más dinero en el campo secular que si estuvieran haciendo esto. “Negociar un compromiso es la forma de proceder tanto estadounidense como cristiana. Espero que no sea demasiado tarde”. Yo digo que no a eso. No voy a negociar con la gente, especialmente con los activistas, especialmente con la gente como Planned Parenthood, que mienten entre dientes diciendo que el objetivo final de estas personas es... Recuerden cómo es... Esta idea de negociación. ¿Recuerdas aquellos años 90, los viejos 90, cuando la gente sólo quería tolerancia? “Todo lo que queremos es como... No estamos diciendo que tengas que ir a marchar en un desfile del orgullo gay ni nada por el estilo. Sólo decimos que queremos que practiques la tolerancia”. Así que imagínese si hubiéramos negociado y entonces dijera: “Está bien. Bueno, dejaremos todo esto y ustedes serán tolerantes con nosotros”, pero ahora no es sólo tolerancia. Ya nadie pide tolerancia. Esa es una manera de hacerlo de los 90.
Ahora celebra la diversidad. Ahora bien, si te niegas a usar el prendedor del orgullo gay en la solapa de tu empleado o a participar en el desfile con todos los demás, eres un enemigo y debes ser tratado en consecuencia. Así que esta gente no parará hasta ponernos la bota en el cuello. Entonces no, no voy a negociar con ellos. Quizás se me ocurran alternativas prácticas cuando no pueda obtener la victoria ideal, el fallo ideal o el conjunto de leyes ideal que quisiera, pero no voy a ser un bocazas y negociar con esta gente y Espero que jueguen bien. No, voy a seguir a Tim Allen en Galaxy Quest. "No rendirse nunca. Nunca te rindas." Por cierto, una película increíble que tienes que ver.
Para motivarlos a terminar nuestro episodio, voy a reproducir el clip del Día de la Independencia para decir que no, no vamos a negociar. Vamos a defender la verdad sin importar el costo. Es muy apropiado que esté reproduciendo este clip del Día de la Independencia porque el 4 de julio es este fin de semana. Que todos tengan un 4 de julio seguro. Día de la Independencia, es uno de los mejores discursos cinematográficos de todos los tiempos, probablemente el mejor. Probablemente sea el mejor discurso cinematográfico de todos los tiempos para animarnos al entrar en el fin de semana del 4 de julio a saber que nosotros, como iglesia, hemos enfrentado obstáculos imposibles y podemos hacer lo mismo. El presidente Thomas Whitmore fue interpretado maravillosamente por el actor Bill Pullman, que por cierto no es Bill Paxton, llévenlo.
Pres. Thomas Whitmore:
Estamos luchando por nuestro derecho a vivir, a existir, y si ganamos el día, el 4 de julio ya no será conocido como un feriado estadounidense porque es el día en que el mundo declaró con una sola voz: “No ve tranquilamente hacia la noche. No desapareceremos sin luchar. Vamos a seguir viviendo. Vamos a sobrevivir”, el día en que celebramos nuestra independencia.
Trent Horn:
Lloro. Siempre termino poniéndome un poco confuso durante esta parte. Yo digo: “Sí, vamos a vencer a esos extraterrestres con nuestra vieja computadora Mac y Jeff Goldblum. Vamos a vencer a los alienígenas. Vamos a defender lo que es correcto. No vamos a permitir que se apoderen de nuestra Tierra. Regresas a ese planeta del que viniste”. Así que espero que esto haya sido edificante para ti. Espero que esto haya sido útil para ustedes. Dejaré un enlace al artículo original aquí en trenthornpodcast.com. Por cierto, asegúrese de apoyarnos en trenthornpodcast.com y ore por todo lo que estamos haciendo aquí. Tengo mucho por delante pronto, trabajo de preparación para mi debate con Alex O'Connor, escéptico cósmico, a fin de mes sobre Pintas con Aquino. Así que oren por el trabajo de preparación que se llevará a cabo. Muy emocionado por eso y todo lo demás que tenemos por delante [pike 00:36:07].
Asegúrese de dejarnos una reseña en la aplicación de podcasts de iTunes. Le pedí a un amigo que lo hiciera hace poco y fue un poco difícil. No lo hizo del todo... Tuve que guiarlo a través de eso. Así que fue un poco difícil si vas a iTunes. Creo que tienes que desplazarte hasta el final para hacer clic en "Escribir una reseña", pero si pudieras hacerlo por mí, te lo agradecería mucho. Sería de gran ayuda. Estén atentos a mañana, viernes libre para todos. Debería ser muy divertido. Tengo un invitado especial en el programa sólo para eso. Todos ustedes han sido increíbles. Continúe defendiendo lo que es correcto y haciéndolo como Cristo. Los amo chicos y espero que todos tengan un día muy bendecido.
Si te gustó el episodio de hoy, conviértete en suscriptor premium en nuestra página de Patreon y obtén acceso a contenido exclusivo para miembros. Para obtener más información, visite trenthornpodcast.com.