Solo audio:
En este episodio, Trent analiza el reciente debate de Jordan Peterson con 20 ateos en el canal Jubilee.
Transcripción:
Trento:
Esta semana, Jubilee Channel lanzó un episodio originalmente llamado "Cristianos contra 20 Ateos" con Jordan Peterson. Sin embargo, Peterson ni siquiera usó la etiqueta "cristiano" para describirse, así que cambiaron el título a simplemente "Jordan Peterson contra 20 Ateos". Para muchos que se consideran cristianos, esta fue una oportunidad perdida de mostrar la verdad de la fe cristiana a los escépticos inquisitivos. En el episodio de hoy, hablaré sobre los problemas de la apologética de Jordan Peterson, si se le puede llamar así, pero también sobre sus aciertos como un sincero buscador de la verdad. Y si quieres ayudarnos a seguir creando contenido excelente como este, no te quedes con la duda de qué significa suscribirse. Simplemente suscríbete y visita us@trenthornpodcast.com para mantener nuestro canal sin patrocinadores. Si bien el fenómeno cristiano de Jordan Peterson es peculiar, ya que es famoso por su ambigüedad en sus creencias religiosas, mucha gente también lo ve como una figura cristiana.
Incluso se han escrito libros enteros sobre él y su relación con la fe cristiana. Creo que Jordan Peterson es popular entre los cristianos y resulta extremadamente frustrante para ellos. Por eso, Peterson es muy bueno explicando las malas noticias de la vida secular, pero no es capaz de explicar las buenas noticias del cristianismo cuando se trata de las malas noticias. Peterson saltó a la fama inicialmente como crítico de las leyes canadienses sobre personas transgénero que amenazan la libertad de expresión al obligar a las personas a usar ciertos pronombres. En esta icónica entrevista de 2018, Peterson silencia a un locutor canadiense que plantea la absurda idea de que las personas tienen derecho a no sentirse ofendidas.
ACORTAR:
Usted mencionó la libertad de expresión al preguntar por qué su derecho a la libertad de expresión debería prevalecer sobre el derecho de una persona trans a no sentirse ofendida.
Porque para poder pensar, tienes que arriesgarte a ofender. O sea, mira la conversación que estamos teniendo ahora mismo, como si estuvieras dispuesto a arriesgarte a ofenderme en la búsqueda de la verdad. ¿Por qué deberías tener derecho a hacerlo? Ha sido bastante incómodo.
Bueno, me alegro mucho de haberte puesto en un aprieto.
He ejercitado mi lenguaje corporal. Me entiendes. Es como si estuvieras haciendo lo que deberías hacer, que es investigar un poco para ver qué demonios está pasando, y eso es lo que deberías hacer. Pero estás ejerciendo tu libertad de expresión para arriesgarte a ofenderme, y eso está bien. Creo que tienes más poder en lo que a mí respecta.
Excepto que no te has sentado ahí y solo estoy tratando de entenderlo. Es decir,
Trento:
Las conferencias en línea de Peterson han acumulado millones de visitas y muchos jóvenes se han sentido atraídos por su mensaje sobre la masculinidad y su oposición a la corrección política en favor de la verdad sobre la realidad. Uno de los no teístas de Jubilee en esta reciente discusión incluso elogió a Peterson por ello.
ACORTAR:
Coincidimos en muchas cosas. O sea, cuando se trata de cómo los hombres deben ser masculinos y cosas por el estilo, coincidimos al 100%.
Trento:
A través de sus libros y conferencias, Jordan Peterson ha hecho un buen trabajo al exponer cómo el liberalismo secular moderno contradice lo que sabemos sobre la realidad y cómo no logra explicar plenamente a la persona humana. Peterson también ha demostrado cómo nuestra identidad solo puede explicarse plenamente en un contexto religioso, y su esposa ha ido un paso más allá al abrazar formalmente la fe católica. Aunque, como verán, Jordan Peterson mantiene una postura bastante ambigua al respecto. Este contexto nos ayuda a comprender lo bueno y lo malo de la reciente aparición jubilar de Peterson. Empecemos por lo bueno. Peterson comienza su aparición diciendo:
ACORTAR:
Los ateos rechazan a Dios, pero no entienden lo que son.
Trento:
Rechazo. Lo he visto innumerables veces. Por ejemplo, muchos ateos piensan que la siguiente pregunta es una especie de golpe de gracia contra los argumentos a favor de Dios. Si Dios creó todo, ¿qué lo creó? Sin embargo, la pregunta asume que Dios es solo una cosa con superpoderes entre otras cosas, y por lo tanto, decir que Dios causó el universo no responde a la pregunta porque Dios es solo una cosa más que también debe explicarse. Pero Dios no es una cosa ni un ser entre muchos; Dios simplemente es el ser infinito en sí mismo. Dios es el fundamento último de la realidad, la base del ser. Preguntar qué creó a Dios es como preguntar qué tira de la locomotora de un tren. Una locomotora no es como un vagón de carga ni como los demás vagones del tren, ya que da movimiento a todos los demás vagones sin recibir movimiento ella misma. Del mismo modo, Dios, el creador increado de todo, no es como una criatura, porque Dios da existencia a todas las criaturas sin recibir existencia de nada. Los filósofos dicen que la esencia de Dios, o lo que Dios es, es simplemente la existencia o que él es. Por eso Dios le dijo a Moisés y a la zarza ardiente que su nombre es "Yo soy el que soy". Ahora observa a estos dos ateos que confrontan a Jordan Peterson a pesar de afirmar individualmente estar bien informados sobre religión. Trata a Dios como un ser entre muchos. Y si no crees en ciertos dioses, entonces también deberías rechazar al Dios cristiano.
ACORTAR:
Hay tantos dioses como creyentes porque todos tienen visiones mutuamente excluyentes y diferentes de lo que es Dios.
No sé nada sobre la deidad polinesia de Ino.
Entonces estás rechazando algo sin conocimiento de lo que estás rechazando.
No lo rechazo más de lo que rechazo cualquier cosa. ¿Crees en L? No sé nada sobre...
¿Crees en lno?
Tu crees
Que tiene una deidad que existe en el mundo, que existe en el universo, que existe en la existencia de todo,
Trento:
Pero la razón por la que no creo en Lno, Zeus o Thor no es porque sean otros dioses. Los rechazo arbitrariamente porque prefiero mi propio Dios. Es porque esas cosas no son Dios en absoluto. No cumplen la definición porque Dios, como dijo San Anum, es aquello mayor que no se puede pensar. Dios es un ser máximamente grande. Así que si Lno, Thor o el monstruo de espagueti volador tuvieran algún límite al ser finitos o estar limitados por el tiempo o el espacio o ser contingentes, entonces simplemente no son DIOS con mayúscula. No son Dios en absoluto. Por eso no creo en ellos como Dios. Ahora bien, podría creer en ellos a través de otros marcos. Por ejemplo, podría haber una criatura poderosa como un demonio que se hace llamar Lno o algún otro nombre de una deidad que es adorada por la gente falsamente, pero que en realidad no es Dios. Pero estas cosas no son Dios en el sentido completo y apropiado de ese término.
Dios simplemente es la explicación infinita de todo lo que existe. O bien el universo se explica a sí mismo, no tiene explicación, es el producto de una cadena infinita de explicaciones, o bien el universo se explica por algo que se explica a sí mismo. Y los filósofos teístas han argumentado durante miles de años que solo la última opción tiene sentido lógico, y entonces podemos reducir las religiones que creen en un Dios infinito, como el islam, el Baha o el judaísmo, y darnos cuenta de que el cristianismo es verdadero entre ellas porque el Dios cristiano se reveló a través de Jesucristo, específicamente su resurrección de entre los muertos. A continuación, Jordan Peterson demuestra con acierto que la moral secular no es todo lo buena que parece. Cuando se enfrenta a los críticos con la afirmación de que...
ACORTAR:
La moral y el propósito no se pueden encontrar dentro de la ciencia,
Trento:
Y aquí hace un buen trabajo al demostrar que, si bien la ciencia puede describir comportamientos y brindar explicaciones evolutivas de por qué los humanos, los chimpancés y otros animales sociales participan en ciertos comportamientos, la ciencia no puede explicar por qué tenemos el deber moral de participar en esos comportamientos morales.
ACORTAR:
Tenemos ejemplos de chimpancés que realmente tienen una comprensión básica de la justicia. Si le das a un chimpancé dos uvas, ¿verdad?, y su amigo recibe tres, ¿verdad? De hecho, se pone nervioso. Pero tenemos ejemplos similares donde realizamos pruebas con animales, ¿verdad? Y
Así que la moralidad es intrínseca,
Yo creo que,
Por lo tanto precede a la ciencia.
Creo que en realidad una mejor manera de definirlo sería que los animales sociales, y tenemos razón, requieren cierto nivel de moralidad o...
En lo que no estoy en desacuerdo.
Por supuesto.
¿Por qué exigen eso?
Porque es la única forma en que los grupos sociales pueden sobrevivir, ¿verdad?
Mi punto con respecto a la ciencia. Muchas gracias.
Trento:
La ciencia no puede hacer esto porque solo nos dice cómo es el mundo, no cómo debería ser. Para más información, vean mi episodio anterior, donde critico los intentos del ateo Sam Harris de fundamentar la moral en la ciencia. En este intercambio, muchos ateos dan la impresión de que la moral es fácil de alcanzar sin Dios, porque es obvio que debemos actuar de una manera que beneficie a la mayoría de las personas.
ACORTAR:
Los animales sociales que somos, necesitamos cierto nivel de moralidad.
Mi conciencia es mi sentido de
Correcto o incorrecto. Sí, exactamente. ¿De dónde viene eso?
¿De?
Yo diría que eso proviene de una capacidad evolucionada para empatizar y de un reconocimiento de los beneficios de involucrarse y nutrir esa capacidad.
Trento:
Sam Harris, en su libro "El Paisaje Moral", parece apoyar un tipo de utilitarismo que coincide con una definición similar de la moralidad como la ciencia de mejorar el bienestar de las criaturas conscientes. Pero más adelante en este episodio, Jordan Peterson dice:
ACORTAR:
Los ateos aceptan la moral cristiana pero niegan las historias fundacionales de la religión.
Trento:
Tiene razón. Por ejemplo, supongamos que eres ateo y crees que la moralidad es simplemente el hecho evidente de que debes hacer todo lo posible por mejorar el bienestar de las criaturas conscientes. El cuento de 1973, "Los que se alejan de las ULM", describe una sociedad utópica donde la vida es perfecta, pero esa perfección depende de que un niño pequeño se muera de hambre y sea maltratado en un pequeño sótano. No puede ser perfecta a menos que este niño sufra. Y el narrador dice esto: intercambiar toda la bondad y la gracia de cada vida y oms por esa pequeña mejora, tirar la felicidad de miles por la oportunidad de felicidad de uno, lo que significaría dejar que la culpa se apodere de la realidad. Ahora bien, en la historia, algunos pueden aceptar esto como el precio de la utopía, pero otros se disgustan y se alejan de este supuesto paraíso. ¿Y la mayoría consideramos que quienes se alejan son los héroes de la historia que hicieron lo correcto? Si bien es cierto que es un ejemplo de ciencia ficción, a lo largo de la historia de la humanidad, la esclavitud se justificó con el argumento de que las personas no tenían los mismos derechos, y una institución como la esclavitud era la mejor manera de promover los intereses de todos. Jordan Peterson señala con acierto que la esclavitud fue universal en la historia de la humanidad, pero fueron principios claramente cristianos los que finalmente propiciaron su abolición global.
ACORTAR:
Hablamos de la esclavitud. Mucha gente la respaldó basándose en la Biblia. La analizaron y la justificaron en Estados Unidos y el sur profundo, justificaron la esclavitud. Sí, pero...
El impulso principal, el impulso principal del pensamiento protestante en particular, era estrictamente contra la esclavitud, y era aproximadamente el único movimiento en la historia de la raza humana que tenía una postura antiesclavista.
Dirección.
Todas las sociedades humanas eran esclavistas.
Así que no se puede culpar a la Biblia si la humanidad decidió,
Oh, espera, aborda eso primero.
Qué
En cuanto a la esclavitud, todas las sociedades humanas eran esclavas. Así que no se puede culpar a la Biblia. Bueno, se puede decir que la reforzó. Bueno, no si se mira el panorama general de la historia.
Trento:
Ya sea un caso hipotético como el de quienes se alejan de Olas o ejemplos horrorosos de la vida real, al secularismo le cuesta explicar de forma no arbitraria por qué deberíamos tratar a todos con los mismos derechos, aunque todos tengamos capacidades desiguales, y no puede explicar por qué no deberíamos explotar a la minoría si eso acaba beneficiando a la mayoría. Como diría el Comandante Spock:
ACORTAR:
Cuando invoco la lógica, la lógica dicta claramente que las necesidades de la mayoría superan a las de unos pocos.
Trento:
Pero otro problema es que esto no significa que nunca se deba causar sufrimiento a una sola criatura para mejorar el bienestar de los demás. Cuando encarcelamos a un asesino de por vida, perjudicamos su bienestar, pero también el de muchas otras personas al hacerlas sentir más seguras. Claro que dirán que es diferente, porque el asesino merece sufrir, pero el niño de Omaha no, lo que añade una nueva ecuación al cálculo moral. La ciencia no puede discernir la idea de que los seres humanos merecen ser tratados de cierta manera en función de sus acciones o incluso de su valor moral intrínseco. Por ejemplo, se podría mejorar el bienestar general de las criaturas conscientes mediante la eutanasia indolora, tras el nacimiento, de niños con discapacidades, incluso leves. Pero casi todos coinciden en que esto sería asesinato, no moralidad. Así que, una vez más, Peterson es bueno al demostrar por qué las malas noticias son malas, pero como no ha abrazado plenamente una comprensión correcta de la fe cristiana, no puede explicar por qué las buenas noticias son tan buenas sobre cómo Cristo nos redime a nosotros y al mundo entero. Por ejemplo, consideremos la respuesta de Peterson a la pregunta: si hay un Dios, ¿cuál es el propósito de la vida?
ACORTAR:
Si existe un Dios ¿cuál es el propósito de la vida?
Bueno, en la tradición cristiana, el propósito de la vida es participar en el autosacrificio ascendente voluntario para que el reino de los cielos pueda establecerse en la tierra.
Así que estás tratando de llegar al cielo y evitar el infierno.
Sí, esa es una buena manera de pensar.
Al respecto. ¿Cuál es el propósito del cielo? ¿Lo entiendes? Así es la cuestión.
Como mínimo, como mínimo, es lo opuesto a un sufrimiento sin fin.
Trento:
Como ocurre con muchas de las respuestas de Peterson, aquí se vislumbran algunos indicios de verdad, pero no la idea principal. A diferencia de la respuesta de Peterson, el catecismo de Baltimore plantea esta pregunta: ¿Por qué Dios te hizo responder? Dios me creó para conocerlo, amarlo y servirlo en este mundo y ser feliz con él para siempre en el cielo. Pero parece que para Jordan Peterson, lo que importa no es tanto lo que crees ni tu relación con Dios, sino lo que haces. El propósito de la vida es inaugurar el reino de Dios. El cielo es, como mínimo, una vida sin sufrimiento. Considera, como otras respuestas sobre lo que significa creer, arraigado en lo que haces más que en lo que dices.
ACORTAR:
Lo óptimo sería que lo que dices y lo que haces se armonizara. Pero yo diría que, si tuvieras que priorizar, debería ser a qué prestas atención y qué haces primero. Y eso es lo que Cristo dice en los evangelios, porque señala a los fariseos, por ejemplo, que dicen todo lo correcto pero no hacen nada, y señala muy claramente que eso no es aceptable.
Trento:
Parece que a Jordan Peterson no le interesa identificarse como cristiano, sino vivir como tal, y eso tiene cierto mérito, ya que la Biblia condena sistemáticamente a quienes dicen ser religiosos pero no viven como tales. Pero este tipo de cristiano anónimo, o cristiano de hecho, pero sin credo, solo te puede llevar hasta cierto punto. No es el tipo de fe que deberías tener si te anuncian como alguien que defiende públicamente el cristianismo contra los ateos que lo atacan. La parte del episodio de Jubilee que más se reprodujo en línea es donde Peterson dice que todos, incluidos los ateos, deben adorar algo, y uno de los ateos, Danny, intenta tenderle una trampa vinculándolo con la fe católica.
ACORTAR:
¿Cuál es tu definición de adoración? Atender, atender para priorizar. ¿Se sacrifican los católicos por qué? ¿Atienden los católicos? ¿Priorizan a María sobre todos los demás seres humanos?
No, no dije "sobre todo", ¿verdad? No lo añadí a mi...
Definición. ¿Entiendes?
Dije que había una jerarquía.
También. Asististe,
Así que puedes prestar atención a algo trivialmente o puedes prestar atención a algo profundamente.
Ahora estás agregando cosas a la definición, pero tu original...
Definición, agregué la parte de jerarquía al principio.
Trento:
Lo que hace que este intercambio sea problemático es que tenemos que definir la palabra adoración. ¿Qué significa adoración? Sé que Jordan Peterson se queja de definir las palabras, pero mucha gente, ateos e incluso cristianos, piensa que la adoración es una categoría binaria. La adoración es algo que se le da a Dios o a nadie más. Se le da solo a Dios. Pero tradicionalmente, la palabra adoración tiene diversos significados basados en la idea de dar a alguien su valor, darle lo que vale. Por eso llamamos a un juez "Su Señoría", o en Canadá, a algunos alcaldes se les llama "Su Señoría". Por eso los católicos dan a los santos lo que valen, el respeto que se les debe y lo que Dios ha hecho en sus vidas. Y los católicos dan aún más respeto y valor a la Santísima Virgen María, quien dijo que todas las generaciones la llamarían bienaventurada, pero los católicos solo ofrecen el sacrificio de adoración más alto a Dios porque Dios es el fundamento de toda la realidad y merece nuestra mayor adoración. Pero toda esta parte de este intercambio, simplemente me pareció extraña, como si fuera un protestante tratando de hacer tropezar a un cristiano apostólico, pero luego todo se descontrola con la respuesta de Jordan Peterson.
ACORTAR:
¿Conoces la Inmaculada Concepción? ¿Por qué es relevante? Porque asistes a una iglesia católica, ¿verdad? Has asistido recientemente. Te interesa el catolicismo, ¿verdad?
¿Seguro?
Muy bien. ¿Conoces sus doctrinas?
Algo.
Está bien. Estás
Familiar. Sus doctrinas son muy,
¿Cómo ven a María?
¿Por qué me preguntas?
¿Eso? Porque eres cristiano. Dices eso. No he reclamado
Ese.
Bueno, ¿qué es esto? ¿Cristianos contra ateos? No lo sé. ¿No sabes dónde estás ahora mismo?
No seas un sabelotodo
Y quiero decir, bueno, eres cristiano o no lo eres. Yo...
No hablaré contigo si eres inteligente
Culo. O eres cristiano o no lo eres. ¿Cuál es?
Podría ser cualquiera de ellos, pero no tengo que decírtelo. Tú podrías
Sé. No tienes que decírmelo. Estaba impresionado. Me invitaron a hablar con un cristiano. ¿Acaso no estoy hablando con un cristiano?
No, fuiste invitado.
Creo que todos deberían mirar el título del canal de YouTube. Probablemente estés en el video equivocado.
Eres realmente alguien especial.
Sí, ¿verdad? Pero en realidad no eres nada, ¿verdad? No eres cristiano. Ah, sí, ya no quiero saber nada de él.
Trento:
Estoy de acuerdo. Esto fue realmente frustrante porque esta mesa redonda se anunció, al menos inicialmente, a los ateos invitados como una oportunidad para debatir con un cristiano. Jordan Peterson no puede simplemente decir que sus creencias sobre el tema son privadas cuando se expone públicamente sobre estos importantes temas. Aunque el ateo que debate con él tampoco parece tener el comportamiento más encantador. Y si bien es bueno mostrar los defectos de una cosmovisión secular, es necesario hacerlo de una manera que robe la otra cara. Considere lo que dijo Jordan Peterson en una entrevista reciente en Pints of Aquinas.
ACORTAR:
¿Cuál cree usted que es el mejor argumento a favor del ateísmo?
No creo que haya un buen argumento para el ateísmo. Creo que se basa en un malentendido fundamental sobre la naturaleza del mundo. Así que, ¿qué dirías? Es una jugada de ajedrez ilegal.
Trento:
Pero incluso St. Thomas Aquinas Dijo que el problema del mal y la posibilidad de una explicación natural de la existencia representaban argumentos a favor del ateísmo que al menos merecían la pena abordar. Así que Aquino les ofrece una respuesta. El tipo de retórica desdeñosa que Jordan Peterson presenta no es útil cuando se intenta interactuar con personas que discrepan. Ahora bien, también debemos recordar que Jordan Peterson es psicólogo, no filósofo. Tiene algunas buenas ideas sobre la condición humana, pero cuando se adentra en cuestiones metafísicas más profundas, creo que termina por equivocarse. Pero la mayor frustración es que Jordan Peterson se acerca muchísimo a afirmar la fe cristiana y luego se retracta cuando parece que ya lo ha logrado. Considere lo que Peterson le dijo a Alex O'Connor sobre la resurrección de Cristo.
ACORTAR:
Si retrocediera en el tiempo con una videocámara Panasonic y la colocara frente a la tumba de José de Arimatea, ¿mostraría la pequeña pantalla LCD a un hombre saliendo de ella? Sospecho que sí. Así que me parece una creencia en el acontecimiento histórico de la resurrección, o al menos en la salida de Jesús de la tumba, lo que significa que cuando alguien pregunta: "¿Crees que Jesús congeló a los muertos?", no me queda claro por qué no puedes decir simplemente que sí.
Porque no tengo idea de lo que significa eso, y la gente que lo vio tampoco.
Trento:
Es triste ver a alguien que, sin duda, reflexiona sobre cuestiones importantes, ser incapaz de abrazar plenamente la verdad que Dios ha revelado. Creo que esto se debe en parte a Jordan, quien cree que, para ser un librepensador que cuestiona paradigmas y busca la verdad, él mismo no puede encasillarse en nada. Consideren lo que dijo Jordan Peterson sobre si alguna vez seguiría el ejemplo de su esposa y se convertiría al catolicismo.
ACORTAR:
¿Qué te impide aceptar el destino de tu esposa?
¿Te refieres a todos esos molestos católicos? No sé si algo me detiene.
¿Qué te detiene?
No creo que nada me detenga. Cada uno tiene su propio destino. Y entonces
¿Está en el tuyo?
¿Está en la mía? Diría que es improbable. Pero ¿por qué dices improbable? Existo en los límites de las cosas. ¿Por qué? No lo sé, pero así es.
Trento:
Concluiré con lo que dije en mi episodio sobre el cristianismo político, cuyo enlace compartiré más abajo, porque hay otras figuras de ese movimiento con problemas similares a los de Jordan Peterson. Sería trágico que Peterson sintiera que no puede ser católico porque su identidad reside en ser el tipo de persona que no se conforma con respuestas fáciles ni vive al margen. Pero le diría a Jordan Peterson que uno puede ser católico y pasar mil vidas reflexionando sobre Dios y el mundo para las que no hay respuestas fáciles. Y muchos santos son personas que no encajan en moldes definidos. Además, a veces está bien ofrecer una respuesta fácil en las entrevistas que concede. Es evidente que Jordan Peterson ama a su esposa Tammy, y el significado de esas palabras «ama a su esposa» le resulta evidente.
No se necesita ninguna calificación. Ahora bien, no debemos tener una fe inmadura ni infantil, sino la fe de un niño y confiar en Dios como un niño pequeño confía en sus padres en medio de un mundo desconcertante. Por eso nuestro Señor dijo: «Si no se convierten y se hacen como niños, no entrarán en el reino de los cielos». Así que, si bien es justo criticar la reciente aparición de Jordan Peterson en Jubilee, eso no debe eclipsar nuestro deber de responderle con caridad y orar por su continua conversión a Cristo y a su iglesia. Muchas gracias a todos por vernos y les deseo un día muy bendecido.